Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 5
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 4
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 3
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert(s) deel2
Heb je een fotografie vraag? Vraag het de expert(s)!
De OP:
De bedoeling is simpel, jij als hebt een brandende vraag omtrent fotografie en wij de experts proberen dan zo simpel mogelijk een antwoord op je vraag te geven
LET OP:
Dit is geen topic voor camera specifieke vragen!!!
Dit is geen topic om te vragen of je foto wel mooi is, daar zijn andere topics voor
Waar waren we ook weer?
quote:En toen zei ik:Op dinsdag 8 april 2008 16:12 schreef Vendris het volgende:
gezien ik van plan ben te upgraden naar de 5d Mark II als hij beschikbaar is.
quote:Tip: ga niet je aan te schaffen lenzen aan zitten passen aan een eventuele upgrade naar FF ooit. Wie weet hoe lang dat nog duurt en of je ms toch nog even een tussenstapje gaat maken. Ik ken iemand met een 20D die al tijden roept dat ie naar de 5D wil, en dan opeens verschijnt met een 40D. Koop je lenzen op je huidge camera (tenzij je heel concrete aankoopplannen hebt, met een datum in zicht en het budget in je pocket: Koop dan geen lenzen, maar eerst die camera). Mocht je ooit (ver weg en onzeker) overstappen naar FF, dan kun je altijd je EF-S lenzen en lenzen die je te wijd vindt (kan dat?) nog weg doen. Goede lenzen verliezen maar weinig waarde en in de tussentijd heb je er een hoop lol van.
Dus als je kunt kiezen tussen 16-35 nu (dat blijft een mooie lens op een FF) of eerst een paar jaar kutten met een 24-70 maal 1.6, dan kan dat eigenlijk nooit moeilijk zijn.
.28-70 of toch de 17-55. Ik ben blij dat ik uiteindelijk voor de 17-55 gekozen heb, vooral als ik zie hoe vaak ik op 17mm werk.
Helaas daalt de 2ehands waarde van de 17-55 met de dag
quote:No offense, maar met party flits je en gebruik je lange sluitertijden. Mijn ervaring is dat ik liever op f4 met 1/30e ragscherpe achtergronden heb door IS, dan op f2.8 met 1/60e te moeten werken. Vooral vooraan met die bas is IS best lekker om je lens stil te houden. Ook is 70mm net ff te weinig zoom vind ik. Kijk, een 24-105 f2.8L IS zou ideaal zijnOp dinsdag 8 april 2008 16:00 schreef Vendris het volgende:
Ik was sowieso van plan een lens met 2.8 of lager te halen,
so far dus:
Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L
17-55 is een EF-S overigens
.
Alleen: probleempje!
Bij USB-aansluiting herkent mijn mac het apparaat niet.
De software is geïnstalleerd en ik heb alle stappen correct uitgevoerd, maar het geeft geen kik.
ik kan dus niets op mijn computer zetten
quote:Ik zou sowieso een externe kaartlezer ervoor nemen, maar dat lost je probleem niet op. Welke OS versie heb je? De D300 is redelijk nieuw, dus een oud OS kan hem misschien niet goed herkennen.Op maandag 14 april 2008 10:38 schreef katerwater het volgende:
Ik heb de nikon D300 aangeschaft
Alleen: probleempje!
Bij USB-aansluiting herkent mijn mac het apparaat niet.
De software is geïnstalleerd en ik heb alle stappen correct uitgevoerd, maar het geeft geen kik.
ik kan dus niets op mijn computer zetten
quote:Als je de cam direct als HD wilt benaderen moettie op 'mass storage' staanOp maandag 14 april 2008 10:38 schreef katerwater het volgende:
Ik heb de nikon D300 aangeschaft
Alleen: probleempje!
Bij USB-aansluiting herkent mijn mac het apparaat niet.
De software is geïnstalleerd en ik heb alle stappen correct uitgevoerd, maar het geeft geen kik.
ik kan dus niets op mijn computer zetten
quote:Imac G5, Tiger 10.4Op maandag 14 april 2008 10:51 schreef freud het volgende:
[..]
Ik zou sowieso een externe kaartlezer ervoor nemen, maar dat lost je probleem niet op. Welke OS versie heb je? De D300 is redelijk nieuw, dus een oud OS kan hem misschien niet goed herkennen.
Het is dus best mogelijk dat het enkel vanaf leopard mogelijk is.
Voor de overdracht-software (Nikon Transfer) volstaat iig Tiger.
De computer herkent overigens niet dat er überhaupt iets is aangesloten.
quote:Jup, ik heb hem eens aangesloten op MassStorage en Mtp/ptp. Hij blijft zo dood als een pier.Op maandag 14 april 2008 12:18 schreef veldmuis het volgende:
Wat PankPinther zegt geprobeerd?
Ik heb ook gecheckt of de software automatisch opstart bij het aansluiten van de camera. Dat was in orde.
Voor de wijsneuzen: 120 film that is, dus geen 120 stuks...
quote:Dat is mij nog nooit "gelukt".Op donderdag 17 april 2008 21:38 schreef kvdv het volgende:
Weet iemand hier toevallig of je bij de Hema 120 kleurnegatieven kan laten ontwikkelen/afdrukken?
Voor de wijsneuzen: 120 film that is, dus geen 120 stuks...
Ik bracht de mijne altijd weg naar een fotovakwinkel hier in Den Haag.
quote:Op donderdag 17 april 2008 21:50 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Dat is mij nog nooit "gelukt".
Ik bracht de mijne altijd weg naar een fotovakwinkel hier in Den Haag.
Wat waren de kosten ongeveer?
Is het tijdstip waarop een foto genomen is terug zien op de seconde nauwkeurig, en zo ja hoe?
Het gaat om de Exif-info van een Canon A85 en een 400D.
quote:Het gaat me om de info van één camera, in dit geval de A85, waarbij 4 foto's in dezelfde minuut genomen zijn. Hiervan zou ik graag de tijdsduur (in sec) tussen deze foto's willen weten, maar dat gaat dus niet?Op donderdag 17 april 2008 22:16 schreef veldmuis het volgende:
Volgens mij niet, maar je zou er geen klap aan hebben omdat beide camera's zo goed als zeker toch niet sync lopen qua tijd
quote:Ik zou het werkelijk niet meer weten
Mijn 6x6 camera is al een flinke tijd kapot.
Er staat me iets bij van ontwikkelen alleen was 3,60 ofzo. (heb hier negatieve scanner dus dat was voldoende)
quote:Bij de meeste zaken zit ontwikkelen van 120 film rond de 5 euro tegenwoordig. Ook bij Hafo in Den Haag (ik neem dat je die bedoelde). Indexprintje krijg je er dan bij.Op vrijdag 18 april 2008 05:59 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Ik zou het werkelijk niet meer weten
Mijn 6x6 camera is al een flinke tijd kapot.
Er staat me iets bij van ontwikkelen alleen was 3,60 ofzo. (heb hier negatieve scanner dus dat was voldoende)
Dan nog 1 vraagje:
Wat voor negatievenscanner gebruik je Xilantof?
@kvdv: ik heb hier een Epson 4180 Photo staan.
quote:Idd, het werkt gewoon met IrfanView, alleen onder windows werkte het niet.Op vrijdag 18 april 2008 02:53 schreef dvr het volgende:
Rosbief: Moet gewoon kunnen, als die camera de EXIF standaard voor "DateTimeOriginal" volgt, wordt in dat EXIF-veld de tijd op de seconde nauwkeurig op geslagen. Met IrfanView en ThumbsPlus (en ongetwijfeld veel meer viewers) kun je die exacte tijd bekijken.
quote:Ik neem aan dat dat 110 Ws (wattseconde) is, en dat dat per lamp is. Dat vermogen is prima voor productfotografie en portretwerk. Voor full body shots is het aan de krappe kant. het kan wel, maar je zou je er na verloop van tijd aan kunnen gaan ergeren dat het steeds net niet genoeg is. Is het een merk dat ook zwaardere lampen verkoopt van hetzelfde type? Dan kun je later uitbreiden, en is dat geen punt.Op vrijdag 25 april 2008 09:58 schreef Doodkapje het volgende:
Even een vraagje mbt een thuis studiootje... ons studentenhuis heeft een kelder waar ik een ministudiootje in wil bouwen. Nou zag ik bij de fotoboer een studioflits setje staan (2 flitsers, softbox, paraplu, statieven etc. voor 239,-) en dat leek me wel leuk en okee aangezien mijn speedlight alleen al over de 300,- kost. Het heeft een vermogen van 110W; is dit genoeg voor een thuis studio?
Gezien de prijs en de 110, gaat het om de SS-serie van Falcon Eyes. Die heb je tot 300 Ws, dus dan zou je er later 1 bij kunnen kopen en heb je een steje van 300 +2 x110, en dat is prima.
Lees voor je koopt ook dit topic nog even door.
quote:Ahh thanks!Op vrijdag 25 april 2008 10:11 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ik neem aan dat dat 110 Ws (wattseconde) is, en dat dat per lamp is. Dat vermogen is prima voor productfotografie en portretwerk. Voor full body shots is het aan de krappe kant. het kan wel, maar je zou je er na verloop van tijd aan kunnen gaan ergeren dat het steeds net niet genoeg is. Is het een merk dat ook zwaardere lampen verkoopt van hetzelfde type? Dan kun je later uitbreiden, en is dat geen punt.
Gezien de prijs en de 110, gaat het om de SS-serie van Falcon Eyes. Die heb je tot 300 Ws, dus dan zou je er later 1 bij kunnen kopen en heb je een steje van 300 +2 x110, en dat is prima.
Lees voor je koopt ook dit topic nog even door.
Ik ga zo nog even naar een andere fotowinkel... daar hebben ze een set van 3 flitsers (120 Wattsec) met 3 softboxen en alle shizzle voor 269,- Even kijken hoe dat is... het merk daar is Boling... zegt me tot nu toe nog niks...
Verder heb ik nog een Speedlight SB-800 die ik misschien nog als slave kan opstellen...
quote:Dat is duur!! Voor dat geld heb je ook een 250W setje. Kijk even naar Flacon eyes setjes, hebben hele goeie sets voor weinig geld. Hou er ook rekening mee dat je iets op de achtergrond moet hebbenOp vrijdag 25 april 2008 09:58 schreef Doodkapje het volgende:
Even een vraagje mbt een thuis studiootje... ons studentenhuis heeft een kelder waar ik een ministudiootje in wil bouwen. Nou zag ik bij de fotoboer een studioflits setje staan (2 flitsers, softbox, paraplu, statieven etc. voor 239,-) en dat leek me wel leuk en okee aangezien mijn speedlight alleen al over de 300,- kost. Het heeft een vermogen van 110W; is dit genoeg voor een thuis studio?
.quote:Hoe Freudiaans kun je je verspreken?Op vrijdag 25 april 2008 11:50 schreef freud het volgende:
[..]
Dat is duur!! Voor dat geld heb je ook een 250W setje. Kijk even naar Flacon eyes setjes, hebben hele goeie sets voor weinig geld. Hou er ook rekening mee dat je iets op de achtergrond moet hebben
quote:DVS helaas zo vlak voor het weekendOp vrijdag 25 april 2008 13:04 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Hoe Freudiaans kun je je verspreken?
quote:Een setje van hoeveel flitsers? En ja... heb al een zwarte backdrop van 3x5mOp vrijdag 25 april 2008 11:50 schreef freud het volgende:
[..]
Dat is duur!! Voor dat geld heb je ook een 250W setje. Kijk even naar Flacon eyes setjes, hebben hele goeie sets voor weinig geld. Hou er ook rekening mee dat je iets op de achtergrond moet hebben
Wat is het verschil tussen een Speedlite 430EX flitser en een Speedlite 580EX II, behalve het flitsbereik. Zeg maar, waar merk je in de praktijk de verschillen?
Alvast bedankt voor de oplossing!
quote:Dit kan je op 3 manieren oplossen.Op dinsdag 29 april 2008 11:23 schreef larvekar het volgende:
Ik heb met de knopjes van mijn Canon350D gespeeld. Wanneer ik hem nu op Manual zet, zijn alle foto's overbelicht. Als ik de ontspanknop half indruk, staat er op het schermpje -2..1...-....1...+2, en dan knippert het streepje bij +2. Ik vermoed dat het daar mee te maken heeft, maar hoe maak ik dat ongedaan?
Alvast bedankt voor de oplossing!
ISO verlagen
Diafragma opening verkleinen
Sluitertijd verkorten.
Als je een beetje met die instellingen speelt, dan zie je het streepje vanzelf richting de 0 gaan. Dan heb je geen over- en geen onderbelichting op dat moment van foto maken.
Gewoon spelen en oefenen.[ Bericht 58% gewijzigd door dvr op 29-04-2008 13:23:47 ]
quote:Dat dus. Maak er maar al te vaak gebruik van (bij mij staat hij zowat standaard 'n halve stop in de min)Op dinsdag 29 april 2008 13:17 schreef dvr het volgende:
Larvekar: Av-knopje indrukken en aan wiel draaien tot ie weer op 0 staat. Dat schaaltje -2..+2 staat voor de belichtingscompensatie, met andere woorden, de mate waarin je onder- of overbelicht ten opzichte van wat de belichtingsmeter van de camera zegt. Die compensatie is actief in alle standen behalve Manual. In de M-stand regel je met Av je diafragma, en moet je voor een goede belichting zelf zorgen dat sluitertijd en diafragma overeenkomen met wat de camera meet.
quote:Ah, heb de set gevonden die ik zocht http://www.fotosg.nl/product_info.php?products_id=5142Op vrijdag 25 april 2008 17:50 schreef Doodkapje het volgende:
Heb ergens anders een setje gevonden met een flitser van 110 W/s en een 150 W/s met alle toei eromheen om m te laten werken enzo... voor 249,- Volgens de fotoman is dit goed te doen in een kleine studio voor full-body shoots...
Full body is denk ik net te doen emt die set, gewoon je flitsers onder elkaar opstellen dicht bij je model. En het is gewoon spelen, kom je vanzelf achter wat je nog meer wilt hebben
.quote:Oeh thanks! Nog insights mbt reflectie-plu's itt softboxen?Op dinsdag 29 april 2008 21:50 schreef freud het volgende:
[..]
Ah, heb de set gevonden die ik zocht http://www.fotosg.nl/product_info.php?products_id=5142
Full body is denk ik net te doen emt die set, gewoon je flitsers onder elkaar opstellen dicht bij je model. En het is gewoon spelen, kom je vanzelf achter wat je nog meer wilt hebben
IK ben nieuw in de fotografie en ik heb een vraagje over lichtmeting:
Er zijn 3 methodes: hele kader (matrix) , middelgebied (centre weighted) en middelpunt (spot)
Er staat in mijn boek van Canon dat een digitale camera in het gekozen lichtmeet gebied een output te geven van een helderheid van 50% grijs en regelt dan de sluitertijd en diafragma.
output? 50% grijs?
Kan iemand mij in duidelijke simpele nederlandse zinnen uitleggen hoe licht meting nu werkt?
quote:Poging dan maarOp donderdag 1 mei 2008 22:55 schreef feetjai het volgende:
Hoi Allen,
IK ben nieuw in de fotografie en ik heb een vraagje over lichtmeting:
Er zijn 3 methodes: hele kader (matrix) , middelgebied (centre weighted) en middelpunt (spot)
Er staat in mijn boek van Canon dat een digitale camera in het gekozen lichtmeet gebied een output te geven van een helderheid van 50% grijs en regelt dan de sluitertijd en diafragma.
output? 50% grijs?
Kan iemand mij in duidelijke simpele nederlandse zinnen uitleggen hoe licht meting nu werkt?
Algemeen: Een belichtingsautomaat is er op ingesteld om een goede belichting te regelen van een onderwerp met een gemiddelde reflectie.
Kun je er dan alleen maar grijskaarten mee fotograferen
Nee dus, het gemiddelde van alle reflecties (helderheden) moet tot een soort middentint leiden. In de praktijk komt het er op neer dat wanneer je gewoon een straatscene fotografeert, de automaat er een goeie belichting van zou moeten maken.Helaas zijn er in de praktijk een aantal dingen die dat gemiddelde nogal een verkeerde kant op trekken. Opnamen in tegenlicht bijvoorbeeld waarbij een lichtbron zich ineens als reflecterend vlak voordoet of een opname met alleen lichte tinten erin (wintersport, sneeuwlandschapjes) of alleen donkere tinten kunnen een lichtmeter van de wijs brengen. Daarvoor heeft de industrie een aantal methoden ontwikkeld die de meter/automaat trefzekerder moeten maken.
1 Centerweighted ofwel integrale meting met nadruk op het centrum.
Zoals de naam al aangeeft wordt hoofdzakelijk het centrum van de opname meegeteld voor het bepalen van de belichting. Werkt al decennia lang goed, zonder ingrijpen scoort dit type meter zo'n 80% rake opnamen. Voordeel is dat wanneer je het gedrag van je meter kent, deze zo voorspelbaar is dat je exact weet wanneer je opname buiten die 80% valt.
2 Gewogen meervlaks of matrixmeting
Het beeld is verdeeld in een aantal vlakken die elk gemeten worden waarna het totaal gemiddeld wordt. Die vlakken die te ver uit dat gemiddelde liggen worden uitgesloten van deelname waarna de middeling nog een keer wordt gedaan. Op deze manier schakel je dingen als tegenlicht en zo uit. Matrix meet zeer nauwkeurig, zo'n 95% is haalbaar, wat nog misgaat is technisch goed belicht alleen niet volgens de wens van de fotograaf. Nadeel van matrixmeting kan soms zijn dat je niet exact weet wat je camera van plan is en of dat overeenkomt met wat jij in gedachten had.
3 Spotmeting
Alleen het midden van het beeld doet mee, de rest blijft totaal buiten beschouwing. Kan zeer nauwkeurig meten, alleen moet je wel weten wát je precies aan het meten bent. Bedoeling is dat je een stukje van je beeld peilt dat in de categorie 'middentint' valt en de meting daarvan bepalend laat zijn voor de belichting van het hele plaatje. Mits oordeelkundig ingezet kun je er razend nauwkeurig mee belichten omdat je van tevoren zelf bepaalt welke partij bepalend wordt voor je plaatje. Voor snel snapshotwerk is spotmeting echter niet aan te raden, het vergt wat denkwerk.
Oh ja, en ik heet geen Allen
quote:Wat beter verlicht is natuurlijk puur afhankelijk van wat je zelf wilt zien, maar over plu's of boxen heb ik wel een ideeOp donderdag 1 mei 2008 13:02 schreef Doodkapje het volgende:
[..]
Oeh thanks! Nog insights mbt reflectie-plu's itt softboxen?
Plu's zijn veel goedkoper dan softboxen wat al een leuk argument is om er in elk geval eentje aan je collectie toe te voegen.
Een veel bruikbaarder argument daarvoor is echter dat je met een plu veel meer kanten op kunt. Door het variëren van de afstand tussen flitser en plu kun je er heel wat verschillende karakteristiekjes mee tevoorschijn toveren, daarnaast kun je nog met de afstand naar je onderwerp spelen.
Als je toch bezig bent koop dan naast een relflectieplu ook zo'n witte plu die zomogelijk nog meer gezichten heeft omdat je er ook doorheen kunt flitsen.
Voor portretfotografie vind ik zelf een plu wat aangenamer verlichten als een box, het licht kruipt net wat lekkerder om een kop heen. Bijkomend voordeel is dat je niet van die vierkante zonnetjes in de ogen krijgt.
Laatste argument is dat een plu wat minder energie vergt als een box waardoor je met kleinere flitsers uit de voeten kunt.
Nee, ik heb niks tegen softboxen, zou ook lullig klinken met een paar Chimera's in mijn collectie, maar ik vind ze nou eenmaal meer op zijn plek bij produktfotografie
quote:Ga gerust je gangOp donderdag 1 mei 2008 23:16 schreef veldmuis het volgende:
Mag ik ff zeggen dat dat een keurige uitleg is?
Is het volgende logisch:
Met andere woorden. De camera berekent hoeveel % pixels er boven of onder de 50% grijs kleur zit. Bij sneeuw zitten vele pixels in het witte kant. Hierdoor zal de camera dus denken dat er overbelichting is. En het resultaat is dat de gehele foto enkele stops minder belicht wordt?
Zijn deze eigen woorden / gedachte van mij juist?
quote:Op donderdag 1 mei 2008 23:28 schreef feetjai het volgende:
Dank je wel voor de snelle antwoord Oudesok. Als ik jouw naam lees denk ik aan een oude man met baart die 40 jaar in de fotografie zit. =)
quote:Bijna goed. Laten we de matrixmeting even buiten beschouwing en nemen we een klassieke automaat met integrale meting, dan speelt zich ongeveer het volgende af:Is het volgende logisch:
Met andere woorden. IK met een gebied en de camera berekent hoeveel % pixels er boven of onder de 50% grijs kleur zit. Bij sneeuw zitten vele pixels in het witte kant. Hierdoor zal de camera dus denken dat er overbelichting is. En het resultaat is dat de gehele foto enkele stops minder belicht wordt?
Zijn deze eigen woorden / gedachte van mij juist?
Richt je je automaat op een bruid op een gletsjer, dan zal de automaat proberen daar een middengrijs vlak in te zien. De opname wordt gruwelijk onderbelicht.
Bij matrixmeting ziet de meter nog het gezicht van de bruid en verklaart de rest van de velden te licht, althans bij goeie matrixmeting
Richt je je automaat op iemand in heksenkostuum voor een zwarte achtergrond, dan zal de automaat dit zien als een ....roffel middengrijs vlak en de hele opname een stuk overbelichten
De matrixmeter zal vermoedelijk het gezicht van de drager van het heksenkostuum eruit lichten en de rest van de velden irrelevant donker verklaren, maar eigenlijk weet je het met matrixmeters nooit helemaal zeker
In beide gevallen had je het ook kunnen oplossen door spotmeting waarbij je op het gezicht richt en met wat je daar meet, je hele plaatje te belichten.
Voordat er op vrijwel elke camera selectieve of spotmeting zat leerde je gewoon om bij lichte onderwerpen je correctieknop een end de pluskant op te draaien, en bij donkere onderwerpen een end de minkant op.
quote:Het komt er nog niet erg overtuigd uitOp vrijdag 2 mei 2008 00:47 schreef feetjai het volgende:
ok... ik denk dat ik het begrijp.
Zal ik ook een poging wagen? De belichtingsmeter in je camera meet hoeveel licht er is. Dat kan hij op zich heel goed, het probleem is alleen dat hij niet weet waar hij naar kijkt. Een grijs velletje papier waar een gloeilamp op schijnt reflecteert misschien net zoveel licht als een wit velletje bij kaarslicht, of een zwart vel in de stralende middagzon. De camera ziet alleen de lichtintensiteit, maar om een onderwerp goed te belichten, zodat het realistisch op de foto komt, moet je ook rekening houden met hoe 'licht' het onderwerp al van zichzelf is. Lichte voorwerpen reflecteren immers meer licht dan donkere.
De camera kan dat onderscheid niet maken. Hij gaat er daarom gemakshalve altijd vanuit, dat hij uitkijkt op een doorsnee tafereeltje. Dat doorsnee tafereeltje heeft een helderheid die overeenkomt met 18% grijs - de kleur van een grijskaart, en ongeveer de palm van je hand of een stoppelig grasveldje.
Als je iets op de gevoelige plaat(*) wilt vastleggen dat daar nogal van afwijkt, bijvoorbeeld een sneeuwpop of een zwarte piet, dan moet je in gedachten houden dat de camera een waarde aangeeft, die van jouw onderwerp een gemiddeld grijs geheel zal maken. De sneeuwpop wil hij dus te kort belichten en de zwarte piet te lang. Door af te wijken van wat de camera aangeeft kun je dat compenseren.
Wat in de praktijk vaak een groter probleem is, is een sterk afwijkende achtergrond. Bijvoorbeeld een persoon in een sneeuwlandschap, of juist in een donker concertzaaltje. Je wilt je onderwerp goed belichten, maar de camera ziet al die sneeuw en denkt dat hij maar heel kort hoeft te belichten om dat er mooi grijs op te krijgen. Gevolg is dat de geportretteerde een zwarte vlek wordt. Of je camera ziet juist al die duisternis en wil daarom extra lang belichten, waardoor jouw geportretteerde er zeer bleek bij afsteekt. Ook in die gevallen moet je dus afwijken van wat de camera je adviseert.
(*) ps: nu in het sensortijdperk is deze uitdrukking weer helemaal actueel!
quote:Thanks! Na het lezen van wat naslagwerk had ik het idee gekregen dat de plu's worden gebruikt om het model primair te verlichten en de softbox om de ongewenste schaduwen weg te werken... (mbv reflectoren ook enz.)Op donderdag 1 mei 2008 23:25 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Wat beter verlicht is natuurlijk puur afhankelijk van wat je zelf wilt zien, maar over plu's of boxen heb ik wel een idee
*geniaal verhaal*
Nee, ik heb niks tegen softboxen, zou ook lullig klinken met een paar Chimera's in mijn collectie, maar ik vind ze nou eenmaal meer op zijn plek bij produktfotografie
quote:Dat is dus één manier. Een andere is om voor de primaire verlichting een vlakke schaal (bjoetiedisj in foldertermen) te gebruiken en vervolgens een plu voor het invullicht. Een derde manier is met twee plu's en een vierde en vijfde manier zijn ook nog wel te verzinnen.Op vrijdag 2 mei 2008 10:29 schreef Doodkapje het volgende:
[..]
Thanks! Na het lezen van wat naslagwerk had ik het idee gekregen dat de plu's worden gebruikt om het model primair te verlichten en de softbox om de ongewenste schaduwen weg te werken... (mbv reflectoren ook enz.)
De plu heeft daarbij het voordeel dat ie lekker groot is waar je bijvoorbeeld met een vlakke schaal al in de beperkingen schiet bij een dubbelportretje of een halftotaal.
Voor een aankoopplanning met een beperkt budget begin je dan ook het beste met pluutjes waarna je je later altijd nog kunt verwennen met meer specifieke lichtspeeltjes.
quote:ahhh toppieOp vrijdag 2 mei 2008 04:48 schreef dvr het volgende:
[..]
Het komt er nog niet erg overtuigd uit
De belichtingsmeter in je camera meet hoeveel licht er is. Dat kan hij op zich heel goed, het probleem is alleen dat hij niet weet waar hij naar kijkt. Een grijs velletje papier waar een gloeilamp op schijnt reflecteert misschien net zoveel licht als een wit velletje bij kaarslicht, of een zwart vel in de stralende middagzon. De camera ziet alleen de lichtintensiteit, maar om een onderwerp goed te belichten, zodat het realistisch op de foto komt, moet je ook rekening houden met hoe 'licht' het onderwerp al van zichzelf is. Lichte voorwerpen reflecteren immers meer licht dan donkere.
De camera kan dat onderscheid niet maken. Hij gaat er daarom gemakshalve altijd vanuit, dat hij uitkijkt op een doorsnee tafereeltje. Dat doorsnee tafereeltje heeft een helderheid die overeenkomt met 18% grijs - de kleur van een grijskaart, en ongeveer de palm van je hand of een stoppelig grasveldje.
Als je iets op de gevoelige plaat(*) wilt vastleggen dat daar nogal van afwijkt, bijvoorbeeld een sneeuwpop of een zwarte piet, dan moet je in gedachten houden dat de camera een waarde aangeeft, die van jouw onderwerp een gemiddeld grijs geheel zal maken. De sneeuwpop wil hij dus te kort belichten en de zwarte piet te lang. Door af te wijken van wat de camera aangeeft kun je dat compenseren.
Wat in de praktijk vaak een groter probleem is, is een sterk afwijkende achtergrond. Bijvoorbeeld een persoon in een sneeuwlandschap, of juist in een donker concertzaaltje. Je wilt je onderwerp goed belichten, maar de camera ziet al die sneeuw en denkt dat hij maar heel kort hoeft te belichten om dat er mooi grijs op te krijgen. Gevolg is dat de geportretteerde een zwarte vlek wordt. Of je camera ziet juist al die duisternis en wil daarom extra lang belichten, waardoor jouw geportretteerde er zeer bleek bij afsteekt. Ook in die gevallen moet je dus afwijken van wat de camera je adviseert.
(*) ps: nu in het sensortijdperk is deze uitdrukking weer helemaal actueel!
helemaal duidelijk. Hartelijk dank Oudesok (allen =) en DVR. Zijn jullie allemaal professionele fotograven of zo?
quote:Maar die set die freud aanraadt ziet er wel aantrekkelijk uit... zeker omdat die paraplu's van FE geen fluit kosten...Op vrijdag 2 mei 2008 10:58 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Dat is dus één manier. Een andere is om voor de primaire verlichting een vlakke schaal (bjoetiedisj in foldertermen) te gebruiken en vervolgens een plu voor het invullicht. Een derde manier is met twee plu's en een vierde en vijfde manier zijn ook nog wel te verzinnen.
De plu heeft daarbij het voordeel dat ie lekker groot is waar je bijvoorbeeld met een vlakke schaal al in de beperkingen schiet bij een dubbelportretje of een halftotaal.
Voor een aankoopplanning met een beperkt budget begin je dan ook het beste met pluutjes waarna je je later altijd nog kunt verwennen met meer specifieke lichtspeeltjes.
quote:Dan wacht ik nog even een maandje extra en ga ik daar wel voor... is ie wel een beetje degelijk?Op dinsdag 29 april 2008 21:50 schreef freud het volgende:
[..]
Ah, heb de set gevonden die ik zocht http://www.fotosg.nl/product_info.php?products_id=5142
...
quote:Dat Falconeyes-spul heb ik al in studio's zien staan waar voor geld werd gefotografeerd, hobbygebruik zal het dus zeker aan moeten kunnen.Op vrijdag 2 mei 2008 20:59 schreef Doodkapje het volgende:
[..]
Maar die set die freud aanraadt ziet er wel aantrekkelijk uit... zeker omdat die paraplu's van FE geen fluit kosten...
[..]
Dan wacht ik nog even een maandje extra en ga ik daar wel voor... is ie wel een beetje degelijk?
Genoemd setje is inderdaad een hele aardige start. Met die prijzen voor F-E-pluutjes zou ik er gelijk een witte(voor de doorlicht) en een zilveren reflectieplu bij kopen, beiden van een meter. Kost je vier tientjes extra wat ongeveer de helft is van wat ik ooit voor een plu betaalde (en die vond ik toen nog goedkoop ook) en geeft je kilometers meer mogelijkheden
dat studiospul kost verhoudingsgewijs ook geen drol meer tegenwoordig
quote:De UV filter (mits een beetje goeie) heeft geen optische invloed, dus ook niet met ruis of licht. Let bij ultra groothoek er wel op dat je een platte UV neemt om vignettering te voorkomen. In principe raad ik het op elke lens aan die een beetje geld kost (>100 euro).Op dinsdag 6 mei 2008 13:41 schreef Schanulleke het volgende:
Hard nodig is het niet maar het geeft iets minder 'ruis' maar kost daarentegen wel weer wat licht. Het voornaamste voordeel lijkt te zijn dat de buitenste lens van je objectief relatief goedkoop beschermd wordt tegen krassen en dus is het bij met name de duurdere objectieven wel een rustig gevoel om er eentje op te schroeven.
quote:De keuze voor een plu versus softbox, versus beautydish en wat al niet meer is erg smaak afhankelijk en zelfs voor een fotograaf met een consistente smaak kan het per shoot verschillen. Ik heb een tijdje terug een blog-artikeltje geschreven over reflectie-materiaal, met een paar voorbeeldfoto's. Dat kan wel behulpzaam zijn bij je keuze misschien.Op donderdag 1 mei 2008 13:02 schreef Doodkapje het volgende:
[..]
Oeh thanks! Nog insights mbt reflectie-plu's itt softboxen?
En dankzij dit linkje hoef je niet eerst mijn hele weblog door te spitten, hoewel dat natuurlijk al een genoegen op zich is
quote:Leuk artikel, maar ik kan niet door mijn reflectie plu flitsen. Ding is dik plastic met zwarte buitencoating en witte binnen coating. Softboxplu heb je ook in 2 smaken voor zover mij bekend.Op dinsdag 6 mei 2008 14:17 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
De keuze voor een plu versus softbox, versus beautydish en wat al niet meer is erg smaak afhankelijk en zelfs voor een fotograaf met een consistente smaak kan het per shoot verschillen. Ik heb een tijdje terug een blog-artikeltje geschreven over reflectie-materiaal, met een paar voorbeeldfoto's. Dat kan wel behulpzaam zijn bij je keuze misschien.
En dankzij dit linkje hoef je niet eerst mijn hele weblog door te spitten, hoewel dat natuurlijk al een genoegen op zich is
Goeie blog trouwens!
quote:Klopt, een pure reflectieplu kun je niet doorheen flitsen. Omgekeerd kan wel, maar dan zit je wel met de kleurtoon van je muren, zoals je ook in dat artikel kunt zien. Een deel van het licht wordt immers doorgelaten en komt via de muren weer terug.Op dinsdag 6 mei 2008 15:14 schreef freud het volgende:
[..]
Leuk artikel, maar ik kan niet door mijn reflectie plu flitsen. Ding is dik plastic met zwarte buitencoating en witte binnen coating.
quote:Ja, misschien nog wel meer ook. Er zijn enorm veel verschillende soorten reflectoren, zeker als je meeneemt dat een ander formaat ook tot ander licht leidt en dat je veel reflectoren ook weer kun uitruisten met rasters, honingraatjes en schuurdeuren, die allemaal weer het licht veranderen. Dit artikeltje bevat dan ook alleen de hoofdvormen en is meer bedoeld als een eerste kennismaking.Softboxplu heb je ook in 2 smaken voor zover mij bekend.
quote:thnxGoeie blog trouwens!
quote:Nee,... een krasje is zo gemaakt. En over het algemeen zijn objectieven niet goedkoop, dus ik zou er sowieso eentje opzetten.Op dinsdag 6 mei 2008 13:47 schreef problematiQue het volgende:
Dus voor een beginner iets om achterwege te laten?
quote:Wat een mooie appelOp dinsdag 6 mei 2008 14:17 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
De keuze voor een plu versus softbox, versus beautydish en wat al niet meer is erg smaak afhankelijk en zelfs voor een fotograaf met een consistente smaak kan het per shoot verschillen. Ik heb een tijdje terug een blog-artikeltje geschreven over reflectie-materiaal, met een paar voorbeeldfoto's. Dat kan wel behulpzaam zijn bij je keuze misschien.
En dankzij dit linkje hoef je niet eerst mijn hele weblog door te spitten, hoewel dat natuurlijk al een genoegen op zich is
!Ik heb een Canon EOS 400D met standaardlens (18-55mm)
Graag zou ik er een macrolens bij willen, welke is aan te raden?
Ik heb macrolenzen bekeken in een fotozaak, maar dat kwam neer op bijna 400 euro.
Zoveel geld wil ik er ook weer niet aan uitgeven
dus ik heb het liefst een 2e hands lens.Waar moet ik op letten?
En hebben jullie nog tips?
Op marktplaats staat bijv:
'Cosina 100MM macro lens voor Canon EOS.'
Is zoiets een aanrader?
quote:Heb er toch maar een gekochtOp dinsdag 6 mei 2008 16:59 schreef Doodkapje het volgende:
Nee,... een krasje is zo gemaakt. En over het algemeen zijn objectieven niet goedkoop, dus ik zou er sowieso eentje opzetten.
quote:Ik ben geen expert, maar als je op google de naam van de lens intypt met 'review' (dus: cosina 100mm macro review), komen er een hoop pagina's in het engels en nederlands tevoorschijn waarop individuen en websites hun mening geven over de lens.Op woensdag 7 mei 2008 14:09 schreef Breathtaking het volgende:
Hoi
Ik heb een Canon EOS 400D met standaardlens (18-55mm)
Graag zou ik er een macrolens bij willen, welke is aan te raden?
Ik heb macrolenzen bekeken in een fotozaak, maar dat kwam neer op bijna 400 euro.
Zoveel geld wil ik er ook weer niet aan uitgeven
Waar moet ik op letten?
En hebben jullie nog tips?
Op marktplaats staat bijv:
'Cosina 100MM macro lens voor Canon EOS.'
Is zoiets een aanrader?
quote:Ik ken 'm ook niet, maar zou als ik jou was ook eens kijken naar een raynox voorzetlens. Leuke verhalen over gelezen, leuke resultaten van gezien, en die kost ook niet zoveel.Op woensdag 7 mei 2008 14:09 schreef Breathtaking het volgende:
Hoi
Ik heb een Canon EOS 400D met standaardlens (18-55mm)
Graag zou ik er een macrolens bij willen, welke is aan te raden?
Ik heb macrolenzen bekeken in een fotozaak, maar dat kwam neer op bijna 400 euro.
Zoveel geld wil ik er ook weer niet aan uitgeven
Waar moet ik op letten?
En hebben jullie nog tips?
Op marktplaats staat bijv:
'Cosina 100MM macro lens voor Canon EOS.'
Is zoiets een aanrader?
ik ga eens even zoeken!quote:400 euro voor een nieuwe lens is wel zo'n beetje wat dat moet kosten idd. 2e hands lukt het goedkoperOp woensdag 7 mei 2008 14:09 schreef Breathtaking het volgende:
Hoi
Ik heb een Canon EOS 400D met standaardlens (18-55mm)
Graag zou ik er een macrolens bij willen, welke is aan te raden?
Ik heb macrolenzen bekeken in een fotozaak, maar dat kwam neer op bijna 400 euro.
Zoveel geld wil ik er ook weer niet aan uitgeven
quote:Je moet op een heleboel letten. Het allereerste is de vergrotingsfactor. Je hebt 'echte' macro lenzen, die hebben een vergrotingsfactor 1:1. Dat wil zeggen dat wat je fotografeert op ware grootte op je sensor komt. En dat is verrekte groot. De lenzen die dat kunnen, zijn allemaal primes en stuk voor stuk optisch erg goed (incl de Cosina die je noemt).Waar moet ik op letten?
En hebben jullie nog tips?
Kijk ook eens naar de focal length van de lens. Je hebt macro lenzen vanaf 35mm, tot ver in het tele bereik. Rond de 100 wordt het meest verkocht (Tamron 90, Tokina, Canon, Cosina 100, Sigma en Nikon 105). Kortere lenzen zijn goedkoper, maar vereisen dat je dicht op je onderwerp zit. Sommige beestjes maken zich dan uit de voeten/vleugels. De 60mm van Canon heeft een hele gunstige prijs/kwaliteit verhouding en zou nieuw mijn eerste keuze zijn. Ikzelf heb een Tamron 90, omdat die op het juiste moment voor een mooie prijs tweedehands kon krijgen. Het geeft ook wel een beetje aan hoe klein de kwaliteitsverschillen zijn.
Kies je voor een wat kleinere vergrotingsfactor, dan kom je in een andere kwaliteitsklasse, met daarin ook zooms en ook lenzen met een lagere prijs, zeker tweedehands. Let daarbij wel op wat de vergrotingsfactor is en ga niet af op het woordje 'macro' alleen. 1:2 of 1:2.5 is nog behoorlijk macro, 1:4 bepaald niet, en dat heet volgens Sigma nog steeds macro. Wees daar allert op.
quote:zie boven, als de prijs interessant is, heb je daar een prima macro lens aan.Op marktplaats staat bijv:
'Cosina 100MM macro lens voor Canon EOS.'
Is zoiets een aanrader?
quote:Gewoon op reviews googelen is niet altijd handig. Er komt van allles bovendrijven, van goede reviews tot halve advertenties die de naam review niet verdienen. En een user-review moet je vaak net weer anders lezen dan een technische review. Ik heb hier -oh hemels toeval- recent een blog artikeltje aan gewijd.Op woensdag 7 mei 2008 15:12 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Ik ben geen expert, maar als je op google de naam van de lens intypt met 'review' (dus: cosina 100mm macro review), komen er een hoop pagina's in het engels en nederlands tevoorschijn waarop individuen en websites hun mening geven over de lens.
quote:Voorzetlenzen zijn een aardige oplossing voor compacts, maar voor een dSLR zou ik ze niet aanraden. Ze trekken nogal een wissel op je AF-motor. Tussenringen zijn dan een betere optie, en bovendien optisch beter. Die van Canon zijn erg duur, maar met wat zoeken op ebay of MP kom je wel goedkopere tegen met een EOS vatting. Check wel even of ze communiceren met je camera, tenzij je geen bezwaar hebt tegen manual focus en schieten met je diafragma wijd open.Op woensdag 7 mei 2008 15:17 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Ik ken 'm ook niet, maar zou als ik jou was ook eens kijken naar een raynox voorzetlens. Leuke verhalen over gelezen, leuke resultaten van gezien, en die kost ook niet zoveel.
Mount 1: diameter=ong 43mm (RMC Tokina 80-200mm f/4.5) Nikon mount heb ik inmiddels ontdekt.
Klik hier voor een groto foto.
Mount 2: diameter=ong 31mm (Hakuhor 135mm f/3.5, en heb ook nog een Hanimar 28mm f/2.8 met dezelfde mount)
Edit: Ow en meteen nog een vraag:
Wat voor flitsers mag je nu wel/niet gebruiken op een digitale EOS 350D? Ik heb ooit eens wat gelezen hier over piekspanningen oid? Ik heb namelijk een handig oud flitsertje, met aan de voet enkel 2 contacten (welke geschakeld worden om te flitsen). Zoeen kan toch weinig kwaad lijkt me? Iemand die me hier meer over kan vertellen? Ik wil wel 'ns wat spelen met externe flits, maar vind die Speedlights etc. nog te duur.
[ Bericht 5% gewijzigd door kvdv op 20-05-2008 16:06:02 ]
quote:http://www.botzilla.com/photo/strobeVolts.htmlOp dinsdag 20 mei 2008 09:33 schreef kvdv het volgende:
<knip>
Edit: Ow en meteen nog een vraag:
Wat voor flitsers mag je nu wel/niet gebruiken op een digitale EOS 350D? Ik heb ooit eens wat gelezen hier over piekspanningen oid? Ik heb namelijk een handig oud flitsertje, met aan de voet enkel 2 contacten (welke geschakeld worden om te flitsen). Zoeen kan toch weinig kwaad lijkt me? Iemand die me hier meer over kan vertellen? Ik wil wel 'ns wat spelen met externe flits, maar vind die Speedlights etc. nog te duur.
quote:Hmm de flitsers die ik heb zijn allemaal onveiligOp dinsdag 20 mei 2008 10:03 schreef PankPinther het volgende:
[..]
http://www.botzilla.com/photo/strobeVolts.html
... crap
quote:Gewoon trikkeren met een remote unit, heb je nergens last vanOp dinsdag 20 mei 2008 12:43 schreef kvdv het volgende:
[..]
Hmm de flitsers die ik heb zijn allemaal onveilig
... crap
quote:Ik weet niet wat zo'n setje kost? Maar volgens mij kan ik dan net zo goed voor 'n nieuwe flitsert gaanOp dinsdag 20 mei 2008 12:59 schreef freud het volgende:
[..]
Gewoon trikkeren met een remote unit, heb je nergens last van
.Alhoewel zo'n remote ding wel handig is.
edit: ben er inmiddels wel achter wat voor mound die eerste is... Nikon
[ Bericht 5% gewijzigd door kvdv op 20-05-2008 16:04:59 ]
quote:Euro of 20Op dinsdag 20 mei 2008 15:59 schreef kvdv het volgende:
[..]
Ik weet niet wat zo'n setje kost? Maar volgens mij kan ik dan net zo goed voor 'n nieuwe flitsert gaan
Alhoewel zo'n remote ding wel handig is.
edit: ben er inmiddels wel achter wat voor mound die eerste is... Nikon
quote:Waar vind ik 't setje dat jij bedoelt? Ik weet zo niet waar ik naar moet zoeken op bijv. Konijnenberg.
quote:Heb er een gevonden van $18 inclusief verzendenOp dinsdag 20 mei 2008 15:59 schreef kvdv het volgende:
[..]
Ik weet niet wat zo'n setje kost? Maar volgens mij kan ik dan net zo goed voor 'n nieuwe flitsert gaan
Alhoewel zo'n remote ding wel handig is.
edit: ben er inmiddels wel achter wat voor mound die eerste is... Nikon
quote:Als je voorbij de 1:1 wilt is het wel een aanrader. Hou er alleen rekening mee dat je met een 50mm wel heel erg dicht op je onderwerp komt te zitten, bij 1:1 staat het onderwerp 10cm van je hoofdvlak verwijderd, ga je tussenringen inzetten dan komt het nog dichterbij tot ineens je lensmontuur in de weg blijkt te zittenOp dinsdag 20 mei 2008 18:00 schreef Erasmo het volgende:
Als je een 50 mm macrolens hebt, heeft het dan nog zin om er tussenringen tussen te zetten?
Dus enige wat me rest is om de batterij eruit te halen en weer opnieuw in te doen. Maja, zodra ik dus weer een foto probeer te maken heb ik hetzelfde probleem.
Nu weet ik dat een IS USM lens wat meer stroom trekt, dus ik heb maar IS en AF even uitgeschakeld, zodat ie eigenlijk weer als een conventionele lens werkt. Maar goed, zelfs dat levert geen goed resultaat op. Batterij is ook bijna leeg, staat nog 1 streepje, maar ik kan het even niet testen met een andere accu.
Als ik m'n 50mm 1.8 lens erop zet, maakt ie gewoon weer foto's...
Of is dat eigenlijk normaal bij IS USM lenzen?
quote:Daar was ik al mee bezig, duurt alleen nog effe voordat ie opgeladen is. Maar ik vroeg me eigenlijk af of dat voor elke IS USM lens geldt, kan me eigenlijk niet herinneren dat ik dat met m'n 70-300mm IS USM meegemaakt heb..Op woensdag 21 mei 2008 15:42 schreef veldmuis het volgende:
Laad de batterij op en probeer het nog eens?
Ik bedoel er zit nog wel stroom in de accu, geef dan gelijk aan dat ik de batterij moet wisselen oid ipv dat je toestel gaat "hangen" als een computer...
quote:kan het niet zijn dat je accu gewoon net niet meer genoeg stroom heeft? en dat als er om een piek gevraagd word hij dat niet trekt?Op woensdag 21 mei 2008 15:54 schreef Mr.Noodle het volgende:
[..]
Daar was ik al mee bezig, duurt alleen nog effe voordat ie opgeladen is. Maar ik vroeg me eigenlijk af of dat voor elke IS USM lens geldt, kan me eigenlijk niet herinneren dat ik dat met m'n 70-300mm IS USM meegemaakt heb..
Ik bedoel er zit nog wel stroom in de accu, geef dan gelijk aan dat ik de batterij moet wisselen oid ipv dat je toestel gaat "hangen" als een computer...
is maar een gedachtenspinsel
Ik hoop dat jullie weten wat ik bedoel want ik kan het niet zo goed uitleggen
Mijn probleem was opgelost toen de batterij weer vol was..
quote:Ik ben nog niet echt een held met Photoshop, kun je me een beetje verder op weg helpen?Op zaterdag 24 mei 2008 22:47 schreef Mr.Noodle het volgende:
Extra Masked layer maken met daarin een Zwart/wit Gradient..
Mijn probleem was opgelost toen de batterij weer vol was..
Hier de situatie zoals hij nu is:
quote:Probeer dit eens...
http://veredgf.fredfarm.com/tuts/gradmask/index.html
Bij stap 4 moet je midden op het "verloop-balkje" klikken waarna onderstaand dialoog-venster verschijnt. De onderste schuifjes geven de kleur aan, de bovenste de dekkings-graad. Uiterst links en rechts moeten zwart zijn en een opacity van 100%. Klik nu, op het moment dat je cursor een handje wordt aan de onderkant van het balkje om een extra kleur te kunnen te toevoegen. En maak deze wit en met een position van 50%. Wanneer je op het nu witte vierkantje klikt verschijnen er 2 ruitjes. Mik goed en klik op het ruitje: links ongeveer een position van 30% en rechts op 70% zodat je redelijk natuurlijk verloop krijgt. Hier staan ze op 20% - 80% en dat was net even te "grof".
Klik op ok en zorg ervoor dat je layer mask (van de middelste foto) geselecteerd is. Nu wordt het een beetje op de gok je cursor precies op de linker kant van layer zetten en hem precies tot aan de rechter-rand trekken. Gebruik trouwens shift om alles kaarsrecht te houden.
Nadeel is wel dat het enorm trial-and-error is om het helemaal goed te krijgen dus als er iemand en handigere manier met meer controle weet, heel graag!
En hoe nu verder?
Ik wil graag weten in welk jaar ambrotype gedatteerd is, ik heb al in boeken en op internet gekeken maar ik krijg steeds twee verschillende jaren: 1852 of 1854. Weet iemand welke de juiste is?
Ik heb wel al gelezen dat in 1854 Cutting er patent op kreeg..maar ik ben nu dus een beetje de weg kwijt
quote:Timeline:Op woensdag 28 mei 2008 12:47 schreef snopprinses het volgende:
ik heb een vraagje dat wel met fotografie te maken heeft, maar niet met foto's maken maar meer met de geschiedenis.
Ik wil graag weten in welk jaar ambrotype gedatteerd is, ik heb al in boeken en op internet gekeken maar ik krijg steeds twee verschillende jaren: 1852 of 1854. Weet iemand welke de juiste is?
Ik heb wel al gelezen dat in 1854 Cutting er patent op kreeg..maar ik ben nu dus een beetje de weg kwijt
# Appeared: 1854
# Peaked 1855-1860
# Dwindled: 1861-1866
heb je daar wat aan?
quote:Hopelijk is het voldoende om nu " \ " in te drukken om de rode waas te laten verdwijnen en het, gelukte, eindresultaat te bekijken...Op dinsdag 27 mei 2008 22:19 schreef Erasmo het volgende:
Ok ik heb nu een mooie layer mask op de goede positie:
[ afbeelding ]
En hoe nu verder?
Als het goed is moet je layer-palette er zo uitzien, met de layermask gekoppeld aan de "winter-laag". En in jouw geval dan in het witte vierkantje, in zwart-wit het verloop.
Ik moet wel zeggen: ik heb het net even met andere foto's geprobeerd en het viel me echt tegen op deze manier. Als je wil mag je op het email-adres in m'n profiel een flink verkleinde versie van je .psd bestand sturen zodat daar even mee kan stoeien.
Edit: " / " werkt overigens alleen als de laag met de layermask is geselecteerd.
[ Bericht 4% gewijzigd door P_B op 28-05-2008 23:52:47 ]
Nu merk ik dat op de eerste foto's kringen te zien zijn vanuit het midden van de foto. Nu is mijn vraag; hoe komt dit?! Waarschijnlijk heeft het ook iets met de zoom te maken, want foto's van 18mm - 22mm hadden dit probleem niet.
foto
quote:Dat heet aliassing - een interferentiepatroon dat meestal ontstaat doordat in je onderwerp een patroon voorkomt dat correspondeert met het patroon van de lichtcellen in je sensor. Dat lijkt me hier ook het geval, want het ziet er op die ene lap asfalt anders uit dan elders. Het kan verder verergert (en soms veroorzaakt) worden door filters, en door het verkleinen van een foto tijdens de nabewerking. Het is nauwelijks weg te werken als het eenmaal in je origineel zit. Je kunt eens proberen daar een blur-filter op los te laten en hem dan pas te verkleinen.Op woensdag 4 juni 2008 01:21 schreef hydraulix het volgende:
Nu merk ik dat op de eerste foto's kringen te zien zijn vanuit het midden van de foto. Nu is mijn vraag; hoe komt dit?!
vandaag was ik dus mooi op pad met mn camera, alleen het was erg bewolkt. Nu is de lucht in haast elke foto helemaal wit, wat eigenlijk niet altijd het geval was.. En het witte komt ook heel vaak 'scherper' naar voren dan de rest van de kleuren.. Hoe los ik dat de volgende keer op?
quote:Misschien helpt dit?Op donderdag 5 juni 2008 19:46 schreef SFRje het volgende:
Waarschijnlijk een super simpele vraag maar ik ben net begonnen met mn FZ18:
vandaag was ik dus mooi op pad met mn camera, alleen het was erg bewolkt. Nu is de lucht in haast elke foto helemaal wit, wat eigenlijk niet altijd het geval was.. En het witte komt ook heel vaak 'scherper' naar voren dan de rest van de kleuren.. Hoe los ik dat de volgende keer op?
Twijfel nog tussen deze drie:
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.12301
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.6242
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.12302
Voor de prijs hoef ik het niet te laten, maar welke zou het beste passen op een Canon 400D?
Het flitst, dus daar zal niet zo'n wonderbaarlijk verschil in zitten, lijkt me.
Daarnaast is het niet automatisch, dus moet je het handmatig instellen.
Kun je niet beter kijken voor een goedkope 2ehands sigma die wel compatible is, voor zover sigma compatible kan zijn?
Stel nu, je koopt een 2e hands analoge camera. Bij thuiskomst blijkt er een (gedeeltelijk) volgeschoten rolletje in te zitten.
Spannend! Denk je... en je laat het ontwikkelen.
3 dagen later staat de politie voor je deur met een mapje vool kiddypr0n en weet ik wat voor gruweltaferelen, op glanzend Fuji papier.
Je kunt natuurlijk nooit aantonen dat jij die foto's niet hebt gemaakt. Mijn vraag is nu: komt zoiets voor? (Dus kan een fotolab de politie inschakelen wanneer ze foto's vinden die niet door beugel kunnen?) En in hoeverre ben je de sigaar? Weet iemand hier meer over? Ik heb namelijk al diverse malen rolletjes weggebracht die niet door mij belicht waren, gelukkig is me dit nog niet voorgekomen.
quote:Dat heb ik ook wel eens gehad, best spannend!Op vrijdag 6 juni 2008 21:09 schreef kvdv het volgende:
Niet bepaald fototechnisch ofzo, maar om er nu een heel topic aan te wijden lijkt me ook weer overdreven:
Stel nu, je koopt een 2e hands analoge camera. Bij thuiskomst blijkt er een (gedeeltelijk) volgeschoten rolletje in te zitten.
Spannend! Denk je... en je laat het ontwikkelen.
3 dagen later staat de politie voor je deur met een mapje vool kiddypr0n en weet ik wat voor gruweltaferelen, op glanzend Fuji papier.
Je kunt natuurlijk nooit aantonen dat jij die foto's niet hebt gemaakt. Mijn vraag is nu: komt zoiets voor? (Dus kan een fotolab de politie inschakelen wanneer ze foto's vinden die niet door beugel kunnen?) En in hoeverre ben je de sigaar? Weet iemand hier meer over? Ik heb namelijk al diverse malen rolletjes weggebracht die niet door mij belicht waren, gelukkig is me dit nog niet voorgekomen.
Maar ik denk dat ze je er niet voor zullen oppakken hoor, jij kon toch niet weten wat er op stond?
quote:
trage fotoboerOT: Je hebt wel wat uit te leggen dan ja, maar als ze verder niets verdachts aan je vinden, kom je er wel mee weg.* En laten we wel wezen, welke echte KP-shooter brengt zijn rolletje naar de fotoboer? Dat kun je altijd als argument aanvoeren.
*tenzij ze die kelder onder je huis vinden natuurlijk
quote:In Nederland is dit voor zover ik weet nog niet zo aan de orde. In de VS kun je al een inval verwachten op het moment dat iemand zijn/haar kind in bad fotografeert en de foto's laat afdrukken.Op vrijdag 6 juni 2008 21:09 schreef kvdv het volgende:
Niet bepaald fototechnisch ofzo, maar om er nu een heel topic aan te wijden lijkt me ook weer overdreven:
Stel nu, je koopt een 2e hands analoge camera. Bij thuiskomst blijkt er een (gedeeltelijk) volgeschoten rolletje in te zitten.
Spannend! Denk je... en je laat het ontwikkelen.
3 dagen later staat de politie voor je deur met een mapje vool kiddypr0n en weet ik wat voor gruweltaferelen, op glanzend Fuji papier.
Je kunt natuurlijk nooit aantonen dat jij die foto's niet hebt gemaakt. Mijn vraag is nu: komt zoiets voor? (Dus kan een fotolab de politie inschakelen wanneer ze foto's vinden die niet door beugel kunnen?) En in hoeverre ben je de sigaar? Weet iemand hier meer over? Ik heb namelijk al diverse malen rolletjes weggebracht die niet door mij belicht waren, gelukkig is me dit nog niet voorgekomen.
Een fotolab kan de politie inschakelen wanneer er overduidelijk sprake is van kinderporno of andere gevallen waarin de foto overduidelijk bewijsmateriaal is van een misdrijf. In grotere consumentenlabs is het echter stom toeval wanneer iemand daadwerkelijk ziet wat er op een foto staat, het gaat allemaal net iets te snel om de individuele foto's te kunnen zien. Ik heb in zo'n acht jaar fotolab geen enkel geval echte pr0n van de ontwikkelmachines zien rollen.
Bij minilabs is het een ander verhaal, maar meestal ken je de uitbater daarvan en dat weerhoudt de echte pornomakert ervan om daar zijn/haar films te laten afhandelen.
Ik vraag me trouwens af of er nog wel porno gemaakt wordt op films, digitaal is zoveel anoniemer en kan helemaal binnenshuis afgehandeld worden.
Vroeger, toen had je geen video. Toen had je super8. Bij Kodak werd de kwaliteit van de afwerking gecontroleerd door steekproefsgewijs wat films uit de produktie te lichten en die voor een aantal deskundo's te projecteren. Soms hadden ze daar een toevalstreffer te pakken uit de categorie 'daar lusten de honden geen brood van' . Volgens de heren zelf verkleurden hun gezichten alleen maar wanneer ze krassen of chemische fouten tegenkwamen.
quote:Er zijn verschillende types Sigma, en ik wist niet welke op een 400D kon. Ik heb geen verstand van instelingen, flitswaarden, stoptijden etc. Met Google kon ik ook niet veel vinden.Op vrijdag 6 juni 2008 21:02 schreef veldmuis het volgende:
De goedkoopste, als ik naar die flitsers van 3 tientjes waar je naar keek kijk. Gare zin.
quote:Jij hebt in een lab gewerkt?Op vrijdag 6 juni 2008 22:34 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
In Nederland is dit voor zover ik weet nog niet zo aan de orde. In de VS kun je al een inval verwachten op het moment dat iemand zijn/haar kind in bad fotografeert en de foto's laat afdrukken.
Een fotolab kan de politie inschakelen wanneer er overduidelijk sprake is van kinderporno of andere gevallen waarin de foto overduidelijk bewijsmateriaal is van een misdrijf. In grotere consumentenlabs is het echter stom toeval wanneer iemand daadwerkelijk ziet wat er op een foto staat, het gaat allemaal net iets te snel om de individuele foto's te kunnen zien. Ik heb in zo'n acht jaar fotolab geen enkel geval echte pr0n van de ontwikkelmachines zien rollen.
Bij minilabs is het een ander verhaal, maar meestal ken je de uitbater daarvan en dat weerhoudt de echte pornomakert ervan om daar zijn/haar films te laten afhandelen.
Ik vraag me trouwens af of er nog wel porno gemaakt wordt op films, digitaal is zoveel anoniemer en kan helemaal binnenshuis afgehandeld worden.
Vroeger, toen had je geen video. Toen had je super8. Bij Kodak werd de kwaliteit van de afwerking gecontroleerd door steekproefsgewijs wat films uit de produktie te lichten en die voor een aantal deskundo's te projecteren. Soms hadden ze daar een toevalstreffer te pakken uit de categorie 'daar lusten de honden geen brood van' . Volgens de heren zelf verkleurden hun gezichten alleen maar wanneer ze krassen of chemische fouten tegenkwamen.
quote:Vroegâh
quote:Ik heb zelf de EF-530 DG ST. Ondersteunt Canon's E-TTL2, waardoor de flitssterkte en zoomkop vanuit de camera wordt aangestuurd. Ik heb deze destijds voor ¤159 gekocht.Op vrijdag 6 juni 2008 23:19 schreef Jakhals het volgende:
[..]
Er zijn verschillende types Sigma, en ik wist niet welke op een 400D kon. Ik heb geen verstand van instelingen, flitswaarden, stoptijden etc. Met Google kon ik ook niet veel vinden.
Kun je een Canon EOS 400D hierop schroeven?
(dit is een statief van +/- 150 cm, dus neem aan bedoeld voor slr's en camcorders enz)
Is dit sowieso een standaardmaat voor het schroefdraad?
Wat doet dat pinnetje vóór het schroefdraad?
bvd
quote:Geen idee, ik kreeg hem doorgestuurd van iemand van Marktplaats waar ik 'm evt van wil overnemen. Anders zou ik hem wel even hebben gepastOp donderdag 12 juni 2008 11:35 schreef Jakhals het volgende:
Kun je dat pinnetje voor het schroefdraad indrukken?
misschien even een foto vragen van de achterkant van dit plaatje om dat zeker te stellen.
Ik ben op zoek naar goede oplaadbare batterijen voor m'n camera (ja ik weet het, een accu is beter, maar dat heeft mijn camera niet). Ik ben gewoon weer overgestapt naar Duracell batterijen, ik was het beu dat na 10 foto's de batterijen leeg waren. Dus ik zoek batterijen die lang meegaan en die niet stiekem leeglopen als ze niet gebruikt worden. Ik hoop dat iemand hier een goede tip heeft
Oh, een oplaadbare batterij is een accu
.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 21:46 schreef veldmuis het volgende:
Alle NIMH dingen lopen leeg als ze niet gebruikt worden. LI-ION heeft daar minder last van, maar de penlite-vorm van die dingen is 3,6 volt en daarmee blaas je je camera op. Oppassen dus, en gewoon lekker oplaadbare dingen gebruiken die je af en toe in de oplader stopt. Het geheugeneffect van NIMH accu's is er nog wel, maar niet meer zó aanwezig als bij de NICD dingen van vroeger.
Oh, een oplaadbare batterij is een accu
You know what I mean!Weet je toevallig nog een goed merk? Hoor vaak GP Powerbank, maar zijn die echt goed? Misschien moet ik niet zo krent zijn en na een jaar nieuwe batterijen kopen...?
Wat bedoel je met het geheugeneffect? Korter bruikbaar na vaker opladen, even kort gezegd?
.Geheugeneffect is dat als je een batterij die niet leeg is gaat opladen. Dan is simpel gezegd alleen het gedeelte wat je opgeladen hebt nog bruikbaar. Een NIMH wordt er ook niet beter van als je het ding amper gebruikt en steeds terug in de oplader stopt, maar af en toe halverwege opladen levert geen problemen op. Die halen dus. Ze zijn geloof ik bij de 2700's nu. GP 2700 levert 2600mAh, da's om het makkelijk te maken
.Prima dingen, vooral icm een GP snellader
quote:Nog bedankt voor jouw reactie trouwens! Denk dat het door mijn filter komt, probeer het de volgende keer wel zonder.Op woensdag 4 juni 2008 03:29 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat heet aliassing - een interferentiepatroon dat meestal ontstaat doordat in je onderwerp een patroon voorkomt dat correspondeert met het patroon van de lichtcellen in je sensor. Dat lijkt me hier ook het geval, want het ziet er op die ene lap asfalt anders uit dan elders. Het kan verder verergert (en soms veroorzaakt) worden door filters, en door het verkleinen van een foto tijdens de nabewerking. Het is nauwelijks weg te werken als het eenmaal in je origineel zit. Je kunt eens proberen daar een blur-filter op los te laten en hem dan pas te verkleinen.
quote:GP is prima!Op zaterdag 14 juni 2008 22:07 schreef veldmuis het volgende:
Ik zou idd voor GP gaan
Geheugeneffect is dat als je een batterij die niet leeg is gaat opladen. Dan is simpel gezegd alleen het gedeelte wat je opgeladen hebt nog bruikbaar. Een NIMH wordt er ook niet beter van als je het ding amper gebruikt en steeds terug in de oplader stopt, maar af en toe halverwege opladen levert geen problemen op. Die halen dus. Ze zijn geloof ik bij de 2700's nu. GP 2700 levert 2600mAh, da's om het makkelijk te maken
Prima dingen, vooral icm een GP snellader
Heb er een snellader van (de V600D) en een hele zooi van die GP2700's. Werkt heerlijk
1. http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=21_230&products_id=4944&osCsid=9b0glf85e3t31idraucdcb21f3
2. http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=9992
Ik heb trouwens geen circular filter nodig voor mn FZ18...
Scheelt een euro met dat panasonic ding, wat ik niet ken, maar ik vertrouw er voor 100% op dat een B+W MRC beter is. Eigenlijk is dat slecht dat ik dat doe, maar toch doe ik het.
..Hoe ga ik dit aanpakken? Moet het daarvoor juist donker of licht zijn?
Kan ik daarbij de flitser gebruiken? En een eventuele studioflitser?
quote:Ik denk dat je eerder gebaat bent met een matglasOp woensdag 25 juni 2008 12:19 schreef peejdorie het volgende:
Zijn er dingen die je op de viewfinder van de 400D kan zetten waardoor het beeld wat groter te zien is (en misschien ook dat je niet met je neus de hele tijd tegen het scherm aan zit te peuren)? Ik vind het beeld nogal klein door de viewfinder en dus lastig om te bepalen of iets scherp is of niet.
quote:Het gaat erom wat je wil laten zien. Als je een lange sluitertijd wil gebruiken is het niet handig om in de volle zon foto's te maken. Je camera vangt immers meer licht op, dus raken je foto's overbelicht. Dat kan je ondervangen (een stukje dan) door een ND (neutral density) filter te gebruiken, die houdt weer een beetje licht tegen.Op woensdag 25 juni 2008 11:58 schreef ano.niempje het volgende:
Ik zou graag een keer wat foto's willen maken met een lange sluitertijd. Zodat je expres beweging ziet in de foto's.
Hoe ga ik dit aanpakken? Moet het daarvoor juist donker of licht zijn?
Kan ik daarbij de flitser gebruiken? En een eventuele studioflitser?
Als je flitst op het laatste gordijn (aan het eind van de sluitertijd) bevriest de flits het laatste beeld, waardoor je beweging krijgt met toch een scherp stukje. (Al valt het niet mee om het mooi te krijgen hoor, maar dat is juist de hobby he...doorgaan tot je het ideale plaatje hebt)
Het is dus maar de vraag wat je precies op de foto wil krijgen.
quote:een wat? ik zou het fijn vinden om het beeld zelf gewoon groter te kunnen zien, nu zit ik zo te turenOp woensdag 25 juni 2008 12:46 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ik denk dat je eerder gebaat bent met een matglas
Misschien is er al een vernieuwde versie van, zou ik niet weten. Ik kan er ook ff niet meer op komen hoe die dingen heten en van welk merk, maar dat weet vast iemand anders wel.
KLIK
quote:Welk kapje bedoel je?Op woensdag 25 juni 2008 13:59 schreef veldmuis het volgende:
Een wit plastic bekertje op je flitser zetten doet hetzelfde. Je kunt nogsteeds niet richten met dat ding. Ik gebruik met m'n externe flitser ook nooit dat gekke kapje.
Ik wil eigenlijk weten of het bij benadering in de buurt kan komen.
.quote:Ah, ok.Op woensdag 25 juni 2008 14:24 schreef veldmuis het volgende:
Ik kreeg zo'n omnibounceding bij m'n SB-800. Dat ding dus
Maar das dus niet te vergelijken met dat ding uit mijn vraag
quote:Op woensdag 25 juni 2008 14:30 schreef sanger het volgende:
[..]
Ah, ok.
Maar das dus niet te vergelijken met dat ding uit mijn vraag
quote:Wel dus...Gemaakt van onbreekbaar kunststof,werkt als een omnibounce op een externe flitser.
quote:Dank je wel voor je uitgebreide antwoord.Op woensdag 25 juni 2008 13:01 schreef pea4fun het volgende:
[..]
Het gaat erom wat je wil laten zien. Als je een lange sluitertijd wil gebruiken is het niet handig om in de volle zon foto's te maken. Je camera vangt immers meer licht op, dus raken je foto's overbelicht. Dat kan je ondervangen (een stukje dan) door een ND (neutral density) filter te gebruiken, die houdt weer een beetje licht tegen.
Als je flitst op het laatste gordijn (aan het eind van de sluitertijd) bevriest de flits het laatste beeld, waardoor je beweging krijgt met toch een scherp stukje. (Al valt het niet mee om het mooi te krijgen hoor, maar dat is juist de hobby he...doorgaan tot je het ideale plaatje hebt)
Het is dus maar de vraag wat je precies op de foto wil krijgen.
Ik wilde het inderdaad wat in het schemer doen, maar wil wel graag iets scherp op de foto hebben. Dus is flitsen op het laatste gordijn wel erg slim.
Tijd hebben we en geduld ook, dus we gaan door tot het ideale plaatje.
Maar... hoe stel ik de externe flitser in om op het laatste gordijn te flitsen???
Toestel is een Nikon D70 en de flitser is een Metz 44 AF-1
quote:Mag ik vragen wat er zo speciaal is aan Katzeye?Op woensdag 25 juni 2008 13:42 schreef veldmuis het volgende:
Katzeye.
150 Dollar voor een matglas met grind is toch wel aardig duur zeker als ze hem er ook nog voor je inzetten, wat weer 65 dollar extra is. Dat is bijna 140 euro zonder verzend kosten. Zag laatst dat originele KM matglazen bij Sony USA zo rond de 10 dollar kosten.... Die toko is dus extreem duur...
Volgende week stuur ik mijne weg voor een ander matglas, en dat kost me 77 euro incl montage en firmware.
quote:Ja, maar veel keus is er niet. Kijk HierOp woensdag 25 juni 2008 12:19 schreef peejdorie het volgende:
Zijn er dingen die je op de viewfinder van de 400D kan zetten waardoor het beeld wat groter te zien is (en misschien ook dat je niet met je neus de hele tijd tegen het scherm aan zit te peuren)?
quote:Je kunt natuurlijk geen prijzen van courante producten vergelijken met restpartijen voor camera's die allang niet meer in productie zijn. Er zijn overigens wel goedkope Chinese kloon-schermpjes voor veel cameras (z. eBay), maar ik zou op zo'n essentieel onderdeel niet bezuinigen. De Katz-eye glaasjes zijn erg goed, ik heb er een in mijn Olympus E-510 en zowel het split-screen gedeelte, als de kristallencirkel daaromheen als het matte scherpstelvlak daar omheen helpen bij het scherpstellen. Voor speciale toepassingen (architectuur bv.) kun je er nog bepaalde lijnpatronen e.d. in laten graveren. Houdt er wel rekening mee dat het de belichtingsmeter van de camera kan verstoren, vooral bij gebruik van grotere diafragma's (dit omdat de lichtmeetcellen meestal in de zoeker zitten, dus boven het matglas, en de meetwaarden aan de helderheid van het standaard matglas aangepast zijn).Op woensdag 25 juni 2008 15:15 schreef Hexley het volgende:
Zag laatst dat originele KM matglazen bij Sony USA zo rond de 10 dollar kosten.... Die toko is dus extreem duur...
quote:Ja wat is dat nou voor vergelijkingOp woensdag 25 juni 2008 15:15 schreef Hexley het volgende:
[..]
Mag ik vragen wat er zo speciaal is aan Katzeye?
150 Dollar voor een matglas met grind is toch wel aardig duur zeker als ze hem er ook nog voor je inzetten, wat weer 65 dollar extra is. Dat is bijna 140 euro zonder verzend kosten. Zag laatst dat originele KM matglazen bij Sony USA zo rond de 10 dollar kosten.... Die toko is dus extreem duur...
Volgende week stuur ik mijne weg voor een ander matglas, en dat kost me 77 euro incl montage en firmware.
.quote:Nou is die 10 dollar is wel inkoop prijs en die matglazen worden normaal ook niet aan klanten los verkocht.Op woensdag 25 juni 2008 15:52 schreef dvr het volgende:
[..]
Je kunt natuurlijk geen prijzen van courante producten vergelijken met restpartijen voor camera's die allang niet meer in productie zijn. Er zijn overigens wel goedkope Chinese kloon-schermpjes voor veel cameras (z. eBay), maar ik zou op zo'n essentieel onderdeel niet bezuinigen. De Katz-eye glaasjes zijn erg goed, ik heb er een in mijn Olympus E-510 en zowel het split-screen gedeelte, als de kristallencirkel daaromheen als het matte scherpstelvlak daar omheen helpen bij het scherpstellen. Voor speciale toepassingen (architectuur bv.) kun je er nog bepaalde lijnpatronen e.d. in laten graveren. Houdt er wel rekening mee dat het de belichtingsmeter van de camera kan verstoren, vooral bij gebruik van grotere diafragma's (dit omdat de lichtmeetcellen meestal in de zoeker zitten, dus boven het matglas, en de meetwaarden aan de helderheid van het standaard matglas aangepast zijn).
En die 77 euro is voor de 7D maar ook voor de huidige A700, ze hanteren gewoon een standaard prijs.
En Veldmuis, wat voor vergelijking?
Nou mijn 35mm body's hebben allemaal een een niet standaard matglas, nou erger ik me al een eeuwigheid aan dat standaard ding in mijn 7D. Zul je zeggen doe er wat aan, natuurlijk niet dan ben je die cam x dagen kwijt. Vorgie week liep ik me dus weer lekker te ergeren, dus toch maar eens bellen. Matglazen met grind hebben ze nog gewoon, kosten 77 pleuro en maximaal 5 werkdagen.
Volgende week maandag gaat hij dus even op vakantie.
Ik bagger hier het topic door en zie iets over lcd schermpjes @ zoeker met daar onder een post met alleen Katzeye er in. Katzeye? ff naar Google en verwacht LCD dingen... Hey matglazen, wel niet voor KM of Sony maar toch even kijken. En dan zie je die prijzen, mat glazen van Canon kosten ook maar 25 tot 45 euro. Echt goedkoop zijn ze dus niet. Kijk dan kan ik hun site wel helemaal door werken, maar uiteindelijk is het toch hun product en dat is natuurlijk het beste. Zelf vind ik het niet echt een rare vraag of wel?...
Maar dvr heeft er dus een en is er happy mee.
quote:Kogel is door de kerkOp vrijdag 2 mei 2008 21:17 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Dat Falconeyes-spul heb ik al in studio's zien staan waar voor geld werd gefotografeerd, hobbygebruik zal het dus zeker aan moeten kunnen.
Genoemd setje is inderdaad een hele aardige start. Met die prijzen voor F-E-pluutjes zou ik er gelijk een witte(voor de doorlicht) en een zilveren reflectieplu bij kopen, beiden van een meter. Kost je vier tientjes extra wat ongeveer de helft is van wat ik ooit voor een plu betaalde (en die vond ik toen nog goedkoop ook) en geeft je kilometers meer mogelijkheden
dat studiospul kost verhoudingsgewijs ook geen drol meer tegenwoordig
Heb een FE 200-MV set besteld, zilveren plu 70cm en een IR zendertje...
bij FotoSG. En nu is het wachten geblazen... 
Ik heb een a200 met een 17-70 sigma lens en zoek een goede bijpassende pola filter, slim model is aan te raden om vignettering tegen te gaan?!
Maar in hoeverre is dit wel nodig op deze lens ? en is een beetje inzoomen niet genoeg ? of verlies je dan veel F waarde en breedbeeld ?!
Thanks !!
Dat ze overpriced zijn ben ik met je eens.
salutem: Breedbeeld? Op 17mm heb je 16:9 en op 30mm ga je naar 4:3 ofzo?
en die slim pola ? Tx Aauuwee
quote:
quote:und jetzt ?
Ik heb een a200 met een 17-70 sigma lens en zoek een goede bijpassende pola filter, slim model is aan te raden om vignettering tegen te gaan?!
Maar in hoeverre is dit wel nodig op deze lens ? en is een beetje inzoomen niet genoeg ? of verlies je dan veel F waarde en groothoek?!
Thanks !!
quote:?Op vrijdag 27 juni 2008 19:04 schreef salutem het volgende:
Hoi !
Ik heb een a200 met een 17-70 sigma lens en zoek een goede bijpassende pola filter, slim model is aan te raden om vignettering tegen te gaan?!
Maar in hoeverre is dit wel nodig op deze lens ? en is een beetje inzoomen niet genoeg ? of verlies je dan veel F waarde en groothoek?!
Thanks !!
waarom herhaal je je post?
quote:Waarom omdat Salutem nog geen bevredigend antwoord had?
Oke, het is niet netjes. Absoluut. Maar zo'n retorische vraag is óók niet nodig.
@Salutem: tuurlijk mag je op ten duur je vraag nog eens onder de aandacht brengen. Maar na zo'n korte tijd is dat nog echt niet nodig.
quote:sorry hoorOp vrijdag 27 juni 2008 19:15 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Waarom omdat Salutem nog geen bevredigend antwoord had?
Oke, het is niet netjes. Absoluut. Maar zo'n retorische vraag is óók niet nodig.
@Salutem: tuurlijk mag je op ten duur je vraag nog eens onder de aandacht brengen. Maar na zo'n korte tijd is dat nog echt niet nodig.
ik dacht uit de posts erna dat er wel een antwoord gekomen was
zal t wel verkeerd gelezen hebben
* Ynske gaat opnieuw lezen
quote:waarom je groothoek verliest kan ik niet helemaal volgenOp vrijdag 27 juni 2008 19:04 schreef salutem het volgende:
Hoi !
Ik heb een a200 met een 17-70 sigma lens en zoek een goede bijpassende pola filter, slim model is aan te raden om vignettering tegen te gaan?!
Maar in hoeverre is dit wel nodig op deze lens ? en is een beetje inzoomen niet genoeg ? of verlies je dan veel F waarde en groothoek?!
Thanks !!
met een pola verlies je wel een stop aan lichtinval
hoe bedoel je dat inzoomen genoeg kan zijn? om de schittering weg te halen?
ik gebruik mijn pola alleen bij schitteringen door glas en bij water
en na uitgeleend te hebben aan mijn ex en nu saharazand op gevonden te hebben, kan ik m beter wegmikken ben ik bang
Ik heb juist géén zin om agentje te spelen. Gezond verstand is het sleutelwoord.
edit: Deze opmerking geldt niet voor de post hierboven van Ynske uiteraard.
quote:Dat de groothoek zou verdwijnen snap ik ook niet. Hoewel de redenatie deels wel klopt.Op vrijdag 27 juni 2008 19:22 schreef Ynske het volgende:
[..]
waarom je groothoek verliest kan ik niet helemaal volgen
met een pola verlies je wel een stop aan lichtinval
hoe bedoel je dat inzoomen genoeg kan zijn? om de schittering weg te halen?
ik gebruik mijn pola alleen bij schitteringen door glas en bij water
en na uitgeleend te hebben aan mijn ex en nu saharazand op gevonden te hebben, kan ik m beter wegmikken ben ik bang
Met een gewone pola-filter krijg je vaak bij groothoek vignetting. Dit is tegen te gaan door óf een slim-filter kopen (extra dun) of ietwat in te zoomen, en dan heb je inderdaad minder groothoek.
Hoeveel je verliest aan licht met een polarisatiefilter is ongeveer 1,5-2 stops.
Met een lens met een variabel diafragma kan het ook zijn dat je maximale diafragma doordat je inzoomt wat kleiner wordt.
quote:heb je een voorbeeld van hoe dat uitziet met die vignetting? heb dat zelf nog niet aan de hand gehad nlOp vrijdag 27 juni 2008 19:28 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Dat de groothoek zou verdwijnen snap ik ook niet. Hoewel de redenatie deels wel klopt.
Met een gewone pola-filter krijg je vaak bij groothoek vignetting. Dit is tegen te gaan door óf een slim-filter kopen (extra dun) of ietwat in te zoomen, en dan heb je inderdaad minder groothoek.
Hoeveel je verliest aan licht met een polarisatiefilter is ongeveer 1,5-2 stops.
Met een lens met een variabel diafragma kan het ook zijn dat je maximale diafragma doordat je inzoomt wat kleiner wordt.
quote:
quote:Ik neem aan de Sigma 17-70mm F2,8-4,5 DC Asp. IF Makro?Op vrijdag 27 juni 2008 19:04 schreef salutem het volgende:
Hoi !
Ik heb een a200 met een 17-70 sigma lens en zoek een goede bijpassende pola filter, slim model is aan te raden om vignettering tegen te gaan?!
(DC = Digital Camera, APS-C)
Xilantof wat voorn objectief was dat?
Toevallig ook een DC, DT of weet ik veel, maar iig niet geschikt voor Full Frame?
Zou dat niet mee spelen met het "probleem"?
Ik heb er namelijk nooit last van met mijn KM 17-35/2.8-4 (D) maar deze is wel geschikt voor Full Frame.
Dan zit er naast een zo'n standaard Hoya polarisatie filter ook nog eens een UV filter op.
Misschien dat ik er op FF dan wel last van zou hebben, maar dat het er met een APS-C sensor er net buiten valt?
quote:Op vrijdag 27 juni 2008 21:47 schreef Hexley het volgende:
[..]
Ik neem aan de Sigma 17-70mm F2,8-4,5 DC Asp. IF Makro?
(DC = Digital Camera, APS-C)
Xilantof wat voorn objectief was dat?
Toevallig ook een DC, DT of weet ik veel, maar iig niet geschikt voor Full Frame?
Zou dat niet mee spelen met het "probleem"?
Ik heb er namelijk nooit last van met mijn KM 17-35/2.8-4 (D) maar deze is wel geschikt voor Full Frame.
Dan zit er naast een zo'n standaard Hoya polarisatie filter ook nog eens een UV filter op.
Misschien dat ik er op FF dan wel last van zou hebben, maar dat het er met een APS-C sensor er net buiten valt?
Dat is inderdaad een objectief geschrikt voor alleen crop-camera's. De 18-70. Dat probleem zou dus inderdaad minder (moeten) zijn met een "full frame" lens.
Ja is idd die lens, Hex !
En er zijn dus idd slim pola's maar die zijn veel duurder, vandaar mijn vraag hoeveel je verliest aan groothoek ongeveer als je inzoomt met een gewone pola.... Lastige vraag idd..........
En niet zoals ik gewoon het UV filter er tussen laten zitten, maar daar was je met je wiki al achter denk ik.
Een dun polarisatie filter is altijd nog goedkoper dan een nieuw objectief met polarisatie filter.
Heb even gekeken die Sigma heeft een diameter van 72mm,
je kunt dat filter ook gewoon op bijvoorbeeld een 70-300mm (APO) (Diameter 58mm) door een verloop ring te gebruiken. Wel zou ik alleen van een groot filter een kleinere maken en niet andersom, dat laatste kan namelijk weer zorgen voor het vignettering probleem... Op eBay kun je ze al voor 6 euro vinden,
kwaliteit maakt niet uit het is toch maar een domme ring met schroefdraad...
En dan is dat dure filtertje iig op meerdere lenzen te gebruiken...
Thanks !
Vanavond een ''showtje'' hier in Terneuzen.. Wil voor de eerste keer een poging doen van de fotografie hiervan..
Zit alleen nog aan de instellingen te denken.. Met de zoekfunctie vanalles tegen gekomen. (F8 F11) En weer ergenst anders F19 of nog hoger..
Ga een Nikon D40 gebruiken met de 18-55 kitlens
ISO 200 (Gaat niet lager)
ManualFocus op oneindig (Helemaal naar rechts of links draaien, moet ik nog ff uitzoeken)
Sluitertijd Bulb (Of spelen met 2 , 3 , 4 , 5 seconden)
Diafragma rond 14 (Gokje op wat allemaal gezegd wordt, dan ga ik er maar tussenin zitten)
En natuurlijk een statief..
Wat vergeet ik? Tips? What to do
Voor de rest is het voornamelijk trial and error.
.. Hoop dat er iets lukt want het is de enige ''oefening'' voor daarna een show in Duitsland Tips foto's van vuurwerk: klik
Info afstandsbediening op een D40: klik.
quote:Het is een kwestie van geluk hebben, net zoals bij pannen.Op zaterdag 28 juni 2008 14:26 schreef Timmos het volgende:
Ik verwacht meer fail dan succeed anyways
Gelukkig leven we nu in het digitale tijdperk dus kun je naar hartelust experimenteren
Afstandsbediening staat op de lijst met een SB 600 (Die niks met dat vuurwerk te maken heeft)
8 seconden ben ik niet van plan dus hoop dat deze keer mijn statief genoeg is.. Hoop dat er iets lukt voor een kleine Testcase
Thanks voor de sites
quote:Ik vond http://www.photofacts.nl/(...)_bruidsreportage.asp heel interessant om te lezen (Ook hier in FOT gevonden)Op zaterdag 28 juni 2008 19:31 schreef Faja-Lobi het volgende:
Ik ben gevraagd om as maandag de trouwfoto's van mijn neefje te maken. Ben onwijs blij dat mij die eer ten deel valt maar het is de eerste keer dat ik zo iets belangrijks op de foto mag zetten. Graag zou ik wat tips krijgen om het tot een succes te maken.
quote:Dit zou er allemaal op moeten kunnen, past althans volgens de site op een FZ7 die volgens dpreview bouwgelijk is aan de FZ8.Op zaterdag 28 juni 2008 20:06 schreef SuikerVuist het volgende:
Beginners vraag: is het mogelijk een groothoeklens op een Lumix FZ-8 te zetten, en zo ja, waar moet ik dan aan denken (type, prijs, etc.) Of kan ik beter meteen upgraden naar een DSLR?
Prijzen kan ik even geen voorstelling bij maken, maar meestal niet van dien aard om gelijk maar een reflex aan te schaffen.
quote:Als je zo af en toe eens een afstandsbediening gebruikt en je je niet druk maakt om je imago moet je even naar de Blokker fietsen en de goedkoopste afstandsbediening halen. Daarna even googelen welke code je precies nodig hebt om m te gebruiken op je Nikon. Een aantal TV's gebruikt voor bepaalde functies dezelfde code als de Nikon camera verwacht.Op zaterdag 28 juni 2008 14:42 schreef Timmos het volgende:
Hmm, geluk.. Laat ik er daar nou nooit zoveel van hebben
Afstandsbediening staat op de lijst met een SB 600 (Die niks met dat vuurwerk te maken heeft)
8 seconden ben ik niet van plan dus hoop dat deze keer mijn statief genoeg is.. Hoop dat er iets lukt voor een kleine Testcase
Thanks voor de sites
Richtprijs: 2,50
Een Ebay-nepper is overigens maar een paar euro duurder en wat mooier.
quote:Hier kan it wat mee.Op zaterdag 28 juni 2008 22:10 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Dit zou er allemaal op moeten kunnen, past althans volgens de site op een FZ7 die volgens dpreview bouwgelijk is aan de FZ8.
Prijzen kan ik even geen voorstelling bij maken, maar meestal niet van dien aard om gelijk maar een reflex aan te schaffen.
Het zal wel niet betaalbaar zijn zeker
edit: ik heb al wat topics gevonden hier op fok
[ Bericht 25% gewijzigd door katerwater op 29-06-2008 12:49:04 ]
quote:Ja. Ligt eraan.Op zondag 29 juni 2008 12:43 schreef katerwater het volgende:
Kan je je camera verzekeren als je op reis gaat? En zo ja: is dat de moeite waard?
Het zal wel niet betaalbaar zijn zeker
Wat voor camera heb je? Dikke kans dat je reisverzekering het ook dekt
Met lenzen, flits en statief kom ik toch aan zo een 3000 euro.
quote:Ik denk dat je inderdaad wel boven de polis van je reisverzekering uit komtOp zondag 29 juni 2008 12:49 schreef katerwater het volgende:
Nikon D300.
Met lenzen, flits en statief kom ik toch aan zo een 3000 euro.
Zelf zit ik bij de NOS, kost me iets meer dan de andere verzekering maar een veel betere polis.
Ik gebruik de camera incidenteel, en vooral tijdens vakanties.
Ik ben aan het twijfelen tussen 2 toestellen. Misschien kunnen jullie me tips geven, of de keuze nog moeilijker maken, door met betere toestellen te komen.
Ik heb al véél gezocht op internet, recencies gelezen, etc. Ik wil tot ¤250,- uitgeven (inclusief 2gb geheugen, ik neem namelijk altijd mijn laptop mee op reis, dus schrijf dan gelijk alles weg naar de laptop).
De toestellen:
- Sony cybershot DSC-W120
- Canon Digital Ixus 80 IS
Mijn twijfel:
- De Sony heeft een Carl Zeiss lens, de Canon niet. Gaat dat duidelijk verschil geven?
Alle tips en opmerkingen zijn welkom.
Ik neem sowieso een zonnekap en een pola filter mee voor de lenzen.
[ Bericht 2% gewijzigd door V0ice op 29-06-2008 15:20:36 ]
quote:Je zou zo'n regenhoes voor je camera aan kunnen schaffen.Op zondag 29 juni 2008 15:11 schreef V0ice het volgende:
Ik ga over 3 weken naar egypte en uiteraard wil ik daar ook fotograferen in de woestijn. Zijn er nog accessoires die ik zeker nodig heb aangezien dat zand niet echt bevorderlijk is voor de lenzen en de camera (canon 400d).
Ik neem sowieso een zonnekap en een pola filter mee voor de lenzen.
quote:[centraal] Wie helpt me een nieuwe camera vinden, deel 13Op zondag 29 juni 2008 14:50 schreef Blue_note het volgende:
Ik ben van plan een nieuwe compacte digitale camera te kopen.
Ik gebruik de camera incidenteel, en vooral tijdens vakanties.
Ik ben aan het twijfelen tussen 2 toestellen. Misschien kunnen jullie me tips geven, of de keuze nog moeilijker maken, door met betere toestellen te komen.
Ik heb al véél gezocht op internet, recencies gelezen, etc. Ik wil tot ¤250,- uitgeven (inclusief 2gb geheugen, ik neem namelijk altijd mijn laptop mee op reis, dus schrijf dan gelijk alles weg naar de laptop).
De toestellen:
- Sony cybershot DSC-W120
- Canon Digital Ixus 80 IS
Mijn twijfel:
- De Sony heeft een Carl Zeiss lens, de Canon niet. Gaat dat duidelijk verschil geven?
Alle tips en opmerkingen zijn welkom.
quote:Nee, Canon maakt prima compact-zoom lenzen. Laat je niet misleiden door de naam Carl Zeiss. Die maken idd topkwaliteit lenzen, maar dat wil niet zeggen dat al hun lenzen topkwaliteit zijn. Ook Canon maakt trouwens top-lenzen, maar die zijn voor het segment waar jij zoekt verder net zomin relevant als de top lenzen van CZOp zondag 29 juni 2008 14:50 schreef Blue_note het volgende:
Mijn twijfel:
- De Sony heeft een Carl Zeiss lens, de Canon niet. Gaat dat duidelijk verschil geven?
Ik ben al tijden het kabeltje kwijt waarmee ik m'n foto's naar de pc kan uploaden dus ik wil even op internet kijken naar prijzen en zulks, maar hoe nóem je zo'n kabeltje nou?
quote:Ik zou persoonlijk eerder voor een cardreader gaan ( http://www.dixons.nl/De_o(...)7082022/default.aspx bijvoorbeeld ).. Weet niet wat een goed merk is..Op dinsdag 1 juli 2008 11:06 schreef shmoopy het volgende:
Lieve experts.
Ik ben al tijden het kabeltje kwijt waarmee ik m'n foto's naar de pc kan uploaden dus ik wil even op internet kijken naar prijzen en zulks, maar hoe nóem je zo'n kabeltje nou?
Maar dat is wat ik zou doen.. Had zelf ook eerst altijd kabeltje kabeltje, maar sinds er zo'n reader in me laptop ingebouwd zit..
quote:weet nietOp dinsdag 1 juli 2008 11:06 schreef shmoopy het volgende:
Lieve experts.
Ik ben al tijden het kabeltje kwijt waarmee ik m'n foto's naar de pc kan uploaden dus ik wil even op internet kijken naar prijzen en zulks, maar hoe nóem je zo'n kabeltje nou?
maar zo ziet hij uit bij mij
hier te koop
quote:Vanaf wat voor camera als in merkOp dinsdag 1 juli 2008 11:06 schreef shmoopy het volgende:
Lieve experts.
Ik ben al tijden het kabeltje kwijt waarmee ik m'n foto's naar de pc kan uploaden dus ik wil even op internet kijken naar prijzen en zulks, maar hoe nóem je zo'n kabeltje nou?
Sommige camera's gebruiken een redelijk genormeerde aansluiting(in die posts hierboven) waardoor je met een goedkoop USB-touwtje al geholpen bent. Andere hebben van die lekkere eigenwijze aansluitingen waardoor alleen het 'eigen' kabeltje kan en de boel al wat lastiger verkrijgbaar wordt.
Ultieme hulpje is een kaartenlezer die je in een USB-slot kan prikken en die gewoon elk denkbaar kaartje kan lezen en waarmee je dus ook je plaatjes naar je PC kan kopiëren.
Hoewel wij fotofieltjes voor ieder onbenullig dingetje een fraaie stukje vakchinees weten te ontwikkelen heet dat kabeltje zelfs bij de pro's nog steeds een kabeltje en bij mij een touwtje
quote:Wees enorm voorzichtig! Woestijnzand is anders dan bijvoorbeeld zand bij ons op het strand. Het is vele malen fijner en gaat makkelijk je camera in.Op zondag 29 juni 2008 15:11 schreef V0ice het volgende:
Ik ga over 3 weken naar egypte en uiteraard wil ik daar ook fotograferen in de woestijn. Zijn er nog accessoires die ik zeker nodig heb aangezien dat zand niet echt bevorderlijk is voor de lenzen en de camera (canon 400d).
Ik neem sowieso een zonnekap en een pola filter mee voor de lenzen.
Ik heb op een vakantie in Namibië een compact camera er echt mee op zien (en vooral horen) houden doordat hij helemaal vol fijn zand zat.
Ik zou hem ondanks dat hij in een rugzak/tas zit ook nog in plastic doen. Het is echt venijnig dat zand.
En je bent er vaak niet tegen verzekerd.
Het is er idd zo eentje als op het plaatje van Ynske.
Daarnaast gaat het kopieeren gewoon veul sneller over het algemeen!
quote:Wat moet Smoopz nou met de kaart uit de camera van de buurmanOp dinsdag 1 juli 2008 12:35 schreef veldmuis het volgende:
Als je 'm nog niet gehaald heb: ga voor een cardreader. Ietsje duurder, maar handiger, en die dingen vreten alle soorten kaartjes, dus ook die uit de camera van de buurman.
Daarnaast gaat het kopieeren gewoon veul sneller over het algemeen!
Camera op statief, flitsen, wat langere sluitertijd voor mooie strepen en korte sluitertijd voor regendruppels?
http://link.marktplaats.nl/178670190
quote:Dat zal alleen maar werken als het niet hupt.Op dinsdag 1 juli 2008 22:54 schreef leo_80 het volgende:
Wie heeft er ervaring met deze slede voor op het statief te zetten bij macro?
http://link.marktplaats.nl/178670190
Ik heb 2 keigave alu kisten geregeld om al mijn gear in te doen, nu wil ik het natuurlijk wel met schuimrubber oid. beschermen, wat raden jullie aan?
Natuurlijk heb ik ook leuke ideetjes om daar buiten foto's te shooten, de plek waar het feest gegeven wordt ligt aan een hele mooie natuurplas /strand en in een mooie omgeving.
Ik vind het toch wel spannend, het is de eerste keer dat ik gevraagt wordt om zoiets vast te leggen en dan willen we achteraf hier een leuk afgedrukte album cadeau doen aan mijn schoonouders met de leukste foto's.
Ik fotografeer met een Nikon D40, kitlens 18/55 en sigma 70-300 en heb wat filtertjes. (oa polarisatiefilter)
Zal ik mijn instellingen op fine houden? ( Ik heb met deze camera nog geen ervaringen met afdrukken enzo )
Iemand nog tips? Evt ook nog waar albums laten afdrukken van goede kwaliteit is enz?
Ideetjes zijn ook welkom, ik zit nog 2 a 3 uurtjes vanaf nu thuis voor ik weg ga
.Naast de D40 neem ik mijn oude camera ook mee (Olympus C770 Ultra zoom) voor de noodgevallen .
Hmmm ben over een half uurtje al weg
Super Takumars, die hebben toch een radioactieve coating?
[ Bericht 52% gewijzigd door Timmos op 03-07-2008 18:45:36 ]
Verder is photomatix een goed HDR progje.
]quote:Met Lightroom van Adobe kan je allerhande bewerkingen doen.Op donderdag 3 juli 2008 00:39 schreef Timmos het volgende:
Ik weet dat er een HDR topic is.. Maar 't gaat mij hier om het bewerken van RAW [ het fatsoenlijk en goed bewerken
Foto rechtzetten, croppen, clonen (het zij beperkt), rode ogen etc.
Daarnaast heb je nog verschillende schuifjes voor brightness, contrast, witbalans etc.
Kan je ook gelijk 3 JPG´s mee exporteren met verschillende belichting voor HDR (die je dan met Photomatix weer kunt omzetten).
Nee, zou het niet weten, vraag me alleen af WAAROM iemand een stuk glas een radioactieve coating zou willen geven? Iemand enig idee?
quote:Omdat het kan?Op donderdag 3 juli 2008 11:13 schreef veldmuis het volgende:
Geeft het ding licht?
Nee, zou het niet weten, vraag me alleen af WAAROM iemand een stuk glas een radioactieve coating zou willen geven? Iemand enig idee?
Dat was een van de eerste coatings, de lens stamt zelf nog uit het M42 tijdperk:)
quote:Goed idee, laten alleen nou net de geigertellers hier dun bezaaid zijn. Ik dacht meer aan de hand van het serienummer
(ga er heen op vakantie maar wil natuurlijk wel mooie fotos)
quote:Vertel eens waar je mee werkt.Op donderdag 10 juli 2008 09:38 schreef Fipotje het volgende:
Zijn er nog bepaalde dingen waar je op moet letten als je in egypte foto's gaat nemen ?
(ga er heen op vakantie maar wil natuurlijk wel mooie fotos)
quote:Ik heb een Canon PowerShot S5 IS
quote:Dat er geen zand in je toestel komt!Op donderdag 10 juli 2008 09:38 schreef Fipotje het volgende:
Zijn er nog bepaalde dingen waar je op moet letten als je in egypte foto's gaat nemen ?
(ga er heen op vakantie maar wil natuurlijk wel mooie fotos)
Woestijnzand is heel fijn en gaat overal tussen zitten.
Ik heb het meegemaakt dat de lens van een compactcamera van een reisgenoot eerst met kraken weer naar binnen ging, maar daarna niet meer naar buiten wilde komen.
Fototechnisch is het misschien slim om vroeg 's ochtends of juist laat in de middag/avond te fotograferen aangezien de zon dan niet zo fel is.
Maakt het veel uit voor de kwaliteit van mijn foto-afdrukken als ik de optimale resolutie (als gegeven door de afdrukcentrale) aanhoudt, of de (grotere) resolutie die mijn foto's al hebben?
En ga ik verschil zien (met het blote oog
) in de kleuren/kwaliteit als ik mijn foto's niet zelf omzet naar het ICC-profiel wat de afdrukcentrale gebruikt (profotonet) maar de foto's gewoon in RGB/sRGB upload?quote:Dat hangt er vanaf wat zij er mee doen. Als ze alle afwijkende foto's eerst resizen tot die 'optimale resolutie', of als de driver van hun apparatuur dat doet, dan kan het resultaat een beetje afwijken. Anderzijds, dat zijn afwijkingen op pixelniveau die je in een print waarschijnlijk niet ziet. Maar je zou het eens kunnen proberen door twee versies aan te leveren.Op woensdag 23 juli 2008 11:13 schreef Elefes het volgende:
Een simpele vraag, maar:
Maakt het veel uit voor de kwaliteit van mijn foto-afdrukken als ik de optimale resolutie (als gegeven door de afdrukcentrale) aanhoudt, of de (grotere) resolutie die mijn foto's al hebben?
quote:Als het goed is zullen zij de RGB-foto's zelf verliesloos omzetten naar de (grotere) kleurruimte van hun apparatuur. Je kunt dat ook zelf doen, maar de vraag is of jouw software (O/S, applicaties, drivers) en monitor (fysieke beperkingen, instellingen) de foto's dan nog goed weergeven. Als je niet over apparatuur beschikt die bedoeld is om met hun kleurruimte te werken, zou ik lekker in RGB blijven werken. Je profiteert dan weliswaar niet van de betere kleurmogelijkheden van hun apparatuur, maar je zult minder snel voor verrassingen (knalblauwe luchten e.d.) komen te staan.En ga ik verschil zien (met het blote oog
ps: als jij foto's zonder profiel aanlevert, zullen ze toch wel van sRGB uitgaan?
quote:Tnx voor de antwoorden (Erasmo ook). Ik heb het maar gewoon bij het oude gehouden en niets veranderd voor het bestellenOp woensdag 23 juli 2008 16:23 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat hangt er vanaf wat zij er mee doen. Als ze alle afwijkende foto's eerst resizen tot die 'optimale resolutie', of als de driver van hun apparatuur dat doet, dan kan het resultaat een beetje afwijken. Anderzijds, dat zijn afwijkingen op pixelniveau die je in een print waarschijnlijk niet ziet. Maar je zou het eens kunnen proberen door twee versies aan te leveren.
[..]
Als het goed is zullen zij de RGB-foto's zelf verliesloos omzetten naar de (grotere) kleurruimte van hun apparatuur. Je kunt dat ook zelf doen, maar de vraag is of jouw software (O/S, applicaties, drivers) en monitor (fysieke beperkingen, instellingen) de foto's dan nog goed weergeven. Als je niet over apparatuur beschikt die bedoeld is om met hun kleurruimte te werken, zou ik lekker in RGB blijven werken. Je profiteert dan weliswaar niet van de betere kleurmogelijkheden van hun apparatuur, maar je zult minder snel voor verrassingen (knalblauwe luchten e.d.) komen te staan.
ps: als jij foto's zonder profiel aanlevert, zullen ze toch wel van sRGB uitgaan?
Eens kijken hoe ze er uit komen. Ik begon te twijfelen over de optimale resolutie omdat ik bij sommige aanbieders die er bij zag staan, en bij anderen niet.Mijn probleem is vooral dat mijn toestel rare foto's schiet.
De ene foto is overbelicht en dan de volgende erop onderbelicht en de volgende weer overbelicht, etc etc...
Ik ben totaal een leek hierin, en vraag me toch af of ik dit kan oplossen, want ga binnenkort naar het buitenland, en dan wil ik ook graag foto's maken in het donker.
Of kan ik beter langs een fotowinkel gaan?
Alvast bedankt.
quote:Gaat het om flitsfoto's?Op woensdag 23 juli 2008 22:12 schreef weasel85 het volgende:
De ene foto is overbelicht en dan de volgende erop onderbelicht en de volgende weer overbelicht, etc etc...
quote:Euhmm... ik neem aan van wel, er komt tenminste een flits uit ja. De ene flits is wat sterker waardoor de foto overbelicht raakt, en de volgende flits is juist weer zwak.
quote:De kleuren in normaal daglicht zijn gewoon prima, maar als het gaat om binnen foto's en of foto's in donkere omgevingenOp woensdag 23 juli 2008 22:18 schreef Vliegvrager het volgende:
Kun je iets meer vertellen over dat probleem? Doet ie dat echt om en om? Zijn de kleuren bijv wel goed? In welke modus gebruik je de camera?
Hier een voorbeeldje (foto stelt niet veel voor hoor):
Ik denk dat het hierdoor komt, maar als anderen hier meer verstand van hebben, of als ik het zelfs verkeerd heb uitgelegd
please don't flame me (ben zelf nog niet zo lang bezig met fotografie). Thnx!quote:OMG, je kat pwnd de dynamic range van je cam!Op maandag 28 juli 2008 17:45 schreef Joannie88 het volgende:
Hier een voorbeeldje (foto stelt niet veel voor hoor):
[ afbeelding ]
quote:En nu in leektaal? Het klinkt heel ernstig..Op maandag 28 juli 2008 21:31 schreef Rosbief het volgende:
[..]
OMG, je kat pwnd de dynamic range van je cam!
quote:Dat de camera het hoge contrast tussen het wit en zwart niet aan kan, je krijgt dus steeds onderbelichting in de donkere delen of overbelichte lichte delen.Op maandag 28 juli 2008 21:36 schreef Joannie88 het volgende:
[..]
En nu in leektaal? Het klinkt heel ernstig..
Nu moet je daar natuurlijk wel een (of meerdere?) dikke filters voor op je camera schroevenNu vraag ik me dus af wat voor filter(s), en waar je die kan kopen (gewoon een online winkel). En ten tweede, als je zon filter erop hebt zitten, kan je dan ook veilig door de lens kijken, of is het alleen "voor de foto"?
Filter zou overigens op een EF 70-300 doorsnee 58mm moeten
Edit: Dit bedrijf verkoopt speciale 'solar filters' die veilig zouden zijn: Thousand Oaks Optical
[ Bericht 16% gewijzigd door dvr op 31-07-2008 19:05:14 ]
Ik ben nu even into macro-fotografie en heb een voorzetlens voor mijn cam.
Nu blijf ik steeds hetzelfde probleem (of ja probleem, ik wil weten of dit zo hoort
) houden, zie onderstaande foto's:
Elke keer als ik een mooi plaatje heb en de scherpte zoek (die vind ik wel) dan blijft er ook steeds een gedeelte onscherp omdat het op een andere afstand ligt, dat snap ik. Maar een beest of voorwerp is altijd 3d dus hoe wil je dan in z'n TOTALITEIT iets scherp op de plaat krijgen?
Bv. die onderste foto is leuk (althans dat vind ik) maar helaas zijn de 2 voorpoten niet scherp. Maar als ik die scherp had willen hebben werd de rest weer onscherp ...
Hebben jullie dat ook?
quote:Door gebruik te maken van je diafragma bereik je dat. Ik zie in de Exif-informatie dat bij deze foto's gebruik is gemaakt van diafragma rond de 3.5 en dat betekend een heel klein scherptegebied omdat je dicht op je onderwerp zit. Wil je de spin in zijn geheel scherp krijgen ga je al gauw richting 6 - 8, denk ik. In plaats van dat je nu volautomatisch schiet (normal program) moet je leren om te gaan fotograferen in Av-mode: de modus waarin je als gebruiker controle hebt over je diafragma en de camera er zelf de sluitertijd bij verzint. Of eerst kijken wat de macro-stand van al je creatieve programma's (nacht, sport, portret, etc) doet en of dat voldoende resultaat oplevert.Op donderdag 31 juli 2008 19:36 schreef Poison-Ivy het volgende:
Hoi, hier even de volgende vraag:
Ik ben nu even into macro-fotografie en heb een voorzetlens voor mijn cam.
Nu blijf ik steeds hetzelfde probleem (of ja probleem, ik wil weten of dit zo hoort
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Elke keer als ik een mooi plaatje heb en de scherpte zoek (die vind ik wel) dan blijft er ook steeds een gedeelte onscherp omdat het op een andere afstand ligt, dat snap ik. Maar een beest of voorwerp is altijd 3d dus hoe wil je dan in z'n TOTALITEIT iets scherp op de plaat krijgen?
Bv. die onderste foto is leuk (althans dat vind ik) maar helaas zijn de 2 voorpoten niet scherp. Maar als ik die scherp had willen hebben werd de rest weer onscherp ...
Hebben jullie dat ook?
quote:Waar je bij macro mee om moet leren gaan is het totale gebrek aan scherptediepte. Heeft niets te maken met de spullen die je gebruikt, is gewoon een gegeven. Bij 1:1 haal je met je diafragma helemaal dicht nog maar een scherptediepte van ongeveer anderhalve millimeter. Die totaliteit gaat je dus niet lukken als je het allemaal met de opname wilt doen.Op donderdag 31 juli 2008 19:36 schreef Poison-Ivy het volgende:
Hoi, hier even de volgende vraag:
8<
Elke keer als ik een mooi plaatje heb en de scherpte zoek (die vind ik wel) dan blijft er ook steeds een gedeelte onscherp omdat het op een andere afstand ligt, dat snap ik. Maar een beest of voorwerp is altijd 3d dus hoe wil je dan in z'n TOTALITEIT iets scherp op de plaat krijgen?
8<
Wat wél werkt is het uitmikken waar je dat scherptevlak neerlegt in de opname en op die manier de aandacht zodanig op dat vlak legt, dat die onscherpe stukken min of meer irrelevant worden. Daar is niet een flesje voor en je koopt het ook niet bij de fotoboer, maar dat moet je dus gewoon zelluf leren door veel doen.
Wat een andere optie is is het werken met scherptebracketing waarbij je opnamen met verschillende scherpe details samenvoegt tot één geheel waarin meer scherptediepte lijkt te zitten. Is echter wel een bewerkelijk klusje en met levende insecten gaat het vaak bij de opname al mis omdat ze zo beweeglijk zijn
quote:ok, dus met een ND filter die 10 stops 'verdonkerd' zou het dan in principe kunnen. Maar, en dit is misschien een stomme vraagOp donderdag 31 juli 2008 18:58 schreef dvr het volgende:
Er zijn heel donkere ND (neutral density) filters waarmee je op zich de zon kunt fotograferen, maar daarmee mag je nog steeds niet door je zoeker kijken omdat ze infrarood en ultraviolet gewoon kunnen doorlaten (en dat terwijl je pupil wijd openstaat omdat er nauwelijks zichtbaar licht is - heel gevaarlijk dus!). Als je camera live view heeft zou je het daarmee kunnen doen. Voor telescopen zijn er wel filters die ook voor visueel gebruik geschikt zijn, maar of die er ook voor camera's zijn weet ik niet.
Edit: Dit bedrijf verkoopt speciale 'solar filters' die veilig zouden zijn: Thousand Oaks Optical
, hoe zorg je er dan voor dat dat ding op de foto staat, als je niet door de zoekert kunt kijken? Want ik heb geen live viewEn hoe zit het met de sensor? Vindt die het wel leuk om gebombardeerd te worden met UV en IR straling?
quote:Lens op oneindig (of iets daarvóór), proeffoto maken en op je schermpje kijken of die scherp is.Op donderdag 31 juli 2008 20:15 schreef LoggedIn het volgende:
hoe zorg je er dan voor dat dat ding op de foto staat, als je niet door de zoekert kunt kijken?
quote:Goed punt.. maar ik heb geen idee. Misschien varieert dat ook van camera tot camera, en kun je googelen op je cameratype in combinatie met 'eclipse' of 'solar filter' of iets dergelijks.En hoe zit het met de sensor? Vindt die het wel leuk om gebombardeerd te worden met UV en IR straling?
Ik ben nog maar een beginner dus zo bekend ben ik er niet mee maar ik zal eens kijken wat ik ermee kan doen!
Trouwens idd het juiste scherpte moment pakken is natuurlijk erg belangrijk.
Vraag 1) Heeft het nog nut dit te proberen laten maken (garantie is een jaar verlopen)? Mijn gok is nee.
Vraag 2) Ik heb voor mijn vakantie een nieuwe camera nodig, geen zin om nu in één keer ondoordacht veel geld uit te geven maar camera mee is toch essentieel en heb bijna geen tijd meer om me er in te verdiepen voor ik weg ga. Ik ben dus op zoek naar goed advies, en zou het liefst hiervoor een middagje uittrekken in een GOEDE fotozaak. Weet iemand een GOEDE zaak in Leiden die mij kan adviseren?
Heb nl. geen zin om me iets te laten aansmeren door één of andere zaterdaghulp bij de V&D (waar die Canon overigens wel vandaan komt...).
quote:ik heb iets gevonden dat zelfs in utrecht schijnt te zijn, dat speciaal folie verkoopt:Op donderdag 31 juli 2008 20:29 schreef dvr het volgende:
[..]
Lens op oneindig (of iets daarvóór), proeffoto maken en op je schermpje kijken of die scherp is.
[..]
Goed punt.. maar ik heb geen idee. Misschien varieert dat ook van camera tot camera, en kun je googelen op je cameratype in combinatie met 'eclipse' of 'solar filter' of iets dergelijks.
http://www.dekoepel.nl/wi(...)000097400dbf401.html
in theorie zou ik hiermee veilig door de lens moeten kijken, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik het best eng vind
quote:Ik kom nooit in LeidenOp donderdag 31 juli 2008 22:08 schreef nlse het volgende:
Ik weet niet of het hier thuis hoort, maar mijn vraag is wel simpel: Ik ga volgende week op vakantie en mijn Canon Ixus 400 heeft het spontaan begeven (scherm geeft opeens alleen nog maar wittige vlagen weer en bij indrukken van knopje, is dit ook de foto die wordt opgeslagen... het is niet het display want foto's afspelen lukt wel... klinkt iemand dit bekend in de oren????).
Vraag 1) Heeft het nog nut dit te proberen laten maken (garantie is een jaar verlopen)? Mijn gok is nee.
Vraag 2) Ik heb voor mijn vakantie een nieuwe camera nodig, geen zin om nu in één keer ondoordacht veel geld uit te geven maar camera mee is toch essentieel en heb bijna geen tijd meer om me er in te verdiepen voor ik weg ga. Ik ben dus op zoek naar goed advies, en zou het liefst hiervoor een middagje uittrekken in een GOEDE fotozaak. Weet iemand een GOEDE zaak in Leiden die mij kan adviseren?
Heb nl. geen zin om me iets te laten aansmeren door één of andere zaterdaghulp bij de V&D (waar die Canon overigens wel vandaan komt...).
Maar mijn eigen gear komt van kamera express in Rotterdam, die mensen daar weten wel het eea van het vak Daarnaast is het ook over het algemeen een flink scherp geprijsde winkelEr is overigens een keer iemand geweest op FOk die hetzelfde probleem had, als ik het goed heb. Heb je al geprobeerd hem een aantal keer aan en uit te zeten? Voorzichtig wat aan de lens bewegen zou mss ook kunnen helpen
[ Bericht 2% gewijzigd door LoggedIn op 31-07-2008 22:27:56 (ik blijf typefouten maken :')) ]
quote:Nee, ik had het eigenlijk al meteen opgegeven.Op donderdag 31 juli 2008 22:18 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Ik kom nooit in Leiden
Er is overigens een keer iemand geweest op FOk die hetzelfde probleem had, als ik het goed heb. Heb je al geprobeerd hem een aantal keer aan en uit te zeten? Voorzichtig wat aan de lens bewegen zou mss ook kunnen helpen
De batterij begaf het laatst opeens ook al spontaan (opeens leeg ondanks net opgeladen en dat soort onzin) tijdens mijn enige en eerste dagje in Londen, dus ik was al heel erg klaar met dat ding! Zal er nog eens naar kijken...quote:hmm.. Mss toch maar 2 camera's meenemenOp donderdag 31 juli 2008 22:49 schreef nlse het volgende:
[..]
Nee, ik had het eigenlijk al meteen opgegeven.
Moet er niet aan denken dat mn speeltje ermee stopt terwijl ik voor het eerst en voorlopig voor het laatst aan de andere kant van de aardkloot rondloop Het volgende;
ik heb nu een 18-200mm lens op m'n camera zitten. Op 50mm is de lichtsterkte dan maximaal f/4.8
ik heb nu ook een 50mm 1.4 lens besteld die straks binnenkomt.
Hoeveel stops ga ik er dan in sluitertijd op vooruit?
In deze schemer trek ik binnen nu 1/10 sec bij ISO100 en f/4.8.
Welke sluitertijd kan ik nu verwachten bij f/1.4 en ISO100? En als ik ipv ISO100 naar ISO400 of ISO800 zou gaan?
Uitgaande van de volgende reeks
F/1 F/1.4 F/2 F/2.8 F/4 F/5.6 F/8 F/11 F/16 F/22 F/32 F/45 F/64
zou f/4.8 vallen onder de f/4 en zou ik dus 3 stops winst behalen?
En is er ook een lijstje zoals bovenstaande voor sluitertijden?
quote:Dus gewoon bij elke stop halveren?Op vrijdag 1 augustus 2008 09:21 schreef veldmuis het volgende:
1/10+3 stops = 1/80
Ik kom iig mooi binnen de min of meer vereiste 1/50e
En begrijp ik goed dat ik met iso 200 dus naar 1/160 ga, bij iso 400 naar 1/320, iso 800 naar 1/640 etc?
Die 1/50e mag je trouwens ook nog even mee toveren om het helemaal 'officieel' te maken.
1/50e geldt bij 50mm.
Aangezien je een DX sensor hebt is het geen 50mm maar 50*1.5mm. 1/75e = 1/80e is dus ideaal.
Maar met een beetje vaste hand valt dat allemaal weer heel erg mee en zal 1/40e in veel van de gevallen voldoen is mijn ervaring.
quote:Nou maar hopen dat-ie vandaag nog mee gaat met de bezorger...Zending gesorteerd in sorteercentrum 01-08-2008 Zwolle , intern transport pakketten
Is op DX-lenzen die meetcorrectie trouwens al toegepast? Zo ja moet ik namelijk uitgaan van het diafragma van 85mm op die 18-200 en die ligt op 5.3
50mm op je AF-D 1.4 (FX) objectief en 50mm op je 18-200 is hetzelfde, en wordt ook gewoon aangeduid met 50mm. Alleen als je gaat vergelijken met kleinbeeld moet je het *1.5 doen.
In scherpte ga je het in ieder geval zien. Een beetje afgestopt is die 50mm 1.4 rag en ragscherp!
quote:je diafragma niet wijd open zetten, maar een paar stops lager. Bijv f/5.6 gebruiken ipv f/1.4
Wat scherpte betreft, doet jouw nieuwe lens het het beste @ f/4-f/8
Weer wat wijzer geworden
Mijn foto's zijn 3504x2336 en 3072x2304. Ik heb zelf al de resolutie veranderd naar 3000x2000 (verhouding 3:2 voor 10x15 cm), of maak ik hier nu een denkfout?
3504 / 2336 * 2 = 3;
Morgen ga ik op vakantie en ik zit met een probleem met mijn camera!
Ik heb een canon d40 en in de automatische stand maakt de camera binnen heel donkere foto's. Vorige week was dit nog niet.
Waar kan dit aan liggen en is hier wat aan te doen??
Alvast bedankt!!
zorg ervoor dat als je binnen bent je een groter diafragma (kleiner getal) gebruikt (ligt ook aan de lens die je hebt) en eventueel je Isowaarden hoger zetten
quote:Bedankt voor de snelle reactie. Helaas heb ik nog niet heel veel verstand van digitale fotografie en als ik op vakantie snel een foto wil maken is de automatische stand natuurlijk handig. Is het normaal dat deze foto's donker worden?Op zaterdag 2 augustus 2008 20:52 schreef Ynske het volgende:
niet op de autostand fotograferen
zorg ervoor dat als je binnen bent je een groter diafragma (kleiner getal) gebruikt (ligt ook aan de lens die je hebt) en eventueel je Isowaarden hoger zetten
quote:de automatische stand is verdomde handig, maar levert minder mooie plaatjes op. Je camera is veel dingen, maar intelligent is-tie niet. Je camera probeert aan de hand van een handvol gegevens zelf instellingen als diafragma, sluitertijd, iso-waarde, wel/niet flitsen, witbalans etc zelf te bepalen. Soms gaat dat vrij aardig, meestal niet. Als je foto's nu opeens donkerder zijn dan voorheen dan heb je waarschijnlijk OF je flitser uit staan, OF auto-ISO uitgeschakeld, OF je belichtingsmeter aangepast.Op zaterdag 2 augustus 2008 20:57 schreef maartjev het volgende:
[..]
Bedankt voor de snelle reactie. Helaas heb ik nog niet heel veel verstand van digitale fotografie en als ik op vakantie snel een foto wil maken is de automatische stand natuurlijk handig. Is het normaal dat deze foto's donker worden?
Als je echter mooie foto's wil maken zou ik de draaischijfje een tandje met de klok meedraaien naar de P stand
Is het trouwens een canon 40d of een nikon d40? Een canon d40 bestaat zover ik weet niet
nu zag ik dit: http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.14044
nu heb ik geen idee of deze ook op mijn d50 zou passen, ik weet niet eens wat bm-8 compatible is
anyone?
( of als je liever importeert: http://cameras.pricegrabb(...)essories/m/30526924/ )
Is wel een beetje prijziger dan jouw BM-8 ding vrees ik...
quote:Dat klopt want dat zou dan de 40D zijn.Op zaterdag 2 augustus 2008 21:07 schreef Danny het volgende:
[..]
de automatische stand is verdomde handig, maar levert minder mooie plaatjes op. Je camera is veel dingen, maar intelligent is-tie niet. Je camera probeert aan de hand van een handvol gegevens zelf instellingen als diafragma, sluitertijd, iso-waarde, wel/niet flitsen, witbalans etc zelf te bepalen. Soms gaat dat vrij aardig, meestal niet. Als je foto's nu opeens donkerder zijn dan voorheen dan heb je waarschijnlijk OF je flitser uit staan, OF auto-ISO uitgeschakeld, OF je belichtingsmeter aangepast.
Als je echter mooie foto's wil maken zou ik de draaischijfje een tandje met de klok meedraaien naar de P stand
Is het trouwens een canon 40d of een nikon d40? Een canon d40 bestaat zover ik weet niet
Anyway: het zal waarschijnlijk aan je automatische stand liggen... Draai 'm naar P/TV/AV/M en ga er lekker mee experimenten! Je zult zien dat door bepaalde aanpassingen je foto's direct wat lichter zullen zijn. Ook kun je natuurlijk altijd je ISO-waardes aanpassen
quote:Mijn wiskunde is dermate slecht dat ik hier niks van snap
Kun je me uitleggen wat ik met mijn foto's moet doen zodat ze wel 2:3 en 10x15 afgedrukt kunnen worden?
Alvast bedankt!
quote:Dankje DVR.Op zondag 3 augustus 2008 16:05 schreef dvr het volgende:
Jochem, je 3504x2336 foto's staan al in de juiste 3:2 verhouding. Alleen die van 3072x2304 pixels wijken af. Die zul je ofwel zelf op een meer wenselijke manier moeten bijsnijden, of ze aan de lange kant met een wit stuk uitbreiden tot 3456x2304 (384 pixels erbij dus) zodat de verhouding goed is voor dat papierformaat.
De 3504x2336 foto's staan in verhouding 3:2 zeg je, maar 10x15 is toch 2:3 ?
Als ik bv. de Hema bestelsoftware voor mijn neus heb, kan ik kiezen om de foto in 10x15 te doen. Dit gaat pprima met de foto's van 35034x2336. Als ik de foto's van 3072x2304 pak en ik selecteer 10x15, dan komt er een uitroepteken bij te staan en is het zien welk deel eraf geknipt wordt. Kan ik deze foto's niet gewoon vverkleinen met Photoshop tot 3504x2336, ook al is de verhouding dan net wat anders?
Sorry ben echt een oen met getallen en verhoudingen enzo
Bedankt voor je reply en uitleg.quote:Dat is hetzelfde. Een papiertje van 10x15 is immers identiek aan een van 15x10, je hoeft hem alleen een kwart slag te draaien. Dat doet de Hema-centrale ook, die kantelt je foto als hij dan beter op het papier past, dus daar hoef je geen rekening mee te houden.Op zondag 10 augustus 2008 14:26 schreef jochem8 het volgende:
De 3504x2336 foto's staan in verhouding 3:2 zeg je, maar 10x15 is toch 2:3 ?
quote:Dat kan wel, maar ik betwijfel of het mooi wordt, want mensen, gebouwen e.d. die er op staan worden dan uitgerekt of juist dikker gemaakt. Maar het kan wel; als je een beeld verkleint of vergroot, zal Photoshop normaal gesproken de verhoudingen ('aspect ratio') van het beeld intact laten. Ik gebruik het programma zelf niet, maar er zal zeker een optie zijn om dat uit te zetten, zodat je de beelden naar ieder gewenst formaat kunt vergroten of verkleinen.Als ik de foto's van 3072x2304 pak en ik selecteer 10x15, dan komt er een uitroepteken bij te staan en is het zien welk deel eraf geknipt wordt. Kan ik deze foto's niet gewoon verkleinen met Photoshop tot 3504x2336, ook al is de verhouding dan net wat anders?
Maar zou je ze niet liever gewoon op 11,4x15 laten afdrukken? Dat ligt een stuk dichter bij de 3:4 (=4:3) verhouding van die foto's.
Maakt het veel uit wanneer je een accu koopt van het originele merk of één van een goedkoper merk?
Bij Kamera-Express hebben ze een accu van Canon, maar ook een accu van Hahnel (= goedkoper). Hij is voor de 450d.
quote:Merk-accu's zijn per definitie veel te duur. Je kunt wel goed voor een third party merk gaan maar zoek dan wel even naar reviews voor je hem koopt, er zit behoorlijk wat kaf tussen het koren.Op zondag 10 augustus 2008 16:00 schreef Joannie88 het volgende:
Een klein vraagje:
Maakt het veel uit wanneer je een accu koopt van het originele merk of één van een goedkoper merk?
Bij Kamera-Express hebben ze een accu van Canon, maar ook een accu van Hahnel (= goedkoper). Hij is voor de 450d.
quote:Dankje, dan ga ik ze eens bestellen, kijken hoe het eruit komt te zien als ik de verhoudingen verander. 11,4 x 15 is geen optie omdat we fotomapjes hebben gekocht vor 10x15Op zondag 10 augustus 2008 15:13 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde. Een papiertje van 10x15 is immers identiek aan een van 15x10, je hoeft hem alleen een kwart slag te draaien. Dat doet de Hema-centrale ook, die kantelt je foto als hij dan beter op het papier past, dus daar hoef je geen rekening mee te houden.
[..]
Dat kan wel, maar ik betwijfel of het mooi wordt, want mensen, gebouwen e.d. die er op staan worden dan uitgerekt of juist dikker gemaakt. Maar het kan wel; als je een beeld verkleint of vergroot, zal Photoshop normaal gesproken de verhoudingen ('aspect ratio') van het beeld intact laten. Ik gebruik het programma zelf niet, maar er zal zeker een optie zijn om dat uit te zetten, zodat je de beelden naar ieder gewenst formaat kunt vergroten of verkleinen.
Maar zou je ze niet liever gewoon op 11,4x15 laten afdrukken? Dat ligt een stuk dichter bij de 3:4 (=4:3) verhouding van die foto's.
quote:lees de handleiding van je camera....Op zaterdag 2 augustus 2008 20:57 schreef maartjev het volgende:
[..]
Bedankt voor de snelle reactie. Helaas heb ik nog niet heel veel verstand van digitale fotografie en als ik op vakantie snel een foto wil maken is de automatische stand natuurlijk handig. Is het normaal dat deze foto's donker worden?
waarschijnlijk staat de automatische belichting een of twee stops onderbelicht ingesteld....
Kan iemand hier misschien wat meer erover vertellen want ik snap er geen hout van quote:Probeer deze link eensOp zondag 10 augustus 2008 21:51 schreef Erasmo het volgende:
Hyperfocaal focussen, je focust op oneindig maar toch anders
http://wiki.fok.nl/index.php/Hyperfocaal_scherpstellen
quote:Spyder Express/Vista/OnboardOp vrijdag 12 september 2008 21:32 schreef Shark.Bait het volgende:
zou je wat specifieker willen zijn? Ik ben op dit moment ietwat verkouden dus ik kan niet aan je post ruiken wat voor model/GPU/OS je hebt. Op mijn notebook geen probleem, maar dat zegt geen hol.
Laatst deze foto gemaakt: http://img352.imageshack.us/my.php?image=dsc00319pn1.jpg
Enig probleem is dat de prullenbak waar ik de camera op zette niet helemaal recht was waardoor de foto een beetje scheef geworden is. Weet iemand een handig programmatje waar je dit snel mee kan fixen? Photoshop lijkt me hiervoor een beetje omslachtig?
En weet iemand een site waar je handig een online fotoalbum bij kan houden?
[ Bericht 92% gewijzigd door Zero2Fear op 14-09-2008 23:50:03 (niet verder gekeken) ]
quote:a -ha. Mijn notebook is Spyder express/intel x3100/OS X en behalve dat de spyder klopt een totaal ander ding. Zal wel weer aan vista liggen.
En het merk "onboard" ken ik niet van de GPU's-ik ken overigens geen enkel notebook met een insteek GPU
Ben aan het kijken voor een telelens voor mijn Canon 40D. Wel wil ik graag IS in mijn lensen. Zodat er ook zonder statief nog aardig goed te schieten is. Ik heb tot nu toe vooral naar Canon lenzen gekeken, omdat ik gelezen had dat Canon niet alles bekend maken. Hierdoor zouden andere lenzen niet zo goed zijn. Ik weet niet of dat waar is. Ik wil een Tele(zoom)lens die voor meerdere doeleinden gebruikt kan worden. Ik wil dieren kunnen fotograferen, maar ook sporten.
Okee dat is dat. Maar nu zit ik met een aantal vragen. Hoeveel mm zal genoeg zijn? Ik wil niet zomaar een lens kopen en dat die dan te kort is (de EF 70-200mm F4L IS USM is een mooie lens, maar is die dus ver genoeg). De EF 70-300 F4-5,6 IS USM is dan al een heel stukje verder, maar is F 5,6 licht genoeg? Kwa f, scheelt het 3 stops, zoveel verschil zie ik dan eerlijk gezegd nog niet in mijn foto's daartussen. Kortom vragen vragen vragen.
Ik weet dat er een groot verschil zit tussen die twee lenzen, o.a. prijstechnisch. Ik sta zeker open voor andere lenzen, maar dan wordt de keus nog veel groter. Ik wil niet "zomaar" een lens kopen. Ik wil een lens waar ik tijden plezier van zal hebben.
Ik hoop dat iemand mij hier kan helpen de juiste telelens te vinden.
F/4 - F/5.6 is trouwens exact 1 stop.
quote:Ik heb het niet kunnen vinden.Op maandag 15 september 2008 21:56 schreef veldmuis het volgende:
Het verschil 200-300 is niet zo heel groot. Zoek even op de site van Tamron, daar staat een tooltje waarmee je een idee krijgt.
Ben er namelijk erg benieuwd naar.quote:Oeps, ik dacht ik kan daartussen twee andere kiezen. Leer ik weer watF/4 - F/5.6 is trouwens exact 1 stop.
quote:ehh beeldscherm instellingen op juiste profiel zetten.Op vrijdag 12 september 2008 21:17 schreef Erasmo het volgende:
Ik heb mijn beeldscherm gekalibreerd met een Spyder, ging prima en alles. Maar als ik de laatste tijd mijn laptop opstart dan laadt hij het profiel en gaat een paar seconden later weer terug... Iemand enig idee hoe ik dat op kan lossen?
gaat altijd een paar sec overheen voor hij van standaard, naar geselecteerd profiel gaat