Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 6

Heel erg mee eens. Ik heb voor hetzelfde dilemma gestaan, maar dan met Nikon .
28-70 of toch de 17-55. Ik ben blij dat ik uiteindelijk voor de 17-55 gekozen heb, vooral als ik zie hoe vaak ik op 17mm werk.
Helaas daalt de 2ehands waarde van de 17-55 met de dag

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 16:00 schreef Vendris het volgende:
Ik was sowieso van plan een lens met 2.8 of lager te halen,

so far dus:

Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L


_{17-55 is een EF-S overigens}

No offense, maar met party flits je en gebruik je lange sluitertijden. Mijn ervaring is dat ik liever op f4 met 1/30e ragscherpe achtergronden heb door IS, dan op f2.8 met 1/60e te moeten werken. Vooral vooraan met die bas is IS best lekker om je lens stil te houden. Ook is 70mm net ff te weinig zoom vind ik. Kijk, een 24-105 f2.8L IS zou ideaal zijn .

Ik heb de nikon D300 aangeschaft

Alleen: probleempje!

Bij USB-aansluiting herkent mijn mac het apparaat niet.
De software is geïnstalleerd en ik heb alle stappen correct uitgevoerd, maar het geeft geen kik.

ik kan dus niets op mijn computer zetten

quote:

Op maandag 14 april 2008 10:38 schreef katerwater het volgende:
Ik heb de nikon D300 aangeschaft

Alleen: probleempje!

Bij USB-aansluiting herkent mijn mac het apparaat niet.
De software is geïnstalleerd en ik heb alle stappen correct uitgevoerd, maar het geeft geen kik.

ik kan dus niets op mijn computer zetten

Ik zou sowieso een externe kaartlezer ervoor nemen, maar dat lost je probleem niet op. Welke OS versie heb je? De D300 is redelijk nieuw, dus een oud OS kan hem misschien niet goed herkennen.

quote:

Op maandag 14 april 2008 10:38 schreef katerwater het volgende:
Ik heb de nikon D300 aangeschaft

Alleen: probleempje!

Bij USB-aansluiting herkent mijn mac het apparaat niet.
De software is geïnstalleerd en ik heb alle stappen correct uitgevoerd, maar het geeft geen kik.

ik kan dus niets op mijn computer zetten

Als je de cam direct als HD wilt benaderen moettie op 'mass storage' staan

quote:

Op maandag 14 april 2008 10:51 schreef freud het volgende:

[..]

Ik zou sowieso een externe kaartlezer ervoor nemen, maar dat lost je probleem niet op. Welke OS versie heb je? De D300 is redelijk nieuw, dus een oud OS kan hem misschien niet goed herkennen.

Imac G5, Tiger 10.4

Het is dus best mogelijk dat het enkel vanaf leopard mogelijk is.
Voor de overdracht-software (Nikon Transfer) volstaat iig Tiger.

De computer herkent overigens niet dat er überhaupt iets is aangesloten.

Wat PankPinther zegt geprobeerd?

quote:

Op maandag 14 april 2008 12:18 schreef veldmuis het volgende:
Wat PankPinther zegt geprobeerd?

Jup, ik heb hem eens aangesloten op MassStorage en Mtp/ptp. Hij blijft zo dood als een pier.

Ik heb ook gecheckt of de software automatisch opstart bij het aansluiten van de camera. Dat was in orde.

Weet iemand hier toevallig of je bij de Hema 120 kleurnegatieven kan laten ontwikkelen/afdrukken?

_{Voor de wijsneuzen: 120 film that is, dus geen 120 stuks...}

quote:

Op donderdag 17 april 2008 21:38 schreef kvdv het volgende:
Weet iemand hier toevallig of je bij de Hema 120 kleurnegatieven kan laten ontwikkelen/afdrukken?

_{Voor de wijsneuzen: 120 film that is, dus geen 120 stuks...}

Dat is mij nog nooit "gelukt".

Ik bracht de mijne altijd weg naar een fotovakwinkel hier in Den Haag.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 21:50 schreef Xilantof het volgende:

[..]

Dat is mij nog nooit "gelukt".

Ik bracht de mijne altijd weg naar een fotovakwinkel hier in Den Haag.

Wat waren de kosten ongeveer?

Vraagje over de exif-info:
Is het tijdstip waarop een foto genomen is terug zien op de seconde nauwkeurig, en zo ja hoe?
Het gaat om de Exif-info van een Canon A85 en een 400D.

Volgens mij niet, maar je zou er geen klap aan hebben omdat beide camera's zo goed als zeker toch niet sync lopen qua tijd

quote:

Op donderdag 17 april 2008 22:16 schreef veldmuis het volgende:
Volgens mij niet, maar je zou er geen klap aan hebben omdat beide camera's zo goed als zeker toch niet sync lopen qua tijd

Het gaat me om de info van één camera, in dit geval de A85, waarbij 4 foto's in dezelfde minuut genomen zijn. Hiervan zou ik graag de tijdsduur (in sec) tussen deze foto's willen weten, maar dat gaat dus niet?

Rosbief: Moet gewoon kunnen, als die camera de EXIF standaard voor "DateTimeOriginal" volgt, wordt in dat EXIF-veld de tijd op de seconde nauwkeurig op geslagen. Met IrfanView en ThumbsPlus (en ongetwijfeld veel meer viewers) kun je die exacte tijd bekijken.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 21:51 schreef kvdv het volgende:

[..]


Wat waren de kosten ongeveer?

Ik zou het werkelijk niet meer weten
Mijn 6x6 camera is al een flinke tijd kapot.

Er staat me iets bij van ontwikkelen alleen was 3,60 ofzo. (heb hier negatieve scanner dus dat was voldoende)

Ow dat valt me nog mee. Bedankt voor jullie ervaringen.

Dan nog 1 vraagje:
Wat voor negatievenscanner gebruik je Xilantof?

@Vliegvrager: ik liet het inderdaad bij Hafo doen ja.

@kvdv: ik heb hier een Epson 4180 Photo staan.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 02:53 schreef dvr het volgende:
Rosbief: Moet gewoon kunnen, als die camera de EXIF standaard voor "DateTimeOriginal" volgt, wordt in dat EXIF-veld de tijd op de seconde nauwkeurig op geslagen. Met IrfanView en ThumbsPlus (en ongetwijfeld veel meer viewers) kun je die exacte tijd bekijken.

Idd, het werkt gewoon met IrfanView, alleen onder windows werkte het niet.

Even een vraagje mbt een thuis studiootje... ons studentenhuis heeft een kelder waar ik een ministudiootje in wil bouwen. Nou zag ik bij de fotoboer een studioflits setje staan (2 flitsers, softbox, paraplu, statieven etc. voor 239,-) en dat leek me wel leuk en okee aangezien mijn speedlight alleen al over de 300,- kost. Het heeft een vermogen van 110W; is dit genoeg voor een thuis studio?

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 10:11 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Ik neem aan dat dat 110 Ws (wattseconde) is, en dat dat per lamp is. Dat vermogen is prima voor productfotografie en portretwerk. Voor full body shots is het aan de krappe kant. het kan wel, maar je zou je er na verloop van tijd aan kunnen gaan ergeren dat het steeds net niet genoeg is. Is het een merk dat ook zwaardere lampen verkoopt van hetzelfde type? Dan kun je later uitbreiden, en is dat geen punt.

Gezien de prijs en de 110, gaat het om de SS-serie van Falcon Eyes. Die heb je tot 300 Ws, dus dan zou je er later 1 bij kunnen kopen en heb je een steje van 300 +2 x110, en dat is prima.

Lees voor je koopt ook dit topic nog even door.

Ahh thanks!
Ik ga zo nog even naar een andere fotowinkel... daar hebben ze een set van 3 flitsers (120 Wattsec) met 3 softboxen en alle shizzle voor 269,- Even kijken hoe dat is... het merk daar is Boling... zegt me tot nu toe nog niks...

Verder heb ik nog een Speedlight SB-800 die ik misschien nog als slave kan opstellen...

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 09:58 schreef Doodkapje het volgende:
Even een vraagje mbt een thuis studiootje... ons studentenhuis heeft een kelder waar ik een ministudiootje in wil bouwen. Nou zag ik bij de fotoboer een studioflits setje staan (2 flitsers, softbox, paraplu, statieven etc. voor 239,-) en dat leek me wel leuk en okee aangezien mijn speedlight alleen al over de 300,- kost. Het heeft een vermogen van 110W; is dit genoeg voor een thuis studio?

Dat is duur!! Voor dat geld heb je ook een 250W setje. Kijk even naar Flacon eyes setjes, hebben hele goeie sets voor weinig geld. Hou er ook rekening mee dat je iets op de achtergrond moet hebben .

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 13:04 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Hoe Freudiaans kun je je verspreken?

DVS helaas zo vlak voor het weekend

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 11:50 schreef freud het volgende:

[..]

Dat is duur!! Voor dat geld heb je ook een 250W setje. Kijk even naar Flacon eyes setjes, hebben hele goeie sets voor weinig geld. Hou er ook rekening mee dat je iets op de achtergrond moet hebben .

Een setje van hoeveel flitsers? En ja... heb al een zwarte backdrop van 3x5m

Voor de Canonista:

Wat is het verschil tussen een Speedlite 430EX flitser en een Speedlite 580EX II, behalve het flitsbereik. Zeg maar, waar merk je in de praktijk de verschillen?

Heb ergens anders een setje gevonden met een flitser van 110 W/s en een 150 W/s met alle toei eromheen om m te laten werken enzo... voor 249,- Volgens de fotoman is dit goed te doen in een kleine studio voor full-body shoots...

Ik heb met de knopjes van mijn Canon350D gespeeld. Wanneer ik hem nu op Manual zet, zijn alle foto's overbelicht. Als ik de ontspanknop half indruk, staat er op het schermpje -2..1...-....1...+2, en dan knippert het streepje bij +2. Ik vermoed dat het daar mee te maken heeft, maar hoe maak ik dat ongedaan?
Alvast bedankt voor de oplossing!

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 11:23 schreef larvekar het volgende:
Ik heb met de knopjes van mijn Canon350D gespeeld. Wanneer ik hem nu op Manual zet, zijn alle foto's overbelicht. Als ik de ontspanknop half indruk, staat er op het schermpje -2..1...-....1...+2, en dan knippert het streepje bij +2. Ik vermoed dat het daar mee te maken heeft, maar hoe maak ik dat ongedaan?
Alvast bedankt voor de oplossing!

Dit kan je op 3 manieren oplossen.
ISO verlagen
Diafragma opening verkleinen
Sluitertijd verkorten.
Als je een beetje met die instellingen speelt, dan zie je het streepje vanzelf richting de 0 gaan. Dan heb je geen over- en geen onderbelichting op dat moment van foto maken. Gewoon spelen en oefenen

Waarom gebruik je dan niet gewoon Av (zo heet dat bij Canon geloof ik?) maar M? .

Larvekar: Av-knopje indrukken en aan wiel draaien tot ie weer op 0 staat. Dat schaaltje -2..+2 staat voor de belichtingscompensatie, met andere woorden, de mate waarin je onder- of overbelicht ten opzichte van wat de belichtingsmeter van de camera zegt. Die compensatie is actief in alle standen behalve Manual. In de M-stand regel je met Av je diafragma, en moet je voor een goede belichting zelf zorgen dat sluitertijd en diafragma overeenkomen met wat de camera meet.

[ Bericht 58% gewijzigd door dvr op 29-04-2008 13:23:47 ]

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 13:17 schreef dvr het volgende:
Larvekar: Av-knopje indrukken en aan wiel draaien tot ie weer op 0 staat. Dat schaaltje -2..+2 staat voor de belichtingscompensatie, met andere woorden, de mate waarin je onder- of overbelicht ten opzichte van wat de belichtingsmeter van de camera zegt. Die compensatie is actief in alle standen behalve Manual. In de M-stand regel je met Av je diafragma, en moet je voor een goede belichting zelf zorgen dat sluitertijd en diafragma overeenkomen met wat de camera meet.

Dat dus. Maak er maar al te vaak gebruik van (bij mij staat hij zowat standaard 'n halve stop in de min)

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 17:50 schreef Doodkapje het volgende:
Heb ergens anders een setje gevonden met een flitser van 110 W/s en een 150 W/s met alle toei eromheen om m te laten werken enzo... voor 249,- Volgens de fotoman is dit goed te doen in een kleine studio voor full-body shoots...

Ah, heb de set gevonden die ik zocht http://www.fotosg.nl/product_info.php?products_id=5142

Full body is denk ik net te doen emt die set, gewoon je flitsers onder elkaar opstellen dicht bij je model. En het is gewoon spelen, kom je vanzelf achter wat je nog meer wilt hebben .

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 21:50 schreef freud het volgende:

[..]

Ah, heb de set gevonden die ik zocht http://www.fotosg.nl/product_info.php?products_id=5142

Full body is denk ik net te doen emt die set, gewoon je flitsers onder elkaar opstellen dicht bij je model. En het is gewoon spelen, kom je vanzelf achter wat je nog meer wilt hebben .

Oeh thanks! Nog insights mbt reflectie-plu's itt softboxen?

Hoi Allen,

IK ben nieuw in de fotografie en ik heb een vraagje over lichtmeting:
Er zijn 3 methodes: hele kader (matrix) , middelgebied (centre weighted) en middelpunt (spot)

Er staat in mijn boek van Canon dat een digitale camera in het gekozen lichtmeet gebied een output te geven van een helderheid van 50% grijs en regelt dan de sluitertijd en diafragma.

output? 50% grijs?

Kan iemand mij in duidelijke simpele nederlandse zinnen uitleggen hoe licht meting nu werkt?

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 22:55 schreef feetjai het volgende:
Hoi Allen,

IK ben nieuw in de fotografie en ik heb een vraagje over lichtmeting:
Er zijn 3 methodes: hele kader (matrix) , middelgebied (centre weighted) en middelpunt (spot)

Er staat in mijn boek van Canon dat een digitale camera in het gekozen lichtmeet gebied een output te geven van een helderheid van 50% grijs en regelt dan de sluitertijd en diafragma.

output? 50% grijs?

Kan iemand mij in duidelijke simpele nederlandse zinnen uitleggen hoe licht meting nu werkt?

Poging dan maar

Algemeen: Een belichtingsautomaat is er op ingesteld om een goede belichting te regelen van een onderwerp met een gemiddelde reflectie.
Kun je er dan alleen maar grijskaarten mee fotograferen Nee dus, het gemiddelde van alle reflecties (helderheden) moet tot een soort middentint leiden. In de praktijk komt het er op neer dat wanneer je gewoon een straatscene fotografeert, de automaat er een goeie belichting van zou moeten maken.

Helaas zijn er in de praktijk een aantal dingen die dat gemiddelde nogal een verkeerde kant op trekken. Opnamen in tegenlicht bijvoorbeeld waarbij een lichtbron zich ineens als reflecterend vlak voordoet of een opname met alleen lichte tinten erin (wintersport, sneeuwlandschapjes) of alleen donkere tinten kunnen een lichtmeter van de wijs brengen. Daarvoor heeft de industrie een aantal methoden ontwikkeld die de meter/automaat trefzekerder moeten maken.

1 Centerweighted ofwel integrale meting met nadruk op het centrum.
Zoals de naam al aangeeft wordt hoofdzakelijk het centrum van de opname meegeteld voor het bepalen van de belichting. Werkt al decennia lang goed, zonder ingrijpen scoort dit type meter zo'n 80% rake opnamen. Voordeel is dat wanneer je het gedrag van je meter kent, deze zo voorspelbaar is dat je exact weet wanneer je opname buiten die 80% valt.

2 Gewogen meervlaks of matrixmeting
Het beeld is verdeeld in een aantal vlakken die elk gemeten worden waarna het totaal gemiddeld wordt. Die vlakken die te ver uit dat gemiddelde liggen worden uitgesloten van deelname waarna de middeling nog een keer wordt gedaan. Op deze manier schakel je dingen als tegenlicht en zo uit. Matrix meet zeer nauwkeurig, zo'n 95% is haalbaar, wat nog misgaat is technisch goed belicht alleen niet volgens de wens van de fotograaf. Nadeel van matrixmeting kan soms zijn dat je niet exact weet wat je camera van plan is en of dat overeenkomt met wat jij in gedachten had.

3 Spotmeting
Alleen het midden van het beeld doet mee, de rest blijft totaal buiten beschouwing. Kan zeer nauwkeurig meten, alleen moet je wel weten wát je precies aan het meten bent. Bedoeling is dat je een stukje van je beeld peilt dat in de categorie 'middentint' valt en de meting daarvan bepalend laat zijn voor de belichting van het hele plaatje. Mits oordeelkundig ingezet kun je er razend nauwkeurig mee belichten omdat je van tevoren zelf bepaalt welke partij bepalend wordt voor je plaatje. Voor snel snapshotwerk is spotmeting echter niet aan te raden, het vergt wat denkwerk.

_{Oh ja, en ik heet geen Allen}

Mag ik ff zeggen dat dat een keurige uitleg is?

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 13:02 schreef Doodkapje het volgende:

[..]

Oeh thanks! Nog insights mbt reflectie-plu's itt softboxen?

Wat beter verlicht is natuurlijk puur afhankelijk van wat je zelf wilt zien, maar over plu's of boxen heb ik wel een idee

Plu's zijn veel goedkoper dan softboxen wat al een leuk argument is om er in elk geval eentje aan je collectie toe te voegen.
Een veel bruikbaarder argument daarvoor is echter dat je met een plu veel meer kanten op kunt. Door het variëren van de afstand tussen flitser en plu kun je er heel wat verschillende karakteristiekjes mee tevoorschijn toveren, daarnaast kun je nog met de afstand naar je onderwerp spelen.
Als je toch bezig bent koop dan naast een relflectieplu ook zo'n witte plu die zomogelijk nog meer gezichten heeft omdat je er ook doorheen kunt flitsen.
Voor portretfotografie vind ik zelf een plu wat aangenamer verlichten als een box, het licht kruipt net wat lekkerder om een kop heen. Bijkomend voordeel is dat je niet van die vierkante zonnetjes in de ogen krijgt.
Laatste argument is dat een plu wat minder energie vergt als een box waardoor je met kleinere flitsers uit de voeten kunt.

_{Nee, ik heb niks tegen softboxen, zou ook lullig klinken met een paar Chimera's in mijn collectie, maar ik vind ze nou eenmaal meer op zijn plek bij produktfotografie}

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 23:16 schreef veldmuis het volgende:
Mag ik ff zeggen dat dat een keurige uitleg is?

Ga gerust je gang

Dank je wel voor de snelle antwoord Oudesok. Als ik jouw naam lees denk ik aan een oude man met baart die 40 jaar in de fotografie zit. =)

Is het volgende logisch:

Met andere woorden. De camera berekent hoeveel % pixels er boven of onder de 50% grijs kleur zit. Bij sneeuw zitten vele pixels in het witte kant. Hierdoor zal de camera dus denken dat er overbelichting is. En het resultaat is dat de gehele foto enkele stops minder belicht wordt?

Zijn deze eigen woorden / gedachte van mij juist?

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 23:28 schreef feetjai het volgende:
Dank je wel voor de snelle antwoord Oudesok. Als ik jouw naam lees denk ik aan een oude man met baart die 40 jaar in de fotografie zit. =)

quote:

Is het volgende logisch:

Met andere woorden. IK met een gebied en de camera berekent hoeveel % pixels er boven of onder de 50% grijs kleur zit. Bij sneeuw zitten vele pixels in het witte kant. Hierdoor zal de camera dus denken dat er overbelichting is. En het resultaat is dat de gehele foto enkele stops minder belicht wordt?

Zijn deze eigen woorden / gedachte van mij juist?

Bijna goed. Laten we de matrixmeting even buiten beschouwing en nemen we een klassieke automaat met integrale meting, dan speelt zich ongeveer het volgende af:
Richt je je automaat op een bruid op een gletsjer, dan zal de automaat proberen daar een middengrijs vlak in te zien. De opname wordt gruwelijk onderbelicht.
_{Bij matrixmeting ziet de meter nog het gezicht van de bruid en verklaart de rest van de velden te licht, althans bij goeie matrixmeting}
Richt je je automaat op iemand in heksenkostuum voor een zwarte achtergrond, dan zal de automaat dit zien als een ...._roffel middengrijs vlak en de hele opname een stuk overbelichten
_{De matrixmeter zal vermoedelijk het gezicht van de drager van het heksenkostuum eruit lichten en de rest van de velden irrelevant donker verklaren, maar eigenlijk weet je het met matrixmeters nooit helemaal zeker}

In beide gevallen had je het ook kunnen oplossen door spotmeting waarbij je op het gezicht richt en met wat je daar meet, je hele plaatje te belichten.
Voordat er op vrijwel elke camera selectieve of spotmeting zat leerde je gewoon om bij lichte onderwerpen je correctieknop een end de pluskant op te draaien, en bij donkere onderwerpen een end de minkant op.

ok... ik denk dat ik het begrijp.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 00:47 schreef feetjai het volgende:
ok... ik denk dat ik het begrijp.

Het komt er nog niet erg overtuigd uit Zal ik ook een poging wagen?

De belichtingsmeter in je camera meet hoeveel licht er is. Dat kan hij op zich heel goed, het probleem is alleen dat hij niet weet waar hij naar kijkt. Een grijs velletje papier waar een gloeilamp op schijnt reflecteert misschien net zoveel licht als een wit velletje bij kaarslicht, of een zwart vel in de stralende middagzon. De camera ziet alleen de lichtintensiteit, maar om een onderwerp goed te belichten, zodat het realistisch op de foto komt, moet je ook rekening houden met hoe 'licht' het onderwerp al van zichzelf is. Lichte voorwerpen reflecteren immers meer licht dan donkere.

De camera kan dat onderscheid niet maken. Hij gaat er daarom gemakshalve altijd vanuit, dat hij uitkijkt op een doorsnee tafereeltje. Dat doorsnee tafereeltje heeft een helderheid die overeenkomt met 18% grijs - de kleur van een grijskaart, en ongeveer de palm van je hand of een stoppelig grasveldje.

Als je iets op de gevoelige plaat(*) wilt vastleggen dat daar nogal van afwijkt, bijvoorbeeld een sneeuwpop of een zwarte piet, dan moet je in gedachten houden dat de camera een waarde aangeeft, die van jouw onderwerp een gemiddeld grijs geheel zal maken. De sneeuwpop wil hij dus te kort belichten en de zwarte piet te lang. Door af te wijken van wat de camera aangeeft kun je dat compenseren.

Wat in de praktijk vaak een groter probleem is, is een sterk afwijkende achtergrond. Bijvoorbeeld een persoon in een sneeuwlandschap, of juist in een donker concertzaaltje. Je wilt je onderwerp goed belichten, maar de camera ziet al die sneeuw en denkt dat hij maar heel kort hoeft te belichten om dat er mooi grijs op te krijgen. Gevolg is dat de geportretteerde een zwarte vlek wordt. Of je camera ziet juist al die duisternis en wil daarom extra lang belichten, waardoor jouw geportretteerde er zeer bleek bij afsteekt. Ook in die gevallen moet je dus afwijken van wat de camera je adviseert.

(*) ps: nu in het sensortijdperk is deze uitdrukking weer helemaal actueel!

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 23:25 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Wat beter verlicht is natuurlijk puur afhankelijk van wat je zelf wilt zien, maar over plu's of boxen heb ik wel een idee

*geniaal verhaal*

_{Nee, ik heb niks tegen softboxen, zou ook lullig klinken met een paar Chimera's in mijn collectie, maar ik vind ze nou eenmaal meer op zijn plek bij produktfotografie}

Thanks! Na het lezen van wat naslagwerk had ik het idee gekregen dat de plu's worden gebruikt om het model primair te verlichten en de softbox om de ongewenste schaduwen weg te werken... (mbv reflectoren ook enz.)

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 10:29 schreef Doodkapje het volgende:

[..]

Thanks! Na het lezen van wat naslagwerk had ik het idee gekregen dat de plu's worden gebruikt om het model primair te verlichten en de softbox om de ongewenste schaduwen weg te werken... (mbv reflectoren ook enz.)

Dat is dus één manier. Een andere is om voor de primaire verlichting een vlakke schaal (bjoetiedisj in foldertermen) te gebruiken en vervolgens een plu voor het invullicht. Een derde manier is met twee plu's en een vierde en vijfde manier zijn ook nog wel te verzinnen.
De plu heeft daarbij het voordeel dat ie lekker groot is waar je bijvoorbeeld met een vlakke schaal al in de beperkingen schiet bij een dubbelportretje of een halftotaal.
Voor een aankoopplanning met een beperkt budget begin je dan ook het beste met pluutjes waarna je je later altijd nog kunt verwennen met meer specifieke lichtspeeltjes.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 04:48 schreef dvr het volgende:

[..]

Het komt er nog niet erg overtuigd uit Zal ik ook een poging wagen?

De belichtingsmeter in je camera meet hoeveel licht er is. Dat kan hij op zich heel goed, het probleem is alleen dat hij niet weet waar hij naar kijkt. Een grijs velletje papier waar een gloeilamp op schijnt reflecteert misschien net zoveel licht als een wit velletje bij kaarslicht, of een zwart vel in de stralende middagzon. De camera ziet alleen de lichtintensiteit, maar om een onderwerp goed te belichten, zodat het realistisch op de foto komt, moet je ook rekening houden met hoe 'licht' het onderwerp al van zichzelf is. Lichte voorwerpen reflecteren immers meer licht dan donkere.

De camera kan dat onderscheid niet maken. Hij gaat er daarom gemakshalve altijd vanuit, dat hij uitkijkt op een doorsnee tafereeltje. Dat doorsnee tafereeltje heeft een helderheid die overeenkomt met 18% grijs - de kleur van een grijskaart, en ongeveer de palm van je hand of een stoppelig grasveldje.

Als je iets op de gevoelige plaat(*) wilt vastleggen dat daar nogal van afwijkt, bijvoorbeeld een sneeuwpop of een zwarte piet, dan moet je in gedachten houden dat de camera een waarde aangeeft, die van jouw onderwerp een gemiddeld grijs geheel zal maken. De sneeuwpop wil hij dus te kort belichten en de zwarte piet te lang. Door af te wijken van wat de camera aangeeft kun je dat compenseren.

Wat in de praktijk vaak een groter probleem is, is een sterk afwijkende achtergrond. Bijvoorbeeld een persoon in een sneeuwlandschap, of juist in een donker concertzaaltje. Je wilt je onderwerp goed belichten, maar de camera ziet al die sneeuw en denkt dat hij maar heel kort hoeft te belichten om dat er mooi grijs op te krijgen. Gevolg is dat de geportretteerde een zwarte vlek wordt. Of je camera ziet juist al die duisternis en wil daarom extra lang belichten, waardoor jouw geportretteerde er zeer bleek bij afsteekt. Ook in die gevallen moet je dus afwijken van wat de camera je adviseert.

(*) ps: nu in het sensortijdperk is deze uitdrukking weer helemaal actueel!

ahhh toppie
helemaal duidelijk. Hartelijk dank Oudesok (allen =) en DVR. Zijn jullie allemaal professionele fotograven of zo?

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 10:58 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Dat is dus één manier. Een andere is om voor de primaire verlichting een vlakke schaal (bjoetiedisj in foldertermen) te gebruiken en vervolgens een plu voor het invullicht. Een derde manier is met twee plu's en een vierde en vijfde manier zijn ook nog wel te verzinnen.
De plu heeft daarbij het voordeel dat ie lekker groot is waar je bijvoorbeeld met een vlakke schaal al in de beperkingen schiet bij een dubbelportretje of een halftotaal.
Voor een aankoopplanning met een beperkt budget begin je dan ook het beste met pluutjes waarna je je later altijd nog kunt verwennen met meer specifieke lichtspeeltjes.

Maar die set die freud aanraadt ziet er wel aantrekkelijk uit... zeker omdat die paraplu's van FE geen fluit kosten...

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 21:50 schreef freud het volgende:
[..]
Ah, heb de set gevonden die ik zocht http://www.fotosg.nl/product_info.php?products_id=5142
...

Dan wacht ik nog even een maandje extra en ga ik daar wel voor... is ie wel een beetje degelijk?