POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik stuitte op de FP op de berichtgeving over die site wildersisnotholland.nl (waar ik natuurlijk direct even mijn naam heb achtergelaten, kleine moeite, groot plezier) maar maakte (alweer) de fout de reacties op dat bericht te lezen.
Het valt mij al een hele poos op dat het Wilders en zijn gevolg ontbreekt aan intelligente argumenten. En met intelligente argumenten bedoel ik argumenten die duidelijk steunen op een behoorlijke niet-emotionele onderbouwing die bovendien aansluiten op de conclusie dat Wilders wel een punt heeft in zijn agressie jegens Moslims.
Gezien de reacties op dat FP bericht (ook Fokgoeroe Danny laat zich weer ns van zijn 'beste' kant zien, maar laat ik verder geen ban riskeren (ik beroep me alvast op de vrijheid van meningsuiting)), de krabbels op zijn hyves site en het ontbreken van uitdragers van het Wilders-gedachtengoed die je ook nog wat intelligentie zou kunnen toeschrijven, begint het er sterk op te lijken geen enkel intelligent of zelfs maar fatsoenlijk pro-argument bestaat voor Wilders. Er wordt alleen maar geschreeuwd en geroepen. Er wordt niks uitgelegd, er wordt niks onderbouwd.
Maar van de andere kant kan ik nauwelijks geloven dat een standpunt dat naar inhoud zo verstrekkend is maar qua intelligente onderbouwing zo nietig is tegelijkertijd zoveel aanhangers heeft. Ook niet als de verstandelijke vermogens van die aanhangers over het algemeen beperkt te noemen zijn. Dus er moet ergens een intelligent argument zijn, maar waar is het en waarom wordt het in het debat niet naar voren gebracht en wat is het?
Het valt mij al een hele poos op dat het Wilders en zijn gevolg ontbreekt aan intelligente argumenten. En met intelligente argumenten bedoel ik argumenten die duidelijk steunen op een behoorlijke niet-emotionele onderbouwing die bovendien aansluiten op de conclusie dat Wilders wel een punt heeft in zijn agressie jegens Moslims.
Gezien de reacties op dat FP bericht (ook Fokgoeroe Danny laat zich weer ns van zijn 'beste' kant zien, maar laat ik verder geen ban riskeren (ik beroep me alvast op de vrijheid van meningsuiting)), de krabbels op zijn hyves site en het ontbreken van uitdragers van het Wilders-gedachtengoed die je ook nog wat intelligentie zou kunnen toeschrijven, begint het er sterk op te lijken geen enkel intelligent of zelfs maar fatsoenlijk pro-argument bestaat voor Wilders. Er wordt alleen maar geschreeuwd en geroepen. Er wordt niks uitgelegd, er wordt niks onderbouwd.
Maar van de andere kant kan ik nauwelijks geloven dat een standpunt dat naar inhoud zo verstrekkend is maar qua intelligente onderbouwing zo nietig is tegelijkertijd zoveel aanhangers heeft. Ook niet als de verstandelijke vermogens van die aanhangers over het algemeen beperkt te noemen zijn. Dus er moet ergens een intelligent argument zijn, maar waar is het en waarom wordt het in het debat niet naar voren gebracht en wat is het?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het gaat om het geloof in universele, superiore Westerse waarden. Plus het idee dat Islam politiek en religie niet kan scheiden.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:41 schreef Argento het volgende:
Ik stuitte op de FP op de berichtgeving over die site wildersisnotholland.nl (waar ik natuurlijk direct even mijn naam heb achtergelaten, kleine moeite, groot plezier) maar maakte (alweer) de fout de reacties op dat bericht te lezen.
Het valt mij al een hele poos op dat het Wilders en zijn gevolg ontbreekt aan intelligente argumenten. En met intelligente argumenten bedoel ik argumenten die duidelijk steunen op een behoorlijke niet-emotionele onderbouwing die bovendien aansluiten op de conclusie dat Wilders wel een punt heeft in zijn agressie jegens Moslims.
Gezien de reacties op dat FP bericht (ook Fokgoeroe Danny laat zich weer ns van zijn 'beste' kant zien, maar laat ik verder geen ban riskeren (ik beroep me alvast op de vrijheid van meningsuiting)), de krabbels op zijn hyves site en het ontbreken van uitdragers van het Wilders-gedachtengoed die je ook nog wat intelligentie zou kunnen toeschrijven, begint het er sterk op te lijken geen enkel intelligent of zelfs maar fatsoenlijk pro-argument bestaat voor Wilders. Er wordt alleen maar geschreeuwd en geroepen. Er wordt niks uitgelegd, er wordt niks onderbouwd.
Maar van de andere kant kan ik nauwelijks geloven dat een standpunt dat naar inhoud zo verstrekkend is maar qua intelligente onderbouwing zo nietig is tegelijkertijd zoveel aanhangers heeft. Ook niet als de verstandelijke vermogens van die aanhangers over het algemeen beperkt te noemen zijn. Dus er moet ergens een intelligent argument zijn, maar waar is het en waarom wordt het in het debat niet naar voren gebracht en wat is het?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
maar wat is daar, zonder fatsoenlijke, non-emotionele onderbouwing intelligent aan?
Wat is er intelligent aan om te zeggen dat je artikel 1 Gw aanpast enkel en alleen om moslims van de rest van de samenleving te onderscheiden? Wat is er intelligent aan om verdragen die daaraan in de weg staan dan maar op te zeggen? Wat is er intelligent aan om op de vraag dat hij (Wilders) toch niet alle moslims in Nederland zo maar uit kan zetten te volstaan met het antwoord 'alles kan'?
Wat is er intelligent aan om te zeggen dat je artikel 1 Gw aanpast enkel en alleen om moslims van de rest van de samenleving te onderscheiden? Wat is er intelligent aan om verdragen die daaraan in de weg staan dan maar op te zeggen? Wat is er intelligent aan om op de vraag dat hij (Wilders) toch niet alle moslims in Nederland zo maar uit kan zetten te volstaan met het antwoord 'alles kan'?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Intelligente (jij definieert intelligent als 'non-emotioneel') kritiek komt oorspronkelijk uit de VS. Uit de neo-con hoek. En zij zeggen al ruim 30 jaar dat de Islam de Amerikaanse, Westerse hegemonie aan tast. Daar is werkelijk niets emotioneels aan. Het is ongefundeerd en onzinnig, maar het komt niet uit een onderbuikgevoel.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:48 schreef Argento het volgende:
maar wat is daar, zonder fatsoenlijke, non-emotionele onderbouwing intelligent aan?
Wat is er intelligent aan om te zeggen dat je artikel 1 Gw aanpast enkel en alleen om moslims van de rest van de samenleving te onderscheiden? Wat is er intelligent aan om verdragen die daaraan in de weg staan dan maar op te zeggen? Wat is er intelligent aan om op de vraag dat hij (Wilders) toch niet alle moslims in Nederland zo maar uit kan zetten te volstaan met het antwoord 'alles kan'?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, maar de afwezigheid van emoties is een kenmerk van een intelligent argument.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Intelligente (jij definieert intelligent als 'non-emotioneel') kritiek komt oorspronkelijk uit de VS.
en dat blijkt uit?quote:Uit de neo-con hoek. En zij zeggen al ruim 30 jaar dat de Islam de Amerikaanse, Westerse hegemonie aan tast.
als het niet emotioneel is, heeft het een objectieve basis en is het dus per definitie niet ongefundeerd en onzinnig (daargelaten of ik het ermee eens zou zijn).quote:Daar is werkelijk niets emotioneels aan. Het is ongefundeerd en onzinnig, maar het komt niet uit een onderbuikgevoel.
Maar dan nog weet ik dan alleen maar waar Wilders zijn overtuiging vandaan heeft gehaald. Ik weet nog steeds niet wat de intelligente argumenten zijn, waarom ze niet in het debat opduiken (of waarom Wilders uberhaupt niet debateert, toch vreemd voor een volksvertegenwoordiger) en waarom zijn aanhang, naar het zich laat aanzien, geen volgers boven een bepaalde IQ-grens laat zien. Ik wil niemand beledigen, maar het is heel verleidelijk om, lezende de reacties van zijn aanhangers, een dwarsdoorsnede te maken.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wilders heeft een hoop topshots achter zich staan. Hij haalt tonnen op met lezingen geven...quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:56 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, maar de afwezigheid van emoties is een kenmerk van een intelligent argument.
[..]
en dat blijkt uit?
[..]
als het niet emotioneel is, heeft het een objectieve basis en is het dus per definitie niet ongefundeerd en onzinnig (daargelaten of ik het ermee eens zou zijn).
Maar dan nog weet ik dan alleen maar waar Wilders zijn overtuiging vandaan heeft gehaald. Ik weet nog steeds niet wat de intelligente argumenten zijn, waarom ze niet in het debat opduiken (of waarom Wilders uberhaupt niet debateert, toch vreemd voor een volksvertegenwoordiger) en waarom zijn aanhang, naar het zich laat aanzien, geen volgers boven een bepaalde IQ-grens laat zien. Ik wil niemand beledigen, maar het is heel verleidelijk om, lezende de reacties van zijn aanhangers, een dwarsdoorsnede te maken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wilders heeft een hoop topshots achter zich staan. Hij haalt tonnen op met lezingen geven...
wie zijn die mensen?
hebben ze zich ooit namens Wilders in een publiek debat geroerd?
welke argumenten hebben ze toen naar voren gebracht?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat dacht je van: "Ik heb geen zin om rekening te houden met mensen met een andere mening/cultuur en ben te lui om na re denken over de imp
licaties. "
licaties. "
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wilders 
(Zo, hebben we dat 'argument' ook vast gehad)
(Zo, hebben we dat 'argument' ook vast gehad)
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Hij kón het dus wel.quote:
vrijdag 22 oktober 2004
De meeste allochtonen introduceren een geloof dat wezensvreemd is aan de kern van onze democratische ordening.
Geschreven door Bart Jan Spruyt en Geert Wilders
Kritiek op de politieke islam is geoorloofd en geboden, zelfs in Nederland. Maar wie betoogt dat ook de islam als zodanig een probleem en een uitdaging vormt, zeker in relatie tot de demografische ontwikkelingen in Nederland en Europa, wordt meteen in de extremistische hoek gemanoeuvreerd. Trouw-columnist Willem Breedveld vergeleek de kritiek op de islam als zodanig deze week zelfs met de houding van de nazi's ten opzichte van de joden. Een weerzinwekkende en onbeargumenteerde vorm van haatzaaien waarvan we dachten dat die tot het verleden behoorde.
Wie betoogt dat de islam en de moderne democratische rechtsstaat zich op z'n zachtst gezegd moeizaam tot elkaar verhouden, of zelfs niet compatibel zijn, beschikt over een keur aan argumenten.
Geen enkel Arabisch of islamitisch land kent een echt democratisch systeem. Overal worden mensenrechten met voeten getreden, ontbreekt het aan een goed ontwikkelde civil society als tegenwicht tegen de despotische regimes, en moet het begrip rule of law zijn intrede nog doen.
Terwijl in Nederland geloof en religie terecht worden gerespecteerd als onvervreemdbaar recht dat in de soevereiniteit van de eigen kring wordt beleden, heeft de islam in Arabische en islamitische landen het monopolie in het maatschappelijke verkeer. Afwijkende religies worden in Iran, Saoedi-Arabië, de Golfstaten, maar ook elders in de Arabische wereld nauwelijks getolereerd, en de publieke uitoefening ervan wordt vaak zwaar bestraft.
Politisering van de islam is geen toevalligheid, maar met de kern van de islam gegeven. Historisch gezien is de islam een terugval in een manier van denken die in de joods-christelijke en antieke tradities al was overwonnen. In de Griekse filosofie was al lang het grote goed ontdekt van kritiek op alle overlevering waarop een samenleving is gebaseerd. In het gebied dat nu Israël heet, waren God en de politieke orde tegenover elkaar komen te staan. Recht en macht vielen er niet samen; het hoogste gezag werd aan een norm buiten dat gezag gemeten. En in de christelijke wereld heeft de kerk sinds Augustinus en diens tweerijkenleer afstand gedaan van alle aanspraken op wereldlijke macht.
De islam heeft echter vanaf het begin ook een politieke orde willen zijn. De koran pretendeert ook geopenbaarde wetgeving te bieden die maatgevend voor de civiele samenleving moet zijn. Een scheiding tussen het wereldlijke en het geestelijke domein, tussen macht en waarheid, is volgens het wezen van de islam dus onmogelijk.
Natuurlijk is het denkbaar dat zich een vorm van de islam ontwikkelt die deze wereldlijke aspiraties opgeeft. Maar wie dat als moslim wenst, moet dus een deel van zijn identiteit verloochenen. Dat dat niet vanzelf zal gaan, is duidelijk. En daarom moet deze kwestie keer op keer aan de orde worden gesteld.
Als we de problematische verhouding tussen islam en democratie combineren met enkele demografische ontwikkelingen, getuigt het slechts van hopeloze naïviteit de ogen te sluiten voor ontwikkelingen in de nabije toekomst.
Het aantal niet-westerse immigranten in Nederland is de laatste decennia veertig keer zo snel gegroeid als het aantal autochtonen. Tot 2010 zal de groei van de bevolking in ons land voor 75 procent voor rekening komen van niet-westerse allochtonen en slechts voor acht procent voor rekening van autochtonen. Wie de feiten niet negeert en de grote integratieproblemen onderkent, ziet dat het zo niet verder kan. Zeker omdat de meeste allochtonen islamitisch zijn en dus een geloof in onze cultuur introduceren dat wezensvreemd is aan de kern van de democratische ordening binnen die cultuur.
Politiek en bestuurlijk Nederland is, anders dan een groot deel van zijn inwoners, nog altijd in de greep van een nihilistisch cultuurrelativisme. Enige forse asielmaatregelen van minister Rita Verdonk veranderen daar niets aan. Een stevig immigratiebeleid ontbreekt geheel, integratie is te vrijblijvend en zonder effectieve sancties die tot ander gedrag kunnen leiden (zoals verlies van de verblijfsvergunning respectievelijk denaturalisatie en uitzetting), en met radicale imams wordt nog steeds liever een kopje thee gedronken dan dat zij worden vervolgd en uitgezet en hun moskeeën worden gesloten.
De vrijheid van godsdienst is een groot goed, maar is niet absoluut. Het is niet voor niets dat dit grondwetsartikel zelf rept van 'behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet'. Dit voorbehoud wordt op schandalige wijze genegeerd wanneer de bedreiging die de islam voor onze rechtsstaat vormt, wordt genegeerd of goedgepraat.
We moeten er onze ogen niet voor sluiten dat het wezenlijk politieke karakter van de islam zich ook nú al uit op een wijze die de gezagsdragers onder de vrijheid van godsdienst laten vallen. Wat bijvoorbeeld te zeggen van initiatieven om moskeeën te bouwen met minaretten die een hoogte hebben als ware Rotterdam het Mekka van Nederland? Dit heeft weinig met het belijden van geloof te maken, maar is eerder een teken van ongepast islamitisch imperialisme.
En wat te denken van het in toenemende mate dragen van hoofddoekjes? Ook dit heeft steeds minder te maken met de symboliek van de islamitische religie, maar eerder met het afwijzen van het Westen.
Onder de warme deken van het cultuurrelativisme vergeet bestuurlijk Nederland dat de temperatuur onder die deken langzaam maar zeker oploopt tot een maatschappelijk kookpunt.
Het benoemen van onacceptabele demografische ontwikkelingen, waardoor de islamisering van Nederland onbeheersbaar wordt, het pleiten voor een stevige aanpak van radicale imams en moskeeën, het protest tegen hoofddoekjes als een politiek statement, het fors sanctioneren van het niet integreren van niet-westerse allochtonen en het voeren van een scherper buitenlands beleid tegen Arabische en islamitische landen die de mensenrechten schenden en terrorisme ondersteunen - dat alles is geen zaaien van haat, maar juist gericht op het voorkomen en bestrijden van haat en tweedracht in onze samenleving.
Het is onze plicht op te komen voor onze democratische rechtsstaat. De Nederlandse samenleving moet tolerant blijven. Respect voor minderheden is een groot goed en de enige echte lakmoesproef van de kracht van een democratie.
Een samenleving die geen respect heeft voor minderheden - zoals in islamitische landen het geval is - is een samenleving waarin niemand wil leven. Juist ter bestendiging van tolerantie, democratie en respect voor minderheden moet het nihilistische cultuurrelativisme nu eindelijk eens resoluut worden losgelaten. Nederland moet worden beschermd tegen de import van de islamitische cultuur, die onze tolerantie en democratie alleen maar om zeep zal helpen.
Bart Jan Spruyt is directeur van de
Edmund Burke Stichting.
Geert Wilders is Tweede-Kamerlid voor
de Groep Wilders.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Karen Jespersen en Ralf Pittelkow hebben een aanklacht geformuleerd tegen het maatschappelijke verschijnsel precies waartegen, volgens mij opinie althans, Geert Wilders ageert.
Op dit blog wordt het boek samengevat.
Ik heb eerder in een van de diverse Wilders topics gezegd, dat zijn aanklacht erg leek op de aanklacht in het boek Islamisten en Naïvisten .
Het is vanuit dat opzicht, overigens, niet zozeer een Nederlands fenomeen.
Op dit blog wordt het boek samengevat.
Ik heb eerder in een van de diverse Wilders topics gezegd, dat zijn aanklacht erg leek op de aanklacht in het boek Islamisten en Naïvisten .
Het is vanuit dat opzicht, overigens, niet zozeer een Nederlands fenomeen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Wilders is dan ook steeds minder op inhoud gaan schreeuwen. Zag laatst een paar leuke minuten daarover, waarin ze zijn uitspraken op chronologische volgorde lieten zien. En het ging ook echt van:
'Ik wil alleen iets doen aan de excessen van de groep die de rest in een kwaad daglicht zetten'
naar
??
naar
'De Islam is een facistisch, dom geloof!'
'Ik wil alleen iets doen aan de excessen van de groep die de rest in een kwaad daglicht zetten'
naar
??
naar
'De Islam is een facistisch, dom geloof!'
en gaat werkelijk gierend uit de bocht in de laatste alinea. Ooit zon evidente innerlijke tegenstrijdigheid gezien?quote:
En waar is Spruyt vandaag de dag? Toch niet in het kamp van Wilders, wel?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Maar het het nihilistische cultuurrelativisme is samen met het typische multiculturalistische begrip tolerantie verantwoordelijk voor het langs elkaar leven van bevolkingsgroepen en de segregatie.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 12:30 schreef Argento het volgende:
[..]
en gaat werkelijk gierend uit de bocht in de laatste alinea. Ooit zon evidente innerlijke tegenstrijdigheid gezien?
En waar is Spruyt vandaag de dag? Toch niet in het kamp van Wilders, wel?
En in die achterstandswijken waar de problemen zich clusterde werden vrouwen onderdrukt en werd men in Den Haag pas wakker nadat de Blijf van mijn lijf huizen vol zaten met islamitische meisjes en er toch wel aardig wat gevallen van eerwraak waren gepleegd.
Spruyt zit niet in het kamp van Wilders, maar ik vermoed dat hij zeker niet alles afwijst hetgeen Wilders poneert.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Tegen"argument":quote:Op vrijdag 21 maart 2008 12:11 schreef Seneca het volgende:
Wilders
(Zo, hebben we dat 'argument' ook vast gehad)
Wilders
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Zoals een arabist bij p&w op tv al zei:
In bijbel / thora staan hele specifieke gevallen van geweld in specifieke situatues. In de koran staat gewoon dat je bij bepaalde soorten mensen of daden altijd (extreem) geweld als straf mag uitvoeren.
Islam is pas vreedzaam als heel de wereld islam is.
En ieder die anders beweert moet eens de moeite nemen om de boeken te lezen.
In bijbel / thora staan hele specifieke gevallen van geweld in specifieke situatues. In de koran staat gewoon dat je bij bepaalde soorten mensen of daden altijd (extreem) geweld als straf mag uitvoeren.
Islam is pas vreedzaam als heel de wereld islam is.
En ieder die anders beweert moet eens de moeite nemen om de boeken te lezen.
Laten we het eens omdraaien. Heeft iemand al een "intelligent" argument tegen Wilders gehoord? Ik hoor alleen maar geschreeuw en drogredeneringen, en zie veel zogenaamde tegenstanders die alleen maar uit zijn op hun 15 minutes of fame om te etaleren dat ze "deugen".
Wilders is wat Churchill in de jaren '30 was: hij waarschuwt ons voor het gevaar, maar de wereldvreemde elite heeft liever appeasement...
Wilders is wat Churchill in de jaren '30 was: hij waarschuwt ons voor het gevaar, maar de wereldvreemde elite heeft liever appeasement...
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
En je punt isquote:Op vrijdag 21 maart 2008 12:44 schreef Daniel1976 het volgende:
Zoals een arabist bij p&w op tv al zei:
In bijbel / thora staan hele specifieke gevallen van geweld in specifieke situatues. In de koran staat gewoon dat je bij bepaalde soorten mensen of daden altijd (extreem) geweld als straf mag uitvoeren.
Islam is pas vreedzaam als heel de wereld islam is.
quote:En ieder die anders beweert moet eens de moeite nemen om de boeken te lezen.
Ik weet zeker dat je deze zult horen als wilders in discussie gaat met deze mensen.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 12:50 schreef PJORourke het volgende:
Laten we het eens omdraaien. Heeft iemand al een "intelligent" argument tegen Wilders gehoord? Ik hoor alleen maar geschreeuw en drogredeneringen, en zie veel zogenaamde tegenstanders die alleen maar uit zijn op hun 15 minutes of fame om te etaleren dat ze "deugen".
Wilders is wat Churchill in de jaren '30 was: hij waarschuwt ons voor het gevaar, maar de wereldvreemde elite heeft liever appeasement...
jammer dat wilders altijd alles afslaat.
Nou, in discussie over Wilders slagen ze er al niet in met fatsoenlijke argumenten te komen. Daar komt nog bij dat hun kennis van de islam nul komma noppes is, kijk maar naar Harry de W, die moordende moslims vergelijkt met een schreeuwende rabbijn in Gaza.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 13:00 schreef Xith het volgende:
Ik weet zeker dat je deze zult horen als wilders in discussie gaat met deze mensen.
jammer dat wilders altijd alles afslaat.
Bovendien geef ik Wilders groot gelijk dat hij zich niet op oneigenlijke gronden gaat laten afzeiken door de media-elite.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
nominatie voor de meest intelligente reply!quote:
De hallucinatie vliegt uit den aars. Nadeel is dat verderf na verloop van tijd om zich heenslaat, waardoor de hallucinatie niet meer de kracht behelst om de bittere, wrange waarheid te verbloemen, waarna men ziet wat het eigenlijk is: pure stront
Nee, we draaien het niet om want daar gaat dit topic niet over.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 12:50 schreef PJORourke het volgende:
Laten we het eens omdraaien. Heeft iemand al een "intelligent" argument tegen Wilders gehoord? Ik hoor alleen maar geschreeuw en drogredeneringen, en zie veel zogenaamde tegenstanders die alleen maar uit zijn op hun 15 minutes of fame om te etaleren dat ze "deugen".
Wilders is wat Churchill in de jaren '30 was: hij waarschuwt ons voor het gevaar, maar de wereldvreemde elite heeft liever appeasement...
Maar ik wijs je er graag op dat vooral Geert Wilders een gevaar voor de rechtstaat oplevert voorzover hij artikel 1 GW best zou willen aanpassen als dat nodig is (en dat is nodig) om moslims op grond van hun godsdienst anders te behandelen dan andere bevolkingsgroepen. Dat komt al dicht bij de ontrechting van de Joden in de jaren dertig en veertig.
Het is Geert Wilders die de rechtszekerheid van Nederlandse moslims fundamenteel ondermijnt door te antwoorden met 'alles kan' op de vraag c.q. opmerking dat hij toch niet alle moslims in Nederland, ongeacht hun nationaliteit kan uitzetten.
Het is Geert Wilders die de internationale belangen van Nederland op het spel zet voor zijn eigen perverse idealen door te suggereren dat fundamentele verdragen zondermeer moeten worden opgezegd als ze hem niet goed uitkomen.
Wilders is geen antwoord op de dreiging die uit gaat van de Islam (ook al zou dat al zo zijn), hij is niets meer dan een onderdeel van hetzelfde probleem.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Laat hem dan op zn minst een fatsoenlijk debat in de kamer aangaan. Het enige dat van Wilders wordt onthouden is dat hij minister Vogelaar knettergek noemt en de Koran vergelijkt met de Donald Duck. Niet echt iets wat erop duidt dat de media hebben kunnen putten uit een verzameling van allerlei onderbouwde, intelligente en heldere argumenten van deze meneer.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 13:11 schreef PJORourke het volgende:
Bovendien geef ik Wilders groot gelijk dat hij zich niet op oneigenlijke gronden gaat laten afzeiken door de media-elite.
Hij brengt de nieuwe hufterigheid tot op parlementair niveau en nieuwe hufterigheid vereist alleen een grote bek. Geen onderbouwing, geen argumenten en zeker geen nuance.
Je weet wel, iemand die liever heeft dat een Kamerdelegatie onverrichter zaken terugkeert dan dat hij zich wat fatsoenlijker uitlaat over de machthebbers op overzeese eilanden, "omdat het maar ns gezegd moet worden".
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik draai het wel om, want er is veel geschreeuw van lui die het liefst willen ingrijpen in de vrije meningsuiting maar niet kunnen vertellen waarom dat zou moeten.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 13:32 schreef Argento het volgende:
Nee, we draaien het niet om want daar gaat dit topic niet over.
Rechtstaat.quote:Maar ik wijs je er graag op dat vooral Geert Wilders een gevaar voor de rechtstaat oplevert
In een land waar iemand veroordeeld is op basis van kansrekening en een ander voor de zin: "de islam is een gezwel in onze samenleving". Het lijkt eerder op de de-nazificatieperiode van na de oorlog. Het lijkt me, gezien, de risico-analyse, een logisch gevolg van de dreiging die er is. Leuke Godwin, trouwens, maar intellectueel armoedig.quote:voorzover hij artikel 1 GW best zou willen aanpassen als dat nodig is (en dat is nodig) om moslims op grond van hun godsdienst anders te behandelen dan andere bevolkingsgroepen. Dat komt al dicht bij de ontrechting van de Joden in de jaren dertig en veertig.
Juridische blabla die werkelijk nergens op slaat.quote:Het is Geert Wilders die de rechtszekerheid van Nederlandse moslims fundamenteel ondermijnt door te antwoorden met 'alles kan' op de vraag c.q. opmerking dat hij toch niet alle moslims in Nederland, ongeacht hun nationaliteit kan uitzetten.
Dat zijn verdragen die onze soevereiniteit en in dit geval onze veiligheid ondermijnen. Elk verstandig mens zal die willen opzeggen. Door dit soort nonsens kunnen we bijvoorbeeld niet eens wiet vollledig legaliseren. Beleid moeten we in NL zelf maken, niet per linkse rechter of VN-verdrag.quote:Het is Geert Wilders die de internationale belangen van Nederland op het spel zet voor zijn eigen perverse idealen door te suggereren dat fundamentele verdragen zondermeer moeten worden opgezegd als ze hem niet goed uitkomen.
Leuke slagzin, maar inhoudelijk van generlei waarde want argument ontbreekt weer eens.quote:Wilders is geen antwoord op de dreiging die uit gaat van de Islam (ook al zou dat al zo zijn), hij is niets meer dan een onderdeel van hetzelfde probleem.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wilders komt niet verder dan wat etiketten als dhimmi, lafaard en knettergek, Wilders' isolationisme als antwoord op problemen gaat in tegen de Westerse vrijheden waar we hard voor gewerkt hebben, Wilders' voorgestelde discriminatie van moslims werkt integratie tegen, Wilders' oproep om gesubsidieerde journalisten te ontslaan of ze te 'herinneren' dat de overheid ze betaalt neigt naar inperking van de persvrijheid, Wilders' pleidooi voor het uitzetten van verdachten en families van criminelen druist in tegen het principe van de rechtsstaat, bij Wilders ontbreekt de teamspirit en diplomatieke kwaliteiten om gezamenlijk, ook met gematigde moslims, op te treden tegen de echte excessen, Wilders overdrijft problemen waardoor collateral damage ontstaat en Wilders gaat als politicus de theologische discussie aan over de profeet Mohammed en de inhoud van een religieus boek. Ik denk dat er wel wat argumenten tegen Wilders te vinden zijn.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 12:50 schreef PJORourke het volgende:
Heeft iemand al een "intelligent" argument tegen Wilders gehoord?
Géén kloon van tvlxd!
Volgens mij zien jullie allemaal een samenleving als iets dat vast staat en dat is totaal niet zo. Een samenleving is altijd in beweging. Dat is goed, er moet beweging in zitten. Wilders is iemand die heel duidelijk probeert beweging te krijgen in de steeds meer vastroestende westerse samenleving. Het westen denkt maar steeds dat zij de perfecte samenleving zijn, met perfece normen en waarden, gebaseerd op rationaliteit.
Als er in China anders wordt gedacht, moet het westen meteen er bovenop zitten men hun normen en waarden. Alsof iedereen die westerse normen en waarden zomaar klakkeloos moet overnemen. Daar kak ik echt op bah!
Maargoed even terug komend op Wilders. Hij gaat tegen het rationele is, hij speelt op gevoel. Of dat intelligent is, daar kan over gediscusieerd worden. De algemene denkwijze is dat rationeel denken de juiste manier is, we hebben hiermee ook veel mee bereikt. Maar als alles alleen maar rationeel moet worden bekeken, dan worden we straks allemaal robot achtige figuren, die hun gevoel hebben weggedrukt ten behoeve van de rationaliteit.
Gevoel is ook wat waard en wordt enorm onderschat. Kun je dan gevoel altijd onderbouwen? Nee. Anders is het ook geen gevoel meer, dan is het weer rationeel denken. Wilders speelt, in tegenstelling tot zo'n beetje iedere nederlandse politicus, sterk op gevoel en niet op rationaliteit. Een totaal andere denkwijze dus en dát is wel eens goed!
Als er in China anders wordt gedacht, moet het westen meteen er bovenop zitten men hun normen en waarden. Alsof iedereen die westerse normen en waarden zomaar klakkeloos moet overnemen. Daar kak ik echt op bah!
Maargoed even terug komend op Wilders. Hij gaat tegen het rationele is, hij speelt op gevoel. Of dat intelligent is, daar kan over gediscusieerd worden. De algemene denkwijze is dat rationeel denken de juiste manier is, we hebben hiermee ook veel mee bereikt. Maar als alles alleen maar rationeel moet worden bekeken, dan worden we straks allemaal robot achtige figuren, die hun gevoel hebben weggedrukt ten behoeve van de rationaliteit.
Gevoel is ook wat waard en wordt enorm onderschat. Kun je dan gevoel altijd onderbouwen? Nee. Anders is het ook geen gevoel meer, dan is het weer rationeel denken. Wilders speelt, in tegenstelling tot zo'n beetje iedere nederlandse politicus, sterk op gevoel en niet op rationaliteit. Een totaal andere denkwijze dus en dát is wel eens goed!
De hallucinatie vliegt uit den aars. Nadeel is dat verderf na verloop van tijd om zich heenslaat, waardoor de hallucinatie niet meer de kracht behelst om de bittere, wrange waarheid te verbloemen, waarna men ziet wat het eigenlijk is: pure stront
Nou, lees z'n stukken maar eens van de site of de gepubliceerde opinie-artikelen in o.a. de VK. Daar staat heus wel wat meer in, maar dat je alleen de slagzinnen onthoudt, ligt toch echt aan jou.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 13:36 schreef Argento het volgende:
Laat hem dan op zn minst een fatsoenlijk debat in de kamer aangaan. Het enige dat van Wilders wordt onthouden is dat hij minister Vogelaar knettergek noemt en de Koran vergelijkt met de Donald Duck. Niet echt iets wat erop duidt dat de media hebben kunnen putten uit een verzameling van allerlei onderbouwde, intelligente en heldere argumenten van deze meneer.
Wat een onzin. Wat er in het verleden niet door anderen allemaal geroepen is, over o.a. Janmaat, Verdonk, Nawijn etc wordt voor het gemak maar even genegeerd. Dit is een fatsoensoffensiefje dat wel heel erg goed uitkomt.quote:Hij brengt de nieuwe hufterigheid tot op parlementair niveau en nieuwe hufterigheid vereist alleen een grote bek. Geen onderbouwing, geen argumenten en zeker geen nuance.
Dat ligt toch echt aan die lui op die eilanden, die bij het minste of geringste over slavernij beginnen, en die juist de delegatie weigeren. Brinkman wilde wel praten. Bovendien heeft FRits Bolkestein preceies hetzelfde gezegd in de periode dat hij fractievoorzitter was en toen was de ophef veel kleiner.quote:Je weet wel, iemand die liever heeft dat een Kamerdelegatie onverrichter zaken terugkeert dan dat hij zich wat fatsoenlijker uitlaat over de machthebbers op overzeese eilanden, "omdat het maar ns gezegd moet worden".
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik zag gisteren op Het gesprek een discussie tussen Harry De Winter en B.J. Spruyt en daar naam laatstgenoemde het op voor Wilders.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 12:30 schreef Argento het volgende:
[..]
en gaat werkelijk gierend uit de bocht in de laatste alinea. Ooit zon evidente innerlijke tegenstrijdigheid gezien?
En waar is Spruyt vandaag de dag? Toch niet in het kamp van Wilders, wel?
Blijft staan dat het een engerd is. Hij liet in de uitzending niet eens het achterste van zijn tong zien maar ook daar was er een raar moment.
Toen Spruyt over hoofddoekjes begon zei De Winter "Staphorst met z'n rare gewaden proberen we toch ook al 100 jaar de Verlichting in te duwen, dat lukt ook niet". Waarop Spruyt zei dat Staphorsters tenminste "hardwerkende burgers zijn" en niet "gaan moorden". Waarmee hij dus indirect beweerde dat er een verband bestaat tussen dragen van hoefddoekjes en het plegen van moorden.
Hij liet de vraag waarom Stahorsters wel die vrijheid mogen hebben onbeantwoord alhoewel hij in andere publicaties heeft laten doorschemeren dat de christelijke identiteit van ons land dient te worden beschermd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit is jouw verdraaiing van de discussie. Ik heb de uitzending ook gezien en het punt was duidelijk dat Spruyt het niet eens was met de gelijkstelling van De Winter van radicale christenen en moslims. Zo vatte De Winter het ook op.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 13:49 schreef Klopkoek het volgende:
Toen Spruyt over hoofddoekjes begon zei De Winter "Staphorst met z'n rare gewaden proberen we toch ook al 100 jaar de Verlichting in te duwen, dat lukt ook niet". Waarop Spruyt zei dat Staphorsters tenminste "hardwerkende burgers zijn" en niet "gaan moorden". Waarmee hij dus indirect beweerde dat er een verband bestaat tussen dragen van hoefddoekjes en het plegen van moorden.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
het intelligent vinden van dat stukje tekst zegt meer over jouw intelligentie dan over die van geert wilders.quote:
wazza!
Maar ondertussen hebben we nog geen 1 intelligent pro-Wilders kunnen verzinnen. Ik kan zelf ook niets verzinnen btw.
lege ton
Heb jij de bewuste vers gelezen of neem je zomaar aan wat meneer de arabist (Hans Jansen) roept?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 12:44 schreef Daniel1976 het volgende:
Zoals een arabist bij p&w op tv al zei:
In bijbel / thora staan hele specifieke gevallen van geweld in specifieke situatues. In de koran staat gewoon dat je bij bepaalde soorten mensen of daden altijd (extreem) geweld als straf mag uitvoeren.
Islam is pas vreedzaam als heel de wereld islam is.
En ieder die anders beweert moet eens de moeite nemen om de boeken te lezen.
En dan nog. Wat boeit een boek nou? Sinds wanneer houden we boeken verantwoordelijk voor zelfmoordaanslagen e.d..quote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:40 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Heb jij de bewuste vers gelezen of neem je zomaar aan wat meneer de arabist (Hans Jansen) roept?
lege ton
Jouw Fuehrer durft Mein Kampf ook niet vrij te geven....quote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:52 schreef nonzz het volgende:
En dan nog. Wat boeit een boek nou? Sinds wanneer houden we boeken verantwoordelijk voor zelfmoordaanslagen e.d..
Als je het ene gevaarlijke boek wilt verbieden, dan ook het andere.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik ben uiteraard tegen het verbieden van de Koran en dus ook tegen het verbieden van Halal-slachten.
Maar het goede van die film is, is dat de heilige huisjes van het Establishment keihard worden gesloopt, en dat al die vastgeroeste politici die decennia lang hebben zitten achterover leunen en niks anders deden dan 'uit het raam kijken', nu keihard aan het werk moeten.
En last but not least: Dit gaat hele interessante televisie opleveren. Ik verheug me nu al op de smeekbedes van de Hollandse ambtenaren op de Al Jazeera en dat de AEL vervolgens weer de machtige moslimwereld gaat opstoken.
[ Bericht 4% gewijzigd door JohnDope op 21-03-2008 15:23:29 ]
Maar het goede van die film is, is dat de heilige huisjes van het Establishment keihard worden gesloopt, en dat al die vastgeroeste politici die decennia lang hebben zitten achterover leunen en niks anders deden dan 'uit het raam kijken', nu keihard aan het werk moeten.
En last but not least: Dit gaat hele interessante televisie opleveren. Ik verheug me nu al op de smeekbedes van de Hollandse ambtenaren op de Al Jazeera en dat de AEL vervolgens weer de machtige moslimwereld gaat opstoken.
[ Bericht 4% gewijzigd door JohnDope op 21-03-2008 15:23:29 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
...maar hij heeft geen geld voor de beveiling van nieuwspoort als-ie daar z'n filmpje wil laten zien?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wilders heeft een hoop topshots achter zich staan. Hij haalt tonnen op met lezingen geven...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik vind dat Mein Kampf ook meteen legaal moet worden gemaakt. Boeken kunnen niet gevaarlijk zijn. Net als godsdiensten dat niet kunnen. Het is daarom ook zinloos om boeken en godsdiensten ergens verantwoordelijk voor te houden.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 15:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jouw Fuehrer durft Mein Kampf ook niet vrij te geven....
Als je het ene gevaarlijke boek wilt verbieden, dan ook het andere.
lege ton
Er was nooit een intelligent argument gekomen van Wilders of de PVV.
Soms kan het voor bepaalde mensen in eerste instantie op een goed argument lijken, maar als je (indien je dit vermogen hebt) er verder over na gaat denken weet je dat het niet goed is.
Vandaar dat voornamelijk kleingeestige mensen uit mindere milieus op de PVV stemmen, omdat ze ontevreden zijn, dit kenbaar willen maken en gewoon ergens op af willen geven. In dit geval zijn de moslims de zondebokken.
De PVV komt namelijk niet met oplossingen of verbeteringen voor dit land, integendeel.
Als je (werkelijk) gelukkig bent, een goed leven leidt en af en toe een bericht over Wilders' uitspraken tegenkomt is het enige wat je kan doen: diep zuchten of lachen.
Soms kan het voor bepaalde mensen in eerste instantie op een goed argument lijken, maar als je (indien je dit vermogen hebt) er verder over na gaat denken weet je dat het niet goed is.
Vandaar dat voornamelijk kleingeestige mensen uit mindere milieus op de PVV stemmen, omdat ze ontevreden zijn, dit kenbaar willen maken en gewoon ergens op af willen geven. In dit geval zijn de moslims de zondebokken.
De PVV komt namelijk niet met oplossingen of verbeteringen voor dit land, integendeel.
Als je (werkelijk) gelukkig bent, een goed leven leidt en af en toe een bericht over Wilders' uitspraken tegenkomt is het enige wat je kan doen: diep zuchten of lachen.
Prachtige post die m'n gelijk onderstreept. Veel afgeven op bepaalde mensen, maar argumenten zijn in geen velden of wegen te bekennen. En nog een leugen ook, dat Wilders geen oplossingen zou bieden.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 15:29 schreef OldJeller het volgende:
Er was nooit een intelligent argument gekomen van Wilders of de PVV.
Soms kan het voor bepaalde mensen in eerste instantie op een goed argument lijken, maar als je (indien je dit vermogen hebt) er verder over na gaat denken weet je dat het niet goed is.
Vandaar dat voornamelijk kleingeestige mensen uit mindere milieus op de PVV stemmen, omdat ze ontevreden zijn, dit kenbaar willen maken en gewoon ergens op af willen geven. In dit geval zijn de moslims de zondebokken.
De PVV komt namelijk niet met oplossingen of verbeteringen voor dit land, integendeel.
Als je (werkelijk) gelukkig bent, een goed leven leidt en af en toe een bericht over Wilders' uitspraken tegenkomt is het enige wat je kan doen: diep zuchten of lachen.
Ga zo door, misschien overtuig je nog iemand.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik ga door met m'n dagelijkse gang van zaken en daar valt weinig Wilders of andere politiek aan te treffen. Immers moet je je geluk niet van een politieke partij af laten hangen, want dan ben je bij voorbaat al kansloos.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 15:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Prachtige post die m'n gelijk onderstreept. Veel afgeven op bepaalde mensen, maar argumenten zijn in geen velden of wegen te bekennen. En nog een leugen ook, dat Wilders geen oplossingen zou bieden.
Ga zo door, misschien overtuig je nog iemand.
Ben jij actief bezig met mensen overtuigen waarom ze wél op Wilders zouden moeten stemmen?
Non emotionele onderbouwing... wie zit daar op te wachten? Het max planck instituut?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:48 schreef Argento het volgende:
maar wat is daar, zonder fatsoenlijke, non-emotionele onderbouwing intelligent aan?
Wat is er intelligent aan om te zeggen dat je artikel 1 Gw aanpast enkel en alleen om moslims van de rest van de samenleving te onderscheiden? Wat is er intelligent aan om verdragen die daaraan in de weg staan dan maar op te zeggen? Wat is er intelligent aan om op de vraag dat hij (Wilders) toch niet alle moslims in Nederland zo maar uit kan zetten te volstaan met het antwoord 'alles kan'?
Wat is er intelligent aan deze vraagstelling?
Ik ben die argumenten ook nog niet tegengekomen. Maar goed het is ook niet iets dat Wilders nastreeft denk ik 
.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Prima allemaal, maar ga nu niet doen alsof jouw laatste post een wonder der intelligente argumentatie was.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 15:50 schreef OldJeller het volgende:
Ik ga door met m'n dagelijkse gang van zaken en daar valt weinig Wilders of andere politiek aan te treffen. Immers moet je je geluk niet van een politieke partij af laten hangen, want dan ben je bij voorbaat al kansloos.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dit vraag ik mijzelf ook een beetje af. Emotie is juist goed, alleen psychopaten zijn volledig van elke emotie ontdaan. Angst is bijvoorbeeld een bijzonder goede indicator. Zonder angst om te verdrinken zou iedere gek zonder zwemdiploma zomaar in een kanaal kunnen springen of zonder angst voor de dood zou iedereen als een kip zonder kop een drukke weg oversteken. Op deze manier zijn emoties ook gewenst binnen de politiek.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 15:51 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Non emotionele onderbouwing... wie zit daar op te wachten? Het max planck instituut?
Wat is er intelligent aan deze vraagstelling?
Bullshit!!!!eins!quote:Op vrijdag 21 maart 2008 16:17 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dit vraag ik mijzelf ook een beetje af. Emotie is juist goed, alleen psychopaten zijn volledig van elke emotie ontdaan. Angst is bijvoorbeeld een bijzonder goede indicator. Zonder angst om te verdrinken zou iedere gek zonder zwemdiploma zomaar in een kanaal kunnen springen of zonder angst voor de dood zou iedereen als een kip zonder kop een drukke weg oversteken. Op deze manier zijn emoties ook gewenst binnen de politiek.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nee, ik was ook niet in discussie, ik gaf mijn mening.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 16:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Prima allemaal, maar ga nu niet doen alsof jouw laatste post een wonder der intelligente argumentatie was.
Verder kan ik er ook niet warm of koud van worden hoeveel zetels zijn partij nou precies krijgt de volgende keer; voor mij maakt het weinig uit.
Breezers spreken toch alleen maar in EmO-TaAl, niet?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 16:22 schreef DrWolffenstein het volgende:
Iets typen zonder er iets des breezer's in te verwerken is te hoog gegrepen?
Maar goed, laat jij je overtuigen door argumenten, of door emotie?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Emotie is ook goed, maar niet in alle situaties. Soms moeten beslissingen gewoon op droge cijfers en degelijke onderzoeken zijn gebaseerd. Dat zou in de politiek (meer) het geval moeten zijn.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 16:17 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dit vraag ik mijzelf ook een beetje af. Emotie is juist goed, alleen psychopaten zijn volledig van elke emotie ontdaan. Angst is bijvoorbeeld een bijzonder goede indicator. Zonder angst om te verdrinken zou iedere gek zonder zwemdiploma zomaar in een kanaal kunnen springen of zonder angst voor de dood zou iedereen als een kip zonder kop een drukke weg oversteken. Op deze manier zijn emoties ook gewenst binnen de politiek.
lege ton
Natuurlijk laat ik mij niet door louter emotie overtuigen, maar een volledig emotieloze politieke argumentatie (we laten de discussie of dit überhaupt kan er even buiten) is niet rationeel omdat politiek voor een groot gedeelte over puur emotionele zaken gaat.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 16:24 schreef gronk het volgende:
[..]
Maar goed, laat jij je overtuigen door argumenten, of door emotie?
Hoe kun je beoordelen of iets intelligent is of niet?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Sorry hoor, maar er is al veel te veel emotie in de politiek. Denk aan links: hun politiek is gebaseerd op een ding: Aaah! Sielug!quote:Op vrijdag 21 maart 2008 16:17 schreef DrWolffenstein het volgende:
Dit vraag ik mijzelf ook een beetje af. Emotie is juist goed, alleen psychopaten zijn volledig van elke emotie ontdaan. Angst is bijvoorbeeld een bijzonder goede indicator. Zonder angst om te verdrinken zou iedere gek zonder zwemdiploma zomaar in een kanaal kunnen springen of zonder angst voor de dood zou iedereen als een kip zonder kop een drukke weg oversteken. Op deze manier zijn emoties ook gewenst binnen de politiek.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ja, of denk aan rechts, die zeggen:"Denk aan links: hun politiek is gebaseerd op een ding: Aaah! Sielug!". Allemaal emotie.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 16:34 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar er is al veel te veel emotie in de politiek. Denk aan links: hun politiek is gebaseerd op een ding: Aaah! Sielug!
lege ton
Waarom tegen Wilders zijn, die gast doet gewoon wat ie mag in Nederland, zijn mening uiten. of moeten we tegen hem zijn omdat dat politiek correct is ?
Ik ben ook niet tegen het CDA omdat hun mening niet strookt met de mijne, ik stem gewoon niet op hun.
Ik ben ook niet tegen het CDA omdat hun mening niet strookt met de mijne, ik stem gewoon niet op hun.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Hmm. Ik denk dat het argument van Wilders -en zijn aanhang- is dat je westerse waarden niet kan beschermen tegen zeer onwaardige uitdagers. ("Zij houden zich niet aan onze spelregels")
En dat je dus twee opties hebt:
westerse waarden naleven en daarmee verliezen, vervolgens onwaardige waarden aannemen
westerse waarden ietwat modificeren naar een iets onwaardiger variant, vervolgens het meeste van de westerse waarden ongeschonden laten.
Is dit emotioneel? Nauwelijks. De waarde die men hecht aan een van de uitkomsten is emotioneel - maar dat geldt eigenlijk voor alle politieke streven.
En dat je dus twee opties hebt:
Is dit emotioneel? Nauwelijks. De waarde die men hecht aan een van de uitkomsten is emotioneel - maar dat geldt eigenlijk voor alle politieke streven.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Jij bent echt ONTSPOORD.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 16:29 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Natuurlijk laat ik mij niet door louter emotie overtuigen, maar een volledig emotieloze politieke argumentatie (we laten de discussie of dit überhaupt kan er even buiten) is niet rationeel omdat politiek voor een groot gedeelte over puur emotionele zaken gaat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klein detail is natuurlijk wel of wilders 't probleem wel goed ziet. Ik kan ook roepen dat we onze cultuur moeten verdedigen tegen de aliens, de illuminati of de VN, en dat we daarom een gedeelte van onze waarden moeten opgeven maar dat is drie keer geen bedreiging. Anyway, op die manier is er natuurlijk altijd wel een reden te vinden waarom je de grondwet opzij zou moeten schuiven.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 18:30 schreef sigme het volgende:
Is dit emotioneel? Nauwelijks. De waarde die men hecht aan een van de uitkomsten is emotioneel - maar dat geldt eigenlijk voor alle politieke streven.
[ Bericht 6% gewijzigd door gronk op 21-03-2008 19:31:59 ]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
iets zielig vinden = emotie,quote:Op vrijdag 21 maart 2008 16:34 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar er is al veel te veel emotie in de politiek. Denk aan links: hun politiek is gebaseerd op een ding: Aaah! Sielug!
iemand niet zielig vinden of een watje vinden = ook emotie.
Verder vind ik emotie maar een slechte leermeester. Rationaliteit ftw.
Precies. Maar politiek gebaseerd op zieligheidsgehalte is emotionele politiek, wat je er ook verder van vindt. En linkse politiek is daar heel vaak op gebaseerd.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 19:28 schreef Xith het volgende:
iets zielig vinden = emotie,
iemand niet zielig vinden of een watje vinden = ook emotie.
Verder vind ik emotie maar een slechte leermeester. Rationaliteit ftw.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ja, maar dat was niet Argento's vraag.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 19:10 schreef gronk het volgende:
[..]
Klein detail is natuurlijk wel of wilders 't probleem wel goed ziet.
Ja. En er is altijd een behoorlijk potentieel dat voorstander is van minder rechten, minder democratie, minder rechtsstaat (ook voor zichzelf!). Een deel van die mensen zal zich tot Wilders aangetrokken voelen (niet allen).quote:Ik kan ook roepen dat we onze cultuur moeten verdedigen tegen de aliens, de illuminati of de VN, en dat we daarom een gedeelte van onze waarden moeten opgeven maar dat is drie keer geen bedreiging. Anyway, op die manier is er natuurlijk altijd wel een reden te vinden waarom je de grondwet opzij zou moeten schuiven.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Daarom vond ik Ad Melkert's mokkigheid wel mooi. De technocraat bij uitstek, die dan toch moet erkennen dat emoties wel degelijk een rol spelen in de politiek, en daar he-le-maal geen zin an heeft, tot groot genot van z'n tegenespelerquote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Er is helemaal geen rechtstaat, en de democratie is ook maar matig ontwikkeld in dit land.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 20:09 schreef sigme het volgende:
Ja. En er is altijd een behoorlijk potentieel dat voorstander is van minder rechten, minder democratie, minder rechtsstaat (ook voor zichzelf!). Een deel van die mensen zal zich tot Wilders aangetrokken voelen (niet allen).
Rechten? Er is veel gejank over privacy in dit land (terecht) maar weinig over de hoge belastingen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het belangrijkste argument staat in de grondwet en heet vrijheid van meningsuiting 
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Onzin, Wolffenstein heeft hier denk ik een vrij goede afweging, die ik sowieso zie bij het CDA als het om de PVV gaat.quote:
De felle 'linkse' tegenstanders gaan enorm te keer en werken averechts. Het CDA kiest een genuanceerdere lijn en dat vind ik redelijker. Je moet niet uitvlakken dat de gedachten van Wilders en zijn elecotraat niet uit de hemel zijn komen vallen (al gelooft het CDA daar misschien weer wél in
).Natuurlijk mag het niet tot racisme leiden (zoals bij de PVV gewoon wel gebeurt), maar het is helemaal niet zo raar om je af te vragen hoe wenselijk de Islam is in Nederland. Imo geldt dat ook voor het christendom ea religies, maargoed. De islam is niet 100 % slecht zeker niet, maar een religieus dogma is gevaarlijk, zeker als de aanhang overwegend arm is (zoals in Nederland)> Dan zie je dat het gevaar voor radicalisering explosief toeneemt. Boekjes en burqa s verbieden vind ik onzin. Maar bijv minder immigranten, geen subsidie voor islamitische scholen en moskeeën, een kleiner sociaal stelsel tegen profiteurs, dat lijken mij redelijke maatregelen. Het recht om in allah te geloven moet bestaan. Het moet echter niet aangemoedigd worden met overheidsgeld.
Even verdergaand op die angst waar Wolff het over heeft:
Dáár zit juist een heel goed argument in. Ik ben serieus bang voor terrorisme, voor Iran en haar atoomprogramma, maar vooral voor de gewone moslim-man in de straat die alle Nederlanders steeds meer wantrouwt. Ik weet niet wie een extremist is, maar hij weet ook niet of ik misschien geen PVV extremist ben. Ik hoef niet zo zeer vijand nummer een te worden van meer dan 1 miljard moslims, of 1 miljoen in Nederland. Steek die maar even in je zak, PJO. Jij denk dat je een geloof dat al zo lang bestaat, en door zoveel mensen wordt aangehangen, zomaar effe van de kaart te vegen is. Wilders denkt dat in elk geval wel. Hij wil de Islam bannen uit Nederland. Als islamitische landen agressief reageren, wordt hij zelf even agressief en hoor je 'bombardeer Iran'. Whats next? WO III? Omgekeerde Jihad? Liever niet. IK wil veilig leven, wetende dat domme geloven vanzelf hun bestaansrecht wel verliezen.
Grondwetles:quote:Op vrijdag 21 maart 2008 20:20 schreef Martijn_77 het volgende:
Het belangrijkste argument staat in de grondwet en heet vrijheid van meningsuiting
Artikel 1 is het gelijkheids beginsel, dat oa expliciet het recht op geloofskeuze verdedigt. De PVV is daar tegen. De PVV vind dat een religie wél verboden mag worden, al dan niet indirect. Een koran verbieden = de islam verbieden.
Ben je dus voor onze grondwet? dan ben je tegen Wilders.
Ik zeg nergen dat ik voor of tegen de grond wet ben. Er wordt om een argument voor Wilders gevraagd en dat is de Vrijheid van Menings uitingquote:Op vrijdag 21 maart 2008 23:39 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Grondwetles:
Artikel 1 is het gelijkheids beginsel, dat oa expliciet het recht op geloofskeuze verdedigt. De PVV is daar tegen. De PVV vind dat een religie wél verboden mag worden, al dan niet indirect. Een koran verbieden = de islam verbieden.
Ben je dus voor onze grondwet? dan ben je tegen Wilders.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Erm, *fuck that*.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 23:36 schreef sneakypete het volgende:
Natuurlijk mag het niet tot racisme leiden (zoals bij de PVV gewoon wel gebeurt), maar het is helemaal niet zo raar om je af te vragen hoe wenselijk de Islam is in Nederland. Imo geldt dat ook voor het christendom ea religies, maargoed.
Laat mij een linkse huilie zijn, maar je kunt dat niet zeggen.
Moslims zijn hier. Turken, marokkanen, pakistanen, etc. Jezelf nu nog gaan afvragen 'is het wenselijk om de islam in nederland te hebben' is IMHO in dezelfde orde van grootte als jezelf afvragen 'of we met het oog op global warming en een mogelijke zeespiegelstijging misschien maar alle woningen beneden 5 meter NAP onbewoonbaar moeten verklaren.'
Je kunt zoiets prima bedenken. Maar dat betekent ook dat je de consequenties voor je rekening neemt voor het deporteren van plusminus 1 miljoen nederlanders buiten de nederlandse grenzen (danwel 'het afschrijven van de infrastructuur van ruwweg de helft van nederland, inclusief de complete randstad'). Als je wilt weten hoe zo'n samenleving eruitziet, neem een kijkje in Israel.
Als je die consequenties niet voor je rekening wilt nemen, dan moet je gewoon je bek houden met je geteem over de islam en terrorismedreiging en all that, maar accepteren dat de kont van je demente ouders wordt afgeveegd door een marokkaanse verzorgster. Die, inderdaad, moslim is.
In plaats van te zeiken over moslims, terrorisme en de vrijheid van meningsuiting, zou ik er dan over gaan nadenken hoe je de huidige maatschappij -- met redelijk op tijd rijdende treinen, een electriciteitsnet wat goed functioneert, winkels, snelwegen, banken, politie, etc. kunt overdragen aan een volgende generatie zonder dat de hele boel inelkaarstort onder z'n eigen gewicht. En ik zou meer vertrouwen hebben in de kracht van je eigen democratisch en juridisch systeem. Zoals Donner dat ook had.
Maar je kunt natuurlijk ook gewoon alles in puin gooien, zodat je zeker weet dat je niets te verliezen hebt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Tjongejonge, als het om moslims gaat ben ik eerder een linkse huilie dan een rechtse hater, hoor.
Maar puur praktisch gezien, kun je niet anders constateren, dan dat we met het actieve toejuichen van immigratie een probleem hebben binnengehaald. Niet dat ik elke moslim een probleem noem, ik zeg alleen dat het per saldo niet zo positief is, als in de jaren 60-70 werd aangenomen. Hier moet je lering uit trekken. Ik verbaas me er bijv over hoe de politiek de komst van laagopgeleide Polen zo toejucht en zelfs wil stimuleren (Donner bijv.). Kortetermijn denken heet dat.
De mensen die hier nu wonen, en die staatsburger zijn, vind ik een ander verhaal. Natuurlijk hebben die exact dezelfde rechten als ik. Ik wil mogen zeggen dat ik Allah maar onzin vind, moslims mogen het tegendeel zeggen en praktiseren. Het is alleen wat anders als je het gaat aanmoedigen met subsidies op moslimscholen. Dogma's moet je niet willen subsidieeren.
Jij, gronk, maakt hier de fout door mij voor een soort PVV aanhanger aan te zien. Integendeel. Je vergelijking met Israel gebruik ik zelfook in discussies. Maar ik vind niet dat je blind moet zijn voor de problemen die gewoon bestaan.
Maar puur praktisch gezien, kun je niet anders constateren, dan dat we met het actieve toejuichen van immigratie een probleem hebben binnengehaald. Niet dat ik elke moslim een probleem noem, ik zeg alleen dat het per saldo niet zo positief is, als in de jaren 60-70 werd aangenomen. Hier moet je lering uit trekken. Ik verbaas me er bijv over hoe de politiek de komst van laagopgeleide Polen zo toejucht en zelfs wil stimuleren (Donner bijv.). Kortetermijn denken heet dat.
De mensen die hier nu wonen, en die staatsburger zijn, vind ik een ander verhaal. Natuurlijk hebben die exact dezelfde rechten als ik. Ik wil mogen zeggen dat ik Allah maar onzin vind, moslims mogen het tegendeel zeggen en praktiseren. Het is alleen wat anders als je het gaat aanmoedigen met subsidies op moslimscholen. Dogma's moet je niet willen subsidieeren.
Jij, gronk, maakt hier de fout door mij voor een soort PVV aanhanger aan te zien. Integendeel. Je vergelijking met Israel gebruik ik zelfook in discussies. Maar ik vind niet dat je blind moet zijn voor de problemen die gewoon bestaan.
Dat is een argument om hem niet af te schieten ofzo. Dat is een argument dat bedoeld is om te zeggen: oke ik ben het oneens, maar we vechten het met worden uit, niet met geweren. Hierover zijn jij en ik het 100% eens, geen twijfel.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 23:50 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ik zeg nergen dat ik voor of tegen de grond wet ben. Er wordt om een argument voor Wilders gevraagd en dat is de Vrijheid van Menings uiting
Maar ik -en andere Nederlanders- mogen best een felle toon kiezen als tegengeluid. Want in mijn ogen is Wilders net zo'n gevaar voor Nederland, als bepaalde moslims dat zijn.
Dat heeft niets te maken met moslims, maar met, om het op z'n balkenende's te zeggen, normen en waarden. Als een nieuwe kerk (zeg, scientology, of een of andere amerikaans-christelijke stroming, of hippies, of wat dan ook) hier in tien jaar tijd opeens wortel schiet en een miljoen aanhangers krijgt, dan heb je exact dezelfde problemen. 'moslims' an sich hebben er niets mee te maken.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 23:58 schreef sneakypete het volgende:
De mensen die hier nu wonen, en die staatsburger zijn, vind ik een ander verhaal. Natuurlijk hebben die exact dezelfde rechten als ik. Ik wil mogen zeggen dat ik Allah maar onzin vind, moslims mogen het tegendeel zeggen en praktiseren.
Aan de andere kant, als de standvastigheid van onze principes vergelijkbaar zijn met zoals ze in de verhouding US-NL worden behandeld, dan belooft dat nog wat voor de toekomst
Jammerquote:Jij, gronk, maakt hier de fout door mij voor een soort PVV aanhanger aan te zien. Integendeel.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Klopt ik vind niet dat moslims slechter zijn dan wie dan ook, hierin zijn we het eens. Daarom stel ik dat je het moet koppelen aan het gegeven dat het gaat om kansarme mensen. Mensen zonder perspectief op de arbeidsmarkt. Dit zie je meestal bij immigranten, zeker als ze hier niet zijn gekomen omdat ze een mooie baan hebben gevonden (dan is het wat anders natuurlijk). Dat + andere cultuur is gevaarlijk. Alleen een andere cultuur is geen punt, het gaat om de combinatie.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 00:10 schreef gronk het volgende:
[..]
Dat heeft niets te maken met moslims, maar met, om het op z'n balkenende's te zeggen, normen en waarden. Als een nieuwe kerk (zeg, scientology, of een of andere amerikaans-christelijke stroming, of hippies, of wat dan ook) hier in tien jaar tijd opeens wortel schiet en een miljoen aanhangers krijgt, dan heb je exact dezelfde problemen. 'moslims' an sich hebben er niets mee te maken.
Aan de andere kant, als de standvastigheid van onze principes vergelijkbaar zijn met zoals ze in de verhouding US-NL worden behandeld, dan belooft dat nog wat voor de toekomst
[..]
Jammer
Beetje sneu jezelf boven hem plaatsen, omdat jij volgens jouzelf, wel intelligent zou zijn en diegenen die hem wel kunnen begrijpen, zijn dit niet?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:56 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, maar de afwezigheid van emoties is een kenmerk van een intelligent argument.
[..]
en dat blijkt uit?
[..]
als het niet emotioneel is, heeft het een objectieve basis en is het dus per definitie niet ongefundeerd en onzinnig (daargelaten of ik het ermee eens zou zijn).
Maar dan nog weet ik dan alleen maar waar Wilders zijn overtuiging vandaan heeft gehaald. Ik weet nog steeds niet wat de intelligente argumenten zijn, waarom ze niet in het debat opduiken (of waarom Wilders uberhaupt niet debateert, toch vreemd voor een volksvertegenwoordiger) en waarom zijn aanhang, naar het zich laat aanzien, geen volgers boven een bepaalde IQ-grens laat zien. Ik wil niemand beledigen, maar het is heel verleidelijk om, lezende de reacties van zijn aanhangers, een dwarsdoorsnede te maken.
Vind je nu niet, omdat jij hem niet kunt begrijpen, dat dit wat krom overkomt?
Misschien laat jij je zicht ook beinvloeden door de media en beinvloed dit jou gedachtengang, wel jammer.
Hij brengt het heftig, maar is de enige die dat ook durft in die hele duffe regering, is hij de enige tot nu toe die dit durft aan te kaarten. En dat vind ik ergens best wel knap.
En wat kaart hij aan? Nou als er christenen in ons land ook zo'n soort kant op zouden gaan , zoals de familie goeree bv deed, dan zou men daar ook iets van zeggen lijkt mij.
Er loert een gevaar aan geloven nml, dat men doorslaat en dat wil men toch niet hier? En zie het feit alhier dat zonder dat de film vertoond is er al zoveel heisa om is. Ergens absurd, maar ik wil hem eerst zien voor ik oordeel.
Dat vind ik slimmer dan bij voorbaat al moord en brand schreeuwen om iets dat is aangekondigd
"Het is vele malen moeilijker een vooroordeel te splitsen,
dan een atoom."
dan een atoom."
Mm, het lijkt dan alleen maar te gaan over wat de betekenis is van het woord 'goed'?
Semantiek dus? Wilders aanhangers vinden van zichzelf dat zij tal van goede argumenten hebben.
Semantiek dus? Wilders aanhangers vinden van zichzelf dat zij tal van goede argumenten hebben.
I´m back.
Even een vraagje tussendoor, sneaky, elke keer als je de islam eruit filtert ('geen subsidie moslimscholen, moskeeen'), bedoel je dan ook de christelijke versies?
En ben je nou echt bang voor terrorisme, iran en de gewone moslim-man...? Dan ben je imo wel heel erg geindoctrineerd...
En ben je nou echt bang voor terrorisme, iran en de gewone moslim-man...? Dan ben je imo wel heel erg geindoctrineerd...
Al zullen de wilders fanboi's wel weer a-la wilders roepen dat het onzin is, maar er verder niet op ingaan:quote:Op zaterdag 22 maart 2008 00:20 schreef nonzz het volgende:
Hebben we inmiddels al 1 goed argument?
Montov riep:
Kan ik me prima mee vinden.
Zeker weten Xith. In mijn ogen zijn de islam, het jodendom en christendom 3 versies van hetzelfde verschijnsel: mono-theisme. Die ideologie leidt er toe dat je ervan uit gaat dat goed en kwaad vaststaande begrippen zijn, los van tijd en ruimte. Iets dat groter is dan wijzelf. Ik ga er juist van uit dat we goed en kwaad zelf scheppen, het is dus een mening, geen feit. Daarom ben ik fel tegen de doctrines van deze geloven. Ik vind echter wel dat discussie erover vrij staat. Maargoed even on-topic: van mij hoeven religieuze scholen in het algemeen niet met staatsgeld aangemoedigd te worden. Als jij een geloof wilt onderwijzen, doe je dat maar lekker van je eigen centen, niet van de mijne. Onderwijs moet toegankelijk zijn, religie hoeft niemand voor een ander te betalen.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 00:25 schreef Xith het volgende:
Even een vraagje tussendoor, sneaky, elke keer als je de islam eruit filtert ('geen subsidie moslimscholen, moskeeen'), bedoel je dan ook de christelijke versies?
En ben je nou echt bang voor terrorisme, iran en de gewone moslim-man...? Dan ben je imo wel heel erg geindoctrineerd...
Vooropgesteld: Wilders toont feilloos aan dat Nederland compleet in de stress schiet wanneer men het vermoeden heeft dat 'de moslim' waarschijnlijk beledigd zou kunnen worden. Men begint al met vooraankondigen, verontschuldigen en binnenhalen van vlaggen voordat er ook maar iets tastbaars is verschenen.
Dan: ik baal er wel van dat Wilders alle moslims op een hoop gooit. Net alsof er geen onderscheid bestaat tussen de orthodoxe moslims / allochtone achterbuurtpaupers die nooit een opvoeding en een opleiding hebben gehad en Nederland (plus het westen in het algemeen) vervolgens de schuld geven van een gebrek aan acceptatie, versus de liberale, hardwerkende Moslim die helemaal geen afkeer heeft tegenover Nederland en haar gewoontes, maar die wel bang wordt van het feit dat hij of zij op een hoop wordt gegooid met die eerste groep.
Dan: ik baal er wel van dat Wilders alle moslims op een hoop gooit. Net alsof er geen onderscheid bestaat tussen de orthodoxe moslims / allochtone achterbuurtpaupers die nooit een opvoeding en een opleiding hebben gehad en Nederland (plus het westen in het algemeen) vervolgens de schuld geven van een gebrek aan acceptatie, versus de liberale, hardwerkende Moslim die helemaal geen afkeer heeft tegenover Nederland en haar gewoontes, maar die wel bang wordt van het feit dat hij of zij op een hoop wordt gegooid met die eerste groep.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Het lijkt mij een spannende film
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Wilders slaat af en toe door, maar ik snap wat hij bedoelt en voelt: ik sta ook niet voor een maatschappij waar 1 groep zich nooit fatsoenlijk heeft willen aanpassen en zelfs gematigde moslims ging bedreigen. Ik sta niet voor een maatschappij dat religie de boventoon wil laten voeren. Rot dan op als het hier niet bevalt.... Ik geloof dat landen als Iran dan stukken aantrekkelijker zijn, hoewel ook daar een dictatuur het volk in een greep houdt....
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
in die landen discrimineren zij tenminste niet!quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:03 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Wilders slaat af en toe door, maar ik snap wat hij bedoelt en voelt: ik sta ook niet voor een maatschappij waar 1 groep zich nooit fatsoenlijk heeft willen aanpassen en zelfs gematigde moslims ging bedreigen. Ik sta niet voor een maatschappij dat religie de boventoon wil laten voeren. Rot dan op als het hier niet bevalt.... Ik geloof dat landen als Iran dan stukken aantrekkelijker zijn, hoewel ook daar een dictatuur het volk in een greep houdt....
Nog erger dan hier overigens..maar goed.
Grote mond hier, maar in eigen land zijn ze nog veeeeeeeel erger..
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ik vraag me ook af of intelligentie de oplossing kan bieden. Intelligentie wordt vaak gebruikt om de dommen te verzamelen die vervolgens de vuile klussen gaan doen zonder te beseffen dat ze misbruikt worden...
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Houd zulke onzin aub voor je ofzo.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:05 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
in die landen discrimineren zij tenminste niet!
Nog erger dan hier overigens..maar goed.
Grote mond hier, maar in eigen land zijn ze nog veeeeeeeel erger..
In marokko staan kerken, in dubai winkelen 100 culturen gezamenlijk zonder agressie.
De islam is niet agressiever dan wie dan ook, mensen zijn daarin gewoon gelijk.
Antillianen zijn vaak christelijk van komaf, zijn die opeens perfect geintegreerd?
en dat hij/zij gelul, bah. Als straatarme nederlanders massaal naar marokko zouden verkassen, had je daar ook problemen tot gevolg. Het heeft meer met klassen te maken dan met afkomst.
Dat zeg ik helemaal niet. Ik vind wel dat elke verschijningsvorm van dat geloof die niet strikt persoonlijk, past in de seculiere staat en vrijwillig is, keihard onderdrukt moet worden. Omdat het anderen tot last is. Omdat het gewelddadig, totalitair, vrijheidsvijandig en expansionistisch is.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 23:36 schreef sneakypete het volgende:
Ik hoef niet zo zeer vijand nummer een te worden van meer dan 1 miljard moslims, of 1 miljoen in Nederland. Steek die maar even in je zak, PJO. Jij denk dat je een geloof dat al zo lang bestaat, en door zoveel mensen wordt aangehangen, zomaar effe van de kaart te vegen is.
Dat wil niet zeggen dat ik de korna of Mein Kampf wil verbieden. Eenieder die een partij steunt die achter een verbod op Mein Kampf staat zou zich achter d eoren moeten krabben.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De stelling suggereert overigens dat er geen pro-argumenten zijn op dit moment....
Zelfde zou je kunnen doen bij Marijnissen, Bos, Balkenende, wie je maar wilt. Suggereer dat iemand dom is en ga dan quasi-intellectueel vragen wat dan wel een intelligent argument zou kunnen zijn.
Erg doorzichtig....
Zelfde zou je kunnen doen bij Marijnissen, Bos, Balkenende, wie je maar wilt. Suggereer dat iemand dom is en ga dan quasi-intellectueel vragen wat dan wel een intelligent argument zou kunnen zijn.
Erg doorzichtig....
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dat doet Wilders helemaal niet, maar dat proberen z'n tegenstanders hem in de schoenen te schuiven.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 00:55 schreef HenryHill het volgende:
Dan: ik baal er wel van dat Wilders alle moslims op een hoop gooit.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik geloof niet dat NL 1 mrd moslims tegen zich krijgt. Bin Laden wordt nauwelijks meer serieus genomen onder moslims en gematigde moslims worden zelf bedreigd door de fanatieke gekken.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Precies. Het negeert ook het feit dat er geen fatsoenlijke argumenten tegen Wilders zijn.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:12 schreef Aaahikwordgek het volgende:
De stelling suggereert overigens dat er geen pro-argumenten zijn op dit moment....
Zelfde zou je kunnen doen bij Marijnissen, Bos, Balkenende, wie je maar wilt. Suggereer dat iemand dom is en ga dan quasi-intellectueel vragen wat dan wel een intelligent argument zou kunnen zijn.
Erg doorzichtig....
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wijzer dan ik dacht, echter: een seculiere staat? Weet je wie er nu regeren? 2x een C van Christen. In mijn ogen geen enorme ramp, maar ook niet wenselijk, het zijn namelijk niet MIJN waarden. Je zegt dat je de koran niet wilt verbieden, toch stem je pvv. De PVV wil de koran WEL verbieden en juist in debatten over de islam verdedig jij de PVV. Wat klopt er niet?quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:12 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet. Ik vind wel dat elke verschijningsvorm van dat geloof die niet strikt persoonlijk, past in de seculiere staat en vrijwillig is, keihard onderdrukt moet worden. Omdat het anderen tot last is. Omdat het gewelddadig, totalitair, vrijheidsvijandig en expansionistisch is.
Dat wil niet zeggen dat ik de korna of Mein Kampf wil verbieden. Eenieder die een partij steunt die achter een verbod op Mein Kampf staat zou zich achter d eoren moeten krabben.
Bovendien, je stelt dat onderdrukking werkt. Onderdrukking werkt in mijn ogen niet. Wat beter werkt is gelijke wetten gecombineerd met het nodige kapitalisme, waardoor dom gedrag (zoals het aantrekken van een laken) ertoe leidt dat je geen inkomen verdient. Niet omdat het verboden wordt, gewoon door marktwerking en door de maatschappij.
Alleen een relativist zou zich zo kunnen uitdrukken.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Precies. Het negeert ook het feit dat er geen fatsoenlijke argumenten tegen Wilders zijn.
En Wilders houdt er niet van, denk ik, dat hij alleen aanvaardbaar zou kunnen zijn dankzij relativisme.
.
I´m back.
Ik hou van mensen die logica gebruiken!quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Precies. Het negeert ook het feit dat er geen fatsoenlijke argumenten tegen Wilders zijn.
Net zoals het argument dat we dadelijk 1 mrd mensen tegen "ons" krijgen.
Schop het schorriemorrie er uit en mensen gaan zich heel anders gedragen.
Gesprekken aangaan met superimams is in ieder geval niet de oplossing. Dat is hetzelfde als aan de paus vragen of hij ook liever zonder condoom neukt.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
In interviews niet, maar het verbod op de Koran neigde wel heel sterk daar naar. En waarschijnlijk krijgt hij dat nog een lange tijd te horen.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:13 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat doet Wilders helemaal niet, maar dat proberen z'n tegenstanders hem in de schoenen te schuiven.
Hm jij kent ze persoonlijk hmmm?quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:10 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Houd zulke onzin aub voor je ofzo.
In marokko staan kerken, in dubai winkelen 100 culturen gezamenlijk zonder agressie.
De islam is niet agressiever dan wie dan ook, mensen zijn daarin gewoon gelijk.
Antillianen zijn vaak christelijk van komaf, zijn die opeens perfect geintegreerd?
en dat hij/zij gelul, bah. Als straatarme nederlanders massaal naar marokko zouden verkassen, had je daar ook problemen tot gevolg. Het heeft meer met klassen te maken dan met afkomst.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Als wilders 100 % van de stemmen zou hebben zou dat wél gebeuren.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:13 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ik geloof niet dat NL 1 mrd moslims tegen zich krijgt. Bin Laden wordt nauwelijks meer serieus genomen onder moslims en gematigde moslims worden zelf bedreigd door de fanatieke gekken.
Niet dat dat gebeuren gaat, maar het is een reden om op iets verstandigers te stemmen.
Iemand voorspelde dat er iemand zou opstaan in gelijkenis qua Pim..en dat is hij!
Echt waar!~
Echt waar!~
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
In mijn dagelijks leven, bijv. op mijn werk, praat ik met moslims. Ik ken ze in die zin wel. Op mijn werk zijn er 3 van verschillende komaf. Een koerd, een surinamer, een marokkaan. Alledrie moslim, alledrie anders. Alledrie geen extremisten die mij mijn geloof ontnemen, maar juist de door mij genoemde argumenten (zoals kerken, en trouwens ook homo-ontmoetingscentra, al dan niet door de overheid toegestaan) aanleveren.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:17 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Hm jij kent ze persoonlijk hmmm?
De marokkaan op mijn werk mag ik overigens het meest. Hij is moslim maar zeer gematigd. Hij kan prima leven met moslims, met christenen, en zelfs met bierzuipende satanisten als ik. Dus wie heeft er nu een probleem? De antimoslimstemmers vs de talibanaanhangers, of ik en hij?
Als Rouvoet 100% van de stemmen krijgt dan gebeuren er ook enge dingen.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:17 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Als wilders 100 % van de stemmen zou hebben zou dat wél gebeuren.
Niet dat dat gebeuren gaat, maar het is een reden om op iets verstandigers te stemmen.
Wilders geeft duidelijk aan geen religieuze staat te willen, andere partijen zijn daar niet zo stellig in. Wat is dan nog verstandiger? Het is maar wat je belangrijk vindt.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
En dat is allemaal bepaald in de bijbel. Eigenlijk is Geert onze messias, niet voor niets uit het katholieke gebied!!quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:19 schreef zhe-devilll het volgende:
Iemand voorspelde dat er iemand zou opstaan in gelijkenis qua Pim..en dat is hij!
Echt waar!~
Verstandig is het om religie vrij te laten aan het individu, zonder afstraffende wetten. Verstandig is het ook, om die individuele opvatting niet via wetgeving op te dringen aan andersvoelenden.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:21 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Als Rouvoet 100% van de stemmen krijgt dan gebeuren er ook enge dingen.
Wilders geeft duidelijk aan geen religieuze staat te willen, andere partijen zijn daar niet zo stellig in. Wat is dan nog verstandiger? Het is maar wat je belangrijk vindt.
Een maatschappelijk liberaal beleid dus.
Prima, maar wel zodanig dat andere individuen met een andere blik op de wereld er dan ook geen last van hebben. Zo wel, dan ook toestaan dat je kritiek mag hebben en uiten.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:22 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Verstandig is het om religie vrij te laten aan het individu, zonder afstraffende wetten. Verstandig is het ook, om die individuele opvatting niet via wetgeving op te dringen aan andersvoelenden.
Een maatschappelijk liberaal beleid dus.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Nou dan? Zijn zij dan een probleem? Nee!quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:20 schreef sneakypete het volgende:
[..]
In mijn dagelijks leven, bijv. op mijn werk, praat ik met moslims. Ik ken ze in die zin wel. Op mijn werk zijn er 3 van verschillende komaf. Een koerd, een surinamer, een marokkaan. Alledrie moslim, alledrie anders. Alledrie geen extremisten die mij mijn geloof ontnemen, maar juist de door mij genoemde argumenten (zoals kerken, en trouwens ook homo-ontmoetingscentra, al dan niet door de overheid toegestaan) aanleveren.
De marokkaan op mijn werk mag ik overigens het meest. Hij is moslim maar zeer gematigd. Hij kan prima leven met moslims, met christenen, en zelfs met bierzuipende satanisten als ik. Dus wie heeft er nu een probleem? De antimoslimstemmers vs de talibanaanhangers, of ik en hij?
Dus......wat maak je je dan druk om een film die nog niet eens uit is!
het gaat om de mensen die een probleem kunnen vormen!
En die in dit geval bv moslim zijn..voor mijn part zijn ze garnaal ofzo, als er een garnalen geloof zou zijn dat zou zeggen als jij een foto van een garnaal laat zien maken wij je kapoet...sorry hoor!!!!!!
Hou ik niet van..
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Het probleem van die film is dat er gesuggereerd wordt dat alle moslims de gruweldaden plegen die in die film getoond gaan worden.
Nee de film is nog niet uit. Ja ik kan allang raden wat de inhoud is. Beelden van mensenrechtenschendingen icm texten uit de koran. Vervolgens schijn je te moeten vinden dat de islam verboden moet worden.
Zo kun je ook een film maken over kapitalisme, waarin je arme fabrieksarbeiders laat zien.
Of een film over socialisme met beelden van goelagkampen
Of een film over nationalisten met beelden van Dachau.
Nee de film is nog niet uit. Ja ik kan allang raden wat de inhoud is. Beelden van mensenrechtenschendingen icm texten uit de koran. Vervolgens schijn je te moeten vinden dat de islam verboden moet worden.
Zo kun je ook een film maken over kapitalisme, waarin je arme fabrieksarbeiders laat zien.
Of een film over socialisme met beelden van goelagkampen
Of een film over nationalisten met beelden van Dachau.
Precies, kijk, om dit filmpje kan ik smakelijk lachen, maar gestoorde moslims zouden ongeveer de halve wereld vernietigen willen als dat met Mo zou gepersifleerd worden. Ik vind de meeste NL'-ers de laatste tijd erg hypocriet. Christenhnden afzeiken is lollig, maar kom niet aan de moslims, want dan komt er mogelijk een nieuwe Holocaust...quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:25 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Nou dan? Zijn zij dan een probleem? Nee!
Dus......wat maak je je dan druk om een film die nog niet eens uit is!
het gaat om de mensen die een probleem kunnen vormen!
En die in dit geval bv moslim zijn..voor mijn part zijn ze garnaal ofzo, als er een garnalen geloof zou zijn dat zou zeggen als jij een foto van een garnaal laat zien maken wij je kapoet...sorry hoor!!!!!!
Hou ik niet van..
En we gaan natuurlijk voorbij aan het feit dat gestoorde moslims Joden overal in afzeiken. Maar ja, dat is lollig.... Die Joden, ja, wat was daar alweer mee? Zijn moslims dat vergeten of vonden ze dat Hitler in dit geval wel een punt had?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dat gebeurt aan de lopende band! Maar so fokkin' what? Moslims willen blijkbaar nog niet eens reageren op een film, maar liever al gelijk een dode Wilders. DAT is het punt nu juist!quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:29 schreef sneakypete het volgende:
Het probleem van die film is dat er gesuggereerd wordt dat alle moslims de gruweldaden plegen die in die film getoond gaan worden.
Nee de film is nog niet uit. Ja ik kan allang raden wat de inhoud is. Beelden van mensenrechtenschendingen icm texten uit de koran. Vervolgens schijn je te moeten vinden dat de islam verboden moet worden.
Zo kun je ook een film maken over kapitalisme, waarin je arme fabrieksarbeiders laat zien.
Of een film over socialisme met beelden van goelagkampen
Of een film over nationalisten met beelden van Dachau.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Eenzijdig. Ik kan zelf bijv me kapot lachen om mensen als Theo van Gogh (rip) en Hans teeuwen. Mensen die snappen dat alle dogma's even fout zijn en met elke domheid de spot drijven op een harde, doch luchtige manier. Wat valt daar niet aan te snappen? Wie zegt dat je MOET kiezen tussen de joodschristelijke en rechtse kant enerzijds, en de islamitische, zogenaamd linkse kant anderzijds?quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:31 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Precies, kijk, om dit filmpje kan ik smakelijk lachen, maar gestoorde moslims zouden ongeveer de halve wereld vernietigen willen als dat met Mo zou gepersifleerd worden. Ik vind de meeste NL'-ers de laatste tijd erg hypocriet. Christenhnden afzeiken is lollig, maar kom niet aan de moslims, want dan komt er mogelijk een nieuwe Holocaust...
En we gaan natuurlijk voorbij aan het feit dat gestoorde moslims Joden overal in afzeiken. Maar ja, dat is lollig.... Die Joden, ja, wat was daar alweer mee? Zijn moslims dat vergeten of vonden ze dat Hitler in dit geval wel een punt had?
Waarom geen guldenmiddenweg?
Mm, Islamitisch lijkt me niet links.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:34 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Eenzijdig. Ik kan zelf bijv me kapot lachen om mensen als Theo van Gogh (rip) en Hans teeuwen. Mensen die snappen dat alle dogma's even fout zijn en met elke domheid de spot drijven op een harde, doch luchtige manier. Wat valt daar niet aan te snappen? Wie zegt dat je MOET kiezen tussen de joodschristelijke en rechtse kant enerzijds, en de islamitische, zogenaamd linkse kant anderzijds?
Waarom geen guldenmiddenweg?
I´m back.
Zeker niet. Maar wat ik bedoel is: er ontstaat een situatie in Nederland, waarin de islam verdedigen 'links' genoemd wordt, en het chirstendom en jodendom verdedigen, 'rechts'genoemd wordt. Dit heeft alles te maken met de financiele posities van die geloven. Relatief is de gemiddelde christen of jood gefortuneerd vergeleken bij de moslim. Dat zegt echter niets over de geloven zelf, hooguit over de gedragingen van aanhangers.quote:
Klopt, helemaal met je eens, maar ik heb niet op ze gestemd.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:16 schreef sneakypete het volgende:
Wijzer dan ik dacht, echter: een seculiere staat? Weet je wie er nu regeren? 2x een C van Christen. In mijn ogen geen enorme ramp, maar ook niet wenselijk, het zijn namelijk niet MIJN waarden.
Nou, een meningsverschilletje? Overigens vind ik het onaanvaardbaar dat er partijen zijn die zich liberaal noemen en Mein Kampf wel en de Koran niet willen verbieden. Het is wat mij betreft allebei of geen verbod.quote:Je zegt dat je de koran niet wilt verbieden, toch stem je pvv. De PVV wil de koran WEL verbieden en juist in debatten over de islam verdedig jij de PVV. Wat klopt er niet?
Nee, ik zeg niet dat het werkt. Ik zeg wel dat men z'n best moet doen om religie aan te pakken waar dat de vrijheid van het individu in het gevaar brengt. Dat is in het algemeen een repressieve maatregel, maar niet per definitie een effectieve. Toch zal het moeten gebeuren, omdat anders het islamofascisme vrij spel krijgt.quote:Bovendien, je stelt dat onderdrukking werkt. Onderdrukking werkt in mijn ogen niet.
Zo ver zijn we echter nog niet: je krijgt gewoon een uitkering van Cohen.quote:Wat beter werkt is gelijke wetten gecombineerd met het nodige kapitalisme, waardoor dom gedrag (zoals het aantrekken van een laken) ertoe leidt dat je geen inkomen verdient. Niet omdat het verboden wordt, gewoon door marktwerking en door de maatschappij.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Mm, wat links is, staat in mijn optiek op moreel gebied meer voor relativisme en liberalisme, met in achtnemening van het respecteren van de wet en de vrijheid van een ander. Dit houdt niet direct in dat links apologeet zou zijn van alles wat Islamitisch is. Het wijst slechts de constructie af waarin iedereen die Islamitisch is afgewezen moet worden, puur omdat-ie Islamitisch is. Als het gedrag van moslims impliceert dat zij de wet en de vrijheid van een ander respecteren dan kun je ze niet automatisch afwijzen.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:42 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Zeker niet. Maar wat ik bedoel is: er ontstaat een situatie in Nederland, waarin de islam verdedigen 'links' genoemd wordt, en het chirstendom en jodendom verdedigen, 'rechts'genoemd wordt. Dit heeft alles te maken met de financiele posities van die geloven. Relatief is de gemiddelde christen of jood gefortuneerd vergeleken bij de moslim. Dat zegt echter niets over de geloven zelf, hooguit over de gedragingen van aanhangers.
I´m back.
Ik vind dat mein kampf ook niet verboden hoeft te zijn, nazi's blijven nu eenmaal toegang houden -bijv met internet- tot dat boek. 5 minuten google'en en je hebt een digitale versie.
En religie aanpakken als het een individu schaadt, JA, maar daarvoor heb je geen discriminerende wetgeving nodig, JUIST een wet die ieders recht gelijk waarborgt.
En wat uitkeringen betreft: ik ben helemaal niet tegen het garanderen van een minimum bestaan. Jaloezie tegen rijken van armen bestaat, andersom bestaat ook. Armen die vinden dat de topmannen te veel geld krijgen, Topmannen die vinden dat mensen op het sociaal minimum maar beter hun best hadden moeten doen.
Ik vind wel dat de huidige verzorgingsstaat onhoudbaar is, het mag dus wel wat minder en wat simpeler. Gewoon zorgen dat niemand arm hoeft te zijn door minimum inkomensgaranties, zonder onzin aanvullingen zoals toeslagen/bijslagen. Genoeg inkomen=genoeg inkomen.
En religie aanpakken als het een individu schaadt, JA, maar daarvoor heb je geen discriminerende wetgeving nodig, JUIST een wet die ieders recht gelijk waarborgt.
En wat uitkeringen betreft: ik ben helemaal niet tegen het garanderen van een minimum bestaan. Jaloezie tegen rijken van armen bestaat, andersom bestaat ook. Armen die vinden dat de topmannen te veel geld krijgen, Topmannen die vinden dat mensen op het sociaal minimum maar beter hun best hadden moeten doen.
Ik vind wel dat de huidige verzorgingsstaat onhoudbaar is, het mag dus wel wat minder en wat simpeler. Gewoon zorgen dat niemand arm hoeft te zijn door minimum inkomensgaranties, zonder onzin aanvullingen zoals toeslagen/bijslagen. Genoeg inkomen=genoeg inkomen.
Een pro-argument voor Wilders vind ik buiten kijf de genialiteit waarmee het debat, waaraan niemand zich lijkt te kunnen onttrekken, op gang is gezet en nu al een aantal maanden voortduurt.
Men raakt er niet over uitgepraat (in [NWS], bijvoorbeeld, een topic-reeks van 22 delen met als aanleiding een film die nog niet is uitgebracht) en iedereen wil zijn zegje doen.
Zolang we blijven praten zijn we democratisch bezig.
Men raakt er niet over uitgepraat (in [NWS], bijvoorbeeld, een topic-reeks van 22 delen met als aanleiding een film die nog niet is uitgebracht) en iedereen wil zijn zegje doen.
Zolang we blijven praten zijn we democratisch bezig.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Joden hebben wel een leuke humor...
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Nou, gelukkig dan maar...quote:Op zaterdag 22 maart 2008 02:20 schreef zhe-devilll het volgende:
Joden hebben wel een leuke humor...
I´m back.
Richard Dawkins houdt een solide betoog tegen geloof in zijn docu "The Root of all Evil?". Hij zegt eigenlijk wat Wilders zegt over de Islam maar goed doordacht en met degelijke onderbouwing. De fout die Wilders maakt is dat hij zelf een ander geloof beter vindt en dus eigenlijk zijn standpunt gewoon niet solide kan maken. Het is een beetje. Blauwe m&m's zijn beter want <vul in>.
Carpe Libertatem
Volgens mij stelt Wilders geen 'betere' religie in de plaats van islam. Hij verzet zich tegen de islam, en dan -volgens hemzelf- niet tegen het geloof in god (allah), maar tegen de islam als maatschappij-inrichtend instrument.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 07:28 schreef Boze_Appel het volgende:
Richard Dawkins houdt een solide betoog tegen geloof in zijn docu "The Root of all Evil?". Hij zegt eigenlijk wat Wilders zegt over de Islam maar goed doordacht en met degelijke onderbouwing. De fout die Wilders maakt is dat hij zelf een ander geloof beter vindt en dus eigenlijk zijn standpunt gewoon niet solide kan maken. Het is een beetje. Blauwe m&m's zijn beter want <vul in>.
Hij wil niet in plááts van islam als staatsgodsdienst de paus aanstellen als opperhoofd.
Wat Wilders stelt is dat de islam niet alleen een religie is maar ook een staatsinrichting. En dat de Nederlandse staatsinrichting dermate afwijkt van een islamitische, dat deze niet allebei tegelijk kunnen gelden. En dat daaruit volgt dat -omdat Nederland een democratie is, zodra er voldoende Nederlandse moslims zijn, de Nederlandse staatsinrichting democratisch wordt vervangen door een islamitische.
Even los van de juistheid van die analyse - ze is logisch steekhoudend.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hij wil het het christelijke judeoisme in de grondwet hebben als dominante cultuur!quote:Op zaterdag 22 maart 2008 08:10 schreef sigme het volgende:
Volgens mij stelt Wilders geen 'betere' religie in de plaats van islam. Hij verzet zich tegen de islam, en dan -volgens hemzelf- niet tegen het geloof in god (allah), maar tegen de islam als maatschappij-inrichtend instrument.
Dat is het vastleggen in de grondwet (dus overheid) van een religie! Dat staat in zijn program.
Buiten heeft hij de achterlijkheid van de Islam vaak genoeg vergeleken met hoe de westerse beschaving omgaat met 'recht'. Je moet vergelijken wil je iets achterlijk noemen.
Carpe Libertatem
Het is een grondwet opnemen van een paar regeltjes over historie is niet gelijk aan het aanstellen van een religie als maatschappijorganiserend systeem. Alleen al het feit dat hij twee -elkaar dus uitsluitende- religies noemt zou daarvoor voldoende aanwijzing moeten zijn.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 08:22 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hij wil het het christelijke judeoisme in de grondwet hebben als dominante cultuur!
Dat is het vastleggen in de grondwet (dus overheid) van een religie! Dat staat in zijn program.
Juist, hij vergelijkt een bepaald rechtssysteem met het andere. Niet een religie met een andere religie.quote:Buiten heeft hij de achterlijkheid van de Islam vaak genoeg vergeleken met hoe de westerse beschaving omgaat met 'recht'. Je moet vergelijken wil je iets achterlijk noemen.
Als je de islam alleen maar opvat als een bepaald godsgeloof dan zal alles wat Wilders zegt als complete kolder klinken. De crux zit 'm er nu net in dat de islam volgens Wilders een politiek streven is, met een bijbehorend rechtssysteem.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Een paar regeltjes? De grondwet is de essentie waar de politiek op opereeert. Buiten dat staat in elke wet God en Koning.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 08:56 schreef sigme het volgende:
Het is een grondwet opnemen van een paar regeltjes over historie is niet gelijk aan het aanstellen van een religie als maatschappijorganiserend systeem. Alleen al het feit dat hij twee -elkaar dus uitsluitende- religies noemt zou daarvoor voldoende aanwijzing moeten zijn.
Jawel, dat doet hij wel. Hij zegt dat onze religie beter is dan die andere woestijnreligie. Absurd natuurlijk, maar het zegt het wel indirect. Hij is in zijn diepste wortel pro-joods ... hij eert het joods zijn.quote:Juist, hij vergelijkt een bepaald rechtssysteem met het andere. Niet een religie met een andere religie.
Als je de islam alleen maar opvat als een bepaald godsgeloof dan zal alles wat Wilders zegt als complete kolder klinken. De crux zit 'm er nu net in dat de islam volgens Wilders een politiek streven is, met een bijbehorend rechtssysteem.
En dat de Islam een politiek iets is gemaakt is niet aan Wilders te wijten, ... het is gewoon zo ... de Islam, de Qu'ran wordt misbruikt, voor hoever je een ziek sprookjesverhaal kan misbruiken, voor politiek gewin.
Carpe Libertatem
Hmmm, het lijkt erop dat hij milder wordt. Want eerst zei hij nog teksten als 'er komt geen moslim meer het land in' en nu zegt ie 'moslims zijn niet het probleem, dat is de islam'.quote:Islam is het probleem, niet de moslims
gepubliceerd op 22 maart 2008 10:38, bijgewerkt op 22 maart 2008 11:18
De islam is een politieke ideologie die streeft naar wereldheerschappij en die het Westen bedreigt, betogen Geert Wilders en Martin Bosma.
SP-sympathisant Harry de Winter verdiende miljoenen met het tv-spelletje Lingo. De lingo die hij maandag op de voorpagina van de Volkskrant deponeerde, is ronduit verwerpelijk. Eigenlijk adverteerde hij vooral zijn eigen onnozelheid.
Het zou niet belangrijk zijn daarop te reageren, ware het niet dat zijn redeneertrant kenmerkend is voor de progressieve elite. Wat De Winter schrijft vertolkt de mening van de linkse grachtengordel, het mediapark in Hilversum en de biotoop aan het Binnenhof in Den Haag.
Althans, hun mening in het openbaar. Wij zijn ervan overtuigd dat de bovenonsgestelden wel degelijk aanvoelen dat er iets fundamenteel mis is met de islam. Dat deze zogenaamde godsdienst een bedreiging is. Maar politiek-correcte groepsdwang of ontkenning van de werkelijkheid verhindert hen het beestje bij de naam te noemen.
Om aan die innerlijke verwarring een einde te maken, komen de Geert Maks, Clairy Polakken en Doekle Terpstra’s met vergelijkingen die het probleem moeten weg-veralgemeniseren. ‘Er is in elke godsdienst wel iets mis’, of ‘vroeger droegen vrouwen in Nederland ook hoofddoekjes’ of ‘de kruistochten waren ook heel erg’ of ‘Staphorst!’.
Allemaal drogredeneringen die ons afhouden van de realiteit: de islam is uniek. Onvergelijkbaar en zeker niet te vatten in westerse begrippen. Als we dat niet begrijpen, wacht ons een donkere toekomst.
Praten over de islam als een godsdienst is levensgevaarlijk. Het geeft de islam een onaantastbaarheid die ons ervan weerhoudt het gevaar in de ogen te kijken.
Weliswaar heeft de islam bepaalde religieuze kenmerken (een opperwezen, een hiernamaals et cetera) maar de doelen van de islam liggen hier op aarde: de invoering van de sharia, werelddominantie, de jihad, dhimmitude (de onderdrukking van ongelovigen), de apartheid tegen vrouwen en het onderdrukken en vermoorden van niet-moslims. De islam is allesomvattend van erfrecht tot strafrecht. Daarom is het meer een politieke ideologie dan een religie.
Links is niet altijd blind geweest. Jacques de Kadt (groot denker en toch lid van de PvdA) noemde in 1939 niet voor niets het nationaal-socialisme de nieuwe islam. Maar tegenwoordig kan de progressieve elite alleen maar wegvluchten in dwaze vergelijkingen.
Bijvoorbeeld dat keppeltjes hetzelfde zijn als hoofddoeken. Dat sluit de ogen voor het imperialistische karakter van de islam. Waar elke bidruimte, moskee, hoofddoek of begraafplaats een zegepraal is; territorium dat nooit meer zal worden opgegeven aan de minderwaardige kaffir.
Maar pas werkelijk ziek is het gelijkstellen van het lot van de Joden in de holocaust met het brede volksverzet tegen de islamisering. De shoa is een volstrekt dieptepunt in de geschiedenis: de industriële vernietiging van een totaal volk. Elke vergelijking holt dat unieke karakter uit en reduceert de herinnering aan de zes miljoen tot een goedkope speelbal in een vrijblijvend debat.
De derde onzinvergelijking is dat de Harry de Winters van deze wereld steeds aankomen met andere heilige boeken waar ook dubieuze dingen in zouden staan. Zo van: ‘kijk eens in Leviticus’.
Al die pseudo-intellectuelen weigeren echter oog te hebben voor deze keiharde waarheid: dat de Koran het zeer letterlijke woord van Allah is, en via Mohammed op aarde gekomen. Plus dat Mohammed de perfecte mens is. Die twee zaken maken het onmogelijk voor de ware moslim ooit afstand te nemen van de Koran of het verwerpelijke gedrag van Mohammed.
Geluk bij een ongeluk is dan dat veel moslims hun eigen ideologie onvoldoende kennen, bijvoorbeeld omdat ze geen Arabisch spreken of de Koran niet lezen. Dat is (voorlopig!) ons voordeel en geeft ons de tijd tegenmaatregelen te nemen. Nu het nog kan. Daarbij is het belangrijk een verschil te maken tussen de islam en moslims. Ons probleem ligt bij de ideologie, niet bij de mensen.
Binnenkort wordt de film Fitna gelanceerd. Die film gaat niet zozeer over moslims, maar over de Koran en de islam. De islamitische ideologie heeft als hoogste doel het kapot maken wat ons het meest dierbaar is: onze vrijheid.
Het ‘weldenkend’ deel der natie weigert trots te zijn op wat onze voorouders hebben opgebouwd en waar zwaar voor is geofferd. Hun morele relativisme is zover doorgeslagen dat zij bereid zijn ons voortbestaan in de waagschaal te stellen om maar te bewijzen dat alle culturen gelijk zijn en dat de islam ‘gewoon’ een godsdienst is. Democratie of sharia, het maakt ze niet uit. Anders discrimineer je en ben je een racist.
Fitna is de laatste waarschuwing voor het Westen. Of we kiezen ervoor onze vrijheid door te geven aan de kinderen van Nederland, of we laten onze vrijheid afzinken in het multiculturele moeras en staan de verdere groei van de islamitische ideologie toe. Dat is geen lingo die populair is bij het ‘weldenkend’ deel der natie. Maar populariteit in de grachtengordel of in het mediapark is nooit ons doel geweest. Wij hebben een andere verantwoordelijkheid.
Het gevecht voor de vrijheid is nog maar net begonnen.
Geert Wilders en Martin Bosma zijn voorzitter en lid van de Tweede Kamerfractie van de PVV.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=262&Itemid=11quote:De Turken en de Marokkanen die naar Nederland kwamen, waren niet zo radicaal.
‘Ook de jongeren hier radicaliseren.’
Dat gebeurt hier.
‘Kennelijk krijgen ze thuis geen andere boodschap mee. Ik hoorde een Marokkaanse buurtvader uit de Amsterdamse diamantbuurt die zei dat ouders crimineeltjes gewoon aanmoedigden: doe maar, dit is toch niet ons land.’
Is dat de islam?
‘Het is wel de cultuur.’
Dus wacht even: De Moslims zelf zijn volgens hem niet het probleem, de Islam is dat, maar Moslims hebben wel de Islamitische cultuur in zich. En daarmee zijn (rebellerende) Moslims dus fascisten.
In datzelfde interview bepleit hij ook voor sluiten van moskeetjes, immigratiestop enzovoorts.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ach welnee. De grondwet is de constitutie voor het staatsbestel en in die zin heel belangrijk, maar dat wordt nu net niet gevormd of beinvloed door die paar symbolische artikelen.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 09:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een paar regeltjes? De grondwet is de essentie waar de politiek op opereeert.
Allah is gewoon een ander woord voor god - christenen in het MO noemen god ook allah.quote:Buiten dat staat in elke wet God en Koning.
Tenzij jij de wetgeving als deel ziet van 'onze' (?) religie, blijft dat een onzinstelling.quote:[..]
Jawel, dat doet hij wel. Hij zegt dat onze religie beter is dan die andere woestijnreligie.
'tuurlijk. Daarom noemt hij het ook joods-christelijk. Hij eert joodsheid door christenen?quote:Absurd natuurlijk, maar het zegt het wel indirect. Hij is in zijn diepste wortel pro-joods ... hij eert het joods zijn.
Que? Je dwaalt af. De vraag was; wat is Wilders argument. Wilders argument is dat de islam een staatsinrichting met zich meebrengt.quote:En dat de Islam een politiek iets is gemaakt is niet aan Wilders te wijten, ... het is gewoon zo ... de Islam, de Qu'ran wordt misbruikt, voor hoever je een ziek sprookjesverhaal kan misbruiken, voor politiek gewin.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dit zijn meer argumenten tegen Wilders. Volgens de TT moeten we opzoek gaan naar argumenten VOOR Wildersquote:Op zaterdag 22 maart 2008 00:30 schreef Xith het volgende:
[..]
Al zullen de wilders fanboi's wel weer a-la wilders roepen dat het onzin is, maar er verder niet op ingaan:
Montov riep:Wilders komt niet verder dan wat etiketten als dhimmi, lafaard en knettergek, Wilders' isolationisme als antwoord op problemen gaat in tegen de Westerse vrijheden waar we hard voor gewerkt hebben, Wilders' voorgestelde discriminatie van moslims werkt integratie tegen, Wilders' oproep om gesubsidieerde journalisten te ontslaan of ze te 'herinneren' dat de overheid ze betaalt neigt naar inperking van de persvrijheid, Wilders' pleidooi voor het uitzetten van verdachten en families van criminelen druist in tegen het principe van de rechtsstaat, bij Wilders ontbreekt de teamspirit en diplomatieke kwaliteiten om gezamenlijk, ook met gematigde moslims, op te treden tegen de echte excessen, Wilders overdrijft problemen waardoor collateral damage ontstaat en Wilders gaat als politicus de theologische discussie aan over de profeet Mohammed en de inhoud van een religieus boek.
Kan ik me prima mee vinden.
lege ton
Moeilijk zeg.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 14:51 schreef nonzz het volgende:
[..]
Dit zijn meer argumenten tegen Wilders. Volgens de TT moeten we opzoek gaan naar argumenten VOOR Wilders
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ow, 'het is tof om andere mensen te pesten', is dat een goede reden?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Vertel mij wat. Zo moeilijk dat het in drie pagina's al niet is gelukt. Ikzelf kom er ook maar niet uit.quote:
lege ton
Oh ja, foutjequote:Op zaterdag 22 maart 2008 14:51 schreef nonzz het volgende:
[..]
Dit zijn meer argumenten tegen Wilders. Volgens de TT moeten we opzoek gaan naar argumenten VOOR Wilders
Wat ik al eerder dacht.
Hij stelt doodleuk (als niet-Moslim) welke variant van Islam 'de echte is', en alle Moslims die een andere 'variant' aanhangen 'praktizeren gewoon niet de echte of kennen die nog niet'.
Met zo iemand valt dus inhoudelijk niet te beargumenteren. Als ik als Moslim met hem discussieer zet hij mij gewoon weg als 'leuk en aardig maar dat is niet de echte Islam', en zo zijn al je argumenten weg.
Het is trouwens opvallend en wat ik vaker tegenkom, dat de extremisten onder Moslims die van onze religie in de kern inderdaad een politieke ideologie willen maken hiermee op 1 lijn staan met mensen als Wilders. Beiden willen de 'normale' Moslim ervan overtuigen dat deze 'soort Islam', 'de Islam' is. Alleen de beweegredenen waarom ze dat willen, en eindconclusie is anders.
Het is ironisch dat hij stelt dat vele Moslims niet eens Arabisch spreken en dus Islam gewoon niet kennen.
Ik vraag me af of Wilders niet stiekem gewoon vloeiend Arabisch spreekt, want anders zou je toch zeggen dat dit ook voor hem op zou gaan.
Hij stelt doodleuk (als niet-Moslim) welke variant van Islam 'de echte is', en alle Moslims die een andere 'variant' aanhangen 'praktizeren gewoon niet de echte of kennen die nog niet'.
Met zo iemand valt dus inhoudelijk niet te beargumenteren. Als ik als Moslim met hem discussieer zet hij mij gewoon weg als 'leuk en aardig maar dat is niet de echte Islam', en zo zijn al je argumenten weg.
Het is trouwens opvallend en wat ik vaker tegenkom, dat de extremisten onder Moslims die van onze religie in de kern inderdaad een politieke ideologie willen maken hiermee op 1 lijn staan met mensen als Wilders. Beiden willen de 'normale' Moslim ervan overtuigen dat deze 'soort Islam', 'de Islam' is. Alleen de beweegredenen waarom ze dat willen, en eindconclusie is anders.
Het is ironisch dat hij stelt dat vele Moslims niet eens Arabisch spreken en dus Islam gewoon niet kennen.
Ik vraag me af of Wilders niet stiekem gewoon vloeiend Arabisch spreekt, want anders zou je toch zeggen dat dit ook voor hem op zou gaan.
X
Dus we moeten de vrijheid van een individu inperken (bv moslim die zijn geloof persoonlijk belijdt) omdat mensen die oppervlakkige overeenkomsten vertonen met dat individu (radicale moslims) ook de vrijheid van individuen inperken.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:43 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik zeg wel dat men z'n best moet doen om religie aan te pakken waar dat de vrijheid van het individu in het gevaar brengt.
Klinkt intelligent inderdaad.
Kortom, Wilders is een meester in het optrekken van stropoppen.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 22:20 schreef Alulu het volgende:
Wat ik al eerder dacht.
Hij stelt doodleuk (als niet-Moslim) welke variant van Islam 'de echte is', en alle Moslims die een andere 'variant' aanhangen 'praktizeren gewoon niet de echte of kennen die nog niet'.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De intelligente reden die wilders heeft is dat de koran is gefundeerd op normen en waarden die ver onder het niveau van onze maatschappij liggen. Normen en waarden die in de loop van honderden jaren door onze voorouders gevormd zijn. En ik denk dat het afmaken van ongelovige varkens, apen, ezels en honden. ( wat de koran de ongelvigen noemt) niet in het normen en waarden stelsel van onze maatschappij past. Net zo goed als het christendom niet echt positief is over heidenen.
Het feit waar Wilders tegen vecht is niet de moslim maar de koran, die toch als fundament geld voor de islamieten. Hij denkt dat wanneer de islameieten te veel macht krijgen zij de kans krijgen om meer van hun heilige wet, de sharia, in te voeren. een wet die zegt dat vrouwen gestenigt moeten worden etc. Ik denk niet dat wij dat willen in Nederland!
Een belangrijk punt wat veel mensen niet realiseren is dat wilders, fortuyn, verdonk niet zijn tegen de moslims maar tegen de koran.
Het feit waar Wilders tegen vecht is niet de moslim maar de koran, die toch als fundament geld voor de islamieten. Hij denkt dat wanneer de islameieten te veel macht krijgen zij de kans krijgen om meer van hun heilige wet, de sharia, in te voeren. een wet die zegt dat vrouwen gestenigt moeten worden etc. Ik denk niet dat wij dat willen in Nederland!
Een belangrijk punt wat veel mensen niet realiseren is dat wilders, fortuyn, verdonk niet zijn tegen de moslims maar tegen de koran.
MIsschien wil je even toevoegen waar er een cultuur is waar ongelovigen/christenen afgemaakt worden? Ben in een hoop Islamitische landen geweest en heb in een aantal gewoond maar onveilig heb ik me nooit gevoeld.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 23:05 schreef C.E.O het volgende:
De intelligente reden die wilders heeft is dat de koran is gefundeerd op normen en waarden die ver onder het niveau van onze maatschappij liggen. Normen en waarden die in de loop van honderden jaren door onze voorouders gevormd zijn. En ik denk dat het afmaken van ongelovige varkens, apen, ezels en honden. ( wat de koran de ongelvigen noemt) niet in het normen en waarden stelsel van onze maatschappij past. Net zo goed als het christendom niet echt positief is over heidenen.
Het feit waar Wilders tegen vecht is niet de moslim maar de koran, die toch als fundament geld voor de islamieten. Hij denkt dat wanneer de islameieten te veel macht krijgen zij de kans krijgen om meer van hun heilige wet, de sharia, in te voeren. een wet die zegt dat vrouwen gestenigt moeten worden etc. Ik denk niet dat wij dat willen in Nederland!
Een belangrijk punt wat veel mensen niet realiseren is dat wilders, fortuyn, verdonk niet zijn tegen de moslims maar tegen de koran.
Verder weet je hoop ik ook dat de islamitische groepen in nederland (marrokanen, turken bijv.) niet de sharia aan hangen - maar dat hun landen juist erg seculier zijn ivm andere landen.
En van Fortuyn weet je geloof ik ook niet al te veel. Fortuyn zou het gehaat hebben om met WIlders in 1 zin genoemd te worden.
Hoe weet je dat ALLE moslims ongelovigen willen afmaken?quote:Op zaterdag 22 maart 2008 23:05 schreef C.E.O het volgende:
De intelligente reden die wilders heeft is dat de koran is gefundeerd op normen en waarden die ver onder het niveau van onze maatschappij liggen. Normen en waarden die in de loop van honderden jaren door onze voorouders gevormd zijn. En ik denk dat het afmaken van ongelovige varkens, apen, ezels en honden. ( wat de koran de ongelvigen noemt) niet in het normen en waarden stelsel van onze maatschappij past. Net zo goed als het christendom niet echt positief is over heidenen.
Het feit waar Wilders tegen vecht is niet de moslim maar de koran, die toch als fundament geld voor de islamieten. Hij denkt dat wanneer de islameieten te veel macht krijgen zij de kans krijgen om meer van hun heilige wet, de sharia, in te voeren. een wet die zegt dat vrouwen gestenigt moeten worden etc. Ik denk niet dat wij dat willen in Nederland!
Hoe weet je dat ALLE moslims de koran letterlijk nemen en elk vers letterlijk in praktijk willen brengen?
Hoe weet je dat ALLE moslims voor stenigen zijn?
Vergeet niet dat de grootste vijand van radicale moslim-terroristen, naast Amerika en Israel, ándere moslims zijn. Moslims die ook geloven in Allah, maar hun geloof meer persoonlijk houden en de democratie respecteren. Moslims die afgeslacht worden door andere radicale moslims, omdat die radicale moslims vinden dat er volgens de islam geen plaats is voor democratie. Daar gaat Wilders al onderuit met zijn stelling dat de gehele islam 'slecht' is.
Een moslim zonder de islam is geen moslim. Dat is net zo onzinnig als een bakker zonder brood.quote:Een belangrijk punt wat veel mensen niet realiseren is dat wilders, fortuyn, verdonk niet zijn tegen de moslims maar tegen de koran.
tvp!!
Zeker wel.
Uitstekende vraag in de tt.
Zeker wel.
Uitstekende vraag in de tt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Honderden jaren?quote:Op zaterdag 22 maart 2008 23:05 schreef C.E.O het volgende:
De intelligente reden die wilders heeft is dat de koran is gefundeerd op normen en waarden die ver onder het niveau van onze maatschappij liggen. Normen en waarden die in de loop van honderden jaren door onze voorouders gevormd zijn. En ik denk dat het afmaken van ongelovige varkens, apen, ezels en honden. ( wat de koran de ongelvigen noemt) niet in het normen en waarden stelsel van onze maatschappij past. Net zo goed als het christendom niet echt positief is over heidenen.
Het feit waar Wilders tegen vecht is niet de moslim maar de koran, die toch als fundament geld voor de islamieten. Hij denkt dat wanneer de islameieten te veel macht krijgen zij de kans krijgen om meer van hun heilige wet, de sharia, in te voeren. een wet die zegt dat vrouwen gestenigt moeten worden etc. Ik denk niet dat wij dat willen in Nederland!
Een belangrijk punt wat veel mensen niet realiseren is dat wilders, fortuyn, verdonk niet zijn tegen de moslims maar tegen de koran.
Nog geen 50 jaar geleden was een gehuwde vrouw volgens het Nederlandse recht verplicht haar man te volgen. Homosexualiteit was strafbaar.
De qor'an is gebaseerd op het woord van god, hij IS het woord van god. Dezelfde god als die van de joden en christenen.
En voor afmaken van andersdenkenden zou je misschien het oude testament eens kunnen lezen. Kun je je hart ophalen.
Wilders wordt, naar eigen zeggen, misselijk als hij een moskee ziet. Dan moet hij naar een psychiater of een dokter, maar niet naar het parlement.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat ben ik niet met je eens.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:56 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, maar de afwezigheid van emoties is een kenmerk van een intelligent argument.
Er is verschil tussen emoties, gevoel, intuïtie en onderbuikgevoelens.
Ik denk dat een intelligent argument in het geval van menselijke betrekkingen (en daar gaat het hier over) rekening houdt met gevoeligheden van mensen. Niet je laten leiden door emoties, maar wel die in de beschouwingen betrekken.
Strikt genomen heeft Wildebras gelijk als hij zich beroept op zijn vrijheid van meningsuiting bij zijn pogingen om zijn film uit te brengen. (De laatste berichten lijken te zijn, dat dat zelfs via internet niet meer gaat lukken.) Dus dat zou een intellogent argument kunnen zijn.
Maar hij negeert volledig het feit dat veel mensen daardoor ernstig gekwetst kunnen zijn en dat veel anderen daar ernstige schade door zouden kunnen lijden. En dat hij daardoor uiteindelijk ook zelf schade lijdt.
Het oplossen van problemen is een maatstaf voor intelligentie.
Voor het creëren van problemen is een zekere slimheid nodig, maar intelligent zou ik het niet willen noemen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het idee dat je in een 'gezonde' maatschappij eigenlijk gewoon je mening zou moeten kunnen geven over iets, op de manier waarop je dat zelf wilt, zonder dat er dreiging ontstaat.
of zoiets.
of zoiets.
Extracted essence of the stone. Narcotic of the faceless ones
I awake on planet black. Freezing moon, no turning back.
We do not rock, we kill!
I awake on planet black. Freezing moon, no turning back.
We do not rock, we kill!
Het leuke is dat alleen domme mensen op Wilders stemmen. Niet zo'n groot probleem, toch?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:41 schreef Argento het volgende:
Ik stuitte op de FP op de berichtgeving over die site wildersisnotholland.nl (waar ik natuurlijk direct even mijn naam heb achtergelaten, kleine moeite, groot plezier) maar maakte (alweer) de fout de reacties op dat bericht te lezen.
Het valt mij al een hele poos op dat het Wilders en zijn gevolg ontbreekt aan intelligente argumenten. En met intelligente argumenten bedoel ik argumenten die duidelijk steunen op een behoorlijke niet-emotionele onderbouwing die bovendien aansluiten op de conclusie dat Wilders wel een punt heeft in zijn agressie jegens Moslims.
Gezien de reacties op dat FP bericht (ook Fokgoeroe Danny laat zich weer ns van zijn 'beste' kant zien, maar laat ik verder geen ban riskeren (ik beroep me alvast op de vrijheid van meningsuiting)), de krabbels op zijn hyves site en het ontbreken van uitdragers van het Wilders-gedachtengoed die je ook nog wat intelligentie zou kunnen toeschrijven, begint het er sterk op te lijken geen enkel intelligent of zelfs maar fatsoenlijk pro-argument bestaat voor Wilders. Er wordt alleen maar geschreeuwd en geroepen. Er wordt niks uitgelegd, er wordt niks onderbouwd.
Maar van de andere kant kan ik nauwelijks geloven dat een standpunt dat naar inhoud zo verstrekkend is maar qua intelligente onderbouwing zo nietig is tegelijkertijd zoveel aanhangers heeft. Ook niet als de verstandelijke vermogens van die aanhangers over het algemeen beperkt te noemen zijn. Dus er moet ergens een intelligent argument zijn, maar waar is het en waarom wordt het in het debat niet naar voren gebracht en wat is het?
Utrecht - FC Utrecht - Chelsea - Lampard
Extremistische moslims en Wilders hebben niet alleen het zelfde beeld van de Islam, ze hebben elkaar ook nodig. Ze gebruiken elkaar om tegen af te zetten en hun achterban te mobiliseren. Beide stromingen hebben niets aan een rationele, nuchtere kijken van gematigde moslims of andere gematigden. Ze houden elkaar in stand.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 22:20 schreef Alulu het volgende:
Het is trouwens opvallend en wat ik vaker tegenkom, dat de extremisten onder Moslims die van onze religie in de kern inderdaad een politieke ideologie willen maken hiermee op 1 lijn staan met mensen als Wilders. Beiden willen de 'normale' Moslim ervan overtuigen dat deze 'soort Islam', 'de Islam' is. Alleen de beweegredenen waarom ze dat willen, en eindconclusie is anders.
lege ton
Inhoudelijk heeft zijn partij gelijk als ze de principiële discussie aangaan over de Antillen. Het is er inderdaad één groot corrupt boevennest en al die miljarden die er heen zijn gepompt hebben weinig uitgemaakt. Maar de manier waarop ze het brengen is weer van een niveau waar de gemiddelde ADO-aanhanger zich voor zou schamen.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Je denkt dat Lyrebird PVV aanhanger is?quote:Op zondag 23 maart 2008 12:58 schreef Arjann87 het volgende:
[..]
Het leuke is dat alleen domme mensen op Wilders stemmen. Niet zo'n groot probleem, toch?
Dat slaat nergens op aangezien Wilders de mening van andere mensen af wil pakken.quote:Op zondag 23 maart 2008 03:00 schreef refused. het volgende:
Het idee dat je in een 'gezonde' maatschappij eigenlijk gewoon je mening zou moeten kunnen geven over iets, op de manier waarop je dat zelf wilt, zonder dat er dreiging ontstaat.
of zoiets.
Die bestaan net zo min als gematigde nazi's.quote:Op zondag 23 maart 2008 13:05 schreef nonzz het volgende:
gematigde moslims
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Scherp onderbouwd ookquote:Op zondag 23 maart 2008 15:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die bestaan net zo min als gematigde nazi's.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Een gemiddelde moslim schiet mij niet overhoop hoor. Hij steunt ook geen autoriteiten die dat wel willen.quote:Op zondag 23 maart 2008 15:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die bestaan net zo min als gematigde nazi's.
Een gemiddelde nazi schiet jou ook niet overhoop hoor. En steunt ook geen autoriteiten die dat wel willen.
In het VK wilde laatst in een peiling 37% van de mslims de sharia invoeren. Da's erg gematigd idd.quote:Op zondag 23 maart 2008 16:05 schreef Dodecahedron het volgende:
Een gemiddelde moslim schiet mij niet overhoop hoor. Hij steunt ook geen autoriteiten die dat wel willen.
Bovendien geloof ik niet dat de meerderheid van de NSDAP-leden mensen overhoop schoot...
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nazi's steunden Hitler. Anders zijn het namelijk geen nazi's.quote:Op zondag 23 maart 2008 16:07 schreef Picchia het volgende:
Een gemiddelde nazi schiet jou ook niet overhoop hoor. En steunt ook geen autoriteiten die dat wel willen.
Ik sluit me bij het bovenstaande aan. Verder ga ik als westerse buitenlander geen discussie aan over dit onderwerp. Wilders beperkt zijn manier van kijken tot de laatste 150 jaar. De moslim cultuur bestaat minus 600 jaar net zo lang als het christendom. En kent verlichte momenten van tolerantie. En kent ook een aantal zwarte pagina's. En dat laatste valt erg mee in vergelijking met het christendom.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 13:41 schreef Montov het volgende:
[..]
Wilders komt niet verder dan wat etiketten als dhimmi, lafaard en knettergek, Wilders' isolationisme als antwoord op problemen gaat in tegen de Westerse vrijheden waar we hard voor gewerkt hebben, Wilders' voorgestelde discriminatie van moslims werkt integratie tegen, Wilders' oproep om gesubsidieerde journalisten te ontslaan of ze te 'herinneren' dat de overheid ze betaalt neigt naar inperking van de persvrijheid, Wilders' pleidooi voor het uitzetten van verdachten en families van criminelen druist in tegen het principe van de rechtsstaat, bij Wilders ontbreekt de teamspirit en diplomatieke kwaliteiten om gezamenlijk, ook met gematigde moslims, op te treden tegen de echte excessen, Wilders overdrijft problemen waardoor collateral damage ontstaat en Wilders gaat als politicus de theologische discussie aan over de profeet Mohammed en de inhoud van een religieus boek. Ik denk dat er wel wat argumenten tegen Wilders te vinden zijn.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Waarom hebben we het opeens over een derde van de moslims in een heel ander land?quote:Op zondag 23 maart 2008 16:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
In het VK wilde laatst in een peiling 37% van de mslims de sharia invoeren. Da's erg gematigd idd.
Daarom eindigt daar de zin ook niet.quote:Bovendien geloof ik niet dat de meerderheid van de NSDAP-leden mensen overhoop schoot...
Dat is onjuist. En dat is juist het trieste. Rommel bijvoorbeeld was geen nazi.quote:Op zondag 23 maart 2008 16:08 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Nazi's steunden Hitler. Anders zijn het namelijk geen nazi's.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Rommel was dan ook niet echt een Hitler-fan, mild uitgedrukt.quote:Op zondag 23 maart 2008 16:13 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat is onjuist. En dat is juist het trieste. Rommel bijvoorbeeld was geen nazi.
Maar volgde wel een groot deel van de bevelen van Hitler op.quote:Op zondag 23 maart 2008 16:15 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Rommel was dan ook niet echt een Hitler-fan, mild uitgedrukt.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Een nationaalsocialist hoeft Hitler helemaal niet te steunen om een nazi te zijn. Dat is echt een absurde definiëring. Maar een Islamiet moet wel de Koran en Mohammed aanhangen om een Islamiet te zijn.quote:Op zondag 23 maart 2008 16:08 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Nazi's steunden Hitler. Anders zijn het namelijk geen nazi's.
Waarom zou het hier anders zijn? De meeste Britse moslims zijn Pakistaans of Bangladeshi, met een ferme koloniale band dus. Hier niet.quote:Op zondag 23 maart 2008 16:11 schreef Dodecahedron het volgende:
Waarom hebben we het opeens over een derde van de moslims in een heel ander land?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dat doen militairen nu eenmaal...quote:Op zondag 23 maart 2008 16:17 schreef Megumi het volgende:
Maar volgde wel een groot deel van de bevelen van Hitler op.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Je hebt zojuist aangetoond dat 63% van de Moslims (de meerderheid dus!) WEL gematigd isquote:Op zondag 23 maart 2008 16:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
In het VK wilde laatst in een peiling 37% van de mslims de sharia invoeren. Da's erg gematigd idd.
Bovendien geloof ik niet dat de meerderheid van de NSDAP-leden mensen overhoop schoot...
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Soldaten moeten de bevelen van hun generaal opvolgen. Van een generaal verwacht ik meer. En daarom verliezen we zoveel mensenlevens.quote:
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Waarom zou het gelijk zijn? Jij doet die aanname, dus de bewijslast ligt bij jou.quote:
En dan nog gaat het alleen over een deel van de moslims. En peilingen geloof ik nooit.
Daar heb je gelijk in, maar dat was m'n punt niet.quote:Op zondag 23 maart 2008 16:17 schreef Picchia het volgende:
[..]
Een nationaalsocialist hoeft Hitler helemaal niet te steunen om een nazi te zijn. Dat is echt een absurde definiëring.
M'n punt is dat nazisme en geweld onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Als er al geweldloos nazisme zou bestaan, dan zou dat van mij ook niet verboden hoeven worden.
Maar hij hoeft niet alles wat in de Koran staat letterlijk in praktijk te brengen. Dat zijn enkel sektes binnen de islam die dat doen.quote:Maar een Islamiet moet wel de Koran en Mohammed aanhangen om een Islamiet te zijn.
Jij gaat uit van gematigde moslims. Bewijs maar eens dat die bestaan...quote:Op zondag 23 maart 2008 16:28 schreef Dodecahedron het volgende:
Waarom zou het gelijk zijn? Jij doet die aanname, dus de bewijslast ligt bij jou.
En dan nog gaat het alleen over een deel van de moslims. En peilingen geloof ik nooit.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik ken moslims en die zie ik niets radicaals doen.quote:Op zondag 23 maart 2008 16:49 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jij gaat uit van gematigde moslims. Bewijs maar eens dat die bestaan...
Niet om het één of ander, maar dat stuk staat vol onjuiste aannames en halve waarheden.quote:
Dus als dit het beste is dat Wilders te bieden heeft, dan kan dit topic wel dicht vrees ik.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Som de leugens eens op...quote:Op zondag 23 maart 2008 17:06 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Niet om het één of ander, maar dat stuk staat vol onjuiste aannames en halve waarheden.
Dus als dit het beste is dat Wilders te bieden heeft, dan kan dit topic wel dicht vrees ik.
Ik vind het een stuk beter dan wat hij nu uitkraamt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als een nazi's wel naar geweld zouden grijpen, dan zou Nazisme in Nederland nog steeds niet verboden worden. Maar ik ben het met je eens dat wij nazisme niet welkom moeten heten in Nederland.quote:Op zondag 23 maart 2008 16:33 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in, maar dat was m'n punt niet.
M'n punt is dat nazisme en geweld onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Als er al geweldloos nazisme zou bestaan, dan zou dat van mij ook niet verboden hoeven worden.
[..]
Maar in hoeverre verschilt de nationaalsocialistische ideologie van de Islamische ideologie. Beiden zouden het liefst onze maatschappij verwerpen en omvormen in een totalitaire discriminerende haatmachine.
In Turkije zijn ze zich bewust van dat de Islamitische ideologie niet ongecontroleerd losgelaten kan worden gezien de aard van de Koran. Daar zien ze de Islam als een gevaar voor de seculiere staat. Ze hoeven enkel naar hun buurlanden te kijken om het gevaar in te zien. Daar worden Imams gecontroleerd en opgeleid door de overheid zelf om extremisme te voorkomen. En waren voorheen hoofddoekjes verboden. En bewaakt het leger de seculiere staat tegen Islamitisch fundamentalisme. Als moslim zijnde weten ze van eerste hand het gevaar dat gevormt wordt wanneer je de Islamitische ideologie ongecontroleerd laat uitdijen.
De Islam in Nederland bevind zich nog in een fase waarin het nog gevormd kan worden. Geven we de Islam alle ruimte? Of leggen wij de noodzakelijke beperkingen op?
Net zoals Hitler aanbidders. Die hoeven zijn werk niet in praktijk te brengen. Dat zijn enkel de ware aanhangers.quote:Maar hij hoeft niet alles wat in de Koran staat letterlijk in praktijk te brengen. Dat zijn enkel sektes binnen de islam die dat doen.
Omdat hier de meeste moslims uit Marokko en Turkije komen.quote:Op zondag 23 maart 2008 16:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom zou het hier anders zijn? De meeste Britse moslims zijn Pakistaans of Bangladeshi, met een ferme koloniale band dus. Hier niet.
Allah Al Watan Al Malik
In Turkije hebben ze het inderdaad wel goed geregeld. Religieuze voorgangers worden in de gaten gehouden door de overheid, wat ze mogen zeggen wordt bepaald door die overheid, bepaalde kledij is verboden omdat het religieus is en het leger heeft de in brede kringen geaccepteerde macht democratisch gekozen regeringen af te zetten als het zich daartoe gedwongen voelt.
We kunnen met een gerust hart de Turken wel toevertrouwen de nationaalsocialistisch-achtige ideeën geen kans van slagen te geven...
We kunnen met een gerust hart de Turken wel toevertrouwen de nationaalsocialistisch-achtige ideeën geen kans van slagen te geven...
Om eens wat te noemen:quote:Op zondag 23 maart 2008 17:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Som de leugens eens op...
Ik vind het een stuk beter dan wat hij nu uitkraamt.
In een land als Turkije rammelt de democratie al jaren voornamelijk juist om de seculiere staat te beschermen tegen politieke invloed van de Islam.quote:Geen enkel Arabisch of islamitisch land kent een echt democratisch systeem. Overal worden mensenrechten met voeten getreden, ontbreekt het aan een goed ontwikkelde civil society als tegenwicht tegen de despotische regimes, en moet het begrip rule of law zijn intrede nog doen.
Alvorens het westen zich met Iran ging bemoeien wás Iran een democratie.
Toen in Palestina Hamas democratisch werd verkozen, steunden de Amerikanen Fatah. Daarnaast is de laatste jaren gebleken dat democratisering in dergelijke landen helemaal niet tot gevolg heeft wat wij altijd dachten... Een democratisch gekozen Iraanse regering zal veel vrijer zijn, maar nog net zo goed Israel NIET erkennen.
Meneer Wilders vergeet voor het gemak dat het ten dele de Westerse inmenging is die heeft gezorgd voor de ellende in de regio. Denk dat Iran daarvan het allerbeste voorbeeld is.
Pardon???quote:En in de christelijke wereld heeft de kerk sinds Augustinus en diens tweerijkenleer afstand gedaan van alle aanspraken op wereldlijke macht.
Het feit dat men niet bij machte is de boel naar hun hand te zetten betekent geenszins dat men die wens heeft laten varen.
De christelijke kerk zou geen seconde hoeven nadenken als ze de kans hadden NL om te toveren tot een strict gereformeerde staat waarin het woord van God op de eerste plaats zou staan.
Of kijk bijvoorbeeld naar de born again christians in de VS, die onder het bewind van Bush behoorlijk wat idiote dingen voor elkaar hebben gekregen, en die nog steeds keihard lobbyen en doneren om hun invloed uit te breiden. Als we het dan toch over geloofsgekken hebben....
De Bijbel pretendeert NIET wetgevend van aard te zijn?quote:De islam heeft echter vanaf het begin ook een politieke orde willen zijn. De koran pretendeert ook geopenbaarde wetgeving te bieden die maatgevend voor de civiele samenleving moet zijn. Een scheiding tussen het wereldlijke en het geestelijke domein, tussen macht en waarheid, is volgens het wezen van de islam dus onmogelijk.
Daarnaast is de conclusie die wordt getrokken uit dit flinterdunne niemendalletje wel behoorlijk kort door de bocht.
Dat weet Wilders toevallig effequote:En wat te denken van het in toenemende mate dragen van hoofddoekjes? Ook dit heeft steeds minder te maken met de symboliek van de islamitische religie, maar eerder met het afwijzen van het Westen.
Kom op hee... tendentieus gelul waar de honden geen brood van lusten.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Het verschil zit 'em in het feit dat de Turkse overheid burgerrechten probeert te beschermen, terwijl nazi's die willen afnemen. Natuurlijk hangt aan die bescherming een prijskaartje, maar aan het ontbreken van die bescherming hangt ook een prijskaartje.quote:Op zondag 23 maart 2008 17:29 schreef Monidique het volgende:
In Turkije hebben ze het inderdaad wel goed geregeld. Religieuze voorgangers worden in de gaten gehouden door de overheid, wat ze mogen zeggen wordt bepaald door die overheid, bepaalde kledij is verboden omdat het religieus is en het leger heeft de in brede kringen geaccepteerde macht democratisch gekozen regeringen af te zetten als het zich daartoe gedwongen voelt.
We kunnen met een gerust hart de Turken wel toevertrouwen de nationaalsocialistisch-achtige ideeën geen kans van slagen te geven...
Alleen de burgerrechten van extremisten.
[ Bericht 32% gewijzigd door Picchia op 23-03-2008 17:48:52 ]
[ Bericht 32% gewijzigd door Picchia op 23-03-2008 17:48:52 ]
Ja. Extremisten zoals individuen die in een gebouw andere mensen willen vertellen over het geloof. Of extremisten met een hoofddoekje om. Gelukkig is er dan nog het vrijheidslievende leger om Turkije te beschermen tegen zulke democratisch gekozen extremisten.quote:Op zondag 23 maart 2008 17:42 schreef Picchia het volgende:
Alleen de burgerrechten van de extremisten.
En wie bepaalt wat extremistisch is ?quote:Op zondag 23 maart 2008 17:42 schreef Picchia het volgende:
Alleen de burgerrechten van extremisten.
quote:Op zondag 23 maart 2008 16:51 schreef Dodecahedron het volgende:
Ik ken moslims en die zie ik niets radicaals doen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dus nu moeten mensen al gaan bewijzen dat ze NIET radicaal zijn???quote:Op zondag 23 maart 2008 16:49 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jij gaat uit van gematigde moslims. Bewijs maar eens dat die bestaan...
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Uit de naam van de site haal ik "WIlders is niet Nederland"
Jij geeft je stem op die partitie, dus tegelijk zeg je dat je tegen vrijheid van meningsuiting bent..
Of geef je je stem uit angst? "Kijk wereld, Ik sta totaal niet achter Wilders dus please don't hurt me!!"
Wat een zielige site, en een zielige kant dat een groot deel van de Nederlanders opgaat.. Laat je niet leiden door angst
Jij geeft je stem op die partitie, dus tegelijk zeg je dat je tegen vrijheid van meningsuiting bent..
Of geef je je stem uit angst? "Kijk wereld, Ik sta totaal niet achter Wilders dus please don't hurt me!!"
Wat een zielige site, en een zielige kant dat een groot deel van de Nederlanders opgaat.. Laat je niet leiden door angst
Op zondag 13 januari 2008 23:38 schreef remlof het volgende:
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Dus door te zeggen dat Wilders mening niet de mening van heel Nederland is, zeg je dat je tegen de vrijheid van meningsuiting bent? Vreemde redeneringquote:Op zondag 23 maart 2008 20:05 schreef deepart het volgende:
Uit de naam van de site haal ik "WIlders is niet Nederland"
Jij geeft je stem op die partitie, dus tegelijk zeg je dat je tegen vrijheid van meningsuiting bent..
Of geef je je stem uit angst? "Kijk wereld, Ik sta totaal niet achter Wilders dus please don't hurt me!!"
Wat een zielige site, en een zielige kant dat een groot deel van de Nederlanders opgaat.. Laat je niet leiden door angst
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Jammer dat je mijn post express verkeerd opvat..quote:Op zondag 23 maart 2008 20:07 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dus door te zeggen dat Wilders mening niet de mening van heel Nederland is, zeg je dat je tegen de vrijheid van meningsuiting bent? Vreemde redenering
Door uit angst de hele wereld te vertellen dat niet iedereen in holland zo denkt als hem vind ik een hele vreemde reactie op een mening van een politicus..
Het lijkt wel of je dan bang bent dat ons land door de islam geterroriseerd word ofzo, waarom zou je anders van de daken schreeuwen en heel de wereld laten weten dat je vooral niet achter Wilders staat?
Op zondag 13 januari 2008 23:38 schreef remlof het volgende:
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Omdat Wilders niet het toonbeeld is van tolerantie en je als land niet met een dergelijk figuur geassocieerd wil worden.
Allah Al Watan Al Malik
Weet je, er zijn mensen die andere mensen niet willen kwetsen. Die bestaan.quote:Op zondag 23 maart 2008 20:12 schreef deepart het volgende:
[..]
Het lijkt wel of je dan bang bent dat ons land door de islam geterroriseerd word ofzo, waarom zou je anders van de daken schreeuwen en heel de wereld laten weten dat je vooral niet achter Wilders staat?
Wat een dramatisering. Alsof andere wereldleiders toonbeelden van tolerantie zijn.quote:Op zondag 23 maart 2008 20:20 schreef Mutant01 het volgende:
Omdat Wilders niet het toonbeeld is van tolerantie en je als land niet met een dergelijk figuur geassocieerd wil worden.
quote:Op zondag 23 maart 2008 17:23 schreef Picchia het volgende:
[..]
Als een nazi's wel naar geweld zouden grijpen, dan zou Nazisme in Nederland nog steeds niet verboden worden.
"islamische"?quote:Maar in hoeverre verschilt de nationaalsocialistische ideologie van de Islamische ideologie. Beiden zouden het liefst onze maatschappij verwerpen en omvormen in een totalitaire discriminerende haatmachine.
Maar mijn moslimkennissen wil heus niet de maatschappij omverwerpen hoor.
Kom maar eens met bewijzen dat A
Dat valt ook wel mee, in Turkije verbieden ze de Koran niet.quote:In Turkije zijn ze zich bewust van dat de Islamitische ideologie niet ongecontroleerd losgelaten kan worden gezien de aard van de Koran. Daar zien ze de Islam als een gevaar voor de seculiere staat. Ze hoeven enkel naar hun buurlanden te kijken om het gevaar in te zien. Daar worden Imams gecontroleerd en opgeleid door de overheid zelf om extremisme te voorkomen. En waren voorheen hoofddoekjes verboden. En bewaakt het leger de seculiere staat tegen Islamitisch fundamentalisme. Als moslim zijnde weten ze van eerste hand het gevaar dat gevormt wordt wanneer je de Islamitische ideologie ongecontroleerd laat uitdijen.
Waarom zouden we moslims die niets met geweld van doen hebben, moeten 'vormen'.quote:De Islam in Nederland bevind zich nog in een fase waarin het nog gevormd kan worden. Geven we de Islam alle ruimte? Of leggen wij de noodzakelijke beperkingen op?
Daarom mag je Hitler ook zoveel aanbidden als je wil. Zo lang je dat maar niet tegelijkertijd met bedreigende nazi-uitspraken doet. Niet dat dat veel voor komt, aangezien Hitler een en al geweld en dreigement was.quote:Net zoals Hitler aanbidders. Die hoeven zijn werk niet in praktijk te brengen. Dat zijn enkel de ware aanhangers.
Jammer dat je er meteen vanuit gaat dat ik dat 'expres' zou doen. Ook jammer dat je er meteen vanuit gaat dat zo'n reactie uit angst zou zijn.quote:Op zondag 23 maart 2008 20:12 schreef deepart het volgende:
[..]
Jammer dat je mijn post express verkeerd opvat..
Door uit angst de hele wereld te vertellen dat niet iedereen in holland zo denkt als hem vind ik een hele vreemde reactie op een mening van een politicus..
Het lijkt wel of je dan bang bent dat ons land door de islam geterroriseerd word ofzo, waarom zou je anders van de daken schreeuwen en heel de wereld laten weten dat je vooral niet achter Wilders staat?
In mijn geval heeft het weinig te maken met angst, maar met dat ik geen behoefte heb om een hele bevolkingsgroep en bijbehorende religie te beledigen. Dus als een politicus de behoefte heeft om dat namens mij te doen, dan heb ik de behoefte om te zeggen dat hij niet namens mij spreekt, ja.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dus je verwijt de tegenstanders van Wilders dat ze uit angst handelen terwijl de hele discussie tav moslims vanuit het Wilders kamp en zijn aanhangers juist hoofdzakelijk wordt ingegeven door angst.quote:Op zondag 23 maart 2008 20:12 schreef deepart het volgende:
[..]
Jammer dat je mijn post express verkeerd opvat..
Door uit angst de hele wereld te vertellen dat niet iedereen in holland zo denkt als hem vind ik een hele vreemde reactie op een mening van een politicus..
Het lijkt wel of je dan bang bent dat ons land door de islam geterroriseerd word ofzo, waarom zou je anders van de daken schreeuwen en heel de wereld laten weten dat je vooral niet achter Wilders staat?
Daarnaast verward wilders de vrijheid van meningsuiting met het recht op beledigen. Vrijheid van meningsuiting houdt naar mijn mening op daar waar het onnodig kwetsen en beledigen begint.
Hij mag zijn ideeën en standpunten wel kenbaar maken maar dat kan hij ook doen op een manier zonder dat hij talloze mensen over één kam scheert en onnodig kwetst. Dat zou zijn eigen positie ook alleen maar goed doen, want dan zou hij ook medestanders kunnen krijgen aan gematigde moslim-zijde.
Daarnaast verbaasd het mij dat er van alle moslims een stellingname of verantwoording wordt verwacht om zich te distantiëren van hun extremistische geloofsgenoten. We verlangen toch ook niet van alle christenen of van - bijvoorbeeld - alle voetbalsupporters massale excuses of verantwoording als er één van hen iets uitroept dat indruist tegen onze maatschappelijke normen?
Kortom; hypocriet zooitje allemaal. Dat kan alleen maar tegen je gaan werken uiteindelijk. Alleen jammer dat de Wilders aanhangers te dom zijn om dat in te zien.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dat doe JIJ toch niet? Omg.. Het is een minister, daar HOEF je niet achter te staan.. damn...quote:Op zondag 23 maart 2008 20:29 schreef Seneca het volgende:
[..]
Jammer dat je er meteen vanuit gaat dat ik dat 'expres' zou doen. Ook jammer dat je er meteen vanuit gaat dat zo'n reactie uit angst zou zijn.
In mijn geval heeft het weinig te maken met angst, maar met dat ik geen behoefte heb om een hele bevolkingsgroep en bijbehorende religie te beledigen. Dus als een politicus de behoefte heeft om dat namens mij te doen, dan heb ik de behoefte om te zeggen dat hij niet namens mij spreekt, ja.
Ik vind trouwens ook niet dat WIlders een hele bevolkingsgroep beledigd
Op zondag 13 januari 2008 23:38 schreef remlof het volgende:
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Kortzichtig.. Slecht.. En het getuigd van erg weinig respect dat je hebt om een mening dat anders is als het jouwe..quote:Op zondag 23 maart 2008 20:29 schreef Tomatenboer het volgende:
Kortom; hypocriet zooitje allemaal. Dat kan alleen maar tegen je gaan werken uiteindelijk. Alleen jammer dat de Wilders aanhangers te dom zijn om dat in te zien.
Op zondag 13 januari 2008 23:38 schreef remlof het volgende:
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Over welke minister gaat hetquote:Op zondag 23 maart 2008 20:40 schreef deepart het volgende:
[..]
Dat doe JIJ toch niet? Omg.. Het is een minister, daar HOEF je niet achter te staan.. damn...
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
"Nederland zou een pleefiguur slaan"quote:Op zondag 23 maart 2008 20:20 schreef Mutant01 het volgende:
Omdat Wilders niet het toonbeeld is van tolerantie en je als land niet met een dergelijk figuur geassocieerd wil worden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik bedoel, de politicus wildersquote:
Op zondag 13 januari 2008 23:38 schreef remlof het volgende:
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Nou nee, Wilders mag van mij zijn standpunten uitdragen zoveel als hij wilt, maar hij doet het op een dusdanige manier dat het hem - waarschijnlijk - meer tegenstanders opleverd dan dat het voorstanders opleverd.quote:Op zondag 23 maart 2008 20:43 schreef deepart het volgende:
[..]
Kortzichtig.. Slecht.. En het getuigd van erg weinig respect dat je hebt om een mening dat anders is als het jouwe..
Als Wilders zich wat gematigder, wat genuanceerder zou opstellen dan zou er de mogelijkheid bestaan om samen met de gematigde moslims wat te bereiken, en dan zul je sneller tot de extremistische aanhangers doordringen dan wanneer je een hele geloofs-gemeenschap van je vervreemd.
Maar aangezien veel Wilders-aanhangers de aanpak van Wilders toejuichen en aanmoedigen zien zij schijnbaar niet in dat zijn aanpak geen zoden aan de dijk zet, het is naar mijn mening niet de weg die je moet bewandelen om tot een goede integratie te komen van moslims hier in Nederland. In tegendeel.
Al vermoed ik ook niet dat Wilders, en veel aanhangers dat willen overigens, maar ook dat zou ik een teken van intellectuele armoede vinden.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Word wakker man, jij geloofd in sprookjes?quote:Op zondag 23 maart 2008 20:54 schreef Tomatenboer het volgende:
Als Wilders zich wat gematigder, wat genuanceerder zou opstellen dan zou er de mogelijkheid bestaan om samen met de gematigde moslims wat te bereiken, en dan zul je sneller tot de extremistische aanhangers doordringen dan wanneer je een hele geloofs-gemeenschap van je vervreemd.
Woon jij in een boeregat ofwat?
Op zondag 13 januari 2008 23:38 schreef remlof het volgende:
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Okee, hier houdt de discussie dus op.quote:Op zondag 23 maart 2008 20:56 schreef deepart het volgende:
[..]
Word wakker man, jij geloofd in sprookjes?
Wil je er nog inhoudelijk op ingaan of niet?
Wou jij zeggen dat er geen gematigde moslims bestaan dan?
Heb je uberhaupt ooit weleens een moslim gezien dan? Veruit de meesten zijn normale participerende burgers hoor.
Maar volgens mij ben jij degene die in het boerengat woont maar goed.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Wilders is geen minister hoor. Mocht hij willenquote:Op zondag 23 maart 2008 20:40 schreef deepart het volgende:
[..]
Dat doe JIJ toch niet? Omg.. Het is een minister, daar HOEF je niet achter te staan.. damn...
Ik vind trouwens ook niet dat WIlders een hele bevolkingsgroep beledigd
Hij is een volksvertegenwoordiger.Jaja, maar op het moment dat een Amerikaanse volksvertegenwoordiger wat idioots zegt struikelen we hier ook over heel Amerika als ware het dat iedere Amerikaan dat had gezegd. Ik zie niet in waarom dat in de rest van de wereld anders zou gaan. Daarom dek ik mezelf maar liever vast even in. Ik word niet graag als idioot beschouwd in het buitenland.
Sterker nog. Als een vertegenwoordiger van de Islam (zeg een moeftie) iets idioots zegt, dan VERWACHTEN de Wilders aanhangers zelfs dat de Moslim gemeenschap zich als geheel daar van distantieert, en als ze dat niet doet dan rekenen ze het die gemeenschap aan. Maar als wij als gemeenschap hetzelfde WEL doen , maar dan in het geval van Wilders, DAN is het opeens lafheid.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Wat een kletskoek.quote:Op zondag 23 maart 2008 20:29 schreef Tomatenboer het volgende:
de hele discussie tav moslims vanuit het Wilders kamp en zijn aanhangers juist hoofdzakelijk wordt ingegeven door angst.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De meeste voorstanders van Wilders extreme plannen zijn bang voor de invoering van de Sharia op termijn in Nederland, en dat de moslims het voor het zeggen gaan krijgen in Nederland en dat de moslims Nederland gaan overnemen.quote:
Nogal onrealistisch maar ik heb het toch vaak als argumenten langs zien komen.
Maar daar concludeer ik toch uit dat velen uit angst handelen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik noem dat woede en afkeer. En Donner heeft al aangetoond niet principieel vies te zijn van de sharia.quote:Op zondag 23 maart 2008 21:10 schreef Tomatenboer het volgende:
De meeste voorstanders van Wilders extreme plannen zijn bang voor de invoering van de Sharia op termijn in Nederland, en dat de moslims het voor het zeggen gaan krijgen in Nederland en dat de moslims Nederland gaan overnemen.
Nogal onrealistisch maar ik heb het toch vaak als argumenten langs zien komen.
Maar daar concludeer ik toch uit dat velen uit angst handelen.
Om het af te ronden, nog even een citaatje uit onverdachte hoek, namelijk van Peter Breedveld:
quote:Heijne lacht voor de zoveelste keer de mensen uit die bang zijn ‘dat de islam het in Nederland het voor het zeggen zal krijgen’. Maar in zekere zin is die angst allang bewaarheid. Wanneer in allerijl kunst van de muur wordt gehaald uit angst voor boze moslims, oraties worden gecensureerd uit angst voor boze moslims, heel Nederland in zijn broek schijt zodra bekend wordt dat Wilders een film over de koran gaat maken, wanneer een dichter wordt gemaand het netjes te houden omdat er een Arabische cameraploeg aanwezig is, dan kun je relativeren wat je wilt, maar dan heeft ‘de islam’ het hier volledig voor het zeggen. Zonder dat daar overigens een moslim aan te pas komt.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik begrijp dat alles anders dan zwart/wit moeilijk is waar te nemen voor jou, maar ook gematigde nazi's bestonden. Net als gematigde moslims. Wat dacht je van Ali B?quote:Op zondag 23 maart 2008 15:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die bestaan net zo min als gematigde nazi's.
lege ton
Donner gaf aan dat democratie het risico van tirannie van de meerderheid in zich draagt. Of nu Wilders of sharia-aanhangers dat invullen maakt voor Donners opmerking niet uit.quote:Op zondag 23 maart 2008 21:25 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik noem dat woede en afkeer. En Donner heeft al aangetoond niet principieel vies te zijn van de sharia.
Sinds wanneer is Peter Breedveld in dit verband een 'onverdachte hoek'quote:Om het af te ronden, nog even een citaatje uit onverdachte hoek, namelijk van Peter Breedveld:
[..]
? Uit de inventarisatie van rechtse en extreem-rechtse websites van het NRC in 2007:
De site van Peter Breedveld.quote:Verzamelplaatsen voor discussie over, en kritiek op, de „linkse maffia”, de „zogenaamde multiculturele samenleving”, en „criminele allochtonen”.
()
www.frontaalnaakt.nl
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat klopt, maar ik kreeg niet de indruk dat Donner het erg zou vinden.quote:Op zondag 23 maart 2008 21:43 schreef sigme het volgende:
Donner gaf aan dat democratie het risico van tirannie van de meerderheid in zich draagt. Of nu Wilders of sharia-aanhangers dat invullen maakt voor Donners opmerking niet uit.
Kom op, dat lijstje van Joep Dohmen neem je toch niet serieus? Bovendien is Peter Breedveld getrouwd met een PvdA-gemeenteraadslid en stemt hij op die partij.quote:Sinds wanneer is Peter Breedveld in dit verband een 'onverdachte hoek'
Uit de inventarisatie van rechtse en extreem-rechtse websites van het NRC in 2007:
[..]
De site van Peter Breedveld.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ali B als boegbeeld van de zogenaamde "gematigde moslim"quote:Op zondag 23 maart 2008 21:41 schreef nonzz het volgende:
Ik begrijp dat alles anders dan zwart/wit moeilijk is waar te nemen voor jou, maar ook gematigde nazi's bestonden. Net als gematigde moslims. Wat dacht je van Ali B?
Waarom worden nazi's dan zo in de hoek gezet, over een kam geschoren, gestigmatiseerd als er ook lieverdjes tussen zitten?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ja goed hequote:Op zondag 23 maart 2008 21:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ali B als boegbeeld van de zogenaamde "gematigde moslim"
Weet ik veel. Ik doe dat nooit. Net zoals ik dat (in tegenstelling tot wat jij doet) nooit bij moslims doe.quote:Waarom worden nazi's dan zo in de hoek gezet, over een kam geschoren, gestigmatiseerd als er ook lieverdjes tussen zitten?
Jij scheert nazi's dus niet over een kam en moslims wel?
lege ton
Dan heb je niet goed geluisterd. Of -zoals velen- alleen een heel klein stukje van Donners opmerking tot je genomen.quote:Op zondag 23 maart 2008 21:48 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat klopt, maar ik kreeg niet de indruk dat Donner het erg zou vinden.
Nou, de andere sites uit dat lijstje ..quote:[..]
Kom op, dat lijstje van Joep Dohmen neem je toch niet serieus? Bovendien is Peter Breedveld getrouwd met een PvdA-gemeenteraadslid en stemt hij op die partij.
Nee, serieus, dat lijsje is niet zo geweldig, maar je kan echt Peter Breedveld niet als 'onverdachte hoek' opvoeren in dit verband hoor. Ik ken de site, al lang. Het is goedgeschreven en Peter Breedveld is niet dom, maar het is wel een islamietenvreter. Met Gregorius Nekschot
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik heb een hekel aan beide ideologieen en kan ze met de beste wil van de wereld niet gematigd noemen. Er zijn hooguit wat mensen die het gelukkig niet allemaal te serieus opnemen.quote:Op zondag 23 maart 2008 21:54 schreef nonzz het volgende:
Jij scheert nazi's dus niet over een kam en moslims wel?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik denk toch dat je dat verkeerd inziet. Breedveld is vrij politiek correct, als het er op aankomt. Hij is hooguit wat meer gehecht aan de vrije meningsuiting dan het legioen der nulkwetsers.quote:Op zondag 23 maart 2008 21:54 schreef sigme het volgende:
Nee, serieus, dat lijsje is niet zo geweldig, maar je kan echt Peter Breedveld niet als 'onverdachte hoek' opvoeren in dit verband hoor. Ik ken de site, al lang. Het is goedgeschreven en Peter Breedveld is niet dom, maar het is wel een islamietenvreter. Met Gregorius Nekschot
Nekshot is erg onorigineel, maar ik verbaas me er over dat hij nog geen internationale "crisis" op z'n geweten heeft.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Daar heb je wel voor een groot deel gelijk in. Maar zodra je het combineert met Nekschot..quote:Op zondag 23 maart 2008 22:00 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik denk toch dat je dat verkeerd inziet. Breedveld is vrij politiek correct, als het er op aankomt. Hij is hooguit wat meer gehecht aan de vrije meningsuiting dan het legioen der nulkwetsers.
Hij heeft een vast tekeningetje in de HP tegenwoordig, wist je dat? Ik overweeg nog steeds of ik om die reden zal opzeggenquote:Nekshot is erg onorigineel, maar ik verbaas me er over dat hij nog geen internationale "crisis" op z'n geweten heeft.
. (Kan ik niet eens, is van m'n lief 
)
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Jacques de Kadt noemde het nationaal-socialisme ooit een moderne vorm van islamisme...quote:Op zondag 23 maart 2008 22:04 schreef Dodecahedron het volgende:
Islam en nationaal-socialisme lijkt in de verste verten niet op elkaar.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
En dus wordt je wekelijks vergast op een anale penetratie...quote:Op zondag 23 maart 2008 22:07 schreef sigme het volgende:
Hij heeft een vast tekeningetje in de HP tegenwoordig, wist je dat? Ik overweeg nog steeds of ik om die reden zal opzeggen
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
In allebei de heilige boeken neemt jodenhaat een prominente plaats in hoor.quote:Op zondag 23 maart 2008 22:04 schreef Dodecahedron het volgende:
Islam en nationaal-socialisme lijkt in de verste verten niet op elkaar.
Mieke Klapkut ook.quote:Op zondag 23 maart 2008 22:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jacques de Kadt noemde het nationaal-socialisme ooit een moderne vorm van islamisme...
"Mein Kampf" is geen heilig boek, dus daar gaat het al mis.quote:Op zondag 23 maart 2008 22:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
In allebei de heilige boeken neemt jodenhaat een prominente plaats in hoor.
Bij gebrek aan intelligente pro-argumenten voor Wilders zijn we maar bij WOII aanbeland?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op zondag 23 maart 2008 22:28 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
"Mein Kampf" is geen heilig boek, dus daar gaat het al mis.
De volgelingen denken er anders over.
[quote]Op zondag 23 maart 2008 22:29 schreef sigme het volgende:
Bij gebrek aan intelligente pro-argumenten voor Wilders zijn we maar bij WOII aanbeland?
[/quoteDoet het altijd goed toch in dit soort discussies, van beide kanten. Niemand wil de nazi zijn.
Bij gebrek aan intelligente pro-argumenten voor Wilders zijn we maar bij WOII aanbeland?
[/quoteDoet het altijd goed toch in dit soort discussies, van beide kanten. Niemand wil de nazi zijn.
Beetje flauw waarom ik nu zou moet bewijzen waarom de islam NIET hetzelfde is als het nationaal-socialisme.quote:Op zondag 23 maart 2008 22:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hoezo? Ik wijs op een overeenkomst. Verder is de pure islam - net als het pure nazisme - naar de aard der zaak een totalitaire ideologie, met een ijzeren greep op de uiteraard gelijkgeschakelde samenleving.quote:Op zondag 23 maart 2008 22:42 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Beetje flauw waarom ik nu zou moet bewijzen waarom de islam NIET hetzelfde is als het nationaal-socialisme.
Ligt er ook een beetje aan hoe je het boek gebruikt he. Boeken doden geen mensen, mensen doden mensen.quote:Op zondag 23 maart 2008 22:45 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hoezo? Ik wijs op een overeenkomst.
Je pikt bepaalde islamistische sektes uit de islam en noemt dat "de pure islam". Zo lust ik er ook nog wel een paar.quote:Verder is de pure islam - net als het pure nazisme - naar de aard der zaak een totalitaire ideologie, met een ijzeren greep op de uiteraard gelijkgeschakelde samenleving.
Tjsa, Islam heeft overeenkomsten met het nazisme, de PVV heeft overeenkomsten met de NSDAP, socialisten hebben overeenkomsten met het conservatieven, en George W. Bush heeft overeenkomsten met Krusty the Clown. Je kan proberen een niet perfecte vergelijking te tonen op een manier waarop het je uitkomt, en vervolgens discussieren over of een vergelijking wel of niet genoeg hout snijdt, of je beoordeelt een issue op zijn eigen merites.
Géén kloon van tvlxd!
Ja, maar je ontkent toch niet de rol die ideologie hierbij speelt? De nazi's doodden niet willekeurige mensen, maar specifiek de groepen die ze op grond van hun ideologie moesten pakken. En zonder die ideologie hadden zes miljoen joden nog geleefd…quote:Op zondag 23 maart 2008 22:55 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ligt er ook een beetje aan hoe je het boek gebruikt he. Boeken doden geen mensen, mensen doden mensen.
Neen. Een monotheistische godsdienst die claimt de absolute waarheid te verkondigen en die daarnaast het volledige rechtssysteem (ook voor andersdenkenden!) wil beheersen is met geen mogelijkheid anders te beschouwen dan als een totalitaire ideologie. Als je eens een geschiedenisboekje zou lezen, zou je weten dat dit honderden jaren lang de praktijk is geweest, we hebben het dus zeker niet over een sektarische opvatting. Gelukkig dat (althans in de Westerse wereld) de meeste moslims dit nu niet nastreven.quote:[..]
Je pikt bepaalde islamistische sektes uit de islam en noemt dat "de pure islam". Zo lust ik er ook nog wel een paar.
Dit is echt grote onzin. Een rechtssysteem voor alle inwoners introduceren, en zeggen dat je de waarheid verkondigd is totalitair? Volgens mij weet je niet wat dat woord precies inhoudt.quote:Op zondag 23 maart 2008 23:14 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Neen. Een monotheistische godsdienst die claimt de absolute waarheid te verkondigen en die daarnaast het volledige rechtssysteem (ook voor andersdenkenden!) wil beheersen is met geen mogelijkheid anders te beschouwen dan als een totalitaire ideologie. Als je eens een geschiedenisboekje zou lezen, zou je weten dat dit honderden jaren lang de praktijk is geweest, we hebben het dus zeker niet over een sektarische opvatting.
Géén kloon van tvlxd!
Onzin retoriek. Altijd lachwekkend iemand die claimt te weten wat de "pure islam" en wat dat voor een ander inhoud. In die zin verschil je in zijn totaliteit niet van extremistische moslims. Dit soort theologische discussies zijn ook heel vaak gevoerd op fok, ik raad je aan om de search te gebruiken.quote:Op zondag 23 maart 2008 23:14 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja, maar je ontkent toch niet de rol die ideologie hierbij speelt? De nazi's doodden niet willekeurige mensen, maar specifiek de groepen die ze op grond van hun ideologie moesten pakken. En zonder die ideologie hadden zes miljoen joden nog geleefd…
[..]
Neen. Een monotheistische godsdienst die claimt de absolute waarheid te verkondigen en die daarnaast het volledige rechtssysteem (ook voor andersdenkenden!) wil beheersen is met geen mogelijkheid anders te beschouwen dan als een totalitaire ideologie. Als je eens een geschiedenisboekje zou lezen, zou je weten dat dit honderden jaren lang de praktijk is geweest, we hebben het dus zeker niet over een sektarische opvatting. Gelukkig dat (althans in de Westerse wereld) de meeste moslims dit nu niet nastreven.
Allah Al Watan Al Malik
De schuld ligt bij mensen, niet bij zoiets vaags als "een ideologie" of "een religie". Gewoon mensen aanpakken op grond van hoe ze handelen, niet om de boeken in hun boekenkast.quote:Op zondag 23 maart 2008 23:14 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja, maar je ontkent toch niet de rol die ideologie hierbij speelt? De nazi's doodden niet willekeurige mensen, maar specifiek de groepen die ze op grond van hun ideologie moesten pakken. En zonder die ideologie hadden zes miljoen joden nog geleefd…
Nou, dat is niet hoe veel moslims dat nu in de moderne tijd dat zien.quote:Neen. Een monotheistische godsdienst die claimt de absolute waarheid te verkondigen en die daarnaast het volledige rechtssysteem (ook voor andersdenkenden!) wil beheersen
Hier, je zegt het zelf al. De meeste moslims streven het niet na.quote:Als je eens een geschiedenisboekje zou lezen, zou je weten dat dit honderden jaren lang de praktijk is geweest, we hebben het dus zeker niet over een sektarische opvatting. Gelukkig dat (althans in de Westerse wereld) de meeste moslims dit nu niet nastreven.
Het gaat erom dat Diederik_Duck wel even bepaald wat de Islam inhoud, terwijl zelfs de meest geleerde mensen dat niet eens weten. Ik kan ook zo ff claimen dat de Nederlandse cultuur totalitair is, intolerant is jegens andersdenkenden, en in essentie in en in verdorven is...of dat waar is, is een tweede. Je kan het neerzetten als een feit (waarmee je jezelf belachelijk maakt) of als een mening.
Allah Al Watan Al Malik
quote:Op zondag 23 maart 2008 23:23 schreef Montov het volgende:
[..]
Dit is echt grote onzin. Een rechtssysteem voor alle inwoners introduceren, en zeggen dat je de waarheid verkondigd is totalitair? Volgens mij weet je niet wat dat woord precies inhoudt.
Het is toch echt zo. Het niet toestaan van andere opvattingen is totalitair, het spijt me, mooier kan ik het niet maken. Weet jij eigenlijk wel wat het is om de van god gegeven waarheid te kennen? Welke ruimte dat laat aan mensen, wlke ruimte die mensen kunnen laten aan andersdenkenden? Heel weinig kan ik je zeggen.
En dat bepaal jij? Nee dus.quote:Op zondag 23 maart 2008 23:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Allah Al Watan Al Malik
Kijk, zie je nu wel! Ik wist wel dat er ook bij jou wel ergens een restje nuance moest zitten. Lang leve de mensen die het allemaal niet te serieus nemen!quote:Op zondag 23 maart 2008 21:57 schreef PJORourke het volgende:
Er zijn hooguit wat mensen die het gelukkig niet allemaal te serieus opnemen.
lege ton
claimt de absolute waarheid te verkondigen (...) het volledige rechtssysteem (ook voor andersdenkenden!) wil beheersen is niet totalitair, immers, hier in Nederland schrijven we ook het volledige rechtssysteem voor aan alle mensen, waaronder ook andersdenkenden.
Géén kloon van tvlxd!
Je bent toch wel in staat om in te zien dat ik hier slechts theoretiseer? Naar mijn bescheiden mening is met de meeste mensen niets (/niet zoveel) mis, ook niet met de mensen die claimen een gedachtegoed aan te hangen waar ik het niet mee eens ben.quote:Op zondag 23 maart 2008 23:29 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
De schuld ligt bij mensen, niet bij zoiets vaags als "een ideologie" of "een religie". Gewoon mensen aanpakken op grond van hoe ze handelen, niet om de boeken in hun boekenkast.
[..]
Nou, dat is niet hoe veel moslims dat nu in de moderne tijd dat zien.
[..]
Hier, je zegt het zelf al. De meeste moslims streven het niet na.
Maar daarmee is niet gegeven dat ideologieen onschuldig kindervermaak zijn, een ideologie kan veel kwaad aanrichten, ook of juist bij mensen die in wezen doodnormaal zijn. Het kan daarom geen kwaad een ideologie altijd (zeer) kritisch te bezien.
Je hoeft geen 100 jaar gestudeerd te hebben op iets om vanuit een paar basale punten een redenering uit te bouwen, dat is wat ik doe. Maar vat het niet zo persoonlijk op, ik theoretiseer hier slechts. De islam (of welke andere godsdienst dan ook) kan wat mij betreft prima onderdeel vormen van een moderne samenleving, dat kan alleen niet zolang het uitgangspunt is:quote:Op zondag 23 maart 2008 23:26 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Onzin retoriek. Altijd lachwekkend iemand die claimt te weten wat de "pure islam" en wat dat voor een ander inhoud. In die zin verschil je in zijn totaliteit niet van extremistische moslims. Dit soort theologische discussies zijn ook heel vaak gevoerd op fok, ik raad je aan om de search te gebruiken.
- ik heb gelijk, alle anderen niet, discussie niet mogelijk
- zendingsdrang
- eigen normen en waarden dwingend opleggen aan anderen, desnodds met geweld
Godsdienst is slechts een idee over hoe de samenleving in te richten/je eigen leven vorm te geven, niet meer dan dat. Maar dat moet je wel inzien.
Er is een verschil tussen een normaal rechtssysteem, en een religieus rechtssysteem, maar dat zal je de pet te boven gaan vermoed ik.quote:Op zondag 23 maart 2008 23:43 schreef Montov het volgende:
claimt de absolute waarheid te verkondigen (...) het volledige rechtssysteem (ook voor andersdenkenden!) wil beheersen is niet totalitair, immers, hier in Nederland schrijven we ook het volledige rechtssysteem voor aan alle mensen, waaronder ook andersdenkenden.
quote:Op zondag 23 maart 2008 23:41 schreef nonzz het volgende:
Kijk, zie je nu wel! Ik wist wel dat er ook bij jou wel ergens een restje nuance moest zitten.
Nuance. Ik ben geen John Kerry.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik wacht nog steeds met smart op een argument tegen.quote:Op zondag 23 maart 2008 23:50 schreef nonzz het volgende:
We hebben nog steeds geen argument gevonden of wel?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nou, zal ik eens een gooi doen dan?quote:Op zondag 23 maart 2008 23:50 schreef nonzz het volgende:
We hebben nog steeds geen argument gevonden of wel?
De toevloed van allochtonen ondermijnt de sociale cohesie.
I´m back.
quote:Op maandag 24 maart 2008 00:08 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou, zal ik eens een gooi doen dan?
De toevloed van allochtonen ondermijnt de sociale cohesie.
En in het verlengde: 'Nederland is stiekum nog steeds een klassenmaatschappij'.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nuance is niet eng.quote:
Lees de TT, daar gaat dit topic niet over. Helaas.quote:Op maandag 24 maart 2008 00:01 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik wacht nog steeds met smart op een argument tegen.
lege ton
Sorry?quote:Op maandag 24 maart 2008 00:12 schreef gronk het volgende:
[..]
En in het verlengde: 'Nederland is stiekum nog steeds een klassenmaatschappij'.
I´m back.
Je hoeft inderdaad geen 100 jaar gestudeerd te hebben op aan de hand van een paar punten een bepaalde redenering (al dan niet in jouw voordeel) te maken. Dat zegt alleen geen zak over de conclusie die je aan de hand van die redenering kan trekken. De conclusie is namelijk afhankelijk van de redenering en de vraag is of de redenering valide is. De statement "ik heb gelijk en alle anderen niet" is ideologie-overstijgend en kan je zelfs zien als iets wat menselijk is. Politieke partijen zijn eveneens gebaseerd daarop, net als hetgeen wat jij zendingsdrang doet. Dat doet elke politieke partij in weze, alleen noemen we dat geen zendingsdrang, maar ledenwerving. Wat het laatste betreft ben ik met je eens, maar ook dat is geenszins een vaste link met het monotheisme zoals jij doet voorstellen. Het gaat mij meer om het feit dat jij wel even bepaald dat religie een totalitair systeem is omdat jij dat vind. Zo werkt dat natuurlijk niet, en toont in weze een uitgangspunt dat lijkt op je eerste "ik heb gelijk, alle anderen niet" standpunt.quote:Op zondag 23 maart 2008 23:53 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je hoeft geen 100 jaar gestudeerd te hebben op iets om vanuit een paar basale punten een redenering uit te bouwen, dat is wat ik doe. Maar vat het niet zo persoonlijk op, ik theoretiseer hier slechts. De islam (of welke andere godsdienst dan ook) kan wat mij betreft prima onderdeel vormen van een moderne samenleving, dat kan alleen niet zolang het uitgangspunt is:
- ik heb gelijk, alle anderen niet, discussie niet mogelijk
- zendingsdrang
- eigen normen en waarden dwingend opleggen aan anderen, desnodds met geweld
Godsdienst is slechts een idee over hoe de samenleving in te richten/je eigen leven vorm te geven, niet meer dan dat. Maar dat moet je wel inzien.
Allah Al Watan Al Malik
Dat hoeft geenszins zo te zijn, zelfs in Nederland was dat niet geheel zo.quote:Op zondag 23 maart 2008 23:55 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen een normaal rechtssysteem, en een religieus rechtssysteem, maar dat zal je de pet te boven gaan vermoed ik.
Allah Al Watan Al Malik
Kritisch bezien is altijd goed.quote:Op zondag 23 maart 2008 23:48 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je bent toch wel in staat om in te zien dat ik hier slechts theoretiseer? Naar mijn bescheiden mening is met de meeste mensen niets (/niet zoveel) mis, ook niet met de mensen die claimen een gedachtegoed aan te hangen waar ik het niet mee eens ben.
Maar daarmee is niet gegeven dat ideologieen onschuldig kindervermaak zijn, een ideologie kan veel kwaad aanrichten, ook of juist bij mensen die in wezen doodnormaal zijn. Het kan daarom geen kwaad een ideologie altijd (zeer) kritisch te bezien.
Hmm, misschien breng ik het niet helemaal duidelijk, maar het maakt theoretisch verschil of je zegt dat je gelijk hebt omdat je dat zelf meent, of dat je gelijk hebt omdat de eeuwige en alwetende het zo zegt, en jij je daar alleen maar bij aansluit (of: niet anders kan doen dan je daarbij aansluiten). Dat discussieert niet zo lekker, en het is ook dat laatste waar ik moeite mee heb. Dat mensen hun overtuigingen hebben vind ik verder prima, maar het moeten wel hun eigen overtuigingen zijn.quote:Op maandag 24 maart 2008 00:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je hoeft inderdaad geen 100 jaar gestudeerd te hebben op aan de hand van een paar punten een bepaalde redenering (al dan niet in jouw voordeel) te maken. Dat zegt alleen geen zak over de conclusie die je aan de hand van die redenering kan trekken. De conclusie is namelijk afhankelijk van de redenering en de vraag is of de redenering valide is. De statement "ik heb gelijk en alle anderen niet" is ideologie-overstijgend en kan je zelfs zien als iets wat menselijk is. Politieke partijen zijn eveneens gebaseerd daarop, net als hetgeen wat jij zendingsdrang doet. Dat doet elke politieke partij in weze, alleen noemen we dat geen zendingsdrang, maar ledenwerving. Wat het laatste betreft ben ik met je eens, maar ook dat is geenszins een vaste link met het monotheisme zoals jij doet voorstellen. Het gaat mij meer om het feit dat jij wel even bepaald dat religie een totalitair systeem is omdat jij dat vind. Zo werkt dat natuurlijk niet, en toont in weze een uitgangspunt dat lijkt op je eerste "ik heb gelijk, alle anderen niet" standpunt.
Je doelt op de apartheid die we vroeger hadden in de Republiek? Nederland, baken van vrij denken in Europa, maar wel met een discriminatie ogv geloof waar we ons tegenwoordig diep voor zouden schamen (en terecht).quote:Op maandag 24 maart 2008 00:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat hoeft geenszins zo te zijn, zelfs in Nederland was dat niet geheel zo.
Goed topic. Na 2500 views en 247 reacties nog steeds niet inderdaad.quote:Op zondag 23 maart 2008 23:50 schreef nonzz het volgende:
We hebben nog steeds geen argument gevonden of wel?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat zou kunnen. Ik vraag me alleen af of dat in lijn is met Wilders bedoelt. Ik hoor hem meer over godsdienst dan over "allochtonen" praten.quote:Op maandag 24 maart 2008 00:08 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou, zal ik eens een gooi doen dan?
De toevloed van allochtonen ondermijnt de sociale cohesie.
De grootste groep allochtonen in Nederland zijn de Indonesiërs en ik vraag me af in hoe verre die de sociale cohesie hebben ondermijnd. Ik hoor Wilders ook nooit over de Indonesiërs. Daarnaast komen er de laatste jaren vooral veel allochtonen uit Duitsland, Polen en Bulgarije bij en ook dat hoor ik niet vaak terug bij Wilders.
lege ton
Ik was te snel met mijn bericht typenquote:Op zondag 23 maart 2008 21:00 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wilders is geen minister hoor. Mocht hij willen
Op zondag 13 januari 2008 23:38 schreef remlof het volgende:
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Dat probleem is toch makkelijk opt te lossen? Als je allemaal kloontjes van jezelf imprteert zijn die weliswaar allochtoon, maar gezien ze identiek zijn aan wat er al is heb je geen aanpassingsproblemen. Wilders is van mening dat een bepaalde religie onverenigbaar is met de moderne maatschappij, dus dat het importeren van aanhangers van genoemde godsdienst problemen geeft zolang zij deze godsdienst aanhangen.quote:Op maandag 24 maart 2008 00:30 schreef nonzz het volgende:
[..]
Dat zou kunnen. Ik vraag me alleen af of dat in lijn is met Wilders bedoelt. Ik hoor hem meer over godsdienst dan over "allochtonen" praten.
De grootste groep allochtonen in Nederland zijn de Indonesiërs en ik vraag me af in hoe verre die de sociale cohesie hebben ondermijnd. Ik hoor Wilders ook nooit over de Indonesiërs. Daarnaast komen er de laatste jaren vooral veel allochtonen uit Duitsland, Polen en Bulgarije bij en ook dat hoor ik niet vaak terug bij Wilders.
Wilders bedoelt idd meer dan dat. Eén groep allochtonen, genaamd de moslims, zijn in zijn ogen vooral verantwoordelijk voor de aantasting van de sociale cohesie. Dit komt, omdat moslims minder goed integreren dan andere groepen allochtonen, zoals Indonesiërs. De oorzaak vindt Wilders in het geloof dat deze mensen aanhangen. Hierover wil hij dan een exposé geven in zijn film.quote:Op maandag 24 maart 2008 00:30 schreef nonzz het volgende:
[..]
Dat zou kunnen. Ik vraag me alleen af of dat in lijn is met Wilders bedoelt. Ik hoor hem meer over godsdienst dan over "allochtonen" praten.
De grootste groep allochtonen in Nederland zijn de Indonesiërs en ik vraag me af in hoe verre die de sociale cohesie hebben ondermijnd. Ik hoor Wilders ook nooit over de Indonesiërs. Daarnaast komen er de laatste jaren vooral veel allochtonen uit Duitsland, Polen en Bulgarije bij en ook dat hoor ik niet vaak terug bij Wilders.
I´m back.
Precies. We kunnen dus zeggen dat het argument:quote:Op maandag 24 maart 2008 00:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wilders bedoelt idd meer dan dat. Eén groep allochtonen, genaamd de moslims, zijn in zijn ogen vooral verantwoordelijk voor de aantasting van de sociale cohesie. Dit komt, omdat moslims minder goed integreren dan andere groepen allochtonen, zoals Indonesiërs. De oorzaak vindt Wilders in het geloof dat deze mensen aanhangen. Hierover wil hij dan een exposé geven in zijn film.
"De toevloed van allochtonen ondermijnt de sociale cohesie."
GEEN intelligent pro-argument is voor Wilders omdat:
A: Het is geen typisch Wilders argument. Wilders heeft het nooit over de grootste groep allochtonen of de allochtonen waarvan er het meeste Nederland binnenkomen
B: Het is niet een erg intelligent argument omdat de grootste groep allochtonen en de groep allochtonen waarvan er het meeste Nederland binnenkomen geen bedreiging vormen voor de sociale cohesie. (beetje kort door de bocht wellicht).
Maar goed, we zijn weer waar we zijn begonnen dus.
lege ton
Die paar Indonesiers die je in Nederand hebt? Als je de Molukkers niet meerekent dan heb je het over 30.000 mensne plus nazaten ?quote:Op maandag 24 maart 2008 00:30 schreef nonzz het volgende:
De grootste groep allochtonen in Nederland zijn de Indonesiërs en ik vraag me af in hoe verre die de sociale cohesie hebben ondermijnd.
Waar jij aan denkt zijn Indische Nederlanders ..wat toch wat anders is dan Indonesier. Wilders zelf is van Indische afkomst zegt men...
Maar wat is ondermijning van social cohesie? Verdeeldheid zaaien? Meningen en bevolkingsgroepen tegen elkaar opzetten..
Dat eerste noemen we pluriforme democratie realiseren, dat tweede is wat Wilders an het doen is..
Wat is die ondermijning ? Individualisme en egoisme ? Komen die dan van de groep Indische Nederlanders af ?
De toevloed van allochtonen ondermijnt de sociale cohesie, als zij uit een cultuur komen die onverenigbaar is of althans moeilijk verenigbaar met de dominante Leitkultur.quote:Op maandag 24 maart 2008 00:50 schreef nonzz het volgende:
[..]
Precies. We kunnen dus zeggen dat het argument:
"De toevloed van allochtonen ondermijnt de sociale cohesie."
GEEN intelligent pro-argument is voor Wilders omdat:
A: Het is geen typisch Wilders argument. Wilders heeft het nooit over de grootste groep allochtonen of de allochtonen waarvan er het meeste Nederland binnenkomen
B: Het is niet een erg intelligent argument omdat de grootste groep allochtonen en de groep allochtonen waarvan er het meeste Nederland binnenkomen geen bedreiging vormen voor de sociale cohesie. (beetje kort door de bocht wellicht).
Maar goed, we zijn weer waar we zijn begonnen dus.
Zo klopt ie wel
Ook al is die groep niet het grootste, ze tast de sociale cohesie (m.n. in de grote steden), het meest aan.quote:Op maandag 24 maart 2008 00:50 schreef nonzz het volgende:
[..]
Precies. We kunnen dus zeggen dat het argument:
"De toevloed van allochtonen ondermijnt de sociale cohesie."
GEEN intelligent pro-argument is voor Wilders omdat:
A: Het is geen typisch Wilders argument. Wilders heeft het nooit over de grootste groep allochtonen of de allochtonen waarvan er het meeste Nederland binnenkomen
B: Het is niet een erg intelligent argument omdat de grootste groep allochtonen en de groep allochtonen waarvan er het meeste Nederland binnenkomen geen bedreiging vormen voor de sociale cohesie. (beetje kort door de bocht wellicht).
Maar goed, we zijn weer waar we zijn begonnen dus.
Je zou alleen nog moeten inzoemen op waarom ondermijning van de sociale cohesie een slechte zaak is, lijkt me. En dan kun je heel wat filosofen in de strijd werpen. En daarbij uitkomen op de standpunten die Wilders daadwerkelijk wel uitdraagt.
Ook kun je erop wijzen dat m.n. door de linkse partijen in het verleden uitgedragen doctrine, waarbij werd gezegd dat allochtonen hun cultuur konden behouden, het toch al geringe integrerende potentieel van moslims verder heeft verkleind en dat de linkse politieke partijen daardoor een vrij grote schuld dragen aan het gevoel van verminderde sociale cohesie dat men in West-Europa in het laatste decennium gewaar wordt.
Op zich is dit geen onintelligent argument.
I´m back.
Oke, daar zit wel wat in. Maar dan krijg je meer iets als:quote:Op maandag 24 maart 2008 00:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ook al is die groep niet het grootste, ze tast de sociale cohesie (m.n. in de grote steden), het meest aan.
Je zou alleen nog moeten inzoemen op waarom ondermijning van de sociale cohesie een slechte zaak is, lijkt me. En dan kun je heel wat filosofen in de strijd werpen. En daarbij uitkomen op de standpunten die Wilders daadwerkelijk wel uitdraagt.
Ook kun je erop wijzen dat m.n. door de linkse partijen in het verleden uitgedragen doctrine, waarbij werd gezegd dat allochtonen hun cultuur konden behouden, het toch al geringe integrerende potentieel van moslims verder heeft verkleind en dat de linkse politieke partijen daardoor een vrij grote schuld dragen aan het gevoel van verminderde sociale cohesie dat men in West-Europa in het laatste decennium gewaar wordt.
Op zich is dit geen onintelligent argument.
"Moslims die Nederland binnenkomen tasten de sociale cohesie aan". Of: "De manier waarop linkse politieke partijen het afgelopen decennium met allochtonen zijn omgegaan, tast de sociale cohesie aan".
Dit lijken trouwens meer stellingen dan echt argumenten.
lege ton
Ach... voor de gewone man die een hekel heeft aan buitenlanders zijn het intelligente argumenten.quote:Op maandag 24 maart 2008 01:06 schreef nonzz het volgende:
Dit lijken trouwens meer stellingen dan echt argumenten.
Impliciet buitenlanders ook verantwoordelijk stellen voor individualisering en alles wat "cultuurverval " is van de dominante bevolkingsgroep is natuurlijk echt veel nonsens...niet voor de potentiele PVV-stemmer.. nazi''s werden groot met deze zondebokstrategie
Iedereen netjes in zuiltjes/hoopjes apart, en vooral niet mengen.quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja, en daar zit meteen het bezwaar in vervlochten dat ik heb tegen de vraagstelling in de TT.quote:Op maandag 24 maart 2008 01:16 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ach... voor de gewone man die een hekel heeft aan buitenlanders zijn het intelligente argumenten.
Impliciet buitenlanders ook verantwoordelijk stellen voor individualisering en alles wat "cultuurverval " is van de dominante bevolkingsgroep is natuurlijk echt veel nonsens...niet voor de potentiele PVV-stemmer.. nazi''s werden groot met deze zondebokstrategie
Wat is een intelligent argument, wat is een goed argument?
I´m back.
Ook nu kom je weer terecht op semantiek.quote:Op maandag 24 maart 2008 01:06 schreef nonzz het volgende:
[..]
Oke, daar zit wel wat in. Maar dan krijg je meer iets als:
"Moslims die Nederland binnenkomen tasten de sociale cohesie aan". Of: "De manier waarop linkse politieke partijen het afgelopen decennium met allochtonen zijn omgegaan, tast de sociale cohesie aan".
Dit lijken trouwens meer stellingen dan echt argumenten.
Zijn het stellingen of argumenten? Wat voor Wilders argumenten zijn, zijn voor anderen te bediscussiëren stellingen.
Maar er is geen maatstaf, in dit soort dingen, om aan af te meten of iets een intelligent of goed argment is of niet imo.
De nieuwe generatie rechts is m.i. bijv. in het geheel niet onintelligent ook. Om hun agrumenten te weerspreken heb je echt redelijk wat nozelheid nodig en dan nog kom je er niet, want ze spelen veel valser dan jij.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 24-03-2008 01:31:59 ]
I´m back.
Dat ligt er maar net aan welke waarheid jopuw god je te kennen geeft.quote:Op zondag 23 maart 2008 23:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik ken heel gelovige mensen, zowel moslims als christenen, die mij volkomen vrij laten en zeer respecteren in mijn agnosticisme. We kunnen daar over en weer zelfs grapjes over maken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ook dat!quote:Op zondag 23 maart 2008 23:43 schreef Montov het volgende:
claimt de absolute waarheid te verkondigen (...) het volledige rechtssysteem (ook voor andersdenkenden!) wil beheersen is niet totalitair, immers, hier in Nederland schrijven we ook het volledige rechtssysteem voor aan alle mensen, waaronder ook andersdenkenden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Tot nog toe hebben we met al onze moeite nog niet echt een intelligent of goed argument voor Wilders gevonden. Ondanks de expliciete uitnodiging van de onderwerpstitel.quote:Op maandag 24 maart 2008 01:23 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ook nu kom je weer terecht op semantiek.
Zijn het stellingen of argumenten? Wat voor Wilders argumenten zijn, zijn voor anderen te bediscussiëren stellingen.
Maar er is geen maatstaf, in dit soort dingen, om aan af te meten of iets een intelligent of goed argment is of niet imo.
De nieuwe generatie rechts is m.i. bijv. in het geheel niet onintelligent ook. Om hun agrumenten te weerspreken heb je echt redelijk wat nozelheid nodig en dan nog kom je er niet, want ze spelen veel valser dan jij.
Nog minder opkomst dan voor de Nederland Bekent Kleur-demonstratie!
Om even op je bericht in te gaan: Marjolijn Februari heeft in de Volkskrant van afgelopen zaterdag of de zatedag daarvoor een boek genoemd, dat alle discussietrucjes opsomt. Van Schopenhauer, geloof ik.
Zou misschien verplicht moeten worden voor FOK!-gebruikers.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja, je tegenstander ervan beschuldigen dat hij niet in staat is tot argumentatievoering van ook maar enige intelligentie is ook een trucje. En dat weet de tegenstander ook.quote:Op maandag 24 maart 2008 01:59 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Tot nog toe hebben we met al onze moeite nog niet echt een intelligent of goed argument voor Wilders gevonden. Ondanks de expliciete uitnodiging van de onderwerpstitel.
Nog minder opkomst dan voor de Nederland Bekent Kleur-demonstratie!
Om even op je bericht in te gaan: Marjolijn Februari heeft in de Volkskrant van afgelopen zaterdag of de zatedag daarvoor een boek genoemd, dat alle discussietrucjes opsomt. Van Schopenhauer, geloof ik.
Zou misschien verplicht moeten worden voor FOK!-gebruikers.
En eerlijke gezegd hoeft de gemiddelde Fok!ker in POL wrs ook helemaal geen voorlichting in te krijgen in discussietrucjes. Wrs wordt bijna alles dagelijks gebruikt om tegenstanders uit het lood te slaan met discussietrucjes.
I´m back.
Vat voor mij even samen wat "Wilders" is wil je, dan kom ik met argumenten voor.quote:Op maandag 24 maart 2008 01:59 schreef Kees22 het volgende:
Tot nog toe hebben we met al onze moeite nog niet echt een intelligent of goed argument voor Wilders gevonden.
Overigens kan ik je nu al verellen dat als er geen goede argumenten voor zijn er vast geen goede argumenten tegen zullen zijn en het geheel samenhangt met persoonlijke idealen, normen, waarden etc.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Bronquote:Is Wilders een racist?
Het eenvoudigste antwoord op de vraag of Wilders een racist is, luidt: nee, want hij is nooit wegens racisme veroordeeld. Hij is zelfs niet voor dit vergrijp vervolgd. Het Openbaar Ministerie (OM) kauwt nog op een veertigtal aangiftes die vorig jaar tegen hem zijn gedaan en zal, mag worden aangenomen, pas tot strafvervolging overgaan als de kans op een veroordeling reëel is. Een zeperd kan het OM zich tegen de politicus niet veroorloven, omdat de actie dan snel zal worden uitgelegd als een poging hem de mond te snoeren. Maar hiermee is nog niet gezegd dat Wilders geen racist zou zijn.
Het is mogelijk dat hij in de Tweede Kamer racistische uitspraken heeft gedaan. Daarvoor kan hij niet worden vervolgd, omdat parlementariërs immuniteit genieten voor wat ze in de Kamervergadering zeggen. D66-fractievoorzitter Pechtold heeft hem daarom uitgedaagd bepaalde uitspraken ook buiten de Kamer te doen, zodat hij dan voor de rechter als racist kan worden ’ontmaskerd’. Maar dat valt nog te bezien.
In zijn uitspraken richt de PVV-politicus zich niet direct tegen moslims, maar tegen de islam en de Koran. Hij beschouwt de islam niet als een godsdienst, maar als ’een ideologie van haat en geweld’ en de Koran als de ’islamitische Mein Kampf’. Met moslims die zich aan de wet en de regels van de rechtsstaat houden zegt hij geen problemen te hebben. Zijn kritiek zou daarom kunnen worden beschouwd als godsdienstkritiek, waarbij moslims tegen een stootje moeten kunnen.
Dat is echter moeilijk vol te houden, want Wilders koppelt zijn visie op de islam aan concrete voorstellen die moslims zowel als bevolkingsgroep als in hun religieuze identiteit en beleving raken, zoals een stop op de bouw van nieuwe moskeeën en sluiting van de islamitische scholen. Dat zou neerkomen op een inperking van de politieke en burgerlijke rechten van moslims. Ze mogen wel moslims zijn, maar het op geen enkele manier laten blijken.
Zo’n beknotting valt onder de omschrijving van racisme die de Verenigde Naties hanteren, als dat gebeurt op basis van ras, huidskleur, nationaliteit of etnische oorsprong. Onderscheid maken naar religie valt niet onder deze ruime definitie, maar is wel discriminerend, want in strijd met het non-discriminatiebeginsel in artikel 1 van de Grondwet, en daarmee strafbaar. De vraag is of de PVV zich met het doen van voorstellen als deze schuldig maakt aan het aanzetten tot haat tegen een bevolkingsgroep, zoals Pechtold veronderstelt.
Daarop moet, als het zo ver zou komen, uiteindelijk de rechter een antwoord geven. Feit is dat de aanvallen van de PVV op de islam en de Koran niet los staan van pleidooien de immigratie van moslims te stoppen, ’criminele moslims’ het land uit te zetten en de boerka te verbieden. De voorstellen bepalen tezamen de strijd tegen de ’islamisering van de samenleving’, het kernpunt van de PVV.
Deze strijd richt zich dus niet alleen, in vaak grievende termen, tegen één specifieke religie, maar onvermijdelijk ook tegen de aanhangers daarvan, ook al houden ze zich keurig aan de wet.
Het onderscheid dat Wilders maakt tussen religie en aanhang komt derhalve gekunsteld over, maar juridisch maakt het wellicht verschil, en daarmee ook voor de vraag of hij een racist is.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Wat een open deur... Maar het probleem is: een god biedt geen ruimte om tot voortschrijdend inzicht te komen, gezien de waarden die hij stelt naar de aard der zaak ononderhandelbaar zijn. God kan zijn ideeen niet bijstellen zogezegd, tenzij nieuwe profeet. Dat de meeste gelovigen daar geen boodschap aan hebben is een gelukkige bijkomstigheid, maar van geen belang op het voor mijn punt.quote:Op maandag 24 maart 2008 01:39 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat ligt er maar net aan welke waarheid jopuw god je te kennen geeft.
Ik ken heel gelovige mensen, zowel moslims als christenen, die mij volkomen vrij laten en zeer respecteren in mijn agnosticisme. We kunnen daar over en weer zelfs grapjes over maken.
Wat vreemd dat men hier moet shoppen in zowel grondwet (vrijheid van meningsuiting-artikel vrolijk negerend) en bij de VN om tesamen iets in handen te kunnen hebben.. Heel vreemd.quote:Op maandag 24 maart 2008 11:05 schreef Martijn_77 het volgende:
Zo’n beknotting valt onder de omschrijving van racisme die de Verenigde Naties hanteren, als dat gebeurt op basis van ras, huidskleur, nationaliteit of etnische oorsprong. Onderscheid maken naar religie valt niet onder deze ruime definitie, maar is wel discriminerend, want in strijd met het non-discriminatiebeginsel in artikel 1 van de Grondwet, en daarmee strafbaa
Vervang moslims eens door Nazi, nazi-geloof&ideologie, vrijheid van nazisme en imperking tot nazi-identitiet en beleving.quote:Op maandag 24 maart 2008 11:05 schreef Martijn_77 het volgende:
Met moslims die zich aan de wet en de regels van de rechtsstaat houden zegt hij geen problemen te hebben. Zijn kritiek zou daarom kunnen worden beschouwd als godsdienstkritiek, waarbij moslims tegen een stootje moeten kunnen.
Dat is echter moeilijk vol te houden, want Wilders koppelt zijn visie op de islam aan concrete voorstellen die moslims zowel als bevolkingsgroep als in hun religieuze identiteit en beleving raken, zoals een stop op de bouw van nieuwe moskeeën en sluiting van de islamitische scholen. Dat zou neerkomen op een inperking van de politieke en burgerlijke rechten van moslims. Ze mogen wel moslims zijn, maar het op geen enkele manier laten blijken.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik ken jou moslimkennissen niet. Maar ik weet nog wel een paar praktijkvoorbeelden. Onze moslimkennissen zijn Samir A en Mohammed B. Terroristen die aanslagen wilde en/of hebben gepleegd in naam van de Koran. Terwijl het ook doodnormale moslims in Nederland konden zijn. En de antidemocratische doodsbedreigingen jegens politici zoals Pim, Ayaan, Wilders en Jami in naam van de Koran spreken ook boekdelen. Allemaal voorbeelden van moslims die een bedreiging vormen voor onze maatschappij in naam van de Koran.quote:Op zondag 23 maart 2008 20:28 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
"islamitische"?
Maar mijn moslimkennissen wil heus niet de maatschappij omverwerpen hoor.
Kom maar eens met bewijzen dat A
Marokkanen lijken ook niets op te hebben met de Westerse samenleving zoals het rapport van de IMES (onderdeel van de UvA) aantoont.
Als je de lijn doortrekt dan heb je 23 duizend Marokkaanse Moslims in Nederland die bereid zijn tot geweld. Dat zijn schrikbarende cijfers.quote:’Bijna helft Marokkanen keurt democratie af’
AMSTERDAM - Een groot deel van de jongeren van Marokkaanse komaf staat negatief tegenover de westerse normen en waarden.
Veertig procent keurt de westerse democratie af en vindt de islamitische en Europese leefwijzen moeilijk verenigbaar. Dat staat in het nog vertrouwelijke rapport Radicalen en democraten, waaruit de Volkskrant woensdag publiceert.
Het rapport is een onderzoeksproject dat het Instituut voor Migratie en Etnische Studies (IMES) uitvoerde in opdracht van minister Rita Verdonk (Integratie).
Volgens de onderzoekers hebben de jongeren in het algemeen weinig vertrouwen in de politiek.
Een meerderheid is tegen het recht op vrije meningsuiting als het gaat om het toestaan van kwetsende uitspraken, zeker als het de islam betreft. Politici zijn volgens hen bang voor de religie en proberen die de kop in te drukken.
De jongeren van Marokkaanse origine zijn ’actiebereid’ als het gaat om de verdediging van hun geloof. Een ruime meerderheid gebruikt daarbij legale middelen, terwijl ongeveer 6 tot 7 procent bereid is hun toevlucht te zoeken in geweld.
Bron: AD
Omdat ze als moslims afhankelijk van de Koran zijn. Natuurlijk kan een Moslim de Koran niet verbieden.quote:Dat valt ook wel mee, in Turkije verbieden ze de Koran niet.
[..]
Om enige garantie te bieden dat ware Moslims onze Westerse waarden delen. En zich niet met geweld tegen onze samenleving keren. Waartoe blijkbaar vele Marokkaanse Moslims hebben aangegeven bereid te zijn.quote:Waarom zouden we moslims die niets met geweld van doen hebben, moeten 'vormen'.
[..]
quote:
[..]
Als je in Nederland mensen zou bedreigen in naam van hitler, dan mag je Hitler nog steeds aanbidden. En daar ben ik tegen.quote:Daarom mag je Hitler ook zoveel aanbidden als je wil. Zo lang je dat maar niet tegelijkertijd met bedreigende nazi-uitspraken doet. Niet dat dat veel voor komt, aangezien Hitler een en al geweld en dreigement was.
[ Bericht 0% gewijzigd door Picchia op 24-03-2008 12:41:05 ]
Je weet dat er altijd 'behoudens de wet' bij staat. Racistische dingen roepen is strafbaar - en dat gaat echt niet voorbij de grondwet.quote:Op maandag 24 maart 2008 11:28 schreef Napalm het volgende:
[..]
Wat vreemd dat men hier moet shoppen in zowel grondwet (vrijheid van meningsuiting-artikel vrolijk negerend) en bij de VN om tesamen iets in handen te kunnen hebben.. Heel vreemd.
[..]
Vervang moslims eens door JUDE!!!??!!?!?quote:Vervang moslims eens door Nazi, nazi-geloof&ideologie, vrijheid van nazisme en imperking tot nazi-identitiet en beleving.
?¬?¬ EINS OMG
Uhm, ergens niet voor zijn staat gelijk aan bereid zijn tot geweld?quote:Op maandag 24 maart 2008 12:20 schreef Picchia het volgende:
Als je de lijn doortrekt dan heb je 23 duizend Marokkaanse Moslims in Nederland die bereid zijn tot geweld. Dat zijn schrikbarende cijfers.
quote:Op maandag 24 maart 2008 12:41 schreef Xith het volgende:
[..]
Uhm, ergens niet voor zijn staat gelijk aan bereid zijn tot geweld?
Lees opnieuw. Dikgedrukt.quote:ongeveer 6 tot 7 procent bereid is hun toevlucht te zoeken in geweld.
OMG, de rellende hordes zijn onder ons!!!!eins!!quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Niet om het één of ander hoor, maar waar héb je het in vredesnaam over?quote:Op zondag 23 maart 2008 23:14 schreef Diederik_Duck het volgende:
Neen. Een monotheistische godsdienst die claimt de absolute waarheid te verkondigen en die daarnaast het volledige rechtssysteem (ook voor andersdenkenden!) wil beheersen is met geen mogelijkheid anders te beschouwen dan als een totalitaire ideologie. Als je eens een geschiedenisboekje zou lezen, zou je weten dat dit honderden jaren lang de praktijk is geweest, we hebben het dus zeker niet over een sektarische opvatting. Gelukkig dat (althans in de Westerse wereld) de meeste moslims dit nu niet nastreven.
Ik vrees dat JIJ degene bent die nodig een geschiedenisboekje moet lezen. Hoe kom je erbij dat wat jij hier uitkraamt een 'kernwaarde' van de Islam is?
Dat is het probleem in deze discussie. Iedere gek kan maar wat roepen en het neerzetten als zijnde waarheid
Als je die atoombunker voor je kop effe verwijdert... zie je misschien nog watquote:Op maandag 24 maart 2008 00:01 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik wacht nog steeds met smart op een argument tegen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Zwak puntje gronkquote:Op maandag 24 maart 2008 12:50 schreef gronk het volgende:
[..]
OMG, de rellende hordes zijn onder ons!!!!eins!!
.jpg)
Wat een jankstuk zeg hee...quote:Op maandag 24 maart 2008 12:20 schreef Picchia het volgende:
[..]
Ik ken jou moslimkennissen niet. Maar ik weet nog wel een paar praktijkvoorbeelden. Onze moslimkennissen zijn Samir A en Mohammed B. Terroristen die aanslagen wilde en/of hebben gepleegd in naam van de Koran. Terwijl het ook doodnormale moslims in Nederland konden zijn. En de antidemocratische doodsbedreigingen jegens politici zoals Pim, Ayaan, Wilders en Jami in naam van de Koran spreken ook boekdelen. Allemaal voorbeelden van moslims die een bedreiging vormen voor onze maatschappij in naam van de Koran.
Marokkanen lijken ook niets op te hebben met de Westerse samenleving zoals het rapport van de IMES (onderdeel van de UvA) aantoont.
[..]
Als je de lijn doortrekt dan heb je 23 duizend Marokkaanse Moslims in Nederland die bereid zijn tot geweld. Dat zijn schrikbarende cijfers.
[..]
Omdat ze als moslims afhankelijk van de Koran zijn. Natuurlijk kan een Moslim de Koran niet verbieden.
[..]
Om enige garantie te bieden dat ware Moslims onze Westerse waarden delen. En zich niet met geweld tegen onze samenleving keren. Waartoe blijkbaar vele Marokkaanse Moslims hebben aangegeven bereid te zijn.
[..]
[..]
Als je in Nederland mensen zou bedreigen in naam van hitler, dan mag je Hitler nog steeds aanbidden. En daar ben ik tegen.
Ben jij niet bereid geweld te gebruiken om datgene waar je in gelooft te verdedigen?
Dat is namelijk wat er staat.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik geloof in het afkeuren van geweld. Daarnaast is er in Nederland genoeg ruimte om conflicten zonder geweld op te lossen.quote:Op maandag 24 maart 2008 12:56 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Wat een jankstuk zeg hee...
Ben jij niet bereid geweld te gebruiken om datgene waar je in gelooft te verdedigen?
Dat is namelijk wat er staat.
Oeps.quote:Op maandag 24 maart 2008 12:54 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zwak puntje gronk
[ afbeelding ]
Maar to the point: ik denk dat onder de nederlandse bevolking (ex-allochtonen, moslims en all that) je ook zo 6 tot 7 % vindt die, met een juiste vraagstelling, wil zeggen dat ze bereid zijn om de wapens op te nemen tegen de overheid. Kijk maar naar een tuftufclub. En als je er van maakt 'in 2030 wil de 2e kamer de sharia invoeren, inclusief lijfstraffen', en dan diezelfde vraag stelt, dan krijg je helemaal absurde percentages.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
23 duizend zijn ook slechts 7% van de Marokkanen. De Islamitische gemeenschap is natuurlijk drie keer zo groot als het aantal Marokkanen. Dus het is mogelijk dat het aantal hoger komt te liggen dan 23 duizend. Maar for the sake of argument liet ik het weg.
Inderdaad, iedere gek kan hier wat neerzetten, je bewijst het zelfquote:Op maandag 24 maart 2008 12:52 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Niet om het één of ander hoor, maar waar héb je het in vredesnaam over?
Ik vrees dat JIJ degene bent die nodig een geschiedenisboekje moet lezen. Hoe kom je erbij dat wat jij hier uitkraamt een 'kernwaarde' van de Islam is?
Dat is het probleem in deze discussie. Iedere gek kan maar wat roepen en het neerzetten als zijnde waarheid
[..]
Als je die atoombunker voor je kop effe verwijdert... zie je misschien nog wat
. Jongetje, je weet toch wel dat zelfs in het zeer verlichte Kalifaat van Cordoba christenen en joden een achtergestelde positie innamen (extra belasting betalen etc)? Mensen van toen dat gedrag verwijten omdat het in strijd is met hedendaagse normen is weliswaar een schoolvoorbeeld van een anachronisme, maar als mensen in de huidige tijd een dergelijk iets nastreven wordt dat een ander verhaal. En om mijn positie even duidelijk te maken: de (inderdaad nog onderdrukkender) greep van de kerk op het leven in Europa in die jaren vind ik ook totalitair, en van christenen die zich beijveren voor een terugkeer naar de gloriejaren van de religieuze onderdrukking ben ik ook in het geheel niet gediend (vgl de SGP, die iets soortgelijks willen).Het onderdrukken van andersdenkenden is helaas nauw verbonden met monotheistische godsdiensten, wie anders beweert moet inderdaad maar eens een geschiedenisboekje opslaan.
Deze stelling is pertinent onjuist.quote:Op maandag 24 maart 2008 12:59 schreef Picchia het volgende:
[..]
In Nederland is er genoeg ruimte om conflicten zonder geweld op te lossen.
Nederland is niet onfeilbaar, de Nederlandse overheid is niet onfeilbaar en de Nederlandse wet is net zo min onfeilbaar. Er zijn zeker situaties denkbaar waarin geweld het meest voor de hand liggende breekijzer is. Zeker voor jonge mannen.
Het dreigen met geweld (tegen personen danwel goederen) is een wereldwijd geaccepteerd stukje 'leverage' dat gebruikt wordt in de geopolitiek tot aan de hoek van de straat.
Kun je wel gaan roepen dat het niet zo is.... Maar de feiten onderschrijven al duizenden jaren het tegenovergestelde van wat jij beweert.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
For the sake of argument liet je ook weg dat er zo'n zeventigduizend Marokkaanse jongeren zijn, oftewel 6% a 7% is dan ongeveer 4.500 die bereid zijn geweld te gebruiken om hun vrijheid te verdedigen. For the sake of argument liet je ook weg dat islamieten niet deel uitmaken van een of andere monocultuur, dus dat "zoveel procent van deze islamieten betekent zoveel procent van alle islamieten" belachelijk is.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:06 schreef Picchia het volgende:
23 duizend zijn ook slechts 7% van de Marokkanen. De Islamitische gemeenschap is natuurlijk drie keer zo groot als het aantal Marokkanen. Dus het is mogelijk dat het aantal hoger komt te liggen dan 23 duizend. Maar for the sake of argument liet ik het weg.
Maar inderdaad, voor de sake of argument...
Maar het is geen kernwaarde van die religies.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Inderdaad, iedere gek kan hier wat neerzetten, je bewijst het zelf
Het onderdrukken van andersdenkenden is helaas nauw verbonden met monotheistische godsdiensten, wie anders beweert moet inderdaad maar eens een geschiedenisboekje opslaan.
Het is een kernwaarde van hen die politiek (en financieel) gewin zoeken en de religie daarbij gebruiken als instrument.
Jongetje
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Joh toch. Daarnaast hebben we nog 2% van de nederlandse bevolking die extreemrechts of extreemlinks is en hun denkbeelden wil opleggen. Reken ik wildersstemmers even niet mee.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:06 schreef Picchia het volgende:
23 duizend zijn ook slechts 7% van de Marokkanen. De Islamitische gemeenschap is natuurlijk drie keer zo groot als het aantal Marokkanen. Dus het is mogelijk dat het aantal hoger komt te liggen dan 23 duizend. Maar for the sake of argument liet ik het weg.
. Met een vergelijkbaar bezopen rekensommetje zoals jij kom ik dan uit op 2% van 16 miljoen mensen = 320.000 mensen die je huis willen binnenvallen en dwingen dat je of nederlandsche waar koopt, of als een vegan streaker door het leven stapt. Dan hebben we nog fundamentalistische christenen, overijverige ambtenaren, .....zullen we iedereen gewoon maar in de boeien slaan?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Helaas zijn de cijfers voor de rest van de Islamitische samenleving binnen Nederland onbekend. Maar het blijft een schrikbarend hoog aantal. Daarnaast staat er niet dat ze hun vrijheid willen verdedigen maar hun geloof.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
For the sake of argument liet je ook weg dat er zo'n zeventigduizend Marokkaanse jongeren zijn, oftewel 6% a 7% is dan ongeveer 4.500 die bereid zijn geweld te gebruiken om hun vrijheid te verdedigen. For the sake of argument liet je ook weg dat islamieten niet deel uitmaken van een of andere monocultuur, dus dat "zoveel procent van deze islamieten betekent zoveel procent van alle islamieten" belachelijk is.
Maar inderdaad, voor de sake of argument...
Een schrikbarend hoog aantal wát?quote:Op maandag 24 maart 2008 13:16 schreef Picchia het volgende:
[..]
Helaas zijn de cijfers voor de rest van de Islamitische samenleving binnen Nederland onbekend. Maar het blijft een schrikbarend hoog aantal.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
quote:Op maandag 24 maart 2008 13:08 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Deze stelling is pertinent onjuist.
Nederland is niet onfeilbaar, de Nederlandse overheid is niet onfeilbaar en de Nederlandse wet is net zo min onfeilbaar. Er zijn zeker situaties denkbaar waarin geweld het meest voor de hand liggende breekijzer is. Zeker voor jonge mannen.
Het is niet wereldwijd geaccepteerd. Het is in Nederland niet geaccepteerd om dreiging met geweld als leverage te gebruiken.quote:Het dreigen met geweld (tegen personen danwel goederen) is een wereldwijd geaccepteerd stukje 'leverage' dat gebruikt wordt in de geopolitiek tot aan de hoek van de straat.
In Nederland zijn wij de afgelopen duizende jaren blijven ontwikkelen. Ik hoop Islamieten mee zijn ontwikkeld, maar gezien ze nog steeds met geweld dreigen, blijft dat nog maar de vraag.quote:Kun je wel gaan roepen dat het niet zo is.... Maar de feiten onderschrijven al duizenden jaren het tegenovergestelde van wat jij beweert.
Maar waar haal jij die 2% vandaan? Waar is dit op gebaseerd?quote:Op maandag 24 maart 2008 13:12 schreef gronk het volgende:
[..]
Joh toch. Daarnaast hebben we nog 2% van de nederlandse bevolking die extreemrechts of extreemlinks is en hun denkbeelden wil opleggen. Reken ik wildersstemmers even niet mee.
Dan hebben we nog fundamentalistische christenen, overijverige ambtenaren, .....zullen we iedereen gewoon maar in de boeien slaan?
De meeste mensen willen hun denkbeelden aan anderen opleggen. Meestal door middel van discussie. Daar is niets mis mee. Soms door middel van verboden, zoals het verbod op discriminatie en het verbod op pedofilie.
quote:Op maandag 24 maart 2008 13:22 schreef Picchia het volgende:
In Nederland zijn wij de afgelopen duizende jaren blijven ontwikkelen. Ik hoop Islamieten mee zijn ontwikkeld, maar gezien ze nog steeds met geweld dreigen, blijft dat nog maar de vraag.
.
Het verschil ligt erin op welk punt men met geweld gaat dreigen.
Wij dreigen en vallen een land binnen als we een Powerpoint presentatie zien, zonder echt bewijs voor die WMD's gezien te hebben.
Andere mensen, moslims, om het maar even wederom zo ridicuul en stupide te veralgemeniseren, demonstreren -zonder geweld- tegen een film die ze nog niet gezien hebben.
Ik zie geen achterstand.
Wij dreigen en vallen een land binnen als we een Powerpoint presentatie zien, zonder echt bewijs voor die WMD's gezien te hebben.
Andere mensen, moslims, om het maar even wederom zo ridicuul en stupide te veralgemeniseren, demonstreren -zonder geweld- tegen een film die ze nog niet gezien hebben.
Ik zie geen achterstand.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
De vijfde colonnequote:Op maandag 24 maart 2008 12:50 schreef gronk het volgende:
[..]
OMG, de rellende hordes zijn onder ons!!!!eins!!
!!!!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is het zo dat de wetgever een waardeoordeel over ideologien mag hebben? Zo niet waarom zou nazisme en nazi`s dan minder vrijheden mogen hebben dan het mohammedaanse geloof en de moslims?quote:Op maandag 24 maart 2008 12:39 schreef Xith het volgende:
Vervang moslims eens door JUDE!!!??!!?!?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Het is wél wereldwijd geaccepteerd. Zolang je dat weigert in te zien geloof ik best dat jij denkt dat alleen hunnie het doen.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:22 schreef Picchia het volgende:
[..]
[..]
Het is niet wereldwijd geaccepteerd. Het is in Nederland niet geaccepteerd om dreiging met geweld als leverage te gebruiken.
[..]
In Nederland zijn wij de afgelopen duizende jaren blijven ontwikkelen. Ik hoop Islamieten mee zijn ontwikkeld, maar gezien ze nog steeds met geweld dreigen, blijft dat nog maar de vraag.
Prima, je bent niet de enige.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Daar verschillen we van mening, het is wel een kernwaarde van dergelijke ideologieen om de eigen heerlijkheid op te leggen aan de andersdenkenden (vgl de respectroep die heden ten dage klinkt uit christelijke en islamitische hoek), en zeker als je weet hoe de islam is verspreid kun je niet volhouden dat het geen kernwaarde is, het is veel te gemakkelijk om dat af te schuiven op alleen maar zoiets simpels als politiek gewin. Ik geloof dat jij niet veel begrijpt van oprechte religieuze bevlogenheid.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:11 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Maar het is geen kernwaarde van die religies.
Het is een kernwaarde van hen die politiek (en financieel) gewin zoeken en de religie daarbij gebruiken als instrument.
Jongetje
Jongetje
Zie daar een man, slechts uit op politiek en financieel gewin.
Ik zou zowel met Nazi- als met Moslimpartijen weinig problemen hebben.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:27 schreef Napalm het volgende:
[..]
Is het zo dat de wetgever een waardeoordeel over ideologien mag hebben? Zo niet waarom zou nazisme en nazi`s dan minder vrijheden mogen hebben dan het mohammedaanse geloof en de moslims?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jawel hoor... onder het kanonnenvoer.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Daar verschillen we van mening, het is wel een kernwaarde van dergelijke ideologieen om de eigen heerlijkheid op te leggen aan de andersdenkenden (vgl de respectroep die heden ten dage klinkt uit christelijke en islamitische hoek), en zeker als je weet hoe de islam is verspreid kun je niet volhouden dat het geen kernwaarde is, het is veel te gemakkelijk om dat af te schuiven op alleen maar zoiets simpels als politiek gewin. Ik geloof dat jij niet veel begrijpt van oprechte religieuze bevlogenheid.
Maar niet onder de leiders.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Bedreiging met geweld is in Nederland verboden. Ik kan geen land opnoemen waarin het niet verboden is. Verboden = niet geaccepteerd. Natuurlijk gebeurt het weleens, maar dat maakt het niet wereldwijd geaccepteerd. Pedofilie vind ook plaats, maar dat is ook niet wereldwijd geaccepteerd omdat wereldleiders zoals Mao aan pedofilie deden.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:29 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Het is wél wereldwijd geaccepteerd. Zolang je dat weigert in te zien geloof ik best dat jij denkt dat alleen hunnie het doen.
Prima, je bent niet de enige.
Waarom denk je dat Bernard van Clairvaux daar staat? Het zal best dat er leiders waren die uit waren op politiek gewin, maar niets menselijks is leiders vreemd, ook zij kunnen gegrepen worden door een ideologie. Recenter voorbeeld:quote:Op maandag 24 maart 2008 13:32 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Jawel hoor... onder het kanonnenvoer.
Maar niet onder de leiders.
Ook een man met een missie, die de wereld wilde onderwerpen en naar zijn ideaalbeeld herscheppen.
Waar haal je het getal van 70.000 vandaan? Ik kon alleen data vinden uit 1998, waar er minder dan 50.000 Marokkaanse Nederlanders waren in de leeftijdcategorie 10-19. Nu tien jaar later zijn dat de huidige jongeren neem ik aan (20-29). Dan kom je op 3700 mensen.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
For the sake of argument liet je ook weg dat er zo'n zeventigduizend Marokkaanse jongeren zijn, oftewel 6% a 7% is dan ongeveer 4.500 die bereid zijn geweld te gebruiken om hun vrijheid te verdedigen.
Géén kloon van tvlxd!
