POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik was te snel met mijn bericht typenquote:Op zondag 23 maart 2008 21:00 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wilders is geen minister hoor. Mocht hij willenHij is een volksvertegenwoordiger.
Op zondag 13 januari 2008 23:38 schreef remlof het volgende:
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Dat probleem is toch makkelijk opt te lossen? Als je allemaal kloontjes van jezelf imprteert zijn die weliswaar allochtoon, maar gezien ze identiek zijn aan wat er al is heb je geen aanpassingsproblemen. Wilders is van mening dat een bepaalde religie onverenigbaar is met de moderne maatschappij, dus dat het importeren van aanhangers van genoemde godsdienst problemen geeft zolang zij deze godsdienst aanhangen.quote:Op maandag 24 maart 2008 00:30 schreef nonzz het volgende:
[..]
Dat zou kunnen. Ik vraag me alleen af of dat in lijn is met Wilders bedoelt. Ik hoor hem meer over godsdienst dan over "allochtonen" praten.
De grootste groep allochtonen in Nederland zijn de Indonesiërs en ik vraag me af in hoe verre die de sociale cohesie hebben ondermijnd. Ik hoor Wilders ook nooit over de Indonesiërs. Daarnaast komen er de laatste jaren vooral veel allochtonen uit Duitsland, Polen en Bulgarije bij en ook dat hoor ik niet vaak terug bij Wilders.
Wilders bedoelt idd meer dan dat. Eén groep allochtonen, genaamd de moslims, zijn in zijn ogen vooral verantwoordelijk voor de aantasting van de sociale cohesie. Dit komt, omdat moslims minder goed integreren dan andere groepen allochtonen, zoals Indonesiërs. De oorzaak vindt Wilders in het geloof dat deze mensen aanhangen. Hierover wil hij dan een exposé geven in zijn film.quote:Op maandag 24 maart 2008 00:30 schreef nonzz het volgende:
[..]
Dat zou kunnen. Ik vraag me alleen af of dat in lijn is met Wilders bedoelt. Ik hoor hem meer over godsdienst dan over "allochtonen" praten.
De grootste groep allochtonen in Nederland zijn de Indonesiërs en ik vraag me af in hoe verre die de sociale cohesie hebben ondermijnd. Ik hoor Wilders ook nooit over de Indonesiërs. Daarnaast komen er de laatste jaren vooral veel allochtonen uit Duitsland, Polen en Bulgarije bij en ook dat hoor ik niet vaak terug bij Wilders.
I´m back.
Precies. We kunnen dus zeggen dat het argument:quote:Op maandag 24 maart 2008 00:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wilders bedoelt idd meer dan dat. Eén groep allochtonen, genaamd de moslims, zijn in zijn ogen vooral verantwoordelijk voor de aantasting van de sociale cohesie. Dit komt, omdat moslims minder goed integreren dan andere groepen allochtonen, zoals Indonesiërs. De oorzaak vindt Wilders in het geloof dat deze mensen aanhangen. Hierover wil hij dan een exposé geven in zijn film.
"De toevloed van allochtonen ondermijnt de sociale cohesie."
GEEN intelligent pro-argument is voor Wilders omdat:
A: Het is geen typisch Wilders argument. Wilders heeft het nooit over de grootste groep allochtonen of de allochtonen waarvan er het meeste Nederland binnenkomen
B: Het is niet een erg intelligent argument omdat de grootste groep allochtonen en de groep allochtonen waarvan er het meeste Nederland binnenkomen geen bedreiging vormen voor de sociale cohesie. (beetje kort door de bocht wellicht).
Maar goed, we zijn weer waar we zijn begonnen dus.
lege ton
Die paar Indonesiers die je in Nederand hebt? Als je de Molukkers niet meerekent dan heb je het over 30.000 mensne plus nazaten ?quote:Op maandag 24 maart 2008 00:30 schreef nonzz het volgende:
De grootste groep allochtonen in Nederland zijn de Indonesiërs en ik vraag me af in hoe verre die de sociale cohesie hebben ondermijnd.
Waar jij aan denkt zijn Indische Nederlanders ..wat toch wat anders is dan Indonesier. Wilders zelf is van Indische afkomst zegt men...
Maar wat is ondermijning van social cohesie? Verdeeldheid zaaien? Meningen en bevolkingsgroepen tegen elkaar opzetten..
Dat eerste noemen we pluriforme democratie realiseren, dat tweede is wat Wilders an het doen is..
Wat is die ondermijning ? Individualisme en egoisme ? Komen die dan van de groep Indische Nederlanders af ?
De toevloed van allochtonen ondermijnt de sociale cohesie, als zij uit een cultuur komen die onverenigbaar is of althans moeilijk verenigbaar met de dominante Leitkultur.quote:Op maandag 24 maart 2008 00:50 schreef nonzz het volgende:
[..]
Precies. We kunnen dus zeggen dat het argument:
"De toevloed van allochtonen ondermijnt de sociale cohesie."
GEEN intelligent pro-argument is voor Wilders omdat:
A: Het is geen typisch Wilders argument. Wilders heeft het nooit over de grootste groep allochtonen of de allochtonen waarvan er het meeste Nederland binnenkomen
B: Het is niet een erg intelligent argument omdat de grootste groep allochtonen en de groep allochtonen waarvan er het meeste Nederland binnenkomen geen bedreiging vormen voor de sociale cohesie. (beetje kort door de bocht wellicht).
Maar goed, we zijn weer waar we zijn begonnen dus.
Zo klopt ie wel
Ook al is die groep niet het grootste, ze tast de sociale cohesie (m.n. in de grote steden), het meest aan.quote:Op maandag 24 maart 2008 00:50 schreef nonzz het volgende:
[..]
Precies. We kunnen dus zeggen dat het argument:
"De toevloed van allochtonen ondermijnt de sociale cohesie."
GEEN intelligent pro-argument is voor Wilders omdat:
A: Het is geen typisch Wilders argument. Wilders heeft het nooit over de grootste groep allochtonen of de allochtonen waarvan er het meeste Nederland binnenkomen
B: Het is niet een erg intelligent argument omdat de grootste groep allochtonen en de groep allochtonen waarvan er het meeste Nederland binnenkomen geen bedreiging vormen voor de sociale cohesie. (beetje kort door de bocht wellicht).
Maar goed, we zijn weer waar we zijn begonnen dus.
Je zou alleen nog moeten inzoemen op waarom ondermijning van de sociale cohesie een slechte zaak is, lijkt me. En dan kun je heel wat filosofen in de strijd werpen. En daarbij uitkomen op de standpunten die Wilders daadwerkelijk wel uitdraagt.
Ook kun je erop wijzen dat m.n. door de linkse partijen in het verleden uitgedragen doctrine, waarbij werd gezegd dat allochtonen hun cultuur konden behouden, het toch al geringe integrerende potentieel van moslims verder heeft verkleind en dat de linkse politieke partijen daardoor een vrij grote schuld dragen aan het gevoel van verminderde sociale cohesie dat men in West-Europa in het laatste decennium gewaar wordt.
Op zich is dit geen onintelligent argument.
I´m back.
Oke, daar zit wel wat in. Maar dan krijg je meer iets als:quote:Op maandag 24 maart 2008 00:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ook al is die groep niet het grootste, ze tast de sociale cohesie (m.n. in de grote steden), het meest aan.
Je zou alleen nog moeten inzoemen op waarom ondermijning van de sociale cohesie een slechte zaak is, lijkt me. En dan kun je heel wat filosofen in de strijd werpen. En daarbij uitkomen op de standpunten die Wilders daadwerkelijk wel uitdraagt.
Ook kun je erop wijzen dat m.n. door de linkse partijen in het verleden uitgedragen doctrine, waarbij werd gezegd dat allochtonen hun cultuur konden behouden, het toch al geringe integrerende potentieel van moslims verder heeft verkleind en dat de linkse politieke partijen daardoor een vrij grote schuld dragen aan het gevoel van verminderde sociale cohesie dat men in West-Europa in het laatste decennium gewaar wordt.
Op zich is dit geen onintelligent argument.
"Moslims die Nederland binnenkomen tasten de sociale cohesie aan". Of: "De manier waarop linkse politieke partijen het afgelopen decennium met allochtonen zijn omgegaan, tast de sociale cohesie aan".
Dit lijken trouwens meer stellingen dan echt argumenten.
lege ton
Ach... voor de gewone man die een hekel heeft aan buitenlanders zijn het intelligente argumenten.quote:Op maandag 24 maart 2008 01:06 schreef nonzz het volgende:
Dit lijken trouwens meer stellingen dan echt argumenten.
Impliciet buitenlanders ook verantwoordelijk stellen voor individualisering en alles wat "cultuurverval " is van de dominante bevolkingsgroep is natuurlijk echt veel nonsens...niet voor de potentiele PVV-stemmer.. nazi''s werden groot met deze zondebokstrategie
Iedereen netjes in zuiltjes/hoopjes apart, en vooral niet mengen.quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja, en daar zit meteen het bezwaar in vervlochten dat ik heb tegen de vraagstelling in de TT.quote:Op maandag 24 maart 2008 01:16 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ach... voor de gewone man die een hekel heeft aan buitenlanders zijn het intelligente argumenten.
Impliciet buitenlanders ook verantwoordelijk stellen voor individualisering en alles wat "cultuurverval " is van de dominante bevolkingsgroep is natuurlijk echt veel nonsens...niet voor de potentiele PVV-stemmer.. nazi''s werden groot met deze zondebokstrategie
Wat is een intelligent argument, wat is een goed argument?
I´m back.
Ook nu kom je weer terecht op semantiek.quote:Op maandag 24 maart 2008 01:06 schreef nonzz het volgende:
[..]
Oke, daar zit wel wat in. Maar dan krijg je meer iets als:
"Moslims die Nederland binnenkomen tasten de sociale cohesie aan". Of: "De manier waarop linkse politieke partijen het afgelopen decennium met allochtonen zijn omgegaan, tast de sociale cohesie aan".
Dit lijken trouwens meer stellingen dan echt argumenten.
Zijn het stellingen of argumenten? Wat voor Wilders argumenten zijn, zijn voor anderen te bediscussiëren stellingen.
Maar er is geen maatstaf, in dit soort dingen, om aan af te meten of iets een intelligent of goed argment is of niet imo.
De nieuwe generatie rechts is m.i. bijv. in het geheel niet onintelligent ook. Om hun agrumenten te weerspreken heb je echt redelijk wat nozelheid nodig en dan nog kom je er niet, want ze spelen veel valser dan jij.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 24-03-2008 01:31:59 ]
I´m back.
Dat ligt er maar net aan welke waarheid jopuw god je te kennen geeft.quote:Op zondag 23 maart 2008 23:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik ken heel gelovige mensen, zowel moslims als christenen, die mij volkomen vrij laten en zeer respecteren in mijn agnosticisme. We kunnen daar over en weer zelfs grapjes over maken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ook dat!quote:Op zondag 23 maart 2008 23:43 schreef Montov het volgende:
claimt de absolute waarheid te verkondigen (...) het volledige rechtssysteem (ook voor andersdenkenden!) wil beheersen is niet totalitair, immers, hier in Nederland schrijven we ook het volledige rechtssysteem voor aan alle mensen, waaronder ook andersdenkenden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Tot nog toe hebben we met al onze moeite nog niet echt een intelligent of goed argument voor Wilders gevonden. Ondanks de expliciete uitnodiging van de onderwerpstitel.quote:Op maandag 24 maart 2008 01:23 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ook nu kom je weer terecht op semantiek.
Zijn het stellingen of argumenten? Wat voor Wilders argumenten zijn, zijn voor anderen te bediscussiëren stellingen.
Maar er is geen maatstaf, in dit soort dingen, om aan af te meten of iets een intelligent of goed argment is of niet imo.
De nieuwe generatie rechts is m.i. bijv. in het geheel niet onintelligent ook. Om hun agrumenten te weerspreken heb je echt redelijk wat nozelheid nodig en dan nog kom je er niet, want ze spelen veel valser dan jij.
Nog minder opkomst dan voor de Nederland Bekent Kleur-demonstratie!
Om even op je bericht in te gaan: Marjolijn Februari heeft in de Volkskrant van afgelopen zaterdag of de zatedag daarvoor een boek genoemd, dat alle discussietrucjes opsomt. Van Schopenhauer, geloof ik.
Zou misschien verplicht moeten worden voor FOK!-gebruikers.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja, je tegenstander ervan beschuldigen dat hij niet in staat is tot argumentatievoering van ook maar enige intelligentie is ook een trucje. En dat weet de tegenstander ook.quote:Op maandag 24 maart 2008 01:59 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Tot nog toe hebben we met al onze moeite nog niet echt een intelligent of goed argument voor Wilders gevonden. Ondanks de expliciete uitnodiging van de onderwerpstitel.
Nog minder opkomst dan voor de Nederland Bekent Kleur-demonstratie!
Om even op je bericht in te gaan: Marjolijn Februari heeft in de Volkskrant van afgelopen zaterdag of de zatedag daarvoor een boek genoemd, dat alle discussietrucjes opsomt. Van Schopenhauer, geloof ik.
Zou misschien verplicht moeten worden voor FOK!-gebruikers.
En eerlijke gezegd hoeft de gemiddelde Fok!ker in POL wrs ook helemaal geen voorlichting in te krijgen in discussietrucjes. Wrs wordt bijna alles dagelijks gebruikt om tegenstanders uit het lood te slaan met discussietrucjes.
I´m back.
Vat voor mij even samen wat "Wilders" is wil je, dan kom ik met argumenten voor.quote:Op maandag 24 maart 2008 01:59 schreef Kees22 het volgende:
Tot nog toe hebben we met al onze moeite nog niet echt een intelligent of goed argument voor Wilders gevonden.
Overigens kan ik je nu al verellen dat als er geen goede argumenten voor zijn er vast geen goede argumenten tegen zullen zijn en het geheel samenhangt met persoonlijke idealen, normen, waarden etc.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Bronquote:Is Wilders een racist?
Het eenvoudigste antwoord op de vraag of Wilders een racist is, luidt: nee, want hij is nooit wegens racisme veroordeeld. Hij is zelfs niet voor dit vergrijp vervolgd. Het Openbaar Ministerie (OM) kauwt nog op een veertigtal aangiftes die vorig jaar tegen hem zijn gedaan en zal, mag worden aangenomen, pas tot strafvervolging overgaan als de kans op een veroordeling reëel is. Een zeperd kan het OM zich tegen de politicus niet veroorloven, omdat de actie dan snel zal worden uitgelegd als een poging hem de mond te snoeren. Maar hiermee is nog niet gezegd dat Wilders geen racist zou zijn.
Het is mogelijk dat hij in de Tweede Kamer racistische uitspraken heeft gedaan. Daarvoor kan hij niet worden vervolgd, omdat parlementariërs immuniteit genieten voor wat ze in de Kamervergadering zeggen. D66-fractievoorzitter Pechtold heeft hem daarom uitgedaagd bepaalde uitspraken ook buiten de Kamer te doen, zodat hij dan voor de rechter als racist kan worden ’ontmaskerd’. Maar dat valt nog te bezien.
In zijn uitspraken richt de PVV-politicus zich niet direct tegen moslims, maar tegen de islam en de Koran. Hij beschouwt de islam niet als een godsdienst, maar als ’een ideologie van haat en geweld’ en de Koran als de ’islamitische Mein Kampf’. Met moslims die zich aan de wet en de regels van de rechtsstaat houden zegt hij geen problemen te hebben. Zijn kritiek zou daarom kunnen worden beschouwd als godsdienstkritiek, waarbij moslims tegen een stootje moeten kunnen.
Dat is echter moeilijk vol te houden, want Wilders koppelt zijn visie op de islam aan concrete voorstellen die moslims zowel als bevolkingsgroep als in hun religieuze identiteit en beleving raken, zoals een stop op de bouw van nieuwe moskeeën en sluiting van de islamitische scholen. Dat zou neerkomen op een inperking van de politieke en burgerlijke rechten van moslims. Ze mogen wel moslims zijn, maar het op geen enkele manier laten blijken.
Zo’n beknotting valt onder de omschrijving van racisme die de Verenigde Naties hanteren, als dat gebeurt op basis van ras, huidskleur, nationaliteit of etnische oorsprong. Onderscheid maken naar religie valt niet onder deze ruime definitie, maar is wel discriminerend, want in strijd met het non-discriminatiebeginsel in artikel 1 van de Grondwet, en daarmee strafbaar. De vraag is of de PVV zich met het doen van voorstellen als deze schuldig maakt aan het aanzetten tot haat tegen een bevolkingsgroep, zoals Pechtold veronderstelt.
Daarop moet, als het zo ver zou komen, uiteindelijk de rechter een antwoord geven. Feit is dat de aanvallen van de PVV op de islam en de Koran niet los staan van pleidooien de immigratie van moslims te stoppen, ’criminele moslims’ het land uit te zetten en de boerka te verbieden. De voorstellen bepalen tezamen de strijd tegen de ’islamisering van de samenleving’, het kernpunt van de PVV.
Deze strijd richt zich dus niet alleen, in vaak grievende termen, tegen één specifieke religie, maar onvermijdelijk ook tegen de aanhangers daarvan, ook al houden ze zich keurig aan de wet.
Het onderscheid dat Wilders maakt tussen religie en aanhang komt derhalve gekunsteld over, maar juridisch maakt het wellicht verschil, en daarmee ook voor de vraag of hij een racist is.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Wat een open deur... Maar het probleem is: een god biedt geen ruimte om tot voortschrijdend inzicht te komen, gezien de waarden die hij stelt naar de aard der zaak ononderhandelbaar zijn. God kan zijn ideeen niet bijstellen zogezegd, tenzij nieuwe profeet. Dat de meeste gelovigen daar geen boodschap aan hebben is een gelukkige bijkomstigheid, maar van geen belang op het voor mijn punt.quote:Op maandag 24 maart 2008 01:39 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat ligt er maar net aan welke waarheid jopuw god je te kennen geeft.
Ik ken heel gelovige mensen, zowel moslims als christenen, die mij volkomen vrij laten en zeer respecteren in mijn agnosticisme. We kunnen daar over en weer zelfs grapjes over maken.
Wat vreemd dat men hier moet shoppen in zowel grondwet (vrijheid van meningsuiting-artikel vrolijk negerend) en bij de VN om tesamen iets in handen te kunnen hebben.. Heel vreemd.quote:Op maandag 24 maart 2008 11:05 schreef Martijn_77 het volgende:
Zo’n beknotting valt onder de omschrijving van racisme die de Verenigde Naties hanteren, als dat gebeurt op basis van ras, huidskleur, nationaliteit of etnische oorsprong. Onderscheid maken naar religie valt niet onder deze ruime definitie, maar is wel discriminerend, want in strijd met het non-discriminatiebeginsel in artikel 1 van de Grondwet, en daarmee strafbaa
Vervang moslims eens door Nazi, nazi-geloof&ideologie, vrijheid van nazisme en imperking tot nazi-identitiet en beleving.quote:Op maandag 24 maart 2008 11:05 schreef Martijn_77 het volgende:
Met moslims die zich aan de wet en de regels van de rechtsstaat houden zegt hij geen problemen te hebben. Zijn kritiek zou daarom kunnen worden beschouwd als godsdienstkritiek, waarbij moslims tegen een stootje moeten kunnen.
Dat is echter moeilijk vol te houden, want Wilders koppelt zijn visie op de islam aan concrete voorstellen die moslims zowel als bevolkingsgroep als in hun religieuze identiteit en beleving raken, zoals een stop op de bouw van nieuwe moskeeën en sluiting van de islamitische scholen. Dat zou neerkomen op een inperking van de politieke en burgerlijke rechten van moslims. Ze mogen wel moslims zijn, maar het op geen enkele manier laten blijken.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik ken jou moslimkennissen niet. Maar ik weet nog wel een paar praktijkvoorbeelden. Onze moslimkennissen zijn Samir A en Mohammed B. Terroristen die aanslagen wilde en/of hebben gepleegd in naam van de Koran. Terwijl het ook doodnormale moslims in Nederland konden zijn. En de antidemocratische doodsbedreigingen jegens politici zoals Pim, Ayaan, Wilders en Jami in naam van de Koran spreken ook boekdelen. Allemaal voorbeelden van moslims die een bedreiging vormen voor onze maatschappij in naam van de Koran.quote:Op zondag 23 maart 2008 20:28 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
"islamitische"?
Maar mijn moslimkennissen wil heus niet de maatschappij omverwerpen hoor.
Kom maar eens met bewijzen dat A
Marokkanen lijken ook niets op te hebben met de Westerse samenleving zoals het rapport van de IMES (onderdeel van de UvA) aantoont.
Als je de lijn doortrekt dan heb je 23 duizend Marokkaanse Moslims in Nederland die bereid zijn tot geweld. Dat zijn schrikbarende cijfers.quote:’Bijna helft Marokkanen keurt democratie af’
AMSTERDAM - Een groot deel van de jongeren van Marokkaanse komaf staat negatief tegenover de westerse normen en waarden.
Veertig procent keurt de westerse democratie af en vindt de islamitische en Europese leefwijzen moeilijk verenigbaar. Dat staat in het nog vertrouwelijke rapport Radicalen en democraten, waaruit de Volkskrant woensdag publiceert.
Het rapport is een onderzoeksproject dat het Instituut voor Migratie en Etnische Studies (IMES) uitvoerde in opdracht van minister Rita Verdonk (Integratie).
Volgens de onderzoekers hebben de jongeren in het algemeen weinig vertrouwen in de politiek.
Een meerderheid is tegen het recht op vrije meningsuiting als het gaat om het toestaan van kwetsende uitspraken, zeker als het de islam betreft. Politici zijn volgens hen bang voor de religie en proberen die de kop in te drukken.
De jongeren van Marokkaanse origine zijn ’actiebereid’ als het gaat om de verdediging van hun geloof. Een ruime meerderheid gebruikt daarbij legale middelen, terwijl ongeveer 6 tot 7 procent bereid is hun toevlucht te zoeken in geweld.
Bron: AD
Omdat ze als moslims afhankelijk van de Koran zijn. Natuurlijk kan een Moslim de Koran niet verbieden.quote:Dat valt ook wel mee, in Turkije verbieden ze de Koran niet.
[..]
Om enige garantie te bieden dat ware Moslims onze Westerse waarden delen. En zich niet met geweld tegen onze samenleving keren. Waartoe blijkbaar vele Marokkaanse Moslims hebben aangegeven bereid te zijn.quote:Waarom zouden we moslims die niets met geweld van doen hebben, moeten 'vormen'.
[..]
quote:
[..]
Als je in Nederland mensen zou bedreigen in naam van hitler, dan mag je Hitler nog steeds aanbidden. En daar ben ik tegen.quote:Daarom mag je Hitler ook zoveel aanbidden als je wil. Zo lang je dat maar niet tegelijkertijd met bedreigende nazi-uitspraken doet. Niet dat dat veel voor komt, aangezien Hitler een en al geweld en dreigement was.
[ Bericht 0% gewijzigd door Picchia op 24-03-2008 12:41:05 ]
Je weet dat er altijd 'behoudens de wet' bij staat. Racistische dingen roepen is strafbaar - en dat gaat echt niet voorbij de grondwet.quote:Op maandag 24 maart 2008 11:28 schreef Napalm het volgende:
[..]
Wat vreemd dat men hier moet shoppen in zowel grondwet (vrijheid van meningsuiting-artikel vrolijk negerend) en bij de VN om tesamen iets in handen te kunnen hebben.. Heel vreemd.
[..]
Vervang moslims eens door JUDE!!!??!!?!?quote:Vervang moslims eens door Nazi, nazi-geloof&ideologie, vrijheid van nazisme en imperking tot nazi-identitiet en beleving.
?¬?¬ EINS 
OMG
Uhm, ergens niet voor zijn staat gelijk aan bereid zijn tot geweld?quote:Op maandag 24 maart 2008 12:20 schreef Picchia het volgende:
Als je de lijn doortrekt dan heb je 23 duizend Marokkaanse Moslims in Nederland die bereid zijn tot geweld. Dat zijn schrikbarende cijfers.
quote:Op maandag 24 maart 2008 12:41 schreef Xith het volgende:
[..]
Uhm, ergens niet voor zijn staat gelijk aan bereid zijn tot geweld?
Lees opnieuw. Dikgedrukt.quote:ongeveer 6 tot 7 procent bereid is hun toevlucht te zoeken in geweld.
OMG, de rellende hordes zijn onder ons!!!!eins!!quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Niet om het één of ander hoor, maar waar héb je het in vredesnaam over?quote:Op zondag 23 maart 2008 23:14 schreef Diederik_Duck het volgende:
Neen. Een monotheistische godsdienst die claimt de absolute waarheid te verkondigen en die daarnaast het volledige rechtssysteem (ook voor andersdenkenden!) wil beheersen is met geen mogelijkheid anders te beschouwen dan als een totalitaire ideologie. Als je eens een geschiedenisboekje zou lezen, zou je weten dat dit honderden jaren lang de praktijk is geweest, we hebben het dus zeker niet over een sektarische opvatting. Gelukkig dat (althans in de Westerse wereld) de meeste moslims dit nu niet nastreven.
Ik vrees dat JIJ degene bent die nodig een geschiedenisboekje moet lezen. Hoe kom je erbij dat wat jij hier uitkraamt een 'kernwaarde' van de Islam is?
Dat is het probleem in deze discussie. Iedere gek kan maar wat roepen en het neerzetten als zijnde waarheid
Als je die atoombunker voor je kop effe verwijdert... zie je misschien nog watquote:Op maandag 24 maart 2008 00:01 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik wacht nog steeds met smart op een argument tegen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Zwak puntje gronkquote:Op maandag 24 maart 2008 12:50 schreef gronk het volgende:
[..]
OMG, de rellende hordes zijn onder ons!!!!eins!!
.jpg)
Wat een jankstuk zeg hee...quote:Op maandag 24 maart 2008 12:20 schreef Picchia het volgende:
[..]
Ik ken jou moslimkennissen niet. Maar ik weet nog wel een paar praktijkvoorbeelden. Onze moslimkennissen zijn Samir A en Mohammed B. Terroristen die aanslagen wilde en/of hebben gepleegd in naam van de Koran. Terwijl het ook doodnormale moslims in Nederland konden zijn. En de antidemocratische doodsbedreigingen jegens politici zoals Pim, Ayaan, Wilders en Jami in naam van de Koran spreken ook boekdelen. Allemaal voorbeelden van moslims die een bedreiging vormen voor onze maatschappij in naam van de Koran.
Marokkanen lijken ook niets op te hebben met de Westerse samenleving zoals het rapport van de IMES (onderdeel van de UvA) aantoont.
[..]
Als je de lijn doortrekt dan heb je 23 duizend Marokkaanse Moslims in Nederland die bereid zijn tot geweld. Dat zijn schrikbarende cijfers.
[..]
Omdat ze als moslims afhankelijk van de Koran zijn. Natuurlijk kan een Moslim de Koran niet verbieden.
[..]
Om enige garantie te bieden dat ware Moslims onze Westerse waarden delen. En zich niet met geweld tegen onze samenleving keren. Waartoe blijkbaar vele Marokkaanse Moslims hebben aangegeven bereid te zijn.
[..]
[..]
Als je in Nederland mensen zou bedreigen in naam van hitler, dan mag je Hitler nog steeds aanbidden. En daar ben ik tegen.
Ben jij niet bereid geweld te gebruiken om datgene waar je in gelooft te verdedigen?
Dat is namelijk wat er staat.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik geloof in het afkeuren van geweld. Daarnaast is er in Nederland genoeg ruimte om conflicten zonder geweld op te lossen.quote:Op maandag 24 maart 2008 12:56 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Wat een jankstuk zeg hee...
Ben jij niet bereid geweld te gebruiken om datgene waar je in gelooft te verdedigen?
Dat is namelijk wat er staat.
Oeps.quote:Op maandag 24 maart 2008 12:54 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zwak puntje gronk
[ afbeelding ]
Maar to the point: ik denk dat onder de nederlandse bevolking (ex-allochtonen, moslims en all that) je ook zo 6 tot 7 % vindt die, met een juiste vraagstelling, wil zeggen dat ze bereid zijn om de wapens op te nemen tegen de overheid. Kijk maar naar een tuftufclub. En als je er van maakt 'in 2030 wil de 2e kamer de sharia invoeren, inclusief lijfstraffen', en dan diezelfde vraag stelt, dan krijg je helemaal absurde percentages.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
23 duizend zijn ook slechts 7% van de Marokkanen. De Islamitische gemeenschap is natuurlijk drie keer zo groot als het aantal Marokkanen. Dus het is mogelijk dat het aantal hoger komt te liggen dan 23 duizend. Maar for the sake of argument liet ik het weg.
Inderdaad, iedere gek kan hier wat neerzetten, je bewijst het zelfquote:Op maandag 24 maart 2008 12:52 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Niet om het één of ander hoor, maar waar héb je het in vredesnaam over?
Ik vrees dat JIJ degene bent die nodig een geschiedenisboekje moet lezen. Hoe kom je erbij dat wat jij hier uitkraamt een 'kernwaarde' van de Islam is?
Dat is het probleem in deze discussie. Iedere gek kan maar wat roepen en het neerzetten als zijnde waarheid
[..]
Als je die atoombunker voor je kop effe verwijdert... zie je misschien nog wat
. Jongetje, je weet toch wel dat zelfs in het zeer verlichte Kalifaat van Cordoba christenen en joden een achtergestelde positie innamen (extra belasting betalen etc)? Mensen van toen dat gedrag verwijten omdat het in strijd is met hedendaagse normen is weliswaar een schoolvoorbeeld van een anachronisme, maar als mensen in de huidige tijd een dergelijk iets nastreven wordt dat een ander verhaal. En om mijn positie even duidelijk te maken: de (inderdaad nog onderdrukkender) greep van de kerk op het leven in Europa in die jaren vind ik ook totalitair, en van christenen die zich beijveren voor een terugkeer naar de gloriejaren van de religieuze onderdrukking ben ik ook in het geheel niet gediend (vgl de SGP, die iets soortgelijks willen).Het onderdrukken van andersdenkenden is helaas nauw verbonden met monotheistische godsdiensten, wie anders beweert moet inderdaad maar eens een geschiedenisboekje opslaan.
Deze stelling is pertinent onjuist.quote:Op maandag 24 maart 2008 12:59 schreef Picchia het volgende:
[..]
In Nederland is er genoeg ruimte om conflicten zonder geweld op te lossen.
Nederland is niet onfeilbaar, de Nederlandse overheid is niet onfeilbaar en de Nederlandse wet is net zo min onfeilbaar. Er zijn zeker situaties denkbaar waarin geweld het meest voor de hand liggende breekijzer is. Zeker voor jonge mannen.
Het dreigen met geweld (tegen personen danwel goederen) is een wereldwijd geaccepteerd stukje 'leverage' dat gebruikt wordt in de geopolitiek tot aan de hoek van de straat.
Kun je wel gaan roepen dat het niet zo is.... Maar de feiten onderschrijven al duizenden jaren het tegenovergestelde van wat jij beweert.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
For the sake of argument liet je ook weg dat er zo'n zeventigduizend Marokkaanse jongeren zijn, oftewel 6% a 7% is dan ongeveer 4.500 die bereid zijn geweld te gebruiken om hun vrijheid te verdedigen. For the sake of argument liet je ook weg dat islamieten niet deel uitmaken van een of andere monocultuur, dus dat "zoveel procent van deze islamieten betekent zoveel procent van alle islamieten" belachelijk is.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:06 schreef Picchia het volgende:
23 duizend zijn ook slechts 7% van de Marokkanen. De Islamitische gemeenschap is natuurlijk drie keer zo groot als het aantal Marokkanen. Dus het is mogelijk dat het aantal hoger komt te liggen dan 23 duizend. Maar for the sake of argument liet ik het weg.
Maar inderdaad, voor de sake of argument...
Maar het is geen kernwaarde van die religies.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Inderdaad, iedere gek kan hier wat neerzetten, je bewijst het zelf
Het onderdrukken van andersdenkenden is helaas nauw verbonden met monotheistische godsdiensten, wie anders beweert moet inderdaad maar eens een geschiedenisboekje opslaan.
Het is een kernwaarde van hen die politiek (en financieel) gewin zoeken en de religie daarbij gebruiken als instrument.
Jongetje
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Joh toch. Daarnaast hebben we nog 2% van de nederlandse bevolking die extreemrechts of extreemlinks is en hun denkbeelden wil opleggen. Reken ik wildersstemmers even niet mee.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:06 schreef Picchia het volgende:
23 duizend zijn ook slechts 7% van de Marokkanen. De Islamitische gemeenschap is natuurlijk drie keer zo groot als het aantal Marokkanen. Dus het is mogelijk dat het aantal hoger komt te liggen dan 23 duizend. Maar for the sake of argument liet ik het weg.
. Met een vergelijkbaar bezopen rekensommetje zoals jij kom ik dan uit op 2% van 16 miljoen mensen = 320.000 mensen die je huis willen binnenvallen en dwingen dat je of nederlandsche waar koopt, of als een vegan streaker door het leven stapt. Dan hebben we nog fundamentalistische christenen, overijverige ambtenaren, .....zullen we iedereen gewoon maar in de boeien slaan?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Helaas zijn de cijfers voor de rest van de Islamitische samenleving binnen Nederland onbekend. Maar het blijft een schrikbarend hoog aantal. Daarnaast staat er niet dat ze hun vrijheid willen verdedigen maar hun geloof.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
For the sake of argument liet je ook weg dat er zo'n zeventigduizend Marokkaanse jongeren zijn, oftewel 6% a 7% is dan ongeveer 4.500 die bereid zijn geweld te gebruiken om hun vrijheid te verdedigen. For the sake of argument liet je ook weg dat islamieten niet deel uitmaken van een of andere monocultuur, dus dat "zoveel procent van deze islamieten betekent zoveel procent van alle islamieten" belachelijk is.
Maar inderdaad, voor de sake of argument...
Een schrikbarend hoog aantal wát?quote:Op maandag 24 maart 2008 13:16 schreef Picchia het volgende:
[..]
Helaas zijn de cijfers voor de rest van de Islamitische samenleving binnen Nederland onbekend. Maar het blijft een schrikbarend hoog aantal.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
quote:Op maandag 24 maart 2008 13:08 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Deze stelling is pertinent onjuist.
Nederland is niet onfeilbaar, de Nederlandse overheid is niet onfeilbaar en de Nederlandse wet is net zo min onfeilbaar. Er zijn zeker situaties denkbaar waarin geweld het meest voor de hand liggende breekijzer is. Zeker voor jonge mannen.
Het is niet wereldwijd geaccepteerd. Het is in Nederland niet geaccepteerd om dreiging met geweld als leverage te gebruiken.quote:Het dreigen met geweld (tegen personen danwel goederen) is een wereldwijd geaccepteerd stukje 'leverage' dat gebruikt wordt in de geopolitiek tot aan de hoek van de straat.
In Nederland zijn wij de afgelopen duizende jaren blijven ontwikkelen. Ik hoop Islamieten mee zijn ontwikkeld, maar gezien ze nog steeds met geweld dreigen, blijft dat nog maar de vraag.quote:Kun je wel gaan roepen dat het niet zo is.... Maar de feiten onderschrijven al duizenden jaren het tegenovergestelde van wat jij beweert.
Maar waar haal jij die 2% vandaan? Waar is dit op gebaseerd?quote:Op maandag 24 maart 2008 13:12 schreef gronk het volgende:
[..]
Joh toch. Daarnaast hebben we nog 2% van de nederlandse bevolking die extreemrechts of extreemlinks is en hun denkbeelden wil opleggen. Reken ik wildersstemmers even niet mee.
Dan hebben we nog fundamentalistische christenen, overijverige ambtenaren, .....zullen we iedereen gewoon maar in de boeien slaan?
De meeste mensen willen hun denkbeelden aan anderen opleggen. Meestal door middel van discussie. Daar is niets mis mee. Soms door middel van verboden, zoals het verbod op discriminatie en het verbod op pedofilie.
quote:Op maandag 24 maart 2008 13:22 schreef Picchia het volgende:
In Nederland zijn wij de afgelopen duizende jaren blijven ontwikkelen. Ik hoop Islamieten mee zijn ontwikkeld, maar gezien ze nog steeds met geweld dreigen, blijft dat nog maar de vraag.
.
Het verschil ligt erin op welk punt men met geweld gaat dreigen.
Wij dreigen en vallen een land binnen als we een Powerpoint presentatie zien, zonder echt bewijs voor die WMD's gezien te hebben.
Andere mensen, moslims, om het maar even wederom zo ridicuul en stupide te veralgemeniseren, demonstreren -zonder geweld- tegen een film die ze nog niet gezien hebben.
Ik zie geen achterstand.
Wij dreigen en vallen een land binnen als we een Powerpoint presentatie zien, zonder echt bewijs voor die WMD's gezien te hebben.
Andere mensen, moslims, om het maar even wederom zo ridicuul en stupide te veralgemeniseren, demonstreren -zonder geweld- tegen een film die ze nog niet gezien hebben.
Ik zie geen achterstand.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
De vijfde colonnequote:Op maandag 24 maart 2008 12:50 schreef gronk het volgende:
[..]
OMG, de rellende hordes zijn onder ons!!!!eins!!
!!!!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is het zo dat de wetgever een waardeoordeel over ideologien mag hebben? Zo niet waarom zou nazisme en nazi`s dan minder vrijheden mogen hebben dan het mohammedaanse geloof en de moslims?quote:Op maandag 24 maart 2008 12:39 schreef Xith het volgende:
Vervang moslims eens door JUDE!!!??!!?!?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Het is wél wereldwijd geaccepteerd. Zolang je dat weigert in te zien geloof ik best dat jij denkt dat alleen hunnie het doen.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:22 schreef Picchia het volgende:
[..]
[..]
Het is niet wereldwijd geaccepteerd. Het is in Nederland niet geaccepteerd om dreiging met geweld als leverage te gebruiken.
[..]
In Nederland zijn wij de afgelopen duizende jaren blijven ontwikkelen. Ik hoop Islamieten mee zijn ontwikkeld, maar gezien ze nog steeds met geweld dreigen, blijft dat nog maar de vraag.
Prima, je bent niet de enige.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Daar verschillen we van mening, het is wel een kernwaarde van dergelijke ideologieen om de eigen heerlijkheid op te leggen aan de andersdenkenden (vgl de respectroep die heden ten dage klinkt uit christelijke en islamitische hoek), en zeker als je weet hoe de islam is verspreid kun je niet volhouden dat het geen kernwaarde is, het is veel te gemakkelijk om dat af te schuiven op alleen maar zoiets simpels als politiek gewin. Ik geloof dat jij niet veel begrijpt van oprechte religieuze bevlogenheid.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:11 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Maar het is geen kernwaarde van die religies.
Het is een kernwaarde van hen die politiek (en financieel) gewin zoeken en de religie daarbij gebruiken als instrument.
Jongetje
Jongetje
Zie daar een man, slechts uit op politiek en financieel gewin.
Ik zou zowel met Nazi- als met Moslimpartijen weinig problemen hebben.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:27 schreef Napalm het volgende:
[..]
Is het zo dat de wetgever een waardeoordeel over ideologien mag hebben? Zo niet waarom zou nazisme en nazi`s dan minder vrijheden mogen hebben dan het mohammedaanse geloof en de moslims?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jawel hoor... onder het kanonnenvoer.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Daar verschillen we van mening, het is wel een kernwaarde van dergelijke ideologieen om de eigen heerlijkheid op te leggen aan de andersdenkenden (vgl de respectroep die heden ten dage klinkt uit christelijke en islamitische hoek), en zeker als je weet hoe de islam is verspreid kun je niet volhouden dat het geen kernwaarde is, het is veel te gemakkelijk om dat af te schuiven op alleen maar zoiets simpels als politiek gewin. Ik geloof dat jij niet veel begrijpt van oprechte religieuze bevlogenheid.
Maar niet onder de leiders.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Bedreiging met geweld is in Nederland verboden. Ik kan geen land opnoemen waarin het niet verboden is. Verboden = niet geaccepteerd. Natuurlijk gebeurt het weleens, maar dat maakt het niet wereldwijd geaccepteerd. Pedofilie vind ook plaats, maar dat is ook niet wereldwijd geaccepteerd omdat wereldleiders zoals Mao aan pedofilie deden.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:29 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Het is wél wereldwijd geaccepteerd. Zolang je dat weigert in te zien geloof ik best dat jij denkt dat alleen hunnie het doen.
Prima, je bent niet de enige.
