Wat is een intelligent pro-argument voor Wilders?

quote:

Op maandag 24 maart 2008 01:16 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ach... voor de gewone man die een hekel heeft aan buitenlanders zijn het intelligente argumenten.
Impliciet buitenlanders ook verantwoordelijk stellen voor individualisering en alles wat "cultuurverval " is van de dominante bevolkingsgroep is natuurlijk echt veel nonsens...niet voor de potentiele PVV-stemmer.. nazi''s werden groot met deze zondebokstrategie

quote:

Op maandag 24 maart 2008 01:06 schreef nonzz het volgende:

[..]

Oke, daar zit wel wat in. Maar dan krijg je meer iets als:
"Moslims die Nederland binnenkomen tasten de sociale cohesie aan". Of: "De manier waarop linkse politieke partijen het afgelopen decennium met allochtonen zijn omgegaan, tast de sociale cohesie aan".

Dit lijken trouwens meer stellingen dan echt argumenten.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 23:35 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het is toch echt zo. Het niet toestaan van andere opvattingen is totalitair, het spijt me, mooier kan ik het niet maken. Weet jij eigenlijk wel wat het is om de van god gegeven waarheid te kennen? Welke ruimte dat laat aan mensen, wlke ruimte die mensen kunnen laten aan andersdenkenden? Heel weinig kan ik je zeggen.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 23:43 schreef Montov het volgende:
claimt de absolute waarheid te verkondigen (...) het volledige rechtssysteem (ook voor andersdenkenden!) wil beheersen is niet totalitair, immers, hier in Nederland schrijven we ook het volledige rechtssysteem voor aan alle mensen, waaronder ook andersdenkenden.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 01:23 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ook nu kom je weer terecht op semantiek.
Zijn het stellingen of argumenten? Wat voor Wilders argumenten zijn, zijn voor anderen te bediscussiëren stellingen.
Maar er is geen maatstaf, in dit soort dingen, om aan af te meten of iets een intelligent of goed argment is of niet imo.
De nieuwe generatie rechts is m.i. bijv. in het geheel niet onintelligent ook. Om hun agrumenten te weerspreken heb je echt redelijk wat nozelheid nodig en dan nog kom je er niet, want ze spelen veel valser dan jij.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 01:59 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Tot nog toe hebben we met al onze moeite nog niet echt een intelligent of goed argument voor Wilders gevonden. Ondanks de expliciete uitnodiging van de onderwerpstitel.
Nog minder opkomst dan voor de Nederland Bekent Kleur-demonstratie!

Om even op je bericht in te gaan: Marjolijn Februari heeft in de Volkskrant van afgelopen zaterdag of de zatedag daarvoor een boek genoemd, dat alle discussietrucjes opsomt. Van Schopenhauer, geloof ik.
Zou misschien verplicht moeten worden voor FOK!-gebruikers.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 01:59 schreef Kees22 het volgende:
Tot nog toe hebben we met al onze moeite nog niet echt een intelligent of goed argument voor Wilders gevonden.

quote:

Is Wilders een racist?

Het eenvoudigste antwoord op de vraag of Wilders een racist is, luidt: nee, want hij is nooit wegens racisme veroordeeld. Hij is zelfs niet voor dit vergrijp vervolgd. Het Openbaar Ministerie (OM) kauwt nog op een veertigtal aangiftes die vorig jaar tegen hem zijn gedaan en zal, mag worden aangenomen, pas tot strafvervolging overgaan als de kans op een veroordeling reëel is. Een zeperd kan het OM zich tegen de politicus niet veroorloven, omdat de actie dan snel zal worden uitgelegd als een poging hem de mond te snoeren. Maar hiermee is nog niet gezegd dat Wilders geen racist zou zijn.

Het is mogelijk dat hij in de Tweede Kamer racistische uitspraken heeft gedaan. Daarvoor kan hij niet worden vervolgd, omdat parlementariërs immuniteit genieten voor wat ze in de Kamervergadering zeggen. D66-fractievoorzitter Pechtold heeft hem daarom uitgedaagd bepaalde uitspraken ook buiten de Kamer te doen, zodat hij dan voor de rechter als racist kan worden ’ontmaskerd’. Maar dat valt nog te bezien.

In zijn uitspraken richt de PVV-politicus zich niet direct tegen moslims, maar tegen de islam en de Koran. Hij beschouwt de islam niet als een godsdienst, maar als ’een ideologie van haat en geweld’ en de Koran als de ’islamitische Mein Kampf’. Met moslims die zich aan de wet en de regels van de rechtsstaat houden zegt hij geen problemen te hebben. Zijn kritiek zou daarom kunnen worden beschouwd als godsdienstkritiek, waarbij moslims tegen een stootje moeten kunnen.

Dat is echter moeilijk vol te houden, want Wilders koppelt zijn visie op de islam aan concrete voorstellen die moslims zowel als bevolkingsgroep als in hun religieuze identiteit en beleving raken, zoals een stop op de bouw van nieuwe moskeeën en sluiting van de islamitische scholen. Dat zou neerkomen op een inperking van de politieke en burgerlijke rechten van moslims. Ze mogen wel moslims zijn, maar het op geen enkele manier laten blijken.

Zo’n beknotting valt onder de omschrijving van racisme die de Verenigde Naties hanteren, als dat gebeurt op basis van ras, huidskleur, nationaliteit of etnische oorsprong. Onderscheid maken naar religie valt niet onder deze ruime definitie, maar is wel discriminerend, want in strijd met het non-discriminatiebeginsel in artikel 1 van de Grondwet, en daarmee strafbaar. De vraag is of de PVV zich met het doen van voorstellen als deze schuldig maakt aan het aanzetten tot haat tegen een bevolkingsgroep, zoals Pechtold veronderstelt.

Daarop moet, als het zo ver zou komen, uiteindelijk de rechter een antwoord geven. Feit is dat de aanvallen van de PVV op de islam en de Koran niet los staan van pleidooien de immigratie van moslims te stoppen, ’criminele moslims’ het land uit te zetten en de boerka te verbieden. De voorstellen bepalen tezamen de strijd tegen de ’islamisering van de samenleving’, het kernpunt van de PVV.

Deze strijd richt zich dus niet alleen, in vaak grievende termen, tegen één specifieke religie, maar onvermijdelijk ook tegen de aanhangers daarvan, ook al houden ze zich keurig aan de wet.

Het onderscheid dat Wilders maakt tussen religie en aanhang komt derhalve gekunsteld over, maar juridisch maakt het wellicht verschil, en daarmee ook voor de vraag of hij een racist is.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 01:39 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat ligt er maar net aan welke waarheid jopuw god je te kennen geeft.
Ik ken heel gelovige mensen, zowel moslims als christenen, die mij volkomen vrij laten en zeer respecteren in mijn agnosticisme. We kunnen daar over en weer zelfs grapjes over maken.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 11:05 schreef Martijn_77 het volgende:
Zo’n beknotting valt onder de omschrijving van racisme die de Verenigde Naties hanteren, als dat gebeurt op basis van ras, huidskleur, nationaliteit of etnische oorsprong. Onderscheid maken naar religie valt niet onder deze ruime definitie, maar is wel discriminerend, want in strijd met het non-discriminatiebeginsel in artikel 1 van de Grondwet, en daarmee strafbaa

quote:

Op maandag 24 maart 2008 11:05 schreef Martijn_77 het volgende:
Met moslims die zich aan de wet en de regels van de rechtsstaat houden zegt hij geen problemen te hebben. Zijn kritiek zou daarom kunnen worden beschouwd als godsdienstkritiek, waarbij moslims tegen een stootje moeten kunnen.

Dat is echter moeilijk vol te houden, want Wilders koppelt zijn visie op de islam aan concrete voorstellen die moslims zowel als bevolkingsgroep als in hun religieuze identiteit en beleving raken, zoals een stop op de bouw van nieuwe moskeeën en sluiting van de islamitische scholen. Dat zou neerkomen op een inperking van de politieke en burgerlijke rechten van moslims. Ze mogen wel moslims zijn, maar het op geen enkele manier laten blijken.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:28 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]


"islamitische"?
Maar mijn moslimkennissen wil heus niet de maatschappij omverwerpen hoor.
Kom maar eens met bewijzen dat A

quote:

’Bijna helft Marokkanen keurt democratie af’
AMSTERDAM - Een groot deel van de jongeren van Marokkaanse komaf staat negatief tegenover de westerse normen en waarden.

Veertig procent keurt de westerse democratie af en vindt de islamitische en Europese leefwijzen moeilijk verenigbaar. Dat staat in het nog vertrouwelijke rapport Radicalen en democraten, waaruit de Volkskrant woensdag publiceert.
Het rapport is een onderzoeksproject dat het Instituut voor Migratie en Etnische Studies (IMES) uitvoerde in opdracht van minister Rita Verdonk (Integratie).
Volgens de onderzoekers hebben de jongeren in het algemeen weinig vertrouwen in de politiek.
Een meerderheid is tegen het recht op vrije meningsuiting als het gaat om het toestaan van kwetsende uitspraken, zeker als het de islam betreft. Politici zijn volgens hen bang voor de religie en proberen die de kop in te drukken.
De jongeren van Marokkaanse origine zijn ’actiebereid’ als het gaat om de verdediging van hun geloof. Een ruime meerderheid gebruikt daarbij legale middelen, terwijl ongeveer 6 tot 7 procent bereid is hun toevlucht te zoeken in geweld.
Bron: AD

quote:

Dat valt ook wel mee, in Turkije verbieden ze de Koran niet.
[..]

quote:

Waarom zouden we moslims die niets met geweld van doen hebben, moeten 'vormen'.
[..]

quote:

[..]

quote:

Daarom mag je Hitler ook zoveel aanbidden als je wil. Zo lang je dat maar niet tegelijkertijd met bedreigende nazi-uitspraken doet. Niet dat dat veel voor komt, aangezien Hitler een en al geweld en dreigement was.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 11:28 schreef Napalm het volgende:

[..]

Wat vreemd dat men hier moet shoppen in zowel grondwet (vrijheid van meningsuiting-artikel vrolijk negerend) en bij de VN om tesamen iets in handen te kunnen hebben.. Heel vreemd.
[..]

quote:

Vervang moslims eens door Nazi, nazi-geloof&ideologie, vrijheid van nazisme en imperking tot nazi-identitiet en beleving.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 12:20 schreef Picchia het volgende:


Als je de lijn doortrekt dan heb je 23 duizend Marokkaanse Moslims in Nederland die bereid zijn tot geweld. Dat zijn schrikbarende cijfers.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 12:41 schreef Xith het volgende:

[..]

Uhm, ergens niet voor zijn staat gelijk aan bereid zijn tot geweld?

quote:

ongeveer 6 tot 7 procent bereid is hun toevlucht te zoeken in geweld.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 12:46 schreef Picchia het volgende:

Lees opnieuw. Dikgedrukt.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 23:14 schreef Diederik_Duck het volgende:

Neen. Een monotheistische godsdienst die claimt de absolute waarheid te verkondigen en die daarnaast het volledige rechtssysteem (ook voor andersdenkenden!) wil beheersen is met geen mogelijkheid anders te beschouwen dan als een totalitaire ideologie. Als je eens een geschiedenisboekje zou lezen, zou je weten dat dit honderden jaren lang de praktijk is geweest, we hebben het dus zeker niet over een sektarische opvatting. Gelukkig dat (althans in de Westerse wereld) de meeste moslims dit nu niet nastreven.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 00:01 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik wacht nog steeds met smart op een argument tegen.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 12:46 schreef Picchia het volgende:

[..]


[..]

Lees opnieuw. Dikgedrukt.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 12:50 schreef gronk het volgende:

[..]

OMG, de rellende hordes zijn onder ons!!!!eins!!

quote:

Op maandag 24 maart 2008 12:20 schreef Picchia het volgende:

[..]

Ik ken jou moslimkennissen niet. Maar ik weet nog wel een paar praktijkvoorbeelden. Onze moslimkennissen zijn Samir A en Mohammed B. Terroristen die aanslagen wilde en/of hebben gepleegd in naam van de Koran. Terwijl het ook doodnormale moslims in Nederland konden zijn. En de antidemocratische doodsbedreigingen jegens politici zoals Pim, Ayaan, Wilders en Jami in naam van de Koran spreken ook boekdelen. Allemaal voorbeelden van moslims die een bedreiging vormen voor onze maatschappij in naam van de Koran.

Marokkanen lijken ook niets op te hebben met de Westerse samenleving zoals het rapport van de IMES (onderdeel van de UvA) aantoont.
[..]

Als je de lijn doortrekt dan heb je 23 duizend Marokkaanse Moslims in Nederland die bereid zijn tot geweld. Dat zijn schrikbarende cijfers.
[..]

Omdat ze als moslims afhankelijk van de Koran zijn. Natuurlijk kan een Moslim de Koran niet verbieden.
[..]

Om enige garantie te bieden dat ware Moslims onze Westerse waarden delen. En zich niet met geweld tegen onze samenleving keren. Waartoe blijkbaar vele Marokkaanse Moslims hebben aangegeven bereid te zijn.
[..]


[..]

Als je in Nederland mensen zou bedreigen in naam van hitler, dan mag je Hitler nog steeds aanbidden. En daar ben ik tegen.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 12:56 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Wat een jankstuk zeg hee...

Ben jij niet bereid geweld te gebruiken om datgene waar je in gelooft te verdedigen?

Dat is namelijk wat er staat.