Wat is een intelligent pro-argument voor Wilders?

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 01:21 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Als Rouvoet 100% van de stemmen krijgt dan gebeuren er ook enge dingen.
Wilders geeft duidelijk aan geen religieuze staat te willen, andere partijen zijn daar niet zo stellig in. Wat is dan nog verstandiger? Het is maar wat je belangrijk vindt.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 01:22 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Verstandig is het om religie vrij te laten aan het individu, zonder afstraffende wetten. Verstandig is het ook, om die individuele opvatting niet via wetgeving op te dringen aan andersvoelenden.
Een maatschappelijk liberaal beleid dus.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 01:20 schreef sneakypete het volgende:

[..]

In mijn dagelijks leven, bijv. op mijn werk, praat ik met moslims. Ik ken ze in die zin wel. Op mijn werk zijn er 3 van verschillende komaf. Een koerd, een surinamer, een marokkaan. Alledrie moslim, alledrie anders. Alledrie geen extremisten die mij mijn geloof ontnemen, maar juist de door mij genoemde argumenten (zoals kerken, en trouwens ook homo-ontmoetingscentra, al dan niet door de overheid toegestaan) aanleveren.

De marokkaan op mijn werk mag ik overigens het meest. Hij is moslim maar zeer gematigd. Hij kan prima leven met moslims, met christenen, en zelfs met bierzuipende satanisten als ik. Dus wie heeft er nu een probleem? De antimoslimstemmers vs de talibanaanhangers, of ik en hij?

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 01:25 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Nou dan? Zijn zij dan een probleem? Nee!
Dus......wat maak je je dan druk om een film die nog niet eens uit is!
het gaat om de mensen die een probleem kunnen vormen!
En die in dit geval bv moslim zijn..voor mijn part zijn ze garnaal ofzo, als er een garnalen geloof zou zijn dat zou zeggen als jij een foto van een garnaal laat zien maken wij je kapoet...sorry hoor!!!!!!
Hou ik niet van..

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 01:29 schreef sneakypete het volgende:
Het probleem van die film is dat er gesuggereerd wordt dat alle moslims de gruweldaden plegen die in die film getoond gaan worden.

Nee de film is nog niet uit. Ja ik kan allang raden wat de inhoud is. Beelden van mensenrechtenschendingen icm texten uit de koran. Vervolgens schijn je te moeten vinden dat de islam verboden moet worden.

Zo kun je ook een film maken over kapitalisme, waarin je arme fabrieksarbeiders laat zien.
Of een film over socialisme met beelden van goelagkampen
Of een film over nationalisten met beelden van Dachau.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 01:31 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Precies, kijk, om dit filmpje kan ik smakelijk lachen, maar gestoorde moslims zouden ongeveer de halve wereld vernietigen willen als dat met Mo zou gepersifleerd worden. Ik vind de meeste NL'-ers de laatste tijd erg hypocriet. Christenhnden afzeiken is lollig, maar kom niet aan de moslims, want dan komt er mogelijk een nieuwe Holocaust...
En we gaan natuurlijk voorbij aan het feit dat gestoorde moslims Joden overal in afzeiken. Maar ja, dat is lollig.... Die Joden, ja, wat was daar alweer mee? Zijn moslims dat vergeten of vonden ze dat Hitler in dit geval wel een punt had?

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 01:34 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Eenzijdig. Ik kan zelf bijv me kapot lachen om mensen als Theo van Gogh (rip) en Hans teeuwen. Mensen die snappen dat alle dogma's even fout zijn en met elke domheid de spot drijven op een harde, doch luchtige manier. Wat valt daar niet aan te snappen? Wie zegt dat je MOET kiezen tussen de joodschristelijke en rechtse kant enerzijds, en de islamitische, zogenaamd linkse kant anderzijds?
Waarom geen guldenmiddenweg?

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 01:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Mm, Islamitisch lijkt me niet links.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 01:16 schreef sneakypete het volgende:
Wijzer dan ik dacht, echter: een seculiere staat? Weet je wie er nu regeren? 2x een C van Christen. In mijn ogen geen enorme ramp, maar ook niet wenselijk, het zijn namelijk niet MIJN waarden.

quote:

Je zegt dat je de koran niet wilt verbieden, toch stem je pvv. De PVV wil de koran WEL verbieden en juist in debatten over de islam verdedig jij de PVV. Wat klopt er niet?

quote:

Bovendien, je stelt dat onderdrukking werkt. Onderdrukking werkt in mijn ogen niet.

quote:

Wat beter werkt is gelijke wetten gecombineerd met het nodige kapitalisme, waardoor dom gedrag (zoals het aantrekken van een laken) ertoe leidt dat je geen inkomen verdient. Niet omdat het verboden wordt, gewoon door marktwerking en door de maatschappij.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 01:42 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Zeker niet. Maar wat ik bedoel is: er ontstaat een situatie in Nederland, waarin de islam verdedigen 'links' genoemd wordt, en het chirstendom en jodendom verdedigen, 'rechts'genoemd wordt. Dit heeft alles te maken met de financiele posities van die geloven. Relatief is de gemiddelde christen of jood gefortuneerd vergeleken bij de moslim. Dat zegt echter niets over de geloven zelf, hooguit over de gedragingen van aanhangers.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 02:20 schreef zhe-devilll het volgende:
Joden hebben wel een leuke humor...

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 07:28 schreef Boze_Appel het volgende:
Richard Dawkins houdt een solide betoog tegen geloof in zijn docu "The Root of all Evil?". Hij zegt eigenlijk wat Wilders zegt over de Islam maar goed doordacht en met degelijke onderbouwing. De fout die Wilders maakt is dat hij zelf een ander geloof beter vindt en dus eigenlijk zijn standpunt gewoon niet solide kan maken. Het is een beetje. Blauwe m&m's zijn beter want <vul in>.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 08:10 schreef sigme het volgende:
Volgens mij stelt Wilders geen 'betere' religie in de plaats van islam. Hij verzet zich tegen de islam, en dan -volgens hemzelf- niet tegen het geloof in god (allah), maar tegen de islam als maatschappij-inrichtend instrument.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 08:22 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Hij wil het het christelijke judeoisme in de grondwet hebben als dominante cultuur!

Dat is het vastleggen in de grondwet (dus overheid) van een religie! Dat staat in zijn program.

quote:

Buiten heeft hij de achterlijkheid van de Islam vaak genoeg vergeleken met hoe de westerse beschaving omgaat met 'recht'. Je moet vergelijken wil je iets achterlijk noemen.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 08:56 schreef sigme het volgende:
Het is een grondwet opnemen van een paar regeltjes over historie is niet gelijk aan het aanstellen van een religie als maatschappijorganiserend systeem. Alleen al het feit dat hij twee -elkaar dus uitsluitende- religies noemt zou daarvoor voldoende aanwijzing moeten zijn.

quote:

Juist, hij vergelijkt een bepaald rechtssysteem met het andere. Niet een religie met een andere religie.

Als je de islam alleen maar opvat als een bepaald godsgeloof dan zal alles wat Wilders zegt als complete kolder klinken. De crux zit 'm er nu net in dat de islam volgens Wilders een politiek streven is, met een bijbehorend rechtssysteem.

quote:

Islam is het probleem, niet de moslims
gepubliceerd op 22 maart 2008 10:38, bijgewerkt op 22 maart 2008 11:18

De islam is een politieke ideologie die streeft naar wereldheerschappij en die het Westen bedreigt, betogen Geert Wilders en Martin Bosma.

SP-sympathisant Harry de Winter verdiende miljoenen met het tv-spelletje Lingo. De lingo die hij maandag op de voorpagina van de Volkskrant deponeerde, is ronduit verwerpelijk. Eigenlijk adverteerde hij vooral zijn eigen onnozelheid.

Het zou niet belangrijk zijn daarop te reageren, ware het niet dat zijn redeneertrant kenmerkend is voor de progressieve elite. Wat De Winter schrijft vertolkt de mening van de linkse grachtengordel, het mediapark in Hilversum en de biotoop aan het Binnenhof in Den Haag.

Althans, hun mening in het openbaar. Wij zijn ervan overtuigd dat de bovenonsgestelden wel degelijk aanvoelen dat er iets fundamenteel mis is met de islam. Dat deze zogenaamde godsdienst een bedreiging is. Maar politiek-correcte groepsdwang of ontkenning van de werkelijkheid verhindert hen het beestje bij de naam te noemen.

Om aan die innerlijke verwarring een einde te maken, komen de Geert Maks, Clairy Polakken en Doekle Terpstra’s met vergelijkingen die het probleem moeten weg-veralgemeniseren. ‘Er is in elke godsdienst wel iets mis’, of ‘vroeger droegen vrouwen in Nederland ook hoofddoekjes’ of ‘de kruistochten waren ook heel erg’ of ‘Staphorst!’.

Allemaal drogredeneringen die ons afhouden van de realiteit: de islam is uniek. Onvergelijkbaar en zeker niet te vatten in westerse begrippen. Als we dat niet begrijpen, wacht ons een donkere toekomst.

Praten over de islam als een godsdienst is levensgevaarlijk. Het geeft de islam een onaantastbaarheid die ons ervan weerhoudt het gevaar in de ogen te kijken.

Weliswaar heeft de islam bepaalde religieuze kenmerken (een opperwezen, een hiernamaals et cetera) maar de doelen van de islam liggen hier op aarde: de invoering van de sharia, werelddominantie, de jihad, dhimmitude (de onderdrukking van ongelovigen), de apartheid tegen vrouwen en het onderdrukken en vermoorden van niet-moslims. De islam is allesomvattend van erfrecht tot strafrecht. Daarom is het meer een politieke ideologie dan een religie.

Links is niet altijd blind geweest. Jacques de Kadt (groot denker en toch lid van de PvdA) noemde in 1939 niet voor niets het nationaal-socialisme de nieuwe islam. Maar tegenwoordig kan de progressieve elite alleen maar wegvluchten in dwaze vergelijkingen.

Bijvoorbeeld dat keppeltjes hetzelfde zijn als hoofddoeken. Dat sluit de ogen voor het imperialistische karakter van de islam. Waar elke bidruimte, moskee, hoofddoek of begraafplaats een zegepraal is; territorium dat nooit meer zal worden opgegeven aan de minderwaardige kaffir.

Maar pas werkelijk ziek is het gelijkstellen van het lot van de Joden in de holocaust met het brede volksverzet tegen de islamisering. De shoa is een volstrekt dieptepunt in de geschiedenis: de industriële vernietiging van een totaal volk. Elke vergelijking holt dat unieke karakter uit en reduceert de herinnering aan de zes miljoen tot een goedkope speelbal in een vrijblijvend debat.

De derde onzinvergelijking is dat de Harry de Winters van deze wereld steeds aankomen met andere heilige boeken waar ook dubieuze dingen in zouden staan. Zo van: ‘kijk eens in Leviticus’.

Al die pseudo-intellectuelen weigeren echter oog te hebben voor deze keiharde waarheid: dat de Koran het zeer letterlijke woord van Allah is, en via Mohammed op aarde gekomen. Plus dat Mohammed de perfecte mens is. Die twee zaken maken het onmogelijk voor de ware moslim ooit afstand te nemen van de Koran of het verwerpelijke gedrag van Mohammed.

Geluk bij een ongeluk is dan dat veel moslims hun eigen ideologie onvoldoende kennen, bijvoorbeeld omdat ze geen Arabisch spreken of de Koran niet lezen. Dat is (voorlopig!) ons voordeel en geeft ons de tijd tegenmaatregelen te nemen. Nu het nog kan. Daarbij is het belangrijk een verschil te maken tussen de islam en moslims. Ons probleem ligt bij de ideologie, niet bij de mensen.

Binnenkort wordt de film Fitna gelanceerd. Die film gaat niet zozeer over moslims, maar over de Koran en de islam. De islamitische ideologie heeft als hoogste doel het kapot maken wat ons het meest dierbaar is: onze vrijheid.

Het ‘weldenkend’ deel der natie weigert trots te zijn op wat onze voorouders hebben opgebouwd en waar zwaar voor is geofferd. Hun morele relativisme is zover doorgeslagen dat zij bereid zijn ons voortbestaan in de waagschaal te stellen om maar te bewijzen dat alle culturen gelijk zijn en dat de islam ‘gewoon’ een godsdienst is. Democratie of sharia, het maakt ze niet uit. Anders discrimineer je en ben je een racist.

Fitna is de laatste waarschuwing voor het Westen. Of we kiezen ervoor onze vrijheid door te geven aan de kinderen van Nederland, of we laten onze vrijheid afzinken in het multiculturele moeras en staan de verdere groei van de islamitische ideologie toe. Dat is geen lingo die populair is bij het ‘weldenkend’ deel der natie. Maar populariteit in de grachtengordel of in het mediapark is nooit ons doel geweest. Wij hebben een andere verantwoordelijkheid.

Het gevecht voor de vrijheid is nog maar net begonnen.

Geert Wilders en Martin Bosma zijn voorzitter en lid van de Tweede Kamerfractie van de PVV.

quote:

De Turken en de Marokkanen die naar Nederland kwamen, waren niet zo radicaal.
‘Ook de jongeren hier radicaliseren.’

Dat gebeurt hier.
‘Kennelijk krijgen ze thuis geen andere boodschap mee. Ik hoorde een Marokkaanse buurtvader uit de Amsterdamse diamantbuurt die zei dat ouders crimineeltjes gewoon aanmoedigden: doe maar, dit is toch niet ons land.’

Is dat de islam?
‘Het is wel de cultuur.’

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 09:13 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Een paar regeltjes? De grondwet is de essentie waar de politiek op opereeert.

quote:

Buiten dat staat in elke wet God en Koning.

quote:

[..]

Jawel, dat doet hij wel. Hij zegt dat onze religie beter is dan die andere woestijnreligie.

quote:

Absurd natuurlijk, maar het zegt het wel indirect. Hij is in zijn diepste wortel pro-joods ... hij eert het joods zijn.

quote:

En dat de Islam een politiek iets is gemaakt is niet aan Wilders te wijten, ... het is gewoon zo ... de Islam, de Qu'ran wordt misbruikt, voor hoever je een ziek sprookjesverhaal kan misbruiken, voor politiek gewin.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 00:30 schreef Xith het volgende:

[..]

Al zullen de wilders fanboi's wel weer a-la wilders roepen dat het onzin is, maar er verder niet op ingaan:

Montov riep:

Wilders komt niet verder dan wat etiketten als dhimmi, lafaard en knettergek,

Wilders' isolationisme als antwoord op problemen gaat in tegen de Westerse vrijheden waar we hard voor gewerkt hebben,

Wilders' voorgestelde discriminatie van moslims werkt integratie tegen,

Wilders' oproep om gesubsidieerde journalisten te ontslaan of ze te 'herinneren' dat de overheid ze betaalt neigt naar inperking van de persvrijheid,

Wilders' pleidooi voor het uitzetten van verdachten en families van criminelen druist in tegen het principe van de rechtsstaat,

bij Wilders ontbreekt de teamspirit en diplomatieke kwaliteiten om gezamenlijk, ook met gematigde moslims, op te treden tegen de echte excessen,

Wilders overdrijft problemen waardoor collateral damage ontstaat en

Wilders gaat als politicus de theologische discussie aan over de profeet Mohammed en de inhoud van een religieus boek.

Kan ik me prima mee vinden.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 14:51 schreef nonzz het volgende:

[..]

Dit zijn meer argumenten tegen Wilders. Volgens de TT moeten we opzoek gaan naar argumenten VOOR Wilders

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 14:56 schreef gronk het volgende:

[..]

Moeilijk zeg.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 14:51 schreef nonzz het volgende:

[..]

Dit zijn meer argumenten tegen Wilders. Volgens de TT moeten we opzoek gaan naar argumenten VOOR Wilders

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 01:43 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik zeg wel dat men z'n best moet doen om religie aan te pakken waar dat de vrijheid van het individu in het gevaar brengt.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 22:20 schreef Alulu het volgende:
Wat ik al eerder dacht.

Hij stelt doodleuk (als niet-Moslim) welke variant van Islam 'de echte is', en alle Moslims die een andere 'variant' aanhangen 'praktizeren gewoon niet de echte of kennen die nog niet'.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 23:05 schreef C.E.O het volgende:
De intelligente reden die wilders heeft is dat de koran is gefundeerd op normen en waarden die ver onder het niveau van onze maatschappij liggen. Normen en waarden die in de loop van honderden jaren door onze voorouders gevormd zijn. En ik denk dat het afmaken van ongelovige varkens, apen, ezels en honden. ( wat de koran de ongelvigen noemt) niet in het normen en waarden stelsel van onze maatschappij past. Net zo goed als het christendom niet echt positief is over heidenen.

Het feit waar Wilders tegen vecht is niet de moslim maar de koran, die toch als fundament geld voor de islamieten. Hij denkt dat wanneer de islameieten te veel macht krijgen zij de kans krijgen om meer van hun heilige wet, de sharia, in te voeren. een wet die zegt dat vrouwen gestenigt moeten worden etc. Ik denk niet dat wij dat willen in Nederland!

Een belangrijk punt wat veel mensen niet realiseren is dat wilders, fortuyn, verdonk niet zijn tegen de moslims maar tegen de koran.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 23:05 schreef C.E.O het volgende:
De intelligente reden die wilders heeft is dat de koran is gefundeerd op normen en waarden die ver onder het niveau van onze maatschappij liggen. Normen en waarden die in de loop van honderden jaren door onze voorouders gevormd zijn. En ik denk dat het afmaken van ongelovige varkens, apen, ezels en honden. ( wat de koran de ongelvigen noemt) niet in het normen en waarden stelsel van onze maatschappij past. Net zo goed als het christendom niet echt positief is over heidenen.

Het feit waar Wilders tegen vecht is niet de moslim maar de koran, die toch als fundament geld voor de islamieten. Hij denkt dat wanneer de islameieten te veel macht krijgen zij de kans krijgen om meer van hun heilige wet, de sharia, in te voeren. een wet die zegt dat vrouwen gestenigt moeten worden etc. Ik denk niet dat wij dat willen in Nederland!

quote:

Een belangrijk punt wat veel mensen niet realiseren is dat wilders, fortuyn, verdonk niet zijn tegen de moslims maar tegen de koran.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 23:05 schreef C.E.O het volgende:
De intelligente reden die wilders heeft is dat de koran is gefundeerd op normen en waarden die ver onder het niveau van onze maatschappij liggen. Normen en waarden die in de loop van honderden jaren door onze voorouders gevormd zijn. En ik denk dat het afmaken van ongelovige varkens, apen, ezels en honden. ( wat de koran de ongelvigen noemt) niet in het normen en waarden stelsel van onze maatschappij past. Net zo goed als het christendom niet echt positief is over heidenen.

Het feit waar Wilders tegen vecht is niet de moslim maar de koran, die toch als fundament geld voor de islamieten. Hij denkt dat wanneer de islameieten te veel macht krijgen zij de kans krijgen om meer van hun heilige wet, de sharia, in te voeren. een wet die zegt dat vrouwen gestenigt moeten worden etc. Ik denk niet dat wij dat willen in Nederland!

Een belangrijk punt wat veel mensen niet realiseren is dat wilders, fortuyn, verdonk niet zijn tegen de moslims maar tegen de koran.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 11:56 schreef Argento het volgende:

[..]

Nee, maar de afwezigheid van emoties is een kenmerk van een intelligent argument.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 11:41 schreef Argento het volgende:
Ik stuitte op de FP op de berichtgeving over die site wildersisnotholland.nl (waar ik natuurlijk direct even mijn naam heb achtergelaten, kleine moeite, groot plezier) maar maakte (alweer) de fout de reacties op dat bericht te lezen.

Het valt mij al een hele poos op dat het Wilders en zijn gevolg ontbreekt aan intelligente argumenten. En met intelligente argumenten bedoel ik argumenten die duidelijk steunen op een behoorlijke niet-emotionele onderbouwing die bovendien aansluiten op de conclusie dat Wilders wel een punt heeft in zijn agressie jegens Moslims.

Gezien de reacties op dat FP bericht (ook Fokgoeroe Danny laat zich weer ns van zijn 'beste' kant zien, maar laat ik verder geen ban riskeren _{(ik beroep me alvast op de vrijheid van meningsuiting})), de krabbels op zijn hyves site en het ontbreken van uitdragers van het Wilders-gedachtengoed die je ook nog wat intelligentie zou kunnen toeschrijven, begint het er sterk op te lijken geen enkel intelligent of zelfs maar fatsoenlijk pro-argument bestaat voor Wilders. Er wordt alleen maar geschreeuwd en geroepen. Er wordt niks uitgelegd, er wordt niks onderbouwd.

Maar van de andere kant kan ik nauwelijks geloven dat een standpunt dat naar inhoud zo verstrekkend is maar qua intelligente onderbouwing zo nietig is tegelijkertijd zoveel aanhangers heeft. Ook niet als de verstandelijke vermogens van die aanhangers over het algemeen beperkt te noemen zijn. Dus er moet ergens een intelligent argument zijn, maar waar is het en waarom wordt het in het debat niet naar voren gebracht en wat is het?

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 22:20 schreef Alulu het volgende:
Het is trouwens opvallend en wat ik vaker tegenkom, dat de extremisten onder Moslims die van onze religie in de kern inderdaad een politieke ideologie willen maken hiermee op 1 lijn staan met mensen als Wilders. Beiden willen de 'normale' Moslim ervan overtuigen dat deze 'soort Islam', 'de Islam' is. Alleen de beweegredenen waarom ze dat willen, en eindconclusie is anders.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 12:58 schreef Arjann87 het volgende:

[..]

Het leuke is dat alleen domme mensen op Wilders stemmen. Niet zo'n groot probleem, toch?

quote:

Op zondag 23 maart 2008 03:00 schreef refused. het volgende:
Het idee dat je in een 'gezonde' maatschappij eigenlijk gewoon je mening zou moeten kunnen geven over iets, op de manier waarop je dat zelf wilt, zonder dat er dreiging ontstaat.

of zoiets.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 13:05 schreef nonzz het volgende:
gematigde moslims

quote:

Op zondag 23 maart 2008 15:58 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Die bestaan net zo min als gematigde nazi's.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 15:58 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Die bestaan net zo min als gematigde nazi's.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 16:05 schreef Dodecahedron het volgende:
Een gemiddelde moslim schiet mij niet overhoop hoor. Hij steunt ook geen autoriteiten die dat wel willen.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 16:07 schreef Picchia het volgende:
Een gemiddelde nazi schiet jou ook niet overhoop hoor. En steunt ook geen autoriteiten die dat wel willen.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 13:41 schreef Montov het volgende:

[..]

Wilders komt niet verder dan wat etiketten als dhimmi, lafaard en knettergek, Wilders' isolationisme als antwoord op problemen gaat in tegen de Westerse vrijheden waar we hard voor gewerkt hebben, Wilders' voorgestelde discriminatie van moslims werkt integratie tegen, Wilders' oproep om gesubsidieerde journalisten te ontslaan of ze te 'herinneren' dat de overheid ze betaalt neigt naar inperking van de persvrijheid, Wilders' pleidooi voor het uitzetten van verdachten en families van criminelen druist in tegen het principe van de rechtsstaat, bij Wilders ontbreekt de teamspirit en diplomatieke kwaliteiten om gezamenlijk, ook met gematigde moslims, op te treden tegen de echte excessen, Wilders overdrijft problemen waardoor collateral damage ontstaat en Wilders gaat als politicus de theologische discussie aan over de profeet Mohammed en de inhoud van een religieus boek. Ik denk dat er wel wat argumenten tegen Wilders te vinden zijn.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 16:08 schreef PJORourke het volgende:

[..]

In het VK wilde laatst in een peiling 37% van de mslims de sharia invoeren. Da's erg gematigd idd.

quote:

Bovendien geloof ik niet dat de meerderheid van de NSDAP-leden mensen overhoop schoot...

quote:

Op zondag 23 maart 2008 16:08 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Nazi's steunden Hitler. Anders zijn het namelijk geen nazi's.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 16:13 schreef Megumi het volgende:

[..]

Dat is onjuist. En dat is juist het trieste. Rommel bijvoorbeeld was geen nazi.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 16:15 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Rommel was dan ook niet echt een Hitler-fan, mild uitgedrukt.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 16:08 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Nazi's steunden Hitler. Anders zijn het namelijk geen nazi's.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 16:11 schreef Dodecahedron het volgende:
Waarom hebben we het opeens over een derde van de moslims in een heel ander land?

quote:

Op zondag 23 maart 2008 16:17 schreef Megumi het volgende:
Maar volgde wel een groot deel van de bevelen van Hitler op.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 16:08 schreef PJORourke het volgende:

[..]

In het VK wilde laatst in een peiling 37% van de mslims de sharia invoeren. Da's erg gematigd idd.

Bovendien geloof ik niet dat de meerderheid van de NSDAP-leden mensen overhoop schoot...

quote:

Op zondag 23 maart 2008 16:19 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dat doen militairen nu eenmaal...

quote:

Op zondag 23 maart 2008 16:18 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Waarom zou het hier anders zijn?

quote:

Op zondag 23 maart 2008 16:17 schreef Picchia het volgende:

[..]

Een nationaalsocialist hoeft Hitler helemaal niet te steunen om een nazi te zijn. Dat is echt een absurde definiëring.

quote:

Maar een Islamiet moet wel de Koran en Mohammed aanhangen om een Islamiet te zijn.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 16:28 schreef Dodecahedron het volgende:
Waarom zou het gelijk zijn? Jij doet die aanname, dus de bewijslast ligt bij jou.

En dan nog gaat het alleen over een deel van de moslims. En peilingen geloof ik nooit.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 16:49 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Jij gaat uit van gematigde moslims. Bewijs maar eens dat die bestaan...

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 12:20 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hij kón het dus wel.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 17:06 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Niet om het één of ander, maar dat stuk staat vol onjuiste aannames en halve waarheden.

Dus als dit het beste is dat Wilders te bieden heeft, dan kan dit topic wel dicht vrees ik.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 16:33 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in, maar dat was m'n punt niet.

M'n punt is dat nazisme en geweld onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Als er al geweldloos nazisme zou bestaan, dan zou dat van mij ook niet verboden hoeven worden.
[..]

quote:

Maar hij hoeft niet alles wat in de Koran staat letterlijk in praktijk te brengen. Dat zijn enkel sektes binnen de islam die dat doen.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 16:18 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Waarom zou het hier anders zijn? De meeste Britse moslims zijn Pakistaans of Bangladeshi, met een ferme koloniale band dus. Hier niet.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 17:13 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Som de leugens eens op...

Ik vind het een stuk beter dan wat hij nu uitkraamt.

quote:

Geen enkel Arabisch of islamitisch land kent een echt democratisch systeem. Overal worden mensenrechten met voeten getreden, ontbreekt het aan een goed ontwikkelde civil society als tegenwicht tegen de despotische regimes, en moet het begrip rule of law zijn intrede nog doen.

quote:

En in de christelijke wereld heeft de kerk sinds Augustinus en diens tweerijkenleer afstand gedaan van alle aanspraken op wereldlijke macht.

quote:

De islam heeft echter vanaf het begin ook een politieke orde willen zijn. De koran pretendeert ook geopenbaarde wetgeving te bieden die maatgevend voor de civiele samenleving moet zijn. Een scheiding tussen het wereldlijke en het geestelijke domein, tussen macht en waarheid, is volgens het wezen van de islam dus onmogelijk.

quote:

En wat te denken van het in toenemende mate dragen van hoofddoekjes? Ook dit heeft steeds minder te maken met de symboliek van de islamitische religie, maar eerder met het afwijzen van het Westen.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 17:29 schreef Monidique het volgende:
In Turkije hebben ze het inderdaad wel goed geregeld. Religieuze voorgangers worden in de gaten gehouden door de overheid, wat ze mogen zeggen wordt bepaald door die overheid, bepaalde kledij is verboden omdat het religieus is en het leger heeft de in brede kringen geaccepteerde macht democratisch gekozen regeringen af te zetten als het zich daartoe gedwongen voelt.

We kunnen met een gerust hart de Turken wel toevertrouwen de nationaalsocialistisch-achtige ideeën geen kans van slagen te geven...

quote:

Op zondag 23 maart 2008 17:42 schreef Picchia het volgende:
Alleen de burgerrechten van de extremisten.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 17:42 schreef Picchia het volgende:
Alleen de burgerrechten van extremisten.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 16:51 schreef Dodecahedron het volgende:
Ik ken moslims en die zie ik niets radicaals doen.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 16:49 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Jij gaat uit van gematigde moslims. Bewijs maar eens dat die bestaan...

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:05 schreef deepart het volgende:
Uit de naam van de site haal ik "WIlders is niet Nederland"

Jij geeft je stem op die partitie, dus tegelijk zeg je dat je tegen vrijheid van meningsuiting bent..

Of geef je je stem uit angst? "Kijk wereld, Ik sta totaal niet achter Wilders dus please don't hurt me!!"

Wat een zielige site, en een zielige kant dat een groot deel van de Nederlanders opgaat.. Laat je niet leiden door angst

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:07 schreef Seneca het volgende:

[..]

Dus door te zeggen dat Wilders mening niet de mening van heel Nederland is, zeg je dat je tegen de vrijheid van meningsuiting bent? Vreemde redenering

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:12 schreef deepart het volgende:

[..]

Het lijkt wel of je dan bang bent dat ons land door de islam geterroriseerd word ofzo, waarom zou je anders van de daken schreeuwen en heel de wereld laten weten dat je vooral niet achter Wilders staat?

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:20 schreef Mutant01 het volgende:
Omdat Wilders niet het toonbeeld is van tolerantie en je als land niet met een dergelijk figuur geassocieerd wil worden.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 17:23 schreef Picchia het volgende:

[..]

Als een nazi's wel naar geweld zouden grijpen, dan zou Nazisme in Nederland nog steeds niet verboden worden.

quote:

Maar in hoeverre verschilt de nationaalsocialistische ideologie van de Islamische ideologie. Beiden zouden het liefst onze maatschappij verwerpen en omvormen in een totalitaire discriminerende haatmachine.

quote:

In Turkije zijn ze zich bewust van dat de Islamitische ideologie niet ongecontroleerd losgelaten kan worden gezien de aard van de Koran. Daar zien ze de Islam als een gevaar voor de seculiere staat. Ze hoeven enkel naar hun buurlanden te kijken om het gevaar in te zien. Daar worden Imams gecontroleerd en opgeleid door de overheid zelf om extremisme te voorkomen. En waren voorheen hoofddoekjes verboden. En bewaakt het leger de seculiere staat tegen Islamitisch fundamentalisme. Als moslim zijnde weten ze van eerste hand het gevaar dat gevormt wordt wanneer je de Islamitische ideologie ongecontroleerd laat uitdijen.

quote:

De Islam in Nederland bevind zich nog in een fase waarin het nog gevormd kan worden. Geven we de Islam alle ruimte? Of leggen wij de noodzakelijke beperkingen op?

quote:

Net zoals Hitler aanbidders. Die hoeven zijn werk niet in praktijk te brengen. Dat zijn enkel de ware aanhangers.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:12 schreef deepart het volgende:

[..]

Jammer dat je mijn post express verkeerd opvat..

Door uit angst de hele wereld te vertellen dat niet iedereen in holland zo denkt als hem vind ik een hele vreemde reactie op een mening van een politicus..

Het lijkt wel of je dan bang bent dat ons land door de islam geterroriseerd word ofzo, waarom zou je anders van de daken schreeuwen en heel de wereld laten weten dat je vooral niet achter Wilders staat?

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:12 schreef deepart het volgende:

[..]

Jammer dat je mijn post express verkeerd opvat..

Door uit angst de hele wereld te vertellen dat niet iedereen in holland zo denkt als hem vind ik een hele vreemde reactie op een mening van een politicus..

Het lijkt wel of je dan bang bent dat ons land door de islam geterroriseerd word ofzo, waarom zou je anders van de daken schreeuwen en heel de wereld laten weten dat je vooral niet achter Wilders staat?

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:29 schreef Seneca het volgende:

[..]

Jammer dat je er meteen vanuit gaat dat ik dat 'expres' zou doen. Ook jammer dat je er meteen vanuit gaat dat zo'n reactie uit angst zou zijn.

In mijn geval heeft het weinig te maken met angst, maar met dat ik geen behoefte heb om een hele bevolkingsgroep en bijbehorende religie te beledigen. Dus als een politicus de behoefte heeft om dat namens mij te doen, dan heb ik de behoefte om te zeggen dat hij niet namens mij spreekt, ja.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:29 schreef Tomatenboer het volgende:

Kortom; hypocriet zooitje allemaal. Dat kan alleen maar tegen je gaan werken uiteindelijk. Alleen jammer dat de Wilders aanhangers te dom zijn om dat in te zien.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:40 schreef deepart het volgende:

[..]

Dat doe JIJ toch niet? Omg.. Het is een minister, daar HOEF je niet achter te staan.. damn...

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:20 schreef Mutant01 het volgende:
Omdat Wilders niet het toonbeeld is van tolerantie en je als land niet met een dergelijk figuur geassocieerd wil worden.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:45 schreef sigme het volgende:

[..]

Over welke minister gaat het

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:43 schreef deepart het volgende:

[..]

Kortzichtig.. Slecht.. En het getuigd van erg weinig respect dat je hebt om een mening dat anders is als het jouwe..

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:54 schreef Tomatenboer het volgende:


Als Wilders zich wat gematigder, wat genuanceerder zou opstellen dan zou er de mogelijkheid bestaan om samen met de gematigde moslims wat te bereiken, en dan zul je sneller tot de extremistische aanhangers doordringen dan wanneer je een hele geloofs-gemeenschap van je vervreemd.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:56 schreef deepart het volgende:

[..]

Word wakker man, jij geloofd in sprookjes? Woon jij in een boeregat ofwat?

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:40 schreef deepart het volgende:

[..]

Dat doe JIJ toch niet? Omg.. Het is een minister, daar HOEF je niet achter te staan.. damn...

Ik vind trouwens ook niet dat WIlders een hele bevolkingsgroep beledigd

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:29 schreef Tomatenboer het volgende:
de hele discussie tav moslims vanuit het Wilders kamp en zijn aanhangers juist hoofdzakelijk wordt ingegeven door angst.