POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik stuitte op de FP op de berichtgeving over die site wildersisnotholland.nl (waar ik natuurlijk direct even mijn naam heb achtergelaten, kleine moeite, groot plezier) maar maakte (alweer) de fout de reacties op dat bericht te lezen.
Het valt mij al een hele poos op dat het Wilders en zijn gevolg ontbreekt aan intelligente argumenten. En met intelligente argumenten bedoel ik argumenten die duidelijk steunen op een behoorlijke niet-emotionele onderbouwing die bovendien aansluiten op de conclusie dat Wilders wel een punt heeft in zijn agressie jegens Moslims.
Gezien de reacties op dat FP bericht (ook Fokgoeroe Danny laat zich weer ns van zijn 'beste' kant zien, maar laat ik verder geen ban riskeren (ik beroep me alvast op de vrijheid van meningsuiting)), de krabbels op zijn hyves site en het ontbreken van uitdragers van het Wilders-gedachtengoed die je ook nog wat intelligentie zou kunnen toeschrijven, begint het er sterk op te lijken geen enkel intelligent of zelfs maar fatsoenlijk pro-argument bestaat voor Wilders. Er wordt alleen maar geschreeuwd en geroepen. Er wordt niks uitgelegd, er wordt niks onderbouwd.
Maar van de andere kant kan ik nauwelijks geloven dat een standpunt dat naar inhoud zo verstrekkend is maar qua intelligente onderbouwing zo nietig is tegelijkertijd zoveel aanhangers heeft. Ook niet als de verstandelijke vermogens van die aanhangers over het algemeen beperkt te noemen zijn. Dus er moet ergens een intelligent argument zijn, maar waar is het en waarom wordt het in het debat niet naar voren gebracht en wat is het?
Het valt mij al een hele poos op dat het Wilders en zijn gevolg ontbreekt aan intelligente argumenten. En met intelligente argumenten bedoel ik argumenten die duidelijk steunen op een behoorlijke niet-emotionele onderbouwing die bovendien aansluiten op de conclusie dat Wilders wel een punt heeft in zijn agressie jegens Moslims.
Gezien de reacties op dat FP bericht (ook Fokgoeroe Danny laat zich weer ns van zijn 'beste' kant zien, maar laat ik verder geen ban riskeren (ik beroep me alvast op de vrijheid van meningsuiting)), de krabbels op zijn hyves site en het ontbreken van uitdragers van het Wilders-gedachtengoed die je ook nog wat intelligentie zou kunnen toeschrijven, begint het er sterk op te lijken geen enkel intelligent of zelfs maar fatsoenlijk pro-argument bestaat voor Wilders. Er wordt alleen maar geschreeuwd en geroepen. Er wordt niks uitgelegd, er wordt niks onderbouwd.
Maar van de andere kant kan ik nauwelijks geloven dat een standpunt dat naar inhoud zo verstrekkend is maar qua intelligente onderbouwing zo nietig is tegelijkertijd zoveel aanhangers heeft. Ook niet als de verstandelijke vermogens van die aanhangers over het algemeen beperkt te noemen zijn. Dus er moet ergens een intelligent argument zijn, maar waar is het en waarom wordt het in het debat niet naar voren gebracht en wat is het?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het gaat om het geloof in universele, superiore Westerse waarden. Plus het idee dat Islam politiek en religie niet kan scheiden.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:41 schreef Argento het volgende:
Ik stuitte op de FP op de berichtgeving over die site wildersisnotholland.nl (waar ik natuurlijk direct even mijn naam heb achtergelaten, kleine moeite, groot plezier) maar maakte (alweer) de fout de reacties op dat bericht te lezen.
Het valt mij al een hele poos op dat het Wilders en zijn gevolg ontbreekt aan intelligente argumenten. En met intelligente argumenten bedoel ik argumenten die duidelijk steunen op een behoorlijke niet-emotionele onderbouwing die bovendien aansluiten op de conclusie dat Wilders wel een punt heeft in zijn agressie jegens Moslims.
Gezien de reacties op dat FP bericht (ook Fokgoeroe Danny laat zich weer ns van zijn 'beste' kant zien, maar laat ik verder geen ban riskeren (ik beroep me alvast op de vrijheid van meningsuiting)), de krabbels op zijn hyves site en het ontbreken van uitdragers van het Wilders-gedachtengoed die je ook nog wat intelligentie zou kunnen toeschrijven, begint het er sterk op te lijken geen enkel intelligent of zelfs maar fatsoenlijk pro-argument bestaat voor Wilders. Er wordt alleen maar geschreeuwd en geroepen. Er wordt niks uitgelegd, er wordt niks onderbouwd.
Maar van de andere kant kan ik nauwelijks geloven dat een standpunt dat naar inhoud zo verstrekkend is maar qua intelligente onderbouwing zo nietig is tegelijkertijd zoveel aanhangers heeft. Ook niet als de verstandelijke vermogens van die aanhangers over het algemeen beperkt te noemen zijn. Dus er moet ergens een intelligent argument zijn, maar waar is het en waarom wordt het in het debat niet naar voren gebracht en wat is het?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
maar wat is daar, zonder fatsoenlijke, non-emotionele onderbouwing intelligent aan?
Wat is er intelligent aan om te zeggen dat je artikel 1 Gw aanpast enkel en alleen om moslims van de rest van de samenleving te onderscheiden? Wat is er intelligent aan om verdragen die daaraan in de weg staan dan maar op te zeggen? Wat is er intelligent aan om op de vraag dat hij (Wilders) toch niet alle moslims in Nederland zo maar uit kan zetten te volstaan met het antwoord 'alles kan'?
Wat is er intelligent aan om te zeggen dat je artikel 1 Gw aanpast enkel en alleen om moslims van de rest van de samenleving te onderscheiden? Wat is er intelligent aan om verdragen die daaraan in de weg staan dan maar op te zeggen? Wat is er intelligent aan om op de vraag dat hij (Wilders) toch niet alle moslims in Nederland zo maar uit kan zetten te volstaan met het antwoord 'alles kan'?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Intelligente (jij definieert intelligent als 'non-emotioneel') kritiek komt oorspronkelijk uit de VS. Uit de neo-con hoek. En zij zeggen al ruim 30 jaar dat de Islam de Amerikaanse, Westerse hegemonie aan tast. Daar is werkelijk niets emotioneels aan. Het is ongefundeerd en onzinnig, maar het komt niet uit een onderbuikgevoel.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:48 schreef Argento het volgende:
maar wat is daar, zonder fatsoenlijke, non-emotionele onderbouwing intelligent aan?
Wat is er intelligent aan om te zeggen dat je artikel 1 Gw aanpast enkel en alleen om moslims van de rest van de samenleving te onderscheiden? Wat is er intelligent aan om verdragen die daaraan in de weg staan dan maar op te zeggen? Wat is er intelligent aan om op de vraag dat hij (Wilders) toch niet alle moslims in Nederland zo maar uit kan zetten te volstaan met het antwoord 'alles kan'?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, maar de afwezigheid van emoties is een kenmerk van een intelligent argument.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Intelligente (jij definieert intelligent als 'non-emotioneel') kritiek komt oorspronkelijk uit de VS.
en dat blijkt uit?quote:Uit de neo-con hoek. En zij zeggen al ruim 30 jaar dat de Islam de Amerikaanse, Westerse hegemonie aan tast.
als het niet emotioneel is, heeft het een objectieve basis en is het dus per definitie niet ongefundeerd en onzinnig (daargelaten of ik het ermee eens zou zijn).quote:Daar is werkelijk niets emotioneels aan. Het is ongefundeerd en onzinnig, maar het komt niet uit een onderbuikgevoel.
Maar dan nog weet ik dan alleen maar waar Wilders zijn overtuiging vandaan heeft gehaald. Ik weet nog steeds niet wat de intelligente argumenten zijn, waarom ze niet in het debat opduiken (of waarom Wilders uberhaupt niet debateert, toch vreemd voor een volksvertegenwoordiger) en waarom zijn aanhang, naar het zich laat aanzien, geen volgers boven een bepaalde IQ-grens laat zien. Ik wil niemand beledigen, maar het is heel verleidelijk om, lezende de reacties van zijn aanhangers, een dwarsdoorsnede te maken.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wilders heeft een hoop topshots achter zich staan. Hij haalt tonnen op met lezingen geven...quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:56 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, maar de afwezigheid van emoties is een kenmerk van een intelligent argument.
[..]
en dat blijkt uit?
[..]
als het niet emotioneel is, heeft het een objectieve basis en is het dus per definitie niet ongefundeerd en onzinnig (daargelaten of ik het ermee eens zou zijn).
Maar dan nog weet ik dan alleen maar waar Wilders zijn overtuiging vandaan heeft gehaald. Ik weet nog steeds niet wat de intelligente argumenten zijn, waarom ze niet in het debat opduiken (of waarom Wilders uberhaupt niet debateert, toch vreemd voor een volksvertegenwoordiger) en waarom zijn aanhang, naar het zich laat aanzien, geen volgers boven een bepaalde IQ-grens laat zien. Ik wil niemand beledigen, maar het is heel verleidelijk om, lezende de reacties van zijn aanhangers, een dwarsdoorsnede te maken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wilders heeft een hoop topshots achter zich staan. Hij haalt tonnen op met lezingen geven...
wie zijn die mensen?
hebben ze zich ooit namens Wilders in een publiek debat geroerd?
welke argumenten hebben ze toen naar voren gebracht?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat dacht je van: "Ik heb geen zin om rekening te houden met mensen met een andere mening/cultuur en ben te lui om na re denken over de imp
licaties. "
licaties. "
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wilders 
(Zo, hebben we dat 'argument' ook vast gehad)
(Zo, hebben we dat 'argument' ook vast gehad)
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Hij kón het dus wel.quote:
vrijdag 22 oktober 2004
De meeste allochtonen introduceren een geloof dat wezensvreemd is aan de kern van onze democratische ordening.
Geschreven door Bart Jan Spruyt en Geert Wilders
Kritiek op de politieke islam is geoorloofd en geboden, zelfs in Nederland. Maar wie betoogt dat ook de islam als zodanig een probleem en een uitdaging vormt, zeker in relatie tot de demografische ontwikkelingen in Nederland en Europa, wordt meteen in de extremistische hoek gemanoeuvreerd. Trouw-columnist Willem Breedveld vergeleek de kritiek op de islam als zodanig deze week zelfs met de houding van de nazi's ten opzichte van de joden. Een weerzinwekkende en onbeargumenteerde vorm van haatzaaien waarvan we dachten dat die tot het verleden behoorde.
Wie betoogt dat de islam en de moderne democratische rechtsstaat zich op z'n zachtst gezegd moeizaam tot elkaar verhouden, of zelfs niet compatibel zijn, beschikt over een keur aan argumenten.
Geen enkel Arabisch of islamitisch land kent een echt democratisch systeem. Overal worden mensenrechten met voeten getreden, ontbreekt het aan een goed ontwikkelde civil society als tegenwicht tegen de despotische regimes, en moet het begrip rule of law zijn intrede nog doen.
Terwijl in Nederland geloof en religie terecht worden gerespecteerd als onvervreemdbaar recht dat in de soevereiniteit van de eigen kring wordt beleden, heeft de islam in Arabische en islamitische landen het monopolie in het maatschappelijke verkeer. Afwijkende religies worden in Iran, Saoedi-Arabië, de Golfstaten, maar ook elders in de Arabische wereld nauwelijks getolereerd, en de publieke uitoefening ervan wordt vaak zwaar bestraft.
Politisering van de islam is geen toevalligheid, maar met de kern van de islam gegeven. Historisch gezien is de islam een terugval in een manier van denken die in de joods-christelijke en antieke tradities al was overwonnen. In de Griekse filosofie was al lang het grote goed ontdekt van kritiek op alle overlevering waarop een samenleving is gebaseerd. In het gebied dat nu Israël heet, waren God en de politieke orde tegenover elkaar komen te staan. Recht en macht vielen er niet samen; het hoogste gezag werd aan een norm buiten dat gezag gemeten. En in de christelijke wereld heeft de kerk sinds Augustinus en diens tweerijkenleer afstand gedaan van alle aanspraken op wereldlijke macht.
De islam heeft echter vanaf het begin ook een politieke orde willen zijn. De koran pretendeert ook geopenbaarde wetgeving te bieden die maatgevend voor de civiele samenleving moet zijn. Een scheiding tussen het wereldlijke en het geestelijke domein, tussen macht en waarheid, is volgens het wezen van de islam dus onmogelijk.
Natuurlijk is het denkbaar dat zich een vorm van de islam ontwikkelt die deze wereldlijke aspiraties opgeeft. Maar wie dat als moslim wenst, moet dus een deel van zijn identiteit verloochenen. Dat dat niet vanzelf zal gaan, is duidelijk. En daarom moet deze kwestie keer op keer aan de orde worden gesteld.
Als we de problematische verhouding tussen islam en democratie combineren met enkele demografische ontwikkelingen, getuigt het slechts van hopeloze naïviteit de ogen te sluiten voor ontwikkelingen in de nabije toekomst.
Het aantal niet-westerse immigranten in Nederland is de laatste decennia veertig keer zo snel gegroeid als het aantal autochtonen. Tot 2010 zal de groei van de bevolking in ons land voor 75 procent voor rekening komen van niet-westerse allochtonen en slechts voor acht procent voor rekening van autochtonen. Wie de feiten niet negeert en de grote integratieproblemen onderkent, ziet dat het zo niet verder kan. Zeker omdat de meeste allochtonen islamitisch zijn en dus een geloof in onze cultuur introduceren dat wezensvreemd is aan de kern van de democratische ordening binnen die cultuur.
Politiek en bestuurlijk Nederland is, anders dan een groot deel van zijn inwoners, nog altijd in de greep van een nihilistisch cultuurrelativisme. Enige forse asielmaatregelen van minister Rita Verdonk veranderen daar niets aan. Een stevig immigratiebeleid ontbreekt geheel, integratie is te vrijblijvend en zonder effectieve sancties die tot ander gedrag kunnen leiden (zoals verlies van de verblijfsvergunning respectievelijk denaturalisatie en uitzetting), en met radicale imams wordt nog steeds liever een kopje thee gedronken dan dat zij worden vervolgd en uitgezet en hun moskeeën worden gesloten.
De vrijheid van godsdienst is een groot goed, maar is niet absoluut. Het is niet voor niets dat dit grondwetsartikel zelf rept van 'behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet'. Dit voorbehoud wordt op schandalige wijze genegeerd wanneer de bedreiging die de islam voor onze rechtsstaat vormt, wordt genegeerd of goedgepraat.
We moeten er onze ogen niet voor sluiten dat het wezenlijk politieke karakter van de islam zich ook nú al uit op een wijze die de gezagsdragers onder de vrijheid van godsdienst laten vallen. Wat bijvoorbeeld te zeggen van initiatieven om moskeeën te bouwen met minaretten die een hoogte hebben als ware Rotterdam het Mekka van Nederland? Dit heeft weinig met het belijden van geloof te maken, maar is eerder een teken van ongepast islamitisch imperialisme.
En wat te denken van het in toenemende mate dragen van hoofddoekjes? Ook dit heeft steeds minder te maken met de symboliek van de islamitische religie, maar eerder met het afwijzen van het Westen.
Onder de warme deken van het cultuurrelativisme vergeet bestuurlijk Nederland dat de temperatuur onder die deken langzaam maar zeker oploopt tot een maatschappelijk kookpunt.
Het benoemen van onacceptabele demografische ontwikkelingen, waardoor de islamisering van Nederland onbeheersbaar wordt, het pleiten voor een stevige aanpak van radicale imams en moskeeën, het protest tegen hoofddoekjes als een politiek statement, het fors sanctioneren van het niet integreren van niet-westerse allochtonen en het voeren van een scherper buitenlands beleid tegen Arabische en islamitische landen die de mensenrechten schenden en terrorisme ondersteunen - dat alles is geen zaaien van haat, maar juist gericht op het voorkomen en bestrijden van haat en tweedracht in onze samenleving.
Het is onze plicht op te komen voor onze democratische rechtsstaat. De Nederlandse samenleving moet tolerant blijven. Respect voor minderheden is een groot goed en de enige echte lakmoesproef van de kracht van een democratie.
Een samenleving die geen respect heeft voor minderheden - zoals in islamitische landen het geval is - is een samenleving waarin niemand wil leven. Juist ter bestendiging van tolerantie, democratie en respect voor minderheden moet het nihilistische cultuurrelativisme nu eindelijk eens resoluut worden losgelaten. Nederland moet worden beschermd tegen de import van de islamitische cultuur, die onze tolerantie en democratie alleen maar om zeep zal helpen.
Bart Jan Spruyt is directeur van de
Edmund Burke Stichting.
Geert Wilders is Tweede-Kamerlid voor
de Groep Wilders.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Karen Jespersen en Ralf Pittelkow hebben een aanklacht geformuleerd tegen het maatschappelijke verschijnsel precies waartegen, volgens mij opinie althans, Geert Wilders ageert.
Op dit blog wordt het boek samengevat.
Ik heb eerder in een van de diverse Wilders topics gezegd, dat zijn aanklacht erg leek op de aanklacht in het boek Islamisten en Naïvisten .
Het is vanuit dat opzicht, overigens, niet zozeer een Nederlands fenomeen.
Op dit blog wordt het boek samengevat.
Ik heb eerder in een van de diverse Wilders topics gezegd, dat zijn aanklacht erg leek op de aanklacht in het boek Islamisten en Naïvisten .
Het is vanuit dat opzicht, overigens, niet zozeer een Nederlands fenomeen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Wilders is dan ook steeds minder op inhoud gaan schreeuwen. Zag laatst een paar leuke minuten daarover, waarin ze zijn uitspraken op chronologische volgorde lieten zien. En het ging ook echt van:
'Ik wil alleen iets doen aan de excessen van de groep die de rest in een kwaad daglicht zetten'
naar
??
naar
'De Islam is een facistisch, dom geloof!'
'Ik wil alleen iets doen aan de excessen van de groep die de rest in een kwaad daglicht zetten'
naar
??
naar
'De Islam is een facistisch, dom geloof!'
en gaat werkelijk gierend uit de bocht in de laatste alinea. Ooit zon evidente innerlijke tegenstrijdigheid gezien?quote:
En waar is Spruyt vandaag de dag? Toch niet in het kamp van Wilders, wel?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Maar het het nihilistische cultuurrelativisme is samen met het typische multiculturalistische begrip tolerantie verantwoordelijk voor het langs elkaar leven van bevolkingsgroepen en de segregatie.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 12:30 schreef Argento het volgende:
[..]
en gaat werkelijk gierend uit de bocht in de laatste alinea. Ooit zon evidente innerlijke tegenstrijdigheid gezien?
En waar is Spruyt vandaag de dag? Toch niet in het kamp van Wilders, wel?
En in die achterstandswijken waar de problemen zich clusterde werden vrouwen onderdrukt en werd men in Den Haag pas wakker nadat de Blijf van mijn lijf huizen vol zaten met islamitische meisjes en er toch wel aardig wat gevallen van eerwraak waren gepleegd.
Spruyt zit niet in het kamp van Wilders, maar ik vermoed dat hij zeker niet alles afwijst hetgeen Wilders poneert.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Tegen"argument":quote:Op vrijdag 21 maart 2008 12:11 schreef Seneca het volgende:
Wilders
(Zo, hebben we dat 'argument' ook vast gehad)
Wilders
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Zoals een arabist bij p&w op tv al zei:
In bijbel / thora staan hele specifieke gevallen van geweld in specifieke situatues. In de koran staat gewoon dat je bij bepaalde soorten mensen of daden altijd (extreem) geweld als straf mag uitvoeren.
Islam is pas vreedzaam als heel de wereld islam is.
En ieder die anders beweert moet eens de moeite nemen om de boeken te lezen.
In bijbel / thora staan hele specifieke gevallen van geweld in specifieke situatues. In de koran staat gewoon dat je bij bepaalde soorten mensen of daden altijd (extreem) geweld als straf mag uitvoeren.
Islam is pas vreedzaam als heel de wereld islam is.
En ieder die anders beweert moet eens de moeite nemen om de boeken te lezen.
Laten we het eens omdraaien. Heeft iemand al een "intelligent" argument tegen Wilders gehoord? Ik hoor alleen maar geschreeuw en drogredeneringen, en zie veel zogenaamde tegenstanders die alleen maar uit zijn op hun 15 minutes of fame om te etaleren dat ze "deugen".
Wilders is wat Churchill in de jaren '30 was: hij waarschuwt ons voor het gevaar, maar de wereldvreemde elite heeft liever appeasement...
Wilders is wat Churchill in de jaren '30 was: hij waarschuwt ons voor het gevaar, maar de wereldvreemde elite heeft liever appeasement...
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
En je punt isquote:Op vrijdag 21 maart 2008 12:44 schreef Daniel1976 het volgende:
Zoals een arabist bij p&w op tv al zei:
In bijbel / thora staan hele specifieke gevallen van geweld in specifieke situatues. In de koran staat gewoon dat je bij bepaalde soorten mensen of daden altijd (extreem) geweld als straf mag uitvoeren.
Islam is pas vreedzaam als heel de wereld islam is.
quote:En ieder die anders beweert moet eens de moeite nemen om de boeken te lezen.
Ik weet zeker dat je deze zult horen als wilders in discussie gaat met deze mensen.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 12:50 schreef PJORourke het volgende:
Laten we het eens omdraaien. Heeft iemand al een "intelligent" argument tegen Wilders gehoord? Ik hoor alleen maar geschreeuw en drogredeneringen, en zie veel zogenaamde tegenstanders die alleen maar uit zijn op hun 15 minutes of fame om te etaleren dat ze "deugen".
Wilders is wat Churchill in de jaren '30 was: hij waarschuwt ons voor het gevaar, maar de wereldvreemde elite heeft liever appeasement...
jammer dat wilders altijd alles afslaat.
Nou, in discussie over Wilders slagen ze er al niet in met fatsoenlijke argumenten te komen. Daar komt nog bij dat hun kennis van de islam nul komma noppes is, kijk maar naar Harry de W, die moordende moslims vergelijkt met een schreeuwende rabbijn in Gaza.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 13:00 schreef Xith het volgende:
Ik weet zeker dat je deze zult horen als wilders in discussie gaat met deze mensen.
jammer dat wilders altijd alles afslaat.
Bovendien geef ik Wilders groot gelijk dat hij zich niet op oneigenlijke gronden gaat laten afzeiken door de media-elite.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
nominatie voor de meest intelligente reply!quote:
De hallucinatie vliegt uit den aars. Nadeel is dat verderf na verloop van tijd om zich heenslaat, waardoor de hallucinatie niet meer de kracht behelst om de bittere, wrange waarheid te verbloemen, waarna men ziet wat het eigenlijk is: pure stront
Nee, we draaien het niet om want daar gaat dit topic niet over.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 12:50 schreef PJORourke het volgende:
Laten we het eens omdraaien. Heeft iemand al een "intelligent" argument tegen Wilders gehoord? Ik hoor alleen maar geschreeuw en drogredeneringen, en zie veel zogenaamde tegenstanders die alleen maar uit zijn op hun 15 minutes of fame om te etaleren dat ze "deugen".
Wilders is wat Churchill in de jaren '30 was: hij waarschuwt ons voor het gevaar, maar de wereldvreemde elite heeft liever appeasement...
Maar ik wijs je er graag op dat vooral Geert Wilders een gevaar voor de rechtstaat oplevert voorzover hij artikel 1 GW best zou willen aanpassen als dat nodig is (en dat is nodig) om moslims op grond van hun godsdienst anders te behandelen dan andere bevolkingsgroepen. Dat komt al dicht bij de ontrechting van de Joden in de jaren dertig en veertig.
Het is Geert Wilders die de rechtszekerheid van Nederlandse moslims fundamenteel ondermijnt door te antwoorden met 'alles kan' op de vraag c.q. opmerking dat hij toch niet alle moslims in Nederland, ongeacht hun nationaliteit kan uitzetten.
Het is Geert Wilders die de internationale belangen van Nederland op het spel zet voor zijn eigen perverse idealen door te suggereren dat fundamentele verdragen zondermeer moeten worden opgezegd als ze hem niet goed uitkomen.
Wilders is geen antwoord op de dreiging die uit gaat van de Islam (ook al zou dat al zo zijn), hij is niets meer dan een onderdeel van hetzelfde probleem.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Laat hem dan op zn minst een fatsoenlijk debat in de kamer aangaan. Het enige dat van Wilders wordt onthouden is dat hij minister Vogelaar knettergek noemt en de Koran vergelijkt met de Donald Duck. Niet echt iets wat erop duidt dat de media hebben kunnen putten uit een verzameling van allerlei onderbouwde, intelligente en heldere argumenten van deze meneer.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 13:11 schreef PJORourke het volgende:
Bovendien geef ik Wilders groot gelijk dat hij zich niet op oneigenlijke gronden gaat laten afzeiken door de media-elite.
Hij brengt de nieuwe hufterigheid tot op parlementair niveau en nieuwe hufterigheid vereist alleen een grote bek. Geen onderbouwing, geen argumenten en zeker geen nuance.
Je weet wel, iemand die liever heeft dat een Kamerdelegatie onverrichter zaken terugkeert dan dat hij zich wat fatsoenlijker uitlaat over de machthebbers op overzeese eilanden, "omdat het maar ns gezegd moet worden".
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik draai het wel om, want er is veel geschreeuw van lui die het liefst willen ingrijpen in de vrije meningsuiting maar niet kunnen vertellen waarom dat zou moeten.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 13:32 schreef Argento het volgende:
Nee, we draaien het niet om want daar gaat dit topic niet over.
Rechtstaat.quote:Maar ik wijs je er graag op dat vooral Geert Wilders een gevaar voor de rechtstaat oplevert
In een land waar iemand veroordeeld is op basis van kansrekening en een ander voor de zin: "de islam is een gezwel in onze samenleving". Het lijkt eerder op de de-nazificatieperiode van na de oorlog. Het lijkt me, gezien, de risico-analyse, een logisch gevolg van de dreiging die er is. Leuke Godwin, trouwens, maar intellectueel armoedig.quote:voorzover hij artikel 1 GW best zou willen aanpassen als dat nodig is (en dat is nodig) om moslims op grond van hun godsdienst anders te behandelen dan andere bevolkingsgroepen. Dat komt al dicht bij de ontrechting van de Joden in de jaren dertig en veertig.
Juridische blabla die werkelijk nergens op slaat.quote:Het is Geert Wilders die de rechtszekerheid van Nederlandse moslims fundamenteel ondermijnt door te antwoorden met 'alles kan' op de vraag c.q. opmerking dat hij toch niet alle moslims in Nederland, ongeacht hun nationaliteit kan uitzetten.
Dat zijn verdragen die onze soevereiniteit en in dit geval onze veiligheid ondermijnen. Elk verstandig mens zal die willen opzeggen. Door dit soort nonsens kunnen we bijvoorbeeld niet eens wiet vollledig legaliseren. Beleid moeten we in NL zelf maken, niet per linkse rechter of VN-verdrag.quote:Het is Geert Wilders die de internationale belangen van Nederland op het spel zet voor zijn eigen perverse idealen door te suggereren dat fundamentele verdragen zondermeer moeten worden opgezegd als ze hem niet goed uitkomen.
Leuke slagzin, maar inhoudelijk van generlei waarde want argument ontbreekt weer eens.quote:Wilders is geen antwoord op de dreiging die uit gaat van de Islam (ook al zou dat al zo zijn), hij is niets meer dan een onderdeel van hetzelfde probleem.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wilders komt niet verder dan wat etiketten als dhimmi, lafaard en knettergek, Wilders' isolationisme als antwoord op problemen gaat in tegen de Westerse vrijheden waar we hard voor gewerkt hebben, Wilders' voorgestelde discriminatie van moslims werkt integratie tegen, Wilders' oproep om gesubsidieerde journalisten te ontslaan of ze te 'herinneren' dat de overheid ze betaalt neigt naar inperking van de persvrijheid, Wilders' pleidooi voor het uitzetten van verdachten en families van criminelen druist in tegen het principe van de rechtsstaat, bij Wilders ontbreekt de teamspirit en diplomatieke kwaliteiten om gezamenlijk, ook met gematigde moslims, op te treden tegen de echte excessen, Wilders overdrijft problemen waardoor collateral damage ontstaat en Wilders gaat als politicus de theologische discussie aan over de profeet Mohammed en de inhoud van een religieus boek. Ik denk dat er wel wat argumenten tegen Wilders te vinden zijn.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 12:50 schreef PJORourke het volgende:
Heeft iemand al een "intelligent" argument tegen Wilders gehoord?
Géén kloon van tvlxd!
Volgens mij zien jullie allemaal een samenleving als iets dat vast staat en dat is totaal niet zo. Een samenleving is altijd in beweging. Dat is goed, er moet beweging in zitten. Wilders is iemand die heel duidelijk probeert beweging te krijgen in de steeds meer vastroestende westerse samenleving. Het westen denkt maar steeds dat zij de perfecte samenleving zijn, met perfece normen en waarden, gebaseerd op rationaliteit.
Als er in China anders wordt gedacht, moet het westen meteen er bovenop zitten men hun normen en waarden. Alsof iedereen die westerse normen en waarden zomaar klakkeloos moet overnemen. Daar kak ik echt op bah!
Maargoed even terug komend op Wilders. Hij gaat tegen het rationele is, hij speelt op gevoel. Of dat intelligent is, daar kan over gediscusieerd worden. De algemene denkwijze is dat rationeel denken de juiste manier is, we hebben hiermee ook veel mee bereikt. Maar als alles alleen maar rationeel moet worden bekeken, dan worden we straks allemaal robot achtige figuren, die hun gevoel hebben weggedrukt ten behoeve van de rationaliteit.
Gevoel is ook wat waard en wordt enorm onderschat. Kun je dan gevoel altijd onderbouwen? Nee. Anders is het ook geen gevoel meer, dan is het weer rationeel denken. Wilders speelt, in tegenstelling tot zo'n beetje iedere nederlandse politicus, sterk op gevoel en niet op rationaliteit. Een totaal andere denkwijze dus en dát is wel eens goed!
Als er in China anders wordt gedacht, moet het westen meteen er bovenop zitten men hun normen en waarden. Alsof iedereen die westerse normen en waarden zomaar klakkeloos moet overnemen. Daar kak ik echt op bah!
Maargoed even terug komend op Wilders. Hij gaat tegen het rationele is, hij speelt op gevoel. Of dat intelligent is, daar kan over gediscusieerd worden. De algemene denkwijze is dat rationeel denken de juiste manier is, we hebben hiermee ook veel mee bereikt. Maar als alles alleen maar rationeel moet worden bekeken, dan worden we straks allemaal robot achtige figuren, die hun gevoel hebben weggedrukt ten behoeve van de rationaliteit.
Gevoel is ook wat waard en wordt enorm onderschat. Kun je dan gevoel altijd onderbouwen? Nee. Anders is het ook geen gevoel meer, dan is het weer rationeel denken. Wilders speelt, in tegenstelling tot zo'n beetje iedere nederlandse politicus, sterk op gevoel en niet op rationaliteit. Een totaal andere denkwijze dus en dát is wel eens goed!
De hallucinatie vliegt uit den aars. Nadeel is dat verderf na verloop van tijd om zich heenslaat, waardoor de hallucinatie niet meer de kracht behelst om de bittere, wrange waarheid te verbloemen, waarna men ziet wat het eigenlijk is: pure stront
Nou, lees z'n stukken maar eens van de site of de gepubliceerde opinie-artikelen in o.a. de VK. Daar staat heus wel wat meer in, maar dat je alleen de slagzinnen onthoudt, ligt toch echt aan jou.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 13:36 schreef Argento het volgende:
Laat hem dan op zn minst een fatsoenlijk debat in de kamer aangaan. Het enige dat van Wilders wordt onthouden is dat hij minister Vogelaar knettergek noemt en de Koran vergelijkt met de Donald Duck. Niet echt iets wat erop duidt dat de media hebben kunnen putten uit een verzameling van allerlei onderbouwde, intelligente en heldere argumenten van deze meneer.
Wat een onzin. Wat er in het verleden niet door anderen allemaal geroepen is, over o.a. Janmaat, Verdonk, Nawijn etc wordt voor het gemak maar even genegeerd. Dit is een fatsoensoffensiefje dat wel heel erg goed uitkomt.quote:Hij brengt de nieuwe hufterigheid tot op parlementair niveau en nieuwe hufterigheid vereist alleen een grote bek. Geen onderbouwing, geen argumenten en zeker geen nuance.
Dat ligt toch echt aan die lui op die eilanden, die bij het minste of geringste over slavernij beginnen, en die juist de delegatie weigeren. Brinkman wilde wel praten. Bovendien heeft FRits Bolkestein preceies hetzelfde gezegd in de periode dat hij fractievoorzitter was en toen was de ophef veel kleiner.quote:Je weet wel, iemand die liever heeft dat een Kamerdelegatie onverrichter zaken terugkeert dan dat hij zich wat fatsoenlijker uitlaat over de machthebbers op overzeese eilanden, "omdat het maar ns gezegd moet worden".
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik zag gisteren op Het gesprek een discussie tussen Harry De Winter en B.J. Spruyt en daar naam laatstgenoemde het op voor Wilders.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 12:30 schreef Argento het volgende:
[..]
en gaat werkelijk gierend uit de bocht in de laatste alinea. Ooit zon evidente innerlijke tegenstrijdigheid gezien?
En waar is Spruyt vandaag de dag? Toch niet in het kamp van Wilders, wel?
Blijft staan dat het een engerd is. Hij liet in de uitzending niet eens het achterste van zijn tong zien maar ook daar was er een raar moment.
Toen Spruyt over hoofddoekjes begon zei De Winter "Staphorst met z'n rare gewaden proberen we toch ook al 100 jaar de Verlichting in te duwen, dat lukt ook niet". Waarop Spruyt zei dat Staphorsters tenminste "hardwerkende burgers zijn" en niet "gaan moorden". Waarmee hij dus indirect beweerde dat er een verband bestaat tussen dragen van hoefddoekjes en het plegen van moorden.
Hij liet de vraag waarom Stahorsters wel die vrijheid mogen hebben onbeantwoord alhoewel hij in andere publicaties heeft laten doorschemeren dat de christelijke identiteit van ons land dient te worden beschermd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit is jouw verdraaiing van de discussie. Ik heb de uitzending ook gezien en het punt was duidelijk dat Spruyt het niet eens was met de gelijkstelling van De Winter van radicale christenen en moslims. Zo vatte De Winter het ook op.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 13:49 schreef Klopkoek het volgende:
Toen Spruyt over hoofddoekjes begon zei De Winter "Staphorst met z'n rare gewaden proberen we toch ook al 100 jaar de Verlichting in te duwen, dat lukt ook niet". Waarop Spruyt zei dat Staphorsters tenminste "hardwerkende burgers zijn" en niet "gaan moorden". Waarmee hij dus indirect beweerde dat er een verband bestaat tussen dragen van hoefddoekjes en het plegen van moorden.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
het intelligent vinden van dat stukje tekst zegt meer over jouw intelligentie dan over die van geert wilders.quote:
wazza!
Maar ondertussen hebben we nog geen 1 intelligent pro-Wilders kunnen verzinnen. Ik kan zelf ook niets verzinnen btw.
lege ton
Heb jij de bewuste vers gelezen of neem je zomaar aan wat meneer de arabist (Hans Jansen) roept?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 12:44 schreef Daniel1976 het volgende:
Zoals een arabist bij p&w op tv al zei:
In bijbel / thora staan hele specifieke gevallen van geweld in specifieke situatues. In de koran staat gewoon dat je bij bepaalde soorten mensen of daden altijd (extreem) geweld als straf mag uitvoeren.
Islam is pas vreedzaam als heel de wereld islam is.
En ieder die anders beweert moet eens de moeite nemen om de boeken te lezen.
En dan nog. Wat boeit een boek nou? Sinds wanneer houden we boeken verantwoordelijk voor zelfmoordaanslagen e.d..quote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:40 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Heb jij de bewuste vers gelezen of neem je zomaar aan wat meneer de arabist (Hans Jansen) roept?
lege ton
Jouw Fuehrer durft Mein Kampf ook niet vrij te geven....quote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:52 schreef nonzz het volgende:
En dan nog. Wat boeit een boek nou? Sinds wanneer houden we boeken verantwoordelijk voor zelfmoordaanslagen e.d..
Als je het ene gevaarlijke boek wilt verbieden, dan ook het andere.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik ben uiteraard tegen het verbieden van de Koran en dus ook tegen het verbieden van Halal-slachten.
Maar het goede van die film is, is dat de heilige huisjes van het Establishment keihard worden gesloopt, en dat al die vastgeroeste politici die decennia lang hebben zitten achterover leunen en niks anders deden dan 'uit het raam kijken', nu keihard aan het werk moeten.
En last but not least: Dit gaat hele interessante televisie opleveren. Ik verheug me nu al op de smeekbedes van de Hollandse ambtenaren op de Al Jazeera en dat de AEL vervolgens weer de machtige moslimwereld gaat opstoken.
[ Bericht 4% gewijzigd door JohnDope op 21-03-2008 15:23:29 ]
Maar het goede van die film is, is dat de heilige huisjes van het Establishment keihard worden gesloopt, en dat al die vastgeroeste politici die decennia lang hebben zitten achterover leunen en niks anders deden dan 'uit het raam kijken', nu keihard aan het werk moeten.
En last but not least: Dit gaat hele interessante televisie opleveren. Ik verheug me nu al op de smeekbedes van de Hollandse ambtenaren op de Al Jazeera en dat de AEL vervolgens weer de machtige moslimwereld gaat opstoken.
[ Bericht 4% gewijzigd door JohnDope op 21-03-2008 15:23:29 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
...maar hij heeft geen geld voor de beveiling van nieuwspoort als-ie daar z'n filmpje wil laten zien?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wilders heeft een hoop topshots achter zich staan. Hij haalt tonnen op met lezingen geven...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik vind dat Mein Kampf ook meteen legaal moet worden gemaakt. Boeken kunnen niet gevaarlijk zijn. Net als godsdiensten dat niet kunnen. Het is daarom ook zinloos om boeken en godsdiensten ergens verantwoordelijk voor te houden.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 15:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jouw Fuehrer durft Mein Kampf ook niet vrij te geven....
Als je het ene gevaarlijke boek wilt verbieden, dan ook het andere.
lege ton
Er was nooit een intelligent argument gekomen van Wilders of de PVV.
Soms kan het voor bepaalde mensen in eerste instantie op een goed argument lijken, maar als je (indien je dit vermogen hebt) er verder over na gaat denken weet je dat het niet goed is.
Vandaar dat voornamelijk kleingeestige mensen uit mindere milieus op de PVV stemmen, omdat ze ontevreden zijn, dit kenbaar willen maken en gewoon ergens op af willen geven. In dit geval zijn de moslims de zondebokken.
De PVV komt namelijk niet met oplossingen of verbeteringen voor dit land, integendeel.
Als je (werkelijk) gelukkig bent, een goed leven leidt en af en toe een bericht over Wilders' uitspraken tegenkomt is het enige wat je kan doen: diep zuchten of lachen.
Soms kan het voor bepaalde mensen in eerste instantie op een goed argument lijken, maar als je (indien je dit vermogen hebt) er verder over na gaat denken weet je dat het niet goed is.
Vandaar dat voornamelijk kleingeestige mensen uit mindere milieus op de PVV stemmen, omdat ze ontevreden zijn, dit kenbaar willen maken en gewoon ergens op af willen geven. In dit geval zijn de moslims de zondebokken.
De PVV komt namelijk niet met oplossingen of verbeteringen voor dit land, integendeel.
Als je (werkelijk) gelukkig bent, een goed leven leidt en af en toe een bericht over Wilders' uitspraken tegenkomt is het enige wat je kan doen: diep zuchten of lachen.
Prachtige post die m'n gelijk onderstreept. Veel afgeven op bepaalde mensen, maar argumenten zijn in geen velden of wegen te bekennen. En nog een leugen ook, dat Wilders geen oplossingen zou bieden.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 15:29 schreef OldJeller het volgende:
Er was nooit een intelligent argument gekomen van Wilders of de PVV.
Soms kan het voor bepaalde mensen in eerste instantie op een goed argument lijken, maar als je (indien je dit vermogen hebt) er verder over na gaat denken weet je dat het niet goed is.
Vandaar dat voornamelijk kleingeestige mensen uit mindere milieus op de PVV stemmen, omdat ze ontevreden zijn, dit kenbaar willen maken en gewoon ergens op af willen geven. In dit geval zijn de moslims de zondebokken.
De PVV komt namelijk niet met oplossingen of verbeteringen voor dit land, integendeel.
Als je (werkelijk) gelukkig bent, een goed leven leidt en af en toe een bericht over Wilders' uitspraken tegenkomt is het enige wat je kan doen: diep zuchten of lachen.
Ga zo door, misschien overtuig je nog iemand.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik ga door met m'n dagelijkse gang van zaken en daar valt weinig Wilders of andere politiek aan te treffen. Immers moet je je geluk niet van een politieke partij af laten hangen, want dan ben je bij voorbaat al kansloos.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 15:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Prachtige post die m'n gelijk onderstreept. Veel afgeven op bepaalde mensen, maar argumenten zijn in geen velden of wegen te bekennen. En nog een leugen ook, dat Wilders geen oplossingen zou bieden.
Ga zo door, misschien overtuig je nog iemand.
Ben jij actief bezig met mensen overtuigen waarom ze wél op Wilders zouden moeten stemmen?
Non emotionele onderbouwing... wie zit daar op te wachten? Het max planck instituut?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:48 schreef Argento het volgende:
maar wat is daar, zonder fatsoenlijke, non-emotionele onderbouwing intelligent aan?
Wat is er intelligent aan om te zeggen dat je artikel 1 Gw aanpast enkel en alleen om moslims van de rest van de samenleving te onderscheiden? Wat is er intelligent aan om verdragen die daaraan in de weg staan dan maar op te zeggen? Wat is er intelligent aan om op de vraag dat hij (Wilders) toch niet alle moslims in Nederland zo maar uit kan zetten te volstaan met het antwoord 'alles kan'?
Wat is er intelligent aan deze vraagstelling?
Ik ben die argumenten ook nog niet tegengekomen. Maar goed het is ook niet iets dat Wilders nastreeft denk ik 
.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Prima allemaal, maar ga nu niet doen alsof jouw laatste post een wonder der intelligente argumentatie was.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 15:50 schreef OldJeller het volgende:
Ik ga door met m'n dagelijkse gang van zaken en daar valt weinig Wilders of andere politiek aan te treffen. Immers moet je je geluk niet van een politieke partij af laten hangen, want dan ben je bij voorbaat al kansloos.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dit vraag ik mijzelf ook een beetje af. Emotie is juist goed, alleen psychopaten zijn volledig van elke emotie ontdaan. Angst is bijvoorbeeld een bijzonder goede indicator. Zonder angst om te verdrinken zou iedere gek zonder zwemdiploma zomaar in een kanaal kunnen springen of zonder angst voor de dood zou iedereen als een kip zonder kop een drukke weg oversteken. Op deze manier zijn emoties ook gewenst binnen de politiek.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 15:51 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Non emotionele onderbouwing... wie zit daar op te wachten? Het max planck instituut?
Wat is er intelligent aan deze vraagstelling?
Bullshit!!!!eins!quote:Op vrijdag 21 maart 2008 16:17 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dit vraag ik mijzelf ook een beetje af. Emotie is juist goed, alleen psychopaten zijn volledig van elke emotie ontdaan. Angst is bijvoorbeeld een bijzonder goede indicator. Zonder angst om te verdrinken zou iedere gek zonder zwemdiploma zomaar in een kanaal kunnen springen of zonder angst voor de dood zou iedereen als een kip zonder kop een drukke weg oversteken. Op deze manier zijn emoties ook gewenst binnen de politiek.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nee, ik was ook niet in discussie, ik gaf mijn mening.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 16:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Prima allemaal, maar ga nu niet doen alsof jouw laatste post een wonder der intelligente argumentatie was.
Verder kan ik er ook niet warm of koud van worden hoeveel zetels zijn partij nou precies krijgt de volgende keer; voor mij maakt het weinig uit.
Breezers spreken toch alleen maar in EmO-TaAl, niet?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 16:22 schreef DrWolffenstein het volgende:
Iets typen zonder er iets des breezer's in te verwerken is te hoog gegrepen?
Maar goed, laat jij je overtuigen door argumenten, of door emotie?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
