POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Verstandig is het om religie vrij te laten aan het individu, zonder afstraffende wetten. Verstandig is het ook, om die individuele opvatting niet via wetgeving op te dringen aan andersvoelenden.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:21 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Als Rouvoet 100% van de stemmen krijgt dan gebeuren er ook enge dingen.
Wilders geeft duidelijk aan geen religieuze staat te willen, andere partijen zijn daar niet zo stellig in. Wat is dan nog verstandiger? Het is maar wat je belangrijk vindt.
Een maatschappelijk liberaal beleid dus.
Prima, maar wel zodanig dat andere individuen met een andere blik op de wereld er dan ook geen last van hebben. Zo wel, dan ook toestaan dat je kritiek mag hebben en uiten.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:22 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Verstandig is het om religie vrij te laten aan het individu, zonder afstraffende wetten. Verstandig is het ook, om die individuele opvatting niet via wetgeving op te dringen aan andersvoelenden.
Een maatschappelijk liberaal beleid dus.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Nou dan? Zijn zij dan een probleem? Nee!quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:20 schreef sneakypete het volgende:
[..]
In mijn dagelijks leven, bijv. op mijn werk, praat ik met moslims. Ik ken ze in die zin wel. Op mijn werk zijn er 3 van verschillende komaf. Een koerd, een surinamer, een marokkaan. Alledrie moslim, alledrie anders. Alledrie geen extremisten die mij mijn geloof ontnemen, maar juist de door mij genoemde argumenten (zoals kerken, en trouwens ook homo-ontmoetingscentra, al dan niet door de overheid toegestaan) aanleveren.
De marokkaan op mijn werk mag ik overigens het meest. Hij is moslim maar zeer gematigd. Hij kan prima leven met moslims, met christenen, en zelfs met bierzuipende satanisten als ik. Dus wie heeft er nu een probleem? De antimoslimstemmers vs de talibanaanhangers, of ik en hij?
Dus......wat maak je je dan druk om een film die nog niet eens uit is!
het gaat om de mensen die een probleem kunnen vormen!
En die in dit geval bv moslim zijn..voor mijn part zijn ze garnaal ofzo, als er een garnalen geloof zou zijn dat zou zeggen als jij een foto van een garnaal laat zien maken wij je kapoet...sorry hoor!!!!!!
Hou ik niet van..
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Het probleem van die film is dat er gesuggereerd wordt dat alle moslims de gruweldaden plegen die in die film getoond gaan worden.
Nee de film is nog niet uit. Ja ik kan allang raden wat de inhoud is. Beelden van mensenrechtenschendingen icm texten uit de koran. Vervolgens schijn je te moeten vinden dat de islam verboden moet worden.
Zo kun je ook een film maken over kapitalisme, waarin je arme fabrieksarbeiders laat zien.
Of een film over socialisme met beelden van goelagkampen
Of een film over nationalisten met beelden van Dachau.
Nee de film is nog niet uit. Ja ik kan allang raden wat de inhoud is. Beelden van mensenrechtenschendingen icm texten uit de koran. Vervolgens schijn je te moeten vinden dat de islam verboden moet worden.
Zo kun je ook een film maken over kapitalisme, waarin je arme fabrieksarbeiders laat zien.
Of een film over socialisme met beelden van goelagkampen
Of een film over nationalisten met beelden van Dachau.
Precies, kijk, om dit filmpje kan ik smakelijk lachen, maar gestoorde moslims zouden ongeveer de halve wereld vernietigen willen als dat met Mo zou gepersifleerd worden. Ik vind de meeste NL'-ers de laatste tijd erg hypocriet. Christenhnden afzeiken is lollig, maar kom niet aan de moslims, want dan komt er mogelijk een nieuwe Holocaust...quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:25 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Nou dan? Zijn zij dan een probleem? Nee!
Dus......wat maak je je dan druk om een film die nog niet eens uit is!
het gaat om de mensen die een probleem kunnen vormen!
En die in dit geval bv moslim zijn..voor mijn part zijn ze garnaal ofzo, als er een garnalen geloof zou zijn dat zou zeggen als jij een foto van een garnaal laat zien maken wij je kapoet...sorry hoor!!!!!!
Hou ik niet van..
En we gaan natuurlijk voorbij aan het feit dat gestoorde moslims Joden overal in afzeiken. Maar ja, dat is lollig.... Die Joden, ja, wat was daar alweer mee? Zijn moslims dat vergeten of vonden ze dat Hitler in dit geval wel een punt had?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dat gebeurt aan de lopende band! Maar so fokkin' what? Moslims willen blijkbaar nog niet eens reageren op een film, maar liever al gelijk een dode Wilders. DAT is het punt nu juist!quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:29 schreef sneakypete het volgende:
Het probleem van die film is dat er gesuggereerd wordt dat alle moslims de gruweldaden plegen die in die film getoond gaan worden.
Nee de film is nog niet uit. Ja ik kan allang raden wat de inhoud is. Beelden van mensenrechtenschendingen icm texten uit de koran. Vervolgens schijn je te moeten vinden dat de islam verboden moet worden.
Zo kun je ook een film maken over kapitalisme, waarin je arme fabrieksarbeiders laat zien.
Of een film over socialisme met beelden van goelagkampen
Of een film over nationalisten met beelden van Dachau.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Eenzijdig. Ik kan zelf bijv me kapot lachen om mensen als Theo van Gogh (rip) en Hans teeuwen. Mensen die snappen dat alle dogma's even fout zijn en met elke domheid de spot drijven op een harde, doch luchtige manier. Wat valt daar niet aan te snappen? Wie zegt dat je MOET kiezen tussen de joodschristelijke en rechtse kant enerzijds, en de islamitische, zogenaamd linkse kant anderzijds?quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:31 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Precies, kijk, om dit filmpje kan ik smakelijk lachen, maar gestoorde moslims zouden ongeveer de halve wereld vernietigen willen als dat met Mo zou gepersifleerd worden. Ik vind de meeste NL'-ers de laatste tijd erg hypocriet. Christenhnden afzeiken is lollig, maar kom niet aan de moslims, want dan komt er mogelijk een nieuwe Holocaust...
En we gaan natuurlijk voorbij aan het feit dat gestoorde moslims Joden overal in afzeiken. Maar ja, dat is lollig.... Die Joden, ja, wat was daar alweer mee? Zijn moslims dat vergeten of vonden ze dat Hitler in dit geval wel een punt had?
Waarom geen guldenmiddenweg?
Mm, Islamitisch lijkt me niet links.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:34 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Eenzijdig. Ik kan zelf bijv me kapot lachen om mensen als Theo van Gogh (rip) en Hans teeuwen. Mensen die snappen dat alle dogma's even fout zijn en met elke domheid de spot drijven op een harde, doch luchtige manier. Wat valt daar niet aan te snappen? Wie zegt dat je MOET kiezen tussen de joodschristelijke en rechtse kant enerzijds, en de islamitische, zogenaamd linkse kant anderzijds?
Waarom geen guldenmiddenweg?
I´m back.
Zeker niet. Maar wat ik bedoel is: er ontstaat een situatie in Nederland, waarin de islam verdedigen 'links' genoemd wordt, en het chirstendom en jodendom verdedigen, 'rechts'genoemd wordt. Dit heeft alles te maken met de financiele posities van die geloven. Relatief is de gemiddelde christen of jood gefortuneerd vergeleken bij de moslim. Dat zegt echter niets over de geloven zelf, hooguit over de gedragingen van aanhangers.quote:
Klopt, helemaal met je eens, maar ik heb niet op ze gestemd.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:16 schreef sneakypete het volgende:
Wijzer dan ik dacht, echter: een seculiere staat? Weet je wie er nu regeren? 2x een C van Christen. In mijn ogen geen enorme ramp, maar ook niet wenselijk, het zijn namelijk niet MIJN waarden.
Nou, een meningsverschilletje? Overigens vind ik het onaanvaardbaar dat er partijen zijn die zich liberaal noemen en Mein Kampf wel en de Koran niet willen verbieden. Het is wat mij betreft allebei of geen verbod.quote:Je zegt dat je de koran niet wilt verbieden, toch stem je pvv. De PVV wil de koran WEL verbieden en juist in debatten over de islam verdedig jij de PVV. Wat klopt er niet?
Nee, ik zeg niet dat het werkt. Ik zeg wel dat men z'n best moet doen om religie aan te pakken waar dat de vrijheid van het individu in het gevaar brengt. Dat is in het algemeen een repressieve maatregel, maar niet per definitie een effectieve. Toch zal het moeten gebeuren, omdat anders het islamofascisme vrij spel krijgt.quote:Bovendien, je stelt dat onderdrukking werkt. Onderdrukking werkt in mijn ogen niet.
Zo ver zijn we echter nog niet: je krijgt gewoon een uitkering van Cohen.quote:Wat beter werkt is gelijke wetten gecombineerd met het nodige kapitalisme, waardoor dom gedrag (zoals het aantrekken van een laken) ertoe leidt dat je geen inkomen verdient. Niet omdat het verboden wordt, gewoon door marktwerking en door de maatschappij.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Mm, wat links is, staat in mijn optiek op moreel gebied meer voor relativisme en liberalisme, met in achtnemening van het respecteren van de wet en de vrijheid van een ander. Dit houdt niet direct in dat links apologeet zou zijn van alles wat Islamitisch is. Het wijst slechts de constructie af waarin iedereen die Islamitisch is afgewezen moet worden, puur omdat-ie Islamitisch is. Als het gedrag van moslims impliceert dat zij de wet en de vrijheid van een ander respecteren dan kun je ze niet automatisch afwijzen.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:42 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Zeker niet. Maar wat ik bedoel is: er ontstaat een situatie in Nederland, waarin de islam verdedigen 'links' genoemd wordt, en het chirstendom en jodendom verdedigen, 'rechts'genoemd wordt. Dit heeft alles te maken met de financiele posities van die geloven. Relatief is de gemiddelde christen of jood gefortuneerd vergeleken bij de moslim. Dat zegt echter niets over de geloven zelf, hooguit over de gedragingen van aanhangers.
I´m back.
Ik vind dat mein kampf ook niet verboden hoeft te zijn, nazi's blijven nu eenmaal toegang houden -bijv met internet- tot dat boek. 5 minuten google'en en je hebt een digitale versie.
En religie aanpakken als het een individu schaadt, JA, maar daarvoor heb je geen discriminerende wetgeving nodig, JUIST een wet die ieders recht gelijk waarborgt.
En wat uitkeringen betreft: ik ben helemaal niet tegen het garanderen van een minimum bestaan. Jaloezie tegen rijken van armen bestaat, andersom bestaat ook. Armen die vinden dat de topmannen te veel geld krijgen, Topmannen die vinden dat mensen op het sociaal minimum maar beter hun best hadden moeten doen.
Ik vind wel dat de huidige verzorgingsstaat onhoudbaar is, het mag dus wel wat minder en wat simpeler. Gewoon zorgen dat niemand arm hoeft te zijn door minimum inkomensgaranties, zonder onzin aanvullingen zoals toeslagen/bijslagen. Genoeg inkomen=genoeg inkomen.
En religie aanpakken als het een individu schaadt, JA, maar daarvoor heb je geen discriminerende wetgeving nodig, JUIST een wet die ieders recht gelijk waarborgt.
En wat uitkeringen betreft: ik ben helemaal niet tegen het garanderen van een minimum bestaan. Jaloezie tegen rijken van armen bestaat, andersom bestaat ook. Armen die vinden dat de topmannen te veel geld krijgen, Topmannen die vinden dat mensen op het sociaal minimum maar beter hun best hadden moeten doen.
Ik vind wel dat de huidige verzorgingsstaat onhoudbaar is, het mag dus wel wat minder en wat simpeler. Gewoon zorgen dat niemand arm hoeft te zijn door minimum inkomensgaranties, zonder onzin aanvullingen zoals toeslagen/bijslagen. Genoeg inkomen=genoeg inkomen.
Een pro-argument voor Wilders vind ik buiten kijf de genialiteit waarmee het debat, waaraan niemand zich lijkt te kunnen onttrekken, op gang is gezet en nu al een aantal maanden voortduurt.
Men raakt er niet over uitgepraat (in [NWS], bijvoorbeeld, een topic-reeks van 22 delen met als aanleiding een film die nog niet is uitgebracht) en iedereen wil zijn zegje doen.
Zolang we blijven praten zijn we democratisch bezig.
Men raakt er niet over uitgepraat (in [NWS], bijvoorbeeld, een topic-reeks van 22 delen met als aanleiding een film die nog niet is uitgebracht) en iedereen wil zijn zegje doen.
Zolang we blijven praten zijn we democratisch bezig.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Joden hebben wel een leuke humor...
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Nou, gelukkig dan maar...quote:Op zaterdag 22 maart 2008 02:20 schreef zhe-devilll het volgende:
Joden hebben wel een leuke humor...
I´m back.
Richard Dawkins houdt een solide betoog tegen geloof in zijn docu "The Root of all Evil?". Hij zegt eigenlijk wat Wilders zegt over de Islam maar goed doordacht en met degelijke onderbouwing. De fout die Wilders maakt is dat hij zelf een ander geloof beter vindt en dus eigenlijk zijn standpunt gewoon niet solide kan maken. Het is een beetje. Blauwe m&m's zijn beter want <vul in>.
Carpe Libertatem
Volgens mij stelt Wilders geen 'betere' religie in de plaats van islam. Hij verzet zich tegen de islam, en dan -volgens hemzelf- niet tegen het geloof in god (allah), maar tegen de islam als maatschappij-inrichtend instrument.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 07:28 schreef Boze_Appel het volgende:
Richard Dawkins houdt een solide betoog tegen geloof in zijn docu "The Root of all Evil?". Hij zegt eigenlijk wat Wilders zegt over de Islam maar goed doordacht en met degelijke onderbouwing. De fout die Wilders maakt is dat hij zelf een ander geloof beter vindt en dus eigenlijk zijn standpunt gewoon niet solide kan maken. Het is een beetje. Blauwe m&m's zijn beter want <vul in>.
Hij wil niet in plááts van islam als staatsgodsdienst de paus aanstellen als opperhoofd.
Wat Wilders stelt is dat de islam niet alleen een religie is maar ook een staatsinrichting. En dat de Nederlandse staatsinrichting dermate afwijkt van een islamitische, dat deze niet allebei tegelijk kunnen gelden. En dat daaruit volgt dat -omdat Nederland een democratie is, zodra er voldoende Nederlandse moslims zijn, de Nederlandse staatsinrichting democratisch wordt vervangen door een islamitische.
Even los van de juistheid van die analyse - ze is logisch steekhoudend.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hij wil het het christelijke judeoisme in de grondwet hebben als dominante cultuur!quote:Op zaterdag 22 maart 2008 08:10 schreef sigme het volgende:
Volgens mij stelt Wilders geen 'betere' religie in de plaats van islam. Hij verzet zich tegen de islam, en dan -volgens hemzelf- niet tegen het geloof in god (allah), maar tegen de islam als maatschappij-inrichtend instrument.
Dat is het vastleggen in de grondwet (dus overheid) van een religie! Dat staat in zijn program.
Buiten heeft hij de achterlijkheid van de Islam vaak genoeg vergeleken met hoe de westerse beschaving omgaat met 'recht'. Je moet vergelijken wil je iets achterlijk noemen.
Carpe Libertatem
Het is een grondwet opnemen van een paar regeltjes over historie is niet gelijk aan het aanstellen van een religie als maatschappijorganiserend systeem. Alleen al het feit dat hij twee -elkaar dus uitsluitende- religies noemt zou daarvoor voldoende aanwijzing moeten zijn.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 08:22 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hij wil het het christelijke judeoisme in de grondwet hebben als dominante cultuur!
Dat is het vastleggen in de grondwet (dus overheid) van een religie! Dat staat in zijn program.
Juist, hij vergelijkt een bepaald rechtssysteem met het andere. Niet een religie met een andere religie.quote:Buiten heeft hij de achterlijkheid van de Islam vaak genoeg vergeleken met hoe de westerse beschaving omgaat met 'recht'. Je moet vergelijken wil je iets achterlijk noemen.
Als je de islam alleen maar opvat als een bepaald godsgeloof dan zal alles wat Wilders zegt als complete kolder klinken. De crux zit 'm er nu net in dat de islam volgens Wilders een politiek streven is, met een bijbehorend rechtssysteem.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Een paar regeltjes? De grondwet is de essentie waar de politiek op opereeert. Buiten dat staat in elke wet God en Koning.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 08:56 schreef sigme het volgende:
Het is een grondwet opnemen van een paar regeltjes over historie is niet gelijk aan het aanstellen van een religie als maatschappijorganiserend systeem. Alleen al het feit dat hij twee -elkaar dus uitsluitende- religies noemt zou daarvoor voldoende aanwijzing moeten zijn.
Jawel, dat doet hij wel. Hij zegt dat onze religie beter is dan die andere woestijnreligie. Absurd natuurlijk, maar het zegt het wel indirect. Hij is in zijn diepste wortel pro-joods ... hij eert het joods zijn.quote:Juist, hij vergelijkt een bepaald rechtssysteem met het andere. Niet een religie met een andere religie.
Als je de islam alleen maar opvat als een bepaald godsgeloof dan zal alles wat Wilders zegt als complete kolder klinken. De crux zit 'm er nu net in dat de islam volgens Wilders een politiek streven is, met een bijbehorend rechtssysteem.
En dat de Islam een politiek iets is gemaakt is niet aan Wilders te wijten, ... het is gewoon zo ... de Islam, de Qu'ran wordt misbruikt, voor hoever je een ziek sprookjesverhaal kan misbruiken, voor politiek gewin.
Carpe Libertatem
Hmmm, het lijkt erop dat hij milder wordt. Want eerst zei hij nog teksten als 'er komt geen moslim meer het land in' en nu zegt ie 'moslims zijn niet het probleem, dat is de islam'.quote:Islam is het probleem, niet de moslims
gepubliceerd op 22 maart 2008 10:38, bijgewerkt op 22 maart 2008 11:18
De islam is een politieke ideologie die streeft naar wereldheerschappij en die het Westen bedreigt, betogen Geert Wilders en Martin Bosma.
SP-sympathisant Harry de Winter verdiende miljoenen met het tv-spelletje Lingo. De lingo die hij maandag op de voorpagina van de Volkskrant deponeerde, is ronduit verwerpelijk. Eigenlijk adverteerde hij vooral zijn eigen onnozelheid.
Het zou niet belangrijk zijn daarop te reageren, ware het niet dat zijn redeneertrant kenmerkend is voor de progressieve elite. Wat De Winter schrijft vertolkt de mening van de linkse grachtengordel, het mediapark in Hilversum en de biotoop aan het Binnenhof in Den Haag.
Althans, hun mening in het openbaar. Wij zijn ervan overtuigd dat de bovenonsgestelden wel degelijk aanvoelen dat er iets fundamenteel mis is met de islam. Dat deze zogenaamde godsdienst een bedreiging is. Maar politiek-correcte groepsdwang of ontkenning van de werkelijkheid verhindert hen het beestje bij de naam te noemen.
Om aan die innerlijke verwarring een einde te maken, komen de Geert Maks, Clairy Polakken en Doekle Terpstra’s met vergelijkingen die het probleem moeten weg-veralgemeniseren. ‘Er is in elke godsdienst wel iets mis’, of ‘vroeger droegen vrouwen in Nederland ook hoofddoekjes’ of ‘de kruistochten waren ook heel erg’ of ‘Staphorst!’.
Allemaal drogredeneringen die ons afhouden van de realiteit: de islam is uniek. Onvergelijkbaar en zeker niet te vatten in westerse begrippen. Als we dat niet begrijpen, wacht ons een donkere toekomst.
Praten over de islam als een godsdienst is levensgevaarlijk. Het geeft de islam een onaantastbaarheid die ons ervan weerhoudt het gevaar in de ogen te kijken.
Weliswaar heeft de islam bepaalde religieuze kenmerken (een opperwezen, een hiernamaals et cetera) maar de doelen van de islam liggen hier op aarde: de invoering van de sharia, werelddominantie, de jihad, dhimmitude (de onderdrukking van ongelovigen), de apartheid tegen vrouwen en het onderdrukken en vermoorden van niet-moslims. De islam is allesomvattend van erfrecht tot strafrecht. Daarom is het meer een politieke ideologie dan een religie.
Links is niet altijd blind geweest. Jacques de Kadt (groot denker en toch lid van de PvdA) noemde in 1939 niet voor niets het nationaal-socialisme de nieuwe islam. Maar tegenwoordig kan de progressieve elite alleen maar wegvluchten in dwaze vergelijkingen.
Bijvoorbeeld dat keppeltjes hetzelfde zijn als hoofddoeken. Dat sluit de ogen voor het imperialistische karakter van de islam. Waar elke bidruimte, moskee, hoofddoek of begraafplaats een zegepraal is; territorium dat nooit meer zal worden opgegeven aan de minderwaardige kaffir.
Maar pas werkelijk ziek is het gelijkstellen van het lot van de Joden in de holocaust met het brede volksverzet tegen de islamisering. De shoa is een volstrekt dieptepunt in de geschiedenis: de industriële vernietiging van een totaal volk. Elke vergelijking holt dat unieke karakter uit en reduceert de herinnering aan de zes miljoen tot een goedkope speelbal in een vrijblijvend debat.
De derde onzinvergelijking is dat de Harry de Winters van deze wereld steeds aankomen met andere heilige boeken waar ook dubieuze dingen in zouden staan. Zo van: ‘kijk eens in Leviticus’.
Al die pseudo-intellectuelen weigeren echter oog te hebben voor deze keiharde waarheid: dat de Koran het zeer letterlijke woord van Allah is, en via Mohammed op aarde gekomen. Plus dat Mohammed de perfecte mens is. Die twee zaken maken het onmogelijk voor de ware moslim ooit afstand te nemen van de Koran of het verwerpelijke gedrag van Mohammed.
Geluk bij een ongeluk is dan dat veel moslims hun eigen ideologie onvoldoende kennen, bijvoorbeeld omdat ze geen Arabisch spreken of de Koran niet lezen. Dat is (voorlopig!) ons voordeel en geeft ons de tijd tegenmaatregelen te nemen. Nu het nog kan. Daarbij is het belangrijk een verschil te maken tussen de islam en moslims. Ons probleem ligt bij de ideologie, niet bij de mensen.
Binnenkort wordt de film Fitna gelanceerd. Die film gaat niet zozeer over moslims, maar over de Koran en de islam. De islamitische ideologie heeft als hoogste doel het kapot maken wat ons het meest dierbaar is: onze vrijheid.
Het ‘weldenkend’ deel der natie weigert trots te zijn op wat onze voorouders hebben opgebouwd en waar zwaar voor is geofferd. Hun morele relativisme is zover doorgeslagen dat zij bereid zijn ons voortbestaan in de waagschaal te stellen om maar te bewijzen dat alle culturen gelijk zijn en dat de islam ‘gewoon’ een godsdienst is. Democratie of sharia, het maakt ze niet uit. Anders discrimineer je en ben je een racist.
Fitna is de laatste waarschuwing voor het Westen. Of we kiezen ervoor onze vrijheid door te geven aan de kinderen van Nederland, of we laten onze vrijheid afzinken in het multiculturele moeras en staan de verdere groei van de islamitische ideologie toe. Dat is geen lingo die populair is bij het ‘weldenkend’ deel der natie. Maar populariteit in de grachtengordel of in het mediapark is nooit ons doel geweest. Wij hebben een andere verantwoordelijkheid.
Het gevecht voor de vrijheid is nog maar net begonnen.
Geert Wilders en Martin Bosma zijn voorzitter en lid van de Tweede Kamerfractie van de PVV.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=262&Itemid=11quote:De Turken en de Marokkanen die naar Nederland kwamen, waren niet zo radicaal.
‘Ook de jongeren hier radicaliseren.’
Dat gebeurt hier.
‘Kennelijk krijgen ze thuis geen andere boodschap mee. Ik hoorde een Marokkaanse buurtvader uit de Amsterdamse diamantbuurt die zei dat ouders crimineeltjes gewoon aanmoedigden: doe maar, dit is toch niet ons land.’
Is dat de islam?
‘Het is wel de cultuur.’
Dus wacht even: De Moslims zelf zijn volgens hem niet het probleem, de Islam is dat, maar Moslims hebben wel de Islamitische cultuur in zich. En daarmee zijn (rebellerende) Moslims dus fascisten.
In datzelfde interview bepleit hij ook voor sluiten van moskeetjes, immigratiestop enzovoorts.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ach welnee. De grondwet is de constitutie voor het staatsbestel en in die zin heel belangrijk, maar dat wordt nu net niet gevormd of beinvloed door die paar symbolische artikelen.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 09:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een paar regeltjes? De grondwet is de essentie waar de politiek op opereeert.
Allah is gewoon een ander woord voor god - christenen in het MO noemen god ook allah.quote:Buiten dat staat in elke wet God en Koning.
Tenzij jij de wetgeving als deel ziet van 'onze' (?) religie, blijft dat een onzinstelling.quote:[..]
Jawel, dat doet hij wel. Hij zegt dat onze religie beter is dan die andere woestijnreligie.
'tuurlijk. Daarom noemt hij het ook joods-christelijk. Hij eert joodsheid door christenen?quote:Absurd natuurlijk, maar het zegt het wel indirect. Hij is in zijn diepste wortel pro-joods ... hij eert het joods zijn.
Que? Je dwaalt af. De vraag was; wat is Wilders argument. Wilders argument is dat de islam een staatsinrichting met zich meebrengt.quote:En dat de Islam een politiek iets is gemaakt is niet aan Wilders te wijten, ... het is gewoon zo ... de Islam, de Qu'ran wordt misbruikt, voor hoever je een ziek sprookjesverhaal kan misbruiken, voor politiek gewin.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dit zijn meer argumenten tegen Wilders. Volgens de TT moeten we opzoek gaan naar argumenten VOOR Wildersquote:Op zaterdag 22 maart 2008 00:30 schreef Xith het volgende:
[..]
Al zullen de wilders fanboi's wel weer a-la wilders roepen dat het onzin is, maar er verder niet op ingaan:
Montov riep:Wilders komt niet verder dan wat etiketten als dhimmi, lafaard en knettergek, Wilders' isolationisme als antwoord op problemen gaat in tegen de Westerse vrijheden waar we hard voor gewerkt hebben, Wilders' voorgestelde discriminatie van moslims werkt integratie tegen, Wilders' oproep om gesubsidieerde journalisten te ontslaan of ze te 'herinneren' dat de overheid ze betaalt neigt naar inperking van de persvrijheid, Wilders' pleidooi voor het uitzetten van verdachten en families van criminelen druist in tegen het principe van de rechtsstaat, bij Wilders ontbreekt de teamspirit en diplomatieke kwaliteiten om gezamenlijk, ook met gematigde moslims, op te treden tegen de echte excessen, Wilders overdrijft problemen waardoor collateral damage ontstaat en Wilders gaat als politicus de theologische discussie aan over de profeet Mohammed en de inhoud van een religieus boek.
Kan ik me prima mee vinden.
lege ton
Moeilijk zeg.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 14:51 schreef nonzz het volgende:
[..]
Dit zijn meer argumenten tegen Wilders. Volgens de TT moeten we opzoek gaan naar argumenten VOOR Wilders
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ow, 'het is tof om andere mensen te pesten', is dat een goede reden?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Vertel mij wat. Zo moeilijk dat het in drie pagina's al niet is gelukt. Ikzelf kom er ook maar niet uit.quote:
lege ton
Oh ja, foutjequote:Op zaterdag 22 maart 2008 14:51 schreef nonzz het volgende:
[..]
Dit zijn meer argumenten tegen Wilders. Volgens de TT moeten we opzoek gaan naar argumenten VOOR Wilders
Wat ik al eerder dacht.
Hij stelt doodleuk (als niet-Moslim) welke variant van Islam 'de echte is', en alle Moslims die een andere 'variant' aanhangen 'praktizeren gewoon niet de echte of kennen die nog niet'.
Met zo iemand valt dus inhoudelijk niet te beargumenteren. Als ik als Moslim met hem discussieer zet hij mij gewoon weg als 'leuk en aardig maar dat is niet de echte Islam', en zo zijn al je argumenten weg.
Het is trouwens opvallend en wat ik vaker tegenkom, dat de extremisten onder Moslims die van onze religie in de kern inderdaad een politieke ideologie willen maken hiermee op 1 lijn staan met mensen als Wilders. Beiden willen de 'normale' Moslim ervan overtuigen dat deze 'soort Islam', 'de Islam' is. Alleen de beweegredenen waarom ze dat willen, en eindconclusie is anders.
Het is ironisch dat hij stelt dat vele Moslims niet eens Arabisch spreken en dus Islam gewoon niet kennen.
Ik vraag me af of Wilders niet stiekem gewoon vloeiend Arabisch spreekt, want anders zou je toch zeggen dat dit ook voor hem op zou gaan.
Hij stelt doodleuk (als niet-Moslim) welke variant van Islam 'de echte is', en alle Moslims die een andere 'variant' aanhangen 'praktizeren gewoon niet de echte of kennen die nog niet'.
Met zo iemand valt dus inhoudelijk niet te beargumenteren. Als ik als Moslim met hem discussieer zet hij mij gewoon weg als 'leuk en aardig maar dat is niet de echte Islam', en zo zijn al je argumenten weg.
Het is trouwens opvallend en wat ik vaker tegenkom, dat de extremisten onder Moslims die van onze religie in de kern inderdaad een politieke ideologie willen maken hiermee op 1 lijn staan met mensen als Wilders. Beiden willen de 'normale' Moslim ervan overtuigen dat deze 'soort Islam', 'de Islam' is. Alleen de beweegredenen waarom ze dat willen, en eindconclusie is anders.
Het is ironisch dat hij stelt dat vele Moslims niet eens Arabisch spreken en dus Islam gewoon niet kennen.
Ik vraag me af of Wilders niet stiekem gewoon vloeiend Arabisch spreekt, want anders zou je toch zeggen dat dit ook voor hem op zou gaan.
X
Dus we moeten de vrijheid van een individu inperken (bv moslim die zijn geloof persoonlijk belijdt) omdat mensen die oppervlakkige overeenkomsten vertonen met dat individu (radicale moslims) ook de vrijheid van individuen inperken.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:43 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik zeg wel dat men z'n best moet doen om religie aan te pakken waar dat de vrijheid van het individu in het gevaar brengt.
Klinkt intelligent inderdaad.
Kortom, Wilders is een meester in het optrekken van stropoppen.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 22:20 schreef Alulu het volgende:
Wat ik al eerder dacht.
Hij stelt doodleuk (als niet-Moslim) welke variant van Islam 'de echte is', en alle Moslims die een andere 'variant' aanhangen 'praktizeren gewoon niet de echte of kennen die nog niet'.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De intelligente reden die wilders heeft is dat de koran is gefundeerd op normen en waarden die ver onder het niveau van onze maatschappij liggen. Normen en waarden die in de loop van honderden jaren door onze voorouders gevormd zijn. En ik denk dat het afmaken van ongelovige varkens, apen, ezels en honden. ( wat de koran de ongelvigen noemt) niet in het normen en waarden stelsel van onze maatschappij past. Net zo goed als het christendom niet echt positief is over heidenen.
Het feit waar Wilders tegen vecht is niet de moslim maar de koran, die toch als fundament geld voor de islamieten. Hij denkt dat wanneer de islameieten te veel macht krijgen zij de kans krijgen om meer van hun heilige wet, de sharia, in te voeren. een wet die zegt dat vrouwen gestenigt moeten worden etc. Ik denk niet dat wij dat willen in Nederland!
Een belangrijk punt wat veel mensen niet realiseren is dat wilders, fortuyn, verdonk niet zijn tegen de moslims maar tegen de koran.
Het feit waar Wilders tegen vecht is niet de moslim maar de koran, die toch als fundament geld voor de islamieten. Hij denkt dat wanneer de islameieten te veel macht krijgen zij de kans krijgen om meer van hun heilige wet, de sharia, in te voeren. een wet die zegt dat vrouwen gestenigt moeten worden etc. Ik denk niet dat wij dat willen in Nederland!
Een belangrijk punt wat veel mensen niet realiseren is dat wilders, fortuyn, verdonk niet zijn tegen de moslims maar tegen de koran.
MIsschien wil je even toevoegen waar er een cultuur is waar ongelovigen/christenen afgemaakt worden? Ben in een hoop Islamitische landen geweest en heb in een aantal gewoond maar onveilig heb ik me nooit gevoeld.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 23:05 schreef C.E.O het volgende:
De intelligente reden die wilders heeft is dat de koran is gefundeerd op normen en waarden die ver onder het niveau van onze maatschappij liggen. Normen en waarden die in de loop van honderden jaren door onze voorouders gevormd zijn. En ik denk dat het afmaken van ongelovige varkens, apen, ezels en honden. ( wat de koran de ongelvigen noemt) niet in het normen en waarden stelsel van onze maatschappij past. Net zo goed als het christendom niet echt positief is over heidenen.
Het feit waar Wilders tegen vecht is niet de moslim maar de koran, die toch als fundament geld voor de islamieten. Hij denkt dat wanneer de islameieten te veel macht krijgen zij de kans krijgen om meer van hun heilige wet, de sharia, in te voeren. een wet die zegt dat vrouwen gestenigt moeten worden etc. Ik denk niet dat wij dat willen in Nederland!
Een belangrijk punt wat veel mensen niet realiseren is dat wilders, fortuyn, verdonk niet zijn tegen de moslims maar tegen de koran.
Verder weet je hoop ik ook dat de islamitische groepen in nederland (marrokanen, turken bijv.) niet de sharia aan hangen - maar dat hun landen juist erg seculier zijn ivm andere landen.
En van Fortuyn weet je geloof ik ook niet al te veel. Fortuyn zou het gehaat hebben om met WIlders in 1 zin genoemd te worden.
Hoe weet je dat ALLE moslims ongelovigen willen afmaken?quote:Op zaterdag 22 maart 2008 23:05 schreef C.E.O het volgende:
De intelligente reden die wilders heeft is dat de koran is gefundeerd op normen en waarden die ver onder het niveau van onze maatschappij liggen. Normen en waarden die in de loop van honderden jaren door onze voorouders gevormd zijn. En ik denk dat het afmaken van ongelovige varkens, apen, ezels en honden. ( wat de koran de ongelvigen noemt) niet in het normen en waarden stelsel van onze maatschappij past. Net zo goed als het christendom niet echt positief is over heidenen.
Het feit waar Wilders tegen vecht is niet de moslim maar de koran, die toch als fundament geld voor de islamieten. Hij denkt dat wanneer de islameieten te veel macht krijgen zij de kans krijgen om meer van hun heilige wet, de sharia, in te voeren. een wet die zegt dat vrouwen gestenigt moeten worden etc. Ik denk niet dat wij dat willen in Nederland!
Hoe weet je dat ALLE moslims de koran letterlijk nemen en elk vers letterlijk in praktijk willen brengen?
Hoe weet je dat ALLE moslims voor stenigen zijn?
Vergeet niet dat de grootste vijand van radicale moslim-terroristen, naast Amerika en Israel, ándere moslims zijn. Moslims die ook geloven in Allah, maar hun geloof meer persoonlijk houden en de democratie respecteren. Moslims die afgeslacht worden door andere radicale moslims, omdat die radicale moslims vinden dat er volgens de islam geen plaats is voor democratie. Daar gaat Wilders al onderuit met zijn stelling dat de gehele islam 'slecht' is.
Een moslim zonder de islam is geen moslim. Dat is net zo onzinnig als een bakker zonder brood.quote:Een belangrijk punt wat veel mensen niet realiseren is dat wilders, fortuyn, verdonk niet zijn tegen de moslims maar tegen de koran.
tvp!!
Zeker wel.
Uitstekende vraag in de tt.
Zeker wel.
Uitstekende vraag in de tt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Honderden jaren?quote:Op zaterdag 22 maart 2008 23:05 schreef C.E.O het volgende:
De intelligente reden die wilders heeft is dat de koran is gefundeerd op normen en waarden die ver onder het niveau van onze maatschappij liggen. Normen en waarden die in de loop van honderden jaren door onze voorouders gevormd zijn. En ik denk dat het afmaken van ongelovige varkens, apen, ezels en honden. ( wat de koran de ongelvigen noemt) niet in het normen en waarden stelsel van onze maatschappij past. Net zo goed als het christendom niet echt positief is over heidenen.
Het feit waar Wilders tegen vecht is niet de moslim maar de koran, die toch als fundament geld voor de islamieten. Hij denkt dat wanneer de islameieten te veel macht krijgen zij de kans krijgen om meer van hun heilige wet, de sharia, in te voeren. een wet die zegt dat vrouwen gestenigt moeten worden etc. Ik denk niet dat wij dat willen in Nederland!
Een belangrijk punt wat veel mensen niet realiseren is dat wilders, fortuyn, verdonk niet zijn tegen de moslims maar tegen de koran.
Nog geen 50 jaar geleden was een gehuwde vrouw volgens het Nederlandse recht verplicht haar man te volgen. Homosexualiteit was strafbaar.
De qor'an is gebaseerd op het woord van god, hij IS het woord van god. Dezelfde god als die van de joden en christenen.
En voor afmaken van andersdenkenden zou je misschien het oude testament eens kunnen lezen. Kun je je hart ophalen.
Wilders wordt, naar eigen zeggen, misselijk als hij een moskee ziet. Dan moet hij naar een psychiater of een dokter, maar niet naar het parlement.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat ben ik niet met je eens.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:56 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, maar de afwezigheid van emoties is een kenmerk van een intelligent argument.
Er is verschil tussen emoties, gevoel, intuïtie en onderbuikgevoelens.
Ik denk dat een intelligent argument in het geval van menselijke betrekkingen (en daar gaat het hier over) rekening houdt met gevoeligheden van mensen. Niet je laten leiden door emoties, maar wel die in de beschouwingen betrekken.
Strikt genomen heeft Wildebras gelijk als hij zich beroept op zijn vrijheid van meningsuiting bij zijn pogingen om zijn film uit te brengen. (De laatste berichten lijken te zijn, dat dat zelfs via internet niet meer gaat lukken.) Dus dat zou een intellogent argument kunnen zijn.
Maar hij negeert volledig het feit dat veel mensen daardoor ernstig gekwetst kunnen zijn en dat veel anderen daar ernstige schade door zouden kunnen lijden. En dat hij daardoor uiteindelijk ook zelf schade lijdt.
Het oplossen van problemen is een maatstaf voor intelligentie.
Voor het creëren van problemen is een zekere slimheid nodig, maar intelligent zou ik het niet willen noemen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het idee dat je in een 'gezonde' maatschappij eigenlijk gewoon je mening zou moeten kunnen geven over iets, op de manier waarop je dat zelf wilt, zonder dat er dreiging ontstaat.
of zoiets.
of zoiets.
Extracted essence of the stone. Narcotic of the faceless ones
I awake on planet black. Freezing moon, no turning back.
We do not rock, we kill!
I awake on planet black. Freezing moon, no turning back.
We do not rock, we kill!
Het leuke is dat alleen domme mensen op Wilders stemmen. Niet zo'n groot probleem, toch?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:41 schreef Argento het volgende:
Ik stuitte op de FP op de berichtgeving over die site wildersisnotholland.nl (waar ik natuurlijk direct even mijn naam heb achtergelaten, kleine moeite, groot plezier) maar maakte (alweer) de fout de reacties op dat bericht te lezen.
Het valt mij al een hele poos op dat het Wilders en zijn gevolg ontbreekt aan intelligente argumenten. En met intelligente argumenten bedoel ik argumenten die duidelijk steunen op een behoorlijke niet-emotionele onderbouwing die bovendien aansluiten op de conclusie dat Wilders wel een punt heeft in zijn agressie jegens Moslims.
Gezien de reacties op dat FP bericht (ook Fokgoeroe Danny laat zich weer ns van zijn 'beste' kant zien, maar laat ik verder geen ban riskeren (ik beroep me alvast op de vrijheid van meningsuiting)), de krabbels op zijn hyves site en het ontbreken van uitdragers van het Wilders-gedachtengoed die je ook nog wat intelligentie zou kunnen toeschrijven, begint het er sterk op te lijken geen enkel intelligent of zelfs maar fatsoenlijk pro-argument bestaat voor Wilders. Er wordt alleen maar geschreeuwd en geroepen. Er wordt niks uitgelegd, er wordt niks onderbouwd.
Maar van de andere kant kan ik nauwelijks geloven dat een standpunt dat naar inhoud zo verstrekkend is maar qua intelligente onderbouwing zo nietig is tegelijkertijd zoveel aanhangers heeft. Ook niet als de verstandelijke vermogens van die aanhangers over het algemeen beperkt te noemen zijn. Dus er moet ergens een intelligent argument zijn, maar waar is het en waarom wordt het in het debat niet naar voren gebracht en wat is het?
Utrecht - FC Utrecht - Chelsea - Lampard
Extremistische moslims en Wilders hebben niet alleen het zelfde beeld van de Islam, ze hebben elkaar ook nodig. Ze gebruiken elkaar om tegen af te zetten en hun achterban te mobiliseren. Beide stromingen hebben niets aan een rationele, nuchtere kijken van gematigde moslims of andere gematigden. Ze houden elkaar in stand.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 22:20 schreef Alulu het volgende:
Het is trouwens opvallend en wat ik vaker tegenkom, dat de extremisten onder Moslims die van onze religie in de kern inderdaad een politieke ideologie willen maken hiermee op 1 lijn staan met mensen als Wilders. Beiden willen de 'normale' Moslim ervan overtuigen dat deze 'soort Islam', 'de Islam' is. Alleen de beweegredenen waarom ze dat willen, en eindconclusie is anders.
lege ton
Inhoudelijk heeft zijn partij gelijk als ze de principiële discussie aangaan over de Antillen. Het is er inderdaad één groot corrupt boevennest en al die miljarden die er heen zijn gepompt hebben weinig uitgemaakt. Maar de manier waarop ze het brengen is weer van een niveau waar de gemiddelde ADO-aanhanger zich voor zou schamen.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Je denkt dat Lyrebird PVV aanhanger is?quote:Op zondag 23 maart 2008 12:58 schreef Arjann87 het volgende:
[..]
Het leuke is dat alleen domme mensen op Wilders stemmen. Niet zo'n groot probleem, toch?
Dat slaat nergens op aangezien Wilders de mening van andere mensen af wil pakken.quote:Op zondag 23 maart 2008 03:00 schreef refused. het volgende:
Het idee dat je in een 'gezonde' maatschappij eigenlijk gewoon je mening zou moeten kunnen geven over iets, op de manier waarop je dat zelf wilt, zonder dat er dreiging ontstaat.
of zoiets.
Die bestaan net zo min als gematigde nazi's.quote:Op zondag 23 maart 2008 13:05 schreef nonzz het volgende:
gematigde moslims
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Scherp onderbouwd ookquote:Op zondag 23 maart 2008 15:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die bestaan net zo min als gematigde nazi's.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Een gemiddelde moslim schiet mij niet overhoop hoor. Hij steunt ook geen autoriteiten die dat wel willen.quote:Op zondag 23 maart 2008 15:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die bestaan net zo min als gematigde nazi's.
Een gemiddelde nazi schiet jou ook niet overhoop hoor. En steunt ook geen autoriteiten die dat wel willen.
In het VK wilde laatst in een peiling 37% van de mslims de sharia invoeren. Da's erg gematigd idd.quote:Op zondag 23 maart 2008 16:05 schreef Dodecahedron het volgende:
Een gemiddelde moslim schiet mij niet overhoop hoor. Hij steunt ook geen autoriteiten die dat wel willen.
Bovendien geloof ik niet dat de meerderheid van de NSDAP-leden mensen overhoop schoot...
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
