POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hmmm, het lijkt erop dat hij milder wordt. Want eerst zei hij nog teksten als 'er komt geen moslim meer het land in' en nu zegt ie 'moslims zijn niet het probleem, dat is de islam'.quote:Islam is het probleem, niet de moslims
gepubliceerd op 22 maart 2008 10:38, bijgewerkt op 22 maart 2008 11:18
De islam is een politieke ideologie die streeft naar wereldheerschappij en die het Westen bedreigt, betogen Geert Wilders en Martin Bosma.
SP-sympathisant Harry de Winter verdiende miljoenen met het tv-spelletje Lingo. De lingo die hij maandag op de voorpagina van de Volkskrant deponeerde, is ronduit verwerpelijk. Eigenlijk adverteerde hij vooral zijn eigen onnozelheid.
Het zou niet belangrijk zijn daarop te reageren, ware het niet dat zijn redeneertrant kenmerkend is voor de progressieve elite. Wat De Winter schrijft vertolkt de mening van de linkse grachtengordel, het mediapark in Hilversum en de biotoop aan het Binnenhof in Den Haag.
Althans, hun mening in het openbaar. Wij zijn ervan overtuigd dat de bovenonsgestelden wel degelijk aanvoelen dat er iets fundamenteel mis is met de islam. Dat deze zogenaamde godsdienst een bedreiging is. Maar politiek-correcte groepsdwang of ontkenning van de werkelijkheid verhindert hen het beestje bij de naam te noemen.
Om aan die innerlijke verwarring een einde te maken, komen de Geert Maks, Clairy Polakken en Doekle Terpstra’s met vergelijkingen die het probleem moeten weg-veralgemeniseren. ‘Er is in elke godsdienst wel iets mis’, of ‘vroeger droegen vrouwen in Nederland ook hoofddoekjes’ of ‘de kruistochten waren ook heel erg’ of ‘Staphorst!’.
Allemaal drogredeneringen die ons afhouden van de realiteit: de islam is uniek. Onvergelijkbaar en zeker niet te vatten in westerse begrippen. Als we dat niet begrijpen, wacht ons een donkere toekomst.
Praten over de islam als een godsdienst is levensgevaarlijk. Het geeft de islam een onaantastbaarheid die ons ervan weerhoudt het gevaar in de ogen te kijken.
Weliswaar heeft de islam bepaalde religieuze kenmerken (een opperwezen, een hiernamaals et cetera) maar de doelen van de islam liggen hier op aarde: de invoering van de sharia, werelddominantie, de jihad, dhimmitude (de onderdrukking van ongelovigen), de apartheid tegen vrouwen en het onderdrukken en vermoorden van niet-moslims. De islam is allesomvattend van erfrecht tot strafrecht. Daarom is het meer een politieke ideologie dan een religie.
Links is niet altijd blind geweest. Jacques de Kadt (groot denker en toch lid van de PvdA) noemde in 1939 niet voor niets het nationaal-socialisme de nieuwe islam. Maar tegenwoordig kan de progressieve elite alleen maar wegvluchten in dwaze vergelijkingen.
Bijvoorbeeld dat keppeltjes hetzelfde zijn als hoofddoeken. Dat sluit de ogen voor het imperialistische karakter van de islam. Waar elke bidruimte, moskee, hoofddoek of begraafplaats een zegepraal is; territorium dat nooit meer zal worden opgegeven aan de minderwaardige kaffir.
Maar pas werkelijk ziek is het gelijkstellen van het lot van de Joden in de holocaust met het brede volksverzet tegen de islamisering. De shoa is een volstrekt dieptepunt in de geschiedenis: de industriële vernietiging van een totaal volk. Elke vergelijking holt dat unieke karakter uit en reduceert de herinnering aan de zes miljoen tot een goedkope speelbal in een vrijblijvend debat.
De derde onzinvergelijking is dat de Harry de Winters van deze wereld steeds aankomen met andere heilige boeken waar ook dubieuze dingen in zouden staan. Zo van: ‘kijk eens in Leviticus’.
Al die pseudo-intellectuelen weigeren echter oog te hebben voor deze keiharde waarheid: dat de Koran het zeer letterlijke woord van Allah is, en via Mohammed op aarde gekomen. Plus dat Mohammed de perfecte mens is. Die twee zaken maken het onmogelijk voor de ware moslim ooit afstand te nemen van de Koran of het verwerpelijke gedrag van Mohammed.
Geluk bij een ongeluk is dan dat veel moslims hun eigen ideologie onvoldoende kennen, bijvoorbeeld omdat ze geen Arabisch spreken of de Koran niet lezen. Dat is (voorlopig!) ons voordeel en geeft ons de tijd tegenmaatregelen te nemen. Nu het nog kan. Daarbij is het belangrijk een verschil te maken tussen de islam en moslims. Ons probleem ligt bij de ideologie, niet bij de mensen.
Binnenkort wordt de film Fitna gelanceerd. Die film gaat niet zozeer over moslims, maar over de Koran en de islam. De islamitische ideologie heeft als hoogste doel het kapot maken wat ons het meest dierbaar is: onze vrijheid.
Het ‘weldenkend’ deel der natie weigert trots te zijn op wat onze voorouders hebben opgebouwd en waar zwaar voor is geofferd. Hun morele relativisme is zover doorgeslagen dat zij bereid zijn ons voortbestaan in de waagschaal te stellen om maar te bewijzen dat alle culturen gelijk zijn en dat de islam ‘gewoon’ een godsdienst is. Democratie of sharia, het maakt ze niet uit. Anders discrimineer je en ben je een racist.
Fitna is de laatste waarschuwing voor het Westen. Of we kiezen ervoor onze vrijheid door te geven aan de kinderen van Nederland, of we laten onze vrijheid afzinken in het multiculturele moeras en staan de verdere groei van de islamitische ideologie toe. Dat is geen lingo die populair is bij het ‘weldenkend’ deel der natie. Maar populariteit in de grachtengordel of in het mediapark is nooit ons doel geweest. Wij hebben een andere verantwoordelijkheid.
Het gevecht voor de vrijheid is nog maar net begonnen.
Geert Wilders en Martin Bosma zijn voorzitter en lid van de Tweede Kamerfractie van de PVV.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=262&Itemid=11quote:De Turken en de Marokkanen die naar Nederland kwamen, waren niet zo radicaal.
‘Ook de jongeren hier radicaliseren.’
Dat gebeurt hier.
‘Kennelijk krijgen ze thuis geen andere boodschap mee. Ik hoorde een Marokkaanse buurtvader uit de Amsterdamse diamantbuurt die zei dat ouders crimineeltjes gewoon aanmoedigden: doe maar, dit is toch niet ons land.’
Is dat de islam?
‘Het is wel de cultuur.’
Dus wacht even: De Moslims zelf zijn volgens hem niet het probleem, de Islam is dat, maar Moslims hebben wel de Islamitische cultuur in zich. En daarmee zijn (rebellerende) Moslims dus fascisten.
In datzelfde interview bepleit hij ook voor sluiten van moskeetjes, immigratiestop enzovoorts.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ach welnee. De grondwet is de constitutie voor het staatsbestel en in die zin heel belangrijk, maar dat wordt nu net niet gevormd of beinvloed door die paar symbolische artikelen.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 09:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een paar regeltjes? De grondwet is de essentie waar de politiek op opereeert.
Allah is gewoon een ander woord voor god - christenen in het MO noemen god ook allah.quote:Buiten dat staat in elke wet God en Koning.
Tenzij jij de wetgeving als deel ziet van 'onze' (?) religie, blijft dat een onzinstelling.quote:[..]
Jawel, dat doet hij wel. Hij zegt dat onze religie beter is dan die andere woestijnreligie.
'tuurlijk. Daarom noemt hij het ook joods-christelijk. Hij eert joodsheid door christenen?quote:Absurd natuurlijk, maar het zegt het wel indirect. Hij is in zijn diepste wortel pro-joods ... hij eert het joods zijn.
Que? Je dwaalt af. De vraag was; wat is Wilders argument. Wilders argument is dat de islam een staatsinrichting met zich meebrengt.quote:En dat de Islam een politiek iets is gemaakt is niet aan Wilders te wijten, ... het is gewoon zo ... de Islam, de Qu'ran wordt misbruikt, voor hoever je een ziek sprookjesverhaal kan misbruiken, voor politiek gewin.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dit zijn meer argumenten tegen Wilders. Volgens de TT moeten we opzoek gaan naar argumenten VOOR Wildersquote:Op zaterdag 22 maart 2008 00:30 schreef Xith het volgende:
[..]
Al zullen de wilders fanboi's wel weer a-la wilders roepen dat het onzin is, maar er verder niet op ingaan:
Montov riep:Wilders komt niet verder dan wat etiketten als dhimmi, lafaard en knettergek, Wilders' isolationisme als antwoord op problemen gaat in tegen de Westerse vrijheden waar we hard voor gewerkt hebben, Wilders' voorgestelde discriminatie van moslims werkt integratie tegen, Wilders' oproep om gesubsidieerde journalisten te ontslaan of ze te 'herinneren' dat de overheid ze betaalt neigt naar inperking van de persvrijheid, Wilders' pleidooi voor het uitzetten van verdachten en families van criminelen druist in tegen het principe van de rechtsstaat, bij Wilders ontbreekt de teamspirit en diplomatieke kwaliteiten om gezamenlijk, ook met gematigde moslims, op te treden tegen de echte excessen, Wilders overdrijft problemen waardoor collateral damage ontstaat en Wilders gaat als politicus de theologische discussie aan over de profeet Mohammed en de inhoud van een religieus boek.
Kan ik me prima mee vinden.
lege ton
Moeilijk zeg.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 14:51 schreef nonzz het volgende:
[..]
Dit zijn meer argumenten tegen Wilders. Volgens de TT moeten we opzoek gaan naar argumenten VOOR Wilders
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ow, 'het is tof om andere mensen te pesten', is dat een goede reden?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Vertel mij wat. Zo moeilijk dat het in drie pagina's al niet is gelukt. Ikzelf kom er ook maar niet uit.quote:
lege ton
Oh ja, foutjequote:Op zaterdag 22 maart 2008 14:51 schreef nonzz het volgende:
[..]
Dit zijn meer argumenten tegen Wilders. Volgens de TT moeten we opzoek gaan naar argumenten VOOR Wilders
Wat ik al eerder dacht.
Hij stelt doodleuk (als niet-Moslim) welke variant van Islam 'de echte is', en alle Moslims die een andere 'variant' aanhangen 'praktizeren gewoon niet de echte of kennen die nog niet'.
Met zo iemand valt dus inhoudelijk niet te beargumenteren. Als ik als Moslim met hem discussieer zet hij mij gewoon weg als 'leuk en aardig maar dat is niet de echte Islam', en zo zijn al je argumenten weg.
Het is trouwens opvallend en wat ik vaker tegenkom, dat de extremisten onder Moslims die van onze religie in de kern inderdaad een politieke ideologie willen maken hiermee op 1 lijn staan met mensen als Wilders. Beiden willen de 'normale' Moslim ervan overtuigen dat deze 'soort Islam', 'de Islam' is. Alleen de beweegredenen waarom ze dat willen, en eindconclusie is anders.
Het is ironisch dat hij stelt dat vele Moslims niet eens Arabisch spreken en dus Islam gewoon niet kennen.
Ik vraag me af of Wilders niet stiekem gewoon vloeiend Arabisch spreekt, want anders zou je toch zeggen dat dit ook voor hem op zou gaan.
Hij stelt doodleuk (als niet-Moslim) welke variant van Islam 'de echte is', en alle Moslims die een andere 'variant' aanhangen 'praktizeren gewoon niet de echte of kennen die nog niet'.
Met zo iemand valt dus inhoudelijk niet te beargumenteren. Als ik als Moslim met hem discussieer zet hij mij gewoon weg als 'leuk en aardig maar dat is niet de echte Islam', en zo zijn al je argumenten weg.
Het is trouwens opvallend en wat ik vaker tegenkom, dat de extremisten onder Moslims die van onze religie in de kern inderdaad een politieke ideologie willen maken hiermee op 1 lijn staan met mensen als Wilders. Beiden willen de 'normale' Moslim ervan overtuigen dat deze 'soort Islam', 'de Islam' is. Alleen de beweegredenen waarom ze dat willen, en eindconclusie is anders.
Het is ironisch dat hij stelt dat vele Moslims niet eens Arabisch spreken en dus Islam gewoon niet kennen.
Ik vraag me af of Wilders niet stiekem gewoon vloeiend Arabisch spreekt, want anders zou je toch zeggen dat dit ook voor hem op zou gaan.
X
Dus we moeten de vrijheid van een individu inperken (bv moslim die zijn geloof persoonlijk belijdt) omdat mensen die oppervlakkige overeenkomsten vertonen met dat individu (radicale moslims) ook de vrijheid van individuen inperken.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:43 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik zeg wel dat men z'n best moet doen om religie aan te pakken waar dat de vrijheid van het individu in het gevaar brengt.
Klinkt intelligent inderdaad.
Kortom, Wilders is een meester in het optrekken van stropoppen.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 22:20 schreef Alulu het volgende:
Wat ik al eerder dacht.
Hij stelt doodleuk (als niet-Moslim) welke variant van Islam 'de echte is', en alle Moslims die een andere 'variant' aanhangen 'praktizeren gewoon niet de echte of kennen die nog niet'.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De intelligente reden die wilders heeft is dat de koran is gefundeerd op normen en waarden die ver onder het niveau van onze maatschappij liggen. Normen en waarden die in de loop van honderden jaren door onze voorouders gevormd zijn. En ik denk dat het afmaken van ongelovige varkens, apen, ezels en honden. ( wat de koran de ongelvigen noemt) niet in het normen en waarden stelsel van onze maatschappij past. Net zo goed als het christendom niet echt positief is over heidenen.
Het feit waar Wilders tegen vecht is niet de moslim maar de koran, die toch als fundament geld voor de islamieten. Hij denkt dat wanneer de islameieten te veel macht krijgen zij de kans krijgen om meer van hun heilige wet, de sharia, in te voeren. een wet die zegt dat vrouwen gestenigt moeten worden etc. Ik denk niet dat wij dat willen in Nederland!
Een belangrijk punt wat veel mensen niet realiseren is dat wilders, fortuyn, verdonk niet zijn tegen de moslims maar tegen de koran.
Het feit waar Wilders tegen vecht is niet de moslim maar de koran, die toch als fundament geld voor de islamieten. Hij denkt dat wanneer de islameieten te veel macht krijgen zij de kans krijgen om meer van hun heilige wet, de sharia, in te voeren. een wet die zegt dat vrouwen gestenigt moeten worden etc. Ik denk niet dat wij dat willen in Nederland!
Een belangrijk punt wat veel mensen niet realiseren is dat wilders, fortuyn, verdonk niet zijn tegen de moslims maar tegen de koran.
MIsschien wil je even toevoegen waar er een cultuur is waar ongelovigen/christenen afgemaakt worden? Ben in een hoop Islamitische landen geweest en heb in een aantal gewoond maar onveilig heb ik me nooit gevoeld.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 23:05 schreef C.E.O het volgende:
De intelligente reden die wilders heeft is dat de koran is gefundeerd op normen en waarden die ver onder het niveau van onze maatschappij liggen. Normen en waarden die in de loop van honderden jaren door onze voorouders gevormd zijn. En ik denk dat het afmaken van ongelovige varkens, apen, ezels en honden. ( wat de koran de ongelvigen noemt) niet in het normen en waarden stelsel van onze maatschappij past. Net zo goed als het christendom niet echt positief is over heidenen.
Het feit waar Wilders tegen vecht is niet de moslim maar de koran, die toch als fundament geld voor de islamieten. Hij denkt dat wanneer de islameieten te veel macht krijgen zij de kans krijgen om meer van hun heilige wet, de sharia, in te voeren. een wet die zegt dat vrouwen gestenigt moeten worden etc. Ik denk niet dat wij dat willen in Nederland!
Een belangrijk punt wat veel mensen niet realiseren is dat wilders, fortuyn, verdonk niet zijn tegen de moslims maar tegen de koran.
Verder weet je hoop ik ook dat de islamitische groepen in nederland (marrokanen, turken bijv.) niet de sharia aan hangen - maar dat hun landen juist erg seculier zijn ivm andere landen.
En van Fortuyn weet je geloof ik ook niet al te veel. Fortuyn zou het gehaat hebben om met WIlders in 1 zin genoemd te worden.
Hoe weet je dat ALLE moslims ongelovigen willen afmaken?quote:Op zaterdag 22 maart 2008 23:05 schreef C.E.O het volgende:
De intelligente reden die wilders heeft is dat de koran is gefundeerd op normen en waarden die ver onder het niveau van onze maatschappij liggen. Normen en waarden die in de loop van honderden jaren door onze voorouders gevormd zijn. En ik denk dat het afmaken van ongelovige varkens, apen, ezels en honden. ( wat de koran de ongelvigen noemt) niet in het normen en waarden stelsel van onze maatschappij past. Net zo goed als het christendom niet echt positief is over heidenen.
Het feit waar Wilders tegen vecht is niet de moslim maar de koran, die toch als fundament geld voor de islamieten. Hij denkt dat wanneer de islameieten te veel macht krijgen zij de kans krijgen om meer van hun heilige wet, de sharia, in te voeren. een wet die zegt dat vrouwen gestenigt moeten worden etc. Ik denk niet dat wij dat willen in Nederland!
Hoe weet je dat ALLE moslims de koran letterlijk nemen en elk vers letterlijk in praktijk willen brengen?
Hoe weet je dat ALLE moslims voor stenigen zijn?
Vergeet niet dat de grootste vijand van radicale moslim-terroristen, naast Amerika en Israel, ándere moslims zijn. Moslims die ook geloven in Allah, maar hun geloof meer persoonlijk houden en de democratie respecteren. Moslims die afgeslacht worden door andere radicale moslims, omdat die radicale moslims vinden dat er volgens de islam geen plaats is voor democratie. Daar gaat Wilders al onderuit met zijn stelling dat de gehele islam 'slecht' is.
Een moslim zonder de islam is geen moslim. Dat is net zo onzinnig als een bakker zonder brood.quote:Een belangrijk punt wat veel mensen niet realiseren is dat wilders, fortuyn, verdonk niet zijn tegen de moslims maar tegen de koran.
tvp!!
Zeker wel.
Uitstekende vraag in de tt.
Zeker wel.
Uitstekende vraag in de tt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Honderden jaren?quote:Op zaterdag 22 maart 2008 23:05 schreef C.E.O het volgende:
De intelligente reden die wilders heeft is dat de koran is gefundeerd op normen en waarden die ver onder het niveau van onze maatschappij liggen. Normen en waarden die in de loop van honderden jaren door onze voorouders gevormd zijn. En ik denk dat het afmaken van ongelovige varkens, apen, ezels en honden. ( wat de koran de ongelvigen noemt) niet in het normen en waarden stelsel van onze maatschappij past. Net zo goed als het christendom niet echt positief is over heidenen.
Het feit waar Wilders tegen vecht is niet de moslim maar de koran, die toch als fundament geld voor de islamieten. Hij denkt dat wanneer de islameieten te veel macht krijgen zij de kans krijgen om meer van hun heilige wet, de sharia, in te voeren. een wet die zegt dat vrouwen gestenigt moeten worden etc. Ik denk niet dat wij dat willen in Nederland!
Een belangrijk punt wat veel mensen niet realiseren is dat wilders, fortuyn, verdonk niet zijn tegen de moslims maar tegen de koran.
Nog geen 50 jaar geleden was een gehuwde vrouw volgens het Nederlandse recht verplicht haar man te volgen. Homosexualiteit was strafbaar.
De qor'an is gebaseerd op het woord van god, hij IS het woord van god. Dezelfde god als die van de joden en christenen.
En voor afmaken van andersdenkenden zou je misschien het oude testament eens kunnen lezen. Kun je je hart ophalen.
Wilders wordt, naar eigen zeggen, misselijk als hij een moskee ziet. Dan moet hij naar een psychiater of een dokter, maar niet naar het parlement.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat ben ik niet met je eens.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:56 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, maar de afwezigheid van emoties is een kenmerk van een intelligent argument.
Er is verschil tussen emoties, gevoel, intuďtie en onderbuikgevoelens.
Ik denk dat een intelligent argument in het geval van menselijke betrekkingen (en daar gaat het hier over) rekening houdt met gevoeligheden van mensen. Niet je laten leiden door emoties, maar wel die in de beschouwingen betrekken.
Strikt genomen heeft Wildebras gelijk als hij zich beroept op zijn vrijheid van meningsuiting bij zijn pogingen om zijn film uit te brengen. (De laatste berichten lijken te zijn, dat dat zelfs via internet niet meer gaat lukken.) Dus dat zou een intellogent argument kunnen zijn.
Maar hij negeert volledig het feit dat veel mensen daardoor ernstig gekwetst kunnen zijn en dat veel anderen daar ernstige schade door zouden kunnen lijden. En dat hij daardoor uiteindelijk ook zelf schade lijdt.
Het oplossen van problemen is een maatstaf voor intelligentie.
Voor het creëren van problemen is een zekere slimheid nodig, maar intelligent zou ik het niet willen noemen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het idee dat je in een 'gezonde' maatschappij eigenlijk gewoon je mening zou moeten kunnen geven over iets, op de manier waarop je dat zelf wilt, zonder dat er dreiging ontstaat.
of zoiets.
of zoiets.
Extracted essence of the stone. Narcotic of the faceless ones
I awake on planet black. Freezing moon, no turning back.
We do not rock, we kill!
I awake on planet black. Freezing moon, no turning back.
We do not rock, we kill!
