Wat is een intelligent pro-argument voor Wilders?

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 11:41 schreef Argento het volgende:
Ik stuitte op de FP op de berichtgeving over die site wildersisnotholland.nl (waar ik natuurlijk direct even mijn naam heb achtergelaten, kleine moeite, groot plezier) maar maakte (alweer) de fout de reacties op dat bericht te lezen.

Het valt mij al een hele poos op dat het Wilders en zijn gevolg ontbreekt aan intelligente argumenten. En met intelligente argumenten bedoel ik argumenten die duidelijk steunen op een behoorlijke niet-emotionele onderbouwing die bovendien aansluiten op de conclusie dat Wilders wel een punt heeft in zijn agressie jegens Moslims.

Gezien de reacties op dat FP bericht (ook Fokgoeroe Danny laat zich weer ns van zijn 'beste' kant zien, maar laat ik verder geen ban riskeren _{(ik beroep me alvast op de vrijheid van meningsuiting})), de krabbels op zijn hyves site en het ontbreken van uitdragers van het Wilders-gedachtengoed die je ook nog wat intelligentie zou kunnen toeschrijven, begint het er sterk op te lijken geen enkel intelligent of zelfs maar fatsoenlijk pro-argument bestaat voor Wilders. Er wordt alleen maar geschreeuwd en geroepen. Er wordt niks uitgelegd, er wordt niks onderbouwd.

Maar van de andere kant kan ik nauwelijks geloven dat een standpunt dat naar inhoud zo verstrekkend is maar qua intelligente onderbouwing zo nietig is tegelijkertijd zoveel aanhangers heeft. Ook niet als de verstandelijke vermogens van die aanhangers over het algemeen beperkt te noemen zijn. Dus er moet ergens een intelligent argument zijn, maar waar is het en waarom wordt het in het debat niet naar voren gebracht en wat is het?

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 11:48 schreef Argento het volgende:
maar wat is daar, zonder fatsoenlijke, non-emotionele onderbouwing intelligent aan?

Wat is er intelligent aan om te zeggen dat je artikel 1 Gw aanpast enkel en alleen om moslims van de rest van de samenleving te onderscheiden? Wat is er intelligent aan om verdragen die daaraan in de weg staan dan maar op te zeggen? Wat is er intelligent aan om op de vraag dat hij (Wilders) toch niet alle moslims in Nederland zo maar uit kan zetten te volstaan met het antwoord 'alles kan'?

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 11:56 schreef Argento het volgende:

[..]

Nee, maar de afwezigheid van emoties is een kenmerk van een intelligent argument.
[..]

en dat blijkt uit?
[..]

als het niet emotioneel is, heeft het een objectieve basis en is het dus per definitie niet ongefundeerd en onzinnig (daargelaten of ik het ermee eens zou zijn).

Maar dan nog weet ik dan alleen maar waar Wilders zijn overtuiging vandaan heeft gehaald. Ik weet nog steeds niet wat de intelligente argumenten zijn, waarom ze niet in het debat opduiken (of waarom Wilders uberhaupt niet debateert, toch vreemd voor een volksvertegenwoordiger) en waarom zijn aanhang, naar het zich laat aanzien, geen volgers boven een bepaalde IQ-grens laat zien. Ik wil niemand beledigen, maar het is heel verleidelijk om, lezende de reacties van zijn aanhangers, een dwarsdoorsnede te maken.

quote:

vrijdag 22 oktober 2004
De meeste allochtonen introduceren een geloof dat wezensvreemd is aan de kern van onze democratische ordening.

Geschreven door Bart Jan Spruyt en Geert Wilders

Kritiek op de politieke islam is geoorloofd en geboden, zelfs in Nederland. Maar wie betoogt dat ook de islam als zodanig een probleem en een uitdaging vormt, zeker in relatie tot de demografische ontwikkelingen in Nederland en Europa, wordt meteen in de extremistische hoek gemanoeuvreerd. Trouw-columnist Willem Breedveld vergeleek de kritiek op de islam als zodanig deze week zelfs met de houding van de nazi's ten opzichte van de joden. Een weerzinwekkende en onbeargumenteerde vorm van haatzaaien waarvan we dachten dat die tot het verleden behoorde.

Wie betoogt dat de islam en de moderne democratische rechtsstaat zich op z'n zachtst gezegd moeizaam tot elkaar verhouden, of zelfs niet compatibel zijn, beschikt over een keur aan argumenten.

Geen enkel Arabisch of islamitisch land kent een echt democratisch systeem. Overal worden mensenrechten met voeten getreden, ontbreekt het aan een goed ontwikkelde civil society als tegenwicht tegen de despotische regimes, en moet het begrip rule of law zijn intrede nog doen.

Terwijl in Nederland geloof en religie terecht worden gerespecteerd als onvervreemdbaar recht dat in de soevereiniteit van de eigen kring wordt beleden, heeft de islam in Arabische en islamitische landen het monopolie in het maatschappelijke verkeer. Afwijkende religies worden in Iran, Saoedi-Arabië, de Golfstaten, maar ook elders in de Arabische wereld nauwelijks getolereerd, en de publieke uitoefening ervan wordt vaak zwaar bestraft.

Politisering van de islam is geen toevalligheid, maar met de kern van de islam gegeven. Historisch gezien is de islam een terugval in een manier van denken die in de joods-christelijke en antieke tradities al was overwonnen. In de Griekse filosofie was al lang het grote goed ontdekt van kritiek op alle overlevering waarop een samenleving is gebaseerd. In het gebied dat nu Israël heet, waren God en de politieke orde tegenover elkaar komen te staan. Recht en macht vielen er niet samen; het hoogste gezag werd aan een norm buiten dat gezag gemeten. En in de christelijke wereld heeft de kerk sinds Augustinus en diens tweerijkenleer afstand gedaan van alle aanspraken op wereldlijke macht.

De islam heeft echter vanaf het begin ook een politieke orde willen zijn. De koran pretendeert ook geopenbaarde wetgeving te bieden die maatgevend voor de civiele samenleving moet zijn. Een scheiding tussen het wereldlijke en het geestelijke domein, tussen macht en waarheid, is volgens het wezen van de islam dus onmogelijk.

Natuurlijk is het denkbaar dat zich een vorm van de islam ontwikkelt die deze wereldlijke aspiraties opgeeft. Maar wie dat als moslim wenst, moet dus een deel van zijn identiteit verloochenen. Dat dat niet vanzelf zal gaan, is duidelijk. En daarom moet deze kwestie keer op keer aan de orde worden gesteld.

Als we de problematische verhouding tussen islam en democratie combineren met enkele demografische ontwikkelingen, getuigt het slechts van hopeloze naïviteit de ogen te sluiten voor ontwikkelingen in de nabije toekomst.

Het aantal niet-westerse immigranten in Nederland is de laatste decennia veertig keer zo snel gegroeid als het aantal autochtonen. Tot 2010 zal de groei van de bevolking in ons land voor 75 procent voor rekening komen van niet-westerse allochtonen en slechts voor acht procent voor rekening van autochtonen. Wie de feiten niet negeert en de grote integratieproblemen onderkent, ziet dat het zo niet verder kan. Zeker omdat de meeste allochtonen islamitisch zijn en dus een geloof in onze cultuur introduceren dat wezensvreemd is aan de kern van de democratische ordening binnen die cultuur.

Politiek en bestuurlijk Nederland is, anders dan een groot deel van zijn inwoners, nog altijd in de greep van een nihilistisch cultuurrelativisme. Enige forse asielmaatregelen van minister Rita Verdonk veranderen daar niets aan. Een stevig immigratiebeleid ontbreekt geheel, integratie is te vrijblijvend en zonder effectieve sancties die tot ander gedrag kunnen leiden (zoals verlies van de verblijfsvergunning respectievelijk denaturalisatie en uitzetting), en met radicale imams wordt nog steeds liever een kopje thee gedronken dan dat zij worden vervolgd en uitgezet en hun moskeeën worden gesloten.

De vrijheid van godsdienst is een groot goed, maar is niet absoluut. Het is niet voor niets dat dit grondwetsartikel zelf rept van 'behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet'. Dit voorbehoud wordt op schandalige wijze genegeerd wanneer de bedreiging die de islam voor onze rechtsstaat vormt, wordt genegeerd of goedgepraat.

We moeten er onze ogen niet voor sluiten dat het wezenlijk politieke karakter van de islam zich ook nú al uit op een wijze die de gezagsdragers onder de vrijheid van godsdienst laten vallen. Wat bijvoorbeeld te zeggen van initiatieven om moskeeën te bouwen met minaretten die een hoogte hebben als ware Rotterdam het Mekka van Nederland? Dit heeft weinig met het belijden van geloof te maken, maar is eerder een teken van ongepast islamitisch imperialisme.

En wat te denken van het in toenemende mate dragen van hoofddoekjes? Ook dit heeft steeds minder te maken met de symboliek van de islamitische religie, maar eerder met het afwijzen van het Westen.

Onder de warme deken van het cultuurrelativisme vergeet bestuurlijk Nederland dat de temperatuur onder die deken langzaam maar zeker oploopt tot een maatschappelijk kookpunt.

Het benoemen van onacceptabele demografische ontwikkelingen, waardoor de islamisering van Nederland onbeheersbaar wordt, het pleiten voor een stevige aanpak van radicale imams en moskeeën, het protest tegen hoofddoekjes als een politiek statement, het fors sanctioneren van het niet integreren van niet-westerse allochtonen en het voeren van een scherper buitenlands beleid tegen Arabische en islamitische landen die de mensenrechten schenden en terrorisme ondersteunen - dat alles is geen zaaien van haat, maar juist gericht op het voorkomen en bestrijden van haat en tweedracht in onze samenleving.

Het is onze plicht op te komen voor onze democratische rechtsstaat. De Nederlandse samenleving moet tolerant blijven. Respect voor minderheden is een groot goed en de enige echte lakmoesproef van de kracht van een democratie.

Een samenleving die geen respect heeft voor minderheden - zoals in islamitische landen het geval is - is een samenleving waarin niemand wil leven. Juist ter bestendiging van tolerantie, democratie en respect voor minderheden moet het nihilistische cultuurrelativisme nu eindelijk eens resoluut worden losgelaten. Nederland moet worden beschermd tegen de import van de islamitische cultuur, die onze tolerantie en democratie alleen maar om zeep zal helpen.

Bart Jan Spruyt is directeur van de
Edmund Burke Stichting.

Geert Wilders is Tweede-Kamerlid voor
de Groep Wilders.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 12:30 schreef Argento het volgende:

[..]

en gaat werkelijk gierend uit de bocht in de laatste alinea. Ooit zon evidente innerlijke tegenstrijdigheid gezien?

En waar is Spruyt vandaag de dag? Toch niet in het kamp van Wilders, wel?

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 12:11 schreef Seneca het volgende:
Wilders

(Zo, hebben we dat 'argument' ook vast gehad)

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 12:44 schreef Daniel1976 het volgende:
Zoals een arabist bij p&w op tv al zei:

In bijbel / thora staan hele specifieke gevallen van geweld in specifieke situatues. In de koran staat gewoon dat je bij bepaalde soorten mensen of daden altijd (extreem) geweld als straf mag uitvoeren.
Islam is pas vreedzaam als heel de wereld islam is.

quote:

En ieder die anders beweert moet eens de moeite nemen om de boeken te lezen.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 12:50 schreef PJORourke het volgende:
Laten we het eens omdraaien. Heeft iemand al een "intelligent" argument tegen Wilders gehoord? Ik hoor alleen maar geschreeuw en drogredeneringen, en zie veel zogenaamde tegenstanders die alleen maar uit zijn op hun 15 minutes of fame om te etaleren dat ze "deugen".

Wilders is wat Churchill in de jaren '30 was: hij waarschuwt ons voor het gevaar, maar de wereldvreemde elite heeft liever appeasement...

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 13:00 schreef Xith het volgende:
Ik weet zeker dat je deze zult horen als wilders in discussie gaat met deze mensen.

jammer dat wilders altijd alles afslaat.