Bulls, Bears & Bucks #09: Euro weer 1,58 dollar waard

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 23:16 schreef Aether het volgende:
Gevonden op Tweakers:
voorspelling geschreven in oktober 2007 in Intermediar:
Kroniek van de komende dollarcrisis.

quote:

Delta Air Will Offer Buyouts to 30,000, Cut Flights

March 18 (Bloomberg) -- Delta Air Lines Inc. said it will park twice as many planes as it planned and offer buyouts to 30,000 employees to counter record-high fuel costs and a weakening U.S. economy. The shares rose the most in six weeks.

Delta hopes to cut 2,000 non-pilot jobs in the U.S., or 3.6 percent of its workforce, through buyouts and voluntary retirements that more than half of employees qualify for, Chief Financial Officer Ed Bastian said today in a memo. As many as 45 jets will be grounded as flights and routes shrink, he said.

Delta, which emerged from bankruptcy in April and has been in merger talks with Northwest Airlines Corp., is struggling with an 87 percent surge in fuel prices in the past year. The third-largest U.S. carrier said this year's jet-fuel bill will be $2 billion higher than last year's.
..........

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 23:59 schreef Evil_Jur het volgende:
Zijn de prijzen voor andere zaken dan energie eigenlijk al merkbaar aan het stijgen in de VS?

quote:

Surging costs of groceries hit home
Bread, eggs, milk prices up sharply
Email|Print| Text size – + By Robert Gavin
Globe Staff / March 9, 2008

American families, already pinched by soaring energy costs, are taking another big hit to household budgets as food prices increase at the fastest rate since 1990.
After nearly two decades of low food inflation, prices for staples such as bread, milk, eggs, and flour are rising sharply, surging in the past year at double-digit rates, according to the Labor Department. Milk prices, for example, increased 26 percent over the year. Egg prices jumped 40 percent.

Escalating food costs could present a greater problem than soaring oil prices for the national economy because the average household spends three times as much for food as for gasoline. Food accounts for about 13 percent of household spending compared with about 4 percent for gas.

......

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 00:09 schreef digitaLL het volgende:

[..]


[..]

Bron

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 23:37 schreef Robbiej het volgende:
Ik ben benieuwd waar ie over een maand op staat.. vorige maand was het nog zo'n $1.49..

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 00:40 schreef gronk het volgende:

[..]

Want?

quote:

Door de recente koersval van de Amerikaanse dollar weigeren veel winkels en kleine wisselkantoren in Amsterdam de dollar te accepteren. Toeristen uit de Verenigde Staten hebben moeite om hun dollars om te wisselen in euro's.

Onze dollar is hier bijna niets waard", aldus Mary Kelly, een toerist uit de staat Indiana voor het Anne Frankhuis. "Het is moeilijk om een wisselkantoor te vinden. We moeten het centrum in, naar het centraal station of het postkantoor".

Ondernemers zijn bang dat de koersval van de dollar doorzet. Hierdoor zullen hun ingekochte dollars bij verkoop minder waard zijn, waardoor zij verlies maken. Door de koersval is 1 euro 1,58 dollar waard, een historisch dieptepunt van de dollar tegenover de euro. Een maand geleden was 1 euro nog 1,47 dollar waard.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 01:16 schreef Tazmaniac het volgende:
Winkels weigeren Amerikaanse Dollar
[..]

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 01:16 schreef Tazmaniac het volgende:
Winkels weigeren Amerikaanse Dollar
[..]

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 01:43 schreef De_Ananas het volgende:

[..]

Vanaf het Anne Frank HUis naar centraal is 10 minuten lopen [afbeelding]!!!

quote:

WASHINGTON - Visa heeft met een opgehaald bedrag van 17,9 miljard dollar de grootste Amerikaanse beursgang ooit beleefd. Beleggers betaalden 44 dollar per aandeel.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 08:01 schreef Perrin het volgende:
Visa haalt recordbedrag op met beursgang
[..]

Goh.. ben benieuwd wie die beleggers allemaal zijn die 44 dollar per aandeel neerleggen voor een bedrijf dat waarschijnlijk door de kredietcrisis in flinke moeilijkheden zit ivm niet aflosbare leningen.

edit: Ah, het ziet er naar uit dat de Kuwait Investment Authority er waarschijnlijk (veel) geld in heeft gestoken, KIA is 't fonds van de overheid van Koeweit waarmee olie-inkomsten worden geinvesteerd... En dat geld van de IPO gaat voornamelijk naar JPMorgan en Goldman Sachs. Dus 't ziet er naar uit dat geld dat Koeweit heeft verdiend met olieverkopen wordt gebruikt om zowel VISA te helpen in deze crisis, alsmede JPM en GS te spekken. En het geeft de Amerikaanse burger natuurlijk moed, zo'n succesvolle IPO in deze tijden.

quote:

Peter Recourt | woensdag 31 oktober 2007 (12:03)

Nog niet meegenomen:
Caracas, januari 2010: Venezuela's president Hugo Chavez wil voortaan, om de Amerikanen te stangen, voortaan alleen nog Euro's voor de Venezolaanse olie. 1 Eur = 2,50 USD

quote:

Jim Rogers, Jim Puplava, Peter Schiff, Marc Faber hebben een Austrian economics perspective.
De meeste anderen Keynsian.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 08:01 schreef Perrin het volgende:
Visa haalt recordbedrag op met beursgang
[..]

Goh.. ben benieuwd wie die beleggers allemaal zijn die 44 dollar per aandeel neerleggen voor een bedrijf dat waarschijnlijk door de kredietcrisis in flinke moeilijkheden zit ivm niet aflosbare leningen.

edit: Ah, het ziet er naar uit dat de Kuwait Investment Authority er waarschijnlijk (veel) geld in heeft gestoken, KIA is 't fonds van de overheid van Koeweit waarmee olie-inkomsten worden geinvesteerd... En dat geld van de IPO gaat voornamelijk naar JPMorgan en Goldman Sachs. Dus 't ziet er naar uit dat geld dat Koeweit heeft verdiend met olieverkopen wordt gebruikt om zowel VISA te helpen in deze crisis, alsmede JPM en GS te spekken. En het geeft de Amerikaanse burger natuurlijk moed, zo'n succesvolle IPO in deze tijden.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 10:06 schreef MarinusWA het volgende:
Wat ik me afvraag is of KIA nu echt geld ziet in zulke investeringen of dat het plan is om Amerika economisch te onderwerpen.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 10:06 schreef MarinusWA het volgende:
Wat ik me afvraag is of KIA nu echt geld ziet in zulke investeringen of dat het plan is om Amerika economisch te onderwerpen.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 10:08 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Dat weet dus niemand [afbeelding]

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 10:16 schreef Perrin het volgende:

[..]

De VS hebben Koeweit in de 1e Golfoorlog uiteindelijk ook gered van Saddam.. Koeweit heeft er op allerlei manieren belang bij dat de VS financieel niet verder aftakelt. Of ze ook denken een goede investering te hebben met die aandelen VISA, geen idee.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 09:29 schreef simmu het volgende:

[..]

kan iemand toelichten wat beide nou eigenlijk precies inhouden, en het verschil ertussen, toelichten? ik kom het vaker tegen......

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 10:26 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Mwoa, ik denk dat de Arabieren en Chinezen nu hun kans schoon zien om dat in handen te krijgen wat al dertig jaar niet lukt: grote financials in de VS. Het is ook best historisch wat er nu gebeurt, geen enkele grote financiële instelling in de VS is niet ten minste voor een aanzienlijk deel in handen van of het MO of van een stel Aziaten.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 10:16 schreef Perrin het volgende:

[..]

De VS hebben Koeweit in de 1e Golfoorlog uiteindelijk ook gered van Saddam.. Koeweit heeft er op allerlei manieren belang bij dat de VS financieel niet verder aftakelt. Of ze ook denken een goede investering te hebben met die aandelen VISA, geen idee.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 10:43 schreef freud het volgende:

[..]

Dus die investeringen in de VS zijn feitelijk het defensiebudget van Koeweit [afbeelding]

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 00:09 schreef digitaLL het volgende:

[..]


[..]

Bron

quote:

Escalating food costs could present a greater problem than soaring oil prices for the national economy because the average household spends three times as much for food as for gasoline. Food accounts for about 13 percent of household spending compared with about 4 percent for gas.

quote:

Triest einde zelfstandigheid Bear Stearns

17-03-2008 | Gepubliceerd 16:44

Bear Stearns overleefde de Grote Depressie en de moeilijke naoorlogse jaren op de financiële markten, maar moest in de jongste kredietcrisis zijn meerdere erkennen. De zakenbank is door branchegenoot JPMorgan Chase gekocht voor een kwart van de waarde van het hoofdkantoor.

Opgericht in 1923 door Joseph Bear, Robert Stearns en Harold Mayer als effectenkantoor, groeide Bear Stearns in ruim tachtig jaar uit tot de op vier na grootste zakenbank van de Verenigde Staten.

Handel in aandelen, valuta en (staats)obligaties, financiële dienstverlening aan bedrijven en particulieren en het begeleiden van fusies en overnames vormden de belangrijkste activiteiten van de bank.

Tussen 2005 en 2007 stond de bank nog hoog op het lijstje van meest bewonderde bedrijven van het blad Fortune, dat een lijst samenstelt op basis van de kwaliteiten van het management, prestaties, innovatie en talent binnen het bedrijf.

In januari 2006 had de bank, met een hoofdkwartier in New York en kantoren in meer dan tien landen, nog een marktwaarde van zeker 17 miljard dollar.

De ellende begon voor Bear Stearns in juni 2007, toen de bank bekendmaakte dat twee van zijn investeringsfondsen, die belegden in Amerikaanse hypotheken, miljarden aan extra kapitaal nodig hadden.

Bear Stearns was onder meer diep verwikkeld in de handel in zogenoemde collateralized debt obligations (CDO's), ingewikkelde beleggingsproducten, die in veel gevallen ook gebonden zijn aan de markt van hypotheken voor Amerikanen met een laag inkomen. Doordat deze markt ineenstortte, kwamen veel financiële instellingen die daarbij betrokken waren in de problemen.

Tot de grote smak van afgelopen vrijdag verloor Bear Stearns de afgelopen maanden al ruim de helft van zijn beurswaarde. De bank boekte in het vierde kwartaal van vorig jaar voor het eerst in zijn geschiedenis een verlies (854 miljoen dollar). De schadepost van de kredietcrisis bedroeg toen al 1,9 miljard dollar.

Twee weken geleden circuleerden de eerste berichten als zou Bear Stearns problemen hebben met zijn liquiditeit om de dagelijkse activiteiten te financieren. De bank sprak de geruchten tegen, maar angst om hun geld niet op tijd terug te krijgen, dreef verscheidene grote partijen ertoe hun investeringen van Bear Stearns terug te eisen. Hierdoor zag de bank zich genoodzaakt een noodkrediet bij de Federal Reserve, het stelsel van Amerikaanse centrale banken, aan te vragen.

Daarop keerden de beleggers zich massaal van de bank af, met als gevolg dat de koers opnieuw kelderde. Beleggers die de storm dachten uit te zitten, zien de waarde van hun aandelen nu gewaardeerd op 2 dollar.

JPMorgan Chase neemt Bear Stearns over voor een bedrag van circa 236 miljoen dollar (150 miljoen euro), nog geen kwart van de waarde van het hoofdkwartier van de bank in Manhattan.

"De afgelopen week was een uiterst zware tijd'', maakte topman Alan Schwartz in een verklaring bekend. "Deze transactie is naar omstandigheden de beste uitkomst voor alle partijen.''

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 10:34 schreef 2Drix het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)ieuws_uit_de_vs.html

Vooral op 4:00

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 11:54 schreef pberends het volgende:

[..]


[..]

Lekkere domme uitleg !

Hogere voedselprijzen worden vooral veroorzaakt door hogere energieprijzen.

quote:

Escalating food costs could present a greater problem than soaring oil prices for the national economy because the average household spends three times as much for food as for gasoline. Food accounts for about 13 percent of household spending compared with about 4 percent for gas.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 12:23 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Maar ten dele hoor, die biobrandstofzwendel doet ook een stevige duit in het zakje, samen met her en der tegenvallende oogsten.

quote:

Bush: Use ethanol to get off oil



Bush calls for energy independence, stands by ethanol although environmental benefits of the corn-based fuel are questioned while it is blamed for surging food prices.

March 5 2008: 4:03 PM EST
http://money.cnn.com/2008/03/05/news/bush_ethanol/index.htm

President Bush renews his call for ethanol as a means of attaining energy independence at the Washington International Renewable Energy Conference.

WASHINGTON (CNNMoney.com) -- President Bush said the United States should "get off oil" Wednesday as crude prices hit record highs and renewed his support for ethanol use despite concerns the corn-based fuel is driving up food prices and isn't more environmentally friendly than gasoline.

"We gotta get off oil, American has got to change its habits," Bush told a crowd at the Washington International Renewable Energy Conference, a meeting of global energy officials and an adjoining trade show that's the largest all-renewables show ever held in the United States. "It should be obvious to all, demand has outstripped supply, which makes prices go up."

As the conference got into its second day, crude oil on the New York mercantile exchange jumped nearly $4 on falling oil inventories, trading over $104 a barrel and setting a new all-time record.

Part of Bush's plan to wean the country off oil includes big investments in ethanol.

The energy bill passed by Congress and signed by Bush in December calls for refiners to replace 36 billion gallons of gasoline with ethanol by 2020, up from about 7 billion gallons today. About half of that will come from ethanol made with corn.

"That's good if you're a corn farmer, and it's good if you're concerned with national security," Bush said.

Bush acknowledged some of the problems with ethanol, particularly its role in pushing up the price of corn. The price of corn has doubled since 2006 which has pushed up the price of chicken, beef and poultry - livestock fed with corn.

Also, crops like wheat and soybeans are becoming more expensive as farmers devote more acreage to grow corn as they rush to satisfy the demand for ethanol.

"I'm beginning to hear complaints from cattleman about the price of corn," he said. "We're going to do something about it."

Bush said his administration has spent over $1 billion to make cellulosic ethanol - which can be made from non-food plants like grasses or wood chips - cost competitive. He also highlighted the use of biodiesel, which is diesel fuel made from agricultural and food waste.

"I'm confident the United States can meet those goals, for the sake of national security and the environment," he said.

Ethanol's impact on the environment is also up for debate. The U.S. government has previously said ethanol is about 20 to 30% cleaner than gasoline, even factoring in that it is less efficient than gasoline. But recent studies have called that into question, suggesting ethanol is no better than conventional fuel.

In the renewable field overall, Bush said his administration has spent $12 billion on research and development since he's been in office, all part of an effort to wean the nation off big oil and increase investment in solar and wind power.

Bush said wind capacity has increased 300% since he's been in office, and solar has grown as well.

But critics say Bush can hardly take credit for promoting renewables when he has held up incentives like production tax credits and refuses to cap carbon dioxide emissions.

"It's like Jamie Lynne Spears giving a talk on abstinence," said Daniel Weiss, director of climate strategy at the Center for American Progress, a liberal think tank referring to a teenaged TV star who recently disclosed she was pregnant.

Bush reiterated his call for a global cap on carbon dioxide - the main gas behind global warming - but said the United States should not act until nations like China and India do as well.

"These agreements must include solid agreements by every major economy," said Bush. "No country should get a free ride."

Bush also called for greater investments in nuclear power to combat global warming while meeting the world's growing energy needs, a call that was met by applause from the audience.

And, in his trademark humorist style, applauded the participants at the conference.

"I appreciate your commitment to renewable energy," he said. "It probably didn't help today when I rode over in a 20 car motorcade."

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 12:07 schreef pberends het volgende:

[..]

Hahahaha!

Bush, wat een ongelofelijk zielige kneus is dat toch geworden . 600 dollar, tegen dalende huizenprijzen... boost consumerspending... ja meer geld voor olie zeker . "We've had the attacks on september 11 and Katrina"... ja, die heeft hij goed gehandeld .

En die Jim Cramer is al helemaal een lachertje met zijn advies .

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 13:44 schreef pberends het volgende:
Hoe komt het eigenlijk dat die Amerikaanse banken zo relatief klein zijn? USA heeft een GDP van 13.000 miljard, maar de banken hebben vaak maar een omzet van enkele tientallen miljarden. In Nederland zijn banken vergelijkbaar groot, terwijl Nederland veel kleiner is...

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 13:48 schreef freud het volgende:

[..]

De banken werken globaal, dus vandaar dat de omzetgrootte voor alle banken van dat formaat identiek zijn: zelfde afzetgebied.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 10:34 schreef 2Drix het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)ieuws_uit_de_vs.html

Vooral op 4:00

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 10:34 schreef 2Drix het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)ieuws_uit_de_vs.html

Vooral op 4:00

quote:

Jim Cramer, of hoe fout kan een aandelenadvies zijn?



Jim Cramer van CNBC kon niet meer ongelijkhebben toen hij vorige week adviseerde géén aandelen Bear Stearns te verkopen......

Weg geld
Beleggingsadviezen geven is ook maar een vak. Soms pakken ze wel heel erg verkeerd uit, zoals Jim Cramer merkte:
Cramer: verkoop geen Bear Stearns

Beleggingsgoeroes zijn ook maar mensen. Toegeven dat je verkeerd zat is een hele stap.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 14:51 schreef pberends het volgende:
RTL Z besteedt er nu ook aandacht aan:
[..]

Bron: RTLZ

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 13:50 schreef pberends het volgende:

[..]

Dan nog, waarom zijn grote banken zo klein ten opzichte van het totale GDP?

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 14:51 schreef pberends het volgende:
RTL Z besteedt er nu ook aandacht aan:
[..]

Bron: RTLZ

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 15:12 schreef ItaloDancer het volgende:

[..]

Hmmm ok, maar in zijn response beweert hij dus dat hij adviseerde je geld (deposits) niet bij Bear weg te halen, omdat als er problemen komen ze toch wel overgenomen zouden worden (wat nu dus ook gebeurd is).
En dat hij het niet over het aandeel Bear Stearns had.
Het zóú kunnen. Het is niet echt duidelijk op te maken uit het fragment. "Don't take your money out of Bear" / "Don't sell Bear" tja. Hij kan gelijk hebben. Of hij probeert er slim onderuit te komen.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 15:15 schreef Netstorm het volgende:

[..]

http://nl.youtube.com/watch?v=AyGc_rlF8aA&feature=related

Dat bedoel je?

quote:

What's going on? Are we simply in the midst of another gut-churning fluctuation of a world economy that's prone to intermittent volatility but that always seems to find its footing? Or are we glimpsing a deeper emergency, one that goes to the heart of modern global capitalism?

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 16:50 schreef HiZ het volgende:
Door deze ellende betaal ik nu al 5 maanden meer rente dan iemand met een hypotheek met een rente-vast periode van 7 jaar. Het is dat ik daarvoor ruim 1% minder betaalde en verwacht dat [b]ooit]/b] weer een einde moet komen aan deze inversie, maar echt blij word ik er niet van.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 15:12 schreef ItaloDancer het volgende:

[..]

Hmmm ok, maar in zijn response beweert hij dus dat hij adviseerde je geld (deposits) niet bij Bear weg te halen, omdat als er problemen komen ze toch wel overgenomen zouden worden (wat nu dus ook gebeurd is).
En dat hij het niet over het aandeel Bear Stearns had.
Het zóú kunnen. Het is niet echt duidelijk op te maken uit het fragment. "Don't take your money out of Bear" / "Don't sell Bear" tja. Hij kan gelijk hebben. Of hij probeert er slim onderuit te komen.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 13:50 schreef pberends het volgende:

[..]

Dan nog, waarom zijn grote banken zo klein ten opzichte van het totale GDP?

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 20:54 schreef ItaloDancer het volgende:
De dollar herstelt zich vandaag tot 1,56 en goud, zilver en de olie hebben een behoorlijke tik gekregen. Ik denk dat de olieprijs nog wel wat verder omlaag kan met een herstel van de dollar en het inkakken van de economie.

De Dow Jones verliest op het moment van schrijven, 7 minuten voor het slot, niet minder dan 260 punten.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 17:41 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ben dan maar blij dat je niet in de VS woont, anders hadden ze jou wel opgezadeld met een subprime hypotheek, en had je nu nog veel meer betaald.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 21:34 schreef gronk het volgende:

[..]

CPB hobbelt wel vaker achter de feiten aan. Is ook niet zo raar: d'r op gokken dat de dollar eind 2008 op 170 staat wordt in die kringen als 'onrealistisch' gezien; ze zijn daar wat aan de voorzichtige kant.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 12:39 schreef pberends het volgende:
CPB gaat voor 2008 en 2009 uit van een olieprijs van $87 en een dollar/eurokoers van 1,47 !

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 23:16 schreef Perrin het volgende:
ABN AMRO is niet voor niets zo vliegensvlug overgenomen.. maar als er in Europa op niet al te lange termijn klappen vallen, verwacht ik ze in Engeland.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 21:14 schreef ItaloDancer het volgende:
Ten eerste: men had een grotere renteverlaging ingeprijsd (namelijk 1 procentpunt).
Ten tweede: het woord interventie is uitgesproken, en het is geen uitzondering dat zodra dat woord genoemd is, een daadwerkelijke interventie niet meer nodig is (hoewel niet uit te sluiten is dat er al interventie plaatsvindt)
Ten derde: de dollar is oversold. Het gaat slecht in Amerika, rente is laag. Maar de balans is niets nieuws. De dollar is wel erg hard gedaald de laatste tijd. Een correctie daarop is logisch.
Bovendien kan een sterk verslechterende economische situatie er ook toe leiden dat het in Europa slechter gaat, en dat ook de rente hier omlaag gaat, wat de euro onder druk zet etc.
Genoeg redenen om niet meer short te gaan in de dollar.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 01:34 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Mwah, ik kijk hier anders tegen aan.
Het blijft een vertrouwenskrisis dat even voorop. Financieel lijkt de zaak redelijk te belopen. Op dit moment nemen de inflatiecijfers in Amerika een hoge vlucht.. de huizenmarktcrisis is niet over. En geld wordt moeilijker uitgeleend. Alle mensen die ingestapt hebben tussen 2005-2008 gaan elke financiële life-line verliezen.
Dat zoiets in Europa moeilijker voor kon komen heeft puur te maken dat er bij ons strengere regels zijn mbt tot kredietverschaffing. En nu is men in Amerika bezig met een inhaalslag. De afwaarderingen van financiele/verzekeringsmaatschappijen logen er er niet om. De FED springt nog steeds bij middels de TAF-regeling. Maar globaal gezien zal iedereen dubbel wat zeg ik driedubbel voorzichtig zijn met beleggingen in de VS. Buitenlandse investeerders haken op dit liever moment af, omdat Europa zoveel meer te bieden heeft (zoals de balans er nu voor staat). En qua vertrouwenspositie hebben we de kop al overgenomen. Er zit nog best wel een boel pijn in de pijpline....maar het toverwoord voor 2008 is no doubt inflatie.

quote:

Treasuries Safer Than Cash

Treasury yields are screaming lower. And although the stock market made a significant correction yesterday, the yield curve is still showing signs of extreme credit dislocations.

Curve Watcher’s Anonymous is noting something unusual today. Let's take a look.


click on chart for sharper image

Note that treasuries are staging a big rally on the front end and back end while selling off slightly in the middle. Somewhere there is a big duration mismatch. Alternatively there is a mad scramble by players wanting to get in on the deflation trade.

The second thing noteworthy is yields on T-Bills. Prior attempts at this level have not held, but should we close here (and it is by no means certain), this will be the lowest close ever at the short end of the curve.

Note: In the brief time that it took to finish the post, yields are now headed lower across the board but the very long end and very short end are still outperforming the middle of the curve. 3-month T-Bill yields are at .61% and falling.

For more implications on excessively low short term yields please see Negative Yields On Treasury Funds.

This could be premature, but efforts to increase liquidity seem to be failing already. Let's recap actions to date.

Recap Of Fed Sponsored Facilities

The TAF (Term Auction Facility) failed to restore liquidity.

The TSLF (Term Securities Lending Facility) failed to restore liquidity. See The Fed's Swap Meet for more on the TSLF.

The PDCF (Primary Dealer Credit Facility) will be the next "facility" to fail. See Fed Fails To Halt Debt Meltdown for more on the PDCF.

Clearly the bond market does not believe the TAF, the TSLF, or the PDCF are going to solve the liquidity problem. I don't either because the problem is not liquidity and can't be solved by liquidity.

Treasuries Are Safer Than Cash

I had an email exchange with a reader yesterday who said "Deflationists don't generally believe in buying gold, because they believe cash is king". The same person was also questioning a statement I made about cash losing value in deflation. Let's take a look at these ideas starting with cash.

While cash may be king, and I have made that statement many times myself, it is only king if it cannot be defaulted on. Cash in the bank, above the FDIC limit, can indeed be defaulted on. Also note that money markets are at risk if they are invested in mortgage backed securities instead of treasuries.

The only guaranteed safe way to hold cash is in amounts below the FDIC limit. Above the FDIC limit, cash is not king and cannot safely be held as cash but must instead be parked in US Treasuries. Realization of this simple fact is likely behind the huge rally on the short end of the curve.

How Cash Can Lose In Deflation

Cash may be worth less in term of other currencies.

Cash may be worth less in terms of gold.

Cash (above the FDIC limit) can be defaulted on.

The first two points above are in relative terms of course.

As for gold, there are many deflationists who believe gold is money and money will do well in deflation. I am one of them.

However, I have also said that gold would likely correct because leverage in hedge funds would have to be unwound and some of that leverage is in gold. Also there are many who have piled into gold for the “wrong” reason. The wrong reason is inflation. Please see Now Presenting: Deflation! for an analysis of the inflation situation.

Unlike cash in the bank or US Treasuries, gold is the only currency that is no one’s liability. Government decree alone cannot stop gold from being money. Gold’s role as money has held throughout history.

Long term the US dollar is headed to zero, so is the Yen, and so is the Euro. All fiat currencies eventually go to zero. Gold will never go to zero.

However, the long term is a long time. The dollar is not headed to zero tomorrow, nor is the Yen, nor is the Euro. Right now, a flight to the safety of treasuries is underway as leverage elsewhere is forced out of the system. This is just what one would expect to see happen as deflation picks up steam.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 01:44 schreef henkway het volgende:

[..]

De meeste US bedrijven draaien anders nog zeer redelijk, kijk eens naar Nike
De US exporteert de schulden en ellende naar het westen
Het probleem is dat ze zelf niet meer besteden (kunnen) in het westen.

En de door jouw genoemde inflatie zal tien procent zijn en zal de schulden reduceren tot veel minder in twee/ drie jaar.

quote:

Merrill Sues SCA Unit Over $3 Billion In CDS Contracts
Bron : CNN-Money

NEW YORK -(Dow Jones)- A Merrill Lynch & Co. (MER) unit sued a unit of bond insurer Security Capital Assurance (SCA) on Wednesday, alleging the company is attempting to avoid its financial obligations of up to $3.1 billion under seven credit default swaps.

The lawsuit, filed in U.S. District Court in Manhattan by Merrill Lynch International, alleges that SCA unit XL Capital Assurance Inc. improperly issued notices purporting to terminate the seven credit default swaps "without any basis and under a pretext based entirely on rank speculation" after entering into the binding contracts.

"Apparently in light of the current dramatic downturn and deterioration in the credit markets, defendants are having 'sellers' remorse' and are seeking to avoid their potential obligations of up to approximately $3.1 billion under the credit default swaps at issue," the lawsuit said.

The lawsuit comes less than a week after SCA said it will write no new business while trying to raise capital as it faces potential large losses in financial guarantees written on mortgage securities backed by subprime loans. The company also has said it will try to terminate some of its contracts to reduce its potential exposure.

Michael Gormley, an SCA spokesman, said SCA hasn't yet seen Merrill Lynch's complaint, but the investment bank is the counterparty to seven CDS contracts it announced last week it had terminated.

"We continue to believe that the terminations were appropriate and effective," Gormley said.

Gormley said SCA intends to defend any challenge by Merrill Lynch of the terminations "vigorously."

Last week, SCA said it recorded a charge of $632.3 million for the ended Dec. 31, 2007, related to those CDS contracts, including $427.4 million representing the provision of case-basis reserves for losses and loss adjustment expenses.

SCA reported a fourth-quarter net loss last week of $1.197 billion, or $18.67 a share, compared with net income of $35.8 million, or 56 cents a share, in the year-earlier quarter.

The loss was driven in part by a market value write-down of $518.8 million in its credit derivatives portfolio and a loss reserve of $651.5 million for its collateralized debt obligation business.

"We filed suit to make clear that XL Capital Assurance Inc. is required to meet its contractual obligations for credit default swaps it agreed to with Merrill Lynch," Mark Herr, a Merrill Lynch spokesman, said in a prepared statement. "Merrill Lynch is confident that the credit default swaps are fully enforceable. The complaint seeks a court order that each of the credit default swaps remains in full force and effect."

SCA is 42% owned by XL Capital Ltd. (XL).

The dispute highlights the tension between banks seeking to hedge billions of dollars in hard-to-sell securities that are falling in value and the struggling bond insurers who sold many of those hedges and are suffering losses as a result. Banks already have written off more than $14 billion in the value of hedges sold by bond insurers whose creditworthiness has come into question.

Moody's Investors Service stripped XL Capital Assurance of its key AAA rating Feb. 7 and warned March 4 that it may downgrade the ratings further below their current rating of A3.

Merrill Lynch's shares plunged Wednesday on the prospect of further write- downs, with the stock at $42.63 in late afternoon trading.

quote:

[q]
Merrill Sues SCA'S XL Unit to Maintain CDO Insurance
Bron : Bloomberg
March 19 (Bloomberg) -- Merrill Lynch & Co. sued XL Capital Assurance Inc. to force the bond insurer to honor $3.1 billion of guarantees on collateralized debt obligations as the securities firm attempts to avoid more writedowns of mortgage-backed debt.

``We filed suit to make clear that XL Capital Assurance Inc. is required to meet its contractual obligations,'' Mark Herr, a spokesman for New York-based Merrill, said in an e-mailed statement today.

CDOs, which repackage mortgage bonds and other assets into new securities, were the biggest source of the more than $195 billion of mortgage-related writedowns and losses reported by the world's largest banks and securities firms since the beginning of last year. Merrill's $24.5 billion top the list. Losses may rise if default protection bought from companies such as XL, a unit of Security Capital Assurance Ltd., fails to pay off.

Merrill, the third-largest U.S. securities firm, fell $5.18, or 11 percent, to $41.45 in New York Stock Exchange trading today, its biggest one-day percentage drop since September 2001. SCA rose 7 cents to 79 cents in over-the-counter trading.

Other bond insurers including MBIA Inc. and Ambac Financial Group Inc. may also seek to cancel $100 billion of contracts on CDOs tied to subprime mortgages that they wrote if they're unable to shore up capital through other means, according to Janet Tavakoli, president of Chicago-based Tavakoli Structured Finance.

``Apparently in light of the current dramatic downturn and deterioration in the credit markets, defendants are having `sellers' remorse,' '' Merrill said in the complaint filed today in Manhattan federal court.

Credit Protection

Hamilton, Bermuda-based SCA, stripped of its AAA bond insurer ratings this year by the three major ratings companies, said last week it was seeking to void the contracts, responsible for $427.4 million of the new reserves for losses set aside last quarter. SCA declined to name the counterparty, which Chief Executive Officer Paul Giordano said on a March 14 conference call failed to meet requirements ``in a fundamental way.''

``We believe that the terminations are appropriate and effective and we expect to defend against any challenge by Merrill,'' Michael Gormley, a spokesman for SCA, said in a telephone interview today.

The debt that Merrill bought protection on from XL last year includes classes of: West Trade Funding II Ltd., Silver Marlin CDO I Ltd., and Jupiter High-Grade CDO VI Ltd. The credit-default swaps offer payments if the securities aren't repaid as expected, in return for regular insurance-like premiums.

Merrill's complaint said that XL this year sought to cancel the contracts by arguing that Merrill isn't ready to exercise the ``voting rights'' as the holder of the insured CDOs classes in ways that reflect XL's written instructions, as agreed upon by Merrill in the contracts.

Controlling Party

The complaint says that XL based the assertion on public information from Standard & Poor's that says Armonk, New York- based competitor MBIA has written protection on classes of the CDOs senior to what XL is providing protection on and is the ``sole controlling party'' for the CDOs.

Merrill responded that it hasn't entered into contracts with another party on the CDOs that would preclude it from acting in the way specified in XL's contracts, according to the complaint.

Jim McCarthy, a spokesman for MBIA, declined to comment about the complaint. Vandana Sharma, a spokeswoman for New York- based Ambac, didn't immediately return a call for comment.

More Lawsuits

Voting takes place among the holders of various classes of CDOs under certain circumstances, such as when a so-called event of default happens. After these events, which can occur when the collateral of a CDO gets downgraded enough to suggest that the most-senior classes won't get repaid, investors can sometimes choose to liquidate holdings or redirect payments from certain classes to others, under varying voting rules.

``Whether or not this case gets tested in the courts remains to be seen,'' said Joe Messineo, a partner at Link Global Solutions, a New York-based structured-finance consulting and recruiting firm. ``However, what is fairly certain is that more suits will follow in increasing numbers.''

Messineo is a former co-head of fixed-income at Cohen & Co., a Philadelphia-based firm that manages and underwrites CDOs.

Merrill owns protection from bond insurers on $19.9 billion of asset-backed CDOs, which it's carrying on its balance sheet at $3.5 billion, according to the company's fourth-quarter report. Merrill wrote down the protection by $2.6 billion in the period to reflect the increasing risk of some bond insurers.

If banks decide to view bond insurers' creditworthiness as non-investment-grade, additions to reserves against default protection on mortgage CDOs written by them may total $26 billion, Standard & Poor's said in a March 13 report. They've risen $12 billion so far, according to the ratings firm.

Merrill Shares

Trading in contracts granting the right to sell Merrill shares for $30 through the market's close on April 18 surged to 115 times the daily average this year. The price of those contracts, known as puts, more than doubled to $2.55.

Merrill's implied volatility, a measure of how much investors are paying to insure against further stock-price losses, rose to 130.06, the highest since at least September 2000, according to Bloomberg data. The increase indicates expectations of bigger swings in the stock's price.

quote:

Merrill Lynch Can Kiss Another $3.1 Billion Goodbye
globaleconomicanalysis

Let's face the facts. When you file a $3.1 billion lawsuit against someone who is insolvent, you can all but kiss $3.1 billion goodbye.

With that in mind, Merrill Lynch just kissed $3.1 billion goodbye. Here is the headline: Merrill Sues SCA'S XL Unit to Maintain CDO Insurance.

Merrill Lynch & Co. sued XL Capital Assurance Inc. to force the bond insurer to honor $3.1 billion of guarantees on collateralized debt obligations as the securities firm attempts to avoid more writedowns of mortgage-backed debt.

"We filed suit to make clear that XL Capital Assurance Inc. is required to meet its contractual obligations," Mark Herr, a spokesman for New York-based Merrill, said in an e-mailed statement today.

The article goes on an on about lawsuits and contingencies and all of it amounts to nonsense and a waste of money. Merrill Lynch is not going to collect a dime from this lawsuit for the simple reason the guarantee of XL Capital Assurance Inc. is likely worthless.

The guarantee of Ambac (ABK) and MBIA (MBI) is likely worthless as well. I expect that Moody's and the S&P will downgrade both of the above when their stocks are trading at $2 or lower and the entire world knows what a farce ratings from the rating agencies are.

Here is my opinion here (and I stress this is an opinion only): Analysis from Moody's and the S&P is not worth a plug nickel, and Merrill Lynch is or soon will be out $3.1 billion.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 01:34 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Mwah, ik kijk hier anders tegen aan.
Het blijft een vertrouwenskrisis dat even voorop. Financieel lijkt de zaak redelijk te belopen. Op dit moment nemen de inflatiecijfers in Amerika een hoge vlucht.. de huizenmarktcrisis is niet over. En geld wordt moeilijker uitgeleend. Alle mensen die ingestapt hebben tussen 2005-2008 gaan elke financiële life-line verliezen.
Dat zoiets in Europa moeilijker voor kon komen heeft puur te maken dat er bij ons strengere regels zijn mbt tot kredietverschaffing. En nu is men in Amerika bezig met een inhaalslag. De afwaarderingen van financiele/verzekeringsmaatschappijen logen er er niet om. De FED springt nog steeds bij middels de TAF-regeling. Maar globaal gezien zal iedereen dubbel wat zeg ik driedubbel voorzichtig zijn met beleggingen in de VS. Buitenlandse investeerders haken op dit liever moment af, omdat Europa zoveel meer te bieden heeft (zoals de balans er nu voor staat). En qua vertrouwenspositie hebben we de kop al overgenomen. Er zit nog best wel een boel pijn in de pijpline....maar het toverwoord voor 2008 is no doubt inflatie.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 07:42 schreef freud het volgende:

[update]
Even gezocht wat de gemiddelde 'Joe' dan zo duur vind in Austin (Tx) (is toch de olie staat...):
Regular (euro95): $0,80 (¤0,51) per liter
Diesel: $1 (¤ 0,64) per liter

En wat betalen we hier bij de Makro (gemiddeld de goedkoopste landelijk gezien)
Euro95: ¤1,40
Diesel: ¤1,19

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 08:30 schreef simmu het volgende:

[..]

en ik zie het weer ietsje anders: het is niet zozeer een vertrouwenscrisis, als wel een probleem in solvabiliteit: structureel is de waarde van "onderpanden" te hoog ingeschat. Zolang dat probleem niet aangepakt wordt zal deze ellende blijven voortduren. natuurlijk is er inderdaad een vertrouwenscrisis, maar span niet de wagen achter het paard: de vertrouwenscrisis is een gevolg, geen oorzaak.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 08:37 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Wel als je de oorzaak neerlegt bij de rating's die dergelijke moeilijk identificeerbare producten hebben ontvangen.
Leg dit naast de beperkte opbrengsten of zelfs verliezen van de huizenmarkt en je praat over een vertrouwenscrisis. Maar goed... de primaire oorzaak blijft natuurlijk de rentestijgingen en de producten die verkocht werden voor mensen/gezinnen met LIAR/NINJA loans.

quote:

TOKYO -- He was known as "Mr. Yen." As Japan's deputy minister of finance for international affairs in the late 1990s, Eisuke Sakakibara had a stomach-turning insider's view of an economic meltdown.

With Japan's economy crushed by the collapse of a financial bubble, he became the champion of the low-yen policy. By intervening in currency markets to depress the yen's value, the aim was to help marquee exporters such as Sony Corp. and Toyota Motor Corp. lower the cost of their goods abroad and generate more sales, thereby kick-starting a recovery.

A professor at Tokyo's Waseda University, Sakakibara thinks the U.S. faces its worst financial crisis since World War II. In an interview, Sakakibara discussed the similarities between Japan's 1990s collapse and the current U.S. situation, offering advice on how Americans might avoid a similar long-term nightmare.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 08:41 schreef simmu het volgende:

[..]

maar ook bij de LIAR en NINJA loans zit het probleem in de overwaardering van het onderpand, zijnde: het gekochtte huis!

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 08:46 schreef gronk het volgende:

[..]

erm... in het verleden was dat wel 3x. De VS maakt een aardige inhaalslag, tegenwoordig.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 08:46 schreef gronk het volgende:

[..]

erm... in het verleden was dat wel 3x. De VS maakt een aardige inhaalslag, tegenwoordig.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 08:58 schreef simmu het volgende:
dit artiekel is wat lang, en heeft veel (heul veelzeggende!) plaatjes, dus vandaar enkel de link
http://www.minyanville.com/articles/index.php?a=16331

edit: tsjek ook puntje 3! scary, ain't it!!!

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 08:37 schreef appelsientje het volgende:

[..]

WTF! Wij betalen dus 2x zoveel...
dus als zij een tank van ¤ 40,- volgooien.... betalen wij ¤ 120,- voor hetzelfde aantal liters.....

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 01:34 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Mwah, ik kijk hier anders tegen aan.
Het blijft een vertrouwenskrisis dat even voorop. Financieel lijkt de zaak redelijk te belopen. Op dit moment nemen de inflatiecijfers in Amerika een hoge vlucht.. de huizenmarktcrisis is niet over. En geld wordt moeilijker uitgeleend. Alle mensen die ingestapt hebben tussen 2005-2008 gaan elke financiële life-line verliezen.
Dat zoiets in Europa moeilijker voor kon komen heeft puur te maken dat er bij ons strengere regels zijn mbt tot kredietverschaffing. En nu is men in Amerika bezig met een inhaalslag. De afwaarderingen van financiele/verzekeringsmaatschappijen logen er er niet om. De FED springt nog steeds bij middels de TAF-regeling. Maar globaal gezien zal iedereen dubbel wat zeg ik driedubbel voorzichtig zijn met beleggingen in de VS. Buitenlandse investeerders haken op dit liever moment af, omdat Europa zoveel meer te bieden heeft (zoals de balans er nu voor staat). En qua vertrouwenspositie hebben we de kop al overgenomen. Er zit nog best wel een boel pijn in de pijpline....maar het toverwoord voor 2008 is no doubt inflatie.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 08:41 schreef simmu het volgende:

[..]

maar ook bij de LIAR en NINJA loans zit het probleem in de overwaardering van het onderpand, zijnde: het gekochtte huis!

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 07:42 schreef freud het volgende:
Even gezocht wat de gemiddelde 'Joe' dan zo duur vind in Austin (Tx) (is toch de olie staat...):
Regular (euro95): $0,80 (¤0,51) per liter
Diesel: $1 (¤ 0,64) per liter

En wat betalen we hier bij de Makro (gemiddeld de goedkoopste landelijk gezien)
Euro95: ¤1,40
Diesel: ¤1,19

quote:

De financiële sector kon voorbeurs zijn hartje ophalen aan een beter dan verwacht eerste kwartaal voor Morgan Stanley (+0,7% tot 43,45 dollar). Collega-zakenbankier Merrill Lynch (-10,7% tot 41,45 dollar) deed de vrees voor de kredietcrisis echter opnieuw in de rangen sluipen. Merrill spant een proces in tegen XL Capital Assurance (-8,9% tot 30,06 dollar). Merrill wil ervoor zorgen dat de obligatieverzekeraar trouw blijft aan zijn belofte om 3 miljard dollar gestructuurde obligaties met kredieten als onderpand veilig te stellen.

Lehman Brothers (-9,2% tot 42,23 dollar) verloor, nadat analisten van Sanford C. Bernstein schreven nog meer afschrijvingen te wachten staan in de komende kwartalen. Financierders van de hypotheeksector Fannie Mae (+8,8% tot 30,71 dollar) en Freddie Mac (+14,9% tot 29,90 dollar) schoten hoger, nadat ze toestemming kregen om 200 miljard dollar in de Amerikaanse hypotheekmarkt te pompen.

quote:

Credit Suisse voorziet geen winst in eerste kwartaal 2008

Amsterdam (BETTEN FINANCIAL NEWS) - Credit Suisse stelt dat het onwaarschijnlijk is dat de Zwitserse bank in het eerste kwartaal van 2008 winstgevend zal zijn. Dat heeft de op een na grootste bank van Zwitserland donderdag bekendgemaakt.

Credit Suisse zegt de afschrijvingen ter waarde van CHF 2,86 miljard te spreiden over het vierde kwartaal van 2007 en het eerste kwartaal van 2008. De winst in het vierde kwartaal van 2007 is daardoor neerwaarts herzien met CHF 789 miljoen tot CHF 540 miljoen en voor geheel 2007 tot CHF 7,76 miljard.

(c) BETTEN FINANCIAL NEWS (tel: +31 20 710 1756; fax: +31 20 710 1875)

quote:

OESO voorziet geen economische groei VS in tweede kwartaal
fd.nl

Amsterdam (BETTEN FINANCIAL NEWS) - De economie van de Verenigde Staten zal in het tweede kwartaal van 2008 geen groei laten zien, zo blijkt donderdag uit een rapport van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO).

De stagnatie volgt na een verwachte groei van 0,1% in het eerste kwartaal. Het zal de eerste keer zijn sinds het derde kwartaal van 2001 dat de Amerikaanse economie geen kwartaalgroei kent.

Voor de eurozone wordt een economische groei voorzien van 0,5% in het eerste kwartaal en van 0,4% in het tweede kwartaal van 2008. Volgens de OESO is de neergang in de eurozone minder abrupt in vergelijking tot de Verenigde Staten, maar zal de groei aan de lage kant van het potentieel blijven liggen.

De groei van de zeven rijkste landen ter wereld (G7) zal naar verwachting in het eerste kwartaal uitkomen op 0,3% en in het tweede kwartaal terugvallen tot 0,2%.

Voor het gehele jaar heeft de OESO geen update gegeven van de verwachtingen. Voor 2008 wordt voor de Verenigde Staten uitgegaan van een groei van 2%, voor de eurozone van 1,9% en voor Japan van 1,6%.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 13:56 schreef Netstorm het volgende:
De FED kan toch zomaar ineens al dat geld terugeisen?
dat hebben ze in het verre verleden al eens geflikt , zou me niets verbazen als het weer zover komt.

quote:

De banken moeten namelijk toch ook al dat geld terugbetalen met een interest rate. Dus telkens als een bank bij de FED aanklopt om geld te vangen, neemt de economische onstabiliteit alleen maar toe.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 10:21 schreef Aether het volgende:

[..]

Ik neem aan dat de Amerikaanse prijzen zonder BTW e.d. zijn?
Het is dan realistischer om de beide prijzen zonder BTW, accijns e.d. te vergelijken.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 11:21 schreef Stereotomy het volgende:
Mijn dollar wat doe je?

Ga eens gauw weer naar beneden.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 15:55 schreef en_door_slecht het volgende:
Dat ding duikt binnen een paar dagen/twee weken nog wel onder de 1.50. Maar hij gaat binnen nu en twee maanden ook door de 1.60.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 08:58 schreef simmu het volgende:
http://www.minyanville.com/articles/index.php?a=16331

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 21:59 schreef Sigmund_Freud het volgende:

[..]

Ik snap het niet !!!!

Als je naar de grafiek S&P 500 kijkt van de laatste 8 a 9 jaar dan zie je dat de index in 'dollar punten' van 1579 terug is gevallen naar huidig 1300. Dezelfde index maar dan in EUR is van 1751 naar huidig 800 teruggevallen. Het lijkt er dus op de de S&P 500 al heel erg laag staat en dat snap ik niet.

Uiteindelijk gaat het toch om de P/E verhouding.

Stel aandeel X heeft prijs P in dollars en earnings E in dollars. Beide omrekenen naar EUR geeft dezelfde P/E verhouding. Dat een aandeel in dollars is genoteerd zegt toch niets over de dollar exposer?? Die zit hem toch in het feit dat ze aan en verkopen moeten doen als onderdeel van de bedrijfvoering en daardoor evt valuatie risico lopen, en eventuele stijgende kosten moeilijk kunnen doorbereken wat in een lagere earning kan resulteren.

Of maak ik nu een grote denkfout ? Weet nu namelijk niet wat ik met de S&P 500 grafieken in andere valuta aan moet... Welke conclusies kan men hieruit trekken (anders dan dat de dollar / EUR koerst drastisch is verandert)
------------
Misschien hoort deze vraag meer thuis in Beleggen en aandelen centraal maar goed ik moest simmu quoten !

quote:

Beursboeven slaan slag bij kredietcrisis
Z24

Beleggers zijn hypernerveus, nu banken wereldwijd zuchten onder de kredietcrisis. Beursautoriteiten in Engeland en Amerika waarschuwen voor speculanten die misbruik maken van het onzekere beursklimaat. Jongste slachtoffer: de grootste hypotheekbank van in het Verenigd Koninkrijk.
Lees meer

Het is een bijeffect van de kredietcrisis. Omdat niemand precies weet hoe zwaar internationale banken geraakt worden door de hypotheekmalaise in de Verenigde Staten, vallen geruchten over mogelijke nieuwe slachtoffers in vruchtbare aarde.

De grootste hypotheekverstrekker van het Verenigd Koninkrijk, Halifax Bank of Scotland (HBOS), is het jongste slachtoffer, berichtten Britse media donderdag. De Britse beurswaakhond FSA is een onderzoek gestart naar "valse geruchten" omtrent de kredietwaardigheid van HBOS.

Woensdagochtend om half negen lokale tijd daalde de koers van HBOS zeventien procent, door geruchten dat de bank een noodkrediet bij de Britse centrale bank had aangevraagd. Een uur later ontkende The Bank of England categorisch dat dit het geval was. Maar toen was het leed al geschied.

De Britse beurstoezichthouder meent dat er sprake is van een bewuste poging tot koersmanipulatie, waarbij speculanten hebben geprofiteerd van de koersdalingen.

In de Verenigde Staten pluist beurstoezichthouder SEC transacties na die zijn gedaan voorafgaand aan de val van zakenbank Bear Stearns. Die kwam afgelopen week in acute geldnood en stemde zondag in met overname door collega J.P. Morgan voor twee dollar per aandeel. Begin dit jaar noteerde Bear Stearns ruim tachtig dollar per aandeel.

De SEC waarschuwde beleggers woensdag, in navolging van de Britse beurstoezichthouder, dat marktmisbruik hard wordt aangepakt.

Dubieus handelsgedrag beperkt zich niet alleen tot speculanten die banken van buiten bestoken. Het schandaal rond Jérôme Kerviel, de eigenzinnige handelaar die de Franse bank Société Générale in januari met verliezen van bijna vijf miljard euro opzadelde, was een interne aangelegenheid.

Donderdagochtend gaf de Zwitserse bank Credit Suisse toe, op kleinere schaal, eveneens het slachtoffer te zijn geworden van intern wangedrag. Enkele handelaren die actief waren op de markt voor gecompliceerde obligatieproducten, hebben de waarde van hun handelsposities niet correct weergegeven.

Credit Suisse erkende donderdag dat een deel van de miljoenenafboekingen die de bank afgelopen maand bekend maakte, te wijten zijn aan het wangedrag van deze handelaren. De betrokken individuen zijn inmiddels ontslagen of staan op het punt de laan uit te vliegen.

Een beursongeluk komt nooit alleen.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 01:02 schreef gronk het volgende:

[..]

Ah, kapitalisme at it's finest.

quote:

The America premium? This could hurt
Bron : ftalphaville.ft.com
Is this the new point of stress in the global financial system?

The 30-year, yen basis swap, after rising gradually away from zero since the beginning of the year, has suddenly spiked - and it seems likely that macro funds will be hurting.

If we understand this correctly, a basis swap transposes the floating rate in one currency for the floating rate in the other, such as yen libor for dollar libor. So a fund invested in Japanese government bonds might opt to swap the fixed JGB rate for a floating yen rate, before swapping that again to the dollar rate. In this instance, the investor would usually received libor minus the swap spread.

Such a deal is sometimes described as getting the same credit in another currency. But within the trade there remains an element of counterparty risk.

The last time the swap moved in this fashion was back in the 1990s, when concerns about the Japanese banks prompted the so-called “Japan premium.”

Now the situation appears reversed. Counterparty concerns about the US banks may have prompted funds to start unwinding their trades. Now it’s starting to look like a stampede to get out, with no bid on the swap.

What potential for damage does the emergence of an “America premium” have? Significant we’re told.

According to those with skin in this particular financial game, the recent dramatic move suggests significant potential losses. Anecdotally, one fund is said to have kissed goodbye to about a year’s profit getting out of this trade.

And as the macro funds get squeezed, their banks will start upping margin requirements. That we’re already familiar with.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 01:11 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Als ze omvallen is Merill Lynch 3 milj $ kwijt.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 22:34 schreef SeLang het volgende:

[..]

Je hebt het goed begrepen.
Het verhaal gaat alleen op als je als Europeaan in de S&P500 belegd zou hebben.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 21:59 schreef Sigmund_Freud het volgende:

[..]

Ik snap het niet !!!!

Als je naar de grafiek S&P 500 kijkt van de laatste 8 a 9 jaar dan zie je dat de index in 'dollar punten' van 1579 terug is gevallen naar huidig 1300. Dezelfde index maar dan in EUR is van 1751 naar huidig 800 teruggevallen. Het lijkt er dus op de de S&P 500 al heel erg laag staat en dat snap ik niet.

Uiteindelijk gaat het toch om de P/E verhouding.

Stel aandeel X heeft prijs P in dollars en earnings E in dollars. Beide omrekenen naar EUR geeft dezelfde P/E verhouding. Dat een aandeel in dollars is genoteerd zegt toch niets over de dollar exposer?? Die zit hem toch in het feit dat ze aan en verkopen moeten doen als onderdeel van de bedrijfvoering en daardoor evt valuatie risico lopen, en eventuele stijgende kosten moeilijk kunnen doorbereken wat in een lagere earning kan resulteren.

Of maak ik nu een grote denkfout ? Weet nu namelijk niet wat ik met de S&P 500 grafieken in andere valuta aan moet... Welke conclusies kan men hieruit trekken (anders dan dat de dollar / EUR koerst drastisch is verandert)
------------
Misschien hoort deze vraag meer thuis in Beleggen en aandelen centraal maar goed ik moest simmu quoten !

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 09:19 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Dat kan dus niet. Hij heeft het dus niet goed begrepen. Want als het werkelijk alleen om de P/E verhouding zou gaan, zouden deze indices dimensie/eenheidsloos zijn en zou er geen verschil mogen zijn in het uitdrukken van de S&P in dollars of in euro's. Volgens mij is het dan ook de (P/E)*valuta die de koers maakt. En dan wordt het een heel ander verhaal, want dan heeft de index ineens wel een eenheid: dollars in de bovenste grafiek, euro's in die daar onder.

Edit: Die hele P/E heeft er geen hol mee van doen. Het is een geïndexeerde waarde, in dollars. Of voor de AEX in euro's. Bedenk maar: als de earnings omhoog zouden gaan, zouden de koersen dalen, zonder dat er ook maar een aandeel hoeft te worden aangeboden of gevraagd. Dat gaat niet werken.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 11:58 schreef HiZ het volgende:
Ik begin ondertussen het bange gevoel te krijgen dat we niet een leeglopen van de vorige bel zien, maar het leggen van een basis van een nog grotere nieuwe.

quote:

VRAGEN EN ANTWOORDEN

Hoe kan het dat de beurzen in de VS het minste te lijden hebben, terwijl de ellende daar is begonnen?
Plunge protection team ondersteunt koersen in de VS

Hoe kan de inflatie jarenlang achterblijven bij de toename van de geldhoeveelheid?
Twijfel over officiële inflatiecijfers wegens gestegen grondstofprijzen

Waar komt het geld dat de Fed in het systeem pompt vandaan?
Banken kunnen onbeperkt geld creëren

Hoe groot is de schade van de kredietcrisis en tot welk bedrag kan dit oplopen?
Ramingen schade kredietcrisisis lopen op tot 1000 miljard dollar

Waarom hebben toezichthouders niet eerder ingegrepen?
Alan Greenspan heeft markten te veel vrij gelaten

Nemen Bernanke en Trichet de juiste maatregelen?
Voorkomen moet worden dat er een jaren '30 scenario komt

Hoe lang kan de Fed de rente nog verlagen?
Fed loopt het gevaar dat dollarpaniek uitbreekt

Wat voor een invloed hebben de renteverlagingen op Europa?
Economische groei in Europa gaat teruglopen

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 15:35 schreef jpjedi het volgende:
Ik mis de grote vraag in dat RTL tekstje: "welk effect heeft het op de Europese economie?"

Dat lijkt me wel de hamvraag. Export wordt aangetast, financiële sector krijgt een tik maar toch is 70% van de handel in Europa binnen de grenzen.

Ben niet kundig genoeg om hier op te antwoorden.

quote:

Wat voor een invloed hebben de renteverlagingen op Europa?
Economische groei in Europa gaat teruglopen

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 09:19 schreef en_door_slecht het volgende:

Edit: Die hele P/E heeft er geen hol mee van doen. Het is een geïndexeerde waarde, in dollars. Of voor de AEX in euro's. Bedenk maar: als de earnings omhoog zouden gaan, zouden de koersen dalen, zonder dat er ook maar een aandeel hoeft te worden aangeboden of gevraagd. Dat gaat niet werken.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 16:14 schreef pberends het volgende:

[..]

Staat er toch bij:
[..]

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 17:50 schreef henkway het volgende:
De Hangseng heeft fors ingeleverd, de chinese beleggers zijn ook weer wakker
[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 14:16 schreef pberends het volgende:
RTL Z beantwoordt uw vragen over de kredietcrisis
[..]

Interessante filmpjes .

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 10:30 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Die staan nu sticky....

quote:

Wow. Given that the monthly inflation rate in February was .34% (according to inflationdata.com), that implies a negative real interest rate. Buyers of one month T-bills will actually be paying the government to hold their money. Assuming there are any buyers of one month T-Bills..

quote:

Op zondag 23 maart 2008 11:50 schreef gronk het volgende:
Is er al iemand die de kriebels krijgt van dit grafiekje? :


[ afbeelding ]

(tekst is hier te vinden )

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 19:12 schreef gronk het volgende:
http://www.nakedcapitalis(...)ng-their-day-of.html
[..]

Hrm, over een jaar pariteit tussen het pond en de euro?

quote:

Op zondag 23 maart 2008 18:21 schreef remlof het volgende:

[..]

Dan kan Brown zonder problemen overstappen op de europese munt

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:47 schreef gronk het volgende:

[..]

Krugman heeft daar nog een best aardige column over, waarbij je tussen de regels kunt lezen dat-ie behoorlijk pissig is over de manier waarop Bush, Greenspan en de hele rattenbende amerika heeft verneukt. Met een stevige uithaal naar Ayn Rand.

Wat dat laatste betreft: aan de ene kant zou ik er dolgraag een topic in POL over willen openen, maar ik weet bij voorbaat al dat onze libertarische huilies gaan lopen nuilen 'dat het alleen maar zo uit de hand kon lopen omdat er een overheid was'. Ironisch genoeg hebben ze daar wel een punt; d'r wordt wel gesuggereerd dat banken niet van dit soort risico's hadden genomen als er totaal geen 'bail-out' mogelijkheid was geweest. Maar dat maakt de huidige teringzooi nog niet OK.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:47 schreef gronk het volgende:

Wat dat laatste betreft: aan de ene kant zou ik er dolgraag een topic in POL over willen openen, maar ik weet bij voorbaat al dat onze libertarische huilies gaan lopen nuilen 'dat het alleen maar zo uit de hand kon lopen omdat er een overheid was'. Ironisch genoeg hebben ze daar wel een punt; d'r wordt wel gesuggereerd dat banken niet van dit soort risico's hadden genomen als er totaal geen 'bail-out' mogelijkheid was geweest. Maar dat maakt de huidige teringzooi nog niet OK.

quote:

Implicit guarantees

There is a wide perception that FNMA securities are backed by some sort of implied federal guarantee, and a majority of investors believe that the government would prevent a disastrous default. Vernon L. Smith, 2002 Nobel Laureate in economics, has called FHLMC and FNMA "implicitly taxpayer-backed agencies." [1] The Economist has referred to "[t]he implicit government guarantee"[2] of FHLMC and FNMA.

Federal subsidies

The FHLMC receives no direct federal government aid. However, the corporation and the securities it issues are thought to benefit from government subsidies. The Congressional Budget Office writes, "there have been no federal appropriations for cash payments or guarantee subsidies. But in the place of federal funds the government provides considerable unpriced benefits to the enterprises... Government-sponsored enterprises are costly to the government and taxpayers... the benefit is currently worth $6.5 billion annually." [3]. Fannie Mae has looser restrictions placed on its activities than normal financial institutions: e.g., it is allowed to sell mortgage-backed securities with half as much capital backing them up as would be required of other financial institutions.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 21:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

klopt ik ben het dan ook met je eens dat grote bedrijven eigenlijk qua alles hetzelfde zijn als overheden

quote:

Citigroup (C) And Lehman (LEH) Will Disappear
Bron : 247wallst.com
The story is the same every decade or so. Bad economic times cause well-known businesses to fail. They are bought out and merged, and they simply cease to exist as the public and investors knew them for decades.

After the 85-year-old Bear Stearns (BSC) went the way of all flesh, rumors surfaced that Lehman Brothers (LEH) or Citigroup (C) might be next. If things get bad enough, either one might get sucked up into another company.

The Fed kept Bear Stearns from being liquidated by financing a buy-out by JP Morgan (JPM). The agency cannot rescue all the firms on Wall St., so it has come up with a clever formula. It will give funds to the strong to buy up the weak. It is less expensive that way and tends to put the smartest management in charge.

Executives at Citi and Lehman have not been terribly smart, at least when it comes to keeping their businesses open.

A look back at the Fortune 500 from fifty years ago is not a bad lesson. Near the top of the list of the biggest companies sat Esmark, Armour, RCA, and Firestone. Someone owns all of those companies or their assets, but the names are gone.

The fact of the matter is that some of the companies at the top of the Fortune 500 are still in business. But, they do not look anything like what they did then. GE (GE) is a prime example. So is AT&T (T) which was on the list and then went off the list when it was broken up. Now, it is back on the list.

The Fed knows that it does not matter which brands survive, or which corporations do. The issue is what capital is preserved both for corporations and individuals, for saving and for lending.

Money does not care about brands or companies. The Fed is using that to its advantage by sinking the poor and giving the cargo to the rich.

quote:

Bear's collapse "Enron all over again"

The Wall Street Journal
Bron : seattletimes

The New York offices of JP Morgan Chase, right, which acquired rival Bear Stearns, left, for a bargain-basement $236.2 million.

The New York offices of JP Morgan Chase, right, which acquired rival Bear Stearns, left, for a bargain-basement $236.2 million.

2008: A woman with an umbrella walks past the entrance of Bear Stearns headquarters in New York. JPMorgan Chase is paying $2 a share for the investment bank to rescue it from a severe cash crunch.

Enlarge this photo

DAVID J. PHILLIP / AP

2001: A visitor at Enron's headquarters in Houston carries boxes as he leaves. The slick financing that helped turn Enron into a mighty power-brokering dynamo became its Achilles' heel.

Enlarge this photo

HENNY RAY ABRAMS / AP

Steven Granger, of Labranche & Co., directs trading on the floor of the New York Stock Exchange last week. Wall Street clawed back from sharp losses as investors snapped up stocks after the Bear Stearns bailout and the Fed cut interest rates.

Enlarge this photo

SANG TAN / AP

A newspaper distributor in London hands out a copy of a newspaper featuring the sale of U.S. investment bank Bear Stearns.

Related

* The Dow's wild ride (PDF)
* Archive | Is risky business just part of game?
* Archive | After Bear Stearns rescue, who's next?

On Wall Street, employees are suddenly worried about their stakes in their employers' stock.

The reason, of course, is the plunge in Bear Stearns shares.

Employees at the firm are now worried not only about their jobs but watched helplessly as their company stock holdings plummeted. Bear Stearns, which employs 14,000, is about one-third owned by its staff.

JPMorgan Chase is paying just $2 a share for the 85-year-old investment bank, the fifth-biggest in the U.S., to rescue it from a severe cash crunch. That's a far cry from where the shares were just weeks ago. Bear's shares closed at $30 March 14, and traded above $100 as recently as December. The sale price is 99 percent below where the shares were trading as recently as April last year. The stock closed this past week at $5.94 a share.

The obvious parallel is with the collapse of Enron, the Houston-based energy-trading giant that entered bankruptcy proceedings in December 2001 with accounting problems and billions of dollars in debt. In addition to thousands of jobs, more than $2 billion in pensions were wiped out.

"It's Enron all over again," said Don Delves, president of the Delves Group, a Chicago executive-compensation consulting firm. "Enron had the same problem; everyone was locked up in their stock."

Now employees all over Wall Street are wondering about the wisdom of owning large chunks of their own companies' stock.

Employee stock ownership is also high at Lehman Brothers Holdings, at about 30 percent, according to the company's Web site. Lehman, one of the few independent investment-banking firms like Bear, has sought to reassure investors that it has sufficient liquidity.

And at many larger Wall Street firms, employees often have large holdings of stock through bonuses, 401(k) plans and options.

At Merrill Lynch, employees own 26 percent of the company's stock, according to 2006 data on the company's Web site. The data include options not yet vested.

Depending on production, Merrill advisers are awarded a percentage of stock that vests after five years, according to one of the firm's financial advisers.

A little before 9 a.m. Monday, the Southeast regional director of wealth management at the firm sent a note to financial advisers, saying the firm's "capital position is sound," and that, as when E.F. Hutton and Drexel Burnham Lambert collapsed in the past, the swift decline of Bear could signal a turning point, the adviser said.

advertising

Of Bear Stearns employees, the adviser said, "We feel their pain, literally, because we're going through it. This is uncharted water for all of us. We'll see, probably, the real test of patience and nerves."

One Citigroup executive who receives deferred stock as part of his bonus, said, "I've heard people saying they have nothing but Citi in their 401(k). That is the classic mistake."

And a veteran Citi broker said, "Don't limit your investments to your company stock. That's standard advice to our clients," and now "the same advice we give to ourselves."

Time and again, company collapses show the perils of employee ownership of huge chunks of company stock.

At Lucent, the telecom giant matched employee contributions to its 401(k) plan with company stock, and employees often invested in the stock in their 401(k) plan. They suffered in the telecom crash; the company later merged, becoming Alcatel-Lucent.

Of course, employee-stock ownership goes much broader than Wall Street.

Last year, 11.2 million Americans held $928 billion in employee-stock-ownership plans, stock bonus plans and profit-sharing plans that primarily invest in company stock. That was up from 2006 when 10.5 million plan participants held $675 billion in similar plans, according to the National Center For Employee Ownership in Oakland, Calif.

According to Hewitt Associates, a third of workers don't have company stock in their 401(k) plans, but almost 40 percent have at least 20 percent, and 16 percent have more than a 50 percent balance in company stock.

Lower-paid managers might receive 10 percent of their compensation in stock, while the highest-paid executives might receive 45 or 50 percent of their pay in company stock, said Alan Johnson, managing director, Johnson Associates, a compensation-consulting firm.

It can range from 15 to 80 percent or even 90 percent. The stock vests over time, typically three to four years.

"There's tremendous pride in ownership," said Johnson. While financial advisers might recommend against owning so much company stock, "Fear can be a great motivator," he said. "If you're worried about returns, then you'll be extra careful."

Pearl Meyer, a senior managing director at executive-compensation consulting firm Steven Hall & Partners in New York, said the culture at Bear Stearns was more like "a Goldman Sachs culture" than that of a publicly owned firm.

"While they were public, they had a partnership culture," and the culture encouraged heavy employee ownership in the stock, she said.

At Bear Stearns, employees were barred from trading shares they hold in the company recently because of long-standing "lockups" weeks before the company's earnings announcements.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 12:48 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dit is precies de reden van de commodities bubble.
Omdat de rente min inflatie negatief is schuift men kapitaal massaal naar tangeble assets zoals commodities die nul rendement geven.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 21:48 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Hoezo nul rendament ?
Geen dividend of rente idd maar rendament kunnen ze opleveren zowel positief als negatief.
Ik ben het met je eens dat indien de rente zo laag is, de aziatische beurzen enorme PE's hebben, de geldpersen wereldwijd overuren draaien en de inflatie stijgt het zoeken naar rendabele investeringen zich vernauwt naar commodities. Die bubble wordt opgeblazen nu buitenlandse investeerders de VS mijden tegen deze lage rentes en het geld direct bij de FED vandaan moet komen. Ik de vewacht de komende tijd een M3 geldgroei van de dollar boven de 18%.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:40 schreef SeLang het volgende:

[..]

Wat ik bedoel met 'nul rendement' is dat commodities op lange termijn de inflatie volgen. Een ounce goud wordt nooit 2 ounce goud en betaalt geen rente. Het reeele rendement op bills en notes ligt momenteel onder het inflatie niveau (rente is hoger dan de inflatie). Je moet dus eigenlijk betalen om je geld in bills of notes te stallen. Dat verklaart een deel van de huidige bubble.

In China is dat probleem nog veel groter met een inflatie van 8,7% en een rente van rond de 4%. Hoe creeer je een bubble...

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 23 maart 2008 23:14 schreef digitaLL het volgende:
Op langere termijn ben ik ook eerder een aandelen belegger. De trend naar commodities heb ik ook pas heel laat ingezien.

quote:

Hoe het hele financiele systeem werkte was mij ook nogal duister. Na me in anarcho capitalisme verdiept te hebben is het allemaal opeens veel eenvoudiger en inzichtelijker geworden.
Het is nu zaak te weten wanneer de commodities bull market begint te toppen. Ik verwacht dat op het moment dat de geldgroei wereldwijd flink afneemt. Wat voor ideeen heb jij hierover ?

quote:

Op maandag 24 maart 2008 09:29 schreef Sigmund_Freud het volgende:
[quote]Op zondag 23 maart 2008 22:40 schreef SeLang het volgende:


[ afbeelding ]

Dat plaatje begint echt een klassieker te worden hier op dit forum !

quote:

Op maandag 24 maart 2008 11:09 schreef ItaloDancer het volgende:
De Nikkei bleef vandaag dicht bij huis, maar Shanghai verloor 4,5%.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 13:40 schreef ItaloDancer het volgende:
JP Morgan gaat het bod op Bear mogelijk verhogen naar 10 dollar per aandeel.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 11:09 schreef ItaloDancer het volgende:
Vandaag 15:00 Bestaande huizenverkopen (februari)

quote:

The Subprime Crisis is Just Starting

Bron : financialsense.com

As the author of three books on mortgage finance and related derivative securities, and speaking as someone who first turned mortgages into rated securities in 1983, I’m going to let you in on an unfortunate little secret – the real subprime mortgage securitization crisis may not have even started yet. But, there is a good chance the real crisis will arrive soon.

This assertion that the crisis could just be getting started may seem absurd and extraordinarily out of touch. What about the approximately 45,000 homeowners losing their homes to foreclosure in the United States every month? What about the 8.9% plunge in nominal housing prices in 2007, the largest decline in over 20 years? What about Bear Stearns losing 94% of the value of its stock in 2 days, with even the remaining 6% in value being based on an unprecedented loan from the Fed before JP Morgan would agree to the acquisition? How much worse could it get?

To understand the full extent of the danger requires moving beyond current headlines to take a brief and simple look at how mortgage securitizations actually work. These securitizations are based on what are known as “stress tests”, or the ability of a security to withstand an adverse economic change and still pay principal and interest on schedule. The heart of the subprime problem is that no major stress tests happened in 2007 – and the market still blew up. Which brings up the question of what will happen to subprime and other mortgage derivative securities in 2008 if actual stress tests do occur in such possible forms as recession, increases in interest rates, or a further plunge in housing values? Given that the safety margins have already been stripped bare? As we will explore, should one of those stress tests occur – or worse, if two or three occur together – then we may look back at 2007 as being a mere stroll in the park in comparison.

The Lack Of A Problem

To explain what I mean about nothing going wrong, let’s review a bit of ancient history, and talk about how ratings and securitized mortgages used to work. You started with a creditworthy borrower, and a significant piece of equity invested in the property. The assessment of “creditworthy” was not a guess or an experiment, but rather the result of decades of underwriting experience on a national basis, through good times and bad. With single family mortgages, you had a large pool of such creditworthy borrowers, each having equity in their properties.

Then, you applied what are known as “stress tests”. A stress test is the assumption that something goes wrong. For instance, you might assume that there was a recession that would lead to homeowners losing their jobs, and then their homes. If rising interest rates hurt the security, you would check out some rising interest rate scenarios, and if falling interest rates hurt the security, you would check out some falling interest rate scenarios. Essentially you would push on the security until it fell over (using financial modeling).

The rating was simply a description of how hard you had to “push” before the security fell over and was unable to make contractual principal and interest payments to investors. If the ability to make payments was a bit shaky under the current economic environment, then the rating was junk. If the ability to repay investors was pretty good with a decent economy, but possibly grew problematic with a mild recession – then maybe you got the lowest investment grade rating, that of “BBB”. The highest rating, “AAA”, was reserved for those securities that had such powerful coverage and reserves built into them that they could withstand another Great Depression, and still make investor payments in full and on schedule. (Or so the theory went until Wall Street got collectively “brilliant” a few years ago.)

The Theory Of Turning Subprime Mortgages Into Wealth

To understand how the subprime debacle came about, we need to understand the reasons why supposedly prudent lenders would lend money to people wanting to buy houses, who, unlike our examples above, had neither equity nor a good credit history. The essence of the theory is that you charge a high enough interest rate, then you can cover the losses, and still walk away with way more money than if you had been doing ye olde traditional and boring strategy of lending to credit worthy borrowers with actual equity in their homes. A simple version of the numbers is something like what is illustrated in Scenario A, “The Way It Was Supposed To Work”:

The theory was that if you lend to people who don’t have particularly good credit, and who didn't put much equity (if any) into their homes, then sure, foreclosures were going to happen, and at rates well in excess of national averages. In this case, for illustration purposes (there were many kinds of subprime mortgages securitized over the years, this is just one round number example), we are assuming that 8% of the mortgages go into foreclosure every year, and we assume that the loss per foreclosure is 30%, so there is an annual loss of 2.4% on a large pool of mortgages. If you were lending at the same low rates that a highly creditworthy borrower can get, then this 2.4% annual loss would be a bad thing. But, if you are lending at a rate that is much higher than the market for "good" loans, and through securitization, you can get most of your funding at “good” loan rates, (the 4.8% for “AAA rates” plus expenses in our example) – then that 2.4% annual loss is no big deal, and in fact leaves a lucrative amount of money for you and others to keep.

In our example of how things were supposed to work, that 2.8% annual incentive with a $1.2 trillion market worked out to over $33 billion a year in incentives to securitize subprime mortgages. This was money that would be split many different ways: mortgage banking fees, investment banking fees, high yields on junior classes for hedge funds and other aggressive investors, bond insurance payments, and some of the most lucrative rating agency fees (to assure investors the whole thing would work) that have ever been seen in the capital markets. Multiply times seven for an average mortgage life, and we're looking at almost a quarter of a trillion dollars to be split, much of it just for massaging some numbers on a computer.

That was the theory, but there proved to be some complications in practice. The sources of these problems were myriad, including: underwriting people who could barely qualify for the teaser rate (while ignoring whether they could handle the full rate when the reset occurred); taking the thinnest of statistical histories, and creating a huge new market from the selective interpretations that allowed the deals to get done; ignoring the due diligence reports if you didn’t like them, and a number of other reasons that could all be summed up as the intersection of hubris and greed. The reasons are not our focus in this article, but a simple illustration of a general result is included below (this is an illustration, and does not purport to be an accurate statistical summary of the current market):

As illustrated in Scenario B, if it turns out that foreclosures are 15% instead of 8% for a particular grade of subprime, and foreclosure losses rise to 50% from 30% because so many people are getting foreclosed upon that it drives home prices downwards – then instead of splitting 2.8% of the excess profits in each mortgage pool, the big financial players are splitting a 2.3% loss. Meaning $27 billion in annual losses instead of $33 billion in profits (in this illustration, which does not purport to be an industry summary). While bad enough on its own, the losses showed that the securitization didn’t work, the ratings didn’t work, and the bond insurance might not work either. Which then collapsed the prices in the market to a far greater extent than mere foreclosure losses to date would justify alone, as discussed in the “Leveraging Up The Losses” section of this article.

The higher than expected losses did something else as well, something that truly made sophisticated investors nervous. Because the system failed with no genuine stress tests, and the layers of protection that were intended to insulate investors against adverse economic changes melted down – investors were left naked and exposed. Vulnerable to any adverse changes, as we illustrate in the next four charts below.

In Scenario C above we assume that a recession hits, something that is almost certainly already happening. People in marginal economic circumstances tend to be the most vulnerable to recessions, and there are already a surplus of properties on the market. So if we assume that a recession doubles subprime foreclosure rates, from 15% to 30%, and increases the loss per property from 50% to 60% as still more homes hit the market, (banks lose far more money in a foreclosure than just the decline in overall property values would indicate), then because we have no safety layers left, all the negative results go straight to the bottom line. Meaning that losses just went up by a factor of five, with over $154 billion in losses in the first year. In other words, what we saw in 2007 was nothing compared to what 2008 may hold for investors if a recession hits the nation. (Please note these are illustrations rather than precise predictions, a mild recession might inflict less losses – and a severe recession much worse.)

Recession is not the only danger. We just experienced the highest inflation rates in 17 years with an official annual CPI rate of 4.1% in 2007, and a 12 month PPI rate of 7.4% through January of 2008. Substantial inflationary dangers remain, and the Fed has effectively abandoned its (already weak) defense of the dollar, in order to try to avert recession. In Scenario D we look at what happens if recession is (miraculously) averted – but the price is a surge in inflation and rapidly increasing interest rates. Let’s say that indexed subprime mortgage rates jump from 10% to 13% -- and the result, for a group of people who barely qualified at 6% interest rates, is that the foreclosure rate doubles, going from 15% to 30%. With this scenario, rising inflation alleviates the fall in property values, so we assume that the average loss declines from 50% to 40%. Nonetheless, our bottom line is that our overall losses from subprime mortgages have tripled, from $27 billion up to $81 billion. The very effort of avoiding or minimizing a recession (if possible at all), may trigger a loss that is almost as bad as the recession driven loss would have been.

OK, let’s be optimists. Let’s say that the Fed somehow balances on the tightrope and dodges major recession through pumping the system full of new money, without triggering higher levels of inflation. This will be amazing if they can pull it off – but stranger things have happened. However, there is the separate issue of another powerful economic force at work, and that is housing prices that probably got way too high in a number of areas, and which many economists think might be in for a prolonged fall. If this happens, then two major problems occur for subprime mortgage collateralized securities investors: the foreclosure rate rises, because the more negative home equity becomes for someone who is struggling to make payments, the more likely they are to say “forget it” and walk away from their property; and, following that (of course), the greater the losses per foreclosure for investors. As illustrated in Scenario E above, if we say that the foreclosure rate rises from 15% to 20%, and in a market of falling values where few want to buy, the average foreclosure loss rises from 50% to 70%, then our annual total losses increase to $105 billion, or almost four times the current loss level under current conditions.

So, recession pushed our losses up by five times in our recession illustration (Scenario C), rising interest rates pushed up our losses by three times in Scenario D, and falling home prices pushed up our losses by four times in Scenario E. What if all three scenarios happen at the same time? What happens if: 1) a significant recession does hit despite the Fed pumping the system full of money; 2) inflation does increase thanks to the Fed’s recession fighting efforts, meaning we now have stagflation; and 3) the drop in property values accelerates with the double whammy of people losing their jobs even while mortgages grow less affordable in markets that are still falling?

Or, if we want to look on an individual level, what happens to the chances of someone making their mortgage payments, when: 1) they lose their job; 2) their mortgage payments more than double in two years (since the initial teaser rate); and 3) they owe $50,000 more on their mortgage than the market value of their home?

Troubles can arrive in threes, and the triple whammy of recession, rising interest rates and falling property values can indeed come ashore one after another, like three great tsunamis hitting a beach, as illustrated above in Scenario F. Let’s assume this three way combination means that foreclosure rates triple from 15% to 45% -- which may be a bit conservative for subprime borrowers, none of whom ever really had the money for the home in the first place, under conventional lending standards. Let’s further say that the glut of distressed homes on the market, even as unemployment is spiking upwards and mortgages are growing both less affordable and less available, means that the fall in property values accelerates, and average investor foreclosure losses rise from 50% to 70%. As shown in Scenario F – just making those two (reasonable) changes to our assumptions means that subprime losses climb from $27 billion to $315 billion, an increase of almost twelve times!

Should stagflation slam into an overpriced housing market after investor safety layers have already been stripped away, then we haven’t even begun to see the full extent of the damage to investors, to the housing market, and to the financial system as a whole.

Leveraging Up The Losses (Banking Dominos)

The scenarios shown herein may seem overly optimistic, particularly when compared to such numbers as the $600 billion in industry losses which UBS is predicting, or the $160 billion in losses which they estimate to have already occurred. The reason for the discrepancy is that we have been sticking to just the mortgages and mortgage securities – and these securities are generally not bought with cash, rather they are bought with borrowed cash. Highly volatile, short term borrowings which carry major risks of their own. As an example, when Bear Stearns fell 94% in 2 (weekend) days, there was no change in the mortgage market that precipitated the fall – it was the fear that Bear Stearns would lose their ability to borrow. An event that can make the capital of just about any seemingly solid looking major bank or investment bank disappear in a flash.

The bigger issue is that all the big financial players are highly leveraged. Now, just for round numbers, let’s say that a big financial firm has $100 billion in assets, $94 billion in liabilities and $6 billion in capital. We will assume that it owns $6 billion in questionable mortgage securities directly, with another $6 billion in loans to highly leveraged hedge funds that have their own questionable mortgage security holdings. Something drops the value of questionable mortgage securities by 25%. So the big financial firm takes a $1.5 billion hit directly – and a 50% hit on the hedge fund loans when the hedge funds collapse and the creditors are left with illiquid and distressed collateral that they don’t dare sell. The big financial firm just lost $4.5 billion, and the key number isn’t that it lost 4.5% of the value of its assets – but that it lost 75% of the value of its $6 billion capital base. With the remaining 25% being considered highly questionable.

Meaning the financial firm now has to unload $75 billion in assets to maintain its 6% capital ratio (assuming it can survive at all), or else be recapitalized by a foreign investor, with the Fed possibly propping it up in the meantime, when no one else will lend to it. In a market where everyone else has their own problems, and don’t have the money to buy the assets. Which drops the prices of everything. Which multiplies the losses upwards. Which brings us to the real problem.

If real subprime losses climb by 6 times or 12 times – then system wide financial losses likely climb by 24 times, or 36 times, or more. Because everything is linked, and the math that links all the dominos is multiplication, not addition. If you want a mental picture of how banking dominos work, don’t think of one domino hitting another domino, hitting another domino in a long line. Rather, think of one domino hitting two dominos, hitting four dominos, and so forth. Understand this, and you will understand the desperation in the current moves by the Federal Reserve.

Will This Happen?

Will this disaster scenario that we've just outlined actually happen? I sure hope not, for all of our sakes. Perhaps the easiest thing to do is to write off this article as being some wildly pessimistic fantasy. Hopefully it is. Except, we have to face some inconvenient facts. The subprime market really did melt down in 2007. The so-called financial masters of the universe really did make some spectacularly stupid moves, really did nearly go broke and are having to turn to foreign investors and Federal Reserve interventions in order to survive. Those rocks of stability and security in the financial system, the bond insurance firms and rating agencies, really did turn out to have foundations of sand rather than foundations of stone.

Most people agree we really are entering a recession. Inflation really was at its highest level in 17 years in 2007, which could also easily turn into much higher interest rates. The word stagflation really is being spoken by increasing numbers of people. Housing values really are dropping in a number of major markets. The safety margins that protected subprime mortgage derivatives investors really did collapse, even without any major economic stress test – and up to three major stress tests may actually hit this already badly wounded market in 2008. Is what we are describing here really paranoia – or is it what is happening all around us?

When we put all these unfortunate facts together, we may not know for sure whether any disaster scenario is going to happen -- but I think we all have to agree that there is a significant chance that it just… might happen. Now let's further stipulate that the very essence of financial prudence, of wisdom, of protecting your savings is to be prepared for very real possibilities. If you’re not sure, but you think something just might happen in the next year which could devastate your life savings – I think most of us feel a responsibility to try to protect ourselves, if we can. Which takes us to perhaps the most important part of this article -- how can we be prepared?

Taking Actions

First, you need to very seriously think about cutting your ownership of financial assets. The type of disaster scenario we are talking about could devastate stock and bond markets for a generation. If you are investing for retirement and your portfolio gets taken down by just such a scenario, then you may never have the chance to replace it. For these reasons, there is a powerful, powerful case for moving a substantial portion of your assets into tangible assets. Good examples of tangible assets include gold, silver, commodities, real estate, farmland and energy.

The next thing you should very seriously think about is whether crisis leads to opportunity, in ways that go well beyond a simple strategy of only buying tangible assets. John Paulson saw the crisis that was coming in subprime mortgages, researched and educated himself on this area (which had not been his field of expertise), and he turned the crisis into a $3-$4 billion personal payday in 2007. If you're not a hedge fund manager like Paulson, you may not have the tools that he used to turn a market crisis into personal billions. That’s OK, because Paulson didn’t start with the tools either. He started with educating himself, learning about a new area, until he came up with a novel way to profit from disaster. A method that wasn’t in the financial textbooks, and that he didn’t find by reading a financial columnist in the paper.

You have more tools than you may think, some of which may surprise you. Tools which can give you the opportunity to turn financial disaster into personal net worth. There are ways you can use those tools to turn the destruction of the currency into perhaps the greatest real wealth-building opportunity of your life, on a long-term and tax-advantaged basis. But, if you want this to happen --you will need to start with learning. You are going to have to educate yourself, and work to not just understand, but to master some of the financial forces and methods in play here. You will have to learn how to turn the destruction of paper wealth into real wealth. With Turning Inflation Into Wealth being the first key step. My best wishes to you for turning this challenge into an extraordinary personal opportunity.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 16:35 schreef Drugshond het volgende:
Lang artikel wel de moeite waard.
[..]

quote:

NEW YORK (MarketWatch) -- U.S. stocks on Monday extended last week's solid gains, rallying as J.P. Morgan Chase & Co. agreed to a fivefold increase its acquisition bid for Bear Stearns Cos. and as economic data pointed to signs of stability in the troubled housing sector.

"If we're in a recession, we're in the middle of it, and the market is a forward-viewing mechanism," said Art Hogan, chief market strategist at Jefferies & Co.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 18:30 schreef ItaloDancer het volgende:

[..]



Tja... van dat vooruitkijken naar een recessie hebben we weinig gemerkt...

quote:

Don't trust the Wall St rally
money.cnn



(Fortune) -- Up until now, all eyes have been on the losses that are hitting the financial sector from the acronym soup of new instruments such as CDOs and SIVs. Everyone is scared, and rightly so, of the MUB (Monster Under the Bed) that might be lurking in supposedly safe havens. Still, financial stocks staged a big rally on the last trading day before the weekend, and again Monday, due to the belief that the worst is past, and that the government will step in to save the Street should that MUB pop out from under the bed.

But even once the current crisis is past, there's another issue facing the financial sector: Will it look like it used to? "I think it is important to step back and ask some broader questions about our financial system," wrote Ben Inker, the chief investment officer for quantitative equities in global developed markets at money management firm GMO, in a recent paper. "What it does, how big it should be; and what its sustainable level of profitability might be."

These questions are obviously important for financial services firms. At its recent peak stock price in December 2006, Citigroup (C), for instance, sold for $53.34, or over 2 times its reported book value (and over 4 times if you exclude goodwill and intangibles) and almost 13 times its reported 2006 earnings. Do those numbers represent a baseline to which we'll return when this crisis has passed, or are they anomalies?

And the size of the financial sector may also matter for the rest of the market. In a piece last summer, credit rating agency Moody's opined that the market was safe from systemic risk in part because the $45 billion in profits reported by a group of financial firms including Citi and Merrill Lynch (ML) were "considerable and significantly larger than in 1998," when those same firms reported profits of $12 billion. As the events surrounding Bear Stearns show all too clearly, the market isn't safe from systemic risk. Was Moody's wrong partly because that $45 billion isn't sustainable - or wasn't real in the first place?

One way to think about this is to look at the profits of the U.S. financial sector versus GDP. Inker did this, and the result was what he describes as a "truly striking chart." From 1947 to 1997, financial profits were stable at around 0.75% of GDP. But over the last ten years, the share of GDP represented by financial profits began to shoot higher. In the last few years - before the Street began to report massive writeoffs - financial profits represented roughly 2.25% of GDP. Inker says that it is too simplistic to say that the right number should be 0.75%. But when you think about what financial profits consisted of at the height of the boom, 2.25% seems unsustainable too.

The last decade saw the explosion of securitization - the carving up and redistributing of risk - the boom in hedge funds, and the private equity mania. It's apparent now that Wall Street can't transform a sub prime mortgage into a triple A credit, and that the redistribution of risk doesn't get rid of it. Unless (or until) we forget that simple lesson, it's hard to see the securitization game being played again. As for hedge funds, some commentators, such as Pimco's Bill Gross, predict the demise of broad swaths of them. With that goes the rich profits Wall Street has earned on prime brokerage. And fees from private equity, which at the height made up huge chunks of the Street's investment banking revenues? That won't come back roaring without cheap credit.

We are going to have to create whole new ways of securitizing and funding debt of all types, but especially mortgages and consumer credit. While I have confidence that those intrepid bankers on Wall Street will figure out something, as their future bonuses depend on it, it is going to take time to replace a system that took decades to build.

You also have to consider the massive writeoffs that the Street has taken. Thus far, Citigroup has taken $32 billion in writedowns related to the subprime crisis. Merrill Lynch's writedowns have totaled $22 billion. So were Citi's 2006 profits really the reported $21.2 billion, and were Merrill's the reported $7.5 billion? Or was some percentage of that an illusion? If Bear can be sold for $2 or $10 a share, then how solid was Bear Stearns' $84 per share in reported book value?

Thought about more broadly, if commentators are right that mortgage losses alone will total $300 billion to $500 billion, then, as Inker writes, "profits that look like they have been 2.25% of GDP in the past several years have actually been more like 1.75%, if we smooth the losses over the last 3 years and into next year as rough justice." And of course, mortgage losses are only a subset of the total losses.

Think back to what Ken Lewis, the CEO of Bank of America (BA), said last fall when his company announced its first round of writedowns: "Making money for several years, only to give most of it back in one year, is not a brilliant business model."

Inker says that the data doesn't point to any firm conclusions about what the level of financial profits should be. His best guess, though, is that a "normal" level of profits would be about half the amount that the financial sector reported in 2006.

Then, you also have to think about the multiple of those earnings that investors should be willing to pay. In a paper published in the fall of 2005, risk management gurus Leslie Rahl and Barbara Lucas of Capital Markets Risk Advisors, noted that in the past decade, a lot of things have happened that aren't supposed to happen, from the interest rate hikes of 1994 to the 1998 collapse of LTCM to the 2001 terrorist attacks. Or as the authors put it, "once-in-a-lifetime events seem to occur every few years."

If that's the case?and if such events now mean that Bear Stearns (BSC) can go from seemingly viable to threatening to bring down the entire financial system in the space of a week - then what sort of multiple should investors pay for Bear, or for any financial firm? Maybe investors shouldn't pay 12 times earnings, and maybe they should pay a discount to, rather than a multiple of, reported book value.

Of course, trying to guess how this will play out is just that - guessing. But if you say, for instance, that Merrill's normalized profits would be half the 2006 level, you get to about $4 billion. If you think that we should be willing to pay a smaller multiple for those earnings than we did in the past - let's be generous and say 10 times - then you get to a total market value for Merrill Lynch of $40 billion. That's still a 10% discount from today's valuation. To top of page

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 08:26 schreef Drugshond het volgende:
De dollar is weer bezig met een run omhoog.
Mee dan een ct in een uur tijd.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 08:30 schreef ItaloDancer het volgende:

[..]

We gaan trouwens 3% hoger openen, wat een mooie kans...

quote:

NEW YORK - A widely-watched index of U.S. home prices fell 11.4 percent in January, its steepest drop since data for the indicator was first collected in 1987.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 11:09 schreef ItaloDancer het volgende:
Morgen 15:00 Consumentenvertrouwen (maart)... de markt verwacht dat het cijfer gelijkblijft op 75.0

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 15:01 schreef ItaloDancer het volgende:

[..]

64,5!

Of niet dan!

quote:

NEW YORK (Dow Jones)--U.S. consumer confidence slumped again in March, the third straight month of sharp declines, according to a report released Tuesday.

The Conference Board, a private research group, said that its index of consumer confidence for March fell to 64.5, the lowest level since the Iraq War began in 2003.

quote:

U.S. March consumer confidence down, outlook grim

Continuing its downward slide, U.S. consumer confidence fell in March, the Conference Board reported Tuesday, as expectations hit a 35-year-low, reaching levels not seen since the oil embargo and Watergate. The March consumer confidence index fell to 64.5 from a revised reading of 76.4 in February. Economists surveyed by MarketWatch had expected a March reading of 73.3. "Looking ahead, consumers' outlook for business conditions, the job market and their income prospects is quite pessimistic and suggests further weakening may be on the horizon," said Lynn Franco, director of consumer research at the private Conference Board.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 15:07 schreef ItaloDancer het volgende:

[..]

Bron

quote:

"If we're in a recession, we're in the middle of it, and the market is a forward-viewing mechanism," said Art Hogan, chief market strategist at Jefferies & Co.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 15:13 schreef gronk het volgende:

[..]

Da's omdat de markt voor de komende FED-bijeenkomst volgende maand een renteverlaging van 0.5% inprijst.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 15:13 schreef gronk het volgende:

[..]

Da's omdat de markt voor de komende FED-bijeenkomst volgende maand een renteverlaging van 0.5% inprijst.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:39 schreef ItaloDancer het volgende:
Grote announcements?