Dat blijkt uit de conceptnota Gebruik Vondelpark. Doel van het plan is het park, dat jaarlijks 10 miljoen mensen trekt, „zo toegankelijk mogelijk te houden”.
Het stadsdeel erkent dat seksuele handelingen in de openbare ruimte verboden zijn, maar wil het cruisen toch gedogen. Als het ’s avonds of ’s nachts gebeurt, homo’s geen condooms achterlaten en kinderspeelplaatsen mijden, geeft cruisen nauwelijks overlast, meent stadsdeelwethouder Paul van Grieken (GroenLinks). Opvallend is dat het stadsdeel wel wil optreden tegen naaktlopers.
Volgens Robert Reinders Folmer, oud-voorzitter van de Vereniging Vrienden van het Vondelpark, zijn cruisende homo’s bij het rosarium, een rozenperk, al jaren als een feit. „Het cruisen heeft bestaansrecht, dat bestaat hier al heel lang. Iedereen weet wat daar bij die rozen gebeurt. En gezien het late tijdstip veroorzaken de heren nauwelijks overlast.” De huidige voorzitter, Peter van Woensel Kooy, is blij met de regels, maar „we willen niet dat half Nederland hier met zwarte petten gaat rondlopen”.
Bron: Nrc.nl
De verloedering schrijdt weer voort, en dat onder het toeziend oog van de overheid. What next, het toestaan van homoseks in speeltuinen? Laat de politie toch flink optreden tegen dit soort mensen dat graag open en bloot de liefde bedrijft in een openbaar park.
Verder heb ik hier niks over te zeggen.
quote:beetje kansloos als je als hetero daar wel zou mogen krikken en de homo's hun heil elders moeten zoeken. Ben het ergens wel met je eens dat je zoiets binnen zou moeten doen, dat dan weer wel.Op zondag 9 maart 2008 11:39 schreef Scaurus het volgende:
Rotterdam, 7 maart. Het Amsterdamse stadsdeel Oud-Zuid wil het cruisen door homo’s in het Vondelpark gedogen en strenger controleren op loslopende honden. Honden op het fietspad veroorzaken meer overlast dan homo’s die seks hebben in het openbaar, is de gedachte.
Dat blijkt uit de conceptnota Gebruik Vondelpark. Doel van het plan is het park, dat jaarlijks 10 miljoen mensen trekt, „zo toegankelijk mogelijk te houden”.
Het stadsdeel erkent dat seksuele handelingen in de openbare ruimte verboden zijn, maar wil het cruisen toch gedogen. Als het ’s avonds of ’s nachts gebeurt, homo’s geen condooms achterlaten en kinderspeelplaatsen mijden, geeft cruisen nauwelijks overlast, meent stadsdeelwethouder Paul van Grieken (GroenLinks). Opvallend is dat het stadsdeel wel wil optreden tegen naaktlopers.
Volgens Robert Reinders Folmer, oud-voorzitter van de Vereniging Vrienden van het Vondelpark, zijn cruisende homo’s bij het rosarium, een rozenperk, al jaren als een feit. „Het cruisen heeft bestaansrecht, dat bestaat hier al heel lang. Iedereen weet wat daar bij die rozen gebeurt. En gezien het late tijdstip veroorzaken de heren nauwelijks overlast.” De huidige voorzitter, Peter van Woensel Kooy, is blij met de regels, maar „we willen niet dat half Nederland hier met zwarte petten gaat rondlopen”.
Bron: Nrc.nl
De verloedering schrijdt weer voort, en dat onder het toeziend oog van de overheid. What next, het toestaan van homoseks in speeltuinen? Laat de politie toch flink optreden tegen dit soort mensen dat graag open en bloot de liefde bedrijft in een openbaar park.
quote:Volkomen mee eens!Op zondag 9 maart 2008 12:01 schreef Scaurus het volgende:
Hetero's zouden daar ook niet mogen krikken. Seksuele handelingen in het openbaar zijn schandelijk en moeten strikt verboden zijn.
quote:De opkomst van geïndustrialiseerde derdewereldlanden zorgt ervoor dat homo's in Nederland Europa zullen vernietigen. Hoe moet ik mij dat voorstellen?Op zondag 9 maart 2008 11:50 schreef LXIV het volgende:
Untergang des Abendlandes
quote:Precies zoals je het zegt, natuurlijK!Op zondag 9 maart 2008 12:40 schreef Monidique het volgende:
[..]
De opkomst van geïndustrialiseerde derdewereldlanden zorgt ervoor dat homo's in Nederland Europa zullen vernietigen. Hoe moet ik mij dat voorstellen?
quote:Waarom zijn die potenrammers er? Juist ja, om deze morele verloedering nog enigszins in toom te houden. Geweld is nooit goed, het rammen van poten eveneens niet, maar het doel heiligt soms de middelen en ik ben blij dat burgers in deze het heft in eigen hand nemen. Dat zou overigens ook moeten gebeuren jegens publiekelijk losbandige heteroseksuelen.Op zondag 9 maart 2008 12:07 schreef ultra_ivo het volgende:
Als je de discussie in de kranten wat verder leest lees je dat dit toestaan op plekken waar de politie dit in het oog kan houden helaas noodzakelijk is vanwege de potenrammers. Agressief gedrag van homo-onvriendelijke groepen. Vaak gevoed door religieuze kringen, traditioneel gezien zijn dit de christelijke religieuze kringen.
quote:Nou ja, dat klinkt ook weer wat overdreven.Op zondag 9 maart 2008 12:01 schreef Scaurus het volgende:
Hetero's zouden daar ook niet mogen krikken. Seksuele handelingen in het openbaar zijn schandelijk en moeten strikt verboden zijn.
Een kus of een klapje op de kont aanzien van vreemden is echt zo erg nog niet, maar openbare neukpartijen gaan te ver, homo of hetero.
quote:Meestal worden dit soort uitspraken door gelovigen gedaan. Kun je uitleggen wat er zo schandelijk aan is?Op zondag 9 maart 2008 12:01 schreef Scaurus het volgende:
Seksuele handelingen in het openbaar zijn schandelijk en moeten strikt verboden zijn.
Zolang homoseksualiteit nog een taboe is in bepaalde delen van de maatschappij, zal er helaas niets veranderen.
Mensen gaan naar die plekken om anoniem sex te hebben, omdat ze niet willen dat hun vrouw, kerk of familie er iets van af weet.
Als je openbare homosex zo erg vind en dit wilt tegengaan. Zorg er dan voor dat er een liberaal klimaat is, waarin homo's en hetero's zijn gelijk gesteld. Een maatschappij waarin mensen homosexualiteit normaal vinden en niet 1 adem noemen met de aardbevingen, ondergang van culturen en moord en doodslag.
Diegene die zo fel tegen (openbare) homosex zijn, zijn juist een deel van de oorzaak. Dat is het aparte aan deze discussie.
quote:Geweld is morele verloedering, je lost helemaal niets op. Ik vind sex geen probleem. Als je er geen zin in hebt kan je een andere kant op kijken. Probeer dat maar eens als iemand je in elkaar aan het slaan is (omdat ie denkt dat je homo bent bijvoorbeeld.)Op zondag 9 maart 2008 12:49 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Waarom zijn die potenrammers er? Juist ja, om deze morele verloedering nog enigszins in toom te houden.
quote:Gelovigen hebben blijkbaar nog het besef dat seks iets persoonlijks is, iets wat niet voor de ogen van de ander gedaan moet worden. Wat is er schandelijk aan openbare seks? Het is gewoon niet netjes, onpreuts, ondeugdelijk. Seks hoort niet in een park waar argeloze mensen hun hond uitlaten gedaan te worden.Op zondag 9 maart 2008 12:54 schreef vanRillandBath het volgende:
[..]
Meestal worden dit soort uitspraken door gelovigen gedaan. Kun je uitleggen wat er zo schandelijk aan is?
Wat zo vreemd is, is dat wildplassen in het Vondelpark nadat je redelijk wat gedronken hebt gelijk beloond wordt met een bon. Maar als homo's de aandrang voelen om in de bosjes seks te hebben, dan moet daar maar gedoogd worden.
quote:Kom dan, ouwe zak!Op zondag 9 maart 2008 12:49 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Waarom zijn die potenrammers er? Juist ja, om deze morele verloedering nog enigszins in toom te houden. Geweld is nooit goed, het rammen van poten eveneens niet, maar het doel heiligt soms de middelen en ik ben blij dat burgers in deze het heft in eigen hand nemen. Dat zou overigens ook moeten gebeuren jegens publiekelijk losbandige heteroseksuelen.
quote:hahaha - denk dat je de Finse vriendenschare vergeet hoor.....Op zondag 9 maart 2008 12:07 schreef ultra_ivo het volgende:
Als je de discussie in de kranten wat verder leest lees je dat dit toestaan op plekken waar de politie dit in het oog kan houden helaas noodzakelijk is vanwege de potenrammers. Agressief gedrag van homo-onvriendelijke groepen. Vaak gevoed door religieuze kringen, traditioneel gezien zijn dit de christelijke religieuze kringen.
quote:Mannen die getrouwd zijn horen helemaal geen homoseks te hebben. Monogamie.Op zondag 9 maart 2008 13:01 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Mensen gaan naar die plekken om anoniem sex te hebben, omdat ze niet willen dat hun vrouw, kerk of familie er iets van af weet.
quote:Woon jij in Staphorst ofzo? Het grootste deel van de Nederlanders heeft echt geen probleem met een neef die homo is of een homobar in de stad. Zij die homoseksualiteit in één adem noemen met de ondergang van culturen, zijn meestal gelovigen of achterlijken.Als je openbare homosex zo erg vind en dit wilt tegengaan. Zorg er dan voor dat er een liberaal klimaat is, waarin homo's en hetero's zijn gelijk gesteld. Een maatschappij waarin mensen homosexualiteit normaal vinden en niet 1 adem noemen met de aardbevingen, ondergang van culturen en moord en doodslag.
Welke (extreem)-rechtse rakker kan dit met elkaar rijmen?
quote:OMG fuif!Op zondag 9 maart 2008 12:49 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Waarom zijn die potenrammers er? Juist ja, om deze morele verloedering nog enigszins in toom te houden. Geweld is nooit goed, het rammen van poten eveneens niet, maar het doel heiligt soms de middelen en ik ben blij dat burgers in deze het heft in eigen hand nemen. Dat zou overigens ook moeten gebeuren jegens publiekelijk losbandige heteroseksuelen.
quote:Wat een onzin. Nu een ongelovige opeens een dergelijke mening heeft (geldt ook voor mij), moet deze zich opeens verantwoorden? Of suggereer je nu dat enkel gelovigen in principe een moraal kennen?Op zondag 9 maart 2008 12:54 schreef vanRillandBath het volgende:
[..]
Meestal worden dit soort uitspraken door gelovigen gedaan. Kun je uitleggen wat er zo schandelijk aan is?
Ik zie zoveel dingen op straat die me niet aanstaan. Ik ga toch ook niet roepen om een verbod voor lelijke en/of dikke mensen? Dat vind ik ook immoreel en niet kunnen, maarja, daar leef ik ook mee.
quote:ben wel rechts maar niet extreemOp zondag 9 maart 2008 13:11 schreef Super7fighter het volgende:
Zoals Job Cohen al zei: homoseks wordt wel gedoogd en en het weigeren om handen te schudden niet. Dat is inconsequent.
Welke (extreem)-rechtse rakker kan dit met elkaar rijmen?
homosex is een toegestane vorm van sex in nl. je kunt het er mee eens zijn of niet - het is nu eenmaal zo dat in nl. ook homo's sex met elkaar mogen hebben. over het feit of ze dat per sé op openbare plekken in het park moeten hebben kun je van gedachte verschillen en hier kan in NL gelukkig in het openbaar over gepraat worden.
het weigeren handen te schudden is niet weigeren handen te schudden in het algemeen maar maar het weigeren handen te schudden van vrouwen. dit is in nl. niet gedoogd vanwege de gedachte die er achter zit dat vrouwen onrein zijn / te verleidelijk voor mannen. dit is geen algemeen christelijke gedachte en daarom wordt dit niet gedoogd.
maar als hetero-stellen dat echt al tientallen jaren doen, waarom zouden homo's het dan niet mogen .. het is niet dat er tegen die tijd nog iemand zijn hond uit gaat laten of zo
quote:Wat ben jij voor een infantiel sukkeltje? Dat ik probleemloos seks kan krijgen wil niet zeggen dat ik het overal en altijd bedrijf? Dat heeft er totaal niets mee te maken. En je vergelijking met lelijke en/of dikke mensen is natuurlijk van de zotte. Het bedrijven van seks is een objectieve daad, wat lelijk en/of dik is, is subjectief.Op zondag 9 maart 2008 13:59 schreef ethiraseth het volgende:
Mensen hebben sex, woeptifuckingdoe. Zeg nou maar gewoon dat je jaloers bent omdat je zelf te lelijk bent om mensen te vinden die met je willen sexen.
Ik zie zoveel dingen op straat die me niet aanstaan. Ik ga toch ook niet roepen om een verbod voor lelijke en/of dikke mensen? Dat vind ik ook immoreel en niet kunnen, maarja, daar leef ik ook mee.
quote:Dat homoseksuelen het nu ook mogen geeft dus aan dat de verloedering zich doorzet, zoals de TS ook al aangeeft. Je moet het niet toestaan dat homoseksuelen dat doen, òmdat heteroseksuelen dat nu eenmaal ook doen. Je moet òòk de heteroseksuelen het gaan verbieden. En geef ze er maar gerust een dikke bon voor, smerig tuig.Op zondag 9 maart 2008 14:12 schreef moussie het volgende:
ghehe, neuken in het Vondelpark, da's een tijdje geleden ..
maar als hetero-stellen dat echt al tientallen jaren doen, waarom zouden homo's het dan niet mogen .. het is niet dat er tegen die tijd nog iemand zijn hond uit gaat laten of zo
Er staan trouwens tegenwoordig borden in het Vondelpark wat er allemaal niet mag. Zoenen in het openbaar mag nog net, maar het is op het randje en dan dit, flikkers laten wildneuken tijdens schemeruren gedogen
. Het park was altijd van iedereen. Het moet eens afgelopen zijn met die homo-tolerantie, het begint steeds meer onlogische en wansmakelijke vormen aan te nemen. En ja, onthou dit, dit is GroenLinksbeleid.
quote:Sterke argumentatie. Waarom? Daarom!
quote:Dat dus.Op zondag 9 maart 2008 13:58 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Wat een onzin. Nu een ongelovige opeens een dergelijke mening heeft (geldt ook voor mij), moet deze zich opeens verantwoorden? Of suggereer je nu dat enkel gelovigen in principe een moraalkennenopdringen.?
quote:Samen met moslims uitzetten?Op zondag 9 maart 2008 14:19 schreef Aoristus het volgende:
Het moet eens afgelopen zijn met die homo-tolerantie, het begint steeds meer onlogische en wansmakelijke vormen aan te nemen.
quote:Nee. Gelovigen zijn meestal voor een strikte seksuele moraal, omdat hun god dat wil. Ik ben slechts benieuwd hoe het komt dat een ongelovige er dezelfde soort denkbeelden op na houdt.Op zondag 9 maart 2008 13:58 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Wat een onzin. Nu een ongelovige opeens een dergelijke mening heeft (geldt ook voor mij), moet deze zich opeens verantwoorden? Of suggereer je nu dat enkel gelovigen in principe een moraal kennen?
quote:Maakt dat uit waarom iemand dergelijke denkbeelden heeft? Waarom zou je opeens een volstrekt andere moraal moeten hebben, wanneer je niet gelooft? Of is dit stiekem een poging om je eigen moraal aan een ander op te leggen?Op zondag 9 maart 2008 14:26 schreef vanRillandBath het volgende:
[..]
Nee. Gelovigen zijn meestal voor een strikte seksuele moraal, omdat hun god dat wil. Ik ben slechts benieuwd hoe het komt dat een ongelovige er dezelfde soort denkbeelden op na houdt.
quote:Waarom deze post? Accepteer je niet dat ik hierover ook een mening heb?Op zondag 9 maart 2008 14:28 schreef Slarioux het volgende:
Welkom op FOK!, Fuifduif. En je 700 kloontjes.
quote:Jouw vrijheid eindigt waar die van een ander begint. Wanneer Jan en alleman in het park gaat liggen neuken, beperken ze daarmee het recreeren van andere bezoekers. Want het aanschouwen van homoseksuele handelingen is nog steeds niet iets waar iedereen mee geconfronteerd wil worden.Op zondag 9 maart 2008 14:26 schreef vanRillandBath het volgende:
[..]
Nee. Gelovigen zijn meestal voor een strikte seksuele moraal, omdat hun god dat wil. Ik ben slechts benieuwd hoe het komt dat een ongelovige er dezelfde soort denkbeelden op na houdt.
Verder heb ik eigenlijk ook helemaal geen zin meer in argumenteren. Homo's, Amsterdammers, Somaliërs, Turken, hemofiliepatiënten, negers, Jehova's. Zet ze maar tegen de muur. Allemaal.
quote:Nee, ophouden met willekeurbeleid. Dit is toch te bezopen voor woorden, je kan straks niet eens meer 's avonds door het park naar huis lopen of je hond uitlaten zonder het risico te lopen dat je geritsel in de bosjes hoort en daar mag je niets van zeggen, want het wordt 'gedoogd'.Op zondag 9 maart 2008 14:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Samen met moslims uitzetten?
Het GL genie:
Doel van het plan is het park, dat jaarlijks 10 miljoen mensen trekt, „zo toegankelijk mogelijk te houden”.
quote:Oh jawel hoor. Alleen dat leuren ermee van je komt me de strot uit.Op zondag 9 maart 2008 14:30 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Waarom deze post? Accepteer je niet dat ik hierover ook een mening heb?
quote:Er is ook geen sprake van dat 't overdag en in alle zichtbaarheid zou mogen.Op zondag 9 maart 2008 14:30 schreef LXIV het volgende:
Wanneer Jan en alleman in het park gaat liggen neuken, beperken ze daarmee het recreeren van andere bezoekers. Want het aanschouwen van homoseksuele handelingen is nog steeds niet iets waar iedereen mee geconfronteerd wil worden
quote:Leuren? Hoe bedoel je?Op zondag 9 maart 2008 14:36 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Oh jawel hoor. Alleen dat leuren van je komt me de strot uit.
quote:Seks hebben in het openbaar zou in alle parken moeten kunnen, maar ook andere geliefde cruisingplekken voor homo's moeten gedoogd worden. Dat vindt het LECD (Landelijk Expertise Centrum Diversiteit). Het centrum gaf dit advies aan de bestuurders van de grote gemeenten van Nederland.
In het advies staat ook dat "agenten de activiteiten niet moeten verstoren, voor zover die geen feitelijke overlast veroorzaken". Wel moeten zij 'corrigerend' optreden wanneer er sprake is van aanstootgevend gedrag dat zichtbaar is vanaf de openbare weg.
quote:En wat te denken van al die kinderen die geritsel in de slaapkamer van hun ouders horen! Sex totaal verbieden!Op zondag 9 maart 2008 14:31 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Nee, ophouden met willekeurbeleid. Dit is toch te bezopen voor woorden, je kan straks niet eens meer 's avonds door het park naar huis lopen of je hond uitlaten zonder het risico te lopen dat je geritsel in de bosjes hoort en daar mag je niets van zeggen, want het wordt 'gedoogd'.
quote:ah, een latente homo gespot.Op zondag 9 maart 2008 14:19 schreef Aoristus het volgende:
Heel triest, krijgen die groenlinkse eikels toch nog hun zin
Er staan trouwens tegenwoordig borden in het Vondelpark wat er allemaal niet mag. Zoenen in het openbaar mag nog net, maar het is op het randje en dan dit, flikkers laten wildneuken tijdens schemeruren gedogen
Het moet eens afgelopen zijn met die homo-tolerantie, het begint steeds meer onlogische en wansmakelijke vormen aan te nemen. En ja, onthou dit, dit is GroenLinksbeleid.
quote:Het storen aan sex in het openbaar is ook een subjectief iets.Op zondag 9 maart 2008 14:14 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Wat ben jij voor een infantiel sukkeltje? Dat ik probleemloos seks kan krijgen wil niet zeggen dat ik het overal en altijd bedrijf? Dat heeft er totaal niets mee te maken. En je vergelijking met lelijke en/of dikke mensen is natuurlijk van de zotte. Het bedrijven van seks is een objectieve daad, wat lelijk en/of dik is, is subjectief.
quote:Het hebben van seks niet en dat is waar het om gaat. Want jij zegt dat je je soort aan mensen die dik en/of lelijk zijn. Het gaat om dat woordje 'zijn' als je de vergelijking wilt maken. Je storen aan iets dat is, is iets heel anders dan je storen aan iets dat je vindt. Denk daar nog maar eens rustig over na deze zondagmiddagOp zondag 9 maart 2008 14:41 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het storen aan sex in het openbaar is ook een subjectief iets.
.quote:Wat doe jij eigenlijk des nachts in de bosjes van het Vondelpark?Op zondag 9 maart 2008 14:30 schreef LXIV het volgende:
[..]
Jouw vrijheid eindigt waar die van een ander begint. Wanneer Jan en alleman in het park gaat liggen neuken, beperken ze daarmee het recreeren van andere bezoekers. Want het aanschouwen van homoseksuele handelingen is nog steeds niet iets waar iedereen mee geconfronteerd wil worden.
quote:Wat een gezwets zeg. Is het storen aan poepen en aftrekken in het openbaar ook een subjectief iets? Is het ook subjectief als jij je er aan zou storen dat ik keihard in je gezicht schreeuw?Op zondag 9 maart 2008 14:41 schreef ethiraseth het volgende:
Het storen aan sex in het openbaar is ook een subjectief iets.
quote:buk maar
quote:Potenrammen. Hoezo?Op zondag 9 maart 2008 14:46 schreef vanRillandBath het volgende:
[..]
Wat doe jij eigenlijk des nachts in de bosjes van het Vondelpark?
quote:Op zondag 9 maart 2008 14:30 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Maakt dat uit waarom iemand dergelijke denkbeelden heeft? Waarom zou je opeens een volstrekt andere moraal moeten hebben, wanneer je niet gelooft?
Ik ben alleen benieuwd waar hun ideeën vandaan komen, bij gelovigen is dat wat duidelijker.
quote:Ik doe niet aan moraal.Of is dit stiekem een poging om je eigen moraal aan een ander op te leggen?
Misschien vinden we alvast wat van onze eigen minister Plassterk die in zijn eigen gepereetbootje door de grachten van Amsterdam komt tuffen om de homoseksuele medemens een steuntje in de onderrug te geven.
quote:Dus het zou jou niets uitmaken als ik in het openbaar kinderporno vertoon of naakt rondloop?Op zondag 9 maart 2008 14:51 schreef vanRillandBath het volgende:
Ik doe niet aan moraal.
quote:Op zondag 9 maart 2008 14:56 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dus het zou jou niets uitmaken als ik in het openbaarkinderporno vertoon of naakt rondloop?
Pas je op dat je geen kou vat?quote:http://www.parool.nl/nieuws/2008/FEB/22/p1.htmlOpgepast in het park!
Voor je het weet doe je, onbewust natuurlijk, in het Vondelpark iets wat niet mag. Maar voor wandelaars, skaters, hondenuitlaters, picknickers, sporters, muzikanten en ander volk is er goed nieuws: de overheid neemt die zorg weg, nu in het hele park.
Ze staan er al even, 48 in totaal. De nieuw ontworpen gebods- en verbodsborden in het Vondelpark. De laatste weken is stadsdeel Oud-Zuid bezig geweest met het plaatsen van borden in het park zelf. Tot dusver leek het voldoende ze bij de ingangen te plaatsen. Ze hebben dezelfde tekst als de oude en zijn volgens het stadsdeel hard nodig.
Borden Vondelpark
''We krijgen per jaar tien miljoen bezoekers in het Vondelpark, dus het is wel belangrijk die bezoekers te overtuigen van de regels,'' vertelt woordvoerder Klaas-Dirk Bruintjes van stadsdeel Oud-Zuid.
De borden wijzen de bezoeker erop dat niet gekampeerd mag worden, dat hondenpoep moet worden opgeruimd en dat een akoestische gitaar wel mag, maar een elektrisch versterkte niet. ''Vanuit de buurt zijn dat wel twee klachten die we veel horen: geluidsoverlast en hondenpoep in het park.''
Borden Vondelpark
De nieuwe borden moeten er ook voor zorgen dat er niet gereden wordt met auto's of scooters, en dat er geen consumpties worden verkocht. Maar komt het Blauwe Theehuis dan niet in problemen? ''Die regel gaat niet op voor de horeca die zich al in het park bevindt. Ook een hotdogtentje mag in het park staan, als er een vergunning is aangevraagd. Het gaat erom dat particulieren niet van alles gaan verkopen, met uitzondering van Koninginnedag natuurlijk,'' aldus de woordvoerder.
Borden Vondelpark
Misschien wel de opvallendste regel: men mag overal in het park zonnebaden, maar niet naakt. Gebeurt dat dan? ''In de zomer gaan mensen wel naakt liggen zonnen. Het gebeurt misschien niet heel vaak, maar het komt voor.''
© Het Parool, 22-02-2008, 11:49 uur
48 borden
Bedankt he, GroenLinksstemmers
quote:Wat is 'cruisen'? Want 'cruisen' wordt gedoogd.Op zondag 9 maart 2008 11:39 schreef Scaurus het volgende:
Rotterdam, 7 maart. Het Amsterdamse stadsdeel Oud-Zuid wil het cruisen door homo’s in het Vondelpark gedogen en strenger controleren op loslopende honden. Honden op het fietspad veroorzaken meer overlast dan homo’s die seks hebben in het openbaar, is de gedachte.
Dat blijkt uit de conceptnota Gebruik Vondelpark. Doel van het plan is het park, dat jaarlijks 10 miljoen mensen trekt, „zo toegankelijk mogelijk te houden”.
Het stadsdeel erkent dat seksuele handelingen in de openbare ruimte verboden zijn, maar wil het cruisen toch gedogen. Als het ’s avonds of ’s nachts gebeurt, homo’s geen condooms achterlaten en kinderspeelplaatsen mijden, geeft cruisen nauwelijks overlast, meent stadsdeelwethouder Paul van Grieken (GroenLinks). Opvallend is dat het stadsdeel wel wil optreden tegen naaktlopers.
Volgens Robert Reinders Folmer, oud-voorzitter van de Vereniging Vrienden van het Vondelpark, zijn cruisende homo’s bij het rosarium, een rozenperk, al jaren als een feit. „Het cruisen heeft bestaansrecht, dat bestaat hier al heel lang. Iedereen weet wat daar bij die rozen gebeurt. En gezien het late tijdstip veroorzaken de heren nauwelijks overlast.” De huidige voorzitter, Peter van Woensel Kooy, is blij met de regels, maar „we willen niet dat half Nederland hier met zwarte petten gaat rondlopen”.
Bron: Nrc.nl
De verloedering schrijdt weer voort, en dat onder het toeziend oog van de overheid. What next, het toestaan van homoseks in speeltuinen? Laat de politie toch flink optreden tegen dit soort mensen dat graag open en bloot de liefde bedrijft in een openbaar park.
quote:Interessante links met dat cruysbaan.Op zondag 9 maart 2008 15:20 schreef Scaurus het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cruising_(seks)
Maar het is dus het zoeken van eventuele sekspartners dus?
Dat de gedachte is dat seks in het openbaar minder aanstootgevend zou zijn dan wel last zou veroorzaken dan hondenpoep is een interpretatie van degene die het artikel schreef volgens mij.
quote:Ik stoor me onmetelijk aan honden en hun uitlaters. Homo's ruimen hun troep nog wel s op, maar honden...Op zondag 9 maart 2008 15:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Interessante links met dat cruysbaan.
Maar het is dus het zoeken van eventuele sekspartners dus?
Dat de gedachte is dat seks in het openbaar minder aanstootgevend zou zijn dan wel last zou veroorzaken dan hondenpoep is een interpretatie van degene die het artikel schreef volgens mij.
quote:Mijn punt blijft. jij stoort je aan sex in het openbaar, ik niet. Niks objectiefs aan. En dik zijn is iets waar je wat aan kan doen. Of ben je zoiemand die vindt dat elk dik mens daar niet zelf wat aan kan doen?Op zondag 9 maart 2008 14:44 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Het hebben van seks niet en dat is waar het om gaat. Want jij zegt dat je je soort aan mensen die dik en/of lelijk zijn. Het gaat om dat woordje 'zijn' als je de vergelijking wilt maken. Je storen aan iets dat is, is iets heel anders dan je storen aan iets dat je vindt. Denk daar nog maar eens rustig over na deze zondagmiddag
quote:Altijd als het over homo-rechten gaat komt er iemand met kinderporno aanzetten.Op zondag 9 maart 2008 14:56 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dus het zou jou niets uitmaken als ik in het openbaar kinderporno vertoon of naakt rondloop?
Kunnen we daar een soort Godwin-wet over formuleren?
quote:Ik kan me voorstellen dat seks in het openbaar behoorlijk aanstootgevend kan zijn, maar blijkbaar gebeurt zulks niet, dan wel als de zon achter de einder gezakt is. Hondenpoep is idd een enorm probleem. Niet alleen voor Vondelparkbezoekers voor wie homo seks in het openbaar aanstootgevend is, ook voor de cruisende homo's, me dunkt.Op zondag 9 maart 2008 15:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik stoor me onmetelijk aan honden en hun uitlaters. Homo's ruimen hun troep nog wel s op, maar honden...
Overigens ik heb enkele jaren in de omgeving van het Vondelpark gewoond en eerlijk gezegd zijn al die verhalen over aanstootgevende homo's wrs sterk overdreven. Heb er nooit wat van gemerkt iig.
quote:want homofilie is precies hetzelfde als kinderporno ja.Op zondag 9 maart 2008 14:56 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dus het zou jou niets uitmaken als ik in het openbaar kinderporno vertoon of naakt rondloop?
En nee, het zou me niks uitmaken als jij naakt rondloopt. Je doet maar raak. Moet ik me daar soms druk om gaan maken? Ik heb wel betere dingen te doen.
quote:Precies, dit is echt een storm in een glas water. Lijkt me meer een gevalletje hetero's die in de verdediging schieten want oh jee, ze kunnen wel eens twee homos zien. Al was de wetgeving dat twee vrouwen wel sex mochten hebben dan stonden diezelfde hetero's vooraan om het toe te juichen.Op zondag 9 maart 2008 15:42 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat seks in het openbaar behoorlijk aanstootgevend kan zijn, maar blijkbaar gebeurt zulks niet, dan wel als de zon achter de einder gezakt is. Hondenpoep is idd een enorm probleem. Niet alleen voor Vondelparkbezoekers voor wie homo seks in het openbaar aanstootgevend is, ook voor de cruisende homo's, me dunkt.
Overigens ik heb enkele jaren in de omgeving van het Vondelpark gewoond en eerlijk gezegd zijn al die verhalen over aanstootgevende homo's wrs sterk overdreven. Heb er nooit wat van gemerkt iig.
quote:Gna, als hetero zie je idd liever twee vrouwen homoseks hebben dan twee mannen natuurlijk. Sterker nog laten we het Vondelpark een vrijhaven maken voor lesbische seks in het openbaar.Op zondag 9 maart 2008 15:45 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Precies, dit is echt een storm in een glas water. Lijkt me meer een gevalletje hetero's die in de verdediging schieten want oh jee, ze kunnen wel eens twee homos zien. Al was de wetgeving dat twee vrouwen wel sex mochten hebben dan stonden diezelfde hetero's vooraan om het toe te juichen.
quote:Jezus zeg, is het echt zo moeilijk om te lezen? Nergens vergelijking ik homofilie met kinderporno. NERGENS.Op zondag 9 maart 2008 15:44 schreef ethiraseth het volgende:
want homofilie is precies hetzelfde als kinderporno ja.
quote:Met figuren als jou zouden we afgestompt zijn.Op zondag 9 maart 2008 15:40 schreef ethiraseth het volgende:
Mijn punt blijft. jij stoort je aan sex in het openbaar, ik niet. Niks objectiefs aan.
De mens is een sociaal dier. Zonder elkaar kunnen wij geen volwaardig leven leiden. Dat betekent dat we omgangsvormen hebben, regels en gebruiken die onderling contact mogelijk maken en ruimte laten voor een ieder zijn levenssfeer en welzijn. Het niet hebben van seks in het openbaar is zo'n regel. Het ontbreken van deze regel zou schadelijke gevolgen hebben voor kinderen, verkeerde lusten opwekken bij mannen (wat kan leiden tot verkrachting, 'geforceerd trio'tje') en het verworden van seks tot iets triviaals. Om deze schade te voorkomen moeten wij seks in het Vondelpark niet toestaan.
Laten we het allemaal maar toe, dan verzand de mens, verwordt hij tot chaos. Alleen door naar elkaar om te kijken en om elkaar te geven, kunnen wij de vrijheid creëren voor zelfontplooiing. Met het adagium 'anything goes' dat jij uitdraagt eindigen we uiteindelijk in een situatie waarin we in de doorgeschoten vrijheid elkaars vrijheid onmogelijk maken, en verworden we tot afgestompte wezens.
quote:Ben je nu echt zo dom, of doe je maar wat alsof... bij wijze van tijdverdrijf zo op de zondagmiddag? Je kunt er ook wat aan doen dat je seks hebt in het openbaar, namelijk het niet doen. Ik denk dat het eenvoudiger is om je seksuele activiteit te verplaatsen naar je eigen slaapkamer (of zo je wilt: je eigen keukentafel) dan dat het voor een dik mens is om af te vallen. Begrijp mij niet verkeerd, ik vind niet dat dikke mensen slachtoffer zijn van hun eigen omvang, maar je moet alles wel in het juiste perspectief bekijken.Op zondag 9 maart 2008 15:40 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Mijn punt blijft. jij stoort je aan sex in het openbaar, ik niet. Niks objectiefs aan. En dik zijn is iets waar je wat aan kan doen. Of ben je zoiemand die vindt dat elk dik mens daar niet zelf wat aan kan doen?
Wat jij wilt is een samenleving waarin mensen maar doen wat ze willen. Prima, maar begrijp dan ook dat zoiets niet gaat werken en op den duur leidt tot ontwrichting. En dan niet hier komen huilen.
quote:mag niet volgens de regels he, je moet bedekt zonnen, anders krijg je een boeteOp zondag 9 maart 2008 15:44 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
want homofilie is precies hetzelfde als kinderporno ja.
En nee, het zou me niks uitmaken als jij naakt rondloopt. Je doet maar raak. Moet ik me daar soms druk om gaan maken? Ik heb wel betere dingen te doen.
Je snapt dit bord toch hoop ik wel? Er staan er 48 in het hele park, zodat je het niet kan vergeten. Dat is parafilie
quote:Nou ja, kijk de moslims vinden dat onze samenleving sws al ontwricht is, omdat we los van seks in het openbaar al veel vrijere zeden hanteren. Ook conservatieven zijn zulks van mening. Het zogenaamde decadentie-argument is dat.Op zondag 9 maart 2008 16:12 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ben je nu echt zo dom, of doe je maar wat alsof... bij wijze van tijdverdrijf zo op de zondagmiddag? Je kunt er ook wat aan doen dat je seks hebt in het openbaar, namelijk het niet doen. Ik denk dat het eenvoudiger is om je seksuele activiteit te verplaatsen naar je eigen slaapkamer (of zo je wilt: je eigen keukentafel) dan dat het voor een dik mens is om af te vallen. Begrijp mij niet verkeerd, ik vind niet dat dikke mensen slachtoffer zijn van hun eigen omvang, maar je moet alles wel in het juiste perspectief bekijken.
Wat jij wilt is een samenleving waarin mensen maar doen wat ze willen. Prima, maar begrijp dan ook dat zoiets niet gaat werken en op den duur leidt tot ontwrichting. En dan niet hier komen huilen.
Zover zou ik ook weer niet willen gaan, denk ik.
Hoewel seks in het openbaar als regel toestaan natuurlijk te gek voor woorden is idd.
quote:Nee, het ligt aan de vrijdenkers dat mensen die zeuren over homo's en vrije sex altijd over pedo's en kinderporno beginnen.Op zondag 9 maart 2008 16:00 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Jezus zeg, is het echt zo moeilijk om te lezen? Nergens vergelijking ik homofilie met kinderporno. NERGENS.
quote:Voor vrijdenkers zijn al hun tegenstanders pedofielen, volgens mij.Op zondag 9 maart 2008 16:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, het ligt aan de vrijdenkers dat mensen die zeuren over homo's en vrije sex altijd over pedo's en kinderporno beginnen.
.quote:Maar waar houdt het dan op? Ik word een beetje moe van dat eeuwige gezeur dat alles maar moet kunnen. Ik denk dat de mens zo sinds de jaren 60 nu wel zijn lolletje heeft gehad. Net zoals pubertjes eigenlijk. Die laat je ook even gaan, omdat ze toch niet te houden zijn, maar daarna is het afgelopen met de geit. Zo moeten we het volk nu ook gaan beperken na een aantal jaar van vrijheid en blijheid.Op zondag 9 maart 2008 16:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, kijk de moslims vinden dat onze samenleving sws al ontwricht is, omdat we los van seks in het openbaar al veel vrijere zeden hanteren. Ook conservatieven zijn zulks van mening. Het zogenaamde decadentie-argument is dat.
Zover zou ik ook weer niet willen gaan, denk ik.
Hoewel seks in het openbaar als regel toestaan natuurlijk te gek voor woorden is idd.
quote:De enige schadelijke gevolgen bij kinderen krijgen ze van mensen zoals jij, die altijd maar hameren op hoe vies en slecht het menselijk lichaam is en dat sex eng is. Dáár krijgen kinderen schadelijke gevolgen van. Van hoe de maatschappij omspringt met sex. Niet van het zien van sex an sich. Als een kind dat ziet en de ouders leggen uit hoe het zit zonder het kind angst te willen inboezemen ervoor is er helemaal niks aan de hand.Op zondag 9 maart 2008 16:08 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Met figuren als jou zouden we afgestompt zijn.
De mens is een sociaal dier. Zonder elkaar kunnen wij geen volwaardig leven leiden. Dat betekent dat we omgangsvormen hebben, regels en gebruiken die onderling contact mogelijk maken en ruimte laten voor een ieder zijn levenssfeer en welzijn. Het niet hebben van seks in het openbaar is zo'n regel. Het ontbreken van deze regel zou schadelijke gevolgen hebben voor kinderen, verkeerde lusten opwekken bij mannen (wat kan leiden tot verkrachting, 'geforceerd trio'tje') en het verworden van seks tot iets triviaals. Om deze schade te voorkomen moeten wij seks in het Vondelpark niet toestaan.
Laten we het allemaal maar toe, dan verzand de mens, verwordt hij tot chaos. Alleen door naar elkaar om te kijken en om elkaar te geven, kunnen wij de vrijheid creëren voor zelfontplooiing. Met het adagium 'anything goes' dat jij uitdraagt eindigen we uiteindelijk in een situatie waarin we in de doorgeschoten vrijheid elkaars vrijheid onmogelijk maken, en verworden we tot afgestompte wezens.
quote:WAAROM is dat schandelijk?Op zondag 9 maart 2008 12:01 schreef Scaurus het volgende:
Hetero's zouden daar ook niet mogen krikken. Seksuele handelingen in het openbaar zijn schandelijk en moeten strikt verboden zijn.
quote:Het heeft helemaal niets met vies en angst te maken. Het gaat om dat mensen onder elkaar zich houden een al dan niet geschreven regels. Seks is niet vies en niet iets om bang voor te zijn, het is iets dat je doet volgens enige fantsoensnormen en dat moeten kinderen leren. Of stel jij je een menselijke maatschappij voor waarin mensen elkaar als ware bonobo-apen in het openbaar bespringen? Ga toch weg, holbewoner.Op zondag 9 maart 2008 16:23 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
De enige schadelijke gevolgen bij kinderen krijgen ze van mensen zoals jij, die altijd maar hameren op hoe vies en slecht het menselijk lichaam is en dat sex eng is. Dáár krijgen kinderen schadelijke gevolgen van. Van hoe de maatschappij omspringt met sex. Niet van het zien van sex an sich. Als een kind dat ziet en de ouders leggen uit hoe het zit zonder het kind angst te willen inboezemen ervoor is er helemaal niks aan de hand.
quote:Waarom moet voor iedere mening een argumentatie worden gegeven die de tegenstander zint?
quote:Goed bezig hoor, iemand die niet jouw bekrompen visie deelt afdoen als dom.Op zondag 9 maart 2008 16:12 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ben je nu echt zo dom, of doe je maar wat alsof... bij wijze van tijdverdrijf zo op de zondagmiddag? Je kunt er ook wat aan doen dat je seks hebt in het openbaar, namelijk het niet doen. Ik denk dat het eenvoudiger is om je seksuele activiteit te verplaatsen naar je eigen slaapkamer (of zo je wilt: je eigen keukentafel) dan dat het voor een dik mens is om af te vallen. Begrijp mij niet verkeerd, ik vind niet dat dikke mensen slachtoffer zijn van hun eigen omvang, maar je moet alles wel in het juiste perspectief bekijken.
Dikke mensen kunnen er net zoveel aan doen: namelijk uberhaupt niet dik worden. Simpel.
Die dikke mensen zijn trouwens schadelijker voor de samenleving dan de mogelijke kans dat je sex ziet in het vondelpark. Door teveel dikke mensen verandert het het idee van wat dik is (het "iedereen is 20 kilo te zwaar, dus feit dat ik 15 kilo te zwaar bet geeft niets want in vergelijking ben ik nog best slank"-idee) en gaan mensen dik zijn als normaal zien. Dát is gevaarlijk, want de risico's van dik zijn zijn allang bekend. Dus moeten we niet hebben dat er nóg meer dikke mensen bijkomen.
quote:Definieer afgestompt. En beschrijf de voor- en nadelen in het licht van dit topic.Op zondag 9 maart 2008 16:08 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Met figuren als jou zouden we afgestompt zijn.
quote:En sociale dieren hebben veel sex met elkaar, wat dat betreft zijn we nu onnatuurlijk bezig.De mens is een sociaal dier.
quote:Regels maken meestal dingen onmogelijk. Het contact is er, regels zijn er om conflicten te beperken en te reguleren.Zonder elkaar kunnen wij geen volwaardig leven leiden. Dat betekent dat we omgangsvormen hebben, regels en gebruiken die onderling contact mogelijk maken
quote:Dat geld ook voor homo's, niet alleen voor die 0,3 % van de mensheid die jouw mening deelt.en ruimte laten voor een ieder zijn levenssfeer en welzijn.
quote:Ik functioneer uitstekend als mensen sex hebben in het openbaar. Het is blijkbaar alleen jouw probleem.Het niet hebben van seks in het openbaar is zo'n regel.
quote:Leg uit.Het ontbreken van deze regel zou schadelijke gevolgen hebben voor kinderen,
quote:Leg uit.verkeerde lusten opwekken bij mannen
quote:Wat een onzin allemaal, leg uit.(wat kan leiden tot verkrachting, 'geforceerd trio'tje')
quote:Sex IS triviaal, net zo triviaal als ademhalen. Als mensen er niet zo dramatisch over zouden doen waren er veel minder problemen en gefrustreerde verkrachters.en het verworden van seks tot iets triviaals.
quote:En hoe zit het met schade veroorzaakt door het verbieden van hele normale zaken?Om deze schade te voorkomen moeten wij seks in het Vondelpark niet toestaan.
quote:Wat een onzin. Religie en overdreven moraliserend gedoe leid tot chaos. Wat is erger: iemand die drug gebruikt of de oorlog ontstaan vanwege het verbod op drugs?Laten we het allemaal maar toe, dan verzand de mens, verwordt hij tot chaos.
quote:Het is uitermate zelfontplooiend om in het park homo-sex te hebben. Waarom hou jij geen rekening met homo's?Alleen door naar elkaar om te kijken en om elkaar te geven, kunnen wij de vrijheid creëren voor zelfontplooiing.
quote:Vrijheid creëert vrijheid, verboden creëren onmogelijkheden. Jij verbied iets om jezelf een fictief gevoel van vrijheid te geven, egoïst.Met het adagium 'anything goes' dat jij uitdraagt eindigen we uiteindelijk in een situatie waarin we in de doorgeschoten vrijheid elkaars vrijheid onmogelijk maken, en verworden we tot afgestompte wezens.
quote:Ja, volledig mee eens hoor, maar tegenwoordig hebben de conservatieven de revolutionaire air van de generatie van de jaren 60 en 70 overgenomen, zij willen ook weer onze vrijheid afnemen en ons voorschrijven wat we wel of niet mogen zeggen of denken op het gebied van moraliteit, en dat valt bij mij ook weer zwaar. Zo'n topic zoals dit ook weer; TS gaat uit van aanname's die in werkelijkheid en on the spot wrs gewoon bs zijn en in het artikel dat hij aanhaalt in OP staat gewoon interpretatie van NRC. Daar reageert een tegenstander weer op met de woorden dat-ie zich niet stoort aan openbare seks. Duh.Op zondag 9 maart 2008 16:22 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Maar waar houdt het dan op? Ik word een beetje moe van dat eeuwige gezeur dat alles maar moet kunnen. Ik denk dat de mens zo sinds de jaren 60 nu wel zijn lolletje heeft gehad. Net zoals pubertjes eigenlijk. Die laat je ook even gaan, omdat ze toch niet te houden zijn, maar daarna is het afgelopen met de geit. Zo moeten we het volk nu ook gaan beperken na een aantal jaar van vrijheid en blijheid.
Beide posities zijn bs natuurlijk, of iig grote kans dat beide posities bs zijn.
quote:Op zondag 9 maart 2008 16:28 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Het heeft helemaal niets met vies en angst te maken. Het gaat om dat mensen onder elkaar zich houden een al dan niet geschreven regels. Seks is niet vies en niet iets om bang voor te zijn, het is iets dat je doet volgens enige fantsoensnormen en dat moeten kinderen leren. Of stel jij je een menselijke maatschappij voor waarin mensen elkaar als ware bonobo-apen in het openbaar bespringen? Ga toch weg, holbewoner.
Knullie toch. Kan je er niet tegen dat er mensen het niet met je eens zijn? Dan moet je mischien maar van dat enge internet af. Want daar kan je zelfs homosex op vinden. Stel je toch eens voor dat je dat ziet, je zou vast voor de rest van je leven beschadigd zijn. 
quote:Omdat wie stelt, bewijst. TS stelt dat sex in het openbaar schandelijk is. Dan wil ik wel eens weten waarom dat zo zou zijn.Op zondag 9 maart 2008 16:28 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Waarom moet voor iedere mening een argumentatie worden gegeven die de tegenstander zint?
Ik kan hier ook wel gaan beweren dat het werken op zondag schandelijk is. Dan zou je van mij (hoop ik) ook wel iets meer onderbouwing verwachten dan dat het in een of ander boekje staat dat dat zo is.
quote:Samenvatting: seks in de bosjes leidt tot de ondergang der Westerse beschaving (plus een d/t-fout).Op zondag 9 maart 2008 16:08 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Met figuren als jou zouden we afgestompt zijn.
De mens is een sociaal dier. Zonder elkaar kunnen wij geen volwaardig leven leiden. Dat betekent dat we omgangsvormen hebben, regels en gebruiken die onderling contact mogelijk maken en ruimte laten voor een ieder zijn levenssfeer en welzijn. Het niet hebben van seks in het openbaar is zo'n regel. Het ontbreken van deze regel zou schadelijke gevolgen hebben voor kinderen, verkeerde lusten opwekken bij mannen (wat kan leiden tot verkrachting, 'geforceerd trio'tje') en het verworden van seks tot iets triviaals. Om deze schade te voorkomen moeten wij seks in het Vondelpark niet toestaan.
Laten we het allemaal maar toe, dan verzand de mens, verwordt hij tot chaos. Alleen door naar elkaar om te kijken en om elkaar te geven, kunnen wij de vrijheid creëren voor zelfontplooiing. Met het adagium 'anything goes' dat jij uitdraagt eindigen we uiteindelijk in een situatie waarin we in de doorgeschoten vrijheid elkaars vrijheid onmogelijk maken, en verworden we tot afgestompte wezens.
quote:Dus die neukende homo's moeten wel een topje aan.Op zondag 9 maart 2008 16:15 schreef Aoristus het volgende:
[..]
mag niet volgens de regels he, je moet bedekt zonnen, anders krijg je een boete
[ afbeelding ]
Je snapt dit bord toch hoop ik wel? Er staan er 48 in het hele park, zodat je het niet kan vergeten. Dat is parafilie
quote:Mischien moet je eens naar een sm-club gaan en een slaafje zoeken daar, dan heb je iemand die je van alles mag verbieden. Volgens mij geil je daar wel op, beetje de machthebber spelen.Op zondag 9 maart 2008 16:22 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Maar waar houdt het dan op? Ik word een beetje moe van dat eeuwige gezeur dat alles maar moet kunnen. Ik denk dat de mens zo sinds de jaren 60 nu wel zijn lolletje heeft gehad. Net zoals pubertjes eigenlijk. Die laat je ook even gaan, omdat ze toch niet te houden zijn, maar daarna is het afgelopen met de geit. Zo moeten we het volk nu ook gaan beperken na een aantal jaar van vrijheid en blijheid.
quote:De risico's van het hebben van seks op de bonobomanier is veel risicovoller, want je moet het dan wel eerlijk spelen hè? Even dat stukje rubber daarbij wegdenken en stel je vervolgens de gevolgen voor het het in de rondte spuiten van het mannelijk zaad in iedere gewillige schede.Op zondag 9 maart 2008 16:29 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Goed bezig hoor, iemand die niet jouw bekrompen visie deelt afdoen als dom.
Dikke mensen kunnen er net zoveel aan doen: namelijk uberhaupt niet dik worden. Simpel.
Die dikke mensen zijn trouwens schadelijker voor de samenleving dan de mogelijke kans dat je sex ziet in het vondelpark. Door teveel dikke mensen verandert het het idee van wat dik is (het "iedereen is 20 kilo te zwaar, dus feit dat ik 15 kilo te zwaar bet geeft niets want in vergelijking ben ik nog best slank"-idee) en gaan mensen dik zijn als normaal zien. Dát is gevaarlijk, want de risico's van dik zijn zijn allang bekend. Dus moeten we niet hebben dat er nóg meer dikke mensen bijkomen.
Overigens walg ik van je argumentatietechniek. Het één bagataliseren van het één door te wijzen op het andere. Dat is ontduiking van de bewijslast.
quote:Dat mag niet shockerend zijn bij iemand, van jou?Op zondag 9 maart 2008 16:30 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
quote:Hier ga ik natuurlijk geen antwoord op geven. Ik ga niet voor elke jotta ter verduidelijking een essay schrijven.Op zondag 9 maart 2008 16:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bla.
quote:Goed, gaan we op deze toer? Nou, dan vraag ik je wat er toch zo schandelijk is aan het doden van een ander mens? Leg mij dat eens uit.Op zondag 9 maart 2008 16:31 schreef Seneca het volgende:
[..]
Omdat wie stelt, bewijst. TS stelt dat sex in het openbaar schandelijk is. Dan wil ik wel eens weten waarom dat zo zou zijn.
Ik kan hier ook wel gaan beweren dat het werken op zondag schandelijk is. Dan zou je van mij (hoop ik) ook wel iets meer onderbouwing verwachten dan dat het in een of ander boekje staat dat dat zo is.
quote:Dat je serieus met zo'n flapdrol als een Hans Teeuwen op de proppen komtOp zondag 9 maart 2008 16:33 schreef Seneca het volgende:
Hans Teeuwen zei het ooit wel mooi in een discussie met een of andere PvdA'er. Ik weet niet meer om wie het ging, maar die PvdA'er beweerde: Ja meneer Teeuwen, u wilt toch ook de vrijheid om in een mooi, schoon park rond te kunnen lopen? Dus dan is het toch niet meer dan normaal dat we het rond laten slingeren van afval verbieden? Waarop Teeuwen reageerde dat hij het juist heel leuk vond om overal blikjes rond te laten slingeren, en dat dat OOK vrijheid was. Wiens vrijheid is er nu belangrijker?
. Ongelofelijk.quote:Ach, als je maar één essay zou schrijven.Op zondag 9 maart 2008 16:38 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Hier ga ik natuurlijk geen antwoord op geven. Ik ga niet voor elke jotta ter verduidelijking een essay schrijven.
.quote:Als je bij gebrek aan een goede argumentatie en verdediging alleen maar onzin uit kan kramen, kan je beter niet posten.Op zondag 9 maart 2008 16:36 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Mischien moet je eens naar een sm-club gaan en een slaafje zoeken daar, dan heb je iemand die je van alles mag verbieden. Volgens mij geil je daar wel op, beetje de machthebber spelen.
quote:Ben je door je argumenten heen dat je nu zo flauw begint te doen en op de man begint te spelen?Op zondag 9 maart 2008 16:36 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Mischien moet je eens naar een sm-club gaan en een slaafje zoeken daar, dan heb je iemand die je van alles mag verbieden. Volgens mij geil je daar wel op, beetje de machthebber spelen.
quote:En waarom zou er een gigantische eeuwigdurende orgie ontstaan als sex toegestaan is? Denk ej soms dat mannen en vrouwen dan meteen elke selectie laten varen? Er is meer voor nodig om twee mensen te laten sexen dan het schrappen van een regeltje, niet elk persoon is een exhibitionist en niet iedereen heeft elk moment zin in sex. Het zegt wel genoeg over jouw mensbeeld dat je denkt dat alleen een regeltje staat tussen een kuise wereld en een orgie. En trouwens, dat regeltje van je stimuleert juist een hoop sex omdat het daardoor spannend wordt.Op zondag 9 maart 2008 16:36 schreef floris.exe het volgende:
[..]
De risico's van het hebben van seks op de bonobomanier is veel risicovoller, want je moet het dan wel eerlijk spelen hè? Even dat stukje rubber daarbij wegdenken en stel je vervolgens de gevolgen voor het het in de rondte spuiten van het mannelijk zaad in iedere gewillige schede.
Overigens walg ik van je argumentatietechniek. Het één bagataliseren van het één door te wijzen op het andere. Dat is ontduiking van de bewijslast.
Ik walg ook van jouw argumentatietechniek, namelijk door belediging de andere partij proberen af te schilderen als minderwaardig. Past echter wel perfect in mijn idee dat je geilt op macht en het naar beneden halen van andere mensen voor je eigen genot.
quote:Het zal heus niet direct een orgie worden, maar het hek is wel van de dam en als er één schaap over de dam springt, volgen er meer. Het probleem is dat je een eenmaal gegeven recht niet zo eenvoudig meer kunt afnemen. Wat is de noodzaak dat mensen seks hebben in het park? Waarom wil men dat zo nodig? Waarom die paar mafketels het recht geven om dat te doen?Op zondag 9 maart 2008 16:41 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
En waarom zou er een gigantische eeuwigdurende orgie ontstaan als sex toegestaan is? Denk ej soms dat mannen en vrouwen dan meteen elke selectie laten varen? Er is meer voor nodig om twee mensen te laten sexen dan het schrappen van een regeltje, niet elk persoon is een exhibitionist en niet iedereen heeft elk moment zin in sex. Het zegt wel genoeg over jouw mensbeeld dat je denkt dat alleen een regeltje staat tussen een kuise wereld en een orgie. En trouwens, dat regeltje van je stimuleert juist een hoop sex omdat het daardoor spannend wordt.
Ik walg ook van jouw argumentatietechniek, namelijk door belediging de andere partij proberen af te schilderen als minderwaardig. Past echter wel perfect in mijn idee dat je geilt op macht en het naar beneden halen van andere mensen voor je eigen genot.
Ook niet ieder mens voelt de behoefte om een ander een mes tussen zijn ribben te steken, maar toch staan we dat niet toe.
Ik haal niemand naar beneden overigens, dat je zelf al voldoende met je eigen posts.
quote:Pot verwijt de ketel:Op zondag 9 maart 2008 16:40 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ben je door je argumenten heen dat je nu zo flauw begint te doen en op de man begint te spelen?
- infantiel sukkeltje
- holbewoner
Wie begon er nou met schelden?
En trouwens, ik speelde niet op de man, ik deed je een suggestie. Dat jij dat beledigend opvatte is nou niet echt mijn probleem.quote:Dat is niet zo moeilijk. Door iemand te doden berokken je die ander schade. Door met iemand te sexen niet. Vertel mij eens: hoe zou ik er schade van ondervinden als jij met iemand in het openbaar sex zou hebben?Op zondag 9 maart 2008 16:38 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Goed, gaan we op deze toer? Nou, dan vraag ik je wat er toch zo schandelijk is aan het doden van een ander mens? Leg mij dat eens uit.
quote:Je zou ook gewoon op de argumenten in kunnen gaan. De geloofwaardigheid van de boodschapper zegt namelijk niets over de geloofwaardigheid van de argumenten. Dat zou jij toch moeten weten, jij die Ethiraseth beschuldigt van het ontduiken van bewijslast.Op zondag 9 maart 2008 16:39 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Dat je serieus met zo'n flapdrol als een Hans Teeuwen op de proppen komt
quote:Die vraag heb ik elders in dit topic al beantwoord. Dus ga maar zoekenOp zondag 9 maart 2008 16:44 schreef Seneca het volgende:
Vertel mij eens: hoe zou ik er schade van ondervinden als jij met iemand in het openbaar sex zou hebben?
quote:Iemand tussen de ribben steken is iemand fysiek schade toebrengen. Dat is heel wat anders dan de mogelijkheid dat iemand iets niet wilt zien, wat heel makkelijk is opgelost door weg te lopen, niet te kijken of te vragen of mensen willen ophouden. Heel groot verschil.Op zondag 9 maart 2008 16:44 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Het zal heus niet direct een orgie worden, maar het hek is wel van de dam en als er één schaap over de dam springt, volgen er meer. Het probleem is dat je een eenmaal gegeven recht niet zo eenvoudig meer kunt afnemen. Wat is de noodzaak dat mensen seks hebben in het park? Waarom wil men dat zo nodig? Waarom die paar mafketels het recht geven om dat te doen?
Ook niet ieder mens voelt de behoefte om een ander een mes tussen zijn ribben te steken, maar toch staan we dat niet toe.
Ik haal niemand naar beneden overigens, dat je zelf al voldoende met je eigen posts.
quote:Geef je zo snel op? Jouw mening verdient geen onderbouwing? Je roept alleen maar wat onzin omdat je je verveelt op zondag?Op zondag 9 maart 2008 16:38 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Hier ga ik natuurlijk geen antwoord op geven. Ik ga niet voor elke jotta ter verduidelijking een essay schrijven.
quote:De vraag was dan ook niet aan jou gerichtOp zondag 9 maart 2008 16:46 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Die vraag heb ik elders in dit topic al beantwoord. Dus ga maar zoeken
quote:Goed, vervolgvraag: waarom is het erg om iemand anders schade toe te brengen? Lijkt mij niet meer dan een persoonlijke mening. Sommige mensen hebben namelijk schijt aan anderen.Op zondag 9 maart 2008 16:44 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is niet zo moeilijk. Door iemand te doden berokken je die ander schade. Door met iemand te sexen niet. Vertel mij eens: hoe zou ik er schade van ondervinden als jij met iemand in het openbaar sex zou hebben?
Mensen zouden gepikeerd kunnen raken van het zien van twee liefde bedrijvende mensen in het park en daarvan niet kunnen slapen. Is ook een vorm van schade.
quote:Ah, je bedoelt net zoals de Duitse burgers de andere kant opkeken toen de joden werden vergast?Op zondag 9 maart 2008 16:45 schreef Hathor het volgende:
Laat die gasten elkaar aflebberen als ze daar zin in hebben, je kan toch ook gewoon de andere kant opkijken?
quote:Nee, geen groot verschil, omdat het idee dat je iemand anders niet fysiek schade mag toebrengen ook maar een mening is. Sommige mensen brengen anderen wèl fysieke schade toe en slapen er geen nacht minder om. Wat jij en je consorten doen is jullie eigen idee neerzetten als een norm waarbij anderen vervolgens hun eigen ideeën moeten onderbouwen in het licht van die norm. Ja daag.Op zondag 9 maart 2008 16:46 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Iemand tussen de ribben steken is iemand fysiek schade toebrengen. Dat is heel wat anders dan de mogelijkheid dat iemand iets niet wilt zien, wat heel makkelijk is opgelost door weg te lopen, niet te kijken of te vragen of mensen willen ophouden. Heel groot verschil.
quote:Wet van Godwin. Clown.Op zondag 9 maart 2008 16:49 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ah, je bedoelt net zoals de Duitse burgers de andere kant opkeken toen de joden werden vergast?
quote:Het zou nogal hypocriet zijn om dat niet erg te vinden. Wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Bovendien is het niet meer dan normaal dat schijt hebben aan anderen niet getolereerd wordt in een SAMENleving.Op zondag 9 maart 2008 16:48 schreef floris.exe het volgende:
Goed, vervolgvraag: waarom is het erg om iemand anders schade toe te brengen? Lijkt mij niet meer dan een persoonlijke mening. Sommige mensen hebben namelijk schijt aan anderen.
quote:Je kunt iets toch niet gaan verbieden omdat er misschien ergens mensen rondlopen die er niet tegen kunnen? Volgens die redenatie kun je bijvoorbeeld rapmuziek ook wel gaan verbieden, omdat ik daar 's nachts niet van kan slapen.Mensen zouden gepikeerd kunnen raken van het zien van twee liefde bedrijvende mensen in het park en daarvan niet kunnen slapen. Is ook een vorm van schade.
Maar goed, stel dat ik meega in die redenatie. Waarom openbare sex dan wel verbieden? En rapmuziek niet? Waar ligt het onderscheid?
quote:Beetje zoals jij stelt dat sex vies is en iedereen moet diezelfde mening hebben en mag van jou geen sex in het openbaar hebben, en iedereen die het daarmee niet eens is is een holbewoner?Op zondag 9 maart 2008 16:51 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Nee, geen groot verschil, omdat het idee dat je iemand anders niet fysiek schade mag toebrengen ook maar een mening is. Sommige mensen brengen anderen wèl fysieke schade toe en slapen er geen nacht minder om. Wat jij en je consorten doen is jullie eigen idee neerzetten als een norm waarbij anderen vervolgens hun eigen ideeën moeten onderbouwen in het licht van die norm. Ja daag.
Je argumentatie wordt met de post belabberder. quote:Wat een vergelijkingOp zondag 9 maart 2008 16:49 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ah, je bedoelt net zoals de Duitse burgers de andere kant opkeken toen de joden werden vergast?
quote:Op zondag 9 maart 2008 16:46 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Die vraag heb ik elders in dit topic al beantwoord. Dus ga maar zoeken
quote:dit is een mening, geen argument waarom het schadelijk zou zijn.Het is gewoon niet netjes, onpreuts, ondeugdelijk.
quote:Brrrr, Godwin, wat eng. Nu heb ik een grote fout gemaakt omdat meneer Godwin dat zegt
. Je moet wel weten wanneer je iemand op een drogreden kunt pakken, hè .quote:Nee, ik antwoord niet omdat je vraagstelling te versnipperd is. Twintig vragen beantwoorden is teveel van mij tijd, dat begrijp je hopelijk wel. Het is beter als je een goed overdachte vraag stelt (met misschien nog sub-vragen) waarop ik kan antwoorden. Komt de leesbaarheid van het topic ook ten goede.Op zondag 9 maart 2008 16:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Geef je zo snel op? Jouw mening verdient geen onderbouwing? Je roept alleen maar wat onzin omdat je je verveelt op zondag?
quote:Wat je deed was een drogreden. Ongeveer de grootste die er is. Je wilt toch niet het massaal afmaken van miljonen mensen vergelijken met de andere kant op kijken als twee mensen sex hebben?Op zondag 9 maart 2008 16:55 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Brrrr, Godwin, wat eng. Nu heb ik een grote fout gemaakt omdat meneer Godwin dat zegt
quote:Bah, wat een cirkelredeneringen zegOp zondag 9 maart 2008 16:54 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het zou nogal hypocriet zijn om dat niet erg te vinden. Wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Bovendien is het niet meer dan normaal dat schijt hebben aan anderen niet getolereerd wordt in een SAMENleving.
.quote:Dat heet geluidsoverlast en dat is inderdaad niet toegestaan. Liefhebbers van rapmuziek kunnen ook een hoofdtelefoon opzetten of anderzijds zorgen dat buitenstaanders er geen last van hebben.Op zondag 9 maart 2008 16:54 schreef Seneca het volgende:
Je kunt iets toch niet gaan verbieden omdat er misschien ergens mensen rondlopen die er niet tegen kunnen? Volgens die redenatie kun je bijvoorbeeld rapmuziek ook wel gaan verbieden, omdat ik daar 's nachts niet van kan slapen.
quote:Wat je doet is appels met peren vergelijken. Jij stelt: niet kijken naar twee mensen die iets doen waar JIJ niet tegen kan is hetzelfde als niet ingrijpen wanneer een mens een ander bewust schade toebrengt.Op zondag 9 maart 2008 16:55 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Brrrr, Godwin, wat eng. Nu heb ik een grote fout gemaakt omdat meneer Godwin dat zegt
quote:Het gaat om het principe. Het wegkijkargument (ook wel eens in de vorm van het verderzapargument) is ongeldig, omdat het voorbij gaat aan het eigenlijke onderwerp, namelijk de daad an sich. Die moet aangepakt worden.Op zondag 9 maart 2008 16:56 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Wat je deed was een drogreden. Ongeveer de grootste die er is. Je wilt toch niet het massaal afmaken van miljonen mensen vergelijken met de andere kant op kijken als twee mensen sex hebben?
quote:Dat jij het als appels met peren vergelijken vindt, is slechts jouw mening.Op zondag 9 maart 2008 16:58 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wat je doet is appels met peren vergelijken. Jij stelt: niet kijken naar twee mensen die iets doen waar JIJ niet tegen kan is hetzelfde als niet ingrijpen wanneer een mens een ander bewust schade toebrengt.
quote:Wat voor antwoord had je dan verwacht op een vraag als waarom het slecht is om iemand kwaad te doen? Ik ga jou toch ook niet vragen waarom het vervelend is als iemand iets irritants doet?Op zondag 9 maart 2008 16:57 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Bah, wat een cirkelredeneringen zeg
[..]
quote:Dus sex in het openbaar is verwerpelijk, los van of het nu al dan niet ergerlijk is voor andere mensen?Op zondag 9 maart 2008 16:58 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Het gaat om het principe. Het wegkijkargument (ook wel eens in de vorm van het verderzapargument) is ongeldig, omdat het voorbij gaat aan het eigenlijke onderwerp, namelijk de daad an sich. Die moet aangepakt worden.
quote:Conclusie: Homo's in het park zijn fascistische kinderverkrachters.
Het is duidelijk dat de mensen die graag dingen verbieden volledig doorgedraaide gekken zijn.
quote:Jij vind genocide hetzelfde als twee kerels die elkaar aan het aflikken zijn op een bank in een park? Vergeef me, ik realiseerde me niet dat ik met met iemand zit te praten die uit een ei gekropen is.Op zondag 9 maart 2008 16:49 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ah, je bedoelt net zoals de Duitse burgers de andere kant opkeken toen de joden werden vergast?
quote:Je hebt het stukje wat je zelf geplaatst hebt niet eens gelezen he ?Op zondag 9 maart 2008 12:01 schreef Scaurus het volgende:
Hetero's zouden daar ook niet mogen krikken. Seksuele handelingen in het openbaar zijn schandelijk en moeten strikt verboden zijn.
quote:Over appels en peren gesproken. Je kunt iets erg vinden, maar dat maakt nog niet dat het erg is. Je kunt iets vervelends vinden, maar dat maakt het nog niet slecht.Op zondag 9 maart 2008 17:01 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wat voor antwoord had je dan verwacht op een vraag als waarom het slecht is om iemand kwaad te doen? Ik ga jou toch ook niet vragen waarom het vervelend is als iemand iets irritants doet?
quote:Zo kun je alles wel wegzetten als 'slechts jouw mening'. Inclusief jouw bewering dat sex in het openbaar verwerpelijk is, en dus verboden moet worden.Op zondag 9 maart 2008 16:59 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Dat jij het als appels met peren vergelijken vindt, is slechts jouw mening.
[..]
Dus sex in het openbaar is verwerpelijk, los van of het nu al dan niet ergerlijk is voor andere mensen?
[/quote
Ja, ik vind het verwerpelijk. Duizenden jaren van menselijke beschaving overboord gegooid door een stel kansloze hippies en neanderthalers die niet in staat zijn zich als een fatsoenlijk mens te gedragen.
quote:Akkoord. Jij vind sex in het openbaar erg. Maar dat wil nog niet zeggen dat het dus ook erg is. Overtuig me dus eens dat dit daadwerkelijk ook het geval is, en niet, zoals je hierboven zelf al heel gevat aangaf: 'slechts jouw mening'. Want als het om slechts jouw mening gaat, zie ik niet in waarom we slechts daarom de vrijheid van een ander in zouden moeten perken.Op zondag 9 maart 2008 17:04 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Over appels en peren gesproken. Je kunt iets erg vinden, maar dat maakt nog niet dat het erg is. Je kunt iets vervelends vinden, maar dat maakt het nog niet slecht.
quote:Je post zat vol met niet onderbouwde aannames. Je conclusie (mening) sloeg daarom kant nog wal. Ik bied je de mogelijkheid om een onderbouwde mening te vormen. Je bent niet verplicht om me per quote antwoord te geven.Op zondag 9 maart 2008 16:56 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Nee, ik antwoord niet omdat je vraagstelling te versnipperd is. Twintig vragen beantwoorden is teveel van mij tijd, dat begrijp je hopelijk wel. Het is beter als je een goed overdachte vraag stelt (met misschien nog sub-vragen) waarop ik kan antwoorden. Komt de leesbaarheid van het topic ook ten goede.
quote:Natuurlijk is dat ook slechts een mening van mij, want kennelijk zijn er mensen die het niet verwerpelijk vinden. Daarom is het besturen van een land ook een spel, je moet zorgen dat je wint door het slim te spelen en je macht uit te oefenen, want argumenten zijn feitelijk niet aanwezig.Op zondag 9 maart 2008 17:04 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zo kun je alles wel wegzetten als 'slechts jouw mening'. Inclusief jouw bewering dat sex in het openbaar verwerpelijk is, en dus verboden moet worden.
quote:Mensen met jouw affichering maken users zoals ik gewoonlijk uit voor pedofiel. Echter je hebt een punt als je stelt dat openbare homoseks, en überhaupt opnenbare seks los van hetro of homo, niet voor hondepoep gaat. Te balechelijk voor woorden dat je nu inene openbare seks gaat verdedigen. Evenwel denk ik als ik het door jou aangehaalde artikel lees dat wat je te berde brengt een valse tegenstelling is. Er wordt wel aan openbare homoseks gedaan, maar dat als de zon gedaald is. Er wordt vooral aan cruisen gedaan, en dat cruisen gaat volgens mij niet boven hondenpoep, dat zelfs buiten het Vondelpark een last is.Op zondag 9 maart 2008 17:01 schreef Scaurus het volgende:
Als schijnend licht in dit topic weet Ethiraseth ongelooflijk goed wie Floris.exe en ik werkelijk zijn. Ja, we zijn christelijke fundamentalisten die seks vies vinden, we haten vrijheid en spugen op homoseksuelen. Ethiraseth, ga zo door met het in je eigen hokjes rammen van andersdenkenden!
quote:Dat mag jij vinden. Ik persoonlijk zie niet in hoe je het beschavingspeil van de mensheid kunt afzetten tegen de sexuele moraal. Als de geschiedenis iets heeft uitgewezen is het wel dat die bijzonder subjectief is. De oude Grieken bijvoorbeeld (volgens velen HET voorbeeld van beschaving) adverteerden homosexuele verhoudingen tussen ouder mannen en jonge jongens. Enkele van de machtigste vrouwen in het oude Rome waren prostituees, etc.Op zondag 9 maart 2008 17:05 schreef floris.exe het volgende:
[quote]Op zondag 9 maart 2008 17:02 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dus sex in het openbaar is verwerpelijk, los van of het nu al dan niet ergerlijk is voor andere mensen?
[/quote
Ja, ik vind het verwerpelijk. Duizenden jaren van menselijke beschaving overboord gegooid door een stel kansloze hippies en neanderthalers die niet in staat zijn zich als een fatsoenlijk mens te gedragen.
Maar nogmaals. Als het hier om een mening gaat, hoe kun je dan rechtvaardigen dat andere mensen in hun vrijheid beperkt moeten worden?
quote:Om dezelfde reden als waarom het doden van een ander mens verboden moet blijven: het zijn morele codes om de zaak in balans te houden.Op zondag 9 maart 2008 17:05 schreef Seneca het volgende:
[..]
Akkoord. Jij vind sex in het openbaar erg. Maar dat wil nog niet zeggen dat het dus ook erg is. Overtuig me dus eens dat dit daadwerkelijk ook het geval is, en niet, zoals je hierboven zelf al heel gevat aangaf: 'slechts jouw mening'. Want als het om slechts jouw mening gaat, zie ik niet in waarom we slechts daarom de vrijheid van een ander in zouden moeten perken.
quote:Maar het doden van een ander mens is in iedere beschaving tot vandaag de dag verboden geweest. De wetten over wat acceptabel was op gebied van sex zeker niet. Zie ook mijn voorbeelden hierboven. Toch is het aantoonbaar dat deze beschavingen niet uit balans zijn geraakt door hun, voor jouw maatstaven, losse sexuele moraal. Het lijkt me dus dat de geschiedenis al je ongelijk aantoont.Op zondag 9 maart 2008 17:08 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Om dezelfde reden als waarom het doden van een ander mens verboden moet blijven: het zijn morele codes om de zaak in balans te houden.
quote:Duizenden jaren van geweld, onderdrukking en elkaar dingen verbieden? Mooie beschaving. Dan heb ik toch liever duizenden jaren van sex in het openbaar dan al die oorlogen en moordpartijen.Op zondag 9 maart 2008 17:05 schreef floris.exe het volgende:
[quote]Op zondag 9 maart 2008 17:02 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dus sex in het openbaar is verwerpelijk, los van of het nu al dan niet ergerlijk is voor andere mensen?
[/quote
Ja, ik vind het verwerpelijk. Duizenden jaren van menselijke beschaving overboord gegooid door een stel kansloze hippies en neanderthalers die niet in staat zijn zich als een fatsoenlijk mens te gedragen.
quote:Maar is dat voor jullie niet precies hetzelfde? Jij vindt het feit dat ik sex in het openbaar toelaatbaar vindt moreel relativisme. Maar datzelfde kan wat mij betreft worden gezegd over het feit dat jullie het toelaatbaar vinden om een ander te beperken in zijn vrijheid, zodat die van jullie niet wordt aangetast. Wat maakt jullie vrijheid belangrijker dan die van een ander? Het antwoord op die vraag lijkt mij inherent relatief.Op zondag 9 maart 2008 17:08 schreef Scaurus het volgende:
Hier zie ik toch een diepe kloof ontstaan. Enerzijds vinden Floris.exe en ik dat er een universele moraal die in alle 'gezonde' culturen en tijden aangehangen wordt en dus niet afhankelijk is van de persoonlijke mening. Anderzijds vinden velen hier moraal iets volledigs arbitrairs en relatief. Ze dragen moreel relativisme uit en vinden dat wat voor de ene mens heel slecht is, voor de ander zeer goed kan zijn.
quote:Oh? En wat is er over gebleven van het oude Romeinse rijk? En dat van de Grieken? Niets!Op zondag 9 maart 2008 17:09 schreef Seneca het volgende:
[..]
Maar het doden van een ander mens is in iedere beschaving tot vandaag de dag verboden geweest. De wetten over wat acceptabel was op gebied van sex zeker niet. Zie ook mijn voorbeelden hierboven. Toch is het aantoonbaar dat deze beschavingen niet uit balans zijn geraakt door hun, voor jouw maatstaven, losse sexuele moraal. Het lijkt me dus dat de geschiedenis al je ongelijk aantoont.
quote:Relkloon? Ik heb nooit anders beweerd dan dat mijn uitgedragen mening mijn mening is. Wat is dat toch hier op Fok! dat iedereen die afwijkt wel een relkloon moet zijnOp zondag 9 maart 2008 17:14 schreef Isegrim het volgende:
Is dit de meest recente relkloon van FuifDuif ofzo?
? Kun je er niet tegen dat er mensen zijn met een andere mening? Beetje totalitaire trekjes ofzo?quote:Ik heb het over de TS, maar jij bent ook een kloon van FuifDuif.Op zondag 9 maart 2008 17:17 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Relkloon? Ik heb nooit anders beweerd dan dat mijn uitgedragen mening mijn mening is. Wat is dat toch hier op Fok! dat iedereen die afwijkt wel een relkloon moet zijn
quote:Vanwege politiek correct gelul en geïntrigeer, niet vanwege de sex.Op zondag 9 maart 2008 17:13 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Oh? En wat is er over gebleven van het oude Romeinse rijk? En dat van de Grieken? Niets!
quote:Wist je dat nog nietOp zondag 9 maart 2008 17:19 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik heb het over de TS, maar jij bent ook een kloon van FuifDuif.
? De TS is in ieder geval geen kloon van FuifDuif.quote:Daar praten ze niet over, ze willen wel fietsers en loslopende honden strenger aanpakken!Op zondag 9 maart 2008 12:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Goeie zaak. Laten ze mensen opsluiten die stelen en beroven. Make love not war.
quote:Dat lijkt mij een nogal ongefundeerde aanname, maar goed, als je dat een fijne gedachte vindt...Op zondag 9 maart 2008 17:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vanwege politiek correct gelul en geïntrigeer, niet vanwege de sex.
quote:Aha, is dat mysterie ook eindelijk opgelost! Het Romeinse rijk is gevallen door seksuele losbandigheid.Op zondag 9 maart 2008 17:13 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Oh? En wat is er over gebleven van het oude Romeinse rijk? En dat van de Grieken? Niets!
quote:En wat maakt jou een expert op dat gebied? Of wil je gewoon in je eigen waarheden geloven? Prima hoor.Op zondag 9 maart 2008 17:25 schreef vanRillandBath het volgende:
[..]
Aha, is dat mysterie ook eindelijk opgelost! Het Romeinse rijk is gevallen door seksuele losbandigheid.
quote:En jouw aanname dat onze beschaving ten onder gaat aan een paar kontenbonkers in een park is wel gefundeerd?Op zondag 9 maart 2008 17:21 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Dat lijkt mij een nogal ongefundeerde aanname, maar goed, als je dat een fijne gedachte vindt...
quote:Niet met empirisch bewijs, maar wel met pure logica.Op zondag 9 maart 2008 17:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En jouw aanname dat onze beschaving ten onder gaat aan een paar kontenbonkers in een park is wel gefundeerd?
quote:Evil_Jur vindt dat maar niets, van die kluiten aarde in z'n bilspleetOp zondag 9 maart 2008 17:33 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik snap niet dat homo-organisaties hiermee geassocieerd willen worden. Precies dit soort gedrag werkt acceptatie van homo's dus ernstig tegen. Het is smerig, het zorgt voor overlast en onnodig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pappie_Culo op 09-03-2008 17:44:38 ]
quote:Die logica komt in dit topic anders niet uit de verf. Homo's zijn fascistische kinderverkrachters, maar verder hoor ik geen argumenten voor je "logica"Op zondag 9 maart 2008 17:31 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Niet met empirisch bewijs, maar wel met pure logica.
quote:Nou, ik heb anders ook geen goed woord over voor fascistische kinderverkrachters hoor!Op zondag 9 maart 2008 17:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die logica komt in dit topic anders niet uit de verf. Homo's zijn fascistische kinderverkrachters, maar verder hoor ik geen argumenten voor je "logica"
quote:Dat jij de logica niet snapt is jouw probleem, toch? Overigens hoef ik geen argumenten te geven voor de betreffende logica, de logica zelf vormt het argument.Op zondag 9 maart 2008 17:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die logica komt in dit topic anders niet uit de verf. Homo's zijn fascistische kinderverkrachters, maar verder hoor ik geen argumenten voor je "logica"
quote:Wie wel?Op zondag 9 maart 2008 17:36 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Evil_Jur vindt dat maar niets, van die kluiten aarden in z'n bilspleet
quote:Tja, zo gaat ook het verhaal dat Socrates door puur logisch redeneren kon 'bewijzen' dat vrouwen geen tanden hadden. Wellicht niet met empirisch bewijs, maar hey, dat maakte het niet minder waar natuurlijk.Op zondag 9 maart 2008 17:31 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Niet met empirisch bewijs, maar wel met pure logica.
quote:hehehe
quote:Ik heb een hoop boeken over het oude Romeinse en Griekse rijk gelezen, en uit zo'n beetje alles blijkt dat deze ten onder zijn gegaan aan politieke spelletjes en corruptie. Zeer zeker NIET door een losbandige sexuele moraal. Je impliceert dus een causaal verband waar slechts een correlatie waarneembaar is.Op zondag 9 maart 2008 17:13 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Oh? En wat is er over gebleven van het oude Romeinse rijk? En dat van de Grieken? Niets!
quote:Niet op het moment dat je logica invalide is. Het suggereren van een causaal verband waar slechts een correlatie zichtbaar is, is daar een voorbeeld van.Op zondag 9 maart 2008 17:37 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Dat jij de logica niet snapt is jouw probleem, toch? Overigens hoef ik geen argumenten te geven voor de betreffende logica, de logica zelf vormt het argument.
quote:Een maatschappij gaat niet ten onder aan een losbandige sexuele moraal of sodomie. Maar een losbandige sexuele moraal en sodomie zijn wel symptomen van decadente maatschappijen die tot ondergang gedoemd zijn.Op zondag 9 maart 2008 17:45 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik heb een hoop boeken over het oude Romeinse en Griekse rijk gelezen, en uit zo'n beetje alles blijkt dat deze ten onder zijn gegaan aan politieke spelletjes en corruptie. Zeer zeker NIET door een losbandige sexuele moraal. Je impliceert dus een causaal verband waar slechts een correlatie waarneembaar is.
quote:Daar valt iets voor te zeggenOp zondag 9 maart 2008 18:40 schreef LXIV het volgende:
[..]
Een maatschappij gaat niet ten onder aan een losbandige sexuele moraal of sodomie. Maar een losbandige sexuele moraal en sodomie zijn wel symptomen van decadente maatschappijen die tot ondergang gedoemd zijn.
Maar dat zou de stelling in dit topic reduceren tot symptoombestrijding, en dat is ook niet wenselijk lijkt me. Ik ben helemaal voor iets doen tegen het vermeende morele verval van onze maatschappij, maar dat bereik je niet door de symptomen van dat morele verval te gaan verbieden, integendeel.quote:Op zondag 9 maart 2008 18:40 schreef LXIV het volgende:
Een maatschappij gaat niet ten onder aan een losbandige sexuele moraal of sodomie. Maar een losbandige sexuele moraal en sodomie zijn wel symptomen van decadente maatschappijen die tot ondergang gedoemd zijn.
quote:Is dat echt zo of hebben ze ons dat alleen maar wijs gemaakt .. als er net een machtig rijk ten onder is gegaan biedt zich dat nogal aan als excuus om mensen beperkende regels op te leggen namelijkOp zondag 9 maart 2008 18:40 schreef LXIV het volgende:
[..]
Een maatschappij gaat niet ten onder aan een losbandige sexuele moraal of sodomie. Maar een losbandige sexuele moraal en sodomie zijn wel symptomen van decadente maatschappijen die tot ondergang gedoemd zijn.
quote:Nee, dat is volgens mij wel waar. Naarmate een beschaving een bepaald welvaartsniveau bereikt zie je keer op keer dat de decadentie toeslaat. Er is imho ook een logische verklaring voor. Als je alles al hebt, waar valt er dan nog voor te vechten?Op zondag 9 maart 2008 19:00 schreef moussie het volgende:
[..]
Is dat echt zo of hebben ze ons dat alleen maar wijs gemaakt .. als er net een machtig rijk ten onder is gegaan biedt zich dat nogal aan als excuus om mensen beperkende regels op te leggen namelijk
Dat is imho ook de reden dat we hier in Nederland niet kunnen concurreren met Polen (voor lage lonen banen), Indiers (voor IT banen), etc. Die doen namelijk hetzelfde werk als ons, maar voor minder geld. En ze werken keihard. Waarom? Zij hebben er nog iets bij te winnen, zowel Polen als Indie zijn opkomende economieen. Wij niet.
quote:Ja Iblis, daar heb je weer een punt dat alle anderen, mijzelf incluis, over het hoofd gezien hebben. Terwijl het best wel eens zo zou kunnen zijn, of tenminste deels. Hulde.Op zondag 9 maart 2008 18:59 schreef Iblis het volgende:
Ik heb een beetje het gevoel dat de voorsteller om het ‘cruisen’ te gedogen het idee had om eens een liberaal tegengeluid te laten horen in een tijd waarin de betutteling meer en meer op zich heenslaat. Ik heb echter niet het idee dat de actie zo geslaagd is.
quote:Ah, dat boek heb ik gelezen
.quote:Ja, ik ook. Maar ik ben vergeten waar 't ook alweer over gaat
.quote:laat me raden .. over decadentie ?Op zondag 9 maart 2008 19:09 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja, ik ook. Maar ik ben vergeten waar 't ook alweer over gaat
quote:Oja.Zwengelde Paul Cliteur in Moderne Papoea's het debat aan over de multiculturele samenleving, integratie en inburgering, nu keert hij zijn blik naar binnen: een discussie over onze waarden, zo stelt hij, is ook een discussie over ons eigen systeem. De grondslagen van ons systeem staan echter niet meer duidelijk overeind. Het lijkt alsof we 'decadent' geworden zijn. Dat is een probleem, want je kunt nieuwkomers moeilijk een norm van integratie voorhouden als je niet eens weet waarin ze zouden moeten integreren. Cliteur analyseert de interne spanningen in de democratische rechtstaat, stelt prangende vragen bij onze centrale staatsinstellingen, gispt de anarchie in ons openbaar bestuur als het gevolg van de non-conformistische dialectiek van '68, raadt religie als instrument tot inburgering dringend af, en bepleit eens temeer een heroriëntatie op het Grieks-Romeinse gedachtegoed als fundament van ons waardesysteem. Veel aangezocht debater, polemist en reachtsfilosoof Paul Cliteur lanceert in Tegen de decadentie een conservatieve cultuurkritiek met een ferme vermaning aan ons systeem in verval: de gevaren die ons bedreigen komen niet van buiten, maar zijn we zelf.
quote:Beetje jammer van de het is smerig regel, dat is jouw standpunt, maar verder ben ik het wel met je eens, ik snap dat cruisen überhaupt niet, beetje anoniem buiten in de kou staan rommelen, maar ik wil er liever ook niet mee geassioceerd worden.Op zondag 9 maart 2008 17:33 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik snap niet dat homo-organisaties hiermee geassocieerd willen worden. Precies dit soort gedrag werkt acceptatie van homo's dus ernstig tegen.Het is smerig, het zorgt voor overlast en onnodig.
Feit is wel dat het overgrote deel van de cruisers getrouwde biseksuele mannen zijn die op zoek zijn naar homoseks, en geen losgeslagen homo's die ook daar nog es ff lekker van bil willen gaan, die hebben daar toch wel andere plekken voor.
Het enigste wat ik sowieso niet begrijp waarom het getolereerd moet worden, openbare sex en naaktheid is toch sowieso verboden, waarom dan hiervoor een uitzondering maken?
quote:Vind ik ook!Op zondag 9 maart 2008 19:22 schreef YuckFou het volgende:
openbare sex en naaktheid is toch sowieso verboden, waarom dan hiervoor een uitzondering maken?
Ik wil ook gewoon buitensex kunnen hebben als ik daar zin in heb! Hetero's worden weer is gediscrimineerd!
Vrije buitensex voor iedereen!
quote:En zolang het niet zichtbaar is en geen overlast geeft wordt het volgens mij nu ook vaak niet ontdekt en derhalve impliciet getolereerd. De facto heeft het gedogen dus weinig effect behalve op rhetorisch en politiek vlak.Op zondag 9 maart 2008 19:30 schreef DennisMoore het volgende:
Zodra het overlast geeft en vanaf de openbare weg zichtbaar is, wordt het dus NIET getolereerd.
quote:Door mij welOp zondag 9 maart 2008 19:30 schreef DennisMoore het volgende:
Zodra het overlast geeft en vanaf de openbare weg zichtbaar is, wordt het dus NIET getolereerd.
quote:Nouja, da's dus de vraag. Misschien is 't wel zo dat een overijverige bromsnor aangespoord door een gristelijke wethouder té graag met zijn lantaarn de bosjes in duikt bij 't waarnemen van enig geritsel? Of misschien is 't wel zo dat cruisers bij bruising geen aangifte durven doen omdat ze officieel strafbaar bezig waren?Op zondag 9 maart 2008 19:34 schreef Iblis het volgende:
En zolang het niet zichtbaar is en geen overlast geeft wordt het volgens mij nu ook vaak niet ontdekt en derhalve impliciet getolereerd. De facto heeft het gedogen dus weinig effect behalve op rhetorisch en politiek vlak.
Als je zonodig een park wilt misbruiken, doe dan dan op eigen verantwoordelijkheid en claim het niet als een recht.
quote:Op zondag 9 maart 2008 19:52 schreef Aoristus het volgende:
ik denk niet dat ordehandhavers dingen willen vinden die niet in de bosjes thuis horen. Deze geluiden hoorde je 2 a 3 jaar geleden ook al en toen riep het dezelfde weerzin op als nu. Er werden namelijk gebruikte condooms en naalden gevonden.
2/3 jaar geleden? ik kan me van een jaar of 15 terug de verhalen uit de krant nog voor de geest halen dat de heroine hoertjes hun rotzooi ook niet opruimden op de toen gebruikelijke afwerkplekken..
Gebruikte condooms, naalden, rotzooi, t zal immer in de bosjes te vinden zijn, daar doet een welof niet gedogen niets aan af...
In het eerste geval is de remedie vooral een verder streven naar homo-acceptatie.
quote:Maar dat waren gebieden aan de rand van de stad wat geen andere functie had. DIt gaat om een park, collectief bezit en iets waar we trots op mogen zijn.Op zondag 9 maart 2008 20:03 schreef YuckFou het volgende:
[..]
2/3 jaar geleden? ik kan me van een jaar of 15 terug de verhalen uit de krant nog voor de geest halen dat de heroine hoertjes hun rotzooi ook niet opruimden op de toen gebruikelijke afwerkplekken..
Gebruikte condooms, naalden, rotzooi, t zal immer in de bosjes te vinden zijn, daar doet een welof niet gedogen niets aan af...
Toen de familie Van Eeghen het park rond 1864 stichtte, heeft zij één belangrijke voorwaarde vast laten leggen: dat honden daar te allen tijde los mogen lopen,.niet dat kerels zich aan elkaar mogen vergrijpen. Niemand zit op dat soort beelden te wachten.
quote:Rome is ten onder gegaan aan het eten uit borden gemaakt uit lood, toch?
quote:Er zijn redenen om aan te nemen dat dat soort toestanden enorm uit de klauw gelopen zijn afgelopen 15 jaar?Op zondag 9 maart 2008 20:12 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Maar dat waren gebieden aan de rand van de stad wat geen andere functie had. DIt gaat om een park, collectief bezit en iets waar we trots op mogen zijn.
Toen de familie Van Eeghen het park rond 1864 stichtte, heeft zij één belangrijke voorwaarde vast laten leggen: dat honden daar te allen tijde los mogen lopen,.niet dat kerels zich aan elkaar mogen vergrijpen. Niemand zit op dat soort beelden te wachten.
quote:Tja, je zou je kunnen voorstellen dat dat soort taferelen zich juist niet afspeelden in het Vondelpark of all places.Op zondag 9 maart 2008 20:08 schreef DennisMoore het volgende:
Een vraag is wel of 'men' nu anonieme seks in bosjes wil hebben omdat het anoniem is (en men bijvoorbeeld keurig getrouwd is met kindertjes enzo) of omdat het anonieme en het struikgewasgeruis zo'n kick geeft?
In het eerste geval is de remedie vooral een verder streven naar homo-acceptatie.
quote:Je hebt het rozenparkje, dichtbij de vijver en kinderspeelplaats. Daar schijnt wel eens rotzooi te liggen. De rek op de mogelijkheden van het park wordt wel al zeker 15 jaar getest, zo wilde Bolkestein het park als een golfterrein gebruiken (en het dus ook af te zetten voor het publiek) en een paar jaar geleden vond men het een goed idee om overal reklameborden neer te zetten. Wat dat betreft is het niet zo vreemd dat je allerlei gestoorden krijgt die er een eigen interpretatie op na houden van hoe het park gebruikt moet worden. Dat is een beetje de schuld van het idee dat stadsdelen onderling moeten concurreren om geld te genereren.Op zondag 9 maart 2008 20:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Er zijn redenen om aan te nemen dat dat soort toestanden enorm uit de klauw gelopen zijn afgelopen 15 jaar?
quote:Wat een onzin. De overlast en zichtbaar zijn vanaf de openbare weg gebeurt nu ook al en er wordt NIETS aan gedaan. Zelf woon ik aan het Sarphatipark, een park in de buurt van de Albert Cuypmarkt, dat de twijfelachtige eer heeft één van de beste cruiseplekken van de stad te zijn.Op zondag 9 maart 2008 19:30 schreef DennisMoore het volgende:
Zodra het overlast geeft en vanaf de openbare weg zichtbaar is, wordt het dus NIET getolereerd.
Zeker ´s zomers is de overlast heel behoorlijk. Overal gebruikte condooms (nee, niet alleen in de bosjes), hopen stront(ja, van mensen, niet van honden. blijkbaar werkt anale seks een tikje laxerend), smerig ondergoed dat her en der verspreid ligt etc. Een tijdje terug kwam er een hond uit de bosjes met een levensgrote dildo. Je zal ´m maar van je hondje af moeten pakken..
Welnu, het bovenstaande is allemaal vervelend, maar niet onoverkomelijk. Wat wél ab-so-luut niet te tolereren valt is het lastigvallen van mensen die NIET aan het cruisen zijn. Als je als man ´s avonds door het park loopt word je óf lastig gevallen door geile kastnichten die rondjes om je heen fietsen en niet weggaan tot je het park verlaat of ze dreigt van hun fiets te trappen, óf je hebt hele groepen Marokkaanse schandknaapjes om je heen staan die ook wat irritant zijn.
Dat is wat er gebeurt als je als man je ´s avonds in het park waagt. Heb je nou als vrouw de ballen om het park in te gaan(of tijdens een mooie zomeravond iets te lang op het gras te blijven zitten), dan word je ronduit te verstaan gegeven dat je op dient te sodemieteren en blijft men je net zo lang sarren tot je vertrekt.
Politie en deelraad zijn op de hoogte maar gedogen alles. Een plan om verlichting in het park aan te brengen werd getorpedeerd door een deelraadslid dat zelf regelmatig in het park rondhangt.
[ Bericht 0% gewijzigd door IntensiveGary op 09-03-2008 21:20:16 (edit vanwege tiepvaudjes) ]
quote:Nee hoor dit waren gewone parkjes en bosjes, en niet alleen aan de rand van de stad maar ook in de binnenstad van steden als Arnhem en Eindhoven, het is niet alleen maar Amsterdam waar dit speeltOp zondag 9 maart 2008 20:12 schreef Aoristus het volgende:
Maar dat waren gebieden aan de rand van de stad wat geen andere functie had. DIt gaat om een park, collectief bezit en iets waar we trots op mogen zijn.
quote:Ik zou redelijk woest worden en keer keer de politie bellen als ik dergelijke taferelen zag, ja ik ben homo, maar nee ik heb totaal geen behoefte aan live shows als ik uit mn raam kijk, en de gedoog-gedachten gang hoe jij dat omschrijft zou bij mij als een rode lap op een stier werken, en zoals evil-jur al stelde zouden homo-belangenorganisaties hier zwaar afkeurend op moeten reageren en hun 'achterban' moeten oproepen om het cruisen alleen op een paar plekken te doen waar anderen er zeker geen last van hebben, en voor wat het vondelpark betreft, daarvan begrijp ik niet dat die shit er gedoogd zou moeten wordenOp zondag 9 maart 2008 21:18 schreef IntensiveGary het volgende:
Wat een onzin. De overlast en zichtbaar zijn vanaf de openbare weg gebeurt nu ook al en er wordt NIETS aan gedaan. Zelf woon ik aan het Sarphatipark, een park in de buurt van de Albert Cuypmarkt, dat de twijfelachtige eer heeft één van de beste cruiseplekken van de stad te zijn.
Zeker ´s zomers is de overlast heel behoorlijk. Overal gebruikte condooms (nee, niet alleen in de bosjes), hopen stront(ja, van mensen, niet van honden. blijkbaar werkt anale seks een tikje laxerend), smerig ondergoed dat her en der verspreid ligt etc. Een tijdje terug kwam er een hond uit de bosjes met een levensgrote dildo. Je zal ´m maar van je hondje af moeten pakken..
Welnu, het bovenstaande is allemaal vervelend, maar niet onoverkomelijk. Wat wél ab-so-luut niet te tolereren valt is het lastigvallen van mensen die NIET aan het cruisen zijn. Als je als man ´s avonds door het park loopt word je óf lastig gevallen door geile kastnichten die rondjes om je heen fietsen en niet weggaan tot je het park verlaat of ze dreigt van hun fiets te trappen, óf je hebt hele groepen Marokkaanse schandknaapjes om je heen staan die ook wat irritant zijn.
Dat is wat er gebeurt als je als man je ´s avonds in het park waagt. Heb je nou als vrouw de ballen om het park in te gaan(of tijdens een mooie zomeravond iets te lang op het gras te blijven zitten), dan word je ronduit te verstaan gegeven dat je op dient te sodemieteren en blijft men je net zo lang sarren tot je vertrekt.
Politie en deelraad zijn op de hoogte maar gedogen alles. Een plan om verlichting in het park aan te brengen werd getorpedeerd door een deelraadslid dat zelf regelmatig in het park rondhangt.
quote:Het is zum kotzen dat getrouwde mannen homoseks willen hebben. Belooft men bij het trouwen niet elkaar trouw te zijn?Op zondag 9 maart 2008 19:22 schreef YuckFou het volgende:
Feit is wel dat het overgrote deel van de cruisers getrouwde biseksuele mannen zijn die op zoek zijn naar homoseks, en geen losgeslagen homo's die ook daar nog es ff lekker van bil willen gaan, die hebben daar toch wel andere plekken voor.
quote:Welkom in Nederland... de regels zijn prima, maar ze worden niet gehandhaafd.Op zondag 9 maart 2008 21:18 schreef IntensiveGary het volgende:
Politie en deelraad zijn op de hoogte maar gedogen alles.
Zullen we ons belastinggeld terugvragen?
quote:Ik vind het eerder zum kotzen dat we in een maatschappij leven waarin het beeld gecreeerd wordt dat als je maar getrouwd bent, dat je dan gelukkig bent. Niet voor niets eindigen 1 op de 3 (of was het 2 op de 3?) huwelijken in een scheiding. Dat zou toch te denken moeten geven.Op zondag 9 maart 2008 22:28 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het is zum kotzen dat getrouwde mannen homoseks willen hebben. Belooft men bij het trouwen niet elkaar trouw te zijn?
Ik vind zum kotzen dat er zo veel waarde wordt gehecht aan een instituut zoals het huwelijk. Alsof je plotseling gelukkig bent zodra je een gedeelde bankrekening en achternaam hebt. En ik vind het zum kotzen dat mensen er toe aangezet worden om iets te beloven wat ze helemaal niet waar kunnen maken, namelijk eeuwige trouw.
quote:Het Vondelpark gebeuren zorgt er alleen maar voor dat homo's gezien worden als buitenaardse wezens die hun geaardheid moeten uiten in de bosjes. Ik vraag me dan af: kunnen homo's niet gewoon naar de homobar gaan? In een andere stad dan waar ze wonen, misschien?Op zondag 9 maart 2008 22:27 schreef YuckFou het volgende:
Ik zou redelijk woest worden en keer keer de politie bellen als ik dergelijke taferelen zag, ja ik ben homo, maar nee ik heb totaal geen behoefte aan live shows als ik uit mn raam kijk
quote:Een huwelijk is zeker niet a priori een bron van geluk. Het behoort echter wel een overeenkomst te zijn die monogamie tot gevolg heeft.Op zondag 9 maart 2008 22:32 schreef Seneca het volgende:
Ik vind het eerder zum kotzen dat we in een maatschappij leven waarin het beeld gecreeerd wordt dat als je maar getrouwd bent, dat je dan gelukkig bent. Niet voor niets eindigen 1 op de 3 (of was het 2 op de 3?) huwelijken in een scheiding. Dat zou toch te denken moeten geven.
quote:Wel, zonder het huwelijk zouden wij in anarchie leven. Het huwelijk is een wezenlijk onderdeel van het gezin, dat de bouwsteen van de samenleving is. Een samenleving zonder (traditionele) gezinnen zou ernstig ontwricht zijn. (Actually zie je nu al ontwrichting door de vele scheidingen.) Tja, en of je de huwelijksbelofte waar kan maken ligt aan jezelf. Er zijn wel degelijk mensen die elkaar tot de dood trouw zijn gebleven.Ik vind zum kotzen dat er zo veel waarde wordt gehecht aan een instituut zoals het huwelijk. Alsof je plotseling gelukkig bent zodra je een gedeelde bankrekening en achternaam hebt. En ik vind het zum kotzen dat mensen er toe aangezet worden om iets te beloven wat ze helemaal niet waar kunnen maken, namelijk eeuwige trouw.
[ Bericht 0% gewijzigd door Scaurus op 09-03-2008 22:54:16 ]
quote:Nee. Het gaat er echter om dat de daad in het openbaar gedaan wordt. Ik heb niets tegen homoseksualiteit, alleen de openlijke professie daarvan in het Vondelpark stuit mij tegen de borst.Op zondag 9 maart 2008 22:37 schreef Xith het volgende:
En is het erger dat ze homoseks hebben dan hetroseks of is het net zo erg?
quote:Da's blijkbaar te veel werk of duurt te lang? Of de kick zit 'm toch in het anonieme spannende en 't geritsel van de bosjes.Op zondag 9 maart 2008 22:34 schreef Scaurus het volgende:
Het Vondelpark gebeuren zorgt er alleen maar voor dat homo's gezien worden als buitenaardse wezens die hun geaardheid moeten uiten in de bosjes. Ik vraag me dan af: kunnen homo's niet gewoon naar de homobar gaan? In een andere stad dan waar ze wonen, misschien?
quote:Dan sta je verkeerd om, denk ik.Op zondag 9 maart 2008 22:41 schreef Scaurus het volgende:
de openlijke professie daarvan in het Vondelpark stuit mij tegen de borst.
quote:Vandaar dus dat zo ongeveer de helft van alle huwelijken strandt? Waaronder ook huwelijken waarin geen van beide partners is vreemd gegaan? Nogal vreemd als het huwelijk a priori een bron van geluk is, vind je niet?Op zondag 9 maart 2008 22:39 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Een huwelijk is zeker a priori een bron van geluk. Het behoort echter wel een overeenkomst te zijn die monogamie tot gevolg heeft.
quote:Waarom zou je getrouwd moeten zijn om een gelukkig gezin te kunnen stichten? Leg me dat eens uit.Wel, zonder het huwelijk zouden wij in anarchie leven. Het huwelijk is een wezenlijk onderdeel van het gezin, dat de bouwsteen van de samenleving is. Een samenleving zonder (traditionele) gezinnen zou ernstig ontwricht zijn.
quote:Correctie: ik vergat het woordje 'niet'. Er moet dus 'Het huwelijk is zeker niet a priori een bron van geluk' moeten staan. Mijn fout.Op zondag 9 maart 2008 22:49 schreef Seneca het volgende:
Vandaar dus dat zo ongeveer de helft van alle huwelijken strandt? Waaronder ook huwelijken waarin geen van beide partners is vreemd gegaan? Nogal vreemd als het huwelijk a priori een bron van geluk is, vind je niet?
quote:Omdat de binding die het huwelijk is het uit elkaar gaan bemoeilijkt. Althans, dat is traditioneel zo - tegenwoordig hoef je een scheet te laten, en een 'flitsscheiding' is geregeld. De overheid maakt het nogal makkelijk voor mensen om te scheiden, vooral als je ziet dat scheiding een enorme impact op kinderen heeft.Waarom zou je getrouwd moeten zijn om een gelukkig gezin te kunnen stichten? Leg me dat eens uit.
quote:Dus door het wettelijk moeilijker te maken voor mensen om uit elkaar gaan, zullen ze eerder bij elkaar blijven? Als je niet meer van elkaar houdt, dan houd je niet meer van elkaarOf de wet je nu wel of niet toestaat om uit elkaar te gaan verandert daar niets aan.Op zondag 9 maart 2008 22:56 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Correctie: ik vergat het woordje 'niet'. Er moet dus 'Het huwelijk is zeker niet a priori een bron van geluk' moeten staan. Mijn fout.
[..]
Omdat de binding die het huwelijk is het uit elkaar gaan bemoeilijkt. Althans, dat is traditioneel zo - tegenwoordig hoef je een scheet te laten, en een 'flitsscheiding' is geregeld. De overheid maakt het nogal makkelijk voor mensen om te scheiden, vooral als je ziet dat scheiding een enorme impact op kinderen heeft.
Wat jij in feite dus wil is mensen die niet meer van elkaar houden dwingen tot een liefdeloos huwelijk, vol met ruzies en frustraties, die vervolgens weer worden afgereageerd op de kinderen. Dat lijkt me inderdaad een hele goede fundering voor een gezin ja.
quote:Alsof een huwelijk waar de romantische liefde 'over' is gedoemd is tot 'ruzies en frustraties'. Romantische liefde - een prachtig iets, maar binnen het gezin niet het einddoel. Wie getrouwd is, stelt het belang van zijn kinderen boven het najagen van zijn eigen liefde(s). Doet diegene dat niet, dan leidt dat in veel gevallen tot scheiding en veel leed bij de kinderen.Op zondag 9 maart 2008 23:03 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dus door het wettelijk moeilijker te maken voor mensen om uit elkaar gaan, zullen ze eerder bij elkaar blijven? Als je niet meer van elkaar houdt, dan houd je niet meer van elkaarOf de wet je nu wel of niet toestaat om uit elkaar te gaan verandert daar niets aan.
Wat jij in feite dus wil is mensen die niet meer van elkaar houden dwingen tot een liefdeloos huwelijk, vol met ruzies en frustraties, die vervolgens weer worden afgereageerd op de kinderen. Dat lijkt me inderdaad een hele goede fundering voor een gezin ja.
quote:Ach, dat heeft niet zoveel zin. Je kunt je wel blijven opwinden. Van oom agent heb ik allang geen hoge pet meer op. En belangen organisaties als het COC doen helemaal niets, integendeel, ze maken lijstjes met de beste cruiseplekken, met routebeschrijvingen en al. Ook moeten we volgens het COC niet zo zeuren, omdat er volgens hen ook hetero sex wordt bedreven in het park. Dat is overigens onzin.Op zondag 9 maart 2008 22:27 schreef YuckFou het volgende:
Ik zou redelijk woest worden en keer keer de politie bellen als ik dergelijke taferelen zag, ja ik ben homo, maar nee ik heb totaal geen behoefte aan live shows als ik uit mn raam kijk, en de gedoog-gedachten gang hoe jij dat omschrijft zou bij mij als een rode lap op een stier werken, en zoals evil-jur al stelde zouden homo-belangenorganisaties hier zwaar afkeurend op moeten reageren en hun 'achterban' moeten oproepen om het cruisen alleen op een paar plekken te doen waar anderen er zeker geen last van hebben, en voor wat het vondelpark betreft, daarvan begrijp ik niet dat die shit er gedoogd zou moeten worden
Maar nogmaals, de politie bellen heeft geen zin. Die komen niet. Bij een overval op een de sigarenzaak op de hoek van het park duurde het een half uur voor de politie ter plaatse was, en dat terwijl er een buro is op hemelsbreed minder dan 500 meter afstand.
Mijn familie woont al zo´n 60 jaar aan het park en deze ellende is - helaas - van alle tijden. De oude Sarphati draait zich om in zn graf...
Overigens lees ik net dat het Vondelpark slechts het begin is
quote:Bron http://www.depers.nl/binn(...)-overal-gedogen.htmlHomo-organisatie COC is blij dat het Amsterdamse stadsdeel Oud-Zuid nu als eerste seks in het Vondelpark gaat gedogen. Inmiddels zijn er ook gesprekken voor het Sarphatipark en park De Nieuwe Meer in Slotervaart."Cruisen is iets van alle tijden en het uitbannen lukt toch niet. Ze doen het stiekem en meestal zonder anderen ermee lastig te vallen. Daarbij worden veel homo's op cruiseplekken veelvuldig belaagd. Door er nu gedragsregels over af te spreken, kan de veiligheid vergroot worden", aldus Dennis Boutkan, voorzitter COC Amsterdam, in de Telegraaf.
quote:Dat illustreert overigens wel het ultieme falen van de overheid. Niet gedogen omdat het wenselijk zou zijn buitensex toe te staan, maar omdat het uitbannen toch niet lukt. Dan kan ik nog wel een paar andere zaken noemen die niet uit te bannen zijn.Op zondag 9 maart 2008 23:28 schreef IntensiveGary het volgende:
Mijn familie woont al zo´n 60 jaar aan het park en deze ellende is - helaas - van alle tijden. De oude Sarphati draait zich om in zn graf...
Overigens lees ik net dat het Vondelpark slechts het begin is
lees ik net dat het Vondelpark slechts het begin is
quote:Homo-organisatie COC is blij dat het Amsterdamse stadsdeel Oud-Zuid nu als eerste seks in het Vondelpark gaat gedogen. Inmiddels zijn er ook gesprekken voor het Sarphatipark en park De Nieuwe Meer in Slotervaart."Cruisen is iets van alle tijden en het uitbannen lukt toch niet. Ze doen het stiekem en meestal zonder anderen ermee lastig te vallen. Daarbij worden veel homo's op cruiseplekken veelvuldig belaagd. Door er nu gedragsregels over af te spreken, kan de veiligheid vergroot worden", aldus Dennis Boutkan, voorzitter COC Amsterdam, in de Telegraaf.
Bron http://www.depers.nl/binn(...)-overal-gedogen.html
Het is geen rationeel argument. Wordt trouwens ook vaak gebruikt om drugshandel te bagatellisern.
quote:Volgens mij zijn daar zelfs wel eens filmpjes van op dumpert verschenen.Op zondag 9 maart 2008 23:28 schreef IntensiveGary het volgende:
[hetero-sex in het vondelpark]
Dat is overigens onzin.
quote:´t Is inderdaad van de zotte...Op zondag 9 maart 2008 23:35 schreef LXIV het volgende:
Dat illustreert overigens wel het ultieme falen van de overheid. Niet gedogen omdat het wenselijk zou zijn buitensex toe te staan, maar omdat het uitbannen toch niet lukt. Dan kan ik nog wel een paar andere zaken noemen die niet uit te bannen zijn.
Het is geen rationeel argument. Wordt trouwens ook vaak gebruikt om drugshandel te bagatellisern.
quote:Ik heb het niet over het Vondelpark, dus gelieve dat ook niet in een quote van mij te zetten.Op zondag 9 maart 2008 23:41 schreef gronk het volgende:
[..]
Volgens mij zijn daar zelfs wel eens filmpjes van op dumpert verschenen.
En natuurlijk zal er vast zo in de zomer, als het lekker weer is en de rosé rijkelijk vloeit, er zo af en toe een hetero paartje zijn dat zich aan elkaar vergrijpt. En als ze hun rotzooi achter zich opruimen en het bovendien niet in het zicht doen heb ik daar geen probleem mee. Net zoals ik er geen probleem mee als twee jongens met elkaar lopen te klooien. Ik hoef het alleen niet te zien, en ik wil al helemaal niet geroepen worden als ik LANGS het park loop...
Als je vanaf een uur of tien ´s avonds op een droge avond zelfs maar langs het park loopt hoor je gesis en gefluit jouw kant op komen, een geluid dat alleen wordt overstemd door rinkelende broekriemen en andere dubieuze geluiden.
quote:Inderdaad. Erg triest. Gedogen om het eigen falen te verhullen.Op zondag 9 maart 2008 23:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat illustreert overigens wel het ultieme falen van de overheid. Niet gedogen omdat het wenselijk zou zijn buitensex toe te staan, maar omdat het uitbannen toch niet lukt. Dan kan ik nog wel een paar andere zaken noemen die niet uit te bannen zijn.
Het is geen rationeel argument. Wordt trouwens ook vaak gebruikt om drugshandel te bagatellisern.
quote:Deels is het falen van de overheid, want volgens mij is in dezen de aanpak niet zeer lastig. Zeker als het openbare parken in Amsterdam betreft, waar geregelde politiecontroles, en anders adequate verlichting toch een deel van de animo zou moeten kunnen wegnemen. Anderzijds lijkt het me ook best mogelijk om wel bepaalde gebieden aan te wijzen. Normaliter is naaktlopen ook niet gewenst, doch bepaalde stukken strand worden wel voor naturisme aangewezen – iets wat me prima lijkt. Ook zie ik niet in waarom een homovereniging niet een stuk land opkoopt en daar een eigen homo-ontmoetingsplek begint. Netjes afgeschermd van de omgeving. Dus niet in de openbare ruimte, maar wel buiten.Op zondag 9 maart 2008 23:35 schreef LXIV het volgende:
Dat illustreert overigens wel het ultieme falen van de overheid. Niet gedogen omdat het wenselijk zou zijn buitensex toe te staan, maar omdat het uitbannen toch niet lukt. Dan kan ik nog wel een paar andere zaken noemen die niet uit te bannen zijn. Het is geen rationeel argument. Wordt trouwens ook vaak gebruikt om drugshandel te bagatellisern.
Ergens heb ik ook het gevoel dat een deel van het plezier – maar dat kan ik niet uit eigen ervaring vertellen – zit in het stiekeme, het ‘doen wat niet mag’. Het hoort blijkbaar een beetje bij het sfeertje. Zelfs als de activiteit binnen vier muren plaatsvindt, is het nog vaak in een darkroom. Anoniem, stiekem, spannend.
Gedogen lijkt me hier dan ook geen ultieme oplossing, maar een bepaald gebied eraan toewijzen is misschien zo gek nog niet. Maar laat het dan duidelijk zijn dat dat gebied niet de openbare ruimte is. Doch misschien is het wel minder enerverend om een reach-around naast een condoomafvalbak te doen, met je voeten in fris aangeharkte aarde, omgeven door speciaal voor die plek uitgekozen begroeiing die zowel tegen nieuwsgierige blikken beschermt als zacht is voor de harige billetjes.
quote:Je draait het om.Je moet zaken verbieden omdat het moet, niet omdat iets wel (of niet) handhaafbaar zou zijn.Op zondag 9 maart 2008 23:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat illustreert overigens wel het ultieme falen van de overheid. Niet gedogen omdat het wenselijk zou zijn buitensex toe te staan, maar omdat het uitbannen toch niet lukt. Dan kan ik nog wel een paar andere zaken noemen die niet uit te bannen zijn.
Het is geen rationeel argument. Wordt trouwens ook vaak gebruikt om drugshandel te bagatellisern.
Waarom zou je drugs willen verbieden? Dat jij het bagatelliseren vind is een zwakte bod. Ik hou het op zelfbeschikking.
Drugs en sex legaliseren!
quote:Seks is al legaal (binnen de grenzen van de wet).Op maandag 10 maart 2008 00:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je draait het om.Je moet zaken verbieden omdat het moet, niet omdat iets wel (of niet) handhaafbaar zou zijn.
Waarom zou je drugs willen verbieden? Dat jij het bagatelliseren vind is een zwakte bod. Ik hou het op zelfbeschikking.
Drugs en sex legaliseren!
quote:Wat!? Het moet niet veel gekker worden in dit landje.Op maandag 10 maart 2008 00:08 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Seks is al legaal (binnen de grenzen van de wet).
quote:Can I have some?Op maandag 10 maart 2008 00:08 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Seks is al legaal (binnen de grenzen van de wet).
quote:Drugs ook.Op maandag 10 maart 2008 00:08 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Seks is al legaal (binnen de grenzen van de wet).
quote:What do you think this is, a sexshop?
quote:Mijn punt is, beste Scaurus, dat niet ieder mens daartoe in staat is, iets wat ik uit de eerste hand heb ervaren. Als je niet in staat bent om het belang van je kinderen boven dat van het najagen van je eigen liefde te stellen, dan is het voor alle partijen beter als de ouders gewoon uit elkaar gaan.Op zondag 9 maart 2008 23:09 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Alsof een huwelijk waar de romantische liefde 'over' is gedoemd is tot 'ruzies en frustraties'. Romantische liefde - een prachtig iets, maar binnen het gezin niet het einddoel. Wie getrouwd is, stelt het belang van zijn kinderen boven het najagen van zijn eigen liefde(s). Doet diegene dat niet, dan leidt dat in veel gevallen tot scheiding en veel leed bij de kinderen.
Je kunt mensen niet dwingen om bij elkaar te blijven, dus ik zie niet in waarom de wet daarin zou moeten voorzien. Eigenlijk komen we dus weer op het punt uit. Het staat jou vrij om met het huwelijk om te gaan zoals jij dat geschikt acht, maar wat geeft jou het recht om voor mij te bepalen hoe ik daarmee om moet gaan? Wat voor jou het beste is, is dat niet per definitie voor een ander.
quote:En dat is nou de ziekte van onze tijd, dat mensen het individuele belang boven dat van het gezin zien en ervoor niet terugschrikken om vazen te breken in het veiligstellen van dat belang.Op maandag 10 maart 2008 00:53 schreef Seneca het volgende:
Mijn punt is, beste Scaurus, dat niet ieder mens daartoe in staat is, iets wat ik uit de eerste hand heb ervaren. Als je niet in staat bent om het belang van je kinderen boven dat van het najagen van je eigen liefde te stellen, dan is het voor alle partijen beter als de ouders gewoon uit elkaar gaan.
quote:Voor mij het beste is, is in het grote deel van de gevallen ook goed voor de ander. Wij zijn uit dezelfde stof tot mens geworden, wij zijn van dezelfde diersoort. De verschillen tussen mensen zijn in 90% van de gevallen niet groot. Je relativisme gaat kapot op het feit dat dat wat voor mij het goed is, voor de ander ook vaak goed is.maar wat geeft jou het recht om voor mij te bepalen hoe ik daarmee om moet gaan? Wat voor jou het beste is, is dat niet per definitie voor een ander.
quote:Who cares als ze het 's nachts doen en geen rommel achterlaten... Daar heeft toch niemand last van.Op zondag 9 maart 2008 13:02 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Gelovigen hebben blijkbaar nog het besef dat seks iets persoonlijks is, iets wat niet voor de ogen van de ander gedaan moet worden. Wat is er schandelijk aan openbare seks? Het is gewoon niet netjes, onpreuts, ondeugdelijk. Seks hoort niet in een park waar argeloze mensen hun hond uitlaten gedaan te worden.
Wat zo vreemd is, is dat wildplassen in het Vondelpark nadat je redelijk wat gedronken hebt gelijk beloond wordt met een bon. Maar als homo's de aandrang voelen om in de bosjes seks te hebben, dan moet daar maar gedoogd worden.
?quote:Dat is inderdaad de norm tegenwoordig. Maar, zoals ik al eerder betoogde: je verandert die invididualistische instelling niet door hem dan maar te verbieden. Dat is symptoombestrijding, en daarmee los je niks op.Op maandag 10 maart 2008 01:05 schreef Scaurus het volgende:
En dat is nou de ziekte van onze tijd, dat mensen het individuele belang boven dat van het gezin zien en ervoor niet terugschrikken om vazen te breken in het veiligstellen van dat belang.
quote:Jouw stelling dat wat voor jou goed is ook voor mij goed is loopt stuk op het feit dat jij er een fundamenteel andere levensvisie op nahoudt. Daarom propageer ik ook niet dat andere mensen moeten leven zoals ik vind dat ze dat zou moeten doen, en ben ik ook principieel tegen mensen die datzelfde wel bij mij proberen te doen.Voor mij het beste is, is in het grote deel van de gevallen ook goed voor de ander. Wij zijn uit dezelfde stof tot mens geworden, wij zijn van dezelfde diersoort. De verschillen tussen mensen zijn in 90% van de gevallen niet groot. Je relativisme gaat kapot op het feit dat dat wat voor mij het goed is, voor de ander ook vaak goed is.
quote:Jij verklaart het gezin heilig. Welke argumenten heb je daar voor? Het gezin is een vrij nieuw verschijnsel. Kinderen werden tot halverwege vorige eeuw door een gemeenschap opgevoed. Het dorp, de extended familie, de wijk. Het gezin is een nieuw begrip en als ik naar de huidige maatschappij kijk denk ik dat kinderen door gezinnen niet perfect worden opgevoed. Het gezin is een te beperkte basis voor opvoeding. Daarom sturen we kinderen ook naar school en verenigingen.Op maandag 10 maart 2008 01:05 schreef Scaurus het volgende:
[..]
En dat is nou de ziekte van onze tijd, dat mensen het individuele belang boven dat van het gezin zien en ervoor niet terugschrikken om vazen te breken in het veiligstellen van dat belang.
quote:Jij bent een zeer aparte diersoort en de meeste mensen delen jouw mening niet. Als we universele wetten voor alle mensen moeten instellen zullen het zeker niet jouw wetten worden.[..]
Voor mij het beste is, is in het grote deel van de gevallen ook goed voor de ander. Wij zijn uit dezelfde stof tot mens geworden, wij zijn van dezelfde diersoort. De verschillen tussen mensen zijn in 90% van de gevallen niet groot. Je relativisme gaat kapot op het feit dat dat wat voor mij het goed is, voor de ander ook vaak goed is.
quote:Sorry, maar dat is echt niet waar. Je hebt gelijk dat de gemeenschap vroeger een grotere rol speelde in de opvoeding. Maar je kunt de rol van het gezin niet uitvlakken. In zo'n beetje iedere oude beschaving waar ik over heb gelezen speelde deze een sterke rol, zij het niet in de vorm zoals we die nu kennen. Dat lijkt me ook niet meer dan logisch. Mensenkinderen zijn bij hun geboorte zeer afhankelijk van hun ouders, meer dan welke andere diersoort dan ook. Is het dan verwonderlijk dat de band tussen ouders en kind (oftewel, je gezinssituatie) belangrijk is voor je ontwikkeling?Op maandag 10 maart 2008 01:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij verklaart het gezin heilig. Welke argumenten heb je daar voor? Het gezin is een vrij nieuw verschijnsel. Kinderen werden tot halverwege vorige eeuw door een gemeenschap opgevoed. Het dorp, de extended familie, de wijk. Het gezin is een nieuw begrip en als ik naar de huidige maatschappij kijk denk ik dat kinderen door gezinnen niet perfect worden opgevoed. Het gezin is een te beperkte basis voor opvoeding. Daarom sturen we kinderen ook naar school en verenigingen.
quote:Het is altijd beter als tantes, neven en buren meehelpen bij het opvoeden. Tegenwoordig gebeurd dat echter steeds minder intensief en valt men dus meer terug op het gezin. Het belang van het gezin neemt daardoor toe, maar het is een misverstand te denken dat het verschijnsel gezin nieuw is. Er is altijd al een 'kernfamilie' geweest.Op maandag 10 maart 2008 01:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jij verklaart het gezin heilig. Welke argumenten heb je daar voor? Het gezin is een vrij nieuw verschijnsel. Kinderen werden tot halverwege vorige eeuw door een gemeenschap opgevoed. Het dorp, de extended familie, de wijk. Het gezin is een nieuw begrip en als ik naar de huidige maatschappij kijk denk ik dat kinderen door gezinnen niet perfect worden opgevoed. Het gezin is een te beperkte basis voor opvoeding. Daarom sturen we kinderen ook naar school en verenigingen.
quote:In wezen zijn er al universelen als het gaat om wat de mens voelt, wilt, verlangt en verwerpt. Je kan zo tientallen eigenschappen noemen die niet voortkomen uit cultuur, maar verankerd zijn in de menselijke natuur en dus niet wezenlijk verschillen in tijden en culturen.Jij bent een zeer aparte diersoort en de meeste mensen delen jouw mening niet. Als we universele wetten voor alle mensen moeten instellen zullen het zeker niet jouw wetten worden.
quote:Maar je kan het gezin niet geïsoleerd en geïdealiseerd zien van de rest van de maatschappij. Vroeger gingen moeders dood aan kraamvrouwenkoorts en mannen tijdens de jacht of oorlogen. Gezinnen vielen waarschijnlijk sneller uit elkaar dan nu. Zonder een infrastructuur buiten "het gezin" overleefden de meeste kinderen het niet. Ik denk dat het ideaalbeeld van het gezin nooit bestaan heeft.Op maandag 10 maart 2008 01:14 schreef Seneca het volgende:
[..]
Sorry, maar dat is echt niet waar. Je hebt gelijk dat de gemeenschap vroeger een grotere rol speelde in de opvoeding. Maar je kunt de rol van het gezin niet uitvlakken. In zo'n beetje iedere oude beschaving waar ik over heb gelezen speelde deze een sterke rol, zij het niet in de vorm zoals we die nu kennen. Dat lijkt me ook niet meer dan logisch. Mensenkinderen zijn bij hun geboorte zeer afhankelijk van hun ouders, meer dan welke andere diersoort dan ook. Is het dan verwonderlijk dat de band tussen ouders en kind (oftewel, je gezinssituatie) belangrijk is voor je ontwikkeling?
quote:Kom je nooit mensen tegen die het niet met je eens zin? Ik wel, in ieder topic waar je in post. Maar je bent te blind om het te zien? Die verschillen in mening wijzen er toch op dat die absolute waarheden van jouw alleen voor jou absoluut zijn.Op maandag 10 maart 2008 01:17 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het is altijd beter als tantes, neven en buren meehelpen bij het opvoeden. Tegenwoordig gebeurd dat echter steeds minder intensief en valt men dus meer terug op het gezin. Het belang van het gezin neemt daardoor toe, maar het is een misverstand te denken dat het verschijnsel gezin nieuw is. Er is altijd al een 'kernfamilie' geweest.
[..]
In wezen zijn er al universelen als het gaat om wat de mens voelt, wilt, verlangt en verwerpt. Je kan zo tientallen eigenschappen noemen die niet voortkomen uit cultuur, maar verankerd zijn in de menselijke natuur en dus niet wezenlijk verschillen in tijden en culturen.
quote:Geen enkel gezin is ideaal. Maar dat doet imho niets af aan het feit dat het wel degelijk de hoeksteen van de sameleving is, zoals door de Christenen vaak wordt beweerd. Bovendien werd het feit dat het sterftecijfer vroeger veel hoger lag denk ik ook gedeeltelijk opgevangen door het feit dat gezinnen veel groter waren, en, zoals Scaurus hierboven al aangaf, hechter. Vroeger was het niet meer dan normaal als je moeder of oma op hun oude dag bij jou in kwamen wonen.Op maandag 10 maart 2008 01:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar je kan het gezin niet geïsoleerd en geïdealiseerd zien van de rest van de maatschappij. Vroeger gingen moeders dood aan kraamvrouwenkoorts en mannen tijdens de jacht of oorlogen. Gezinnen vielen waarschijnlijk sneller uit elkaar dan nu. Zonder een infrastructuur buiten "het gezin" overleefden de meeste kinderen het niet. Ik denk dat het ideaalbeeld van het gezin nooit bestaan heeft.
Ik kan niet echt de vinger leggen op waarom onze huidige maatschappij zo individualistisch is geworden, maar ik vermoed dat het heeft te maken met onze stijgende welvaart. Hoe welvarender je bent, hoe minder je afhankelijk bent van anderen. Omgekeerd, hoe armer je bent, hoe meer je op elkaar bent aangewezen, en hoe hechter de gemeenschap.
Maar mensen zijn sociale dieren. Ik vraag me soms serieus af of we met ons individualisme neit te ver zijn doorgeslagen. Vroeger was het leven heel simpel. Je trouwde met een meisje uit de gemeenschap, ging waarschijnlijk hetzelfde vak doen als je vader, en dat was het. Tegenwoordig hebben we zo veel verschillende en vluchtige contacten, en zo veel vrijheid in wat we kunnen worden, veel mensen kunnen daar niet mee omgaan. Nederland heeft een van de hoogste percentages depressieve mensen ter wereld. Dat geeft toch te denken.
quote:Toch geloof ik wel dat hij een punt heeft. Neem bijvoorbeeld het Humanisme, wat basically het Christendom gestript van het hele God/Jezus gebeuren is. Wat je dan overhoudt is een filosofie die gebaseerd is op 'wat u niet wilt wat u geschied, doe dat ook een ander niet'. Oftewel, gij zult niet doden, gij zult niet stelen, etc. Dat lijken mij toch redelijk absolute normen en waarden die in geen enkele maatschappij echt verschilleen.Op maandag 10 maart 2008 01:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kom je nooit mensen tegen die het niet met je eens zin? Ik wel, in ieder topic waar je in post. Maar je bent te blind om het te zien? Die verschillen in mening wijzen er toch op dat die absolute waarheden van jouw alleen voor jou absoluut zijn.
quote:Toch geloof ik wel dat hij een punt heeft. Neem bijvoorbeeld het Humanisme, wat basically het Christendom gestript van het hele God/Jezus gebeuren is. Wat je dan overhoudt is een filosofie die gebaseerd is op 'wat u niet wilt wat u geschied, doe dat ook een ander niet'. Oftewel, gij zult niet doden, gij zult niet stelen, etc. Dat lijken mij toch redelijk absolute normen en waarden die in geen enkele maatschappij echt verschillen.Op maandag 10 maart 2008 01:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kom je nooit mensen tegen die het niet met je eens zin? Ik wel, in ieder topic waar je in post. Maar je bent te blind om het te zien? Die verschillen in mening wijzen er toch op dat die absolute waarheden van jouw alleen voor jou absoluut zijn.
Oke, niet helemaal waar. Ik kan zelf al een tegenvoorbeeld geven. In het oude Sparta was het geen misdaad om te stelen. Wel om gepakt te worden
quote:Dit forum is bezaaid met mensen die het niet met mij eens zijnOp maandag 10 maart 2008 01:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kom je nooit mensen tegen die het niet met je eens zin? Ik wel, in ieder topic waar je in post. Maar je bent te blind om het te zien? Die verschillen in mening wijzen er toch op dat die absolute waarheden van jouw alleen voor jou absoluut zijn.
Dan probeer ik diegene te overtuigen, of, als ik zie dat de ander gelijk heeft, er wat van te leren.
De waarheid is niet van mij: alleen mijn interpretatie is van mij. Die interpretatie probeer ik echter wel dichter bij de waarheid te krijgen.
quote:Dit had ik toch niet van je verwacht. Je moet weten dat het pure humanisme, dat zich richt op de mens en de realiteit, recht tegenover het christendom, dat zich richt op God en het transcendentale, staat.Op maandag 10 maart 2008 01:25 schreef Seneca het volgende:
Toch geloof ik wel dat hij een punt heeft. Neem bijvoorbeeld het Humanisme, wat basically het Christendom gestript van het hele God/Jezus gebeuren is. Wat je dan overhoudt is een filosofie die gebaseerd is op 'wat u niet wilt wat u geschied, doe dat ook een ander niet'. Oftewel, gij zult niet doden, gij zult niet stelen, etc. Dat lijken mij toch redelijk absolute normen en waarden die in geen enkele maatschappij echt verschillen.
quote:Natuurlijk, maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk overlap plaats vindt.Op maandag 10 maart 2008 01:29 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dit had ik toch niet van je verwacht. Je moet weten dat het pure humanisme, dat zich richt op de mens en de realiteit, recht tegenover het christendom, dat zich richt op God en het transcendentale, staat.
quote:Evolutie, ontwikkeling. Je kan niet terug naar het verleden. Je kan niet met behoud van welvaart en technische mogelijkheden en kennis terug naar een jaren 50 mentaliteit. Je kan je alleen aanpassen aan de omstandigheden.Op maandag 10 maart 2008 01:23 schreef Seneca het volgende:
[..]
Tegenwoordig hebben we zo veel verschillende en vluchtige contacten, en zo veel vrijheid in wat we kunnen worden, veel mensen kunnen daar niet mee omgaan. Nederland heeft een van de hoogste percentages depressieve mensen ter wereld. Dat geeft toch te denken.
Wat dat betreft zijn dit soort discussies zinloos. Je kan hoogstens problemen oplossen, maar dat doe je door vooruit te gaan, niet achteruit.
We hebben welvaart, vrijheid, individualiteit en emancipatie. De vraag is hoe iedereen daar zo gelukkig mogelijk mee word en dat doe je niet door mensen te beperken en zaken te verbieden. Dat deden ze vroegen en veel mensen waren daar "gelukkig" mee omdat ze geen keuze hadden en niet beter wisten. Niet dat het vroeger echt beter was. No way!
quote:Mee eensOp maandag 10 maart 2008 01:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Evolutie, ontwikkeling. Je kan niet terug naar het verleden. Je kan niet met behoud van welvaart en technische mogelijkheden en kennis terug naar een jaren 50 mentaliteit. Je kan je alleen aanpassen aan de omstandigheden.
Wat dat betreft zijn dit soort discussies zinloos. Je kan hoogstens problemen oplossen, maar dat doe je door vooruit te gaan, niet achteruit.
We hebben welvaart, vrijheid, individualiteit en emancipatie. De vraag is hoe iedereen daar zo gelukkig mogelijk mee word en dat doe je niet door mensen te beperken en zaken te verbieden. Dat deden ze vroegen en veel mensen waren daar "gelukkig" mee omdat ze geen keuze hadden en niet beter wisten. Niet dat het vroeger echt beter was. No way!
Dat betoog ik hier toch ook? Je kunt deze ontwikkelingen niet tegenhouden door de symptomen ervan te verbieden. Hoe je het dan wel in een vorm kan gieten waar mensen gelukkiger bij zijn? Ik weet het niet.quote:Stelen is een relatief begrip. In sommige nomadenculturen is het gebruikelijk om van je gastheer te pakken wat je nodig hebt.Op maandag 10 maart 2008 01:25 schreef Seneca het volgende:
[..]
Toch geloof ik wel dat hij een punt heeft. Neem bijvoorbeeld het Humanisme, wat basically het Christendom gestript van het hele God/Jezus gebeuren is. Wat je dan overhoudt is een filosofie die gebaseerd is op 'wat u niet wilt wat u geschied, doe dat ook een ander niet'. Oftewel, gij zult niet doden, gij zult niet stelen, etc. Dat lijken mij toch redelijk absolute normen en waarden die in geen enkele maatschappij echt verschilleen.
Doden mag niet? Tegenwoordig hebben we in Nederland euthanasie wetgeving.
Dus zelfs die absolute waarden zijn niet absoluut als ze op het eerste gezicht lijken.
quote:Even aannemend dat dat over die nomadenculturen waar is (kan het niet nagaan): akkoord, daar heb je me.Op maandag 10 maart 2008 01:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Stelen is een relatief begrip. In sommige nomadenculturen is het gebruikelijk om van je gastheer te pakken wat je nodig hebt.
Doden mag niet? Tegenwoordig hebben we in Nederland euthanasie wetgeving.
Eigenlijk zou een betere vertaling van mijn voorgaande voorbeelden, rekening houdend met het door jou geschetste relativisme, zijn 'neem van een ander niet wat hij je niet wil geven'. Dus als het geaccepteerd is om van je gastheer te nemen wat je nodig hebt: prima. Zo niet, blijf er dan met je jatten van af. Is er een uitdrukkelijke wens van de ander om te sterven: prima.
Hier ook weer een tegenvoorbeeld op?
quote:Euhmz.... misschien morgen.
Slapen
quote:Ik hoor het morgen wel danOp maandag 10 maart 2008 01:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Euhmz.... misschien morgen.
Slapen
quote:Ik ben overigens volkomen tegen het gedogen van cruisen in het Vondelpark (niet het gedogen van cruisen per se, maar het Vondelpark is te openbaar en het COC speelt een kwalijke rol in deze), maar ik wil hier nog even op reageren. Het lijkt me juist bijzonder rationeel en realistisch als de overheid erkent niet de volledige controle over haar burgers te hebben. Als je dat het ultieme falen noemt, so be it.Op zondag 9 maart 2008 23:35 schreef LXIV het volgende:
Dat illustreert overigens wel het ultieme falen van de overheid. Niet gedogen omdat het wenselijk zou zijn buitensex toe te staan, maar omdat het uitbannen toch niet lukt. Dan kan ik nog wel een paar andere zaken noemen die niet uit te bannen zijn.
Het is geen rationeel argument. Wordt trouwens ook vaak gebruikt om drugshandel te bagatellisern.
quote:Het ultieme falen van het kabinet is imho JUIST dat ze krampachtig proberen dingen te verbieden die toch niet te handhaven zijn. Waarom denk je dat in landen met een repressief drugsbeleid (zoals Frankrijk) het aantal drugsgebruikers PROCENTUEEL hoger ligt dan in Nederland? Dergelijke verboden gaan in tegen de menselijke natuur, en zijn dus bij voorbaat gedoemd te mislukken. Imho is het juist een teken van realisme als een overheid dingen gedoogd in de wetenschap dat een verbod averechts zal werken.Op maandag 10 maart 2008 14:09 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik ben overigens volkomen tegen het gedogen van cruisen in het Vondelpark (niet het gedogen van cruisen per se, maar het Vondelpark is te openbaar en het COC speelt een kwalijke rol in deze), maar ik wil hier nog even op reageren. Het lijkt me juist bijzonder rationeel en realistisch als de overheid erkent niet de volledige controle over haar burgers te hebben. Als je dat het ultieme falen noemt, so be it.
quote:Ik kan er met mijn verstand niet bij dat er dan twee users in de FOK! geschiedenis zouden zijn met een Wittgenstein-avatar.Op maandag 10 maart 2008 01:10 schreef Scaurus het volgende:
Nee, ik ben geen Fuifduif kloon.
Ik ben op zich niet tegen een verbod op openbare homoseks trouwens. Het gaat wat mij betreft tever als bepaalde handelingen echt voor iedereen zichtbaar zijn, maar daar lijkt me geen sprake van in dit verhaal.
Homo's die 's nachts met elkaar van bil gaan in het Vondelpark? Moet kunnen. Heeft niemand last van, zolang ze hun rommel (gebruikte condooms etc) maar bij zich houden.
quote:Zijn er wel meer dan twee geweest.Op maandag 10 maart 2008 23:32 schreef nozem het volgende:
Ik kan er met mijn verstand niet bij dat er dan twee users in de FOK! geschiedenis zouden zijn met een Wittgenstein-avatar.
En ik ben er niet zo van overtuigd dat men zomaar hun condooms opruimt. Stop je die vieze condoom in je broekzak? En dan wel op tijd weggooien voordat je weer thuis bent? Daarbij is het vondelpark echt een stadspark. Van alle kanten huizen en mensen, zie ik het liever op een verlate parkeerplaats. Ware het niet dat tegenwoordig elke parkeerplaats langs de snelweg een homo-ontmoetingsplaats is, het loopt echt de spuigaten uit.
quote:Ik geloof er ook geen snars van. Je kunt zo'n condoom toch pas fatsoenlijk omdoen als het moment ongeveer daar is, en dan heb je je broek op je knieën, dus dan stop je het zakje toch niet zo gemakkelijk in je broekzak dus ja. Dat wordt dan denk ik snel op de grond gedropt (tussen je tanden houden is ook zo wat). En dan – ben je klaar. Buitenkant is allicht wat bruinig, en d'r zit glijmiddel aan, en binnenstebuiten trekken is ook geen recept voor succes, want daar heb je net zelf zitten kliederen.Op maandag 10 maart 2008 23:41 schreef speknek het volgende:
[..]
Zijn er wel meer dan twee geweest.
En ik ben er niet zo van overtuigd dat men zomaar hun condooms opruimt. Stop je die vieze condoom in je broekzak? En dan wel op tijd weggooien voordat je weer thuis bent? Daarbij is het vondelpark echt een stadspark. Van alle kanten huizen en mensen, zie ik het liever op een verlate parkeerplaats. Ware het niet dat tegenwoordig elke parkeerplaats langs de snelweg een homo-ontmoetingsplaats is, het loopt echt de spuigaten uit.
Kortom, ik kan me het levendig voorstellen – alhoewel dat misschien niet zo'n best idee is want ik ga bijna slapen – dat je zo'n condoom zo snel mogelijk op de grond achterlaat.
En op parkeerplaatsen - die langs de snelweg dan - vind ik het sowieso not done eigenlijk. Daar gebeurt het vaak gewoon overdag en picknicken gezinnetjes lekker tussen de rubbers en potjes glijmiddel.
[ Bericht 0% gewijzigd door nozem op 11-03-2008 10:55:20 ]
quote:Maakt niet uit, elke centimeter van het park is van iedereen, elke centimeter. Dus dat doe je thuis maarOp donderdag 13 maart 2008 12:46 schreef raptorix het volgende:
Snap het punt niet zo, in het Vondelpark wordt er alleen gecruised in de zomer, en dan alleen in het achterste stukje van de Rozentuin, er vind alleen orale seks plaats zonder condoom, dus over rondslingerende condooms hoeft men zich ook niet druk te maken. Daarnaast is het echt niet zo dat er mensen die hier niets van hoeven te weten hiermee geconfronteerd worden.
quote:Net zoals barbecuen, met de hond spelen, met de kinderen spelen, etc?Op donderdag 13 maart 2008 14:26 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Maakt niet uit, elke centimeter van het park is van iedereen, elke centimeter. Dus dat doe je thuis maar
quote:Toen het park kado werd gedaan aan het publiek, was de voorwaarden dat honden altijd los moesten kunnen lopen. Voor kinderen zal wel eenzelfde regeling gelden en barbequeen heeft nooit gemogen.Op donderdag 13 maart 2008 14:48 schreef raptorix het volgende:
[..]
Net zoals barbecuen, met de hond spelen, met de kinderen spelen, etc?
quote:Dat zijn allemaal normale activiteiten voor in de buitenlucht. Homoseks is dat niet.Op donderdag 13 maart 2008 14:48 schreef raptorix het volgende:
Net zoals barbecuen, met de hond spelen, met de kinderen spelen, etc?
quote:ook dat ja, die suggestie wilde ik niet wekken.Op donderdag 13 maart 2008 15:03 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat zijn allemaal normale activiteiten voor in de buitenlucht. Homoseks is dat niet.
quote:Volgens mij kennen jullie de hele praktijk van homoseks in het Vondelpark niet, dit vind al tientallen jaren plaats, en er is nog nooit iemand die hier last van heeft gehad, het vind alleen plaats op tijden dat er geen mensen meer in het park vertoefen op die plek. Overigens mag barbecuen wel in het vondelpark.Op donderdag 13 maart 2008 15:03 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat zijn allemaal normale activiteiten voor in de buitenlucht. Homoseks is dat niet.
quote:Natuurlijk, omdat het al tientallen jaren gebeurd, mogen we niet toornen aan het 'recht' van homo's om te cruisen in het Vondelpark. En natuurlijk heeft er niemand last van! Wie maakt zich immers druk om weggegooide condooms of het per abuis geconfronteerd worden met neukende homo's bij de avondwandeling?Op donderdag 13 maart 2008 16:09 schreef raptorix het volgende:
Volgens mij kennen jullie de hele praktijk van homoseks in het Vondelpark niet, dit vind al tientallen jaren plaats, en er is nog nooit iemand die hier last van heeft gehad, het vind alleen plaats op tijden dat er geen mensen meer in het park vertoefen op die plek. Overigens mag barbecuen wel in het vondelpark.
Zoals al eerder gezegd is: al ziet niemand het, dan nog moet openbare homoseks verboden worden. Het is schending van de openbare orde.
quote:Je blaat maar wat zonder dat je de situatie kent, in het Vondelpark vind alleen orale seks zonder condooms plaats, dus dat kan het probleem niet zijn. De meeste rommel in het Vondelpark komt van dagjesmensen die de moeite niet nemen om hun blikjes weg te gooien. En NOGMAALS mensen worden niet geconfronteerd met openbare schennis aangezien het juist op plekken gebeurt waar men niet gezien wil worden. En schennis? Dan kunnen we de wallen ook wel sluiten in Amsterdam, onee dat doen we alOp donderdag 13 maart 2008 16:19 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Natuurlijk, omdat het al tientallen jaren gebeurd, mogen we niet toornen aan het 'recht' van homo's om te cruisen in het Vondelpark. En natuurlijk heeft er niemand last van! Wie maakt zich immers druk om weggegooide condooms of het per abuis geconfronteerd worden met neukende homo's bij de avondwandeling?
Zoals al eerder gezegd is: al ziet niemand het, dan nog moet openbare homoseks verboden worden. Het is schending van de openbare orde.
Ongelovelijk hoe jullie zwichten voor een stelltje vieze christenhonden.
quote:Hebben we het nou over morele zaken, of over wettelijke zaken? Openbare seks is niet verboden zolang je er andere mee confronteerd.Op donderdag 13 maart 2008 16:35 schreef Scaurus het volgende:
Orale seks, masturbatie, anale seks, whatever. Het is en blijft een seksuele handeling. En zoals iedereen die een gedegen opvoeding heeft gehad weet, hoort seks binnen vier muren en niet in een park of parkeerplaats.
quote:Sex in de buitenlucht is leuk!Op donderdag 13 maart 2008 16:35 schreef Scaurus het volgende:
Orale seks, masturbatie, anale seks, whatever. Het is en blijft een seksuele handeling. En zoals iedereen die een gedegen opvoeding heeft gehad weet, hoort seks binnen vier muren en niet in een park of parkeerplaats.
dan hoeft het niet meer in publieke plekken te gebeuren
quote:Hoort dat? Waarom? Ik heb nou nog nooit een handleiding voor sex gezien waarin dat staat.Op donderdag 13 maart 2008 16:35 schreef Scaurus het volgende:
Orale seks, masturbatie, anale seks, whatever. Het is en blijft een seksuele handeling. En zoals iedereen die een gedegen opvoeding heeft gehad weet, hoort seks binnen vier muren en niet in een park of parkeerplaats.
quote:Ontduiken van bewijslastOp donderdag 13 maart 2008 16:35 schreef Scaurus het volgende:
En zoals iedereen die een gedegen opvoeding heeft gehad weet, hoort seks binnen vier muren en niet in een park of parkeerplaats.
Voorkomen van tegenspraak door de tegenstander als incapabel af te schilderen.
* "Ieder weldenkend mens zal het ermee eens zijn dat..."
De opzet is om tegenstanders ervan te weerhouden het standpunt tegen te spreken, doordat de opponent impliciet zou toegeven geen weldenkend mens te zijn.
quote:Nee, dat kan het daglicht niet verdragen natuurlijk. Dat soort mensen willen we niet in de stadOp donderdag 13 maart 2008 17:34 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
kun je niet gedoog zones aanwijzen, soort afwerkplekken, net als bij hoeren
dan hoeft het niet meer in publieke plekken te gebeuren
Laten we niet te hard van stapel lopen, dit voorstel is door een groenlinkser geopperd.
quote:Het is bij de wet verboden...Op donderdag 13 maart 2008 18:40 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Hoort dat? Waarom? Ik heb nou nog nooit een handleiding voor sex gezien waarin dat staat.
quote:Dan hoort sex nog niet binnen 4 muren... dat is slechts een beperking die op papier staat.
quote:Via Google:
quote:Daarom komt in het Wetboek van Strafrecht ook geen wetsartikel voor dat seks in de openbare ruimte verbiedt. Wel wordt in artikel 239 de 'schennis van de eerbaarheid' behandeld. Daarop staat een maximale gevangenisstraf van drie maanden, 'of een geldboete van de tweede categorie'. Onder schennis van de eerbaarheid wordt verstaan het in het openbaar 'willens en wetens verrichten van een onder de gegeven omstandigheden voor het normaal ontwikkelde schaamtegevoel kwetsende handeling'.
Artikel 239 richt zich vooral tegen seksueel exhibitionisme, ook wel bekend als 'potloodventen'. Maar volgens het OM zou het in theorie ook mogelijk zijn met artikel 239 in de hand gevallen van openbare seks voor de rechter te brengen. Alleen is het de vraag of de rechter tot veroordeling zal overgaan.
Volgens een arrest van de Hoge Raad van november 1974 moet de vraag of sprake is van schennis van de eerbaarheid door de rechter namelijk 'beoordeeld worden aan de hand van de hier te lande heersende zeden welke worden beïnvloed door de bij een belangrijke meerderheid van het Nederlandse volk levende opvatting'. En die zijn ruimhartig - hoewel niet onbegrensd.
Want ondanks het ontbreken van een specifiek wetsartikel betreffende openbare seks en een tolerant klimaat is niet bij voorbaat alles toegestaan. In juni vorig jaar klaagden voorbijgangers bij de Maastrichtse politie over een triootje aan de Kesselkade. De politie betrapte een 36-jarige Duitser en twee Poolse vrouwen van 21 en 24 op heterdaad. Het drietal moest een boete van 130 euro per persoon betalen, volgens het proces-verbaal overigens niet vanwege het liederlijke gedrag, maar omdat 'de geslachtsdelen zichtbaar waren'.
Advocate Van Dijk sluit niet uit dat het mogelijk is langs civielrechtelijke weg een einde te maken aan seks in het openbaar, bijvoorbeeld wanneer dat op grote schaal plaatsvindt in een park en buurtbewoners daarvan last ondervinden. 'Je zou dan kunnen wijzen op verstoring van het woongenot.' Of op geluidsoverlast? 'Minder waarschijnlijk, maar zou ook kunnen.'
quote:Op donderdag 13 maart 2008 21:12 schreef DennisMoore het volgende:
Via Google:
Ook al ben ik geen park/baan/parking voorstander, sexen moet je doen waar je er anderen niet mee lastig valt, dit is wel weer geinig, hoezo hypocriet omdan over gedogen en verboieden te praten als het bij wet niet verboden is!
quote:Eventjes kijken of ik het goed begrijp!
Iemand die naakt loopt kan dus gemakkelijk opgepakt worden omdat er dan geslachtdelen zichtbaar zijn. Maar als iemand sex heeft in het openbaar kan er alleen iets gedaan worden als er ook geslachtdelen zichtbaar zijn!
quote:Op donderdag 13 maart 2008 22:59 schreef LaMaleta het volgende:
[..]
Eventjes kijken of ik het goed begrijp!
Iemand die naakt loopt kan dus gemakkelijk opgepakt worden omdat er dan geslachtdelen zichtbaar zijn. Maar als iemand sex heeft in het openbaar kan er alleen iets gedaan worden als er ook geslachtdelen zichtbaar zijn!
Ho! er moet over geklaagd worden. Als je je in de bosjes verstopt heeft niemand er last van.quote:We?Op donderdag 13 maart 2008 20:31 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Nee, dat kan het daglicht niet verdragen natuurlijk. Dat soort mensen willen we niet in de stad
Laten we niet te hard van stapel lopen, dit voorstel is door een groenlinkser geopperd.
quote:Cruisen gedoogd
De hoofdcommissaris reageert op berichten dat cruisen 's nachts in het Vondelpark wordt gedoogd.
Volgens wethouder Van Grieken van stadsdeel oud-Zuid geeft dat nauwelijks overlast.
Ook het merendeel van de Amsterdammers heeft daar geen problemen mee, blijkt uit een enquête.
http://www.nos.nl/nosjour(...)homosvondelpark.html
quote:Op donderdag 13 maart 2008 23:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Laat dat nu net dat ding zijn waar nederlanders in uitblinken.quote:Flikker toch op, van wie is die enquete uitgegaan?Op vrijdag 14 maart 2008 12:19 schreef raptorix het volgende:
[..]
We?
[..]
http://www.nos.nl/nosjour(...)homosvondelpark.html
quote:Goh, de uitslag komt niet overeen met jouw mening en dus klopt het niet.Op vrijdag 14 maart 2008 20:25 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Flikker toch op, van wie is die enquete uitgegaan?
Mischien is dat hele sexen in het vondelpark wel gewoon een opgeblazen iets?quote:Dan is het geen enquete waard toch? Ik vermoed dat het COC er weer achter zit. Het zou me niets verbazen in elk geval. Er valt weer wat te halen, is het niet?Op vrijdag 14 maart 2008 20:39 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Goh, de uitslag komt niet overeen met jouw mening en dus klopt het niet.
Vertrouw er maar op dat Amsterdammers er nooit aan zullen wennen, dus kijk er niet van op als er ineens iemand voor zijn bek wordt geslagen vanwege ongewenst onzedelijk gedrag
quote:Conspiracy, religieuze intolerantie, oproepen tot geweld, in welk subforum hoort dit topic nou?Op vrijdag 14 maart 2008 20:46 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Dan is het geen enquete waard toch? Ik vermoed dat het COC er weer achter zit. Het zou me niets verbazen in elk geval. Er valt weer wat te halen, is het niet?
Vertrouw er maar op dat Amsterdammers er nooit aan zullen wennen, dus kijk er niet van op als er ineens iemand voor zijn bek wordt geslagen vanwege ongewenst onzedelijk gedrag
quote:Het recht om homoseksuelen als gelijke te behandelen verspeel je door vondelparkseks te gedogen. Er is namelijk geen gelijkheid.Op vrijdag 14 maart 2008 21:12 schreef ultra_ivo het volgende:
Dit lijkt op een goedpraten van potenrammen. Als iemand vindt dat iemand anders volgens hem 'ongewenst zedelijk gedrag' vertoond mag ie in elkaar geslagen worden. En dan ook nog de zaak zo onduidelijk formuleren dat ieder gedrag dat niet in zijn religieuze plaatje te pas komt aanleiding mag vormen voor geweld. DAT is pas verloedering.
quote:Natuurlijk wel. Heteros' mogen ook sex hebben in het park.Op vrijdag 14 maart 2008 21:17 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Het recht om homoseksuelen als gelijke te behandelen verspeel je door vondelparkseks te gedogen. Er is namelijk geen gelijkheid.
quote:Hoezo natuurlijkOp vrijdag 14 maart 2008 21:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Heteros' mogen ook sex hebben in het park.
Hetero's mogen dat helemaal niet, zie de borden in een eerdere post van mij. Er zijn 58 borden die vertellen dat vrouwen niet topless mogen zonnen.
quote:Topless zonnen heeft niets met sex te maken. Ik heb het over pijpen, beffen en keihard neuken.Op vrijdag 14 maart 2008 21:37 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Hoezo natuurlijk
Hetero's mogen dat helemaal niet, zie de borden in een eerdere post van mij. Er zijn 58 borden die vertellen dat vrouwen niet topless mogen zonnen.
quote:Ja, dus?Op vrijdag 14 maart 2008 21:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Topless zonnen heeft niets met sex te maken. Ik heb het over pijpen, beffen en keihard neuken.
Je zal maar onderop liggen
quote:Dat kan gewoon in het Vondelpark als het donker is. Probeer het maar.
quote:Ga je me nu al vertellen wat ik moet doenOp vrijdag 14 maart 2008 22:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan gewoon in het Vondelpark als het donker is. Probeer het maar.
Dacht het niet, als ik 's avonds door het park naar huis wil lopen, dan wil ik me niet bedreigd voelen door homoseksuelen die op de loer liggen. Daarom verwacht ik dat er regelmatig gesurveilleerd zal worden om die angst weg te nemen.quote:Het ging om wat je een paar posts terug zei:Op vrijdag 14 maart 2008 22:07 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Ga je me nu al vertellen wat ik moet doen
quote:Maar blijkbaar heb je een te slecht geheugen om je eigen mening te onthouden. Misschien moet je meer neuken en minder klagen.Er is namelijk geen gelijkheid.
quote:Waarom? Wie ben jij om mij daar over te veroordelen?Op vrijdag 14 maart 2008 22:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het ging om wat je een paar posts terug zei:
[..]
Maar blijkbaar heb je een te slecht geheugen om je eigen mening te onthouden. Misschien moet je meer neuken en minder klagen.
Homo's die het voorstel steunen om homoseks te gedogen in het Vondelpark verspelen hun recht op gelijke behandeling. Dat heb ik geschreven. Als men zelf een voorkeurspositie verlangt, dan hoef je ze namelijk niet meer serieus te nemen. Ook die groenlinkser heeft het verbruid, want hij stelt bepaalde mensen boven andere mensen, dat is is discriminatie.
Verloedering: openbare homoseks toegestaan
hier, homo
quote:Ik verwijs u naar mijn reactie een paar posts geleden.
quote:Ja, er staan overal in het Vondelpark homos in de bosjes te wachten om jou te grazen te nemen.Op vrijdag 14 maart 2008 22:07 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Ga je me nu al vertellen wat ik moet doen
Homos zijn ook gewoon mensen hoor, wees nou maar niet zo arrogant te denken dat ze jou willen neuken. quote:Je kan toch ook neuken met je broek op je enkels? Niet alsof die kerels zich compleet gaan uitkleden om afgezogen te worden, hoor.
quote:Een vrouw hoeft ook alleen maar een rok aan te doen. Even omhoog doen en hoppa, je kan zo sex hebben.Op vrijdag 14 maart 2008 22:46 schreef wonderer het volgende:
[..]
Je kan toch ook neuken met je broek op je enkels? Niet alsof die kerels zich compleet gaan uitkleden om afgezogen te worden, hoor.
quote:Daarom wil ik voorzorgsmaatregelen, dan hoef ik me niet bedreigd te voelen. Zo doen homo's het ook altijdOp vrijdag 14 maart 2008 22:46 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ja, er staan overal in het Vondelpark homos in de bosjes te wachten om jou te grazen te nemen.
quote:Wat stel je voor dan? 5000W bouwlampen en om de tien meter politie-agenten?Op vrijdag 14 maart 2008 22:49 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Daarom wil ik voorzorgsmaatregelen, dan hoef ik me niet bedreigd te voelen. Zo doen homo's het ook altijd
quote:Als dat nodig is wel jaOp vrijdag 14 maart 2008 22:50 schreef wonderer het volgende:
[..]
Wat stel je voor dan? 5000W bouwlampen en om de tien meter politie-agenten?
quote:Maar is het nodig? Hoe vaak kom jij na zonsondergang in het Vondelpark? En heb je daar al eens overlast ervaren (want het gebeurt nu natuurlijk gewoon).
quote:En al die enge heterovrouwen dan? Die je zomaar kunnen bespringen? Moet je ook altijd bescherming in winkelstraten hebben? Wie weet sleept zo'n vrouw je wel zomaar mee een pashokje in!Op vrijdag 14 maart 2008 22:49 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Daarom wil ik voorzorgsmaatregelen, dan hoef ik me niet bedreigd te voelen. Zo doen homo's het ook altijd
Of vind je dat stiekem dan wel weer een geil idee en is dit verder weer een gevalletje homofobie?quote:Kan me niet schelen, elk moment van de dag zou ik wel eens zin kunnen hebben om mijn zinnen te verzetten met een wandeling. Dat recht heb ik.Op vrijdag 14 maart 2008 22:53 schreef wonderer het volgende:
[..]
Maar is het nodig? Hoe vaak kom jij na zonsondergang in het Vondelpark? En heb je daar al eens overlast ervaren (want het gebeurt nu natuurlijk gewoon).