Verloedering: openbare homoseks toegestaan

quote:

Op maandag 10 maart 2008 01:17 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Het is altijd beter als tantes, neven en buren meehelpen bij het opvoeden. Tegenwoordig gebeurd dat echter steeds minder intensief en valt men dus meer terug op het gezin. Het belang van het gezin neemt daardoor toe, maar het is een misverstand te denken dat het verschijnsel gezin nieuw is. Er is altijd al een 'kernfamilie' geweest.
[..]

In wezen zijn er al universelen als het gaat om wat de mens voelt, wilt, verlangt en verwerpt. Je kan zo tientallen eigenschappen noemen die niet voortkomen uit cultuur, maar verankerd zijn in de menselijke natuur en dus niet wezenlijk verschillen in tijden en culturen.

Kom je nooit mensen tegen die het niet met je eens zin? Ik wel, in ieder topic waar je in post. Maar je bent te blind om het te zien? Die verschillen in mening wijzen er toch op dat die absolute waarheden van jouw alleen voor jou absoluut zijn.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 01:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar je kan het gezin niet geïsoleerd en geïdealiseerd zien van de rest van de maatschappij. Vroeger gingen moeders dood aan kraamvrouwenkoorts en mannen tijdens de jacht of oorlogen. Gezinnen vielen waarschijnlijk sneller uit elkaar dan nu. Zonder een infrastructuur buiten "het gezin" overleefden de meeste kinderen het niet. Ik denk dat het ideaalbeeld van het gezin nooit bestaan heeft.

Geen enkel gezin is ideaal. Maar dat doet imho niets af aan het feit dat het wel degelijk de hoeksteen van de sameleving is, zoals door de Christenen vaak wordt beweerd. Bovendien werd het feit dat het sterftecijfer vroeger veel hoger lag denk ik ook gedeeltelijk opgevangen door het feit dat gezinnen veel groter waren, en, zoals Scaurus hierboven al aangaf, hechter. Vroeger was het niet meer dan normaal als je moeder of oma op hun oude dag bij jou in kwamen wonen.

Ik kan niet echt de vinger leggen op waarom onze huidige maatschappij zo individualistisch is geworden, maar ik vermoed dat het heeft te maken met onze stijgende welvaart. Hoe welvarender je bent, hoe minder je afhankelijk bent van anderen. Omgekeerd, hoe armer je bent, hoe meer je op elkaar bent aangewezen, en hoe hechter de gemeenschap.

Maar mensen zijn sociale dieren. Ik vraag me soms serieus af of we met ons individualisme neit te ver zijn doorgeslagen. Vroeger was het leven heel simpel. Je trouwde met een meisje uit de gemeenschap, ging waarschijnlijk hetzelfde vak doen als je vader, en dat was het. Tegenwoordig hebben we zo veel verschillende en vluchtige contacten, en zo veel vrijheid in wat we kunnen worden, veel mensen kunnen daar niet mee omgaan. Nederland heeft een van de hoogste percentages depressieve mensen ter wereld. Dat geeft toch te denken.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 01:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Kom je nooit mensen tegen die het niet met je eens zin? Ik wel, in ieder topic waar je in post. Maar je bent te blind om het te zien? Die verschillen in mening wijzen er toch op dat die absolute waarheden van jouw alleen voor jou absoluut zijn.

Toch geloof ik wel dat hij een punt heeft. Neem bijvoorbeeld het Humanisme, wat basically het Christendom gestript van het hele God/Jezus gebeuren is. Wat je dan overhoudt is een filosofie die gebaseerd is op 'wat u niet wilt wat u geschied, doe dat ook een ander niet'. Oftewel, gij zult niet doden, gij zult niet stelen, etc. Dat lijken mij toch redelijk absolute normen en waarden die in geen enkele maatschappij echt verschilleen.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 01:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Kom je nooit mensen tegen die het niet met je eens zin? Ik wel, in ieder topic waar je in post. Maar je bent te blind om het te zien? Die verschillen in mening wijzen er toch op dat die absolute waarheden van jouw alleen voor jou absoluut zijn.

Toch geloof ik wel dat hij een punt heeft. Neem bijvoorbeeld het Humanisme, wat basically het Christendom gestript van het hele God/Jezus gebeuren is. Wat je dan overhoudt is een filosofie die gebaseerd is op 'wat u niet wilt wat u geschied, doe dat ook een ander niet'. Oftewel, gij zult niet doden, gij zult niet stelen, etc. Dat lijken mij toch redelijk absolute normen en waarden die in geen enkele maatschappij echt verschillen.

Oke, niet helemaal waar. Ik kan zelf al een tegenvoorbeeld geven. In het oude Sparta was het geen misdaad om te stelen. Wel om gepakt te worden

quote:

Op maandag 10 maart 2008 01:29 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Dit had ik toch niet van je verwacht. Je moet weten dat het pure humanisme, dat zich richt op de mens en de realiteit, recht tegenover het christendom, dat zich richt op God en het transcendentale, staat.

Natuurlijk, maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk overlap plaats vindt.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 01:23 schreef Seneca het volgende:

[..]

Tegenwoordig hebben we zo veel verschillende en vluchtige contacten, en zo veel vrijheid in wat we kunnen worden, veel mensen kunnen daar niet mee omgaan. Nederland heeft een van de hoogste percentages depressieve mensen ter wereld. Dat geeft toch te denken.

Evolutie, ontwikkeling. Je kan niet terug naar het verleden. Je kan niet met behoud van welvaart en technische mogelijkheden en kennis terug naar een jaren 50 mentaliteit. Je kan je alleen aanpassen aan de omstandigheden.

Wat dat betreft zijn dit soort discussies zinloos. Je kan hoogstens problemen oplossen, maar dat doe je door vooruit te gaan, niet achteruit.

We hebben welvaart, vrijheid, individualiteit en emancipatie. De vraag is hoe iedereen daar zo gelukkig mogelijk mee word en dat doe je niet door mensen te beperken en zaken te verbieden. Dat deden ze vroegen en veel mensen waren daar "gelukkig" mee omdat ze geen keuze hadden en niet beter wisten. Niet dat het vroeger echt beter was. No way!

quote:

Op maandag 10 maart 2008 01:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Evolutie, ontwikkeling. Je kan niet terug naar het verleden. Je kan niet met behoud van welvaart en technische mogelijkheden en kennis terug naar een jaren 50 mentaliteit. Je kan je alleen aanpassen aan de omstandigheden.

Wat dat betreft zijn dit soort discussies zinloos. Je kan hoogstens problemen oplossen, maar dat doe je door vooruit te gaan, niet achteruit.

We hebben welvaart, vrijheid, individualiteit en emancipatie. De vraag is hoe iedereen daar zo gelukkig mogelijk mee word en dat doe je niet door mensen te beperken en zaken te verbieden. Dat deden ze vroegen en veel mensen waren daar "gelukkig" mee omdat ze geen keuze hadden en niet beter wisten. Niet dat het vroeger echt beter was. No way!

Mee eens Dat betoog ik hier toch ook? Je kunt deze ontwikkelingen niet tegenhouden door de symptomen ervan te verbieden. Hoe je het dan wel in een vorm kan gieten waar mensen gelukkiger bij zijn? Ik weet het niet.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 01:25 schreef Seneca het volgende:

[..]

Toch geloof ik wel dat hij een punt heeft. Neem bijvoorbeeld het Humanisme, wat basically het Christendom gestript van het hele God/Jezus gebeuren is. Wat je dan overhoudt is een filosofie die gebaseerd is op 'wat u niet wilt wat u geschied, doe dat ook een ander niet'. Oftewel, gij zult niet doden, gij zult niet stelen, etc. Dat lijken mij toch redelijk absolute normen en waarden die in geen enkele maatschappij echt verschilleen.

Stelen is een relatief begrip. In sommige nomadenculturen is het gebruikelijk om van je gastheer te pakken wat je nodig hebt.
Doden mag niet? Tegenwoordig hebben we in Nederland euthanasie wetgeving.

Dus zelfs die absolute waarden zijn niet absoluut als ze op het eerste gezicht lijken.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 01:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Stelen is een relatief begrip. In sommige nomadenculturen is het gebruikelijk om van je gastheer te pakken wat je nodig hebt.
Doden mag niet? Tegenwoordig hebben we in Nederland euthanasie wetgeving.

Even aannemend dat dat over die nomadenculturen waar is (kan het niet nagaan): akkoord, daar heb je me.

Eigenlijk zou een betere vertaling van mijn voorgaande voorbeelden, rekening houdend met het door jou geschetste relativisme, zijn 'neem van een ander niet wat hij je niet wil geven'. Dus als het geaccepteerd is om van je gastheer te nemen wat je nodig hebt: prima. Zo niet, blijf er dan met je jatten van af. Is er een uitdrukkelijke wens van de ander om te sterven: prima.

Hier ook weer een tegenvoorbeeld op?

quote:

Op maandag 10 maart 2008 01:39 schreef Seneca het volgende:

[..]


Hier ook weer een tegenvoorbeeld op?

Euhmz.... misschien morgen.

Slapen

quote:

Op maandag 10 maart 2008 01:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Euhmz.... misschien morgen.

Slapen

Ik hoor het morgen wel dan

quote:

Op zondag 9 maart 2008 23:35 schreef LXIV het volgende:
Dat illustreert overigens wel het ultieme falen van de overheid. Niet gedogen omdat het wenselijk zou zijn buitensex toe te staan, maar omdat het uitbannen toch niet lukt. Dan kan ik nog wel een paar andere zaken noemen die niet uit te bannen zijn.
Het is geen rationeel argument. Wordt trouwens ook vaak gebruikt om drugshandel te bagatellisern.

Ik ben overigens volkomen tegen het gedogen van cruisen in het Vondelpark (niet het gedogen van cruisen per se, maar het Vondelpark is te openbaar en het COC speelt een kwalijke rol in deze), maar ik wil hier nog even op reageren. Het lijkt me juist bijzonder rationeel en realistisch als de overheid erkent niet de volledige controle over haar burgers te hebben. Als je dat het ultieme falen noemt, so be it.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 14:09 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik ben overigens volkomen tegen het gedogen van cruisen in het Vondelpark (niet het gedogen van cruisen per se, maar het Vondelpark is te openbaar en het COC speelt een kwalijke rol in deze), maar ik wil hier nog even op reageren. Het lijkt me juist bijzonder rationeel en realistisch als de overheid erkent niet de volledige controle over haar burgers te hebben. Als je dat het ultieme falen noemt, so be it.

Het ultieme falen van het kabinet is imho JUIST dat ze krampachtig proberen dingen te verbieden die toch niet te handhaven zijn. Waarom denk je dat in landen met een repressief drugsbeleid (zoals Frankrijk) het aantal drugsgebruikers PROCENTUEEL hoger ligt dan in Nederland? Dergelijke verboden gaan in tegen de menselijke natuur, en zijn dus bij voorbaat gedoemd te mislukken. Imho is het juist een teken van realisme als een overheid dingen gedoogd in de wetenschap dat een verbod averechts zal werken.

Oh, trouwens even tussendoor. Ik zat vandaag nog wat te lezen over het oude Rome, en het blijkt dat rond het begin van het verval van deze beschaving er een sterke terugval in het bevolkingsaantal is waar te nemen. Als er dus al een aanwijsbare reden is voor het verval van Rome, dan is het dus juist dat er te WEINIG werd geneukt

Doordat ze allemaal homo waren geworden natuurlijk. 't Is besmettelijk he?

quote:

Op maandag 10 maart 2008 01:10 schreef Scaurus het volgende:
Nee, ik ben geen Fuifduif kloon.

Ik kan er met mijn verstand niet bij dat er dan twee users in de FOK! geschiedenis zouden zijn met een Wittgenstein-avatar.

Ik ben op zich niet tegen een verbod op openbare homoseks trouwens. Het gaat wat mij betreft tever als bepaalde handelingen echt voor iedereen zichtbaar zijn, maar daar lijkt me geen sprake van in dit verhaal.
Homo's die 's nachts met elkaar van bil gaan in het Vondelpark? Moet kunnen. Heeft niemand last van, zolang ze hun rommel (gebruikte condooms etc) maar bij zich houden.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 23:32 schreef nozem het volgende:
Ik kan er met mijn verstand niet bij dat er dan twee users in de FOK! geschiedenis zouden zijn met een Wittgenstein-avatar.

Zijn er wel meer dan twee geweest.

En ik ben er niet zo van overtuigd dat men zomaar hun condooms opruimt. Stop je die vieze condoom in je broekzak? En dan wel op tijd weggooien voordat je weer thuis bent? Daarbij is het vondelpark echt een stadspark. Van alle kanten huizen en mensen, zie ik het liever op een verlate parkeerplaats. Ware het niet dat tegenwoordig elke parkeerplaats langs de snelweg een homo-ontmoetingsplaats is, het loopt echt de spuigaten uit.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 23:41 schreef speknek het volgende:

[..]

Zijn er wel meer dan twee geweest.

En ik ben er niet zo van overtuigd dat men zomaar hun condooms opruimt. Stop je die vieze condoom in je broekzak? En dan wel op tijd weggooien voordat je weer thuis bent? Daarbij is het vondelpark echt een stadspark. Van alle kanten huizen en mensen, zie ik het liever op een verlate parkeerplaats. Ware het niet dat tegenwoordig elke parkeerplaats langs de snelweg een homo-ontmoetingsplaats is, het loopt echt de spuigaten uit.

Ik geloof er ook geen snars van. Je kunt zo'n condoom toch pas fatsoenlijk omdoen als het moment ongeveer daar is, en dan heb je je broek op je knieën, dus dan stop je het zakje toch niet zo gemakkelijk in je broekzak dus ja. Dat wordt dan denk ik snel op de grond gedropt (tussen je tanden houden is ook zo wat). En dan – ben je klaar. Buitenkant is allicht wat bruinig, en d'r zit glijmiddel aan, en binnenstebuiten trekken is ook geen recept voor succes, want daar heb je net zelf zitten kliederen.

Kortom, ik kan me het levendig voorstellen – alhoewel dat misschien niet zo'n best idee is want ik ga bijna slapen – dat je zo'n condoom zo snel mogelijk op de grond achterlaat.

Hmm. Bij nader inzien vrees ik inderdaad dat de 'opruimplicht voor gebruikte rubbers' niet al teveel kans van slagen gaat hebben.

En op parkeerplaatsen - die langs de snelweg dan - vind ik het sowieso not done eigenlijk. Daar gebeurt het vaak gewoon overdag en picknicken gezinnetjes lekker tussen de rubbers en potjes glijmiddel.

[ Bericht 0% gewijzigd door nozem op 11-03-2008 10:55:20 ]

Gewoon statiegeld op condooms!

Snap het punt niet zo, in het Vondelpark wordt er alleen gecruised in de zomer, en dan alleen in het achterste stukje van de Rozentuin, er vind alleen orale seks plaats zonder condoom, dus over rondslingerende condooms hoeft men zich ook niet druk te maken. Daarnaast is het echt niet zo dat er mensen die hier niets van hoeven te weten hiermee geconfronteerd worden.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 12:46 schreef raptorix het volgende:
Snap het punt niet zo, in het Vondelpark wordt er alleen gecruised in de zomer, en dan alleen in het achterste stukje van de Rozentuin, er vind alleen orale seks plaats zonder condoom, dus over rondslingerende condooms hoeft men zich ook niet druk te maken. Daarnaast is het echt niet zo dat er mensen die hier niets van hoeven te weten hiermee geconfronteerd worden.

Maakt niet uit, elke centimeter van het park is van iedereen, elke centimeter. Dus dat doe je thuis maar

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 14:26 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Maakt niet uit, elke centimeter van het park is van iedereen, elke centimeter. Dus dat doe je thuis maar

Net zoals barbecuen, met de hond spelen, met de kinderen spelen, etc?