NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dus door het wettelijk moeilijker te maken voor mensen om uit elkaar gaan, zullen ze eerder bij elkaar blijven? Als je niet meer van elkaar houdt, dan houd je niet meer van elkaarOf de wet je nu wel of niet toestaat om uit elkaar te gaan verandert daar niets aan.quote:Op zondag 9 maart 2008 22:56 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Correctie: ik vergat het woordje 'niet'. Er moet dus 'Het huwelijk is zeker niet a priori een bron van geluk' moeten staan. Mijn fout.
[..]
Omdat de binding die het huwelijk is het uit elkaar gaan bemoeilijkt. Althans, dat is traditioneel zo - tegenwoordig hoef je een scheet te laten, en een 'flitsscheiding' is geregeld. De overheid maakt het nogal makkelijk voor mensen om te scheiden, vooral als je ziet dat scheiding een enorme impact op kinderen heeft.
Wat jij in feite dus wil is mensen die niet meer van elkaar houden dwingen tot een liefdeloos huwelijk, vol met ruzies en frustraties, die vervolgens weer worden afgereageerd op de kinderen. Dat lijkt me inderdaad een hele goede fundering voor een gezin ja.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Alsof een huwelijk waar de romantische liefde 'over' is gedoemd is tot 'ruzies en frustraties'. Romantische liefde - een prachtig iets, maar binnen het gezin niet het einddoel. Wie getrouwd is, stelt het belang van zijn kinderen boven het najagen van zijn eigen liefde(s). Doet diegene dat niet, dan leidt dat in veel gevallen tot scheiding en veel leed bij de kinderen.quote:Op zondag 9 maart 2008 23:03 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dus door het wettelijk moeilijker te maken voor mensen om uit elkaar gaan, zullen ze eerder bij elkaar blijven? Als je niet meer van elkaar houdt, dan houd je niet meer van elkaarOf de wet je nu wel of niet toestaat om uit elkaar te gaan verandert daar niets aan.
Wat jij in feite dus wil is mensen die niet meer van elkaar houden dwingen tot een liefdeloos huwelijk, vol met ruzies en frustraties, die vervolgens weer worden afgereageerd op de kinderen. Dat lijkt me inderdaad een hele goede fundering voor een gezin ja.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ach, dat heeft niet zoveel zin. Je kunt je wel blijven opwinden. Van oom agent heb ik allang geen hoge pet meer op. En belangen organisaties als het COC doen helemaal niets, integendeel, ze maken lijstjes met de beste cruiseplekken, met routebeschrijvingen en al. Ook moeten we volgens het COC niet zo zeuren, omdat er volgens hen ook hetero sex wordt bedreven in het park. Dat is overigens onzin.quote:Op zondag 9 maart 2008 22:27 schreef YuckFou het volgende:
Ik zou redelijk woest worden en keer keer de politie bellen als ik dergelijke taferelen zag, ja ik ben homo, maar nee ik heb totaal geen behoefte aan live shows als ik uit mn raam kijk, en de gedoog-gedachten gang hoe jij dat omschrijft zou bij mij als een rode lap op een stier werken, en zoals evil-jur al stelde zouden homo-belangenorganisaties hier zwaar afkeurend op moeten reageren en hun 'achterban' moeten oproepen om het cruisen alleen op een paar plekken te doen waar anderen er zeker geen last van hebben, en voor wat het vondelpark betreft, daarvan begrijp ik niet dat die shit er gedoogd zou moeten worden
Maar nogmaals, de politie bellen heeft geen zin. Die komen niet. Bij een overval op een de sigarenzaak op de hoek van het park duurde het een half uur voor de politie ter plaatse was, en dat terwijl er een buro is op hemelsbreed minder dan 500 meter afstand.
Mijn familie woont al zo´n 60 jaar aan het park en deze ellende is - helaas - van alle tijden. De oude Sarphati draait zich om in zn graf...
Overigens lees ik net dat het Vondelpark slechts het begin is
Bron http://www.depers.nl/binn(...)-overal-gedogen.htmlquote:Homo-organisatie COC is blij dat het Amsterdamse stadsdeel Oud-Zuid nu als eerste seks in het Vondelpark gaat gedogen. Inmiddels zijn er ook gesprekken voor het Sarphatipark en park De Nieuwe Meer in Slotervaart."Cruisen is iets van alle tijden en het uitbannen lukt toch niet. Ze doen het stiekem en meestal zonder anderen ermee lastig te vallen. Daarbij worden veel homo's op cruiseplekken veelvuldig belaagd. Door er nu gedragsregels over af te spreken, kan de veiligheid vergroot worden", aldus Dennis Boutkan, voorzitter COC Amsterdam, in de Telegraaf.
Dat illustreert overigens wel het ultieme falen van de overheid. Niet gedogen omdat het wenselijk zou zijn buitensex toe te staan, maar omdat het uitbannen toch niet lukt. Dan kan ik nog wel een paar andere zaken noemen die niet uit te bannen zijn.quote:Op zondag 9 maart 2008 23:28 schreef IntensiveGary het volgende:
Mijn familie woont al zo´n 60 jaar aan het park en deze ellende is - helaas - van alle tijden. De oude Sarphati draait zich om in zn graf...
Overigens lees ik net dat het Vondelpark slechts het begin is
lees ik net dat het Vondelpark slechts het begin is
quote:Homo-organisatie COC is blij dat het Amsterdamse stadsdeel Oud-Zuid nu als eerste seks in het Vondelpark gaat gedogen. Inmiddels zijn er ook gesprekken voor het Sarphatipark en park De Nieuwe Meer in Slotervaart."Cruisen is iets van alle tijden en het uitbannen lukt toch niet. Ze doen het stiekem en meestal zonder anderen ermee lastig te vallen. Daarbij worden veel homo's op cruiseplekken veelvuldig belaagd. Door er nu gedragsregels over af te spreken, kan de veiligheid vergroot worden", aldus Dennis Boutkan, voorzitter COC Amsterdam, in de Telegraaf.
Bron http://www.depers.nl/binn(...)-overal-gedogen.html
Het is geen rationeel argument. Wordt trouwens ook vaak gebruikt om drugshandel te bagatellisern.
The End Times are wild
Volgens mij zijn daar zelfs wel eens filmpjes van op dumpert verschenen.quote:Op zondag 9 maart 2008 23:28 schreef IntensiveGary het volgende:
[hetero-sex in het vondelpark]
Dat is overigens onzin.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
´t Is inderdaad van de zotte...quote:Op zondag 9 maart 2008 23:35 schreef LXIV het volgende:
Dat illustreert overigens wel het ultieme falen van de overheid. Niet gedogen omdat het wenselijk zou zijn buitensex toe te staan, maar omdat het uitbannen toch niet lukt. Dan kan ik nog wel een paar andere zaken noemen die niet uit te bannen zijn.
Het is geen rationeel argument. Wordt trouwens ook vaak gebruikt om drugshandel te bagatellisern.
Ik heb het niet over het Vondelpark, dus gelieve dat ook niet in een quote van mij te zetten.quote:Op zondag 9 maart 2008 23:41 schreef gronk het volgende:
[..]
Volgens mij zijn daar zelfs wel eens filmpjes van op dumpert verschenen.
En natuurlijk zal er vast zo in de zomer, als het lekker weer is en de rosé rijkelijk vloeit, er zo af en toe een hetero paartje zijn dat zich aan elkaar vergrijpt. En als ze hun rotzooi achter zich opruimen en het bovendien niet in het zicht doen heb ik daar geen probleem mee. Net zoals ik er geen probleem mee als twee jongens met elkaar lopen te klooien. Ik hoef het alleen niet te zien, en ik wil al helemaal niet geroepen worden als ik LANGS het park loop...
Als je vanaf een uur of tien ´s avonds op een droge avond zelfs maar langs het park loopt hoor je gesis en gefluit jouw kant op komen, een geluid dat alleen wordt overstemd door rinkelende broekriemen en andere dubieuze geluiden.
Inderdaad. Erg triest. Gedogen om het eigen falen te verhullen.quote:Op zondag 9 maart 2008 23:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat illustreert overigens wel het ultieme falen van de overheid. Niet gedogen omdat het wenselijk zou zijn buitensex toe te staan, maar omdat het uitbannen toch niet lukt. Dan kan ik nog wel een paar andere zaken noemen die niet uit te bannen zijn.
Het is geen rationeel argument. Wordt trouwens ook vaak gebruikt om drugshandel te bagatellisern.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Deels is het falen van de overheid, want volgens mij is in dezen de aanpak niet zeer lastig. Zeker als het openbare parken in Amsterdam betreft, waar geregelde politiecontroles, en anders adequate verlichting toch een deel van de animo zou moeten kunnen wegnemen. Anderzijds lijkt het me ook best mogelijk om wel bepaalde gebieden aan te wijzen. Normaliter is naaktlopen ook niet gewenst, doch bepaalde stukken strand worden wel voor naturisme aangewezen – iets wat me prima lijkt. Ook zie ik niet in waarom een homovereniging niet een stuk land opkoopt en daar een eigen homo-ontmoetingsplek begint. Netjes afgeschermd van de omgeving. Dus niet in de openbare ruimte, maar wel buiten.quote:Op zondag 9 maart 2008 23:35 schreef LXIV het volgende:
Dat illustreert overigens wel het ultieme falen van de overheid. Niet gedogen omdat het wenselijk zou zijn buitensex toe te staan, maar omdat het uitbannen toch niet lukt. Dan kan ik nog wel een paar andere zaken noemen die niet uit te bannen zijn. Het is geen rationeel argument. Wordt trouwens ook vaak gebruikt om drugshandel te bagatellisern.
Ergens heb ik ook het gevoel dat een deel van het plezier – maar dat kan ik niet uit eigen ervaring vertellen – zit in het stiekeme, het ‘doen wat niet mag’. Het hoort blijkbaar een beetje bij het sfeertje. Zelfs als de activiteit binnen vier muren plaatsvindt, is het nog vaak in een darkroom. Anoniem, stiekem, spannend.
Gedogen lijkt me hier dan ook geen ultieme oplossing, maar een bepaald gebied eraan toewijzen is misschien zo gek nog niet. Maar laat het dan duidelijk zijn dat dat gebied niet de openbare ruimte is. Doch misschien is het wel minder enerverend om een reach-around naast een condoomafvalbak te doen, met je voeten in fris aangeharkte aarde, omgeven door speciaal voor die plek uitgekozen begroeiing die zowel tegen nieuwsgierige blikken beschermt als zacht is voor de harige billetjes.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je draait het om.Je moet zaken verbieden omdat het moet, niet omdat iets wel (of niet) handhaafbaar zou zijn.quote:Op zondag 9 maart 2008 23:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat illustreert overigens wel het ultieme falen van de overheid. Niet gedogen omdat het wenselijk zou zijn buitensex toe te staan, maar omdat het uitbannen toch niet lukt. Dan kan ik nog wel een paar andere zaken noemen die niet uit te bannen zijn.
Het is geen rationeel argument. Wordt trouwens ook vaak gebruikt om drugshandel te bagatellisern.
Waarom zou je drugs willen verbieden? Dat jij het bagatelliseren vind is een zwakte bod. Ik hou het op zelfbeschikking.
Drugs en sex legaliseren!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Seks is al legaal (binnen de grenzen van de wet).quote:Op maandag 10 maart 2008 00:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je draait het om.Je moet zaken verbieden omdat het moet, niet omdat iets wel (of niet) handhaafbaar zou zijn.
Waarom zou je drugs willen verbieden? Dat jij het bagatelliseren vind is een zwakte bod. Ik hou het op zelfbeschikking.
Drugs en sex legaliseren!
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Wat!? Het moet niet veel gekker worden in dit landje.quote:Op maandag 10 maart 2008 00:08 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Seks is al legaal (binnen de grenzen van de wet).
The End Times are wild
Can I have some?quote:Op maandag 10 maart 2008 00:08 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Seks is al legaal (binnen de grenzen van de wet).
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Drugs ook.quote:Op maandag 10 maart 2008 00:08 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Seks is al legaal (binnen de grenzen van de wet).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mijn punt is, beste Scaurus, dat niet ieder mens daartoe in staat is, iets wat ik uit de eerste hand heb ervaren. Als je niet in staat bent om het belang van je kinderen boven dat van het najagen van je eigen liefde te stellen, dan is het voor alle partijen beter als de ouders gewoon uit elkaar gaan.quote:Op zondag 9 maart 2008 23:09 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Alsof een huwelijk waar de romantische liefde 'over' is gedoemd is tot 'ruzies en frustraties'. Romantische liefde - een prachtig iets, maar binnen het gezin niet het einddoel. Wie getrouwd is, stelt het belang van zijn kinderen boven het najagen van zijn eigen liefde(s). Doet diegene dat niet, dan leidt dat in veel gevallen tot scheiding en veel leed bij de kinderen.
Je kunt mensen niet dwingen om bij elkaar te blijven, dus ik zie niet in waarom de wet daarin zou moeten voorzien. Eigenlijk komen we dus weer op het punt uit. Het staat jou vrij om met het huwelijk om te gaan zoals jij dat geschikt acht, maar wat geeft jou het recht om voor mij te bepalen hoe ik daarmee om moet gaan? Wat voor jou het beste is, is dat niet per definitie voor een ander.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
En dat is nou de ziekte van onze tijd, dat mensen het individuele belang boven dat van het gezin zien en ervoor niet terugschrikken om vazen te breken in het veiligstellen van dat belang.quote:Op maandag 10 maart 2008 00:53 schreef Seneca het volgende:
Mijn punt is, beste Scaurus, dat niet ieder mens daartoe in staat is, iets wat ik uit de eerste hand heb ervaren. Als je niet in staat bent om het belang van je kinderen boven dat van het najagen van je eigen liefde te stellen, dan is het voor alle partijen beter als de ouders gewoon uit elkaar gaan.
Voor mij het beste is, is in het grote deel van de gevallen ook goed voor de ander. Wij zijn uit dezelfde stof tot mens geworden, wij zijn van dezelfde diersoort. De verschillen tussen mensen zijn in 90% van de gevallen niet groot. Je relativisme gaat kapot op het feit dat dat wat voor mij het goed is, voor de ander ook vaak goed is.quote:maar wat geeft jou het recht om voor mij te bepalen hoe ik daarmee om moet gaan? Wat voor jou het beste is, is dat niet per definitie voor een ander.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Who cares als ze het 's nachts doen en geen rommel achterlaten... Daar heeft toch niemand last van.quote:Op zondag 9 maart 2008 13:02 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Gelovigen hebben blijkbaar nog het besef dat seks iets persoonlijks is, iets wat niet voor de ogen van de ander gedaan moet worden. Wat is er schandelijk aan openbare seks? Het is gewoon niet netjes, onpreuts, ondeugdelijk. Seks hoort niet in een park waar argeloze mensen hun hond uitlaten gedaan te worden.
Wat zo vreemd is, is dat wildplassen in het Vondelpark nadat je redelijk wat gedronken hebt gelijk beloond wordt met een bon. Maar als homo's de aandrang voelen om in de bosjes seks te hebben, dan moet daar maar gedoogd worden.
?
Dat is inderdaad de norm tegenwoordig. Maar, zoals ik al eerder betoogde: je verandert die invididualistische instelling niet door hem dan maar te verbieden. Dat is symptoombestrijding, en daarmee los je niks op.quote:Op maandag 10 maart 2008 01:05 schreef Scaurus het volgende:
En dat is nou de ziekte van onze tijd, dat mensen het individuele belang boven dat van het gezin zien en ervoor niet terugschrikken om vazen te breken in het veiligstellen van dat belang.
Jouw stelling dat wat voor jou goed is ook voor mij goed is loopt stuk op het feit dat jij er een fundamenteel andere levensvisie op nahoudt. Daarom propageer ik ook niet dat andere mensen moeten leven zoals ik vind dat ze dat zou moeten doen, en ben ik ook principieel tegen mensen die datzelfde wel bij mij proberen te doen.quote:Voor mij het beste is, is in het grote deel van de gevallen ook goed voor de ander. Wij zijn uit dezelfde stof tot mens geworden, wij zijn van dezelfde diersoort. De verschillen tussen mensen zijn in 90% van de gevallen niet groot. Je relativisme gaat kapot op het feit dat dat wat voor mij het goed is, voor de ander ook vaak goed is.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nee, ik ben geen Fuifduif kloon.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Jij verklaart het gezin heilig. Welke argumenten heb je daar voor? Het gezin is een vrij nieuw verschijnsel. Kinderen werden tot halverwege vorige eeuw door een gemeenschap opgevoed. Het dorp, de extended familie, de wijk. Het gezin is een nieuw begrip en als ik naar de huidige maatschappij kijk denk ik dat kinderen door gezinnen niet perfect worden opgevoed. Het gezin is een te beperkte basis voor opvoeding. Daarom sturen we kinderen ook naar school en verenigingen.quote:Op maandag 10 maart 2008 01:05 schreef Scaurus het volgende:
[..]
En dat is nou de ziekte van onze tijd, dat mensen het individuele belang boven dat van het gezin zien en ervoor niet terugschrikken om vazen te breken in het veiligstellen van dat belang.
Jij bent een zeer aparte diersoort en de meeste mensen delen jouw mening niet. Als we universele wetten voor alle mensen moeten instellen zullen het zeker niet jouw wetten worden.quote:[..]
Voor mij het beste is, is in het grote deel van de gevallen ook goed voor de ander. Wij zijn uit dezelfde stof tot mens geworden, wij zijn van dezelfde diersoort. De verschillen tussen mensen zijn in 90% van de gevallen niet groot. Je relativisme gaat kapot op het feit dat dat wat voor mij het goed is, voor de ander ook vaak goed is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sorry, maar dat is echt niet waar. Je hebt gelijk dat de gemeenschap vroeger een grotere rol speelde in de opvoeding. Maar je kunt de rol van het gezin niet uitvlakken. In zo'n beetje iedere oude beschaving waar ik over heb gelezen speelde deze een sterke rol, zij het niet in de vorm zoals we die nu kennen. Dat lijkt me ook niet meer dan logisch. Mensenkinderen zijn bij hun geboorte zeer afhankelijk van hun ouders, meer dan welke andere diersoort dan ook. Is het dan verwonderlijk dat de band tussen ouders en kind (oftewel, je gezinssituatie) belangrijk is voor je ontwikkeling?quote:Op maandag 10 maart 2008 01:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij verklaart het gezin heilig. Welke argumenten heb je daar voor? Het gezin is een vrij nieuw verschijnsel. Kinderen werden tot halverwege vorige eeuw door een gemeenschap opgevoed. Het dorp, de extended familie, de wijk. Het gezin is een nieuw begrip en als ik naar de huidige maatschappij kijk denk ik dat kinderen door gezinnen niet perfect worden opgevoed. Het gezin is een te beperkte basis voor opvoeding. Daarom sturen we kinderen ook naar school en verenigingen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het is altijd beter als tantes, neven en buren meehelpen bij het opvoeden. Tegenwoordig gebeurd dat echter steeds minder intensief en valt men dus meer terug op het gezin. Het belang van het gezin neemt daardoor toe, maar het is een misverstand te denken dat het verschijnsel gezin nieuw is. Er is altijd al een 'kernfamilie' geweest.quote:Op maandag 10 maart 2008 01:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jij verklaart het gezin heilig. Welke argumenten heb je daar voor? Het gezin is een vrij nieuw verschijnsel. Kinderen werden tot halverwege vorige eeuw door een gemeenschap opgevoed. Het dorp, de extended familie, de wijk. Het gezin is een nieuw begrip en als ik naar de huidige maatschappij kijk denk ik dat kinderen door gezinnen niet perfect worden opgevoed. Het gezin is een te beperkte basis voor opvoeding. Daarom sturen we kinderen ook naar school en verenigingen.
In wezen zijn er al universelen als het gaat om wat de mens voelt, wilt, verlangt en verwerpt. Je kan zo tientallen eigenschappen noemen die niet voortkomen uit cultuur, maar verankerd zijn in de menselijke natuur en dus niet wezenlijk verschillen in tijden en culturen.quote:Jij bent een zeer aparte diersoort en de meeste mensen delen jouw mening niet. Als we universele wetten voor alle mensen moeten instellen zullen het zeker niet jouw wetten worden.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Maar je kan het gezin niet geïsoleerd en geïdealiseerd zien van de rest van de maatschappij. Vroeger gingen moeders dood aan kraamvrouwenkoorts en mannen tijdens de jacht of oorlogen. Gezinnen vielen waarschijnlijk sneller uit elkaar dan nu. Zonder een infrastructuur buiten "het gezin" overleefden de meeste kinderen het niet. Ik denk dat het ideaalbeeld van het gezin nooit bestaan heeft.quote:Op maandag 10 maart 2008 01:14 schreef Seneca het volgende:
[..]
Sorry, maar dat is echt niet waar. Je hebt gelijk dat de gemeenschap vroeger een grotere rol speelde in de opvoeding. Maar je kunt de rol van het gezin niet uitvlakken. In zo'n beetje iedere oude beschaving waar ik over heb gelezen speelde deze een sterke rol, zij het niet in de vorm zoals we die nu kennen. Dat lijkt me ook niet meer dan logisch. Mensenkinderen zijn bij hun geboorte zeer afhankelijk van hun ouders, meer dan welke andere diersoort dan ook. Is het dan verwonderlijk dat de band tussen ouders en kind (oftewel, je gezinssituatie) belangrijk is voor je ontwikkeling?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kom je nooit mensen tegen die het niet met je eens zin? Ik wel, in ieder topic waar je in post. Maar je bent te blind om het te zien? Die verschillen in mening wijzen er toch op dat die absolute waarheden van jouw alleen voor jou absoluut zijn.quote:Op maandag 10 maart 2008 01:17 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het is altijd beter als tantes, neven en buren meehelpen bij het opvoeden. Tegenwoordig gebeurd dat echter steeds minder intensief en valt men dus meer terug op het gezin. Het belang van het gezin neemt daardoor toe, maar het is een misverstand te denken dat het verschijnsel gezin nieuw is. Er is altijd al een 'kernfamilie' geweest.
[..]
In wezen zijn er al universelen als het gaat om wat de mens voelt, wilt, verlangt en verwerpt. Je kan zo tientallen eigenschappen noemen die niet voortkomen uit cultuur, maar verankerd zijn in de menselijke natuur en dus niet wezenlijk verschillen in tijden en culturen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geen enkel gezin is ideaal. Maar dat doet imho niets af aan het feit dat het wel degelijk de hoeksteen van de sameleving is, zoals door de Christenen vaak wordt beweerd. Bovendien werd het feit dat het sterftecijfer vroeger veel hoger lag denk ik ook gedeeltelijk opgevangen door het feit dat gezinnen veel groter waren, en, zoals Scaurus hierboven al aangaf, hechter. Vroeger was het niet meer dan normaal als je moeder of oma op hun oude dag bij jou in kwamen wonen.quote:Op maandag 10 maart 2008 01:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar je kan het gezin niet geïsoleerd en geïdealiseerd zien van de rest van de maatschappij. Vroeger gingen moeders dood aan kraamvrouwenkoorts en mannen tijdens de jacht of oorlogen. Gezinnen vielen waarschijnlijk sneller uit elkaar dan nu. Zonder een infrastructuur buiten "het gezin" overleefden de meeste kinderen het niet. Ik denk dat het ideaalbeeld van het gezin nooit bestaan heeft.
Ik kan niet echt de vinger leggen op waarom onze huidige maatschappij zo individualistisch is geworden, maar ik vermoed dat het heeft te maken met onze stijgende welvaart. Hoe welvarender je bent, hoe minder je afhankelijk bent van anderen. Omgekeerd, hoe armer je bent, hoe meer je op elkaar bent aangewezen, en hoe hechter de gemeenschap.
Maar mensen zijn sociale dieren. Ik vraag me soms serieus af of we met ons individualisme neit te ver zijn doorgeslagen. Vroeger was het leven heel simpel. Je trouwde met een meisje uit de gemeenschap, ging waarschijnlijk hetzelfde vak doen als je vader, en dat was het. Tegenwoordig hebben we zo veel verschillende en vluchtige contacten, en zo veel vrijheid in wat we kunnen worden, veel mensen kunnen daar niet mee omgaan. Nederland heeft een van de hoogste percentages depressieve mensen ter wereld. Dat geeft toch te denken.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Toch geloof ik wel dat hij een punt heeft. Neem bijvoorbeeld het Humanisme, wat basically het Christendom gestript van het hele God/Jezus gebeuren is. Wat je dan overhoudt is een filosofie die gebaseerd is op 'wat u niet wilt wat u geschied, doe dat ook een ander niet'. Oftewel, gij zult niet doden, gij zult niet stelen, etc. Dat lijken mij toch redelijk absolute normen en waarden die in geen enkele maatschappij echt verschilleen.quote:Op maandag 10 maart 2008 01:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kom je nooit mensen tegen die het niet met je eens zin? Ik wel, in ieder topic waar je in post. Maar je bent te blind om het te zien? Die verschillen in mening wijzen er toch op dat die absolute waarheden van jouw alleen voor jou absoluut zijn.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Toch geloof ik wel dat hij een punt heeft. Neem bijvoorbeeld het Humanisme, wat basically het Christendom gestript van het hele God/Jezus gebeuren is. Wat je dan overhoudt is een filosofie die gebaseerd is op 'wat u niet wilt wat u geschied, doe dat ook een ander niet'. Oftewel, gij zult niet doden, gij zult niet stelen, etc. Dat lijken mij toch redelijk absolute normen en waarden die in geen enkele maatschappij echt verschillen.quote:Op maandag 10 maart 2008 01:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kom je nooit mensen tegen die het niet met je eens zin? Ik wel, in ieder topic waar je in post. Maar je bent te blind om het te zien? Die verschillen in mening wijzen er toch op dat die absolute waarheden van jouw alleen voor jou absoluut zijn.
Oke, niet helemaal waar. Ik kan zelf al een tegenvoorbeeld geven. In het oude Sparta was het geen misdaad om te stelen. Wel om gepakt te worden
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dit forum is bezaaid met mensen die het niet met mij eens zijnquote:Op maandag 10 maart 2008 01:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kom je nooit mensen tegen die het niet met je eens zin? Ik wel, in ieder topic waar je in post. Maar je bent te blind om het te zien? Die verschillen in mening wijzen er toch op dat die absolute waarheden van jouw alleen voor jou absoluut zijn.
Dan probeer ik diegene te overtuigen, of, als ik zie dat de ander gelijk heeft, er wat van te leren.
De waarheid is niet van mij: alleen mijn interpretatie is van mij. Die interpretatie probeer ik echter wel dichter bij de waarheid te krijgen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dit had ik toch niet van je verwacht. Je moet weten dat het pure humanisme, dat zich richt op de mens en de realiteit, recht tegenover het christendom, dat zich richt op God en het transcendentale, staat.quote:Op maandag 10 maart 2008 01:25 schreef Seneca het volgende:
Toch geloof ik wel dat hij een punt heeft. Neem bijvoorbeeld het Humanisme, wat basically het Christendom gestript van het hele God/Jezus gebeuren is. Wat je dan overhoudt is een filosofie die gebaseerd is op 'wat u niet wilt wat u geschied, doe dat ook een ander niet'. Oftewel, gij zult niet doden, gij zult niet stelen, etc. Dat lijken mij toch redelijk absolute normen en waarden die in geen enkele maatschappij echt verschillen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Natuurlijk, maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk overlap plaats vindt.quote:Op maandag 10 maart 2008 01:29 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dit had ik toch niet van je verwacht. Je moet weten dat het pure humanisme, dat zich richt op de mens en de realiteit, recht tegenover het christendom, dat zich richt op God en het transcendentale, staat.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Evolutie, ontwikkeling. Je kan niet terug naar het verleden. Je kan niet met behoud van welvaart en technische mogelijkheden en kennis terug naar een jaren 50 mentaliteit. Je kan je alleen aanpassen aan de omstandigheden.quote:Op maandag 10 maart 2008 01:23 schreef Seneca het volgende:
[..]
Tegenwoordig hebben we zo veel verschillende en vluchtige contacten, en zo veel vrijheid in wat we kunnen worden, veel mensen kunnen daar niet mee omgaan. Nederland heeft een van de hoogste percentages depressieve mensen ter wereld. Dat geeft toch te denken.
Wat dat betreft zijn dit soort discussies zinloos. Je kan hoogstens problemen oplossen, maar dat doe je door vooruit te gaan, niet achteruit.
We hebben welvaart, vrijheid, individualiteit en emancipatie. De vraag is hoe iedereen daar zo gelukkig mogelijk mee word en dat doe je niet door mensen te beperken en zaken te verbieden. Dat deden ze vroegen en veel mensen waren daar "gelukkig" mee omdat ze geen keuze hadden en niet beter wisten. Niet dat het vroeger echt beter was. No way!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mee eensquote:Op maandag 10 maart 2008 01:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Evolutie, ontwikkeling. Je kan niet terug naar het verleden. Je kan niet met behoud van welvaart en technische mogelijkheden en kennis terug naar een jaren 50 mentaliteit. Je kan je alleen aanpassen aan de omstandigheden.
Wat dat betreft zijn dit soort discussies zinloos. Je kan hoogstens problemen oplossen, maar dat doe je door vooruit te gaan, niet achteruit.
We hebben welvaart, vrijheid, individualiteit en emancipatie. De vraag is hoe iedereen daar zo gelukkig mogelijk mee word en dat doe je niet door mensen te beperken en zaken te verbieden. Dat deden ze vroegen en veel mensen waren daar "gelukkig" mee omdat ze geen keuze hadden en niet beter wisten. Niet dat het vroeger echt beter was. No way!
Dat betoog ik hier toch ook? Je kunt deze ontwikkelingen niet tegenhouden door de symptomen ervan te verbieden. Hoe je het dan wel in een vorm kan gieten waar mensen gelukkiger bij zijn? Ik weet het niet.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Stelen is een relatief begrip. In sommige nomadenculturen is het gebruikelijk om van je gastheer te pakken wat je nodig hebt.quote:Op maandag 10 maart 2008 01:25 schreef Seneca het volgende:
[..]
Toch geloof ik wel dat hij een punt heeft. Neem bijvoorbeeld het Humanisme, wat basically het Christendom gestript van het hele God/Jezus gebeuren is. Wat je dan overhoudt is een filosofie die gebaseerd is op 'wat u niet wilt wat u geschied, doe dat ook een ander niet'. Oftewel, gij zult niet doden, gij zult niet stelen, etc. Dat lijken mij toch redelijk absolute normen en waarden die in geen enkele maatschappij echt verschilleen.
Doden mag niet? Tegenwoordig hebben we in Nederland euthanasie wetgeving.
Dus zelfs die absolute waarden zijn niet absoluut als ze op het eerste gezicht lijken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Even aannemend dat dat over die nomadenculturen waar is (kan het niet nagaan): akkoord, daar heb je me.quote:Op maandag 10 maart 2008 01:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Stelen is een relatief begrip. In sommige nomadenculturen is het gebruikelijk om van je gastheer te pakken wat je nodig hebt.
Doden mag niet? Tegenwoordig hebben we in Nederland euthanasie wetgeving.
Eigenlijk zou een betere vertaling van mijn voorgaande voorbeelden, rekening houdend met het door jou geschetste relativisme, zijn 'neem van een ander niet wat hij je niet wil geven'. Dus als het geaccepteerd is om van je gastheer te nemen wat je nodig hebt: prima. Zo niet, blijf er dan met je jatten van af. Is er een uitdrukkelijke wens van de ander om te sterven: prima.
Hier ook weer een tegenvoorbeeld op?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Euhmz.... misschien morgen.quote:
Slapen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik hoor het morgen wel danquote:Op maandag 10 maart 2008 01:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Euhmz.... misschien morgen.
Slapen
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik ben overigens volkomen tegen het gedogen van cruisen in het Vondelpark (niet het gedogen van cruisen per se, maar het Vondelpark is te openbaar en het COC speelt een kwalijke rol in deze), maar ik wil hier nog even op reageren. Het lijkt me juist bijzonder rationeel en realistisch als de overheid erkent niet de volledige controle over haar burgers te hebben. Als je dat het ultieme falen noemt, so be it.quote:Op zondag 9 maart 2008 23:35 schreef LXIV het volgende:
Dat illustreert overigens wel het ultieme falen van de overheid. Niet gedogen omdat het wenselijk zou zijn buitensex toe te staan, maar omdat het uitbannen toch niet lukt. Dan kan ik nog wel een paar andere zaken noemen die niet uit te bannen zijn.
Het is geen rationeel argument. Wordt trouwens ook vaak gebruikt om drugshandel te bagatellisern.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het ultieme falen van het kabinet is imho JUIST dat ze krampachtig proberen dingen te verbieden die toch niet te handhaven zijn. Waarom denk je dat in landen met een repressief drugsbeleid (zoals Frankrijk) het aantal drugsgebruikers PROCENTUEEL hoger ligt dan in Nederland? Dergelijke verboden gaan in tegen de menselijke natuur, en zijn dus bij voorbaat gedoemd te mislukken. Imho is het juist een teken van realisme als een overheid dingen gedoogd in de wetenschap dat een verbod averechts zal werken.quote:Op maandag 10 maart 2008 14:09 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik ben overigens volkomen tegen het gedogen van cruisen in het Vondelpark (niet het gedogen van cruisen per se, maar het Vondelpark is te openbaar en het COC speelt een kwalijke rol in deze), maar ik wil hier nog even op reageren. Het lijkt me juist bijzonder rationeel en realistisch als de overheid erkent niet de volledige controle over haar burgers te hebben. Als je dat het ultieme falen noemt, so be it.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Oh, trouwens even tussendoor. Ik zat vandaag nog wat te lezen over het oude Rome, en het blijkt dat rond het begin van het verval van deze beschaving er een sterke terugval in het bevolkingsaantal is waar te nemen. Als er dus al een aanwijsbare reden is voor het verval van Rome, dan is het dus juist dat er te WEINIG werd geneukt
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik kan er met mijn verstand niet bij dat er dan twee users in de FOK! geschiedenis zouden zijn met een Wittgenstein-avatar.quote:Op maandag 10 maart 2008 01:10 schreef Scaurus het volgende:
Nee, ik ben geen Fuifduif kloon.
Ik ben op zich niet tegen een verbod op openbare homoseks trouwens. Het gaat wat mij betreft tever als bepaalde handelingen echt voor iedereen zichtbaar zijn, maar daar lijkt me geen sprake van in dit verhaal.
Homo's die 's nachts met elkaar van bil gaan in het Vondelpark? Moet kunnen. Heeft niemand last van, zolang ze hun rommel (gebruikte condooms etc) maar bij zich houden.
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Zijn er wel meer dan twee geweest.quote:Op maandag 10 maart 2008 23:32 schreef nozem het volgende:
Ik kan er met mijn verstand niet bij dat er dan twee users in de FOK! geschiedenis zouden zijn met een Wittgenstein-avatar.
En ik ben er niet zo van overtuigd dat men zomaar hun condooms opruimt. Stop je die vieze condoom in je broekzak? En dan wel op tijd weggooien voordat je weer thuis bent? Daarbij is het vondelpark echt een stadspark. Van alle kanten huizen en mensen, zie ik het liever op een verlate parkeerplaats. Ware het niet dat tegenwoordig elke parkeerplaats langs de snelweg een homo-ontmoetingsplaats is, het loopt echt de spuigaten uit.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik geloof er ook geen snars van. Je kunt zo'n condoom toch pas fatsoenlijk omdoen als het moment ongeveer daar is, en dan heb je je broek op je knieën, dus dan stop je het zakje toch niet zo gemakkelijk in je broekzak dus ja. Dat wordt dan denk ik snel op de grond gedropt (tussen je tanden houden is ook zo wat). En dan – ben je klaar. Buitenkant is allicht wat bruinig, en d'r zit glijmiddel aan, en binnenstebuiten trekken is ook geen recept voor succes, want daar heb je net zelf zitten kliederen.quote:Op maandag 10 maart 2008 23:41 schreef speknek het volgende:
[..]
Zijn er wel meer dan twee geweest.
En ik ben er niet zo van overtuigd dat men zomaar hun condooms opruimt. Stop je die vieze condoom in je broekzak? En dan wel op tijd weggooien voordat je weer thuis bent? Daarbij is het vondelpark echt een stadspark. Van alle kanten huizen en mensen, zie ik het liever op een verlate parkeerplaats. Ware het niet dat tegenwoordig elke parkeerplaats langs de snelweg een homo-ontmoetingsplaats is, het loopt echt de spuigaten uit.
Kortom, ik kan me het levendig voorstellen – alhoewel dat misschien niet zo'n best idee is want ik ga bijna slapen – dat je zo'n condoom zo snel mogelijk op de grond achterlaat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hmm. Bij nader inzien vrees ik inderdaad dat de 'opruimplicht voor gebruikte rubbers' niet al teveel kans van slagen gaat hebben.
En op parkeerplaatsen - die langs de snelweg dan - vind ik het sowieso not done eigenlijk. Daar gebeurt het vaak gewoon overdag en picknicken gezinnetjes lekker tussen de rubbers en potjes glijmiddel.
[ Bericht 0% gewijzigd door nozem op 11-03-2008 10:55:20 ]
En op parkeerplaatsen - die langs de snelweg dan - vind ik het sowieso not done eigenlijk. Daar gebeurt het vaak gewoon overdag en picknicken gezinnetjes lekker tussen de rubbers en potjes glijmiddel.
[ Bericht 0% gewijzigd door nozem op 11-03-2008 10:55:20 ]
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Snap het punt niet zo, in het Vondelpark wordt er alleen gecruised in de zomer, en dan alleen in het achterste stukje van de Rozentuin, er vind alleen orale seks plaats zonder condoom, dus over rondslingerende condooms hoeft men zich ook niet druk te maken. Daarnaast is het echt niet zo dat er mensen die hier niets van hoeven te weten hiermee geconfronteerd worden.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Maakt niet uit, elke centimeter van het park is van iedereen, elke centimeter. Dus dat doe je thuis maarquote:Op donderdag 13 maart 2008 12:46 schreef raptorix het volgende:
Snap het punt niet zo, in het Vondelpark wordt er alleen gecruised in de zomer, en dan alleen in het achterste stukje van de Rozentuin, er vind alleen orale seks plaats zonder condoom, dus over rondslingerende condooms hoeft men zich ook niet druk te maken. Daarnaast is het echt niet zo dat er mensen die hier niets van hoeven te weten hiermee geconfronteerd worden.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Net zoals barbecuen, met de hond spelen, met de kinderen spelen, etc?quote:Op donderdag 13 maart 2008 14:26 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Maakt niet uit, elke centimeter van het park is van iedereen, elke centimeter. Dus dat doe je thuis maar
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
