Verloedering: openbare homoseks toegestaan

quote:

Op zondag 9 maart 2008 22:56 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Correctie: ik vergat het woordje 'niet'. Er moet dus 'Het huwelijk is zeker niet a priori een bron van geluk' moeten staan. Mijn fout.
[..]

Omdat de binding die het huwelijk is het uit elkaar gaan bemoeilijkt. Althans, dat is traditioneel zo - tegenwoordig hoef je een scheet te laten, en een 'flitsscheiding' is geregeld. De overheid maakt het nogal makkelijk voor mensen om te scheiden, vooral als je ziet dat scheiding een enorme impact op kinderen heeft.

Dus door het wettelijk moeilijker te maken voor mensen om uit elkaar gaan, zullen ze eerder bij elkaar blijven? Als je niet meer van elkaar houdt, dan houd je niet meer van elkaarOf de wet je nu wel of niet toestaat om uit elkaar te gaan verandert daar niets aan.

Wat jij in feite dus wil is mensen die niet meer van elkaar houden dwingen tot een liefdeloos huwelijk, vol met ruzies en frustraties, die vervolgens weer worden afgereageerd op de kinderen. Dat lijkt me inderdaad een hele goede fundering voor een gezin ja.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 22:27 schreef YuckFou het volgende:


Ik zou redelijk woest worden en keer keer de politie bellen als ik dergelijke taferelen zag, ja ik ben homo, maar nee ik heb totaal geen behoefte aan live shows als ik uit mn raam kijk, en de gedoog-gedachten gang hoe jij dat omschrijft zou bij mij als een rode lap op een stier werken, en zoals evil-jur al stelde zouden homo-belangenorganisaties hier zwaar afkeurend op moeten reageren en hun 'achterban' moeten oproepen om het cruisen alleen op een paar plekken te doen waar anderen er zeker geen last van hebben, en voor wat het vondelpark betreft, daarvan begrijp ik niet dat die shit er gedoogd zou moeten worden

Ach, dat heeft niet zoveel zin. Je kunt je wel blijven opwinden. Van oom agent heb ik allang geen hoge pet meer op. En belangen organisaties als het COC doen helemaal niets, integendeel, ze maken lijstjes met de beste cruiseplekken, met routebeschrijvingen en al. Ook moeten we volgens het COC niet zo zeuren, omdat er volgens hen ook hetero sex wordt bedreven in het park. Dat is overigens onzin.

Maar nogmaals, de politie bellen heeft geen zin. Die komen niet. Bij een overval op een de sigarenzaak op de hoek van het park duurde het een half uur voor de politie ter plaatse was, en dat terwijl er een buro is op hemelsbreed minder dan 500 meter afstand.

Mijn familie woont al zo´n 60 jaar aan het park en deze ellende is - helaas - van alle tijden. De oude Sarphati draait zich om in zn graf...

Overigens lees ik net dat het Vondelpark slechts het begin is

quote:

Homo-organisatie COC is blij dat het Amsterdamse stadsdeel Oud-Zuid nu als eerste seks in het Vondelpark gaat gedogen. Inmiddels zijn er ook gesprekken voor het Sarphatipark en park De Nieuwe Meer in Slotervaart."Cruisen is iets van alle tijden en het uitbannen lukt toch niet. Ze doen het stiekem en meestal zonder anderen ermee lastig te vallen. Daarbij worden veel homo's op cruiseplekken veelvuldig belaagd. Door er nu gedragsregels over af te spreken, kan de veiligheid vergroot worden", aldus Dennis Boutkan, voorzitter COC Amsterdam, in de Telegraaf.

Bron http://www.depers.nl/binn(...)-overal-gedogen.html

quote:

Op zondag 9 maart 2008 23:28 schreef IntensiveGary het volgende:


Mijn familie woont al zo´n 60 jaar aan het park en deze ellende is - helaas - van alle tijden. De oude Sarphati draait zich om in zn graf...

Overigens lees ik net dat het Vondelpark slechts het begin is
lees ik net dat het Vondelpark slechts het begin is
quote:Homo-organisatie COC is blij dat het Amsterdamse stadsdeel Oud-Zuid nu als eerste seks in het Vondelpark gaat gedogen. Inmiddels zijn er ook gesprekken voor het Sarphatipark en park De Nieuwe Meer in Slotervaart."Cruisen is iets van alle tijden en het uitbannen lukt toch niet. Ze doen het stiekem en meestal zonder anderen ermee lastig te vallen. Daarbij worden veel homo's op cruiseplekken veelvuldig belaagd. Door er nu gedragsregels over af te spreken, kan de veiligheid vergroot worden", aldus Dennis Boutkan, voorzitter COC Amsterdam, in de Telegraaf.
Bron http://www.depers.nl/binn(...)-overal-gedogen.html

Dat illustreert overigens wel het ultieme falen van de overheid. Niet gedogen omdat het wenselijk zou zijn buitensex toe te staan, maar omdat het uitbannen toch niet lukt. Dan kan ik nog wel een paar andere zaken noemen die niet uit te bannen zijn.
Het is geen rationeel argument. Wordt trouwens ook vaak gebruikt om drugshandel te bagatellisern.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 23:28 schreef IntensiveGary het volgende:

[hetero-sex in het vondelpark]

Dat is overigens onzin.

Volgens mij zijn daar zelfs wel eens filmpjes van op dumpert verschenen.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 23:35 schreef LXIV het volgende:


Dat illustreert overigens wel het ultieme falen van de overheid. Niet gedogen omdat het wenselijk zou zijn buitensex toe te staan, maar omdat het uitbannen toch niet lukt. Dan kan ik nog wel een paar andere zaken noemen die niet uit te bannen zijn.
Het is geen rationeel argument. Wordt trouwens ook vaak gebruikt om drugshandel te bagatellisern.

´t Is inderdaad van de zotte...

quote:

Op zondag 9 maart 2008 23:41 schreef gronk het volgende:

[..]

Volgens mij zijn daar zelfs wel eens filmpjes van op dumpert verschenen.

Ik heb het niet over het Vondelpark, dus gelieve dat ook niet in een quote van mij te zetten.

En natuurlijk zal er vast zo in de zomer, als het lekker weer is en de rosé rijkelijk vloeit, er zo af en toe een hetero paartje zijn dat zich aan elkaar vergrijpt. En als ze hun rotzooi achter zich opruimen en het bovendien niet in het zicht doen heb ik daar geen probleem mee. Net zoals ik er geen probleem mee als twee jongens met elkaar lopen te klooien. Ik hoef het alleen niet te zien, en ik wil al helemaal niet geroepen worden als ik LANGS het park loop...

Als je vanaf een uur of tien ´s avonds op een droge avond zelfs maar langs het park loopt hoor je gesis en gefluit jouw kant op komen, een geluid dat alleen wordt overstemd door rinkelende broekriemen en andere dubieuze geluiden.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 23:35 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat illustreert overigens wel het ultieme falen van de overheid. Niet gedogen omdat het wenselijk zou zijn buitensex toe te staan, maar omdat het uitbannen toch niet lukt. Dan kan ik nog wel een paar andere zaken noemen die niet uit te bannen zijn.
Het is geen rationeel argument. Wordt trouwens ook vaak gebruikt om drugshandel te bagatellisern.

Inderdaad. Erg triest. Gedogen om het eigen falen te verhullen.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 23:35 schreef LXIV het volgende:
Dat illustreert overigens wel het ultieme falen van de overheid. Niet gedogen omdat het wenselijk zou zijn buitensex toe te staan, maar omdat het uitbannen toch niet lukt. Dan kan ik nog wel een paar andere zaken noemen die niet uit te bannen zijn. Het is geen rationeel argument. Wordt trouwens ook vaak gebruikt om drugshandel te bagatellisern.

Deels is het falen van de overheid, want volgens mij is in dezen de aanpak niet zeer lastig. Zeker als het openbare parken in Amsterdam betreft, waar geregelde politiecontroles, en anders adequate verlichting toch een deel van de animo zou moeten kunnen wegnemen. Anderzijds lijkt het me ook best mogelijk om wel bepaalde gebieden aan te wijzen. Normaliter is naaktlopen ook niet gewenst, doch bepaalde stukken strand worden wel voor naturisme aangewezen – iets wat me prima lijkt. Ook zie ik niet in waarom een homovereniging niet een stuk land opkoopt en daar een eigen homo-ontmoetingsplek begint. Netjes afgeschermd van de omgeving. Dus niet in de openbare ruimte, maar wel buiten.

Ergens heb ik ook het gevoel dat een deel van het plezier – maar dat kan ik niet uit eigen ervaring vertellen – zit in het stiekeme, het ‘doen wat niet mag’. Het hoort blijkbaar een beetje bij het sfeertje. Zelfs als de activiteit binnen vier muren plaatsvindt, is het nog vaak in een darkroom. Anoniem, stiekem, spannend.

Gedogen lijkt me hier dan ook geen ultieme oplossing, maar een bepaald gebied eraan toewijzen is misschien zo gek nog niet. Maar laat het dan duidelijk zijn dat dat gebied niet de openbare ruimte is. Doch misschien is het wel minder enerverend om een reach-around naast een condoomafvalbak te doen, met je voeten in fris aangeharkte aarde, omgeven door speciaal voor die plek uitgekozen begroeiing die zowel tegen nieuwsgierige blikken beschermt als zacht is voor de harige billetjes.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 23:35 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat illustreert overigens wel het ultieme falen van de overheid. Niet gedogen omdat het wenselijk zou zijn buitensex toe te staan, maar omdat het uitbannen toch niet lukt. Dan kan ik nog wel een paar andere zaken noemen die niet uit te bannen zijn.
Het is geen rationeel argument. Wordt trouwens ook vaak gebruikt om drugshandel te bagatellisern.

Je draait het om.Je moet zaken verbieden omdat het moet, niet omdat iets wel (of niet) handhaafbaar zou zijn.

Waarom zou je drugs willen verbieden? Dat jij het bagatelliseren vind is een zwakte bod. Ik hou het op zelfbeschikking.

Drugs en sex legaliseren!

quote:

Op maandag 10 maart 2008 00:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je draait het om.Je moet zaken verbieden omdat het moet, niet omdat iets wel (of niet) handhaafbaar zou zijn.

Waarom zou je drugs willen verbieden? Dat jij het bagatelliseren vind is een zwakte bod. Ik hou het op zelfbeschikking.

Drugs en sex legaliseren!

Seks is al legaal (binnen de grenzen van de wet).

quote:

Op maandag 10 maart 2008 00:08 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Seks is al legaal (binnen de grenzen van de wet).

Wat!? Het moet niet veel gekker worden in dit landje.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 00:08 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Seks is al legaal (binnen de grenzen van de wet).

Can I have some?

quote:

Op maandag 10 maart 2008 00:08 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Seks is al legaal (binnen de grenzen van de wet).

Drugs ook.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 00:15 schreef gronk het volgende:

Can I have some?

What do you think this is, a sexshop?

quote:

Op zondag 9 maart 2008 23:09 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Alsof een huwelijk waar de romantische liefde 'over' is gedoemd is tot 'ruzies en frustraties'. Romantische liefde - een prachtig iets, maar binnen het gezin niet het einddoel. Wie getrouwd is, stelt het belang van zijn kinderen boven het najagen van zijn eigen liefde(s). Doet diegene dat niet, dan leidt dat in veel gevallen tot scheiding en veel leed bij de kinderen.

Mijn punt is, beste Scaurus, dat niet ieder mens daartoe in staat is, iets wat ik uit de eerste hand heb ervaren. Als je niet in staat bent om het belang van je kinderen boven dat van het najagen van je eigen liefde te stellen, dan is het voor alle partijen beter als de ouders gewoon uit elkaar gaan.

Je kunt mensen niet dwingen om bij elkaar te blijven, dus ik zie niet in waarom de wet daarin zou moeten voorzien. Eigenlijk komen we dus weer op het punt uit. Het staat jou vrij om met het huwelijk om te gaan zoals jij dat geschikt acht, maar wat geeft jou het recht om voor mij te bepalen hoe ik daarmee om moet gaan? Wat voor jou het beste is, is dat niet per definitie voor een ander.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 13:02 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Gelovigen hebben blijkbaar nog het besef dat seks iets persoonlijks is, iets wat niet voor de ogen van de ander gedaan moet worden. Wat is er schandelijk aan openbare seks? Het is gewoon niet netjes, onpreuts, ondeugdelijk. Seks hoort niet in een park waar argeloze mensen hun hond uitlaten gedaan te worden.

Wat zo vreemd is, is dat wildplassen in het Vondelpark nadat je redelijk wat gedronken hebt gelijk beloond wordt met een bon. Maar als homo's de aandrang voelen om in de bosjes seks te hebben, dan moet daar maar gedoogd worden.

Who cares als ze het 's nachts doen en geen rommel achterlaten... Daar heeft toch niemand last van.

Is Scaurus for real of gewoon weer een Fuifduif-kloon ?

quote:

Op maandag 10 maart 2008 01:05 schreef Scaurus het volgende:
En dat is nou de ziekte van onze tijd, dat mensen het individuele belang boven dat van het gezin zien en ervoor niet terugschrikken om vazen te breken in het veiligstellen van dat belang.

Dat is inderdaad de norm tegenwoordig. Maar, zoals ik al eerder betoogde: je verandert die invididualistische instelling niet door hem dan maar te verbieden. Dat is symptoombestrijding, en daarmee los je niks op.

quote:

Voor mij het beste is, is in het grote deel van de gevallen ook goed voor de ander. Wij zijn uit dezelfde stof tot mens geworden, wij zijn van dezelfde diersoort. De verschillen tussen mensen zijn in 90% van de gevallen niet groot. Je relativisme gaat kapot op het feit dat dat wat voor mij het goed is, voor de ander ook vaak goed is.

Jouw stelling dat wat voor jou goed is ook voor mij goed is loopt stuk op het feit dat jij er een fundamenteel andere levensvisie op nahoudt. Daarom propageer ik ook niet dat andere mensen moeten leven zoals ik vind dat ze dat zou moeten doen, en ben ik ook principieel tegen mensen die datzelfde wel bij mij proberen te doen.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 01:05 schreef Scaurus het volgende:

[..]

En dat is nou de ziekte van onze tijd, dat mensen het individuele belang boven dat van het gezin zien en ervoor niet terugschrikken om vazen te breken in het veiligstellen van dat belang.

Jij verklaart het gezin heilig. Welke argumenten heb je daar voor? Het gezin is een vrij nieuw verschijnsel. Kinderen werden tot halverwege vorige eeuw door een gemeenschap opgevoed. Het dorp, de extended familie, de wijk. Het gezin is een nieuw begrip en als ik naar de huidige maatschappij kijk denk ik dat kinderen door gezinnen niet perfect worden opgevoed. Het gezin is een te beperkte basis voor opvoeding. Daarom sturen we kinderen ook naar school en verenigingen.

quote:

[..]

Voor mij het beste is, is in het grote deel van de gevallen ook goed voor de ander. Wij zijn uit dezelfde stof tot mens geworden, wij zijn van dezelfde diersoort. De verschillen tussen mensen zijn in 90% van de gevallen niet groot. Je relativisme gaat kapot op het feit dat dat wat voor mij het goed is, voor de ander ook vaak goed is.

Jij bent een zeer aparte diersoort en de meeste mensen delen jouw mening niet. Als we universele wetten voor alle mensen moeten instellen zullen het zeker niet jouw wetten worden.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 01:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jij verklaart het gezin heilig. Welke argumenten heb je daar voor? Het gezin is een vrij nieuw verschijnsel. Kinderen werden tot halverwege vorige eeuw door een gemeenschap opgevoed. Het dorp, de extended familie, de wijk. Het gezin is een nieuw begrip en als ik naar de huidige maatschappij kijk denk ik dat kinderen door gezinnen niet perfect worden opgevoed. Het gezin is een te beperkte basis voor opvoeding. Daarom sturen we kinderen ook naar school en verenigingen.

Sorry, maar dat is echt niet waar. Je hebt gelijk dat de gemeenschap vroeger een grotere rol speelde in de opvoeding. Maar je kunt de rol van het gezin niet uitvlakken. In zo'n beetje iedere oude beschaving waar ik over heb gelezen speelde deze een sterke rol, zij het niet in de vorm zoals we die nu kennen. Dat lijkt me ook niet meer dan logisch. Mensenkinderen zijn bij hun geboorte zeer afhankelijk van hun ouders, meer dan welke andere diersoort dan ook. Is het dan verwonderlijk dat de band tussen ouders en kind (oftewel, je gezinssituatie) belangrijk is voor je ontwikkeling?

quote:

Op maandag 10 maart 2008 01:14 schreef Seneca het volgende:

[..]

Sorry, maar dat is echt niet waar. Je hebt gelijk dat de gemeenschap vroeger een grotere rol speelde in de opvoeding. Maar je kunt de rol van het gezin niet uitvlakken. In zo'n beetje iedere oude beschaving waar ik over heb gelezen speelde deze een sterke rol, zij het niet in de vorm zoals we die nu kennen. Dat lijkt me ook niet meer dan logisch. Mensenkinderen zijn bij hun geboorte zeer afhankelijk van hun ouders, meer dan welke andere diersoort dan ook. Is het dan verwonderlijk dat de band tussen ouders en kind (oftewel, je gezinssituatie) belangrijk is voor je ontwikkeling?

Maar je kan het gezin niet geïsoleerd en geïdealiseerd zien van de rest van de maatschappij. Vroeger gingen moeders dood aan kraamvrouwenkoorts en mannen tijdens de jacht of oorlogen. Gezinnen vielen waarschijnlijk sneller uit elkaar dan nu. Zonder een infrastructuur buiten "het gezin" overleefden de meeste kinderen het niet. Ik denk dat het ideaalbeeld van het gezin nooit bestaan heeft.

Sowieso werkten kinderen al vanaf hun 4e op het land, in de mijn of in de fabriek.