Iemand tussen de ribben steken is iemand fysiek schade toebrengen. Dat is heel wat anders dan de mogelijkheid dat iemand iets niet wilt zien, wat heel makkelijk is opgelost door weg te lopen, niet te kijken of te vragen of mensen willen ophouden. Heel groot verschil.quote:Op zondag 9 maart 2008 16:44 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Het zal heus niet direct een orgie worden, maar het hek is wel van de dam en als er één schaap over de dam springt, volgen er meer. Het probleem is dat je een eenmaal gegeven recht niet zo eenvoudig meer kunt afnemen. Wat is de noodzaak dat mensen seks hebben in het park? Waarom wil men dat zo nodig? Waarom die paar mafketels het recht geven om dat te doen?
Ook niet ieder mens voelt de behoefte om een ander een mes tussen zijn ribben te steken, maar toch staan we dat niet toe.
Ik haal niemand naar beneden overigens, dat je zelf al voldoende met je eigen posts.
Geef je zo snel op? Jouw mening verdient geen onderbouwing? Je roept alleen maar wat onzin omdat je je verveelt op zondag?quote:Op zondag 9 maart 2008 16:38 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Hier ga ik natuurlijk geen antwoord op geven. Ik ga niet voor elke jotta ter verduidelijking een essay schrijven.
De vraag was dan ook niet aan jou gerichtquote:Op zondag 9 maart 2008 16:46 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Die vraag heb ik elders in dit topic al beantwoord. Dus ga maar zoeken
Goed, vervolgvraag: waarom is het erg om iemand anders schade toe te brengen? Lijkt mij niet meer dan een persoonlijke mening. Sommige mensen hebben namelijk schijt aan anderen.quote:Op zondag 9 maart 2008 16:44 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is niet zo moeilijk. Door iemand te doden berokken je die ander schade. Door met iemand te sexen niet. Vertel mij eens: hoe zou ik er schade van ondervinden als jij met iemand in het openbaar sex zou hebben?
Ah, je bedoelt net zoals de Duitse burgers de andere kant opkeken toen de joden werden vergast?quote:Op zondag 9 maart 2008 16:45 schreef Hathor het volgende:
Laat die gasten elkaar aflebberen als ze daar zin in hebben, je kan toch ook gewoon de andere kant opkijken?
Nee, geen groot verschil, omdat het idee dat je iemand anders niet fysiek schade mag toebrengen ook maar een mening is. Sommige mensen brengen anderen wèl fysieke schade toe en slapen er geen nacht minder om. Wat jij en je consorten doen is jullie eigen idee neerzetten als een norm waarbij anderen vervolgens hun eigen ideeën moeten onderbouwen in het licht van die norm. Ja daag.quote:Op zondag 9 maart 2008 16:46 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Iemand tussen de ribben steken is iemand fysiek schade toebrengen. Dat is heel wat anders dan de mogelijkheid dat iemand iets niet wilt zien, wat heel makkelijk is opgelost door weg te lopen, niet te kijken of te vragen of mensen willen ophouden. Heel groot verschil.
Wet van Godwin. Clown.quote:Op zondag 9 maart 2008 16:49 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ah, je bedoelt net zoals de Duitse burgers de andere kant opkeken toen de joden werden vergast?
Het zou nogal hypocriet zijn om dat niet erg te vinden. Wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Bovendien is het niet meer dan normaal dat schijt hebben aan anderen niet getolereerd wordt in een SAMENleving.quote:Op zondag 9 maart 2008 16:48 schreef floris.exe het volgende:
Goed, vervolgvraag: waarom is het erg om iemand anders schade toe te brengen? Lijkt mij niet meer dan een persoonlijke mening. Sommige mensen hebben namelijk schijt aan anderen.
Je kunt iets toch niet gaan verbieden omdat er misschien ergens mensen rondlopen die er niet tegen kunnen? Volgens die redenatie kun je bijvoorbeeld rapmuziek ook wel gaan verbieden, omdat ik daar 's nachts niet van kan slapen.quote:Mensen zouden gepikeerd kunnen raken van het zien van twee liefde bedrijvende mensen in het park en daarvan niet kunnen slapen. Is ook een vorm van schade.
Beetje zoals jij stelt dat sex vies is en iedereen moet diezelfde mening hebben en mag van jou geen sex in het openbaar hebben, en iedereen die het daarmee niet eens is is een holbewoner?quote:Op zondag 9 maart 2008 16:51 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Nee, geen groot verschil, omdat het idee dat je iemand anders niet fysiek schade mag toebrengen ook maar een mening is. Sommige mensen brengen anderen wèl fysieke schade toe en slapen er geen nacht minder om. Wat jij en je consorten doen is jullie eigen idee neerzetten als een norm waarbij anderen vervolgens hun eigen ideeën moeten onderbouwen in het licht van die norm. Ja daag.
Wat een vergelijkingquote:Op zondag 9 maart 2008 16:49 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ah, je bedoelt net zoals de Duitse burgers de andere kant opkeken toen de joden werden vergast?
quote:Op zondag 9 maart 2008 16:46 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Die vraag heb ik elders in dit topic al beantwoord. Dus ga maar zoeken
dit is een mening, geen argument waarom het schadelijk zou zijn.quote:Het is gewoon niet netjes, onpreuts, ondeugdelijk.
Brrrr, Godwin, wat eng. Nu heb ik een grote fout gemaakt omdat meneer Godwin dat zegtquote:
Nee, ik antwoord niet omdat je vraagstelling te versnipperd is. Twintig vragen beantwoorden is teveel van mij tijd, dat begrijp je hopelijk wel. Het is beter als je een goed overdachte vraag stelt (met misschien nog sub-vragen) waarop ik kan antwoorden. Komt de leesbaarheid van het topic ook ten goede.quote:Op zondag 9 maart 2008 16:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Geef je zo snel op? Jouw mening verdient geen onderbouwing? Je roept alleen maar wat onzin omdat je je verveelt op zondag?
Wat je deed was een drogreden. Ongeveer de grootste die er is. Je wilt toch niet het massaal afmaken van miljonen mensen vergelijken met de andere kant op kijken als twee mensen sex hebben?quote:Op zondag 9 maart 2008 16:55 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Brrrr, Godwin, wat eng. Nu heb ik een grote fout gemaakt omdat meneer Godwin dat zegt. Je moet wel weten wanneer je iemand op een drogreden kunt pakken, hè
.
Bah, wat een cirkelredeneringen zegquote:Op zondag 9 maart 2008 16:54 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het zou nogal hypocriet zijn om dat niet erg te vinden. Wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Bovendien is het niet meer dan normaal dat schijt hebben aan anderen niet getolereerd wordt in een SAMENleving.
Dat heet geluidsoverlast en dat is inderdaad niet toegestaan. Liefhebbers van rapmuziek kunnen ook een hoofdtelefoon opzetten of anderzijds zorgen dat buitenstaanders er geen last van hebben.quote:Op zondag 9 maart 2008 16:54 schreef Seneca het volgende:
Je kunt iets toch niet gaan verbieden omdat er misschien ergens mensen rondlopen die er niet tegen kunnen? Volgens die redenatie kun je bijvoorbeeld rapmuziek ook wel gaan verbieden, omdat ik daar 's nachts niet van kan slapen.
Wat je doet is appels met peren vergelijken. Jij stelt: niet kijken naar twee mensen die iets doen waar JIJ niet tegen kan is hetzelfde als niet ingrijpen wanneer een mens een ander bewust schade toebrengt.quote:Op zondag 9 maart 2008 16:55 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Brrrr, Godwin, wat eng. Nu heb ik een grote fout gemaakt omdat meneer Godwin dat zegt. Je moet wel weten wanneer je iemand op een drogreden kunt pakken, hè
.
Het gaat om het principe. Het wegkijkargument (ook wel eens in de vorm van het verderzapargument) is ongeldig, omdat het voorbij gaat aan het eigenlijke onderwerp, namelijk de daad an sich. Die moet aangepakt worden.quote:Op zondag 9 maart 2008 16:56 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Wat je deed was een drogreden. Ongeveer de grootste die er is. Je wilt toch niet het massaal afmaken van miljonen mensen vergelijken met de andere kant op kijken als twee mensen sex hebben?
Dat jij het als appels met peren vergelijken vindt, is slechts jouw mening.quote:Op zondag 9 maart 2008 16:58 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wat je doet is appels met peren vergelijken. Jij stelt: niet kijken naar twee mensen die iets doen waar JIJ niet tegen kan is hetzelfde als niet ingrijpen wanneer een mens een ander bewust schade toebrengt.
Wat voor antwoord had je dan verwacht op een vraag als waarom het slecht is om iemand kwaad te doen? Ik ga jou toch ook niet vragen waarom het vervelend is als iemand iets irritants doet?quote:Op zondag 9 maart 2008 16:57 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Bah, wat een cirkelredeneringen zeg.
[..]
Dus sex in het openbaar is verwerpelijk, los van of het nu al dan niet ergerlijk is voor andere mensen?quote:Op zondag 9 maart 2008 16:58 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Het gaat om het principe. Het wegkijkargument (ook wel eens in de vorm van het verderzapargument) is ongeldig, omdat het voorbij gaat aan het eigenlijke onderwerp, namelijk de daad an sich. Die moet aangepakt worden.
Conclusie: Homo's in het park zijn fascistische kinderverkrachters.quote:
Jij vind genocide hetzelfde als twee kerels die elkaar aan het aflikken zijn op een bank in een park? Vergeef me, ik realiseerde me niet dat ik met met iemand zit te praten die uit een ei gekropen is.quote:Op zondag 9 maart 2008 16:49 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ah, je bedoelt net zoals de Duitse burgers de andere kant opkeken toen de joden werden vergast?
Je hebt het stukje wat je zelf geplaatst hebt niet eens gelezen he ?quote:Op zondag 9 maart 2008 12:01 schreef Scaurus het volgende:
Hetero's zouden daar ook niet mogen krikken. Seksuele handelingen in het openbaar zijn schandelijk en moeten strikt verboden zijn.
Over appels en peren gesproken. Je kunt iets erg vinden, maar dat maakt nog niet dat het erg is. Je kunt iets vervelends vinden, maar dat maakt het nog niet slecht.quote:Op zondag 9 maart 2008 17:01 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wat voor antwoord had je dan verwacht op een vraag als waarom het slecht is om iemand kwaad te doen? Ik ga jou toch ook niet vragen waarom het vervelend is als iemand iets irritants doet?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |