NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Iemand tussen de ribben steken is iemand fysiek schade toebrengen. Dat is heel wat anders dan de mogelijkheid dat iemand iets niet wilt zien, wat heel makkelijk is opgelost door weg te lopen, niet te kijken of te vragen of mensen willen ophouden. Heel groot verschil.quote:Op zondag 9 maart 2008 16:44 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Het zal heus niet direct een orgie worden, maar het hek is wel van de dam en als er één schaap over de dam springt, volgen er meer. Het probleem is dat je een eenmaal gegeven recht niet zo eenvoudig meer kunt afnemen. Wat is de noodzaak dat mensen seks hebben in het park? Waarom wil men dat zo nodig? Waarom die paar mafketels het recht geven om dat te doen?
Ook niet ieder mens voelt de behoefte om een ander een mes tussen zijn ribben te steken, maar toch staan we dat niet toe.
Ik haal niemand naar beneden overigens, dat je zelf al voldoende met je eigen posts.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Geef je zo snel op? Jouw mening verdient geen onderbouwing? Je roept alleen maar wat onzin omdat je je verveelt op zondag?quote:Op zondag 9 maart 2008 16:38 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Hier ga ik natuurlijk geen antwoord op geven. Ik ga niet voor elke jotta ter verduidelijking een essay schrijven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De vraag was dan ook niet aan jou gerichtquote:Op zondag 9 maart 2008 16:46 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Die vraag heb ik elders in dit topic al beantwoord. Dus ga maar zoeken
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Goed, vervolgvraag: waarom is het erg om iemand anders schade toe te brengen? Lijkt mij niet meer dan een persoonlijke mening. Sommige mensen hebben namelijk schijt aan anderen.quote:Op zondag 9 maart 2008 16:44 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is niet zo moeilijk. Door iemand te doden berokken je die ander schade. Door met iemand te sexen niet. Vertel mij eens: hoe zou ik er schade van ondervinden als jij met iemand in het openbaar sex zou hebben?
Mensen zouden gepikeerd kunnen raken van het zien van twee liefde bedrijvende mensen in het park en daarvan niet kunnen slapen. Is ook een vorm van schade.
Ah, je bedoelt net zoals de Duitse burgers de andere kant opkeken toen de joden werden vergast?quote:Op zondag 9 maart 2008 16:45 schreef Hathor het volgende:
Laat die gasten elkaar aflebberen als ze daar zin in hebben, je kan toch ook gewoon de andere kant opkijken?
Nee, geen groot verschil, omdat het idee dat je iemand anders niet fysiek schade mag toebrengen ook maar een mening is. Sommige mensen brengen anderen wèl fysieke schade toe en slapen er geen nacht minder om. Wat jij en je consorten doen is jullie eigen idee neerzetten als een norm waarbij anderen vervolgens hun eigen ideeën moeten onderbouwen in het licht van die norm. Ja daag.quote:Op zondag 9 maart 2008 16:46 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Iemand tussen de ribben steken is iemand fysiek schade toebrengen. Dat is heel wat anders dan de mogelijkheid dat iemand iets niet wilt zien, wat heel makkelijk is opgelost door weg te lopen, niet te kijken of te vragen of mensen willen ophouden. Heel groot verschil.
Wet van Godwin. Clown.quote:Op zondag 9 maart 2008 16:49 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ah, je bedoelt net zoals de Duitse burgers de andere kant opkeken toen de joden werden vergast?
Het zou nogal hypocriet zijn om dat niet erg te vinden. Wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Bovendien is het niet meer dan normaal dat schijt hebben aan anderen niet getolereerd wordt in een SAMENleving.quote:Op zondag 9 maart 2008 16:48 schreef floris.exe het volgende:
Goed, vervolgvraag: waarom is het erg om iemand anders schade toe te brengen? Lijkt mij niet meer dan een persoonlijke mening. Sommige mensen hebben namelijk schijt aan anderen.
Je kunt iets toch niet gaan verbieden omdat er misschien ergens mensen rondlopen die er niet tegen kunnen? Volgens die redenatie kun je bijvoorbeeld rapmuziek ook wel gaan verbieden, omdat ik daar 's nachts niet van kan slapen.quote:Mensen zouden gepikeerd kunnen raken van het zien van twee liefde bedrijvende mensen in het park en daarvan niet kunnen slapen. Is ook een vorm van schade.
Maar goed, stel dat ik meega in die redenatie. Waarom openbare sex dan wel verbieden? En rapmuziek niet? Waar ligt het onderscheid?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Beetje zoals jij stelt dat sex vies is en iedereen moet diezelfde mening hebben en mag van jou geen sex in het openbaar hebben, en iedereen die het daarmee niet eens is is een holbewoner?quote:Op zondag 9 maart 2008 16:51 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Nee, geen groot verschil, omdat het idee dat je iemand anders niet fysiek schade mag toebrengen ook maar een mening is. Sommige mensen brengen anderen wèl fysieke schade toe en slapen er geen nacht minder om. Wat jij en je consorten doen is jullie eigen idee neerzetten als een norm waarbij anderen vervolgens hun eigen ideeën moeten onderbouwen in het licht van die norm. Ja daag.
Je argumentatie wordt met de post belabberder. 
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Wat een vergelijkingquote:Op zondag 9 maart 2008 16:49 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ah, je bedoelt net zoals de Duitse burgers de andere kant opkeken toen de joden werden vergast?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
quote:Op zondag 9 maart 2008 16:46 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Die vraag heb ik elders in dit topic al beantwoord. Dus ga maar zoeken
dit is een mening, geen argument waarom het schadelijk zou zijn.quote:Het is gewoon niet netjes, onpreuts, ondeugdelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Brrrr, Godwin, wat eng. Nu heb ik een grote fout gemaakt omdat meneer Godwin dat zegtquote:
. Je moet wel weten wanneer je iemand op een drogreden kunt pakken, hè 
.
Nee, ik antwoord niet omdat je vraagstelling te versnipperd is. Twintig vragen beantwoorden is teveel van mij tijd, dat begrijp je hopelijk wel. Het is beter als je een goed overdachte vraag stelt (met misschien nog sub-vragen) waarop ik kan antwoorden. Komt de leesbaarheid van het topic ook ten goede.quote:Op zondag 9 maart 2008 16:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Geef je zo snel op? Jouw mening verdient geen onderbouwing? Je roept alleen maar wat onzin omdat je je verveelt op zondag?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wat je deed was een drogreden. Ongeveer de grootste die er is. Je wilt toch niet het massaal afmaken van miljonen mensen vergelijken met de andere kant op kijken als twee mensen sex hebben?quote:Op zondag 9 maart 2008 16:55 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Brrrr, Godwin, wat eng. Nu heb ik een grote fout gemaakt omdat meneer Godwin dat zegt
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Bah, wat een cirkelredeneringen zegquote:Op zondag 9 maart 2008 16:54 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het zou nogal hypocriet zijn om dat niet erg te vinden. Wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Bovendien is het niet meer dan normaal dat schijt hebben aan anderen niet getolereerd wordt in een SAMENleving.
.Dat heet geluidsoverlast en dat is inderdaad niet toegestaan. Liefhebbers van rapmuziek kunnen ook een hoofdtelefoon opzetten of anderzijds zorgen dat buitenstaanders er geen last van hebben.quote:Op zondag 9 maart 2008 16:54 schreef Seneca het volgende:
Je kunt iets toch niet gaan verbieden omdat er misschien ergens mensen rondlopen die er niet tegen kunnen? Volgens die redenatie kun je bijvoorbeeld rapmuziek ook wel gaan verbieden, omdat ik daar 's nachts niet van kan slapen.
Wat je doet is appels met peren vergelijken. Jij stelt: niet kijken naar twee mensen die iets doen waar JIJ niet tegen kan is hetzelfde als niet ingrijpen wanneer een mens een ander bewust schade toebrengt.quote:Op zondag 9 maart 2008 16:55 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Brrrr, Godwin, wat eng. Nu heb ik een grote fout gemaakt omdat meneer Godwin dat zegt
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het gaat om het principe. Het wegkijkargument (ook wel eens in de vorm van het verderzapargument) is ongeldig, omdat het voorbij gaat aan het eigenlijke onderwerp, namelijk de daad an sich. Die moet aangepakt worden.quote:Op zondag 9 maart 2008 16:56 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Wat je deed was een drogreden. Ongeveer de grootste die er is. Je wilt toch niet het massaal afmaken van miljonen mensen vergelijken met de andere kant op kijken als twee mensen sex hebben?
Dat jij het als appels met peren vergelijken vindt, is slechts jouw mening.quote:Op zondag 9 maart 2008 16:58 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wat je doet is appels met peren vergelijken. Jij stelt: niet kijken naar twee mensen die iets doen waar JIJ niet tegen kan is hetzelfde als niet ingrijpen wanneer een mens een ander bewust schade toebrengt.
Als schijnend licht in dit topic weet Ethiraseth ongelooflijk goed wie Floris.exe en ik werkelijk zijn. Ja, we zijn christelijke fundamentalisten die seks vies vinden, we haten vrijheid en spugen op homoseksuelen. Ethiraseth, ga zo door met het in je eigen hokjes rammen van andersdenkenden!
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wat voor antwoord had je dan verwacht op een vraag als waarom het slecht is om iemand kwaad te doen? Ik ga jou toch ook niet vragen waarom het vervelend is als iemand iets irritants doet?quote:Op zondag 9 maart 2008 16:57 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Bah, wat een cirkelredeneringen zeg
[..]
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dus sex in het openbaar is verwerpelijk, los van of het nu al dan niet ergerlijk is voor andere mensen?quote:Op zondag 9 maart 2008 16:58 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Het gaat om het principe. Het wegkijkargument (ook wel eens in de vorm van het verderzapargument) is ongeldig, omdat het voorbij gaat aan het eigenlijke onderwerp, namelijk de daad an sich. Die moet aangepakt worden.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Conclusie: Homo's in het park zijn fascistische kinderverkrachters.quote:
Het is duidelijk dat de mensen die graag dingen verbieden volledig doorgedraaide gekken zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij vind genocide hetzelfde als twee kerels die elkaar aan het aflikken zijn op een bank in een park? Vergeef me, ik realiseerde me niet dat ik met met iemand zit te praten die uit een ei gekropen is.quote:Op zondag 9 maart 2008 16:49 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ah, je bedoelt net zoals de Duitse burgers de andere kant opkeken toen de joden werden vergast?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Je hebt het stukje wat je zelf geplaatst hebt niet eens gelezen he ?quote:Op zondag 9 maart 2008 12:01 schreef Scaurus het volgende:
Hetero's zouden daar ook niet mogen krikken. Seksuele handelingen in het openbaar zijn schandelijk en moeten strikt verboden zijn.
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Over appels en peren gesproken. Je kunt iets erg vinden, maar dat maakt nog niet dat het erg is. Je kunt iets vervelends vinden, maar dat maakt het nog niet slecht.quote:Op zondag 9 maart 2008 17:01 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wat voor antwoord had je dan verwacht op een vraag als waarom het slecht is om iemand kwaad te doen? Ik ga jou toch ook niet vragen waarom het vervelend is als iemand iets irritants doet?
Zo kun je alles wel wegzetten als 'slechts jouw mening'. Inclusief jouw bewering dat sex in het openbaar verwerpelijk is, en dus verboden moet worden.quote:Op zondag 9 maart 2008 16:59 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Dat jij het als appels met peren vergelijken vindt, is slechts jouw mening.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
[quote]Op zondag 9 maart 2008 17:02 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dus sex in het openbaar is verwerpelijk, los van of het nu al dan niet ergerlijk is voor andere mensen?
[/quote
Ja, ik vind het verwerpelijk. Duizenden jaren van menselijke beschaving overboord gegooid door een stel kansloze hippies en neanderthalers die niet in staat zijn zich als een fatsoenlijk mens te gedragen.
[..]
Dus sex in het openbaar is verwerpelijk, los van of het nu al dan niet ergerlijk is voor andere mensen?
[/quote
Ja, ik vind het verwerpelijk. Duizenden jaren van menselijke beschaving overboord gegooid door een stel kansloze hippies en neanderthalers die niet in staat zijn zich als een fatsoenlijk mens te gedragen.
Akkoord. Jij vind sex in het openbaar erg. Maar dat wil nog niet zeggen dat het dus ook erg is. Overtuig me dus eens dat dit daadwerkelijk ook het geval is, en niet, zoals je hierboven zelf al heel gevat aangaf: 'slechts jouw mening'. Want als het om slechts jouw mening gaat, zie ik niet in waarom we slechts daarom de vrijheid van een ander in zouden moeten perken.quote:Op zondag 9 maart 2008 17:04 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Over appels en peren gesproken. Je kunt iets erg vinden, maar dat maakt nog niet dat het erg is. Je kunt iets vervelends vinden, maar dat maakt het nog niet slecht.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Je post zat vol met niet onderbouwde aannames. Je conclusie (mening) sloeg daarom kant nog wal. Ik bied je de mogelijkheid om een onderbouwde mening te vormen. Je bent niet verplicht om me per quote antwoord te geven.quote:Op zondag 9 maart 2008 16:56 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Nee, ik antwoord niet omdat je vraagstelling te versnipperd is. Twintig vragen beantwoorden is teveel van mij tijd, dat begrijp je hopelijk wel. Het is beter als je een goed overdachte vraag stelt (met misschien nog sub-vragen) waarop ik kan antwoorden. Komt de leesbaarheid van het topic ook ten goede.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk is dat ook slechts een mening van mij, want kennelijk zijn er mensen die het niet verwerpelijk vinden. Daarom is het besturen van een land ook een spel, je moet zorgen dat je wint door het slim te spelen en je macht uit te oefenen, want argumenten zijn feitelijk niet aanwezig.quote:Op zondag 9 maart 2008 17:04 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zo kun je alles wel wegzetten als 'slechts jouw mening'. Inclusief jouw bewering dat sex in het openbaar verwerpelijk is, en dus verboden moet worden.
Mensen met jouw affichering maken users zoals ik gewoonlijk uit voor pedofiel. Echter je hebt een punt als je stelt dat openbare homoseks, en überhaupt opnenbare seks los van hetro of homo, niet voor hondepoep gaat. Te balechelijk voor woorden dat je nu inene openbare seks gaat verdedigen. Evenwel denk ik als ik het door jou aangehaalde artikel lees dat wat je te berde brengt een valse tegenstelling is. Er wordt wel aan openbare homoseks gedaan, maar dat als de zon gedaald is. Er wordt vooral aan cruisen gedaan, en dat cruisen gaat volgens mij niet boven hondenpoep, dat zelfs buiten het Vondelpark een last is.quote:Op zondag 9 maart 2008 17:01 schreef Scaurus het volgende:
Als schijnend licht in dit topic weet Ethiraseth ongelooflijk goed wie Floris.exe en ik werkelijk zijn. Ja, we zijn christelijke fundamentalisten die seks vies vinden, we haten vrijheid en spugen op homoseksuelen. Ethiraseth, ga zo door met het in je eigen hokjes rammen van andersdenkenden!
I´m back.
Dat mag jij vinden. Ik persoonlijk zie niet in hoe je het beschavingspeil van de mensheid kunt afzetten tegen de sexuele moraal. Als de geschiedenis iets heeft uitgewezen is het wel dat die bijzonder subjectief is. De oude Grieken bijvoorbeeld (volgens velen HET voorbeeld van beschaving) adverteerden homosexuele verhoudingen tussen ouder mannen en jonge jongens. Enkele van de machtigste vrouwen in het oude Rome waren prostituees, etc.quote:Op zondag 9 maart 2008 17:05 schreef floris.exe het volgende:
[quote]Op zondag 9 maart 2008 17:02 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dus sex in het openbaar is verwerpelijk, los van of het nu al dan niet ergerlijk is voor andere mensen?
[/quote
Ja, ik vind het verwerpelijk. Duizenden jaren van menselijke beschaving overboord gegooid door een stel kansloze hippies en neanderthalers die niet in staat zijn zich als een fatsoenlijk mens te gedragen.
Maar nogmaals. Als het hier om een mening gaat, hoe kun je dan rechtvaardigen dat andere mensen in hun vrijheid beperkt moeten worden?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Om dezelfde reden als waarom het doden van een ander mens verboden moet blijven: het zijn morele codes om de zaak in balans te houden.quote:Op zondag 9 maart 2008 17:05 schreef Seneca het volgende:
[..]
Akkoord. Jij vind sex in het openbaar erg. Maar dat wil nog niet zeggen dat het dus ook erg is. Overtuig me dus eens dat dit daadwerkelijk ook het geval is, en niet, zoals je hierboven zelf al heel gevat aangaf: 'slechts jouw mening'. Want als het om slechts jouw mening gaat, zie ik niet in waarom we slechts daarom de vrijheid van een ander in zouden moeten perken.
Hier zie ik toch een diepe kloof ontstaan. Enerzijds vinden Floris.exe en ik dat er een universele moraal die in alle 'gezonde' culturen en tijden aangehangen wordt en dus niet afhankelijk is van de persoonlijke mening. Anderzijds vinden velen hier moraal iets volledigs arbitrairs en relatief. Ze dragen moreel relativisme uit en vinden dat wat voor de ene mens heel slecht is, voor de ander zeer goed kan zijn.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Maar het doden van een ander mens is in iedere beschaving tot vandaag de dag verboden geweest. De wetten over wat acceptabel was op gebied van sex zeker niet. Zie ook mijn voorbeelden hierboven. Toch is het aantoonbaar dat deze beschavingen niet uit balans zijn geraakt door hun, voor jouw maatstaven, losse sexuele moraal. Het lijkt me dus dat de geschiedenis al je ongelijk aantoont.quote:Op zondag 9 maart 2008 17:08 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Om dezelfde reden als waarom het doden van een ander mens verboden moet blijven: het zijn morele codes om de zaak in balans te houden.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Duizenden jaren van geweld, onderdrukking en elkaar dingen verbieden? Mooie beschaving. Dan heb ik toch liever duizenden jaren van sex in het openbaar dan al die oorlogen en moordpartijen.quote:Op zondag 9 maart 2008 17:05 schreef floris.exe het volgende:
[quote]Op zondag 9 maart 2008 17:02 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dus sex in het openbaar is verwerpelijk, los van of het nu al dan niet ergerlijk is voor andere mensen?
[/quote
Ja, ik vind het verwerpelijk. Duizenden jaren van menselijke beschaving overboord gegooid door een stel kansloze hippies en neanderthalers die niet in staat zijn zich als een fatsoenlijk mens te gedragen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar is dat voor jullie niet precies hetzelfde? Jij vindt het feit dat ik sex in het openbaar toelaatbaar vindt moreel relativisme. Maar datzelfde kan wat mij betreft worden gezegd over het feit dat jullie het toelaatbaar vinden om een ander te beperken in zijn vrijheid, zodat die van jullie niet wordt aangetast. Wat maakt jullie vrijheid belangrijker dan die van een ander? Het antwoord op die vraag lijkt mij inherent relatief.quote:Op zondag 9 maart 2008 17:08 schreef Scaurus het volgende:
Hier zie ik toch een diepe kloof ontstaan. Enerzijds vinden Floris.exe en ik dat er een universele moraal die in alle 'gezonde' culturen en tijden aangehangen wordt en dus niet afhankelijk is van de persoonlijke mening. Anderzijds vinden velen hier moraal iets volledigs arbitrairs en relatief. Ze dragen moreel relativisme uit en vinden dat wat voor de ene mens heel slecht is, voor de ander zeer goed kan zijn.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Oh? En wat is er over gebleven van het oude Romeinse rijk? En dat van de Grieken? Niets!quote:Op zondag 9 maart 2008 17:09 schreef Seneca het volgende:
[..]
Maar het doden van een ander mens is in iedere beschaving tot vandaag de dag verboden geweest. De wetten over wat acceptabel was op gebied van sex zeker niet. Zie ook mijn voorbeelden hierboven. Toch is het aantoonbaar dat deze beschavingen niet uit balans zijn geraakt door hun, voor jouw maatstaven, losse sexuele moraal. Het lijkt me dus dat de geschiedenis al je ongelijk aantoont.
Relkloon? Ik heb nooit anders beweerd dan dat mijn uitgedragen mening mijn mening is. Wat is dat toch hier op Fok! dat iedereen die afwijkt wel een relkloon moet zijnquote:Op zondag 9 maart 2008 17:14 schreef Isegrim het volgende:
Is dit de meest recente relkloon van FuifDuif ofzo?
? Kun je er niet tegen dat er mensen zijn met een andere mening? Beetje totalitaire trekjes ofzo?
Ik heb het over de TS, maar jij bent ook een kloon van FuifDuif.quote:Op zondag 9 maart 2008 17:17 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Relkloon? Ik heb nooit anders beweerd dan dat mijn uitgedragen mening mijn mening is. Wat is dat toch hier op Fok! dat iedereen die afwijkt wel een relkloon moet zijn
Vanwege politiek correct gelul en geïntrigeer, niet vanwege de sex.quote:Op zondag 9 maart 2008 17:13 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Oh? En wat is er over gebleven van het oude Romeinse rijk? En dat van de Grieken? Niets!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wist je dat nog nietquote:Op zondag 9 maart 2008 17:19 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik heb het over de TS, maar jij bent ook een kloon van FuifDuif.
? De TS is in ieder geval geen kloon van FuifDuif.
Daar praten ze niet over, ze willen wel fietsers en loslopende honden strenger aanpakken!quote:Op zondag 9 maart 2008 12:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Goeie zaak. Laten ze mensen opsluiten die stelen en beroven. Make love not war.
Dat lijkt mij een nogal ongefundeerde aanname, maar goed, als je dat een fijne gedachte vindt...quote:Op zondag 9 maart 2008 17:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vanwege politiek correct gelul en geïntrigeer, niet vanwege de sex.
Aha, is dat mysterie ook eindelijk opgelost! Het Romeinse rijk is gevallen door seksuele losbandigheid.quote:Op zondag 9 maart 2008 17:13 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Oh? En wat is er over gebleven van het oude Romeinse rijk? En dat van de Grieken? Niets!
En wat maakt jou een expert op dat gebied? Of wil je gewoon in je eigen waarheden geloven? Prima hoor.quote:Op zondag 9 maart 2008 17:25 schreef vanRillandBath het volgende:
[..]
Aha, is dat mysterie ook eindelijk opgelost! Het Romeinse rijk is gevallen door seksuele losbandigheid.
En jouw aanname dat onze beschaving ten onder gaat aan een paar kontenbonkers in een park is wel gefundeerd?quote:Op zondag 9 maart 2008 17:21 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Dat lijkt mij een nogal ongefundeerde aanname, maar goed, als je dat een fijne gedachte vindt...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet met empirisch bewijs, maar wel met pure logica.quote:Op zondag 9 maart 2008 17:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En jouw aanname dat onze beschaving ten onder gaat aan een paar kontenbonkers in een park is wel gefundeerd?
Ik snap niet dat homo-organisaties hiermee geassocieerd willen worden. Precies dit soort gedrag werkt acceptatie van homo's dus ernstig tegen. Het is smerig, het zorgt voor overlast en onnodig.
Evil_Jur vindt dat maar niets, van die kluiten aarde in z'n bilspleetquote:Op zondag 9 maart 2008 17:33 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik snap niet dat homo-organisaties hiermee geassocieerd willen worden. Precies dit soort gedrag werkt acceptatie van homo's dus ernstig tegen. Het is smerig, het zorgt voor overlast en onnodig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pappie_Culo op 09-03-2008 17:44:38 ]
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Die logica komt in dit topic anders niet uit de verf. Homo's zijn fascistische kinderverkrachters, maar verder hoor ik geen argumenten voor je "logica"quote:Op zondag 9 maart 2008 17:31 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Niet met empirisch bewijs, maar wel met pure logica.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou, ik heb anders ook geen goed woord over voor fascistische kinderverkrachters hoor!quote:Op zondag 9 maart 2008 17:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die logica komt in dit topic anders niet uit de verf. Homo's zijn fascistische kinderverkrachters, maar verder hoor ik geen argumenten voor je "logica"
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Dat jij de logica niet snapt is jouw probleem, toch? Overigens hoef ik geen argumenten te geven voor de betreffende logica, de logica zelf vormt het argument.quote:Op zondag 9 maart 2008 17:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die logica komt in dit topic anders niet uit de verf. Homo's zijn fascistische kinderverkrachters, maar verder hoor ik geen argumenten voor je "logica"
Wie wel?quote:Op zondag 9 maart 2008 17:36 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Evil_Jur vindt dat maar niets, van die kluiten aarden in z'n bilspleet
Tja, zo gaat ook het verhaal dat Socrates door puur logisch redeneren kon 'bewijzen' dat vrouwen geen tanden hadden. Wellicht niet met empirisch bewijs, maar hey, dat maakte het niet minder waar natuurlijk.quote:Op zondag 9 maart 2008 17:31 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Niet met empirisch bewijs, maar wel met pure logica.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik heb een hoop boeken over het oude Romeinse en Griekse rijk gelezen, en uit zo'n beetje alles blijkt dat deze ten onder zijn gegaan aan politieke spelletjes en corruptie. Zeer zeker NIET door een losbandige sexuele moraal. Je impliceert dus een causaal verband waar slechts een correlatie waarneembaar is.quote:Op zondag 9 maart 2008 17:13 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Oh? En wat is er over gebleven van het oude Romeinse rijk? En dat van de Grieken? Niets!
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Niet op het moment dat je logica invalide is. Het suggereren van een causaal verband waar slechts een correlatie zichtbaar is, is daar een voorbeeld van.quote:Op zondag 9 maart 2008 17:37 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Dat jij de logica niet snapt is jouw probleem, toch? Overigens hoef ik geen argumenten te geven voor de betreffende logica, de logica zelf vormt het argument.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Een maatschappij gaat niet ten onder aan een losbandige sexuele moraal of sodomie. Maar een losbandige sexuele moraal en sodomie zijn wel symptomen van decadente maatschappijen die tot ondergang gedoemd zijn.quote:Op zondag 9 maart 2008 17:45 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik heb een hoop boeken over het oude Romeinse en Griekse rijk gelezen, en uit zo'n beetje alles blijkt dat deze ten onder zijn gegaan aan politieke spelletjes en corruptie. Zeer zeker NIET door een losbandige sexuele moraal. Je impliceert dus een causaal verband waar slechts een correlatie waarneembaar is.
The End Times are wild
Daar valt iets voor te zeggenquote:Op zondag 9 maart 2008 18:40 schreef LXIV het volgende:
[..]
Een maatschappij gaat niet ten onder aan een losbandige sexuele moraal of sodomie. Maar een losbandige sexuele moraal en sodomie zijn wel symptomen van decadente maatschappijen die tot ondergang gedoemd zijn.
Maar dat zou de stelling in dit topic reduceren tot symptoombestrijding, en dat is ook niet wenselijk lijkt me. Ik ben helemaal voor iets doen tegen het vermeende morele verval van onze maatschappij, maar dat bereik je niet door de symptomen van dat morele verval te gaan verbieden, integendeel.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
quote:Op zondag 9 maart 2008 18:40 schreef LXIV het volgende:
Een maatschappij gaat niet ten onder aan een losbandige sexuele moraal of sodomie. Maar een losbandige sexuele moraal en sodomie zijn wel symptomen van decadente maatschappijen die tot ondergang gedoemd zijn.
Ik heb een beetje het gevoel dat de voorsteller om het ‘cruisen’ te gedogen het idee had om eens een liberaal tegengeluid te laten horen in een tijd waarin de betutteling meer en meer op zich heenslaat. Ik heb echter niet het idee dat de actie zo geslaagd is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Is dat echt zo of hebben ze ons dat alleen maar wijs gemaakt .. als er net een machtig rijk ten onder is gegaan biedt zich dat nogal aan als excuus om mensen beperkende regels op te leggen namelijkquote:Op zondag 9 maart 2008 18:40 schreef LXIV het volgende:
[..]
Een maatschappij gaat niet ten onder aan een losbandige sexuele moraal of sodomie. Maar een losbandige sexuele moraal en sodomie zijn wel symptomen van decadente maatschappijen die tot ondergang gedoemd zijn.
pleased to meet you
Nee, dat is volgens mij wel waar. Naarmate een beschaving een bepaald welvaartsniveau bereikt zie je keer op keer dat de decadentie toeslaat. Er is imho ook een logische verklaring voor. Als je alles al hebt, waar valt er dan nog voor te vechten?quote:Op zondag 9 maart 2008 19:00 schreef moussie het volgende:
[..]
Is dat echt zo of hebben ze ons dat alleen maar wijs gemaakt .. als er net een machtig rijk ten onder is gegaan biedt zich dat nogal aan als excuus om mensen beperkende regels op te leggen namelijk
Dat is imho ook de reden dat we hier in Nederland niet kunnen concurreren met Polen (voor lage lonen banen), Indiers (voor IT banen), etc. Die doen namelijk hetzelfde werk als ons, maar voor minder geld. En ze werken keihard. Waarom? Zij hebben er nog iets bij te winnen, zowel Polen als Indie zijn opkomende economieen. Wij niet.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ja Iblis, daar heb je weer een punt dat alle anderen, mijzelf incluis, over het hoofd gezien hebben. Terwijl het best wel eens zo zou kunnen zijn, of tenminste deels. Hulde.quote:Op zondag 9 maart 2008 18:59 schreef Iblis het volgende:
Ik heb een beetje het gevoel dat de voorsteller om het ‘cruisen’ te gedogen het idee had om eens een liberaal tegengeluid te laten horen in een tijd waarin de betutteling meer en meer op zich heenslaat. Ik heb echter niet het idee dat de actie zo geslaagd is.
The End Times are wild
.
laat me raden .. over decadentie ?quote:Op zondag 9 maart 2008 19:09 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja, ik ook. Maar ik ben vergeten waar 't ook alweer over gaat
pleased to meet you
Decadentie is leuk! 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oja.quote:Zwengelde Paul Cliteur in Moderne Papoea's het debat aan over de multiculturele samenleving, integratie en inburgering, nu keert hij zijn blik naar binnen: een discussie over onze waarden, zo stelt hij, is ook een discussie over ons eigen systeem. De grondslagen van ons systeem staan echter niet meer duidelijk overeind. Het lijkt alsof we 'decadent' geworden zijn. Dat is een probleem, want je kunt nieuwkomers moeilijk een norm van integratie voorhouden als je niet eens weet waarin ze zouden moeten integreren. Cliteur analyseert de interne spanningen in de democratische rechtstaat, stelt prangende vragen bij onze centrale staatsinstellingen, gispt de anarchie in ons openbaar bestuur als het gevolg van de non-conformistische dialectiek van '68, raadt religie als instrument tot inburgering dringend af, en bepleit eens temeer een heroriëntatie op het Grieks-Romeinse gedachtegoed als fundament van ons waardesysteem. Veel aangezocht debater, polemist en reachtsfilosoof Paul Cliteur lanceert in Tegen de decadentie een conservatieve cultuurkritiek met een ferme vermaning aan ons systeem in verval: de gevaren die ons bedreigen komen niet van buiten, maar zijn we zelf.
Beetje jammer van de het is smerig regel, dat is jouw standpunt, maar verder ben ik het wel met je eens, ik snap dat cruisen überhaupt niet, beetje anoniem buiten in de kou staan rommelen, maar ik wil er liever ook niet mee geassioceerd worden.quote:Op zondag 9 maart 2008 17:33 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik snap niet dat homo-organisaties hiermee geassocieerd willen worden. Precies dit soort gedrag werkt acceptatie van homo's dus ernstig tegen. Het is smerig, het zorgt voor overlast en onnodig.
Feit is wel dat het overgrote deel van de cruisers getrouwde biseksuele mannen zijn die op zoek zijn naar homoseks, en geen losgeslagen homo's die ook daar nog es ff lekker van bil willen gaan, die hebben daar toch wel andere plekken voor.
Het enigste wat ik sowieso niet begrijp waarom het getolereerd moet worden, openbare sex en naaktheid is toch sowieso verboden, waarom dan hiervoor een uitzondering maken?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Vind ik ook!quote:Op zondag 9 maart 2008 19:22 schreef YuckFou het volgende:
openbare sex en naaktheid is toch sowieso verboden, waarom dan hiervoor een uitzondering maken?
Ik wil ook gewoon buitensex kunnen hebben als ik daar zin in heb! Hetero's worden weer is gediscrimineerd!
Vrije buitensex voor iedereen!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En zolang het niet zichtbaar is en geen overlast geeft wordt het volgens mij nu ook vaak niet ontdekt en derhalve impliciet getolereerd. De facto heeft het gedogen dus weinig effect behalve op rhetorisch en politiek vlak.quote:Op zondag 9 maart 2008 19:30 schreef DennisMoore het volgende:
Zodra het overlast geeft en vanaf de openbare weg zichtbaar is, wordt het dus NIET getolereerd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Door mij welquote:Op zondag 9 maart 2008 19:30 schreef DennisMoore het volgende:
Zodra het overlast geeft en vanaf de openbare weg zichtbaar is, wordt het dus NIET getolereerd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nouja, da's dus de vraag. Misschien is 't wel zo dat een overijverige bromsnor aangespoord door een gristelijke wethouder té graag met zijn lantaarn de bosjes in duikt bij 't waarnemen van enig geritsel? Of misschien is 't wel zo dat cruisers bij bruising geen aangifte durven doen omdat ze officieel strafbaar bezig waren?quote:Op zondag 9 maart 2008 19:34 schreef Iblis het volgende:
En zolang het niet zichtbaar is en geen overlast geeft wordt het volgens mij nu ook vaak niet ontdekt en derhalve impliciet getolereerd. De facto heeft het gedogen dus weinig effect behalve op rhetorisch en politiek vlak.
ik denk niet dat ordehandhavers dingen willen vinden die niet in de bosjes thuis horen. Deze geluiden hoorde je 2 a 3 jaar geleden ook al en toen riep het dezelfde weerzin op als nu. Er werden namelijk gebruikte condooms en naalden gevonden.
Als je zonodig een park wilt misbruiken, doe dan dan op eigen verantwoordelijkheid en claim het niet als een recht.
Als je zonodig een park wilt misbruiken, doe dan dan op eigen verantwoordelijkheid en claim het niet als een recht.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
quote:Op zondag 9 maart 2008 19:52 schreef Aoristus het volgende:
ik denk niet dat ordehandhavers dingen willen vinden die niet in de bosjes thuis horen. Deze geluiden hoorde je 2 a 3 jaar geleden ook al en toen riep het dezelfde weerzin op als nu. Er werden namelijk gebruikte condooms en naalden gevonden.
2/3 jaar geleden? ik kan me van een jaar of 15 terug de verhalen uit de krant nog voor de geest halen dat de heroine hoertjes hun rotzooi ook niet opruimden op de toen gebruikelijke afwerkplekken..
Gebruikte condooms, naalden, rotzooi, t zal immer in de bosjes te vinden zijn, daar doet een welof niet gedogen niets aan af...
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Een vraag is wel of 'men' nu anonieme seks in bosjes wil hebben omdat het anoniem is (en men bijvoorbeeld keurig getrouwd is met kindertjes enzo) of omdat het anonieme en het struikgewasgeruis zo'n kick geeft?
In het eerste geval is de remedie vooral een verder streven naar homo-acceptatie.
In het eerste geval is de remedie vooral een verder streven naar homo-acceptatie.
Maar dat waren gebieden aan de rand van de stad wat geen andere functie had. DIt gaat om een park, collectief bezit en iets waar we trots op mogen zijn.quote:Op zondag 9 maart 2008 20:03 schreef YuckFou het volgende:
[..]
2/3 jaar geleden? ik kan me van een jaar of 15 terug de verhalen uit de krant nog voor de geest halen dat de heroine hoertjes hun rotzooi ook niet opruimden op de toen gebruikelijke afwerkplekken..
Gebruikte condooms, naalden, rotzooi, t zal immer in de bosjes te vinden zijn, daar doet een welof niet gedogen niets aan af...
Toen de familie Van Eeghen het park rond 1864 stichtte, heeft zij één belangrijke voorwaarde vast laten leggen: dat honden daar te allen tijde los mogen lopen,.niet dat kerels zich aan elkaar mogen vergrijpen. Niemand zit op dat soort beelden te wachten.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Er zijn redenen om aan te nemen dat dat soort toestanden enorm uit de klauw gelopen zijn afgelopen 15 jaar?quote:Op zondag 9 maart 2008 20:12 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Maar dat waren gebieden aan de rand van de stad wat geen andere functie had. DIt gaat om een park, collectief bezit en iets waar we trots op mogen zijn.
Toen de familie Van Eeghen het park rond 1864 stichtte, heeft zij één belangrijke voorwaarde vast laten leggen: dat honden daar te allen tijde los mogen lopen,.niet dat kerels zich aan elkaar mogen vergrijpen. Niemand zit op dat soort beelden te wachten.
I´m back.
Tja, je zou je kunnen voorstellen dat dat soort taferelen zich juist niet afspeelden in het Vondelpark of all places.quote:Op zondag 9 maart 2008 20:08 schreef DennisMoore het volgende:
Een vraag is wel of 'men' nu anonieme seks in bosjes wil hebben omdat het anoniem is (en men bijvoorbeeld keurig getrouwd is met kindertjes enzo) of omdat het anonieme en het struikgewasgeruis zo'n kick geeft?
In het eerste geval is de remedie vooral een verder streven naar homo-acceptatie.
I´m back.
Je hebt het rozenparkje, dichtbij de vijver en kinderspeelplaats. Daar schijnt wel eens rotzooi te liggen. De rek op de mogelijkheden van het park wordt wel al zeker 15 jaar getest, zo wilde Bolkestein het park als een golfterrein gebruiken (en het dus ook af te zetten voor het publiek) en een paar jaar geleden vond men het een goed idee om overal reklameborden neer te zetten. Wat dat betreft is het niet zo vreemd dat je allerlei gestoorden krijgt die er een eigen interpretatie op na houden van hoe het park gebruikt moet worden. Dat is een beetje de schuld van het idee dat stadsdelen onderling moeten concurreren om geld te genereren.quote:Op zondag 9 maart 2008 20:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Er zijn redenen om aan te nemen dat dat soort toestanden enorm uit de klauw gelopen zijn afgelopen 15 jaar?
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Wat een onzin. De overlast en zichtbaar zijn vanaf de openbare weg gebeurt nu ook al en er wordt NIETS aan gedaan. Zelf woon ik aan het Sarphatipark, een park in de buurt van de Albert Cuypmarkt, dat de twijfelachtige eer heeft één van de beste cruiseplekken van de stad te zijn.quote:Op zondag 9 maart 2008 19:30 schreef DennisMoore het volgende:
Zodra het overlast geeft en vanaf de openbare weg zichtbaar is, wordt het dus NIET getolereerd.
Zeker ´s zomers is de overlast heel behoorlijk. Overal gebruikte condooms (nee, niet alleen in de bosjes), hopen stront(ja, van mensen, niet van honden. blijkbaar werkt anale seks een tikje laxerend), smerig ondergoed dat her en der verspreid ligt etc. Een tijdje terug kwam er een hond uit de bosjes met een levensgrote dildo. Je zal ´m maar van je hondje af moeten pakken..
Welnu, het bovenstaande is allemaal vervelend, maar niet onoverkomelijk. Wat wél ab-so-luut niet te tolereren valt is het lastigvallen van mensen die NIET aan het cruisen zijn. Als je als man ´s avonds door het park loopt word je óf lastig gevallen door geile kastnichten die rondjes om je heen fietsen en niet weggaan tot je het park verlaat of ze dreigt van hun fiets te trappen, óf je hebt hele groepen Marokkaanse schandknaapjes om je heen staan die ook wat irritant zijn.
Dat is wat er gebeurt als je als man je ´s avonds in het park waagt. Heb je nou als vrouw de ballen om het park in te gaan(of tijdens een mooie zomeravond iets te lang op het gras te blijven zitten), dan word je ronduit te verstaan gegeven dat je op dient te sodemieteren en blijft men je net zo lang sarren tot je vertrekt.
Politie en deelraad zijn op de hoogte maar gedogen alles. Een plan om verlichting in het park aan te brengen werd getorpedeerd door een deelraadslid dat zelf regelmatig in het park rondhangt.
[ Bericht 0% gewijzigd door IntensiveGary op 09-03-2008 21:20:16 (edit vanwege tiepvaudjes) ]
Nee hoor dit waren gewone parkjes en bosjes, en niet alleen aan de rand van de stad maar ook in de binnenstad van steden als Arnhem en Eindhoven, het is niet alleen maar Amsterdam waar dit speeltquote:Op zondag 9 maart 2008 20:12 schreef Aoristus het volgende:
Maar dat waren gebieden aan de rand van de stad wat geen andere functie had. DIt gaat om een park, collectief bezit en iets waar we trots op mogen zijn.
Ik zou redelijk woest worden en keer keer de politie bellen als ik dergelijke taferelen zag, ja ik ben homo, maar nee ik heb totaal geen behoefte aan live shows als ik uit mn raam kijk, en de gedoog-gedachten gang hoe jij dat omschrijft zou bij mij als een rode lap op een stier werken, en zoals evil-jur al stelde zouden homo-belangenorganisaties hier zwaar afkeurend op moeten reageren en hun 'achterban' moeten oproepen om het cruisen alleen op een paar plekken te doen waar anderen er zeker geen last van hebben, en voor wat het vondelpark betreft, daarvan begrijp ik niet dat die shit er gedoogd zou moeten wordenquote:Op zondag 9 maart 2008 21:18 schreef IntensiveGary het volgende:
Wat een onzin. De overlast en zichtbaar zijn vanaf de openbare weg gebeurt nu ook al en er wordt NIETS aan gedaan. Zelf woon ik aan het Sarphatipark, een park in de buurt van de Albert Cuypmarkt, dat de twijfelachtige eer heeft één van de beste cruiseplekken van de stad te zijn.
Zeker ´s zomers is de overlast heel behoorlijk. Overal gebruikte condooms (nee, niet alleen in de bosjes), hopen stront(ja, van mensen, niet van honden. blijkbaar werkt anale seks een tikje laxerend), smerig ondergoed dat her en der verspreid ligt etc. Een tijdje terug kwam er een hond uit de bosjes met een levensgrote dildo. Je zal ´m maar van je hondje af moeten pakken..
Welnu, het bovenstaande is allemaal vervelend, maar niet onoverkomelijk. Wat wél ab-so-luut niet te tolereren valt is het lastigvallen van mensen die NIET aan het cruisen zijn. Als je als man ´s avonds door het park loopt word je óf lastig gevallen door geile kastnichten die rondjes om je heen fietsen en niet weggaan tot je het park verlaat of ze dreigt van hun fiets te trappen, óf je hebt hele groepen Marokkaanse schandknaapjes om je heen staan die ook wat irritant zijn.
Dat is wat er gebeurt als je als man je ´s avonds in het park waagt. Heb je nou als vrouw de ballen om het park in te gaan(of tijdens een mooie zomeravond iets te lang op het gras te blijven zitten), dan word je ronduit te verstaan gegeven dat je op dient te sodemieteren en blijft men je net zo lang sarren tot je vertrekt.
Politie en deelraad zijn op de hoogte maar gedogen alles. Een plan om verlichting in het park aan te brengen werd getorpedeerd door een deelraadslid dat zelf regelmatig in het park rondhangt.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Het is zum kotzen dat getrouwde mannen homoseks willen hebben. Belooft men bij het trouwen niet elkaar trouw te zijn?quote:Op zondag 9 maart 2008 19:22 schreef YuckFou het volgende:
Feit is wel dat het overgrote deel van de cruisers getrouwde biseksuele mannen zijn die op zoek zijn naar homoseks, en geen losgeslagen homo's die ook daar nog es ff lekker van bil willen gaan, die hebben daar toch wel andere plekken voor.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Welkom in Nederland... de regels zijn prima, maar ze worden niet gehandhaafd.quote:Op zondag 9 maart 2008 21:18 schreef IntensiveGary het volgende:
Politie en deelraad zijn op de hoogte maar gedogen alles.
Zullen we ons belastinggeld terugvragen?
Ik vind het eerder zum kotzen dat we in een maatschappij leven waarin het beeld gecreeerd wordt dat als je maar getrouwd bent, dat je dan gelukkig bent. Niet voor niets eindigen 1 op de 3 (of was het 2 op de 3?) huwelijken in een scheiding. Dat zou toch te denken moeten geven.quote:Op zondag 9 maart 2008 22:28 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het is zum kotzen dat getrouwde mannen homoseks willen hebben. Belooft men bij het trouwen niet elkaar trouw te zijn?
Ik vind zum kotzen dat er zo veel waarde wordt gehecht aan een instituut zoals het huwelijk. Alsof je plotseling gelukkig bent zodra je een gedeelde bankrekening en achternaam hebt. En ik vind het zum kotzen dat mensen er toe aangezet worden om iets te beloven wat ze helemaal niet waar kunnen maken, namelijk eeuwige trouw.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het Vondelpark gebeuren zorgt er alleen maar voor dat homo's gezien worden als buitenaardse wezens die hun geaardheid moeten uiten in de bosjes. Ik vraag me dan af: kunnen homo's niet gewoon naar de homobar gaan? In een andere stad dan waar ze wonen, misschien?quote:Op zondag 9 maart 2008 22:27 schreef YuckFou het volgende:
Ik zou redelijk woest worden en keer keer de politie bellen als ik dergelijke taferelen zag, ja ik ben homo, maar nee ik heb totaal geen behoefte aan live shows als ik uit mn raam kijk
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Een huwelijk is zeker niet a priori een bron van geluk. Het behoort echter wel een overeenkomst te zijn die monogamie tot gevolg heeft.quote:Op zondag 9 maart 2008 22:32 schreef Seneca het volgende:
Ik vind het eerder zum kotzen dat we in een maatschappij leven waarin het beeld gecreeerd wordt dat als je maar getrouwd bent, dat je dan gelukkig bent. Niet voor niets eindigen 1 op de 3 (of was het 2 op de 3?) huwelijken in een scheiding. Dat zou toch te denken moeten geven.
Wel, zonder het huwelijk zouden wij in anarchie leven. Het huwelijk is een wezenlijk onderdeel van het gezin, dat de bouwsteen van de samenleving is. Een samenleving zonder (traditionele) gezinnen zou ernstig ontwricht zijn. (Actually zie je nu al ontwrichting door de vele scheidingen.) Tja, en of je de huwelijksbelofte waar kan maken ligt aan jezelf. Er zijn wel degelijk mensen die elkaar tot de dood trouw zijn gebleven.quote:Ik vind zum kotzen dat er zo veel waarde wordt gehecht aan een instituut zoals het huwelijk. Alsof je plotseling gelukkig bent zodra je een gedeelde bankrekening en achternaam hebt. En ik vind het zum kotzen dat mensen er toe aangezet worden om iets te beloven wat ze helemaal niet waar kunnen maken, namelijk eeuwige trouw.
[ Bericht 0% gewijzigd door Scaurus op 09-03-2008 22:54:16 ]
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Nee. Het gaat er echter om dat de daad in het openbaar gedaan wordt. Ik heb niets tegen homoseksualiteit, alleen de openlijke professie daarvan in het Vondelpark stuit mij tegen de borst.quote:Op zondag 9 maart 2008 22:37 schreef Xith het volgende:
En is het erger dat ze homoseks hebben dan hetroseks of is het net zo erg?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Da's blijkbaar te veel werk of duurt te lang? Of de kick zit 'm toch in het anonieme spannende en 't geritsel van de bosjes.quote:Op zondag 9 maart 2008 22:34 schreef Scaurus het volgende:
Het Vondelpark gebeuren zorgt er alleen maar voor dat homo's gezien worden als buitenaardse wezens die hun geaardheid moeten uiten in de bosjes. Ik vraag me dan af: kunnen homo's niet gewoon naar de homobar gaan? In een andere stad dan waar ze wonen, misschien?
Dan sta je verkeerd om, denk ik.quote:Op zondag 9 maart 2008 22:41 schreef Scaurus het volgende:
de openlijke professie daarvan in het Vondelpark stuit mij tegen de borst.
Vandaar dus dat zo ongeveer de helft van alle huwelijken strandt? Waaronder ook huwelijken waarin geen van beide partners is vreemd gegaan? Nogal vreemd als het huwelijk a priori een bron van geluk is, vind je niet?quote:Op zondag 9 maart 2008 22:39 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Een huwelijk is zeker a priori een bron van geluk. Het behoort echter wel een overeenkomst te zijn die monogamie tot gevolg heeft.
Waarom zou je getrouwd moeten zijn om een gelukkig gezin te kunnen stichten? Leg me dat eens uit.quote:Wel, zonder het huwelijk zouden wij in anarchie leven. Het huwelijk is een wezenlijk onderdeel van het gezin, dat de bouwsteen van de samenleving is. Een samenleving zonder (traditionele) gezinnen zou ernstig ontwricht zijn.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Correctie: ik vergat het woordje 'niet'. Er moet dus 'Het huwelijk is zeker niet a priori een bron van geluk' moeten staan. Mijn fout.quote:Op zondag 9 maart 2008 22:49 schreef Seneca het volgende:
Vandaar dus dat zo ongeveer de helft van alle huwelijken strandt? Waaronder ook huwelijken waarin geen van beide partners is vreemd gegaan? Nogal vreemd als het huwelijk a priori een bron van geluk is, vind je niet?
Omdat de binding die het huwelijk is het uit elkaar gaan bemoeilijkt. Althans, dat is traditioneel zo - tegenwoordig hoef je een scheet te laten, en een 'flitsscheiding' is geregeld. De overheid maakt het nogal makkelijk voor mensen om te scheiden, vooral als je ziet dat scheiding een enorme impact op kinderen heeft.quote:Waarom zou je getrouwd moeten zijn om een gelukkig gezin te kunnen stichten? Leg me dat eens uit.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
