Verloedering: openbare homoseks toegestaan

quote:

Op zondag 9 maart 2008 16:27 schreef Seneca het volgende:

[..]

WAAROM is dat schandelijk?

Waarom moet voor iedere mening een argumentatie worden gegeven die de tegenstander zint?

quote:

Op zondag 9 maart 2008 16:12 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Ben je nu echt zo dom, of doe je maar wat alsof... bij wijze van tijdverdrijf zo op de zondagmiddag? Je kunt er ook wat aan doen dat je seks hebt in het openbaar, namelijk het niet doen. Ik denk dat het eenvoudiger is om je seksuele activiteit te verplaatsen naar je eigen slaapkamer (of zo je wilt: je eigen keukentafel) dan dat het voor een dik mens is om af te vallen. Begrijp mij niet verkeerd, ik vind niet dat dikke mensen slachtoffer zijn van hun eigen omvang, maar je moet alles wel in het juiste perspectief bekijken.

Goed bezig hoor, iemand die niet jouw bekrompen visie deelt afdoen als dom.

Dikke mensen kunnen er net zoveel aan doen: namelijk uberhaupt niet dik worden. Simpel.

Die dikke mensen zijn trouwens schadelijker voor de samenleving dan de mogelijke kans dat je sex ziet in het vondelpark. Door teveel dikke mensen verandert het het idee van wat dik is (het "iedereen is 20 kilo te zwaar, dus feit dat ik 15 kilo te zwaar bet geeft niets want in vergelijking ben ik nog best slank"-idee) en gaan mensen dik zijn als normaal zien. Dát is gevaarlijk, want de risico's van dik zijn zijn allang bekend. Dus moeten we niet hebben dat er nóg meer dikke mensen bijkomen.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 16:08 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Met figuren als jou zouden we afgestompt zijn.

Definieer afgestompt. En beschrijf de voor- en nadelen in het licht van dit topic.

quote:

De mens is een sociaal dier.

En sociale dieren hebben veel sex met elkaar, wat dat betreft zijn we nu onnatuurlijk bezig.

quote:

Zonder elkaar kunnen wij geen volwaardig leven leiden. Dat betekent dat we omgangsvormen hebben, regels en gebruiken die onderling contact mogelijk maken

Regels maken meestal dingen onmogelijk. Het contact is er, regels zijn er om conflicten te beperken en te reguleren.

quote:

en ruimte laten voor een ieder zijn levenssfeer en welzijn.

Dat geld ook voor homo's, niet alleen voor die 0,3 % van de mensheid die jouw mening deelt.

quote:

Het niet hebben van seks in het openbaar is zo'n regel.

Ik functioneer uitstekend als mensen sex hebben in het openbaar. Het is blijkbaar alleen jouw probleem.

quote:

Het ontbreken van deze regel zou schadelijke gevolgen hebben voor kinderen,

Leg uit.

quote:

verkeerde lusten opwekken bij mannen

Leg uit.

quote:

(wat kan leiden tot verkrachting, 'geforceerd trio'tje')

Wat een onzin allemaal, leg uit.

quote:

en het verworden van seks tot iets triviaals.

Sex IS triviaal, net zo triviaal als ademhalen. Als mensen er niet zo dramatisch over zouden doen waren er veel minder problemen en gefrustreerde verkrachters.

quote:

Om deze schade te voorkomen moeten wij seks in het Vondelpark niet toestaan.

En hoe zit het met schade veroorzaakt door het verbieden van hele normale zaken?

quote:

Laten we het allemaal maar toe, dan verzand de mens, verwordt hij tot chaos.

Wat een onzin. Religie en overdreven moraliserend gedoe leid tot chaos. Wat is erger: iemand die drug gebruikt of de oorlog ontstaan vanwege het verbod op drugs?

quote:

Alleen door naar elkaar om te kijken en om elkaar te geven, kunnen wij de vrijheid creëren voor zelfontplooiing.

Het is uitermate zelfontplooiend om in het park homo-sex te hebben. Waarom hou jij geen rekening met homo's?

quote:

Met het adagium 'anything goes' dat jij uitdraagt eindigen we uiteindelijk in een situatie waarin we in de doorgeschoten vrijheid elkaars vrijheid onmogelijk maken, en verworden we tot afgestompte wezens.

Vrijheid creëert vrijheid, verboden creëren onmogelijkheden. Jij verbied iets om jezelf een fictief gevoel van vrijheid te geven, egoïst.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 16:22 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Maar waar houdt het dan op? Ik word een beetje moe van dat eeuwige gezeur dat alles maar moet kunnen. Ik denk dat de mens zo sinds de jaren 60 nu wel zijn lolletje heeft gehad. Net zoals pubertjes eigenlijk. Die laat je ook even gaan, omdat ze toch niet te houden zijn, maar daarna is het afgelopen met de geit. Zo moeten we het volk nu ook gaan beperken na een aantal jaar van vrijheid en blijheid.

Ja, volledig mee eens hoor, maar tegenwoordig hebben de conservatieven de revolutionaire air van de generatie van de jaren 60 en 70 overgenomen, zij willen ook weer onze vrijheid afnemen en ons voorschrijven wat we wel of niet mogen zeggen of denken op het gebied van moraliteit, en dat valt bij mij ook weer zwaar. Zo'n topic zoals dit ook weer; TS gaat uit van aanname's die in werkelijkheid en on the spot wrs gewoon bs zijn en in het artikel dat hij aanhaalt in OP staat gewoon interpretatie van NRC. Daar reageert een tegenstander weer op met de woorden dat-ie zich niet stoort aan openbare seks. Duh.
Beide posities zijn bs natuurlijk, of iig grote kans dat beide posities bs zijn.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 16:28 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Het heeft helemaal niets met vies en angst te maken. Het gaat om dat mensen onder elkaar zich houden een al dan niet geschreven regels. Seks is niet vies en niet iets om bang voor te zijn, het is iets dat je doet volgens enige fantsoensnormen en dat moeten kinderen leren. Of stel jij je een menselijke maatschappij voor waarin mensen elkaar als ware bonobo-apen in het openbaar bespringen? Ga toch weg, holbewoner.

Knullie toch. Kan je er niet tegen dat er mensen het niet met je eens zijn? Dan moet je mischien maar van dat enge internet af. Want daar kan je zelfs homosex op vinden. Stel je toch eens voor dat je dat ziet, je zou vast voor de rest van je leven beschadigd zijn.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 16:28 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Waarom moet voor iedere mening een argumentatie worden gegeven die de tegenstander zint?

Omdat wie stelt, bewijst. TS stelt dat sex in het openbaar schandelijk is. Dan wil ik wel eens weten waarom dat zo zou zijn.

Ik kan hier ook wel gaan beweren dat het werken op zondag schandelijk is. Dan zou je van mij (hoop ik) ook wel iets meer onderbouwing verwachten dan dat het in een of ander boekje staat dat dat zo is.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 16:08 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Met figuren als jou zouden we afgestompt zijn.
De mens is een sociaal dier. Zonder elkaar kunnen wij geen volwaardig leven leiden. Dat betekent dat we omgangsvormen hebben, regels en gebruiken die onderling contact mogelijk maken en ruimte laten voor een ieder zijn levenssfeer en welzijn. Het niet hebben van seks in het openbaar is zo'n regel. Het ontbreken van deze regel zou schadelijke gevolgen hebben voor kinderen, verkeerde lusten opwekken bij mannen (wat kan leiden tot verkrachting, 'geforceerd trio'tje') en het verworden van seks tot iets triviaals. Om deze schade te voorkomen moeten wij seks in het Vondelpark niet toestaan.

Laten we het allemaal maar toe, dan verzand de mens, verwordt hij tot chaos. Alleen door naar elkaar om te kijken en om elkaar te geven, kunnen wij de vrijheid creëren voor zelfontplooiing. Met het adagium 'anything goes' dat jij uitdraagt eindigen we uiteindelijk in een situatie waarin we in de doorgeschoten vrijheid elkaars vrijheid onmogelijk maken, en verworden we tot afgestompte wezens.

Samenvatting: seks in de bosjes leidt tot de ondergang der Westerse beschaving (plus een d/t-fout).

quote:

Op zondag 9 maart 2008 16:15 schreef Aoristus het volgende:

[..]

mag niet volgens de regels he, je moet bedekt zonnen, anders krijg je een boete

[ afbeelding ]

Je snapt dit bord toch hoop ik wel? Er staan er 48 in het hele park, zodat je het niet kan vergeten. Dat is parafilie

Dus die neukende homo's moeten wel een topje aan.

Hans Teeuwen zei het ooit wel mooi in een discussie met een of andere PvdA'er. Ik weet niet meer om wie het ging, maar die PvdA'er beweerde: Ja meneer Teeuwen, u wilt toch ook de vrijheid om in een mooi, schoon park rond te kunnen lopen? Dus dan is het toch niet meer dan normaal dat we het rond laten slingeren van afval verbieden? Waarop Teeuwen reageerde dat hij het juist heel leuk vond om overal blikjes rond te laten slingeren, en dat dat OOK vrijheid was. Wiens vrijheid is er nu belangrijker?

quote:

Op zondag 9 maart 2008 16:22 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Maar waar houdt het dan op? Ik word een beetje moe van dat eeuwige gezeur dat alles maar moet kunnen. Ik denk dat de mens zo sinds de jaren 60 nu wel zijn lolletje heeft gehad. Net zoals pubertjes eigenlijk. Die laat je ook even gaan, omdat ze toch niet te houden zijn, maar daarna is het afgelopen met de geit. Zo moeten we het volk nu ook gaan beperken na een aantal jaar van vrijheid en blijheid.

Mischien moet je eens naar een sm-club gaan en een slaafje zoeken daar, dan heb je iemand die je van alles mag verbieden. Volgens mij geil je daar wel op, beetje de machthebber spelen.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 16:29 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Goed bezig hoor, iemand die niet jouw bekrompen visie deelt afdoen als dom.

Dikke mensen kunnen er net zoveel aan doen: namelijk uberhaupt niet dik worden. Simpel.

Die dikke mensen zijn trouwens schadelijker voor de samenleving dan de mogelijke kans dat je sex ziet in het vondelpark. Door teveel dikke mensen verandert het het idee van wat dik is (het "iedereen is 20 kilo te zwaar, dus feit dat ik 15 kilo te zwaar bet geeft niets want in vergelijking ben ik nog best slank"-idee) en gaan mensen dik zijn als normaal zien. Dát is gevaarlijk, want de risico's van dik zijn zijn allang bekend. Dus moeten we niet hebben dat er nóg meer dikke mensen bijkomen.

De risico's van het hebben van seks op de bonobomanier is veel risicovoller, want je moet het dan wel eerlijk spelen hè? Even dat stukje rubber daarbij wegdenken en stel je vervolgens de gevolgen voor het het in de rondte spuiten van het mannelijk zaad in iedere gewillige schede.

Overigens walg ik van je argumentatietechniek. Het één bagataliseren van het één door te wijzen op het andere. Dat is ontduiking van de bewijslast.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 16:30 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Knullie toch. Kan je er niet tegen dat er mensen het niet met je eens zijn? Dan moet je mischien maar van dat enge internet af. Want daar kan je zelfs homosex op vinden. Stel je toch eens voor dat je dat ziet, je zou vast voor de rest van je leven beschadigd zijn.

Dat mag niet shockerend zijn bij iemand, van jou?

quote:

Op zondag 9 maart 2008 16:31 schreef Seneca het volgende:

[..]

Omdat wie stelt, bewijst. TS stelt dat sex in het openbaar schandelijk is. Dan wil ik wel eens weten waarom dat zo zou zijn.

Ik kan hier ook wel gaan beweren dat het werken op zondag schandelijk is. Dan zou je van mij (hoop ik) ook wel iets meer onderbouwing verwachten dan dat het in een of ander boekje staat dat dat zo is.

Goed, gaan we op deze toer? Nou, dan vraag ik je wat er toch zo schandelijk is aan het doden van een ander mens? Leg mij dat eens uit.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 16:33 schreef Seneca het volgende:
Hans Teeuwen zei het ooit wel mooi in een discussie met een of andere PvdA'er. Ik weet niet meer om wie het ging, maar die PvdA'er beweerde: Ja meneer Teeuwen, u wilt toch ook de vrijheid om in een mooi, schoon park rond te kunnen lopen? Dus dan is het toch niet meer dan normaal dat we het rond laten slingeren van afval verbieden? Waarop Teeuwen reageerde dat hij het juist heel leuk vond om overal blikjes rond te laten slingeren, en dat dat OOK vrijheid was. Wiens vrijheid is er nu belangrijker?

Dat je serieus met zo'n flapdrol als een Hans Teeuwen op de proppen komt . Ongelofelijk.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 16:38 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Hier ga ik natuurlijk geen antwoord op geven. Ik ga niet voor elke jotta ter verduidelijking een essay schrijven.

Ach, als je maar één essay zou schrijven. .

quote:

Op zondag 9 maart 2008 16:36 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Mischien moet je eens naar een sm-club gaan en een slaafje zoeken daar, dan heb je iemand die je van alles mag verbieden. Volgens mij geil je daar wel op, beetje de machthebber spelen.

Ben je door je argumenten heen dat je nu zo flauw begint te doen en op de man begint te spelen?

quote:

Op zondag 9 maart 2008 16:36 schreef floris.exe het volgende:

[..]

De risico's van het hebben van seks op de bonobomanier is veel risicovoller, want je moet het dan wel eerlijk spelen hè? Even dat stukje rubber daarbij wegdenken en stel je vervolgens de gevolgen voor het het in de rondte spuiten van het mannelijk zaad in iedere gewillige schede.

Overigens walg ik van je argumentatietechniek. Het één bagataliseren van het één door te wijzen op het andere. Dat is ontduiking van de bewijslast.

En waarom zou er een gigantische eeuwigdurende orgie ontstaan als sex toegestaan is? Denk ej soms dat mannen en vrouwen dan meteen elke selectie laten varen? Er is meer voor nodig om twee mensen te laten sexen dan het schrappen van een regeltje, niet elk persoon is een exhibitionist en niet iedereen heeft elk moment zin in sex. Het zegt wel genoeg over jouw mensbeeld dat je denkt dat alleen een regeltje staat tussen een kuise wereld en een orgie. En trouwens, dat regeltje van je stimuleert juist een hoop sex omdat het daardoor spannend wordt.

Ik walg ook van jouw argumentatietechniek, namelijk door belediging de andere partij proberen af te schilderen als minderwaardig. Past echter wel perfect in mijn idee dat je geilt op macht en het naar beneden halen van andere mensen voor je eigen genot.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 16:41 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

En waarom zou er een gigantische eeuwigdurende orgie ontstaan als sex toegestaan is? Denk ej soms dat mannen en vrouwen dan meteen elke selectie laten varen? Er is meer voor nodig om twee mensen te laten sexen dan het schrappen van een regeltje, niet elk persoon is een exhibitionist en niet iedereen heeft elk moment zin in sex. Het zegt wel genoeg over jouw mensbeeld dat je denkt dat alleen een regeltje staat tussen een kuise wereld en een orgie. En trouwens, dat regeltje van je stimuleert juist een hoop sex omdat het daardoor spannend wordt.

Ik walg ook van jouw argumentatietechniek, namelijk door belediging de andere partij proberen af te schilderen als minderwaardig. Past echter wel perfect in mijn idee dat je geilt op macht en het naar beneden halen van andere mensen voor je eigen genot.

Het zal heus niet direct een orgie worden, maar het hek is wel van de dam en als er één schaap over de dam springt, volgen er meer. Het probleem is dat je een eenmaal gegeven recht niet zo eenvoudig meer kunt afnemen. Wat is de noodzaak dat mensen seks hebben in het park? Waarom wil men dat zo nodig? Waarom die paar mafketels het recht geven om dat te doen?

Ook niet ieder mens voelt de behoefte om een ander een mes tussen zijn ribben te steken, maar toch staan we dat niet toe.

Ik haal niemand naar beneden overigens, dat je zelf al voldoende met je eigen posts.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 16:40 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Ben je door je argumenten heen dat je nu zo flauw begint te doen en op de man begint te spelen?

Pot verwijt de ketel:

- infantiel sukkeltje
- holbewoner

Wie begon er nou met schelden? En trouwens, ik speelde niet op de man, ik deed je een suggestie. Dat jij dat beledigend opvatte is nou niet echt mijn probleem.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 16:38 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Goed, gaan we op deze toer? Nou, dan vraag ik je wat er toch zo schandelijk is aan het doden van een ander mens? Leg mij dat eens uit.

Dat is niet zo moeilijk. Door iemand te doden berokken je die ander schade. Door met iemand te sexen niet. Vertel mij eens: hoe zou ik er schade van ondervinden als jij met iemand in het openbaar sex zou hebben?

Laat die gasten elkaar aflebberen als ze daar zin in hebben, je kan toch ook gewoon de andere kant opkijken?

quote:

Op zondag 9 maart 2008 16:39 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Dat je serieus met zo'n flapdrol als een Hans Teeuwen op de proppen komt . Ongelofelijk.

Je zou ook gewoon op de argumenten in kunnen gaan. De geloofwaardigheid van de boodschapper zegt namelijk niets over de geloofwaardigheid van de argumenten. Dat zou jij toch moeten weten, jij die Ethiraseth beschuldigt van het ontduiken van bewijslast.