Vrouw die tasjesdief dood reed voor de rechter

quote:

De ernst van het incident en de ophef die het veroorzaakte, speelden daarbij een rol.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 08:36 schreef Drugshond het volgende:
Dubieuze volksmoraal van dit verhaal is eigenlijk simpel..... als je iemand om het leven brengt. Werk het lijk weg.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 09:37 schreef --HOOLIE-- het volgende:
Mmmm....Ik blijf erbij.. Als Ali met zijn poten van het tasje was afgebleven, dan had mevrouw C. niet in haar paniek achteruit gereden en was hij niet met zijn scootertje tussen haar auto en een boom beland...

Eigen schuld dikke bult...

Laat die vrouw gewoon lekker met rust.
Zij heeft dit vast niet voor haar plezier gedaan en nu wordt weer alles opgerakeld.... Maf Land hier...

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 10:02 schreef Masterix het volgende:
Maar wat wil je ook met een naam als Benjatti...

Het probleem is natuurlijk de rechtsongelijkheid: als ik als Nederlander zonder achterlicht fiets weet de politie me meteen te vinden, maar draaideurcriminelen als deze Ali el B., die ochtend nog voor de rechter voor hetzelfde vergrijp, worden vrijwel ongemoeid gelaten "het is de cultuur, moet je respect voor hebben"

In de Marokkaanse cultuur krijgen dergelijke rotjochies gewoon veel klappen in een achterafkamertje op het buro.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 10:48 schreef voyeur het volgende:
Dus als ik dronken achter het stuur kruip en iemand doodrijd dan kan ik daarmee weg komen als blijkt dat het slachtoffer een strafblad heeft? Wist ik niet.
Als mevrouw tasjekwijt hard achteruit rijdt zonder kennelijke controle over haar auto want ze ramt een boom en oeps er zat nog iemand tussen de bumper en de boom is dat oke want die iemand had haar haar tasje gestolen? Wist ik niet
En als mevrouw blind achteruitrijdend in kennelijke driftaanval mijn kind dat daar speelde geschept zou hebben was het dan wel of niet fout? Dat was geen Marokkaan, geen tasjesdief, maar gewoon een slachoffer van roekeloos gedrag van mevrouw. Was het dan wel fout?
En zo ja, hoe wist mevrouw die kennelijk alle controle over zichzelf en haar voertuig kwijt was, dat mijn kind daar niet speelde? Of was ze geheel in controle en botste ze niet per ongeluk met de boom, maar stuurde ze zeer gecontroleerd zo dat de tasjesdief geplet werd? Kies maar....

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 10:02 schreef Masterix het volgende:
Maar wat wil je ook met een naam als Benjatti...

Het probleem is natuurlijk de rechtsongelijkheid: als ik als Nederlander zonder achterlicht fiets weet de politie me meteen te vinden, maar draaideurcriminelen als deze Ali el B., die ochtend nog voor de rechter voor hetzelfde vergrijp, worden vrijwel ongemoeid gelaten "het is de cultuur, moet je respect voor hebben"

In de Marokkaanse cultuur krijgen dergelijke rotjochies gewoon veel klappen in een achterafkamertje op het buro.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 08:42 schreef Yildiz het volgende:
Hoe je het wendt of keert, het is gewoon een ongeluk met de dood tot gevolg. Met de reden waarom ze het gedaan heeft zal ze waarschijnlijk wel vrijgesproken worden, maar dat is géén reden om het niet voor de rechter te laten komen.

Wat Joran er dan verder mee te maken heeft...

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 11:08 schreef Croga het volgende:
Wij nederlanders zijn al bang als de politie het recht krijgt zelf boetes uit te schrijven. Maar een vrouw het recht geven zelf voor rechter te spelen en meteen voor beul voor het doodvonnis wat ze heeft uitgeschreven vinden we normaal?

Wij leven in een maatschappij waar we besloten hebben dat zelfs de meest wijze mannen die we hebben (rechters) niet het recht hebben iemands leven te ontnemen. Maar als er een tasje gejat wordt heeft een willekeurige persoon dat plotseling wel?
Dus als ik op straat loop en mijn tasje wordt gejat (oh, wacht, ik heb geen tasje... whatever), dan sla ik gewoon degene die ik daarvan bedenk dood. Tenslotte mag dat. Ondanks dat wij met z'n allen in deze maatschappij bedacht hebben dat het roven van een tasje nog nauwelijks een gevangenis straf waard is.

quote:

Het is een heel stijl hellend vlak waar je je op gaat begeven als je iedere burger het recht geeft te doden omdat hij slachtoffer is van het lichtste vergrijp wat je kunt bedenken....... Als we in de VS al zien dat na jaren nadenken er nog doodstraffen onterecht uitgevoerd worden denk ik niet dat je de actie van mevrouw C. hier onbestraft wilt laten!

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 11:36 schreef Taurus het volgende:
Als zij hem bewust heeft aangereden, moet ze gewoon berecht worden zoals ieder ander. Men mag niet voor eigen rechter spelen, en al helemaal niet als het gaat om bezittingen in plaats van persoonlijk verweer.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 11:42 schreef HarryP het volgende:

[..]

Mensen hebben maar van andermans spullen af te blijven.
Deze recivist heeft nu eindelijk gekregen waar hij recht op heeft.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 09:37 schreef --HOOLIE-- het volgende:
Mmmm....Ik blijf erbij.. Als Ali met zijn poten van het tasje was afgebleven, dan had mevrouw C. niet in haar paniek achteruit gereden en was hij niet met zijn scootertje tussen haar auto en een boom beland...

Eigen schuld dikke bult...

Laat die vrouw gewoon lekker met rust.
Zij heeft dit vast niet voor haar plezier gedaan en nu wordt weer alles opgerakeld.... Maf Land hier...

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 11:35 schreef Viajero het volgende:
En dat is dus het probleem. Dat hebben we niet met z'n allen besloten. Ik denk dat als je een referendum houdt over of draaideurcriminelen minimaal vijf jaar vast moeten zitten ipv dezelfde ochtend weer vrij, dat ze dan echt vijf jaar vast zitten.

quote:

Als de regering strenger zou straffen dan was er denk ik een heel stuk minder steun voor deze vrouw. Als je wist dat die dief vijf jaar vast zou zitten dan zouden minder mensen het toejuichen dat zij het recht in eigen hand heeft genomen. Maar als je weet dat die dief ook als hij gepakt wordt de volgende dag weer vrij is en de tas van jouw vriendin/zus/moeder kan gappen, dan ben je blij dat ie dood is.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 11:42 schreef HarryP het volgende:

[..]

Mensen hebben maar van andermans spullen af te blijven.
Deze recivist heeft nu eindelijk gekregen waar hij recht op heeft.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 12:05 schreef Meki het volgende:
Zo nu mag ik iedereen doodrijden
Ik begin wel bij Nederlanders die met smoesje VOC alle dingen steelden van Indonesie
mag ik hun ook doodrijden

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 11:36 schreef Taurus het volgende:
Als zij hem bewust heeft aangereden, moet ze gewoon berecht worden zoals ieder ander. Men mag niet voor eigen rechter spelen, en al helemaal niet als het gaat om bezittingen in plaats van persoonlijk verweer.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 13:53 schreef Zeg_Maar het volgende:
klopt het dat die eikel 2 uur voor zijn dood nog voor een ander delict bij de rechtbank was?

als die smerige rat direct weer een misdrijf pleegt dan is het beter voor de samenleving dat hij dood is.
in dat tempo zou hij anders een week later iemand hebben neergestoken of iets dergelijks

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 14:02 schreef Re het volgende:

[..]

daarom, die shiara is zo gek nog niet

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 13:53 schreef Zeg_Maar het volgende:
klopt het dat die eikel 2 uur voor zijn dood nog voor een ander delict bij de rechtbank was?

als die smerige rat direct weer een misdrijf pleegt dan is het beter voor de samenleving dat hij dood is.
in dat tempo zou hij anders een week later iemand hebben neergestoken of iets dergelijks

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 15:09 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
Het zou justitie sieren als ze die gozer achteraf nog zouden veroordelen.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 15:19 schreef Viajero het volgende:

[..]

Tot twee uur taakstraf?

quote:

Rechter stelt tasjesdiefzaak uit
Uitgegeven: 5 februari 2008 14:52
Laatst gewijzigd: 5 februari 2008 15:17

AMSTERDAM - De rechtbank in Amsterdam heeft dinsdag het proces tegen de vrouw die begin 2005 een tasjesdief doodreed, uitgesteld. De 46-jarige Germaine C. was namelijk niet op de zitting verschenen.

De rechter acht het echter noodzakelijk dat zij bij de behandeling van de zaak aanwezig is en besloot de zaak aan te houden. C. had in een verklaring aan haar advocaat, Cees Korvinus, aangegeven dat zij niet op de zitting durfde te verschijnen. Volgens de raadsman zijn haar angsten te groot.

De rechtbank gaf aan die gevoelens te begrijpen, maar vindt dat de vrouw er vanuit maatschappelijk oogpunt en in het belang van het onderzoek toch bij moet zijn.

Germaine C. werd op de avond van 17 januari 2005 in de Derde Oosterparkstraat door twee mannen op een brommer beroofd van haar tas. Toen C. achteruit achter hen aan reed, kwam een van hen om het leven.

Nachtmerries

C. verklaarde via haar raadsman dat ze het ten zeerstevoor het slachtoffer en de familie betreurt wat er is gebeurd, aldus de verklaring.

C. hoopt dat de betrokkenen een streep onder de zaak kunnen zetten en in vrede verder kunnen gaan. "Ik heb het niet gewild, deze keuze niet gemaakt. Dit heeft buiten mijn schuld plaatsgevonden", aldus de verklaring.

C. zegt dat haar leven in een nachtmerrie is veranderd sinds 17 januari 2005. "Ik was in shock, ik hoorde letterlijk het bloed gutsen en suizen in mijn hoofd. Mijn hele lichaam tintelde, het was alsof ik iemand anders was."

Huilbuien

Volgens C. heeft zij sinds het incident slapeloze nachten en last van huilbuien. Ze voelt zich slachtoffer.

Volgens advocaat Korvinus is het niet aannemelijk dat C. op de zitting zal verschijnen als de rechtbank dat beveelt. Haar angsten zijn volgens Korvinus zo groot dat ze nooit en te nimmer op een zitting zal verschijnen.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 13:08 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja, hier ben ik het mee eens. Als bewezen kan worden dat zij bewust en opzettelijk deze jongen heeft doodgereden, dan moet ze zitten. Eigen rechter spelen mag niet.

Echter denk ik dat het een ongeluk was. Ik vermoed dat de dader op zijn scooter, uitdagend zat te wachten toen hij zag dat Germaine achteruit reed, met de bedoeling om lachend weg te rijden op het moment dat zij uitstapt.
Misschien heeft deze mevrouw wel per ongeluk op de gaspedaal gedouwd, i.p.v. op de rem. Als je achteruit kijkt kun je je daar best in vergissen.
Hoe dan ook. Het lijkt me een ongeluk. Ik denk niet dat het haar doel was om die jongen dood te rijden.

Lijkt me ook onmogelijk om hard te maken dat dit opzet was en geen ongeluk. Dus gaat ze vrijuit.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 16:04 schreef Taurus het volgende:

[..]

wat 'n raar scenario om te 'denken dat het zo gegaan is'. Dat die kerel met de tas niet wilde wegvluchten, maar nee, láchend ook nog haar stond op te wachten waarna zij perongeluk haar gas in trapte Denken dat het een ongeluk was is niet voldoende, het doet wel terzake natuurlijk, maar je hebt geen enkele reden om dat te denken. Zij gaat haar tas achterna, veel aannemelijker. Loopt die tas uit zichzelf> nee, dus je gaat eigenlijk die dief achterna. Die wordt aangereden dóór de auto, en sterft. Dood door schuld? Ik zou bijna zeggen 'ja duh'. Het is niet bepaald 'aannemelijker' om te denken dat die kerel lachend zijn dood stond op te wachten door dat zij perongeluk hem klem reed

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 17:00 schreef The_End het volgende:
Was het te moeilijk om ze aan te spreken?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 17:00 schreef voyeur het volgende:
En dan nog maar een keer:

Als mevrouw hard achteruit de bocht omgegaan was om haar tasje te achterhalen en ze had je kind daarbij overreden. Was het dan ook oke geweest? Of is het alleen oke omdat ze goed gemikt heeft en de tasjesdief tegen de boom te pletter reed. Voorbedachte rade dus.

Wie haar verdedigt moet hier toch echt kiezen. Je kan niet per ongeluk een tasjesdief doodrijden wat 'net goed voor hem was' terwijl je wel in staat bent andere slachtoffers te vermijden. Je neemt het risico dat er doden vallen, mogelijk volstrekt onschuldige, omdat je je handtas meer waard vindt dan een menselijk leven of je voert gericht en gecontroleerd een executie uit.

Kies maar.

p.s. Mevrouw voelt zich 'een slachtoffer' dus die heeft iig geen besef van normen en waarden.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 17:16 schreef Gia het volgende:
Dan kun je iedereen die te hard rijdt, of door rood rijdt, wel meteen enkeltje bak geven, want stel dat ze een kind hadden overreden!!

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 17:46 schreef Croga het volgende:

[..]

Er is één heel groot verschil... Mevrouw C. heeft iemand dood gemaakt.

Er zijn dan twee opties:
1. Mevrouw C. heeft expres deze persoon dood gereden. In dat geval is Mevrouw C. een gewetenloze moordenares en behoord in de lik.
2. Mevrouw C. heeft per ongeluk deze persoon dood gereden. In dat geval had Mevrouw C. net zo goed iemand anders per ongeluk dood kunnen rijden. In dat geval is Mevrouw C. dus roekeloos met de dood tot gevolg en behoord in de lik.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 17:53 schreef Bommenlegger het volgende:
Wel eens gedacht aan de gemoedstoestand van het slachtoffer?

quote:

Of gaan we hier de dader beter opvangen dan het slachtoffer.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 10:56 schreef --HOOLIE-- het volgende:

[..]

Ik begrijp niet dat mensen dit nog gaan verdedigen.
Ali steelt tas -> Mevrouw C. wil in paniek achter haar tas aan -> rijdt Ali aan -> Ali dood,....

Wat is het probleem nou...als Ali gewoon ze poten had thuis gehouden en lekker gewerkt had voor zijn poen , had hij nu nog geleefd...

Mevrouw C. moet gewoon lekker worden vrijgesproken.....

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 18:30 schreef Croga het volgende:

[..]

Wacht.. ik zal de gemoedstoestand van het slachtoffer eens in gedachten nemen....
Oh nee, dat kan niet, die is dood
[..]

Ga jij het slachtoffer opvangen?
Oh nee, dat kan niet, die is dood

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 18:30 schreef Croga het volgende:

[..]

Wacht.. ik zal de gemoedstoestand van het slachtoffer eens in gedachten nemen....
Oh nee, dat kan niet, die is dood
[..]

Ga jij het slachtoffer opvangen?
Oh nee, dat kan niet, die is dood

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 18:30 schreef Devrim_ het volgende:

[..]

Volgens mij heeft mevrouw C. niet het recht om iemand te vermoorden.
Hoe weet trouwens het OM zeker dat deze gast haar tas heeft gejat (ik heb dit nieuws niet gevolgd) en hoe weet je of C. deze gast niet opzettelijk heeft vermoord?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 18:30 schreef Croga het volgende:

[..]

Wacht.. ik zal de gemoedstoestand van het slachtoffer eens in gedachten nemen....
Oh nee, dat kan niet, die is dood
[..]

Ga jij het slachtoffer opvangen?
Oh nee, dat kan niet, die is dood

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 15:32 schreef milagro het volgende:

[..]

Ja, op zich te begrijpen, er zal wellicht een gezellig onvangst committee daar staan of gestaan hebben

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 09:53 schreef Ops het volgende:
Kan die primatenfamilie van Ali niet aangeklaagd worden?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 18:37 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Hij is in eerste instantie dader. En niet voor de eerste keer. Maar nu was er eens een slachtoffer dat het niet pikte en er achteraan ging. Dat moest een keer gebeuren. De dader riep het over zichzelf af.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 19:22 schreef SCH het volgende:
Ze is verantwoordelijk voor haar daden en moet gewoon naar de rechtszaal komen. Is wegblijven uiteindelijk ook strafbaar?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 20:26 schreef Modus het volgende:
Waar is die metgezel van hem eik mee weggekomen? Een welgemeend 'FOEI!' ? Een dag schoffelen?

Je moet gewoon met je vuile stinkpoten van andermans spullen afblijven, klaar, opgelost. We leven in een volkomen omgekeerde wereld.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 18:18 schreef __Saviour__ het volgende:
wat maakt iedereen zich druk om die crimineel. Hij was ook al betrokken bij een gewapende overval.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 18:28 schreef Dr.Nikita het volgende:
Die vrouw zou een beloning moeten krijgen wegens bewezen diensten aan de samenleving.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 18:35 schreef Bommenlegger het volgende:
Inmiddels veranderd in Mevr C omdat ik het over haar had.
Foutje kan iedereen maken.
Maar bewijst weer dat je alleen wilt lezen en zien wat jij wilt zien.
Je eigen visie daarop.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 20:26 schreef Modus het volgende:
Waar is die metgezel van hem eik mee weggekomen? Een welgemeend 'FOEI!' ? Een dag schoffelen?

Je moet gewoon met je vuile stinkpoten van andermans spullen afblijven, klaar, opgelost. We leven in een volkomen omgekeerde wereld.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:18 schreef __Saviour__ het volgende:
Die dood van de dader was gewoon het ongelukkige resultaat van de vrouw die de achtervolging inzette. Het is zeker geen moord.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:20 schreef Xith het volgende:

[..]

Maar zou best dood door schuld kunnen zijn.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:23 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Of doodslag. Maar dat neemt allemaal nog steeds niet weg dat het ´slachtoffer´ in deze zeker niet vrijuit gaat, hij is niet de onschuld zelve.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:23 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Of doodslag. Maar dat neemt allemaal nog steeds niet weg dat het ´slachtoffer´ in deze zeker niet vrijuit gaat, hij is niet de onschuld zelve.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:28 schreef Xith het volgende:

[..]

Ik geloof dat hij al vrijuit is gegaan.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 21:53 schreef du_ke het volgende:

[..]

Jij bent dus echt voor een samenleving die qua domheid en barbaarsheid de Afghaanse hooglanden tot een lachertje maakt?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:18 schreef __Saviour__ het volgende:
Die dood van de dader was gewoon het ongelukkige resultaat van de vrouw die de achtervolging inzette. Het is zeker geen moord.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:23 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Of doodslag. Maar dat neemt allemaal nog steeds niet weg dat het ´slachtoffer´ in deze zeker niet vrijuit gaat, hij is niet de onschuld zelve.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:38 schreef Morendo het volgende:

[..]

En ik ben voor een samenleving waarin je jezelf kunt beroepen op noodweer-(exces), overmacht en psychische overmacht indien de situatie daartoe noopt. In casu lijkt me dat wel het geval.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:40 schreef Morendo het volgende:
Moord is het natuurlijk überhaupt niet.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:40 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik weet niet of een tasjesdief aanrijden onder noodweer valt. Lijtk me weinig proportioneel. Maar laat de rechter daarover oordelen .

quote:

Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:44 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik weet het niet, was er niet bij, kan niet in het hoofd van die vrouw kijken.

Jij wel?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:31 schreef Re het volgende:

[..]

dat neemt het niet weg nee maar is een compleet andere zaak en irrelevant in de zaak die nu speelt

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:46 schreef Morendo het volgende:

[..]

Hoe denk je te kunnen bewijzen dat er sprake was van voorbedachten rade? Die vrouw stapt zeker 's ochtend uit haar bed met het idee van: "nu, ga ik even iemand omver rijden".

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:45 schreef SCH het volgende:
Wat een tokkie-topics worden dit toch altijd. Je voelt de onderbuik erboven uit komen.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:39 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nee hij is zeker niet onschuldig maar wel harstikke dood. En als iemand door een niet natuurlijke oorzaak dood gaat lijkt het me niet slecht om een rechter daarover te laten oordelen.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:48 schreef du_ke het volgende:
Dat mogen die vrouw en haar advocaat proberen te bewijzen. Maar iemand aanrijden kan best van te voren over nagedacht worden hoor.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:46 schreef Morendo het volgende:

[..]

Hoe denk je te kunnen bewijzen dat er sprake was van voorbedachten rade? Die vrouw stapt zeker 's ochtend uit haar bed met het idee van: "nu, ga ik even iemand omver rijden".

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:48 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat mogen die vrouw en haar advocaat proberen te bewijzen. Maar iemand aanrijden kan best van te voren over nagedacht worden hoor.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:48 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat mogen die vrouw en haar advocaat proberen te bewijzen. Maar iemand aanrijden kan best van te voren over nagedacht worden hoor.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:52 schreef Morendo het volgende:

[..]

Dat gebeurt toch in een kwestie van een seconde.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:51 schreef SCH het volgende:

[..]

Alsof dat een voorwaarde is voor 'voorbedachten rade'

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:51 schreef SCH het volgende:

[..]

Alsof dat een voorwaarde is voor 'voorbedachten rade'

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:54 schreef Morendo het volgende:

[..]

Er moet toch gewoon sprake zijn van een "kalm moment van consideratie". En dat was in casu niet het geval.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:51 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Niet in dit geval. Tas wordt gejat, en ze besluit gewoon gelijk er achter aan te gaan. Niet als doel om de dader te doden, maar om proberen haar tas terug te krijgen. En de dader komt daarbij klem te zetten, tja, gewoon een ongelukje.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:54 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Volgens onze fokjuristen is dat natuurlijk voorbedachten rade, want je hebt er toch over nagedacht.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:48 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het is wel degelijk relevant. Of denk jij dat de omstandigheden vh geval niet meespelen bij het beoordelen van het vergrjp=

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:59 schreef du_ke het volgende:

[..]

Met een auto proberen een tasje te pakken? Lijkt me ook .

Ofwel je kan beter, toch?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:59 schreef du_ke het volgende:
Met een auto proberen een tasje te pakken? Lijkt me ook .

Ofwel je kan beter, toch?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:03 schreef Morendo het volgende:

[..]

Stel dat ze in die tas een manuscript heeft van een boek waar ze 12 jaar lang aan gewerkt heeft. Dat soort dingen spelen óók mee.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:00 schreef du_ke het volgende:

[..]

Hoho ik zeg slechts dat een rechter er over moet oordelen. Haar van te voren schuldig verklaren is net zo goed achterlijk als haar van te voren vrijspreken.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:03 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

De enige andere optie was uitstappen en het rennend proberen. Dat is echter volkomen nutteloos omdat de dader op de bromfiets was. De enige mogelijke optie was dus met de auto erachter aan gaan.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:02 schreef Re het volgende:

[..]

ja waar wil je de grens gaan leggen, als een 4 jarige een snoepje steelt bij de drogist, mag die hem dan ook afknallen? Als mijn broertje ongevraagd mijn spaarpotje opent mag ik hem dan ook het balkon afflikkeren?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:04 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Tenzij de in de media genoemde zaken totaal niet kloppen is er geen enkele grond om te veronderstellen dat hier sprake is van moord, met zo´n standpunt maak je jezelf echt totaal belachelijk.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:05 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nee natuurlijk niet. Maar een tasjesdiefstal is wel iets anders dan een 4 jarige die een snoepje steelt denk je ook niet?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:04 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dan nog is met een auto proberen een tas terug te pakken van een scooterrijder niet erg praktisch .

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:05 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nogmaals ik laat het wel graag aan de rechter over. Heb het niet zo op de volksgerichten die hier blijkbaar populair zijn .
ik ga niet van te voren iemand schuldig of onschuldig verklaren, sorry.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:02 schreef Re het volgende:

[..]

ja waar wil je de grens gaan leggen, als een 4 jarige een snoepje steelt bij de drogist, mag die hem dan ook afknallen? Als mijn broertje ongevraagd mijn spaarpotje opent mag ik hem dan ook het balkon afflikkeren?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:04 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ah en dat bleek wel nuttig?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:06 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

We kunnen ook wel iets afleiden uit de behandeling van de zaak...

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:07 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Het had een grotere kans op succes dan het te voet proberen ja. Ze probeerde gewoon haar tas terug te krijgen. Dat doe je op een manier die het beste lijkt. En dan is met de auto een bromfietser achterna gaan een betere kans dan er te voet achteraan gaan, wat zo goed als 0 procent kans op succes heeft.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:06 schreef du_ke het volgende:

[..]

ok een keer 250¤ aan spullen is wel voldoende voor het verantwoord doodrijden van iemand?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:08 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wel iets maar niet haar schuld of onschuld naar mijn idee. daarvoor zijn er mensen die wel alle ins en outs kennen.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:09 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Tasjesdiefstal is erg bedreigend, en kan een bepaalde reactie los maken in mensen, wat onder noodweerexces kan vallen. Google eens op Bijlmer Noodweer arrest, waarin nota bene een mevrouw die lid was van een schietclub kon wegkomen met het afknallen van een paar ongure sujetten.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:05 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nee natuurlijk niet. Maar een tasjesdiefstal is wel iets anders dan een 4 jarige die een snoepje steelt denk je ook niet?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:11 schreef du_ke het volgende:

[..]

Een winkelddiefstal, ook al is het door een kind, kan ook erg vervelende reacties losmaken toch?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:15 schreef Re het volgende:

[..]

stelen is stelen en verdient de doodstraf...

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:15 schreef Re het volgende:

[..]

stelen is stelen en verdient de doodstraf...

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:15 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ja doei. Je snapt er duidelijk helemaal niks van. Lees nou eerst eens rustig die Bijlmer noodweer zaak, dan kunnen we verder praten.

http://www.student.unimaa(...)bijlmer_noodweer.htm

N.B. De casus is natuurlijk niet een op een vergelijkbaar, maar het gaat om het principe dat je kunt wegkomen met handelingen die normaal voldoende zouden zijn voor een fikse celstraf.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:05 schreef du_ke het volgende:
ik ga niet van te voren iemand schuldig of onschuldig verklaren, sorry.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:17 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nee en dat heb ik ook niet gezegd.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:20 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Maar het zou wel bijzonder tegen mijn rechtsgevoel ingaan wanneer zij de bak indraait omdat ze een draaideurcrimineel wilde voorkomen van het wegrijden met haar zojuist gejatte tas.

Ik bedoel, theoretisch gezien zou het stelen van een handtas lang niet zo ernstig zijn als het nemen van iemands leven, maar als je het hele verhaal in context plaatst (draaideurcrimineel vs. werkende burger, oorzaak vs gevolg, beslissing moeten nemen in een fractie van een seconde) dan denk ik wel "risico van het vak, jammer voor je".

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:49 schreef Morendo het volgende:

[..]

Ik onderbouw mijn standpunten toch keurig? Ik denk alleen dat de vrouw weinig te verwijten valt. En je moet welhaast een monster zijn als je vindt dat zij celstraf verdiend.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:21 schreef Yildiz het volgende:
Waar halen mensen de stupiditeit vandaan dat het zo is dat als je voor de rechter moet komen, dat je per definitie straf krijgt? Krijgen zie die stupiditeit bij een pakje boter ofzo?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:30 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Nee, je moet voor de rechter verschijnen om een schouderklopje en een bosje bloemen te ontvangen

In het beste geval mag je verderleven zoals voorheen, in het slechtste geval ga je de bak in. Vergelijk dit met uberhaupt niet voor een rechter te hoeven verschijnen en gegarandeerd verder te kunnen leven zoals je gewend was.

In welke situatie zou jij het liefst zitten?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:18 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik snap de casus wel maar waar trek je de grens? Naar mijn idee is geweld niet zomaar te rechtvaardigen en valt iemand doodrijden om een tasje toch zeker onder grensgevallen.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:33 schreef Re het volgende:

[..]

die situatie had best voorkomen kunnen worden meen ik...

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:33 schreef Gabry het volgende:
Ach, het is goed dat de rechter dit nog even toetst. Hoewel ik bang ben dat ik het niet eens zal zijn met de uitspraak.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:38 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Als ze hem er vandoor had laten gaan met haar tas ja. En vervolgens op het politiebureau te horen zou hebben gekregen "vult u dit formulier maar in, maar waarschijnlijk kunnen we niets voor u doen.". Zoals een goede burger betaamt.

Daar had mr. wannabee-Montana ook vast op gerekend. Helaas, zo af en toe gebeuren er dingen die je niet verwacht

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:42 schreef Re het volgende:

[..]

ja het is kut als er wat van je gejat wordt, maar daar ben je voor verzekerd enzo...

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:42 schreef Re het volgende:

[..]

ja het is kut als er wat van je gejat wordt, maar daar ben je voor verzekerd enzo...

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:46 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Niet alle verzekeringen dekken dat hoor...

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:46 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Niet alle verzekeringen dekken dat hoor...

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:50 schreef Re het volgende:

[..]

misschien niet idd, dus nu maar hopen dat ze all risk verzekerd was voor d'r auto?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:30 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Nee, je moet voor de rechter verschijnen om een schouderklopje en een bosje bloemen te ontvangen

In het beste geval mag je verderleven zoals voorheen, in het slechtste geval ga je de bak in. Vergelijk dit met uberhaupt niet voor een rechter te hoeven verschijnen en gegarandeerd verder te kunnen leven zoals je gewend was.

In welke situatie zou jij het liefst zitten?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:37 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het gaat om de hevige gemoedsbeweging. In hoeverre dat een matiging van de straf met zihc brengt is aan de rechter. Ik vind het overigens ook niet proportioneel, laat ik dat gezegd hebben, maar ik kan me zo voorstellen dat er zeker wel een beroep op noodweerexces gedaan kan worden.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:49 schreef Taurus het volgende:

[..]

Lekker Belangrijk, punt is dat je de dader niet mag doodrijden Daarmee lijkt me toch alles gezegd? Het enige wat goed moet worden nagegaan, is of het een ongeluk betreft of dat ze moedwillig op hem is ingereden. Of het die tasjesdief z'n verdiende loon was lijkt me de discussie niet eens waard, dat is zo subjectief. Objectief: je mag niemand doden, ook niet als diegene je tas heeft gejat. Simple as that.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:54 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nou, gelkkig maar dat het niet zo simpel is. Anders zouden we heel wat belachelijke uitspraken krijgen wegens verregaand bot instrumentarium van de rechters.

En oh ja, stel je eens voor dat in die tas alle aantekeningen van je proefschrift zitten waar je al twee jaar op zit te zwoegen, reageer jij dan ook zo kalm?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:54 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nou, gelkkig maar dat het niet zo simpel is. Anders zouden we heel wat belachelijke uitspraken krijgen wegens verregaand bot instrumentarium van de rechters.

En oh ja, stel je eens voor dat in die tas alle aantekeningen van je proefschrift zitten waar je al twee jaar op zit te zwoegen, reageer jij dan ook zo kalm?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:54 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nou, gelkkig maar dat het niet zo simpel is. Anders zouden we heel wat belachelijke uitspraken krijgen wegens verregaand bot instrumentarium van de rechters.

En oh ja, stel je eens voor dat in die tas alle aantekeningen van je proefschrift zitten waar je al twee jaar op zit te zwoegen, reageer jij dan ook zo kalm?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:57 schreef Re het volgende:

[..]

ik geloof dat we een beetje afdwalen hoor, weet jij de uitspraak van de rechter al? Voor allebei de personen heb je blijkbaar al heel snel je vonnis gesproken...

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 00:02 schreef Taurus het volgende:

[..]

Zo simpel is het wel. Uiteraard zou het goed kunnen dat - als het overduidelijk is dat mevrouw hem achterna reed om haar tasje terug te krijgen - er verzachtende omstandigheden gelden omdat ze haar eigendom verdedigd. Het is echter absoluut niet vreemd dat wanneer mevrouw hem dood rijdt en hier ook op uit was (om hem aan te rijden, en niet slechts om haar tas te bemachtigen) ook zij veroordeelt wordt.
Je mag niet iemand vermoorden/doodrijden/aanrijden-wellicht-zelfs omdat diegene je tas heeft gepakt, kan mij het schelen wat er in zit daar heeft justitie mag ik toch hopen niets mee te maken. Het is mijn recht niet een ander leven af te pakken omdat wat in die tas zat voor mij zo'n emotionele waarde heeft.
En dat 'stel je eens voor' vind ik nooit zo'n zin hebben, als ik in die situatie stond die jij schetst ben ik namelijk niet meer objectief. Dus dat lijkt me allerminst nuttig in een discussie als deze.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 00:02 schreef Taurus het volgende:
kan mij het schelen wat er in zit daar heeft justitie mag ik toch hopen niets mee te maken.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 00:10 schreef Morendo het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. Dat speelt mee bij de vraag of het wel proportioneel was.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 00:08 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nou dan niet hoor. Als je denkt gelijk te hebben, veel plezier ermee.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 00:14 schreef Taurus het volgende:

[..]

Natuurlijk niet, waar ik dat kettinkje wat onderin de tas zit héél belangrijk vind, vindt een ander een sleutelhanger enorrrrum belangrijk. IMO zou dat niet mee mogen spelen, en dan nog, áls het meespeelt: niets kan er in die taszitten die die vrouw vrijpleit van het bewust aanrijden met als gevolg de dood van die tasjesdief.
Ik weet het, of dat bewust was is nog maar de vraag, maar zo simpel als bewust of onbewust, 'risico van het vak' (met het oog op de tasjesdief) mag dit toch niet zijn.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 00:17 schreef Taurus het volgende:

[..]

Lekker makkelijk, ik begrijp best dat 't een enorme papierwinkel wordt in de rechtzaal en dat er vanalles bij komt kijken wat voor die vrouw pleit of wat voor de dief pleit, maar het lijkt mij logisch dat indien de vrouw iemand bewust dood rijdt zij ook strafbaar is. Is dat nou werkelijk zo simpel gedacht dat er niet eens meer met mij valt te praten blijkbaar?

Het is toch niet zo dat men hier op iemand mag inrijden als diegene je tas heeft gepakt mag ik hopen? Als dat zou mogen, waar ligt dan de grens? Eigen rechter komt hier gevaarlijk dicht bij in de buurt, me dunkt.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 00:14 schreef Taurus het volgende:
IMO zou dat niet mee mogen spelen,

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 00:17 schreef Taurus het volgende:
Eigen rechter komt hier gevaarlijk dicht bij in de buurt, me dunkt.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 00:21 schreef Morendo het volgende:

[..]

Ten tijde dat dat hele geval zich afspeelde had ik hoorcolleges strafrecht en de professor vond dat héél relevant.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 00:17 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Vanwaar die stelligheid? U bent overduidelijk geen meester in de rechten.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 00:20 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Je hebt altijd nog zoiets als rechtvaardigingsgronden/schulduitsluiingsgronden. En dat is maar goed ook, zo kan de rechter rekening houden met bijzondere omstandigheden.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 00:26 schreef Taurus het volgende:
Ik kan me niet voorstellen dat wanneer een vrouw bewust op iemand is ingereden omdat die persoon een tas van haar heeft gejat waar haar hele hebben en houden in zat zij wordt vrijgesproken. Ik kan me niet voorstellen dat je iemand mag aanrijden die een tas van je heeft gejat, even kort gezegd. Vandaar die stelligheid.

quote:

Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 00:21 schreef Morendo het volgende:

[..]

Ten tijde dat dat hele geval zich afspeelde had ik hoorcolleges strafrecht en de professor vond dat héél relevant.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 00:26 schreef Taurus het volgende:

[..]

Dat ziet u goed, u wel mag ik dan aannemen? Het is een stelligheid uit voorstellingsvermogen. Het is evengoed slechts een mening, maar aangezien ik een mens ben en ervan uit ga dat iedereen dat wel weet vind ik het onnodig om dat constant in mijn posts te verkondigen.

Ik kan me niet voorstellen dat wanneer een vrouw bewust op iemand is ingereden omdat die persoon een tas van haar heeft gejat waar haar hele hebben en houden in zat zij wordt vrijgesproken. Ik kan me niet voorstellen dat je iemand mag aanrijden die een tas van je heeft gejat, even kort gezegd. Vandaar die stelligheid.

Als iemand die wél meester in de rechten is (u wellicht? ) mij hier uitlegt (niet via ingewikkelde gegooglede wetartikelen, want die ga ik niet lezen) dat het hier in Nederland wel zo werkt, dan ben ik ook de beroerdste niet en kan die stelligheid wat afzwakken. Dan resteert misschien hooguit wat verbijstering.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 00:29 schreef Morendo het volgende:

[..]

Ik kan het me heel goed voorstellen en wel op grond hiervan:
[..]

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 00:30 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ook maar even bij deze reactie, bang dat eroverheen gelezen wordt

Ik heb al gezegd dat het feit dat ze haar eigendom verdedigde ongetwijfeld meespeelt en dat het in die zin dus wel relevant is dat die tas van waarde voor haar was. Ik kan me slechts niet voorstellen dat zij zonder meer vrijuit gaat, áls ze bewust op hem is ingereden.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 00:23 schreef Morendo het volgende:

[..]

Waar komt de gedachte vandaan dat het, ten allen tijde, verboden is om eigen rechter te spelen?

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 00:31 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Kom, lees die Bijlmer noodweer zaak nu eens goed, mn onderstaand:

5.2. Dienaangaande heeft het hof overwogen en beslist:
Uit het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg en in hoger beroep is aannemelijk geworden dat de gebeurtenissen, waarop deze verweren zijn gebaseerd, zich als volgt hebben toegedragen.
Verdachte was op 27 sept. 1981 tegen half een 's nachts uit de metro gekomen en door de binnenstraat van het flatgebouw waarin zij op de achtste verdieping woonde naar een trappenhuis gelopen waar zij op de eerste verdieping in de betrekkelijk kleine lifthal stond te wachten op de komst van een lift. In haar linker hand droeg zij een tas met persoonlijke bezittingen waaronder identiteitspapieren, haar rechter hand stak in de rechter zak van haar jas, waarin zij een geladen pistool droeg, zoals altijd, om zich te kunnen verdedigen wanneer zij zou worden aangevallen, hetgeen al eerder was gebeurd.
Toen zij daar zo stond, sprongen G. en R. van de galerij de lifthal in, beiden met een capuchon over het hoofd, zodat het gezicht grotendeels bedekt was. Zij zeiden niets. G. greep verdachte vast, drukte met zijn rechter hand haar mond dicht en haar hoofd achterover omlaag, terwijl R. naar haar tas greep. Verdachte hield haar tas vast en terwijl zij zich enigszins omdraaide zag zij R. met een mes in haar richting staan. Zij trok haar pistool en loste een waarschuwingsschot in de lucht. R. deinsde niet terug maar kwam met opgeheven mes dichter naar haar toe terwijl G. haar vast hield. Verdachte vreesde te worden neergestoken. Toen schoot verdachte, een niet ongeoefend schutter, R. in de bovenkant van zijn borst. R. deinsde terug en liep weg naar de galerij, gevolgd door G., terwijl verdachte haar evenwicht kwijt raakte en op de grond terecht kwam.
Plotseling draaide G. zich om en hij kwam in gebogen houding op verdachte af, die nog half op de grond lag. Hij pakte haar bij haar jas vast, daar waar normaal de revers zitten. Zij vreesde voor haar leven. Zij schoot G. in de rechter schouder. G. rukte de tas uit haar hand en rende weg, de galerij op, waar hij samen met R. verder rende.
Uit deze toedracht blijkt in de eerste plaats dat er van een ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding van eigen goed van verdachte door R. en G. samen sprake is geweest. Aangenomen moet worden dat het voor een persoon als verdachte duidelijk moet zijn geweest dat het de aanvallers uiteindelijk te doen was om verdachtes tas met inhoud.
Evenzeer was echter voor de handliggend, gezien de gewelddadige wijze waarop de aanvallers te werk gingen en de dreiging met het mes, dat de aanvallers om dat doel te bereiken haar lijf zouden aanranden.
De gedragingen leverden een onmiddellijk dreigend gevaar hiertoe op.
Onder deze omstandigheden moet het ervoor gehouden worden, dat, nu geen ander adequaat middel voorhanden was en het waarschuwingsschot geen effect had, gebruik van het pistool, dat verdachte daar toen bij zich had, geboden was voor de verdediging van eigen lijf en goed.
Verdachte heeft echter de grenzen van de noodzakelijke zelfverdediging overschreden door R. met het vuurwapen in de borst te schieten. Gezien haar ervaring met vuurwapens en de geringe afstand tussen haar en R. moest zij in staat geweest zijn hem te raken in minder vitale delen van zijn lichaam. Wel acht het hof aannemelijk dat het schieten, zoals zij dit daar toen deed, het onmiddellijk gevolg is geweest van haar hevige gemoedsbeweging door de onderhavige overval veroorzaakt, nu zij zich kennelijk door haar paniek- en angstgevoelens van dat moment niet de tijd en de rust heeft gegund op minder vitale lichaamsdelen te richten.
Uit de toedracht blijkt in de tweede plaats, dat verdachte vervolgens haar tas heeft moeten verdedigen tegen ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding door G. alleen.
Uit het feit, dat G. na aanvankelijk te zijn weggelopen weer op verdachte, die nog half op de grond lag, afkwam, uit het feit dat G. niet was afgeschrikt door het waarschuwingsschot en het aanschieten van R. en uit de wijze waarop G. vervolgens verdachte vastgreep, heeft verdachte mogen opmaken dat er eveneens onmiddellijk dreigend gevaar bestond dat G. haar lijf zou aanranden.
Ook toen heeft verdachte de grenzen van de noodzakelijke zelfverdediging overschreden, door G. in de rechter long te schieten, doch ook dit schieten was kennelijk het onmiddellijk gevolg van een hevige gemoedsbeweging door dat optreden van G. en door het voorafgaand optreden van G. en R. beiden veroorzaakt.
Hieruit volgt dat het beroep op noodweer faalt maar het beroep op noodweerexces opgaat.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 00:32 schreef Morendo het volgende:

[..]

Bewust inrijden op < > de dood hebben gewild van die jongen
Ik meen me ook te herinneren dat die jongen lullig tegen een boom aankwam. Tja, als je dat die vrouw al wil kwalijk nemen. Zij heeft deze hele situatie toch ook niet gewild?

quote:

De wet?

quote:

Laat maar een case zien waar het wel mocht, en zal ik lavast maar stellen dat zelfverdediging niet gelijk staat aan voor eigen rechter spelen.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 00:17 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Vanwaar die stelligheid? U bent overduidelijk geen meester in de rechten.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 01:01 schreef voyeur het volgende:
De dieven waren al weg en er was geen bedreiging meer.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 21:53 schreef du_ke het volgende:

[..]

Jij bent dus echt voor een samenleving die qua domheid en barbaarsheid de Afghaanse hooglanden tot een lachertje maakt?

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 01:15 schreef AchJa het volgende:

[..]

Zwart wit enzo...

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 00:32 schreef Morendo het volgende:

[..]

Bewust inrijden op < > de dood hebben gewild van die jongen
Ik meen me ook te herinneren dat die jongen lullig tegen een boom aankwam. Tja, als je dat die vrouw al wil kwalijk nemen. Zij heeft deze hele situatie toch ook niet gewild?

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:20 schreef Gia het volgende:

[..]

Precies.
Of, die jongen stond stil voor die boom te wachten tot mevrouw C in de buurt was, uit zou stappen om vervolgens weg te rijden.
Of, die jongen reed op zijn scooter (in beweging dus) voorbij die boom net op het moment dat mevrouw C haar auto tegen die boom wilde parkeren.

Hoe groot is de kans dat dat laatste je lukt? Dat is een toevalstreffer en dus een ongeluk.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 08:14 schreef AchJa het volgende:

[..]

De Telegraaf

Weer een geweldige actie, terwijl een type als Joran gewoon lekker rond kan blijven lopen gaan we wel weer iemand vervolgen die een crimineel dood reed. Justitie moet zijn prioriteiten eens gaan verleggen.

_{Het zal vast in een lopend topic passen, maar die kon ik niet terug vinden.}

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 07:01 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Knap dat je dat uit mijn post kan opmaken.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:30 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Iemand die een ander omlegt moet voor de rechter komen, zo simpel is het. Die kan dan evt. de tasjesroof als verzachtende omstandigheden zien oid.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:46 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ach daar is niet veel voor nodig. Als jij het doodrijden van iemand als dienst aan de samenleving ziet weet ik voldoende .

quote:

Je zou het waarschijnlijk goed kunnen vinden met Bin Laden en consorten.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:50 schreef du_ke het volgende:
Hard achteruitrijden en dan iemand raken hoeft echt geen ongeluk te zijn hoor .

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:05 schreef du_ke het volgende:
Roepen dat mensen het verdienen om dood te gaan is iets wat juist de Bin Laden en consortenaanhangers kenmerkt. Hoe jij hier nu op reageert laat ook wel zien dat je het ermee eens bent maar het niet wil toegeven. Dank voor de bevestigin .

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:12 schreef EvL. het volgende:

[..]

Als je serieus meent dat de achterliggende gedachte van Bin Laden overeenkomt met wat Dr.Nikita bedoelt, dan is PUB misschien een beter subforum voor je.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 00:31 schreef Diederik_Duck het volgende:
Kom, lees die Bijlmer noodweer zaak nu eens goed, mn onderstaand:

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 01:01 schreef voyeur het volgende:

[..]

Meneer Duck ook niet lijkt me zo. Het Bijlmer arrest is volstrekt niet van toepassing; dat ging over een totaal andere kwestie (in casu [want dat schrijven wannabe juristen kennelijk graag] was het probleem vooral het onwettelijk bezit en gebruik van dat pistool dat het op zich begrijpelijk beroep op noodweerexces in de weg stond.

Noodweerexces kan onder strikte voorwaarden tot vrijspraak leiden, maar dan moet er toch echt wel een zeer bedreigende situatie zijn. Zoals bijvoorbeeld in de Bijlmer zaak waar de vrouw nog steeds fysiek belaagd werd toen ze dat schot loste. Daar is in dit geval geen sprake van. De dieven waren al weg en er was geen bedreiging meer.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:28 schreef Re het volgende:
Als je eerst vier paatjes omverrijdt om de auto daarna pas tegen een boom te parkeren lijkt me er toch iets van "bewust" in te zitten, maar dat mag die rechter dus gaan bepalen...

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:42 schreef 1-1-1-1-1 het volgende:

[..]

Of hij al wel of geen meester in de Rechten is weet ik niet, maar Rechten heeft hij wel gestudeerd volgens mij..

En dat blijkt ook..want het arrest dat hij noemt is wel degelijk van toepassing als het over noodweerexces gaat. Een arrest is namelijk niet zo zeer van belang voor de specifieke situatie die in het arrest speelt, maar vooral voor de rechtsregel die de Hoge Raad daarin stelt. Deze rechtsregel is namelijk hetgene wat de jurisprudentie belangrijk maakt, omdat die op andere situaties toegepast kan worden.

In HR "Bijlmer Noodweer" stelt de Hoge Raad voor het eerst dat er sprake kan zijn van noodweerexces, namelijk indien de grenzen van noodzakelijke verdediging worden overschreden door een hevige gemoedsbeweging veroorzaakt door de wederrechtelijke aanranding van lijf, eerbaarheid of goed. De Hoge Raad besliste dat het feit dat de vrouw niet proportioneel gehandeld heeft (namelijk door te reageren op de aanranding door te schieten met een pistool) onder omstandigheden toch kan leiden tot een strafuitsluitingsgrond. Deze gedachtengang van de Hoge Raad kan dus wel degelijk toegepast worden op deze situatie van de vrouw en de tasjesdief, ongeacht of de casus wel of niet precies overeenkomt.

Het arrest is dus wel van toepassing, de vrouw kreeg door de diefstal van haar tas (de wederrechtelijke aanranding) een dusdanig hevige gemoedsbeweging (de woede die er voor zorgde dat zij achter de dader aanging) dat zij hem aanreed ( de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging). Zij zal niet als doel hebben gehad hem dood te rijden, eerder hem te achtervolgen/stoppen. Gezien de situatie was de kans dus vrij groot dat zij hem per ongeluk doodreed (de kans dat jij iemand in je achteruit tegen een boom plet is niet zo groot). Dus al met al is de kans inderdaad vrij reeel dat de rechter besluit haar niet te veroordelen.

Het blijft natuurlijk wel logisch dat zij voor de rechter moet verschijnen, al was het maar om ontslagen te worden van alle rechtsvervolging, zo werkt het nu eenmaal in een rechtsstaat...

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:01 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ik kan er geen traan om laten als een notaire crimineel bij het uitoefenen van zijn criminele vak een ongeluk krijgt waar hij het leven bij laat.

Sja, 19 jaar met een strafblad van hier tot Tokyo zie ik zeker de voordelen van in dat hij verdwijnt uit de samenleving. De verdere 50 jaar geen gevangeniskosten, proceskosten, Dure TBS behandelingen op kosten van de belastingbetaler.
Nog een grotere voordeel is dat hij in de toekomst geen onschuldigen trauma's meer bezorgt én als ik zijn verleden nog eens bekijk met gewapende overal sluit ik in de toekomst niet uit dat hij deze ook gebruikt.
[..]

Je bent te triest voor woorden maar dat wist je zelf ook wel.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 13:16 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ach kom nou, dit is gewoon stoer realisme met 'n vleugje belastingzeikerij. Persoonlijk geef ik er geen hol om dat ie overleden is, maar de voordelen ervan in zien is weer het andere uiterste. In dat opzicht zou de doodstraf ook geen onaardige optie zijn, terwijl dat natuurlijk een nogal achtergestelde mentaliteit toont.
Is hij overigens niet vrijgesproken van dat wapenfeit, omdat hij er niets mee te maken had? Nouja, dat terzijde, ik begrijp best dat in de volksmond 'eigen schuld dikke bult' bij dit geval van toepassing is, maar gelukkig is niet zo dat wat hordes mensen in dit land vinden ook wordt toegepast. Dat het die vrouw toegestaan is om die gast expres aan te rijden, anders gezegd. Ik zou het dan ook volkomen terecht vinden als -indien het zo gelopen is- zij hier ook de consequenties van moet inzien, tas gejat of niet, dat mag hooguit wat verzachtend werken naar mijn mening.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:42 schreef 1-1-1-1-1 het volgende:
Het arrest is dus wel van toepassing, de vrouw kreeg door de diefstal van haar tas (de wederrechtelijke aanranding) een dusdanig hevige gemoedsbeweging (de woede die er voor zorgde dat zij achter de dader aanging) dat zij hem aanreed ( de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging). Zij zal niet als doel hebben gehad hem dood te rijden, eerder hem te achtervolgen/stoppen. Gezien de situatie was de kans dus vrij groot dat zij hem per ongeluk doodreed (de kans dat jij iemand in je achteruit tegen een boom plet is niet zo groot). Dus al met al is de kans inderdaad vrij reeel dat de rechter besluit haar niet te veroordelen.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 15:18 schreef Croga het volgende:

[..]

Het probleem in dit alles is dat aan Noodweerexces ten eerste Noodweer ten grondslag moet liggen.
Bij Noodweer dient er sprak te zijn van een bestaande en voortdurende dreigende situatie.

Mevrouw zit in de auto. Jongeman zit 10 meter verderop op z'n brommer. Wie dat een bestaande, voortdurende dreigende situatie durft te noemen heeft in ieder geval geen rechten gestudeert

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 15:18 schreef Croga het volgende:
Bij Noodweer dient er sprak te zijn van een bestaande en voortdurende dreigende situatie.

quote:

Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 15:37 schreef Morendo het volgende:
Leuk dat je dit als 'waarheid' presenteert, maar waar haal je het eigenlijk vandaan? In de arresten 'noodweer in de kas' en 'noodweer in de bus' bijvoorbeeld werd een beroep op noodweer geaccepteerd omdat de slachtoffers werden geconfronteerd met een 'ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding'. En dát is ook het vereiste die de wet eraan stelt.

quote:

noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 15:40 schreef Croga het volgende:

[..]

Let op het vet gedrukte woord.... Dat woord expliceert dat op het moment van verdediging de aanranding voort duurt.
[..]

Let ook hier weer op het vetgedrukte woord. Zodra er geen noodzaak meer is, kan er geen sprake meer zijn van noodweer.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 15:18 schreef Croga het volgende:

[..]

Het probleem in dit alles is dat aan Noodweerexces ten eerste Noodweer ten grondslag moet liggen.
Bij Noodweer dient er sprak te zijn van een bestaande en voortdurende dreigende situatie.

Mevrouw zit in de auto. Jongeman zit 10 meter verderop op z'n brommer. Wie dat een bestaande, voortdurende dreigende situatie durft te noemen heeft in ieder geval geen rechten gestudeert

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 16:01 schreef 1-1-1-1-1 het volgende:
En dit is verder niet lullig bedoeld ofzo hoor, maar er zijn hier 3 Rechten-studenten (ikzelf, Morendo en Diederik_Duck die alle drie dezelfde mening aanhangen. Nu weet ik niet of jij je ooit daadwerkelijk in het Nederlandse recht hebt verdiept, maar heel vaak merk ik dat mensen op basis van hun "gezond verstand" of wat zij goed/fout vinden of wel/niet vinden kunnen conclusies trekken. Rechten is (ondanks dat sommige, meestal de mensen die tot net genoemde categorie behoren, dat niveau wel eens in twijfel trekken) niet voor niets een universitaire opleiding. Het is heel leuk dat jij op basis van wat jij vindt gaat lopen beredeneren maar dat heeft niets te maken met hoe een jurist denkt. Dus ik irriteer me dan ook vaak mateloos aan topics hier op Fok! waar mensen gelijk maar denken het beter te weten dan juristen (in spe), zelfs als die op een juridisch correcte manier hun mening gestaafd hebben.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 16:25 schreef Taurus het volgende:

[..]

Wat niet wegneemt dat je op een forum naast wat in het wetboek staat wel een mening mag hebben over of deze vrouw wel of niet straf verdient. Dat maakt het discussieren ook leuker, want dankzij jullie rechtspecialisten wordt dit topic vol gegooid met rechterlijke waarheden die weinig te maken hebben met een mening, maar die slechts voorspellen hoe de rechtzaak zal verlopen. Indien de vrouw in deze situatie gerechtigd was die kerel aan te rijden, vind ik dat absurd. Dat is mijn goed recht
Je specialisme erin gooien is altijd riskant, het is natuurlijk logischerwijs maar 'n zeer klein percentage die er ook werkelijk wat van weet. Als jij je er dan aan stoort dat er onjuiste dingen worden gesuggereerd, zou ik niet op een amateursforum die niet specifiek voor rechtenstudenten bedoeld is posten. Ik heb geschiedenis gestudeerd en als ik me dan zou moeten storen aan onwaarheden is er geen zak meer aan. De mens kan ook zelf nadenken en zijn logica/mening op de onderwerpen gooien. Denk dat je het daar sowieso van moet hebben als het geen gespecialiseerd forum betreft.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 16:44 schreef Re het volgende:
hoe heet zo'n autoritaire drog argumentatie ook alweer... ik ben de expert dus ik spreek de waarheid enzo..?

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:04 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het autoriteitsargument, prima argument, de hele wetenschap is er op gebaseerd.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:10 schreef Re het volgende:

[..]

ah, je bent er zeker ook eentje van het GMTA principe...

en nee het autorieitsargument geldt hier niet, en al zeker niet het laagdunkende en neerbuigende daarvan...

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:15 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Wat jij wil hoor Jouw mening is natuurlijk evenveel waard, ondanks dat je geen enkel verstand hebt van nederlands recht. Wat zeg ik afschaffen die opleiding, dient toch geen enkel doel. De mening van jan met de pet is immers even goed.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:21 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat blijkt hier inderdaad, je bent druk bezig als Jan met de pet te bepalen of die vrouw al of niet schuldig is. Vind ik wel wat voorbarig.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:15 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Wat jij wil hoor Jouw mening is natuurlijk evenveel waard, ondanks dat je geen enkel verstand hebt van nederlands recht. Wat zeg ik afschaffen die opleiding, dient toch geen enkel doel. De mening van jan met de pet is immers even goed.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:34 schreef Re het volgende:

[..]

ah de typische kinderachtige verdedigingsreactie , jij weet helemaal niet wat voor verstand ik heb, ik heb geheel niets gezegd over het nut en het doel van je opleiding...

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:15 schreef du_ke het volgende:

[..]

Beiden hebben totaal geen problemen met doden als het voor hen beter uitkomt . Vind ik zeer vergelijkbaar. De boze, bange, rechtse fokkertjes hier verschillen niet zoveel in uitspraken met de fundamentalistische moslims. Kijk er maar eens naar die verschillen zijn werkelijk verwaarloosbaar. Bloedwraak, oog om oog, tand om tand, het moet allemaal kunnen.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 18:19 schreef Gia het volgende:
Persoonlijk vind ik het wel leuk om wat meer over die rechterlijke hocus pocus te lezen.
Dat noodweer-exces, komt dan dus, als ik het goed begrijp, pas om de hoek wanneer blijkt dat ze die Ali opzettelijk heeft aangereden. De opzet is dan door dat noodweer-exces acceptabel? Zoiets?

Maar er zal toch vooralsnog eerst moeten worden vastgesteld of het geen ongelukkig toeval was dat ze die jongen klemreedt, i.p.v. opzet!? Zet een rijdende scooter maar eens, achteruitrijdend, klem tegen een boom. Da's op zich al knap als dat lukt.

Alleen om dat kunstje mag ze van mij al vrijgesproken worden.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 18:31 schreef Yildiz het volgende:

[..]

"Dump maar eens een meisje in de zee, om er vervolgens jaren mee weg te komen. Alleen voor dat truukje mag ie al vrijgesproken worden."

Dit is WGR, Gia, als je dat nog niet doorhad. "Rechterlijke hocus pocus"... .

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:37 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Lik op stuk. En ik geloof zo datg je verstand hebt, maar niet van nederlands rect, en daar hebben we het hie over. Leg me maar eens uit waarom het autoriteitsargument hier niet geldig is, kik sta altijd open voor een deugdelijke onderbouwing.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 16:25 schreef Taurus het volgende:

[..]

Wat niet wegneemt dat je op een forum naast wat in het wetboek staat wel een mening mag hebben over of deze vrouw wel of niet straf verdient. Dat maakt het discussieren ook leuker, want dankzij jullie rechtspecialisten wordt dit topic vol gegooid met rechterlijke waarheden die weinig te maken hebben met een mening, maar die slechts voorspellen hoe de rechtzaak zal verlopen.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 15:18 schreef Croga het volgende:

[..]

Het probleem in dit alles is dat aan Noodweerexces ten eerste Noodweer ten grondslag moet liggen.
Bij Noodweer dient er sprak te zijn van een bestaande en voortdurende dreigende situatie.

Mevrouw zit in de auto. Jongeman zit 10 meter verderop op z'n brommer. Wie dat een bestaande, voortdurende dreigende situatie durft te noemen heeft in ieder geval geen rechten gestudeert

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 18:19 schreef Gia het volgende:
Persoonlijk vind ik het wel leuk om wat meer over die rechterlijke hocus pocus te lezen.
Dat noodweer-exces, komt dan dus, als ik het goed begrijp, pas om de hoek wanneer blijkt dat ze die Ali opzettelijk heeft aangereden. De opzet is dan door dat noodweer-exces acceptabel? Zoiets?

Maar er zal toch vooralsnog eerst moeten worden vastgesteld of het geen ongelukkig toeval was dat ze die jongen klemreedt, i.p.v. opzet!? Zet een rijdende scooter maar eens, achteruitrijdend, klem tegen een boom. Da's op zich al knap als dat lukt.

Alleen om dat kunstje mag ze van mij al vrijgesproken worden.

quote:

In het tweede geval is het dus niet proportioneel omdat de dreigende situatie klaarblijkelijk al voorbij is en de verdediging toch nog voortduurt.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 19:20 schreef du_ke het volgende:
Laat wat er klopt toch gewoon aan de rechter over 11111 je kent de zaak niet en komt nu wel erg sneu over. Als je ooit jurist wilt worden moet je jezelf wat minder makkelijk in de kaarten laten kijken.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 19:40 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ik weet in ieder geval dat ik jou niet als advocaat wil, totaal niet in staat om verweren te vinden ibij een casus. FYI, een goede advocaat kan het verschil maken (en dat doet hij door een voor client gunstige invashoek te kiezen), ook al is het oordeel aan de rechter.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 19:43 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik heb er dan ook geen behoefte aan om advocaat te worden met die veredelde HBO opleiding, dat laat ik lekker aan jullie .

Mijn punt is meer dat er grootse verhalen worden neergedumpt en alle conclusies al getrokken terwijl daar gewoon nog geen grond voor is. Lijkt mij niet de bedoeling, en van rechten studenten die daar nogal prat opgaan zou je toch meer mogen verwachten of niet?

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 19:43 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik heb er dan ook geen behoefte aan om advocaat te worden met die veredelde HBO opleiding, dat laat ik lekker aan jullie .

Mijn punt is meer dat er grootse verhalen worden neergedumpt en alle conclusies al getrokken terwijl daar gewoon nog geen grond voor is. Lijkt mij niet de bedoeling, en van rechten studenten die daar nogal prat opgaan zou je toch meer mogen verwachten of niet?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:09 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Tasjesdiefstal is erg bedreigend, en kan een bepaalde reactie los maken in mensen, wat onder noodweerexces kan vallen. Google eens op Bijlmer Noodweer arrest, waarin nota bene een mevrouw die lid was van een schietclub kon wegkomen met het afknallen van een paar ongure sujetten.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 19:17 schreef 1-1-1-1-1 het volgende:

[..]

Je magvan mij gerust een mening hebben en deze ventileren. Maar als iemand met juridische baggage zegt dat jouw mening op bepaalde gronden niet klopt is een reactie als deze er een wat bij mij een hevige gemoedsbeweging veroorzaakt:
[..]

Je weet niets van het Nederlands recht af,zegt vervolgens gewoon onjuiste zaken en wanneer ik dan de tijd neem om te zeggen dat het niet klopt en dit zelfs uitvoerig motiveer kom je vervolgens weer met foute informatie aan..en beschuldig jij mij er zelfs van dat ik degene ben die niets van het recht afweet...
Als je dergelijke dingen zo stelt is dit meer dan jouw mening, want jij hebt het over feiten en die zijn nou eenmaal juist of onjuist. Dat is dus iets anders dan een mening hebben.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 18:19 schreef Gia het volgende:
Persoonlijk vind ik het wel leuk om wat meer over die rechterlijke hocus pocus te lezen.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 22:55 schreef Taurus het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 23:33 schreef 1-1-1-1-1 het volgende:

[..]

Ten eerste heb ik jou uberhaupt niet gequote, ik quote du_ke en Diederik_Duck. Dus ik weet niet waarom jij je aangesproken voelt, tenzij jij eigenlijk ook vindt dat je in de categorie zit die ik in mijn vorige post benoemde Waarom ik hun quote lijkt me trouwens vrij duidelijk uit mijn post op te maken.

Ten tweede, zoals ik al zei is dit WGR en niet de Klaagbaak of General Chat, het hele idee van dit deel van het forum is dat het juridische aspect wel meeweegt. En ik zeg ook helemaal niet dat niemand zijn mening mag uitspreken en of het wel of niet terecht is dat ze voor de rechter moet verschijnen. Sterker nog, ik ben het met je eens, ik vind ook dat ze voor de rechter dient te verschijnen omdat dat nou eenmaal zo hoort in een rechtsstaat. Alleen moet je er om je mening kracht bij te zetten geen zaken bij gaan betrekken die misschien wel interressant klinken maar gewoon onjuist zijn. Ik zeg niet dat jij dat hebt gedaan, heb geen zin om al je posts door te gaan spitten, maar verscheidene anderen hier hebben zich daar wel schuldig aan gemaakt.

En waarom ik weet dat Croga onzin neertypt is omdat ik, en niet alleen ik, maar ook de andere Rechtenstudenten in dit topic, op de universiteit vakken Strafrecht hebben gekregen. De zaken die hier aan de orde zijn zijn vrij basaal en iedere jurist, of Rechtenstudent die al wat verder in zijn studie gevorderd is, zal aangeven dat zaken zoals Croga in zijn post van 15.18 stelt gewoon fout zijn. Het waarom heb ik trouwens in mijn reacties op zijn post ook heel duidelijk uitgelegd.

Ten derde: Ik hoop dat je een grapje maakt met je opmerking dat het nog niet bevestigd is dat onder omstandighden de vrouw gerechtigd is de tasjesdief aan te rijden. Ik, Morendo en Diederik_Duck hebben toch vrij grote posts gemaakt over het feit dat dat de vrouw zich onder omstandigheden kan beroepen op het noodweer-exces en derhalve ontslagen kan worden van alle rechtsvervolging. Ik neem aan dat je dit bedoeld met je opmerking. Want gerechtigd is ze inderdaad niet, noodweer-exces is een schulduitsluitingsgrond en neemt derhalve niet de wederrechtelijkheid weg maar de verwijtbaarheid van de gedraging van de dader. Gerechtigd zou je het pas kunnen noemen indien het noodweer zou zijn (wat het dus niet is omdat de grenzen van noodzakelijke verdediging zijn overschreden), dat is een rechtvaardigingsgrond en die neemt dus de wederrechtelijkheid weg.

En je hebt me wel gequote Ik ben niet achterlijk, ik reageer op je omdat mijn reactie in jouw post werd opgenomen!

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 23:44 schreef Taurus het volgende:

[..]

_{En je hebt me wel gequote Ik ben niet achterlijk, ik reageer op je omdat mijn reactie in jouw post werd opgenomen!}

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 19:53 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Er wordt helemaal geen conclusie getrokken onbenul (lezen leer je duidelijk niet op die flauwekulopleiding van jou, ik heb dit nl al tig keer gezegd), er wordt alleen op gewezen dat dit een mogelijk scenario is. Wellicht heeft mevrouw die tasjesdief 10 km lang achtervolgd en dan is de kans dat zij zich kan beroepen op noodweerexces miniem, maar onder andere omstandigheden komt haar wellicht wel een beroep toe op noodweerexces. Maar ja, het is wel prettig als je dan weet wat noodweerexces is, niet waar? Wat klaarblijkelijk een grote groep 'deskundigen' niet weet, dus het is wel prettig vanuit opvoedkundig oogpunt dat dat hier er even ingeramd wordt.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 23:33 schreef 1-1-1-1-1 het volgende:
Ik, Morendo en Diederik_Duck hebben toch vrij grote posts gemaakt over het feit dat de vrouw zich onder omstandigheden kan beroepen op het noodweer-exces en derhalve ontslagen kan worden van alle rechtsvervolging.

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 10:12 schreef Re het volgende:

[..]

Dat zou kunnen maar daarmee is niet gezegd dat de rechter dat zal accepteren...

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 22:21 schreef 1-1-1-1-1 het volgende:

[..]
Inderdaad kent niemand hier details van de zaak, dus het zou best goed kunnen dat de rechter anders beslist, maar dat wil niet zeggen dat iemand hier met de kennis die er wel aanwezig is toch een redelijke voorspelling kan maken.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 21:42 schreef onderscheid het volgende:
als er een inbreker in je huis is en je gaat erachteraan waarbij diegene valt en zijn nek breekt of met zijn kop op iets puntigs, dan ga je toch ook niet de bewoner van dat huis aansprakelijk stellen??

quote:

"Verdachte heeft door haar gevaarlijke rijgedrag het slachtoffer de kans ontnomen zijn leven een positieve wending te geven"

quote:

Op woensdag 26 maart 2008 22:03 schreef Modus het volgende:

[..]

Ja, gezien zijn verleden zat een positieve wending er vast dik aan te komen ja. .

quote:

Op woensdag 26 maart 2008 22:03 schreef Modus het volgende:

[..]

Ja, gezien zijn verleden zat een positieve wending er vast dik aan te komen ja. .

quote:

Op woensdag 26 maart 2008 22:29 schreef Yildiz het volgende:
.

Ik hou maar op met reageren.

quote:

Op woensdag 26 maart 2008 22:10 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Veelplegers zien over het algemeen 'het licht' rond hun dertigste, dus, ja.

quote:

Op woensdag 26 maart 2008 22:50 schreef Modus het volgende:
Nu ja, hij ligt nu 72 maagden te douwen, dus hij is iig beter af dan in dit aardse leven. .

quote:

Op woensdag 26 maart 2008 22:50 schreef Modus het volgende:
Nu ja, hij ligt nu 72 maagden te douwen, dus hij is iig beter af dan in dit aardse leven. .

quote:

Op woensdag 26 maart 2008 22:10 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Veelplegers zien over het algemeen 'het licht' rond hun dertigste, dus, ja.

quote:

Op woensdag 26 maart 2008 23:08 schreef Accordtje het volgende:

[..]

Hij ziet nu "het licht" dus iets eerder...

Sorry

quote:

Op woensdag 26 maart 2008 23:18 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Achterlicht wel, remlicht wellicht te laat
_Sorry

quote:

Op woensdag 26 maart 2008 22:13 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Da's wel erg raar. Je mag toch überhaupt al niet in zo'n huisje komen?

quote:

Het was, stellen de rechters verder, op zijn plaats geweest als C. 'enige vorm van berouw jegens de familie van het slachtoffer' had betoond.

quote:

De rechters benadrukten echter dat 'ook een tasjesdief recht heeft op leven.' ''Het slachtoffer had nog een lang leven voor zich. Verdachte heeft door haar gevaarlijke rijgedrag het slachtoffer de kans ontnomen zijn leven een positieve wending te geven