Vrouw die tasjesdief dood reed voor de rechter

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 00:17 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Vanwaar die stelligheid? U bent overduidelijk geen meester in de rechten.

Meneer Duck ook niet lijkt me zo. Het Bijlmer arrest is volstrekt niet van toepassing; dat ging over een totaal andere kwestie (in casu [want dat schrijven wannabe juristen kennelijk graag] was het probleem vooral het onwettelijk bezit en gebruik van dat pistool dat het op zich begrijpelijk beroep op noodweerexces in de weg stond.

Noodweerexces kan onder strikte voorwaarden tot vrijspraak leiden, maar dan moet er toch echt wel een zeer bedreigende situatie zijn. Zoals bijvoorbeeld in de Bijlmer zaak waar de vrouw nog steeds fysiek belaagd werd toen ze dat schot loste. Daar is in dit geval geen sprake van. De dieven waren al weg en er was geen bedreiging meer.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 01:01 schreef voyeur het volgende:
De dieven waren al weg en er was geen bedreiging meer.

Jij hebt blijkbaar het inlevingsvermogen van een dode hamster. En waar tover jij het woord 'bedreiging' op eens vandaan? Alsof dát relevant is. Het gaat om een hevige gemoedsbeweging door een aanranding veroorzaakt.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 21:53 schreef du_ke het volgende:

[..]

Jij bent dus echt voor een samenleving die qua domheid en barbaarsheid de Afghaanse hooglanden tot een lachertje maakt?

Knap dat je dat uit mijn post kan opmaken.

[NWS]->[WGR]

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 01:15 schreef AchJa het volgende:

[..]

Zwart wit enzo...

ja dus hebben we gelukkig een rechtelijke macht die daar over beslist

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 00:32 schreef Morendo het volgende:

[..]

Bewust inrijden op < > de dood hebben gewild van die jongen
Ik meen me ook te herinneren dat die jongen lullig tegen een boom aankwam. Tja, als je dat die vrouw al wil kwalijk nemen. Zij heeft deze hele situatie toch ook niet gewild?

Precies.
Of, die jongen stond stil voor die boom te wachten tot mevrouw C in de buurt was, uit zou stappen om vervolgens weg te rijden.
Of, die jongen reed op zijn scooter (in beweging dus) voorbij die boom net op het moment dat mevrouw C haar auto tegen die boom wilde parkeren.

Hoe groot is de kans dat dat laatste je lukt? Dat is een toevalstreffer en dus een ongeluk.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:20 schreef Gia het volgende:

[..]

Precies.
Of, die jongen stond stil voor die boom te wachten tot mevrouw C in de buurt was, uit zou stappen om vervolgens weg te rijden.
Of, die jongen reed op zijn scooter (in beweging dus) voorbij die boom net op het moment dat mevrouw C haar auto tegen die boom wilde parkeren.

Hoe groot is de kans dat dat laatste je lukt? Dat is een toevalstreffer en dus een ongeluk.

Allemaal mogelijk

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 08:14 schreef AchJa het volgende:

[..]

De Telegraaf

Weer een geweldige actie, terwijl een type als Joran gewoon lekker rond kan blijven lopen gaan we wel weer iemand vervolgen die een crimineel dood reed. Justitie moet zijn prioriteiten eens gaan verleggen.

_{Het zal vast in een lopend topic passen, maar die kon ik niet terug vinden.}

Iemand die een ander omlegt moet voor de rechter komen, zo simpel is het. Die kan dan evt. de tasjesroof als verzachtende omstandigheden zien oid.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 07:01 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Knap dat je dat uit mijn post kan opmaken.

Ach daar is niet veel voor nodig. Als jij het doodrijden van iemand als dienst aan de samenleving ziet weet ik voldoende .
Je zou het waarschijnlijk goed kunnen vinden met Bin Laden en consorten.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:30 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Iemand die een ander omlegt moet voor de rechter komen, zo simpel is het. Die kan dan evt. de tasjesroof als verzachtende omstandigheden zien oid.

Ja klopt. De rechter kan tot de conclusie komen dat er sprake is van een ongelukkige botsing, die zeker niet gepland was.

Echter, er wordt hier gesteld dat ze, even deze man buiten beschouwing gelaten, al strafbaar is omdat ze met die manier van rijden ook een kind had kunnen doodrijden, en dat ze alleen daarom al in de bak hoort.
En dat vind ik dus kolder. Iemand die door rood rijdt had dat ook kunnen doen, die hoort toch ook niet in de bak, zolang dat niet gebeurt is.

Nogmaals, dat ze deze jongen raakte lijkt mij een toevalstreffer. Dat KUN je niet plannen: achteruitrijdend net op het juiste moment die rijdende scooter klem zetten tegen een boom. Dat MOET wel een ongeluk zijn.

Tenzij, uiteraard, Ali haar bij die boom stond op te wachten. Pas dan kan er sprake zijn van opzet.

Hard achteruitrijden en dan iemand raken hoeft echt geen ongeluk te zijn hoor .

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:46 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ach daar is niet veel voor nodig. Als jij het doodrijden van iemand als dienst aan de samenleving ziet weet ik voldoende .

Ik kan er geen traan om laten als een notaire crimineel bij het uitoefenen van zijn criminele vak een ongeluk krijgt waar hij het leven bij laat.

Sja, 19 jaar met een strafblad van hier tot Tokyo zie ik zeker de voordelen van in dat hij verdwijnt uit de samenleving. De verdere 50 jaar geen gevangeniskosten, proceskosten, Dure TBS behandelingen op kosten van de belastingbetaler.
Nog een grotere voordeel is dat hij in de toekomst geen onschuldigen trauma's meer bezorgt én als ik zijn verleden nog eens bekijk met gewapende overal sluit ik in de toekomst niet uit dat hij deze ook gebruikt.

quote:

Je zou het waarschijnlijk goed kunnen vinden met Bin Laden en consorten.

Je bent te triest voor woorden maar dat wist je zelf ook wel.

Roepen dat mensen het verdienen om dood te gaan is iets wat juist de Bin Laden en consortenaanhangers kenmerkt. Hoe jij hier nu op reageert laat ook wel zien dat je het ermee eens bent maar het niet wil toegeven. Dank voor de bevestigin .

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:50 schreef du_ke het volgende:
Hard achteruitrijden en dan iemand raken hoeft echt geen ongeluk te zijn hoor .

Och, da's net zoiets als schieten op een bewegend voorwerp. Als je als doel hebt het te raken, moet dat ook nog maar net lukken.

Ik denk dat het hier niet het doel was deze jongen te raken, en indien hij op zijn scooter reed, is het eerder een toeval dat hij geraakt is dan opzet.

Maar goed, we wachten af.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:05 schreef du_ke het volgende:
Roepen dat mensen het verdienen om dood te gaan is iets wat juist de Bin Laden en consortenaanhangers kenmerkt. Hoe jij hier nu op reageert laat ook wel zien dat je het ermee eens bent maar het niet wil toegeven. Dank voor de bevestigin .

Als je serieus meent dat de achterliggende gedachte van Bin Laden overeenkomt met wat Dr.Nikita bedoelt, dan is PUB misschien een beter subforum voor je.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:12 schreef EvL. het volgende:

[..]

Als je serieus meent dat de achterliggende gedachte van Bin Laden overeenkomt met wat Dr.Nikita bedoelt, dan is PUB misschien een beter subforum voor je.

Beiden hebben totaal geen problemen met doden als het voor hen beter uitkomt . Vind ik zeer vergelijkbaar. De boze, bange, rechtse fokkertjes hier verschillen niet zoveel in uitspraken met de fundamentalistische moslims. Kijk er maar eens naar die verschillen zijn werkelijk verwaarloosbaar. Bloedwraak, oog om oog, tand om tand, het moet allemaal kunnen.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 00:31 schreef Diederik_Duck het volgende:
Kom, lees die Bijlmer noodweer zaak nu eens goed, mn onderstaand:

Dus jij gaat een zaak aanhalen waar een geoefend pistool schutter zijn vege lijf gered heeft door iemand die aanviel en niet terugdeinsde van een waarschuwingsschot, noch van een geraakt schot, in de long te schieten. En die ga je vervolgens vergelijken met een situatie waar de "agressor" niets anders gedaan heeft dan een tasje gejat.

Ja, in je voorbeeld is noodweerexces overduidelijk. In het geval waar dit topic over gaat zie ik het niet.... zie ik het zelfs helemaal niet....

Als je eerst vier paatjes omverrijdt om de auto daarna pas tegen een boom te parkeren lijkt me er toch iets van "bewust" in te zitten, maar dat mag die rechter dus gaan bepalen...

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 01:01 schreef voyeur het volgende:

[..]

Meneer Duck ook niet lijkt me zo. Het Bijlmer arrest is volstrekt niet van toepassing; dat ging over een totaal andere kwestie (in casu [want dat schrijven wannabe juristen kennelijk graag] was het probleem vooral het onwettelijk bezit en gebruik van dat pistool dat het op zich begrijpelijk beroep op noodweerexces in de weg stond.

Noodweerexces kan onder strikte voorwaarden tot vrijspraak leiden, maar dan moet er toch echt wel een zeer bedreigende situatie zijn. Zoals bijvoorbeeld in de Bijlmer zaak waar de vrouw nog steeds fysiek belaagd werd toen ze dat schot loste. Daar is in dit geval geen sprake van. De dieven waren al weg en er was geen bedreiging meer.

Of hij al wel of geen meester in de Rechten is weet ik niet, maar Rechten heeft hij wel gestudeerd volgens mij..

En dat blijkt ook..want het arrest dat hij noemt is wel degelijk van toepassing als het over noodweerexces gaat. Een arrest is namelijk niet zo zeer van belang voor de specifieke situatie die in het arrest speelt, maar vooral voor de rechtsregel die de Hoge Raad daarin stelt. Deze rechtsregel is namelijk hetgene wat de jurisprudentie belangrijk maakt, omdat die op andere situaties toegepast kan worden.

In HR "Bijlmer Noodweer" stelt de Hoge Raad voor het eerst dat er sprake kan zijn van noodweerexces, namelijk indien de grenzen van noodzakelijke verdediging worden overschreden door een hevige gemoedsbeweging veroorzaakt door de wederrechtelijke aanranding van lijf, eerbaarheid of goed. De Hoge Raad besliste dat het feit dat de vrouw niet proportioneel gehandeld heeft (namelijk door te reageren op de aanranding door te schieten met een pistool) onder omstandigheden toch kan leiden tot een strafuitsluitingsgrond. Deze gedachtengang van de Hoge Raad kan dus wel degelijk toegepast worden op deze situatie van de vrouw en de tasjesdief, ongeacht of de casus wel of niet precies overeenkomt.

Het arrest is dus wel van toepassing, de vrouw kreeg door de diefstal van haar tas (de wederrechtelijke aanranding) een dusdanig hevige gemoedsbeweging (de woede die er voor zorgde dat zij achter de dader aanging) dat zij hem aanreed ( de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging). Zij zal niet als doel hebben gehad hem dood te rijden, eerder hem te achtervolgen/stoppen. Gezien de situatie was de kans dus vrij groot dat zij hem per ongeluk doodreed (de kans dat jij iemand in je achteruit tegen een boom plet is niet zo groot). Dus al met al is de kans inderdaad vrij reeel dat de rechter besluit haar niet te veroordelen.

Het blijft natuurlijk wel logisch dat zij voor de rechter moet verschijnen, al was het maar om ontslagen te worden van alle rechtsvervolging, zo werkt het nu eenmaal in een rechtsstaat...

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:28 schreef Re het volgende:
Als je eerst vier paatjes omverrijdt om de auto daarna pas tegen een boom te parkeren lijkt me er toch iets van "bewust" in te zitten, maar dat mag die rechter dus gaan bepalen...

Dat ligt er aan wat je als "bewust" ziet: 1)bewust met je auto richting die jongen rijden, of 2) bewust de jongen dood willen rijden.

Juist het feit dat zij eerst dwars door die palen ramt geeft aan dat zij op dat moment niet helemaal bij zinnen was (door die hevige gemoedsbeweging veroorzaakt door de diefstal), dat betekent dus het dus niet perse bewust gebeurd moet zijn. Want bewust houdt wel in dat je daar rationeel over na hebt gedacht.

En natuurlijk is het de rechter die bepaald, maar dat wil niet zeggen dat je op basis van kennis die je hebt over het Nederlandse rechtsstelsel je bepaalde conclusies kan trekken met betrekking tot het antwoord dat de rechter hier waarschijnlijk op zal geven.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:42 schreef 1-1-1-1-1 het volgende:

[..]

Of hij al wel of geen meester in de Rechten is weet ik niet, maar Rechten heeft hij wel gestudeerd volgens mij..

En dat blijkt ook..want het arrest dat hij noemt is wel degelijk van toepassing als het over noodweerexces gaat. Een arrest is namelijk niet zo zeer van belang voor de specifieke situatie die in het arrest speelt, maar vooral voor de rechtsregel die de Hoge Raad daarin stelt. Deze rechtsregel is namelijk hetgene wat de jurisprudentie belangrijk maakt, omdat die op andere situaties toegepast kan worden.

In HR "Bijlmer Noodweer" stelt de Hoge Raad voor het eerst dat er sprake kan zijn van noodweerexces, namelijk indien de grenzen van noodzakelijke verdediging worden overschreden door een hevige gemoedsbeweging veroorzaakt door de wederrechtelijke aanranding van lijf, eerbaarheid of goed. De Hoge Raad besliste dat het feit dat de vrouw niet proportioneel gehandeld heeft (namelijk door te reageren op de aanranding door te schieten met een pistool) onder omstandigheden toch kan leiden tot een strafuitsluitingsgrond. Deze gedachtengang van de Hoge Raad kan dus wel degelijk toegepast worden op deze situatie van de vrouw en de tasjesdief, ongeacht of de casus wel of niet precies overeenkomt.

Het arrest is dus wel van toepassing, de vrouw kreeg door de diefstal van haar tas (de wederrechtelijke aanranding) een dusdanig hevige gemoedsbeweging (de woede die er voor zorgde dat zij achter de dader aanging) dat zij hem aanreed ( de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging). Zij zal niet als doel hebben gehad hem dood te rijden, eerder hem te achtervolgen/stoppen. Gezien de situatie was de kans dus vrij groot dat zij hem per ongeluk doodreed (de kans dat jij iemand in je achteruit tegen een boom plet is niet zo groot). Dus al met al is de kans inderdaad vrij reeel dat de rechter besluit haar niet te veroordelen.

Het blijft natuurlijk wel logisch dat zij voor de rechter moet verschijnen, al was het maar om ontslagen te worden van alle rechtsvervolging, zo werkt het nu eenmaal in een rechtsstaat...

Precies, maar hoe serieus moeten we eigenlijk de mening nemen van iemand die het verschil niet weet tussen vrijspraak en een OVAR...

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:01 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ik kan er geen traan om laten als een notaire crimineel bij het uitoefenen van zijn criminele vak een ongeluk krijgt waar hij het leven bij laat.

Sja, 19 jaar met een strafblad van hier tot Tokyo zie ik zeker de voordelen van in dat hij verdwijnt uit de samenleving. De verdere 50 jaar geen gevangeniskosten, proceskosten, Dure TBS behandelingen op kosten van de belastingbetaler.
Nog een grotere voordeel is dat hij in de toekomst geen onschuldigen trauma's meer bezorgt én als ik zijn verleden nog eens bekijk met gewapende overal sluit ik in de toekomst niet uit dat hij deze ook gebruikt.
[..]

Je bent te triest voor woorden maar dat wist je zelf ook wel.

Ach kom nou, dit is gewoon stoer realisme met 'n vleugje belastingzeikerij. Persoonlijk geef ik er geen hol om dat ie overleden is, maar de voordelen ervan in zien is weer het andere uiterste. In dat opzicht zou de doodstraf ook geen onaardige optie zijn, terwijl dat natuurlijk een nogal achtergestelde mentaliteit toont.
Is hij overigens niet vrijgesproken van dat wapenfeit, omdat hij er niets mee te maken had? Nouja, dat terzijde, ik begrijp best dat in de volksmond 'eigen schuld dikke bult' bij dit geval van toepassing is, maar gelukkig is niet zo dat wat hordes mensen in dit land vinden ook wordt toegepast. Dat het die vrouw toegestaan is om die gast expres aan te rijden, anders gezegd. Ik zou het dan ook volkomen terecht vinden als -indien het zo gelopen is- zij hier ook de consequenties van moet inzien, tas gejat of niet, dat mag hooguit wat verzachtend werken naar mijn mening.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 13:16 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ach kom nou, dit is gewoon stoer realisme met 'n vleugje belastingzeikerij. Persoonlijk geef ik er geen hol om dat ie overleden is, maar de voordelen ervan in zien is weer het andere uiterste. In dat opzicht zou de doodstraf ook geen onaardige optie zijn, terwijl dat natuurlijk een nogal achtergestelde mentaliteit toont.
Is hij overigens niet vrijgesproken van dat wapenfeit, omdat hij er niets mee te maken had? Nouja, dat terzijde, ik begrijp best dat in de volksmond 'eigen schuld dikke bult' bij dit geval van toepassing is, maar gelukkig is niet zo dat wat hordes mensen in dit land vinden ook wordt toegepast. Dat het die vrouw toegestaan is om die gast expres aan te rijden, anders gezegd. Ik zou het dan ook volkomen terecht vinden als -indien het zo gelopen is- zij hier ook de consequenties van moet inzien, tas gejat of niet, dat mag hooguit wat verzachtend werken naar mijn mening.

Het heeft niet zozeer te maken met je opvattingen over de doodstraf, het is meer van het niveau: als Mandela komt te overlijden vinden we dat een verlies voor de mensheid, terwijl als Mugabe overlijdt dat positief uit zal pakken voor de mensheid.

En hopelijk heeft mevrouw een goede advocaat, zodat ze een deugdelijke verdediging krijgt, een die iig bekend is met het noodweerexces.