WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ja, op zich te begrijpen, er zal wellicht een gezellig onvangst committee daar staan of gestaan hebbenquote:Rechter stelt tasjesdiefzaak uit
Uitgegeven: 5 februari 2008 14:52
Laatst gewijzigd: 5 februari 2008 15:17
AMSTERDAM - De rechtbank in Amsterdam heeft dinsdag het proces tegen de vrouw die begin 2005 een tasjesdief doodreed, uitgesteld. De 46-jarige Germaine C. was namelijk niet op de zitting verschenen.
De rechter acht het echter noodzakelijk dat zij bij de behandeling van de zaak aanwezig is en besloot de zaak aan te houden. C. had in een verklaring aan haar advocaat, Cees Korvinus, aangegeven dat zij niet op de zitting durfde te verschijnen. Volgens de raadsman zijn haar angsten te groot.
De rechtbank gaf aan die gevoelens te begrijpen, maar vindt dat de vrouw er vanuit maatschappelijk oogpunt en in het belang van het onderzoek toch bij moet zijn.
Germaine C. werd op de avond van 17 januari 2005 in de Derde Oosterparkstraat door twee mannen op een brommer beroofd van haar tas. Toen C. achteruit achter hen aan reed, kwam een van hen om het leven.
Nachtmerries
C. verklaarde via haar raadsman dat ze het ten zeerstevoor het slachtoffer en de familie betreurt wat er is gebeurd, aldus de verklaring.
C. hoopt dat de betrokkenen een streep onder de zaak kunnen zetten en in vrede verder kunnen gaan. "Ik heb het niet gewild, deze keuze niet gemaakt. Dit heeft buiten mijn schuld plaatsgevonden", aldus de verklaring.
C. zegt dat haar leven in een nachtmerrie is veranderd sinds 17 januari 2005. "Ik was in shock, ik hoorde letterlijk het bloed gutsen en suizen in mijn hoofd. Mijn hele lichaam tintelde, het was alsof ik iemand anders was."
Huilbuien
Volgens C. heeft zij sinds het incident slapeloze nachten en last van huilbuien. Ze voelt zich slachtoffer.
Volgens advocaat Korvinus is het niet aannemelijk dat C. op de zitting zal verschijnen als de rechtbank dat beveelt. Haar angsten zijn volgens Korvinus zo groot dat ze nooit en te nimmer op een zitting zal verschijnen.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
quote:Op dinsdag 5 februari 2008 13:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, hier ben ik het mee eens. Als bewezen kan worden dat zij bewust en opzettelijk deze jongen heeft doodgereden, dan moet ze zitten. Eigen rechter spelen mag niet.
Echter denk ik dat het een ongeluk was. Ik vermoed dat de dader op zijn scooter, uitdagend zat te wachten toen hij zag dat Germaine achteruit reed, met de bedoeling om lachend weg te rijden op het moment dat zij uitstapt.
Misschien heeft deze mevrouw wel per ongeluk op de gaspedaal gedouwd, i.p.v. op de rem. Als je achteruit kijkt kun je je daar best in vergissen.
Hoe dan ook. Het lijkt me een ongeluk. Ik denk niet dat het haar doel was om die jongen dood te rijden.
Lijkt me ook onmogelijk om hard te maken dat dit opzet was en geen ongeluk. Dus gaat ze vrijuit.
wat 'n raar scenario om te 'denken dat het zo gegaan is'. Dat die kerel met de tas niet wilde wegvluchten, maar nee, láchend ook nog haar stond op te wachten waarna zij perongeluk haar gas in trapte Denken dat het een ongeluk was is niet voldoende, het doet wel terzake natuurlijk, maar je hebt geen enkele reden om dat te denken. Zij gaat haar tas achterna, veel aannemelijker. Loopt die tas uit zichzelf> nee, dus je gaat eigenlijk die dief achterna. Die wordt aangereden dóór de auto, en sterft. Dood door schuld? Ik zou bijna zeggen 'ja duh'. Het is niet bepaald 'aannemelijker' om te denken dat die kerel lachend zijn dood stond op te wachten door dat zij perongeluk hem klem reed 
Jij kan dat raar vinden, ik niet. Heb het zelf eens meegemaakt, nou ja, iets dergelijks.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 16:04 schreef Taurus het volgende:
[..]
Mijn buurmeisje stond met een nichtje van haar, met de handen in de zij de straat te blokkeren. Hoofd omhoog, mij uitdagend aan te kijken. Natuurlijk heb ik haar niet aangereden. Uitstappen heeft geen zin, dan rennen ze weg, daarbij, wat had ik kunnen doen?
Dus ik gaf gas, oerhard, echter, zonder de koppeling op te laten komen. De twee stoven aan de kant en ik ben langzaam, met een grote boog om die meiden heen gereden.
En ja hoor, werd er aangifte gedaan voor kindermishandeling. Want de meisjes waren geschrokken!!
Het gebeurt gewoon dat jeugd op zo'n manier je uitdagend op gaat staan wachten. Zeker met een scooter kan ik me dat goed voorstellen. Wat deed ie daar anders? Zij maat was er al vandoor, hij stond daar maar te wachten. Waarop?
Dat zij hem dood zou rijden, had ie niet verwacht, natuurlijk. En van haar lijkt het me niet opzettelijk. Ik geloof er niks van dat zij met opzet, willens en wetens die jongen dood heeft willen rijden.
Dat haar bloed kookte, ze niet meer helder kon denken en ze misschien ook wel zat te trillen van woede, kan ik me beter voorstellen. En dat ze daardoor de auto niet meer goed kon besturen, kan ik me ook voorstellen. Maar dat is allemaal de schuld van dat stuk tuig. Hij heeft haar in een toestand gebracht waarin ze fouten maakte.
M.i. is en blijft het een ongeluk.
En het OM denkt dat het geen ongeluk is. Misschien, heel misschien, hebben ze wel meer informatie dan jij! Daarnaast is dat verhaal van jou echt kansloos. Was het stoer om die kinderen bang te maken? Was het te moeilijk om ze aan te spreken?
En dan nog maar een keer:
Als mevrouw hard achteruit de bocht omgegaan was om haar tasje te achterhalen en ze had je kind daarbij overreden. Was het dan ook oke geweest? Of is het alleen oke omdat ze goed gemikt heeft en de tasjesdief tegen de boom te pletter reed. Voorbedachte rade dus.
Wie haar verdedigt moet hier toch echt kiezen. Je kan niet per ongeluk een tasjesdief doodrijden wat 'net goed voor hem was' terwijl je wel in staat bent andere slachtoffers te vermijden. Je neemt het risico dat er doden vallen, mogelijk volstrekt onschuldige, omdat je je handtas meer waard vindt dan een menselijk leven of je voert gericht en gecontroleerd een executie uit.
Kies maar.
p.s. Mevrouw voelt zich 'een slachtoffer' dus die heeft iig geen besef van normen en waarden.
Als mevrouw hard achteruit de bocht omgegaan was om haar tasje te achterhalen en ze had je kind daarbij overreden. Was het dan ook oke geweest? Of is het alleen oke omdat ze goed gemikt heeft en de tasjesdief tegen de boom te pletter reed. Voorbedachte rade dus.
Wie haar verdedigt moet hier toch echt kiezen. Je kan niet per ongeluk een tasjesdief doodrijden wat 'net goed voor hem was' terwijl je wel in staat bent andere slachtoffers te vermijden. Je neemt het risico dat er doden vallen, mogelijk volstrekt onschuldige, omdat je je handtas meer waard vindt dan een menselijk leven of je voert gericht en gecontroleerd een executie uit.
Kies maar.
p.s. Mevrouw voelt zich 'een slachtoffer' dus die heeft iig geen besef van normen en waarden.
Here we are now, entertain us.
Ja, want moeders stond lachend, smuikend voor het raam mee te kijken.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 17:00 schreef The_End het volgende:
Was het te moeilijk om ze aan te spreken?
Aanspreken had inderdaad geen nut. Ze zouden gewoon zijn blijven staan, en daarbij nog een grote mond teruggegeven hebben ook. Want geloof maar dat er wat vunzigheid uit die kids kwam.
Oppakken en aan de kant zetten, kan ook niet, want je mag andermans kinderen niet aanraken.
Vriendelijk vragen of ze aan de kant willen?
Dan kun je iedereen die te hard rijdt, of door rood rijdt, wel meteen enkeltje bak geven, want stel dat ze een kind hadden overreden!!quote:Op dinsdag 5 februari 2008 17:00 schreef voyeur het volgende:
En dan nog maar een keer:
Als mevrouw hard achteruit de bocht omgegaan was om haar tasje te achterhalen en ze had je kind daarbij overreden. Was het dan ook oke geweest? Of is het alleen oke omdat ze goed gemikt heeft en de tasjesdief tegen de boom te pletter reed. Voorbedachte rade dus.
Wie haar verdedigt moet hier toch echt kiezen. Je kan niet per ongeluk een tasjesdief doodrijden wat 'net goed voor hem was' terwijl je wel in staat bent andere slachtoffers te vermijden. Je neemt het risico dat er doden vallen, mogelijk volstrekt onschuldige, omdat je je handtas meer waard vindt dan een menselijk leven of je voert gericht en gecontroleerd een executie uit.
Kies maar.
p.s. Mevrouw voelt zich 'een slachtoffer' dus die heeft iig geen besef van normen en waarden.
Wat een kulargument. Dat IS niet gebeurt en dus geen reden om haar daarom op te sluiten.
Er is één heel groot verschil... Mevrouw C. heeft iemand dood gemaakt.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 17:16 schreef Gia het volgende:
Dan kun je iedereen die te hard rijdt, of door rood rijdt, wel meteen enkeltje bak geven, want stel dat ze een kind hadden overreden!!
Er zijn dan twee opties:
1. Mevrouw C. heeft expres deze persoon dood gereden. In dat geval is Mevrouw C. een gewetenloze moordenares en behoord in de lik.
2. Mevrouw C. heeft per ongeluk deze persoon dood gereden. In dat geval had Mevrouw C. net zo goed iemand anders per ongeluk dood kunnen rijden. In dat geval is Mevrouw C. dus roekeloos met de dood tot gevolg en behoord in de lik.
Wat een verhaal zeg.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 17:46 schreef Croga het volgende:
[..]
Er is één heel groot verschil... Mevrouw C. heeft iemand dood gemaakt.
Er zijn dan twee opties:
1. Mevrouw C. heeft expres deze persoon dood gereden. In dat geval is Mevrouw C. een gewetenloze moordenares en behoord in de lik.
2. Mevrouw C. heeft per ongeluk deze persoon dood gereden. In dat geval had Mevrouw C. net zo goed iemand anders per ongeluk dood kunnen rijden. In dat geval is Mevrouw C. dus roekeloos met de dood tot gevolg en behoord in de lik.
Wel eens gedacht aan de gemoedstoestand van Mevrouw C?
Of gaan we hier de dader beter opvangen dan het slachtoffer.
Probeer je eens de situatie voor te stellen toen het gebeurde.
En probeer dan eens of je dan redelijk kunt nadenken.
Zo simpel om zo te reageren.
Of ook een kaarsje aangestoken voor deze zielige crimineel....
[ Bericht 0% gewijzigd door Bommenlegger op 05-02-2008 18:34:36 ]
wat maakt iedereen zich druk om die crimineel. Hij was ook al betrokken bij een gewapende overval.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Wacht.. ik zal de gemoedstoestand van het slachtoffer eens in gedachten nemen....quote:Op dinsdag 5 februari 2008 17:53 schreef Bommenlegger het volgende:
Wel eens gedacht aan de gemoedstoestand van het slachtoffer?
Oh nee, dat kan niet, die is dood
Ga jij het slachtoffer opvangen?quote:Of gaan we hier de dader beter opvangen dan het slachtoffer.
Oh nee, dat kan niet, die is dood
Volgens mij heeft mevrouw C. niet het recht om iemand te vermoorden.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 10:56 schreef --HOOLIE-- het volgende:
[..]
Ik begrijp niet dat mensen dit nog gaan verdedigen.
Ali steelt tas -> Mevrouw C. wil in paniek achter haar tas aan -> rijdt Ali aan -> Ali dood,....
Wat is het probleem nou...als Ali gewoon ze poten had thuis gehouden en lekker gewerkt had voor zijn poen , had hij nu nog geleefd...
Mevrouw C. moet gewoon lekker worden vrijgesproken.....
Hoe weet trouwens het OM zeker dat deze gast haar tas heeft gejat (ik heb dit nieuws niet gevolgd) en hoe weet je of C. deze gast niet opzettelijk heeft vermoord?
Inmiddels veranderd in Mevr C omdat ik het over haar had.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 18:30 schreef Croga het volgende:
[..]
Wacht.. ik zal de gemoedstoestand van het slachtoffer eens in gedachten nemen....
Oh nee, dat kan niet, die is dood
[..]
Ga jij het slachtoffer opvangen?
Oh nee, dat kan niet, die is dood
Foutje kan iedereen maken.
Maar bewijst weer dat je alleen wilt lezen en zien wat jij wilt zien.
Je eigen visie daarop.
Hij is in eerste instantie dader. En niet voor de eerste keer. Maar nu was er eens een slachtoffer dat het niet pikte en er achteraan ging. Dat moest een keer gebeuren. De dader riep het over zichzelf af.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 18:30 schreef Croga het volgende:
[..]
Wacht.. ik zal de gemoedstoestand van het slachtoffer eens in gedachten nemen....
Oh nee, dat kan niet, die is dood
[..]
Ga jij het slachtoffer opvangen?
Oh nee, dat kan niet, die is dood
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Een rioolrat kun je niet vermoorden.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 18:30 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Volgens mij heeft mevrouw C. niet het recht om iemand te vermoorden.
Hoe weet trouwens het OM zeker dat deze gast haar tas heeft gejat (ik heb dit nieuws niet gevolgd) en hoe weet je of C. deze gast niet opzettelijk heeft vermoord?
Nou, slachtoffer... Hij was toch echt in eerste instantie dader. de reactie van mevrouw was alleen (vermoedelijk gezien het resultaat) niet proportioneel. Dat is heel iets anders.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 18:30 schreef Croga het volgende:
[..]
Wacht.. ik zal de gemoedstoestand van het slachtoffer eens in gedachten nemen....
Oh nee, dat kan niet, die is dood
[..]
Ga jij het slachtoffer opvangen?
Oh nee, dat kan niet, die is dood
Ze is verantwoordelijk voor haar daden en moet gewoon naar de rechtszaal komen. Is wegblijven uiteindelijk ook strafbaar?quote:Op dinsdag 5 februari 2008 15:32 schreef milagro het volgende:
[..]
Ja, op zich te begrijpen, er zal wellicht een gezellig onvangst committee daar staan of gestaan hebben
Ik las 'piratenfamilie'quote:Op dinsdag 5 februari 2008 09:53 schreef Ops het volgende:
Kan die primatenfamilie van Ali niet aangeklaagd worden?
Wat op zich niet zo raar is aangezien de Berbers uit een streek komen dat vroeger 'Barbarije' werd genoemd en berucht was als zijnde een piraten enclave..
"Veel naoorlogse Nederlandse architecten moeten ervan overtuigd zijn
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
daar dacht ik ook meteen aan, een soort van 'practice what you preach'-situatie.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 18:37 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Hij is in eerste instantie dader. En niet voor de eerste keer. Maar nu was er eens een slachtoffer dat het niet pikte en er achteraan ging. Dat moest een keer gebeuren. De dader riep het over zichzelf af.
aan de andere kant, het neemt niet weg dat er iemand dood is, per ongelijk of niet, ze heeft iemand gedood. godzij dank is het niet aan mij deze dame te veroordelen...!
De rechter kan haar laten oppakken om haar zo te verplichten naar de rechtzitting te komen. Daarnaast zal het wegblijven ook zeker meewegen in de strafmaat.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 19:22 schreef SCH het volgende:
Ze is verantwoordelijk voor haar daden en moet gewoon naar de rechtszaal komen. Is wegblijven uiteindelijk ook strafbaar?
Waar is die metgezel van hem eik mee weggekomen? Een welgemeend 'FOEI!' ? Een dag schoffelen?
Je moet gewoon met je vuile stinkpoten van andermans spullen afblijven, klaar, opgelost. We leven in een volkomen omgekeerde wereld.
Je moet gewoon met je vuile stinkpoten van andermans spullen afblijven, klaar, opgelost. We leven in een volkomen omgekeerde wereld.
Ja een wereld waar eigenrichting de norm is en de Sharia kennelijk welkom is. Handen afhakken van jonge criminelen zou bij de moslimbashers kennelijk heel populair zijn. United het verleden in...quote:Op dinsdag 5 februari 2008 20:26 schreef Modus het volgende:
Waar is die metgezel van hem eik mee weggekomen? Een welgemeend 'FOEI!' ? Een dag schoffelen?
Je moet gewoon met je vuile stinkpoten van andermans spullen afblijven, klaar, opgelost. We leven in een volkomen omgekeerde wereld.
Here we are now, entertain us.
als ik het me goed herinner is het een marokaan. zoals iedereen weet is een gewapende overval voor hun een respectabel beroep.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 18:18 schreef __Saviour__ het volgende:
wat maakt iedereen zich druk om die crimineel. Hij was ook al betrokken bij een gewapende overval.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
-edit- Nee
[ Bericht 98% gewijzigd door paddy op 05-02-2008 23:11:58 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door paddy op 05-02-2008 23:11:58 ]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jij bent dus echt voor een samenleving die qua domheid en barbaarsheid de Afghaanse hooglanden tot een lachertje maakt?quote:Op dinsdag 5 februari 2008 18:28 schreef Dr.Nikita het volgende:
Die vrouw zou een beloning moeten krijgen wegens bewezen diensten aan de samenleving.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tsja... als jij daar de woorden "dader" en "slachtoffer" gebruikt ga ik inderdaad eerst eens nadenken.....quote:Op dinsdag 5 februari 2008 18:35 schreef Bommenlegger het volgende:
Inmiddels veranderd in Mevr C omdat ik het over haar had.
Foutje kan iedereen maken.
Maar bewijst weer dat je alleen wilt lezen en zien wat jij wilt zien.
Je eigen visie daarop.
Twee personen... De ene steelt een tasje, de ander vermoord iemand. Welke van de twee zouden we nu bedoelen met dader?
Twee personen... De ene verliest een beetje geld, de ander is dood. Welke van de twee zouden we nu bedoelen met slachtoffer?
Die laatste is overigens heel makkelijk als je het woord slachtoffer analyseert.... "Slacht" en "Offer" expliceert de dood tot gevolg, niet het verlies van een kleine hoeveelheid materiele goederen....
Maar goed, als mensen liever leven in een wereld waar op verdacht worden van diefstal de doodstraf staat dan denk ik dat we het overbevolkingsprobleem in ieder geval opgelost hebben. Ik denk ook dat de straten heel erg leeg gaan worden aangezien niemand meer een vin zal durven verroeren.... Laat Mad Max maar komen mensen!
Die dood van de dader was gewoon het ongelukkige resultaat van de vrouw die de achtervolging inzette. Het is zeker geen moord.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
We leven inderdaad in de omgekeerde wereld, daders die mensen dood rijden en dan zielig gaan doen hoe hun leven nu zo anders is. "Kijk mij eens een slachtoffer zijn, boehoe"quote:Op dinsdag 5 februari 2008 20:26 schreef Modus het volgende:
Waar is die metgezel van hem eik mee weggekomen? Een welgemeend 'FOEI!' ? Een dag schoffelen?
Je moet gewoon met je vuile stinkpoten van andermans spullen afblijven, klaar, opgelost. We leven in een volkomen omgekeerde wereld.
Maar zou best dood door schuld kunnen zijn.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 22:18 schreef __Saviour__ het volgende:
Die dood van de dader was gewoon het ongelukkige resultaat van de vrouw die de achtervolging inzette. Het is zeker geen moord.
Of doodslag. Maar dat neemt allemaal nog steeds niet weg dat het ´slachtoffer´ in deze zeker niet vrijuit gaat, hij is niet de onschuld zelve.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 22:20 schreef Xith het volgende:
[..]
Maar zou best dood door schuld kunnen zijn.
Ik geloof dat hij al vrijuit is gegaan.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 22:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Of doodslag. Maar dat neemt allemaal nog steeds niet weg dat het ´slachtoffer´ in deze zeker niet vrijuit gaat, hij is niet de onschuld zelve.
dat neemt het niet weg nee maar is een compleet andere zaak en irrelevant in de zaak die nu speeltquote:Op dinsdag 5 februari 2008 22:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Of doodslag. Maar dat neemt allemaal nog steeds niet weg dat het ´slachtoffer´ in deze zeker niet vrijuit gaat, hij is niet de onschuld zelve.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nee, lik op stukquote:Op dinsdag 5 februari 2008 22:28 schreef Xith het volgende:
[..]
Ik geloof dat hij al vrijuit is gegaan.
En ik ben voor een samenleving waarin je jezelf kunt beroepen op noodweer-(exces), overmacht en psychische overmacht indien de situatie daartoe noopt. In casu lijkt me dat wel het geval.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 21:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Jij bent dus echt voor een samenleving die qua domheid en barbaarsheid de Afghaanse hooglanden tot een lachertje maakt?
Die Lebenslust bringt dich um.
Is het niet beter om daar de rechter over te laten oordelen?quote:Op dinsdag 5 februari 2008 22:18 schreef __Saviour__ het volgende:
Die dood van de dader was gewoon het ongelukkige resultaat van de vrouw die de achtervolging inzette. Het is zeker geen moord.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee hij is zeker niet onschuldig maar wel harstikke dood. En als iemand door een niet natuurlijke oorzaak dood gaat lijkt het me niet slecht om een rechter daarover te laten oordelen.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 22:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Of doodslag. Maar dat neemt allemaal nog steeds niet weg dat het ´slachtoffer´ in deze zeker niet vrijuit gaat, hij is niet de onschuld zelve.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik weet niet of een tasjesdief aanrijden onder noodweer valt. Lijtk me weinig proportioneel. Maar laat de rechter daarover oordelenquote:Op dinsdag 5 februari 2008 22:38 schreef Morendo het volgende:
[..]
En ik ben voor een samenleving waarin je jezelf kunt beroepen op noodweer-(exces), overmacht en psychische overmacht indien de situatie daartoe noopt. In casu lijkt me dat wel het geval.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik weet het niet, was er niet bij, kan niet in het hoofd van die vrouw kijken.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 22:40 schreef Morendo het volgende:
Moord is het natuurlijk überhaupt niet.
Jij wel?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je zou zeer goed kunnen betogen dat het iig onder noodweerexces valt:quote:Op dinsdag 5 februari 2008 22:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik weet niet of een tasjesdief aanrijden onder noodweer valt. Lijtk me weinig proportioneel. Maar laat de rechter daarover oordelen
quote:Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt
Die Lebenslust bringt dich um.
Hoe denk je te kunnen bewijzen dat er sprake was van voorbedachten rade? Die vrouw stapt zeker 's ochtend uit haar bed met het idee van: "nu, ga ik even iemand omver rijden".quote:Op dinsdag 5 februari 2008 22:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik weet het niet, was er niet bij, kan niet in het hoofd van die vrouw kijken.
Jij wel?
Die Lebenslust bringt dich um.
Het is wel degelijk relevant. Of denk jij dat de omstandigheden vh geval niet meespelen bij het beoordelen van het vergrjp=quote:Op dinsdag 5 februari 2008 22:31 schreef Re het volgende:
[..]
dat neemt het niet weg nee maar is een compleet andere zaak en irrelevant in de zaak die nu speelt
Dat mogen die vrouw en haar advocaat proberen te bewijzen. Maar iemand aanrijden kan best van te voren over nagedacht worden hoor.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 22:46 schreef Morendo het volgende:
[..]
Hoe denk je te kunnen bewijzen dat er sprake was van voorbedachten rade? Die vrouw stapt zeker 's ochtend uit haar bed met het idee van: "nu, ga ik even iemand omver rijden".
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik onderbouw mijn standpunten toch keurig? Ik denk alleen dat de vrouw weinig te verwijten valt. En je moet welhaast een monster zijn als je vindt dat zij celstraf verdiend.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 22:45 schreef SCH het volgende:
Wat een tokkie-topics worden dit toch altijd. Je voelt de onderbuik erboven uit komen.
Die Lebenslust bringt dich um.
Mij ook, wat ik alleen niet snap is dat ze daar jarenlang over hebben moeten nadenken.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 22:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee hij is zeker niet onschuldig maar wel harstikke dood. En als iemand door een niet natuurlijke oorzaak dood gaat lijkt het me niet slecht om een rechter daarover te laten oordelen.
Niet in dit geval. Tas wordt gejat, en ze besluit gewoon gelijk er achter aan te gaan. Niet als doel om de dader te doden, maar om proberen haar tas terug te krijgen. En de dader komt daarbij klem te zetten, tja, gewoon een ongelukje.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 22:48 schreef du_ke het volgende:
Dat mogen die vrouw en haar advocaat proberen te bewijzen. Maar iemand aanrijden kan best van te voren over nagedacht worden hoor.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Alsof dat een voorwaarde is voor 'voorbedachten rade'quote:Op dinsdag 5 februari 2008 22:46 schreef Morendo het volgende:
[..]
Hoe denk je te kunnen bewijzen dat er sprake was van voorbedachten rade? Die vrouw stapt zeker 's ochtend uit haar bed met het idee van: "nu, ga ik even iemand omver rijden".
|
|
