Vrouw die tasjesdief dood reed voor de rechter

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:42 schreef 1-1-1-1-1 het volgende:
Het arrest is dus wel van toepassing, de vrouw kreeg door de diefstal van haar tas (de wederrechtelijke aanranding) een dusdanig hevige gemoedsbeweging (de woede die er voor zorgde dat zij achter de dader aanging) dat zij hem aanreed ( de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging). Zij zal niet als doel hebben gehad hem dood te rijden, eerder hem te achtervolgen/stoppen. Gezien de situatie was de kans dus vrij groot dat zij hem per ongeluk doodreed (de kans dat jij iemand in je achteruit tegen een boom plet is niet zo groot). Dus al met al is de kans inderdaad vrij reeel dat de rechter besluit haar niet te veroordelen.

Het probleem in dit alles is dat aan Noodweerexces ten eerste Noodweer ten grondslag moet liggen.
Bij Noodweer dient er sprak te zijn van een bestaande en voortdurende dreigende situatie.

Mevrouw zit in de auto. Jongeman zit 10 meter verderop op z'n brommer. Wie dat een bestaande, voortdurende dreigende situatie durft te noemen heeft in ieder geval geen rechten gestudeert

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 15:18 schreef Croga het volgende:

[..]

Het probleem in dit alles is dat aan Noodweerexces ten eerste Noodweer ten grondslag moet liggen.
Bij Noodweer dient er sprak te zijn van een bestaande en voortdurende dreigende situatie.

Mevrouw zit in de auto. Jongeman zit 10 meter verderop op z'n brommer. Wie dat een bestaande, voortdurende dreigende situatie durft te noemen heeft in ieder geval geen rechten gestudeert

God, waarom ga ik hier nog op in? Voor noodweerexces is slechts vereist dat er sprake is van een overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging (waaronder ook valt de verdediging van een goed), door een hevige gemoedsbeweging agv van een aanranding. Niet vereist is daarvoor dat de aanranding voortduurt (HR Ruzie te Loon op Zand), het zgn extensieve noodweerexces.

En als je mij niet wil geloven, wil je het misschien wel aannemen van mr. Mul

http://www.parool.nl/nieuws/2005/JAN/22/ams1.html

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 15:18 schreef Croga het volgende:
Bij Noodweer dient er sprak te zijn van een bestaande en voortdurende dreigende situatie.

Leuk dat je dit als 'waarheid' presenteert, maar waar haal je het eigenlijk vandaan? In de arresten 'noodweer in de kas' en 'noodweer in de bus' bijvoorbeeld werd een beroep op noodweer geaccepteerd omdat de slachtoffers werden geconfronteerd met een 'ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding'. En dát is ook het vereiste die de wet eraan stelt.

quote:

Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.

Natuurlijk is alleen dreiging van een aanranding niet voldoende, zie het 'vrees-arrest'. Maar daar was in de zaak met de tasjesdief ook helemaal geen sprake van.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 15:37 schreef Morendo het volgende:
Leuk dat je dit als 'waarheid' presenteert, maar waar haal je het eigenlijk vandaan? In de arresten 'noodweer in de kas' en 'noodweer in de bus' bijvoorbeeld werd een beroep op noodweer geaccepteerd omdat de slachtoffers werden geconfronteerd met een 'ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding'. En dát is ook het vereiste die de wet eraan stelt.

Let op het vet gedrukte woord.... Dat woord expliceert dat op het moment van verdediging de aanranding voort duurt.

quote:

noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed

Let ook hier weer op het vetgedrukte woord. Zodra er geen noodzaak meer is, kan er geen sprake meer zijn van noodweer.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 15:40 schreef Croga het volgende:

[..]

Let op het vet gedrukte woord.... Dat woord expliceert dat op het moment van verdediging de aanranding voort duurt.
[..]

Let ook hier weer op het vetgedrukte woord. Zodra er geen noodzaak meer is, kan er geen sprake meer zijn van noodweer.

Misschien moet je eens ophouden met jezelf belachelijk te maken door het verschil tussen noodweer en noodweerexces niet te snappen. Het is immers heel helder en uitentreuren uitgelegd in dit topic.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 15:18 schreef Croga het volgende:

[..]

Het probleem in dit alles is dat aan Noodweerexces ten eerste Noodweer ten grondslag moet liggen.
Bij Noodweer dient er sprak te zijn van een bestaande en voortdurende dreigende situatie.

Mevrouw zit in de auto. Jongeman zit 10 meter verderop op z'n brommer. Wie dat een bestaande, voortdurende dreigende situatie durft te noemen heeft in ieder geval geen rechten gestudeert

Nee... dat klopt dus niet.
Noodweer is een noodzakelijke verdediging tegen een ogenblikkelijke en wederrechtelijke aanranding van lijf, eerbaarheid of goed. Het noodweer-exces is een overschrijding van de grenzen van die noodzakelijke verdediging ten gevolge van een hevige gemoedstoestand die door de aanranding veroorzaakt wordt.

Het woord ogenblikkelijk betekent inderdaad dat de verdediging op de aanranding direct moet zijn en dus niet bij wijze van spreken een uur later mag gebeuren. Maar dat mag dus wel seconden daarna. Als die jongen wegrent en gelijk tien meter pakt en op zijn brommer springt(wat heel goed mogelijk is aangezien de snelste mensen ter wereld zelfs 100 meter binnen 10 seconden lopen) dan is die reactie van die vrouw zeker wel te zien als een verdediging tegen een ogenblikkelijke aanranding.

De basis van noodweer-exces is inderdaad noodweer. Maar het verschil met noodweer is dat het dus de grenzen van het noodzakelijke overschrijdt. Dat kan op 2 manieren, het zogenaamde intensieve of extensieve noodweerexces. Bij het ene is het niet proportioneel omdat de verdediging te zwaar is vergeleken met de aanranding (dat is HR "Bijlmer Noodweer"), maar het kan ook zijn dat de verdediging te lang duurt (HR "Ruzie te Loon op Zand"). In het tweede geval is het dus niet proportioneel omdat de dreigende situatie klaarblijkelijk al voorbij is en de verdediging toch nog voortduurt.

Wat jij door elkaar haalt is dat bij noodweer de verdediging inderdaad direct moet zijn en aan de vereisten van proporitionaliteit en subsidiariteit moet voldoen, maar dat bij noodweer-exces (want dat is waar hier op beroept dient te worden) het kernpunt is dat er 1) een aanranding moet zijn geweest, 2) een hevige gemoedsbeweging door de aanranding teweeg moet zijn gebracht en 3) die moet geleid hebben tot de niet proportionele verdediging. Dus op deze casus toegepast: 1)Een goed van die vrouw is aangerand, 2) zij kreeg hierdoor (een onmiddelijk gevolg van die aanranding) een hevige gemoedsbeweging. 3) zij heeft vervolgens zo goed als onmiddelijk (slechts seconden later) de grenzen van noodzakelijke verdediging overschreden (dus een onmiddelijk gevolg van de hevige gemoedsbeweging.

Die verdediging is zoals ik in mijn eerdere post al heb gezegd inderdaad niet proportioneel maar zoals ik toen al heb aangetoond voldoet het wel aan de vereisten zoals uit art. 41 lid 2 Sr en HR 'Bijlmer Noodweer".=> gevolg: voldaan aan alle vereisten voor noodweer-exces=> gevolg: de rechter kan bijna niets anders doen dan OVAR (ontslag van alle rechtsvervolging).

En dit is verder niet lullig bedoeld ofzo hoor, maar er zijn hier 3 Rechten-studenten (ikzelf, Morendo en Diederik_Duck die alle drie dezelfde mening aanhangen. Nu weet ik niet of jij je ooit daadwerkelijk in het Nederlandse recht hebt verdiept, maar heel vaak merk ik dat mensen op basis van hun "gezond verstand" of wat zij goed/fout vinden of wel/niet vinden kunnen conclusies trekken. Rechten is (ondanks dat sommige, meestal de mensen die tot net genoemde categorie behoren, dat niveau wel eens in twijfel trekken) niet voor niets een universitaire opleiding. Het is heel leuk dat jij op basis van wat jij vindt gaat lopen beredeneren maar dat heeft niets te maken met hoe een jurist denkt. Dus ik irriteer me dan ook vaak mateloos aan topics hier op Fok! waar mensen gelijk maar denken het beter te weten dan juristen (in spe), zelfs als die op een juridisch correcte manier hun mening gestaafd hebben.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 16:01 schreef 1-1-1-1-1 het volgende:
En dit is verder niet lullig bedoeld ofzo hoor, maar er zijn hier 3 Rechten-studenten (ikzelf, Morendo en Diederik_Duck die alle drie dezelfde mening aanhangen. Nu weet ik niet of jij je ooit daadwerkelijk in het Nederlandse recht hebt verdiept, maar heel vaak merk ik dat mensen op basis van hun "gezond verstand" of wat zij goed/fout vinden of wel/niet vinden kunnen conclusies trekken. Rechten is (ondanks dat sommige, meestal de mensen die tot net genoemde categorie behoren, dat niveau wel eens in twijfel trekken) niet voor niets een universitaire opleiding. Het is heel leuk dat jij op basis van wat jij vindt gaat lopen beredeneren maar dat heeft niets te maken met hoe een jurist denkt. Dus ik irriteer me dan ook vaak mateloos aan topics hier op Fok! waar mensen gelijk maar denken het beter te weten dan juristen (in spe), zelfs als die op een juridisch correcte manier hun mening gestaafd hebben.

Wat niet wegneemt dat je op een forum naast wat in het wetboek staat wel een mening mag hebben over of deze vrouw wel of niet straf verdient. Dat maakt het discussieren ook leuker, want dankzij jullie rechtspecialisten wordt dit topic vol gegooid met rechterlijke waarheden die weinig te maken hebben met een mening, maar die slechts voorspellen hoe de rechtzaak zal verlopen. Indien de vrouw in deze situatie gerechtigd was die kerel aan te rijden, vind ik dat absurd. Dat is mijn goed recht
Je specialisme erin gooien is altijd riskant, het is natuurlijk logischerwijs maar 'n zeer klein percentage die er ook werkelijk wat van weet. Als jij je er dan aan stoort dat er onjuiste dingen worden gesuggereerd, zou ik niet op een amateursforum die niet specifiek voor rechtenstudenten bedoeld is posten. Ik heb geschiedenis gestudeerd en als ik me dan zou moeten storen aan onwaarheden is er geen zak meer aan. De mens kan ook zelf nadenken en zijn logica/mening op de onderwerpen gooien. Denk dat je het daar sowieso van moet hebben als het geen gespecialiseerd forum betreft.

hoe heet zo'n autoritaire drog argumentatie ook alweer... ik ben de expert dus ik spreek de waarheid enzo..?

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 16:25 schreef Taurus het volgende:

[..]

Wat niet wegneemt dat je op een forum naast wat in het wetboek staat wel een mening mag hebben over of deze vrouw wel of niet straf verdient. Dat maakt het discussieren ook leuker, want dankzij jullie rechtspecialisten wordt dit topic vol gegooid met rechterlijke waarheden die weinig te maken hebben met een mening, maar die slechts voorspellen hoe de rechtzaak zal verlopen. Indien de vrouw in deze situatie gerechtigd was die kerel aan te rijden, vind ik dat absurd. Dat is mijn goed recht
Je specialisme erin gooien is altijd riskant, het is natuurlijk logischerwijs maar 'n zeer klein percentage die er ook werkelijk wat van weet. Als jij je er dan aan stoort dat er onjuiste dingen worden gesuggereerd, zou ik niet op een amateursforum die niet specifiek voor rechtenstudenten bedoeld is posten. Ik heb geschiedenis gestudeerd en als ik me dan zou moeten storen aan onwaarheden is er geen zak meer aan. De mens kan ook zelf nadenken en zijn logica/mening op de onderwerpen gooien. Denk dat je het daar sowieso van moet hebben als het geen gespecialiseerd forum betreft.

Er is niks met een mening hebben over de zaak, het wordt echter anders als die mening gepresenteerd wordt als geldend recht. Helaas denkt een heel grote groep op basis van 'gezond verstand' wel te weten hoe het zit, en dat is uitermate storend voor juristen, gezien dat een belediging is voor het ambacht dat het gewoon is. Ik kan er met mijn pet niet bij dat mensen claimen dat het zo en zo zit als ze nimmer een juridisch handboek hebben opgeslagen.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 16:44 schreef Re het volgende:
hoe heet zo'n autoritaire drog argumentatie ook alweer... ik ben de expert dus ik spreek de waarheid enzo..?

Het autoriteitsargument, prima argument, de hele wetenschap is er op gebaseerd.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:04 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het autoriteitsargument, prima argument, de hele wetenschap is er op gebaseerd.

ah, je bent er zeker ook eentje van het GMTA principe...

en nee het autorieitsargument geldt hier niet, en al zeker niet het laagdunkende en neerbuigende daarvan...

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:10 schreef Re het volgende:

[..]

ah, je bent er zeker ook eentje van het GMTA principe...

en nee het autorieitsargument geldt hier niet, en al zeker niet het laagdunkende en neerbuigende daarvan...

Wat jij wil hoor Jouw mening is natuurlijk evenveel waard, ondanks dat je geen enkel verstand hebt van nederlands recht. Wat zeg ik afschaffen die opleiding, dient toch geen enkel doel. De mening van jan met de pet is immers even goed.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:15 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Wat jij wil hoor Jouw mening is natuurlijk evenveel waard, ondanks dat je geen enkel verstand hebt van nederlands recht. Wat zeg ik afschaffen die opleiding, dient toch geen enkel doel. De mening van jan met de pet is immers even goed.

Dat blijkt hier inderdaad, je bent druk bezig als Jan met de pet te bepalen of die vrouw al of niet schuldig is. Vind ik wel wat voorbarig.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:21 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat blijkt hier inderdaad, je bent druk bezig als Jan met de pet te bepalen of die vrouw al of niet schuldig is. Vind ik wel wat voorbarig.

Nee helemaal niet. Ik geef alleen aan welk verweer er zou kunnen zijn. Het is aan de rechter om uiteindelijk te oordelen. Dat kan ik helemaal niet doen, gezien ik het dossier ook niet gelezen heb (net zomin als ale anderen hier). Maar daarmee is het nog wel een interessante casus, waar ik best wat over wil speculeren. Dat doe ik echter gefundeerd, itt een aantal anderen.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:15 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Wat jij wil hoor Jouw mening is natuurlijk evenveel waard, ondanks dat je geen enkel verstand hebt van nederlands recht. Wat zeg ik afschaffen die opleiding, dient toch geen enkel doel. De mening van jan met de pet is immers even goed.

ah de typische kinderachtige verdedigingsreactie , jij weet helemaal niet wat voor verstand ik heb, ik heb geheel niets gezegd over het nut en het doel van je opleiding...

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:34 schreef Re het volgende:

[..]

ah de typische kinderachtige verdedigingsreactie , jij weet helemaal niet wat voor verstand ik heb, ik heb geheel niets gezegd over het nut en het doel van je opleiding...

Lik op stuk. En ik geloof zo datg je verstand hebt, maar niet van nederlands rect, en daar hebben we het hie over. Leg me maar eens uit waarom het autoriteitsargument hier niet geldig is, kik sta altijd open voor een deugdelijke onderbouwing.

Persoonlijk vind ik het wel leuk om wat meer over die rechterlijke hocus pocus te lezen.
Dat noodweer-exces, komt dan dus, als ik het goed begrijp, pas om de hoek wanneer blijkt dat ze die Ali opzettelijk heeft aangereden. De opzet is dan door dat noodweer-exces acceptabel? Zoiets?

Maar er zal toch vooralsnog eerst moeten worden vastgesteld of het geen ongelukkig toeval was dat ze die jongen klemreedt, i.p.v. opzet!? Zet een rijdende scooter maar eens, achteruitrijdend, klem tegen een boom. Da's op zich al knap als dat lukt.

Alleen om dat kunstje mag ze van mij al vrijgesproken worden.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:15 schreef du_ke het volgende:

[..]

Beiden hebben totaal geen problemen met doden als het voor hen beter uitkomt . Vind ik zeer vergelijkbaar. De boze, bange, rechtse fokkertjes hier verschillen niet zoveel in uitspraken met de fundamentalistische moslims. Kijk er maar eens naar die verschillen zijn werkelijk verwaarloosbaar. Bloedwraak, oog om oog, tand om tand, het moet allemaal kunnen.

Dat. Rechtvaardig zover de neus kijkt.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 18:19 schreef Gia het volgende:
Persoonlijk vind ik het wel leuk om wat meer over die rechterlijke hocus pocus te lezen.
Dat noodweer-exces, komt dan dus, als ik het goed begrijp, pas om de hoek wanneer blijkt dat ze die Ali opzettelijk heeft aangereden. De opzet is dan door dat noodweer-exces acceptabel? Zoiets?

Maar er zal toch vooralsnog eerst moeten worden vastgesteld of het geen ongelukkig toeval was dat ze die jongen klemreedt, i.p.v. opzet!? Zet een rijdende scooter maar eens, achteruitrijdend, klem tegen een boom. Da's op zich al knap als dat lukt.

Alleen om dat kunstje mag ze van mij al vrijgesproken worden.

"Dump maar eens een meisje in de zee, om er vervolgens jaren mee weg te komen. Alleen voor dat truukje mag ie al vrijgesproken worden."

Dit is WGR, Gia, als je dat nog niet doorhad. "Rechterlijke hocus pocus"... .

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 18:31 schreef Yildiz het volgende:

[..]

"Dump maar eens een meisje in de zee, om er vervolgens jaren mee weg te komen. Alleen voor dat truukje mag ie al vrijgesproken worden."

Dit is WGR, Gia, als je dat nog niet doorhad. "Rechterlijke hocus pocus"... .

't Is weer eens te moeilijk om te begrijpen voor je?

*zucht*

Leg ik het nog wel een keertje voor je uit: Het is fokking onmogelijk om achteruitrijdend een bewegende persoon op een scooter in één keer klem te rijden. Als dat wél gebeurd is, is het dus per definitie toeval en dus geen opzet maar een ongeluk.

Nu duidelijk?

En met rechterlijke hocus pocus bedoel ik dus wetboeken wijsheden, die ik als simpele burger niet zo even bij de hand heb, waar wel mee gegoocheld wordt tijdens rechtzaken.
Rechtspraak is niet statisch, er is voor een goede advocaat dus heel veel mogelijk. En soms moeten ze daar inderdaad een beetje voor 'toveren'.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:37 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Lik op stuk. En ik geloof zo datg je verstand hebt, maar niet van nederlands rect, en daar hebben we het hie over. Leg me maar eens uit waarom het autoriteitsargument hier niet geldig is, kik sta altijd open voor een deugdelijke onderbouwing.

het ging om het toontje, kijk ons 3 rechtenstudentjes eens verstand hebben van recht en wij weten waar we over praten dus iemand die tegen ons ingaat is op voorhand dom en onwetend. En laat eens een uitspraak van mij zien waardoor blijkt dat ik geen verstand van recht heb?

Je zegt zelf dat de casus niet 1 op 1 vergelijkbaar is...

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 16:25 schreef Taurus het volgende:

[..]

Wat niet wegneemt dat je op een forum naast wat in het wetboek staat wel een mening mag hebben over of deze vrouw wel of niet straf verdient. Dat maakt het discussieren ook leuker, want dankzij jullie rechtspecialisten wordt dit topic vol gegooid met rechterlijke waarheden die weinig te maken hebben met een mening, maar die slechts voorspellen hoe de rechtzaak zal verlopen.

Je magvan mij gerust een mening hebben en deze ventileren. Maar als iemand met juridische baggage zegt dat jouw mening op bepaalde gronden niet klopt is een reactie als deze er een wat bij mij een hevige gemoedsbeweging veroorzaakt:

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 15:18 schreef Croga het volgende:

[..]

Het probleem in dit alles is dat aan Noodweerexces ten eerste Noodweer ten grondslag moet liggen.
Bij Noodweer dient er sprak te zijn van een bestaande en voortdurende dreigende situatie.

Mevrouw zit in de auto. Jongeman zit 10 meter verderop op z'n brommer. Wie dat een bestaande, voortdurende dreigende situatie durft te noemen heeft in ieder geval geen rechten gestudeert

Je weet niets van het Nederlands recht af,zegt vervolgens gewoon onjuiste zaken en wanneer ik dan de tijd neem om te zeggen dat het niet klopt en dit zelfs uitvoerig motiveer kom je vervolgens weer met foute informatie aan..en beschuldig jij mij er zelfs van dat ik degene ben die niets van het recht afweet...
Als je dergelijke dingen zo stelt is dit meer dan jouw mening, want jij hebt het over feiten en die zijn nou eenmaal juist of onjuist. Dat is dus iets anders dan een mening hebben.

@Re: Dat is wel een beetje sneu wat je doet. Niemand gebruikt hier het authoriteitsargument. Want niemand zegt "Ik ben jurist,dus ik heb gelijk" . Wij motiveren uitvoerig waarom we gelijk hebben. En dat blijkt ook, want verder dan juridische nonsens van het niveau dat Croga aanvoert komen jullie niet. En nogmaals, ook jij mag er gerust je mening op na houden. MAar ga dan niet slap lopen lullen als iemand met goede argumenten stelt dat die mening iig rechtens niet houdbaar is...

Laat wat er klopt toch gewoon aan de rechter over 11111 je kent de zaak niet en komt nu wel erg sneu over. Als je ooit jurist wilt worden moet je jezelf wat minder makkelijk in de kaarten laten kijken.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 18:19 schreef Gia het volgende:
Persoonlijk vind ik het wel leuk om wat meer over die rechterlijke hocus pocus te lezen.
Dat noodweer-exces, komt dan dus, als ik het goed begrijp, pas om de hoek wanneer blijkt dat ze die Ali opzettelijk heeft aangereden. De opzet is dan door dat noodweer-exces acceptabel? Zoiets?

Maar er zal toch vooralsnog eerst moeten worden vastgesteld of het geen ongelukkig toeval was dat ze die jongen klemreedt, i.p.v. opzet!? Zet een rijdende scooter maar eens, achteruitrijdend, klem tegen een boom. Da's op zich al knap als dat lukt.

Alleen om dat kunstje mag ze van mij al vrijgesproken worden.

Dat klopt. Strafuitsluitingsgronden zijn te verdelen in schulduitsluitings- en rechtvaardigingsgronden,deze nemen respectievelijk de schuld of de wederrechtelijkheid van de verdachte weg. Het gevolg is dat de rechter de verdachte ontslaat van alle rechtsvervolging. Wat dus iets anders is dan vrijspraak, want dan kan de tenlastelegging niet bewezen worden en is de verdachte dus "echt onschuldig".

Opzet kan ook voorwaardelijke opzet (dat is de ondergrens van opzet) zijn, dat houdt in het bewust aanvaarden van de aanmerkelijke kans op het intreden van het gevolg. Dus zelfs al had ze niet de intentie om hem dood te rijden kan ogv voorwaardelijke opzet toch voldaan worden aan het opzetsvereiste.

quote:

In het tweede geval is het dus niet proportioneel omdat de dreigende situatie klaarblijkelijk al voorbij is en de verdediging toch nog voortduurt.

In dit geval had hij haar handtas nog.

[ Bericht 19% gewijzigd door Gabry op 06-02-2008 19:59:18 ]

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 19:20 schreef du_ke het volgende:
Laat wat er klopt toch gewoon aan de rechter over 11111 je kent de zaak niet en komt nu wel erg sneu over. Als je ooit jurist wilt worden moet je jezelf wat minder makkelijk in de kaarten laten kijken.

Ik weet in ieder geval dat ik jou niet als advocaat wil, totaal niet in staat om verweren te vinden ibij een casus. FYI, een goede advocaat kan het verschil maken (en dat doet hij door een voor client gunstige invashoek te kiezen), ook al is het oordeel aan de rechter.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 19:40 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ik weet in ieder geval dat ik jou niet als advocaat wil, totaal niet in staat om verweren te vinden ibij een casus. FYI, een goede advocaat kan het verschil maken (en dat doet hij door een voor client gunstige invashoek te kiezen), ook al is het oordeel aan de rechter.

Ik heb er dan ook geen behoefte aan om advocaat te worden met die veredelde HBO opleiding, dat laat ik lekker aan jullie .

Mijn punt is meer dat er grootse verhalen worden neergedumpt en alle conclusies al getrokken terwijl daar gewoon nog geen grond voor is. Lijkt mij niet de bedoeling, en van rechten studenten die daar nogal prat opgaan zou je toch meer mogen verwachten of niet?

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 19:43 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik heb er dan ook geen behoefte aan om advocaat te worden met die veredelde HBO opleiding, dat laat ik lekker aan jullie .

Mijn punt is meer dat er grootse verhalen worden neergedumpt en alle conclusies al getrokken terwijl daar gewoon nog geen grond voor is. Lijkt mij niet de bedoeling, en van rechten studenten die daar nogal prat opgaan zou je toch meer mogen verwachten of niet?

Er wordt helemaal geen conclusie getrokken onbenul (lezen leer je duidelijk niet op die flauwekulopleiding van jou, ik heb dit nl al tig keer gezegd), er wordt alleen op gewezen dat dit een mogelijk scenario is. Wellicht heeft mevrouw die tasjesdief 10 km lang achtervolgd en dan is de kans dat zij zich kan beroepen op noodweerexces miniem, maar onder andere omstandigheden komt haar wellicht wel een beroep toe op noodweerexces. Maar ja, het is wel prettig als je dan weet wat noodweerexces is, niet waar? Wat klaarblijkelijk een grote groep 'deskundigen' niet weet, dus het is wel prettig vanuit opvoedkundig oogpunt dat dat hier er even ingeramd wordt.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 19:43 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik heb er dan ook geen behoefte aan om advocaat te worden met die veredelde HBO opleiding, dat laat ik lekker aan jullie .

Mijn punt is meer dat er grootse verhalen worden neergedumpt en alle conclusies al getrokken terwijl daar gewoon nog geen grond voor is. Lijkt mij niet de bedoeling, en van rechten studenten die daar nogal prat opgaan zou je toch meer mogen verwachten of niet?

Ten eerste is dit toch WGR, dus het is toch leuk om te proberen wat dieper op dit soort zaken in te gaan, of moet iedereen zijn reactie maar op het niveau " Nou ik vind het onzin dat die vrouw bij de rechter moet komen, had die buitenlander maar niet moeten stelen ROFLEINZZWEIDREI!!!" houden?

Ten tweede:

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:09 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Tasjesdiefstal is erg bedreigend, en kan een bepaalde reactie los maken in mensen, wat onder noodweerexces kan vallen. Google eens op Bijlmer Noodweer arrest, waarin nota bene een mevrouw die lid was van een schietclub kon wegkomen met het afknallen van een paar ongure sujetten.

Diederik_Duck stelt hier heel terecht dat de kans groot is dat de vrouw ontslagen van alle rechtsvervolging zal worden op grond van noodweer-exces. Vervolgens probeert iedereen dit te weerleggen door met totaal niet juiste redenaties te komen vol met hun eigen ideeen bij een bepaald begrip. Zoals bijvoorbeeld de totale onzin die Croga in zijn post van 15.18 schrijft . De mensen die wel wat kaas gegeten hebben van het Nederlandse recht voelen zich geroepen om te reageren omdat er zoveel onzin verkondigd wordt. Die stellen vervolgens eensgezind op een duidelijke, correcte manier hoe en waarom dat onzin is en hoe het wel zit.

Inderdaad kent niemand hier details van de zaak, dus het zou best goed kunnen dat de rechter anders beslist, maar dat wil niet zeggen dat iemand hier met de kennis die er wel aanwezig is toch een redelijke voorspelling kan maken.

Die opmerking over het HBO is trouwens kenmerkend, in een eerdere post heb ik jouw type mensen al beschreven. De mensen die geen drol van het recht afweten, maar op basis van wat zij goed of fout vinden een redenering maken die nergens op slaat. Vervolgens koste wat kost hun gelijk blijven volhouden door juridische begrippen (die ze vaak maar half kennen en vaak niet of niet op die manier toepasbaar zijn) in te vullen op een onjuiste manier zodat deze in hun straatje passen. Als ze vervolgens door de wel steekhoudende argumenten van mensen die wel kennis van zaken hebben zodanig in een hoek gedreven zijn dat ze eigenlijk niets anders kunnen dan hun ongelijk toegeven komen ze met niet inhoudelijke aanvallen als "als jij dat vindt heb je in ieder geval geen rechten gestudeerd", "autoriteitsargument" en meer van dat soort onzin zoals jouw laatste post.

En als je toch zo sneu wil beginnen, planologie is nou ook niet echt een studie waar ik van onder de indruk ben...

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 19:17 schreef 1-1-1-1-1 het volgende:

[..]

Je magvan mij gerust een mening hebben en deze ventileren. Maar als iemand met juridische baggage zegt dat jouw mening op bepaalde gronden niet klopt is een reactie als deze er een wat bij mij een hevige gemoedsbeweging veroorzaakt:
[..]

Je weet niets van het Nederlands recht af,zegt vervolgens gewoon onjuiste zaken en wanneer ik dan de tijd neem om te zeggen dat het niet klopt en dit zelfs uitvoerig motiveer kom je vervolgens weer met foute informatie aan..en beschuldig jij mij er zelfs van dat ik degene ben die niets van het recht afweet...
Als je dergelijke dingen zo stelt is dit meer dan jouw mening, want jij hebt het over feiten en die zijn nou eenmaal juist of onjuist. Dat is dus iets anders dan een mening hebben.

Je quote twee verschillende personen he, daar ben je je wel bewust hoop ik? Ik heb het woord noodweerexces niet eens in de mond genomen. Maar dat terzijde: het is toch niet zo gek dat op 'n forum mensen dingen zeggen die niet overeen komen met hoe jullie het op de studie hebben geleerd/ervaren. Daarbij, hoe weet jij zo zeker dat die Croga maar wat lult? Het klinkt nogal stellig van zijn kant.
En dan mijn eigen uitspraken: ik heb gezegd dat ik het terecht vind als de vrouw zou worden veroordeeld, hooguit met verzachtende omstandigheden omdat het verdediging van eigendom betrof. Toen kreeg ik over me heen van een aantal rechtenstudenten blijkbaar, dat dat niet zo zeker is omdat je blijkbaar wel degelijk iemand mag aanrijden als hij je tas heeft gejat. Dat is inderdaad nieuw voor mij en klinkt zeer onwaarschijnlijk. En als ik dat dan zeg krijg ik alleen maar terug dat dat 'een leuk meninkje is, maar dat het in werkelijkheid wel zo onwaarschijnlijk ís'.
Ik heb daar nog steeds geen bevestiging op gekregen, maar wat ik even duidelijk wil hebben: men is dus gerechtigd om een tasjesdief aan te rijden als diegene je tas heeft gejat?

En ik wil nog even iets toevoegen: ik vind het dus duidelijk niet normaal dat mevrouw hem mag aanrijden. Wanneer er hier in dit topic - en daarom val ik hier binnen - uitspraken worden gedaan als 'tsja, risico van het vak' (als tasjesdief) en 'ik hoop dat die vrouw wordt vrijgesproken' of dat er weer eens negatief wordt gedaan zonder enige kennis inderdaad over het Nederlands recht: 'zo zie je maar weer, zo is Nederland, die vrouw krijgt straf terwijl háár tas is gejat', wordt míjn irritatiegrens bereikt waardoor ik uitspraken ga doen als: terecht dat ze wordt berecht, je mag niet iemand doodrijden omdat je tas is gejat. (VIND IK)
Eerlijk gezegd kan het mij bij een gesprek zoals ik beschreven heb in de afgelopen alinea geen zak schelen wat er in het wetboek staat, ik zou het eerlijk vinden als ook de vrouw berecht wordt.

[ Bericht 15% gewijzigd door Taurus op 06-02-2008 23:03:24 ]

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 18:19 schreef Gia het volgende:
Persoonlijk vind ik het wel leuk om wat meer over die rechterlijke hocus pocus te lezen.

Anders ik wel.... ik ben blij dat dit topic in [WGR] staat. Het geeft een extra dimensie , zonder in herhalingen te hoeven vallen (want een deel van de discussie is al tot het bot toe uitgekauwd).
- Smaakt naar meer overigens -.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 22:55 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ten eerste heb ik jou uberhaupt niet gequote, ik quote du_ke en Diederik_Duck. Dus ik weet niet waarom jij je aangesproken voelt, tenzij jij eigenlijk ook vindt dat je in de categorie zit die ik in mijn vorige post benoemde Waarom ik hun quote lijkt me trouwens vrij duidelijk uit mijn post op te maken.

Ten tweede, zoals ik al zei is dit WGR en niet de Klaagbaak of General Chat, het hele idee van dit deel van het forum is dat het juridische aspect wel meeweegt. En ik zeg ook helemaal niet dat niemand zijn mening mag uitspreken en of het wel of niet terecht is dat ze voor de rechter moet verschijnen. Sterker nog, ik ben het met je eens, ik vind ook dat ze voor de rechter dient te verschijnen omdat dat nou eenmaal zo hoort in een rechtsstaat. Alleen moet je er om je mening kracht bij te zetten geen zaken bij gaan betrekken die misschien wel interressant klinken maar gewoon onjuist zijn. Ik zeg niet dat jij dat hebt gedaan, heb geen zin om al je posts door te gaan spitten, maar verscheidene anderen hier hebben zich daar wel schuldig aan gemaakt.

En waarom ik weet dat Croga onzin neertypt is omdat ik, en niet alleen ik, maar ook de andere Rechtenstudenten in dit topic, op de universiteit vakken Strafrecht hebben gekregen. De zaken die hier aan de orde zijn zijn vrij basaal en iedere jurist, of Rechtenstudent die al wat verder in zijn studie gevorderd is, zal aangeven dat zaken zoals Croga in zijn post van 15.18 stelt gewoon fout zijn. Het waarom heb ik trouwens in mijn reacties op zijn post ook heel duidelijk uitgelegd.

Ten derde: Ik hoop dat je een grapje maakt met je opmerking dat het nog niet bevestigd is dat onder omstandigheden de vrouw gerechtigd is de tasjesdief aan te rijden. Ik, Morendo en Diederik_Duck hebben toch vrij grote posts gemaakt over het feit dat de vrouw zich onder omstandigheden kan beroepen op het noodweer-exces en derhalve ontslagen kan worden van alle rechtsvervolging. Ik neem aan dat je dit bedoeld met je opmerking. Want gerechtigd is ze inderdaad niet, noodweer-exces is een schulduitsluitingsgrond en neemt derhalve niet de wederrechtelijkheid weg maar de verwijtbaarheid van de gedraging van de dader. Gerechtigd zou je het pas kunnen noemen indien het noodweer zou zijn (wat het dus niet is omdat de grenzen van noodzakelijke verdediging zijn overschreden), dat is een rechtvaardigingsgrond en die neemt dus de wederrechtelijkheid weg.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 23:33 schreef 1-1-1-1-1 het volgende:

[..]

Ten eerste heb ik jou uberhaupt niet gequote, ik quote du_ke en Diederik_Duck. Dus ik weet niet waarom jij je aangesproken voelt, tenzij jij eigenlijk ook vindt dat je in de categorie zit die ik in mijn vorige post benoemde Waarom ik hun quote lijkt me trouwens vrij duidelijk uit mijn post op te maken.

Ten tweede, zoals ik al zei is dit WGR en niet de Klaagbaak of General Chat, het hele idee van dit deel van het forum is dat het juridische aspect wel meeweegt. En ik zeg ook helemaal niet dat niemand zijn mening mag uitspreken en of het wel of niet terecht is dat ze voor de rechter moet verschijnen. Sterker nog, ik ben het met je eens, ik vind ook dat ze voor de rechter dient te verschijnen omdat dat nou eenmaal zo hoort in een rechtsstaat. Alleen moet je er om je mening kracht bij te zetten geen zaken bij gaan betrekken die misschien wel interressant klinken maar gewoon onjuist zijn. Ik zeg niet dat jij dat hebt gedaan, heb geen zin om al je posts door te gaan spitten, maar verscheidene anderen hier hebben zich daar wel schuldig aan gemaakt.

En waarom ik weet dat Croga onzin neertypt is omdat ik, en niet alleen ik, maar ook de andere Rechtenstudenten in dit topic, op de universiteit vakken Strafrecht hebben gekregen. De zaken die hier aan de orde zijn zijn vrij basaal en iedere jurist, of Rechtenstudent die al wat verder in zijn studie gevorderd is, zal aangeven dat zaken zoals Croga in zijn post van 15.18 stelt gewoon fout zijn. Het waarom heb ik trouwens in mijn reacties op zijn post ook heel duidelijk uitgelegd.

Ten derde: Ik hoop dat je een grapje maakt met je opmerking dat het nog niet bevestigd is dat onder omstandighden de vrouw gerechtigd is de tasjesdief aan te rijden. Ik, Morendo en Diederik_Duck hebben toch vrij grote posts gemaakt over het feit dat dat de vrouw zich onder omstandigheden kan beroepen op het noodweer-exces en derhalve ontslagen kan worden van alle rechtsvervolging. Ik neem aan dat je dit bedoeld met je opmerking. Want gerechtigd is ze inderdaad niet, noodweer-exces is een schulduitsluitingsgrond en neemt derhalve niet de wederrechtelijkheid weg maar de verwijtbaarheid van de gedraging van de dader. Gerechtigd zou je het pas kunnen noemen indien het noodweer zou zijn (wat het dus niet is omdat de grenzen van noodzakelijke verdediging zijn overschreden), dat is een rechtvaardigingsgrond en die neemt dus de wederrechtelijkheid weg.

Dit topic begon niet in WGR, maar inderdaad, had ik niet gezien. Ik ging gewoon naar mijn posts kijken en ik begon hier te posten in het nieuwsforum. Dan nog, stel dat ik wel uitspraken had gedaan die niet klopten, en ik wil nu weg omdat ik geen rechten heb gestudeerd en dus niet mee kan praten, wat gaat er dan in dit topic gebeuren? Maar goed.

En ik vind het jammer dat Croga niet meer terug reageert, het wordt natuurlijk pas echt interessant als 'n andere rechtenstudent het niet met jou eens is. Want zoals ik hierboven al zeg, als jullie alleen maar komen zeggen hoe het is en hoe het blijft in een forum valt er niets meer te praten.

Dan nog je laatste regels: aangezien dit nu dus een topic is waarin ik sowieso niet kan meepraten omdat ik geen rechten heb gestudeerd is verdere uitleg overbodig, ik zou nog wel willen zeggen dat ik dat 'onder omstandigheden' vaag en behoorlijk rekbaar vind. Maar laat maar, want ik wil liever mijn mening kwijt en andermans mening horen in plaats van hoe het ooit is opgeschreven voor de Nederlandse burger. Evengoed bedankt voor je blijkbaar zoveelste uitleg.

_{En je hebt me wel gequote Ik ben niet achterlijk, ik reageer op je omdat mijn reactie in jouw post werd opgenomen!}

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 23:44 schreef Taurus het volgende:

[..]

_{En je hebt me wel gequote Ik ben niet achterlijk, ik reageer op je omdat mijn reactie in jouw post werd opgenomen!}

Mm..ik dacht dat je bedoelde dat ik je gequote had in de post die jij quote, omdat je het toen had over de mensen die ik in die post gequote had. Maar je hebt gelijk, een paar posts eerder heb ik je wel gequote ja

1) Je hoeft niet weg te gaan. Maar als iemand zegt dat ze niet kloppen moet je ook niet als een idioot gaan roepen dat ze wel kloppen door allerlei foute informatie/redenaties te gebruiken. (Nee dat deed jij niet, maar anderen wel)

2) Je mag van mij echt wel aannemen dat het klopt dat Croga's verhaal fout was. Ik heb het afgelopen halfjaar een vak gevolgd waar precies deze materie uitvoerig aan de orde is geweest. En daarnaast zijn er dus nog meerdere Rechtenstudenten die dit allemaal bevestigd hebben....

3) Dat jij niet echt geinterresseerd bent in het Nederlands recht is je goed recht. Ikzelf vind het juist wel leuk om een dergelijk topic eens hier te zien ipv op de andere delen van het forum, geeft toch een andere insteek. Graag gedaan iig

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 19:53 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Er wordt helemaal geen conclusie getrokken onbenul (lezen leer je duidelijk niet op die flauwekulopleiding van jou, ik heb dit nl al tig keer gezegd), er wordt alleen op gewezen dat dit een mogelijk scenario is. Wellicht heeft mevrouw die tasjesdief 10 km lang achtervolgd en dan is de kans dat zij zich kan beroepen op noodweerexces miniem, maar onder andere omstandigheden komt haar wellicht wel een beroep toe op noodweerexces. Maar ja, het is wel prettig als je dan weet wat noodweerexces is, niet waar? Wat klaarblijkelijk een grote groep 'deskundigen' niet weet, dus het is wel prettig vanuit opvoedkundig oogpunt dat dat hier er even ingeramd wordt.

Als ze hem idd 10 km heeft achtervolgt dan lijkt mij wettelijk gezien noodweerexces uitgesloten.

Het is niet strafbaar als de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging (in dit geval het doodrijden van die jongen), het gevolg is van een hevige schrikreactie van die vrouw, die door die roof werd veroorzaakt. Als dat zo is kan ze zich beroepen op noodweerexces, maar dat is aan een rechter om dat te toetsen natuurlijk.

Dus wanneer ze wordt overvallen en daarna van hevige schrik achteruit rijdt en de scooter klem rijdt op een boom waarna die jongen overlijdt dan zou dat onder noodweerexces "kunnen" vallen.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 23:33 schreef 1-1-1-1-1 het volgende:
Ik, Morendo en Diederik_Duck hebben toch vrij grote posts gemaakt over het feit dat de vrouw zich onder omstandigheden kan beroepen op het noodweer-exces en derhalve ontslagen kan worden van alle rechtsvervolging.

Dat zou kunnen maar daarmee is niet gezegd dat de rechter dat zal accepteren...

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 10:12 schreef Re het volgende:

[..]

Dat zou kunnen maar daarmee is niet gezegd dat de rechter dat zal accepteren...

Ja dat klopt, dat is toch precies wat ik hier gezegd heb:

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 22:21 schreef 1-1-1-1-1 het volgende:

[..]
Inderdaad kent niemand hier details van de zaak, dus het zou best goed kunnen dat de rechter anders beslist, maar dat wil niet zeggen dat iemand hier met de kennis die er wel aanwezig is toch een redelijke voorspelling kan maken.

vrijspreken die vrouw natuurlijk, en de rekening van de schade aan de auto naar de nabestaanden plus een emotionele schadevergoeding.

als die rat niet was gaan jatten maar gewoon was gaan werken voor zijn centen dan was dit niet gebeurd.

als er een inbreker in je huis is en je gaat erachteraan waarbij diegene valt en zijn nek breekt of met zijn kop op iets puntigs, dan ga je toch ook niet de bewoner van dat huis aansprakelijk stellen??

daarbij is het zoiezo noodweer en was die vrouw heus niet uit om diegene dood te rijden, ze was gewoon in shok toen iemand met zijn laffe poten de portier openede en de tas jatte, dan gaje niet ff rustig denken wat je gaat doen. daarbij is het gewoon eigen schuld dikke bult

quote:

Op zondag 10 februari 2008 21:42 schreef onderscheid het volgende:
als er een inbreker in je huis is en je gaat erachteraan waarbij diegene valt en zijn nek breekt of met zijn kop op iets puntigs, dan ga je toch ook niet de bewoner van dat huis aansprakelijk stellen??

Zie het transformatorhuisje-incident in Parijs.
2 boefjes vluchten voor de politie en verstoppen zich in zo'n transformatorhuisje en worden geëlektrocuteerd. En dat is dan de schuld van de politie.

Als Germaine, vooruitrijdend, de achtervolging had ingezet en één van de twee was in zijn vlucht onder een tram, trein of auto gekomen, dood, dan was het alsnog de schuld van Germaine geweest. Volgens hen, dan, hè?

Germaine C. gaat in beroep

KAMILLA LEUPEN

AMSTERDAM - Germaine C., de Amsterdamse die in 2005 een negentienjarige tasjesdief doodreed, gaat in beroep. Ze kan de zaak pas echt loslaten als ze wordt vrijgesproken, aldus haar advocaat Cees Korvinus.

C. werd gisteren veroordeeld tot 180 uur taakstraf en een voorwaardelijke rijontzegging van zes maanden. Twee weken geleden had het Openbaar Ministerie 2,5 jaar cel geëist wegens doodslag. Maar volgens de rechters staat niet vast dat C. voor lief heeft genomen dat de tasjesdief kon overlijden door haar handelen. Ze werd wel veroordeeld voor zeer onvoorzichtig rijgedrag, waardoor iemand is gedood.

Dat zeer onvoorzichtige gedrag bestaat eruit dat ze dertig à veertig meter hard achteruit heeft gereden in een smalle straat, terwijl ze wist dat achter haar een scooter reed, en dat ze daarmee is doorgegaan toen ze de brommer niet meer zag. Door de hoge snelheid is C. de controle over het stuur verloren, waardoor ze tegen de scooter is aangereden.

Op 17 januari 2005 stond C. in te wachten in de Derde Oosterparkstraat voor de voorrangskruising met de Linnaeusstraat, toen het rechterportier van haar auto werd geopend en haar tas van de stoel werd gegrist. De dief, Ali el B., sprong achterop een scooter, die hard de Derde Oosterparkstraat in reed. C. riep uit het raam dat er niets bijzonders in de tas zat en zette daarna de achtervolging in.

Volgens de rechters heeft C., toen zij het zicht op de dieven was verloren, haar bovenlichaam meer naar rechts gedraaid om te zien waar de scooter was gebleven, en door die beweging trok ze onwillekeurig aan het stuur, waarbij ze de controle over de auto verloor en de scooter raakte.

Het slachtoffer viel door de aanrijding op de grond en werd meegesleurd totdat de auto tegen een boom tot stilstand kwam.

Weliswaar heeft een slachtoffer van diefstal het recht het gestolene terug te pakken, maar er zijn grenzen aan de manier waarop dat gebeurt, oordeelden de rechters. ''Een dergelijke gevaarlijke achtervolging staat in geen verhouding tot de diefstal.''

En misschien is de gemiddelde bestolen burger wel geneigd tot een dergelijke actie, maar aan die impuls zal weerstand moeten worden geboden. ''De verdachte had zich moeten beheersen.''

De rechtbank heeft bij het bepalen van de straf rekening gehouden met een aantal omstandigheden, zoals de enigszins verminderde toerekeningsvatbaarheid van C., het feit dat de zaak pas na drie jaar op zitting is gekomen en de grote (media-)aandacht. Ook het feit dat een tasjesroof de aanleiding was, heeft tot strafvermindering geleid.

De rechters benadrukten echter dat 'ook een tasjesdief recht heeft op leven.' ''Het slachtoffer had nog een lang leven voor zich. Verdachte heeft door haar gevaarlijke rijgedrag het slachtoffer de kans ontnomen zijn leven een positieve wending te geven.''

Het was, stellen de rechters verder, op zijn plaats geweest als C. 'enige vorm van berouw jegens de familie van het slachtoffer' had betoond.

Rechters zien geen opzet, wel roekeloosheid
Volgens het OM heeft C. in januari 2005 willens en wetens de kans aanvaard dat de tas-jesdief door haar handelen zou komen te overlijden. Ze had, met andere woorden, kunnen weten dat hij dood zou kunnen gaan door haar gedrag. Belangrijk hierbij was dat C. in haar eerste politieverhoor heeft gezegd dat ze de brommer wilde 'aantikken'. Zij heeft later ontkend dat te hebben gezegd.
De rechters achtten het niet aannemelijk dat C. de brommer écht wilde aantikken. En als ze het al zou hebben gezegd, dan mag aan die 'eenmalige uitlating kort na het ongeval niet een dergelijk zwaarwegende conclusie worden verbonden.'
Uit het dossier maken de rechters op dat C. haar auto ongewild naar rechts heeft gestuurd. Zij gaan er van uit dat C. dacht dat ze haar tas terug kon krijgen door de daders te achtervolgen. C. was in 1995 al eens beroofd, en ook toen reed ze met haar auto achter de dief aan, waarop die haar spullen teruggooide. In 2005 heeft ze geprobeerd op dezelfde manier haar tas terug te krijgen.
Er zijn, aldus de rechtbank, geen andere omstandigheden waaruit kan worden afgeleid dat C. voor lief heeft genomen dat het slachtoffer zou worden geraakt en dood zou gaan. Dat zij met haar auto hard achteruit is gereden, is onvoldoende.

© Het Parool, 07-03-2008, 11:50 uur

quote:

"Verdachte heeft door haar gevaarlijke rijgedrag het slachtoffer de kans ontnomen zijn leven een positieve wending te geven"

Ja, gezien zijn verleden zat een positieve wending er vast dik aan te komen ja. .

quote:

Op woensdag 26 maart 2008 22:03 schreef Modus het volgende:

[..]

Ja, gezien zijn verleden zat een positieve wending er vast dik aan te komen ja. .

Veelplegers zien over het algemeen 'het licht' rond hun dertigste, dus, ja.

Hopelijk wordt dat vrijspraak in hoger beroep

quote:

Op woensdag 26 maart 2008 22:03 schreef Modus het volgende:

[..]

Ja, gezien zijn verleden zat een positieve wending er vast dik aan te komen ja. .

hilarisch idd die opmerking... sprekend over "ontnemen" daar waar een man het leven laat, die je jouw bezit ontneemt, door je portier open te rukken en ervandoor te gaan met hoge snelheid op zijn ws van weer een ander ontnomen scooter.

ja, hij zijn laatste daad op dit aardse was idd een bewijs van diens voornemen zijn leven een positieve wending te geven

rip voor de nabestaanden is nog nooit zo op zijn plaats geweest.

.

Ik hou maar op met reageren.

quote:

Op woensdag 26 maart 2008 22:29 schreef Yildiz het volgende:
.

Ik hou maar op met reageren.

Omdat het niet knuffelend genoeg is?
Die jongen was gewoon een stuk tuig en z'n dood was risico van het vak

quote:

Op woensdag 26 maart 2008 22:10 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Veelplegers zien over het algemeen 'het licht' rond hun dertigste, dus, ja.

En dan? Worden ze opeens vrome burgers die nooit meer de mist ingaan en het beste met hun gezin voorhebben? Daar wil ik wel eens cijfers van zien, want het klinkt me hoogst onwaarschijnlijk in de oren.

Een vos verliest wel zijn haren, maar niet zijn streken, enzo...

Nu ja, hij ligt nu 72 maagden te douwen, dus hij is iig beter af dan in dit aardse leven. .

quote:

Op woensdag 26 maart 2008 22:50 schreef Modus het volgende:
Nu ja, hij ligt nu 72 maagden te douwen, dus hij is iig beter af dan in dit aardse leven. .

nee nee, hij is niet als martelaar gestorven, hè... of is tasjes stelen ook onderdeel van de Jihad?

maar serieus nu, hij had niet dood gehoeven, gemoeten, gemogen, maar als je slecht doet, slecht ontmoet en zo, dus tja... Magere Hein kent ook geen nuances, hè, net zo min als een dief, jouw tas is zijn tas.

rip voor de nabestaanden, het blijft immers iemands zoon, broer.