quote:Is die zaak nu nog niet afgehandeld? Dacht dat die vrouw lang geleden al was ontslagen van rechtsvervolging. Lekker, kun je je in de rechtszaal weer gaan verantwoorden voor zo'n sukkel die zelf niet werken wil. Was een ongeluk, laat die vrouw toch met rustVrouw vervolgd voor doodrijden tasjesdief in 2005
Bron : Nieuws
(Novum) - Het Openbaar Ministerie gaat de vrouw vervolgen die begin 2005 in Amsterdam de 19-jarige Ali el B. doodreed die er kort daarvoor met haar tas vandoor was gegaan. Het vooronderzoek is onlangs gesloten. Naar aanleiding van de resultaten van het onderzoek en door de ernst van de zaak heeft het OM besloten de rechter te laten oordelen over wat er is gebeurd.
Volgens het OM stal El B. op 17 januari 2005 met een andere jongen de tas van de vrouw toen ze op een scooter langsreden in de Derde Oosterparkstraat in Amsterdam Oost. Toen de twee er vandoor gingen, zette de vrouw de auto in zijn achteruit en reed met behoorlijke snelheid achter ze aan. Na ongeveer vijftig meter reed ze tegen een boom, waarbij El B. tussen de auto en de boom bekneld raakte. Hij overleed ter plaatse.
De andere jongen wist te ontkomen, maar meldde zich later bij de politie. De vrouw werd aangehouden en zat enkele dagen vast, waarna de rechter-commissaris bepaalde dat ze de rest van het onderzoek in vrijheid mocht afwachten.
Hoewel op 21 maart van dit jaar een reconstructie plaatsvond op de plaats van de aanrijding, weet het OM niet precies wat er die dag is gebeurd. Het drama wordt in de dagvaarding op verschillende manieren omschreven.
Als blijkt dat de vrouw opzettelijk achteruit is gereden met het doel El B. dood te rijden, of bewust dat risico heeft genomen, dan kan ze worden veroordeeld voor doodslag. Als het haar bedoeling was de man flink te verwonden, kan dat zware mishandeling met de dood als gevolg opleveren. Een andere optie is dood door schuld in het verkeer, als de vrouw roekeloos heeft gehandeld.
De zittingsdatum is nog niet bekend, maar het OM gaat ervan uit dat de zaak in het najaar wordt behandeld.
[ Bericht 59% gewijzigd door Drugshond op 27-07-2007 10:35:38 ]
Waarschijnlijk had ik exact hetzelfde gedaan
Die vrouw hoort echt geen straf te krijgen.
quote:Tijden veranderen he, we hebben nu de PvdA in de hogere invloedsferen, dus criminele medelanders krijgen weer volop protectie.Op vrijdag 27 juli 2007 10:44 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Huh ze zou toch niet vervolgt worden?
Die vrouw hoort echt geen straf te krijgen.
quote:deze kan wel op slot, want is dubbel: Vrouw vervolgd voor doodrijden tasjesdiefOp vrijdag 27 juli 2007 10:36 schreef Drugshond het volgende:
Andere bron ingezet die uitvoeriger is.
Ik denk dat het OM een zaak probeert te maken waarbij nogmaals in de voet van de burgers geschoten wordt omtrent het rechtsgevoel in de samenleving.
Als er spullen van mij worden gejat ben ik zeker een paar minuten ontoerekeningsvatbaar en dan kun je alles verwachten, en zo banaal is die grondhouding niet. Dit lijkt meer op het oorzaak en gevolg omdraaien. Zonder diefstal was nog iedereen happy.
kon de juiste niet meer vinden
Jammer dat de zaak weer uit de kast wordt getrokken
quote:Dat is de vraag, dat de boom en de scooter die toevallig op dezelfde trajectorie zaten. Wellicht wilde ze alleen de daders achtervolgen. Maar liep dat op een catastrofe uit.Op vrijdag 27 juli 2007 11:05 schreef Yestuuur het volgende:
dat je iemand die iets van je steelt (of probeert) niet mag verwonden is al langer zo, dit vind ik in veel gevallen onterecht.. een flinke aframmeling mag wat mij betreft. maar doodrijden is overdreven imo.
quote:Er is op dit moment overleg met de KLB-mods.Op vrijdag 27 juli 2007 10:59 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
deze kan wel op slot, want is dubbel: Vrouw vervolgd voor doodrijden tasjesdief
Neem ook het voorbeeld uit de geschiedenis, toen een inbreker bij de moeder van een profbokser inbrak. Helaas voor hem was die bokser aanwezig en die heeft de inbreker hardhandig van het erf weggeslagen. En terecht, denk ik dan. Pleeg jij een misdaad, dan moet je de daarbij behorende risico's maar voor lief nemen. Je moet op zo'n moment niet kunnen terugvallen op wettelijke bescherming.
Was ik minister van Justitie, dan ging ik werken aan wetgeving die de juridische positie van daders op het moment van plegen van een daad verslechtert en die van de slachtoffers juist verbetert.
quote:Stel je maar verkiesbaar, 1 stem heb je al.Op vrijdag 27 juli 2007 11:11 schreef Elfletterig het volgende:
Ik zou eens willen dat er in Nederland meer BEGRIP kwam voor het handelen van mensen die op dat bewuste moment slachtoffer zijn van een misdrijf. Het is de tasjesdief die doelbewust te werk ging en de vrouw beroofde. Zo'n slachtoffer gaat dan door het lint. Je mag je serieus afvragen in hoeverre zo'n iemand nog toerekeningsvatbaar is.
Neem ook het voorbeeld uit de geschiedenis, toen een inbreker bij de moeder van een profbokser inbrak. Helaas voor hem was die bokser aanwezig en die heeft de inbreker hardhandig van het erf weggeslagen. En terecht, denk ik dan. Pleeg jij een misdaad, dan moet je de daarbij behorende risico's maar voor lief nemen. Je moet op zo'n moment niet kunnen terugvallen op wettelijke bescherming.
Was ik minister van Justitie, dan ging ik werken aan wetgeving die de juridische positie van daders [b]op het moment van plegen van een daad verslechtert en die van de slachtoffers juist verbetert.
quote:Ik zal op je stemmenOp vrijdag 27 juli 2007 11:11 schreef Elfletterig het volgende:
Ik zou eens willen dat er in Nederland meer BEGRIP kwam voor het handelen van mensen die op dat bewuste moment slachtoffer zijn van een misdrijf. Het is de tasjesdief die doelbewust te werk ging en de vrouw beroofde. Zo'n slachtoffer gaat dan door het lint. Je mag je serieus afvragen in hoeverre zo'n iemand nog toerekeningsvatbaar is.
Neem ook het voorbeeld uit de geschiedenis, toen een inbreker bij de moeder van een profbokser inbrak. Helaas voor hem was die bokser aanwezig en die heeft de inbreker hardhandig van het erf weggeslagen. En terecht, denk ik dan. Pleeg jij een misdaad, dan moet je de daarbij behorende risico's maar voor lief nemen. Je moet op zo'n moment niet kunnen terugvallen op wettelijke bescherming.
Was ik minister van Justitie, dan ging ik werken aan wetgeving die de juridische positie van daders op het moment van plegen van een daad verslechtert en die van de slachtoffers juist verbetert.
Natuurlijk had die vrouw eerst keurig moeten keren, maar dit is ze vergeten.
quote:Ach, het schrikt wel meer af dan die knuffelcultuur die we nu hebben. Als ik iemand betrap in mijn eigen huis mag ik niets doenOp vrijdag 27 juli 2007 11:05 schreef Yestuuur het volgende:
dat je iemand die iets van je steelt (of probeert) niet mag verwonden is al langer zo, dit vind ik in veel gevallen onterecht.. een flinke aframmeling mag wat mij betreft. maar doodrijden is overdreven imo.
quote:En laat die vrouw nou net de dader zijn, maar zo zie jij dat waarschijnlijk niet.Op vrijdag 27 juli 2007 11:11 schreef Elfletterig het volgende:
Was ik minister van Justitie, dan ging ik werken aan wetgeving die de juridische positie van daders op het moment van plegen van een daad verslechtert en die van de slachtoffers juist verbetert.
De wet voorziet al sinds mensenheugenis in gronden voor ontslag van strafvervolging of strafvermindering. Noodweer (exces) bijvoorbeeld. En ongetwijfeld zal zij op deze grond ook geen (hoge) straf krijgen, mocht het echt een zaak worden.
Het gaat er om dat er iets is gebeurd waarbij iemand is overleden. Wat de intenties van beide partijen zijn geweest, en wat voor straf daar aan moet hangen, is een beslissing die de rechter moet maken, en niet het onderbuikgevoel van Nederland.
quote:Geef je hier zelf niet bloot dat het gevoel van de rechtsorde in de maatschappij een zinkend schip is.Op vrijdag 27 juli 2007 11:25 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
En laat die vrouw nou net de dader zijn, maar zo zie jij dat waarschijnlijk niet.
De wet voorziet al sinds mensenheugenis in gronden voor ontslag van strafvervolging of strafvermindering. Noodweer (exces) bijvoorbeeld. En ongetwijfeld zal zij op deze grond ook geen (hoge) straf krijgen, mocht het echt een zaak worden.
Het gaat er om dat er iets is gebeurd waarbij iemand is overleden. Wat de intenties van beide partijen zijn geweest, en wat voor straf daar aan moet hangen, is een beslissing die de rechter moet maken, en niet het onderbuikgevoel van Nederland.
Vraag me werkelijk af, of er dan wel recht wordt gedaan. Of is het een self-fulfilling profecy van het OM ?
Het was een ongeluk, zeker geen opzet. Probeer eens met opzet achteruit iemand klem te rijden tegen een boom!! Dat lukt je niet. Dat het hier gebeurde was dus geen opzet.
quote:4Op vrijdag 27 juli 2007 11:14 schreef Den_Haag het volgende:
3 stemmen!
quote:Voorwaardelijke opzet valt dit onder.Op vrijdag 27 juli 2007 11:28 schreef Gia het volgende:
Het was een ongeluk, zeker geen opzet. Probeer eens met opzet achteruit iemand klem te rijden tegen een boom!! Dat lukt je niet. Dat het hier gebeurde was dus geen opzet.
quote:5Op vrijdag 27 juli 2007 11:13 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Stel je maar verkiesbaar, 1 stem heb je al.
quote:Nee, er zijn altijd al mensen geweest die het recht in eigen hand (willen) nemen.Op vrijdag 27 juli 2007 11:28 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Geef je hier zelf niet bloot dat het gevoel van de rechtsorde in de maatschappij een zinkend schip is.
Vroeger hoorde je daar weinig over, maar tegenwoordig is er Fok!
quote:Het kan natuurlijk dat het politieke klimaat invloed heeft, maar idealiter werkt de rechtsstaat onafhankelijk van de politiek.Op vrijdag 27 juli 2007 11:03 schreef Drugshond het volgende:
Ik snap niet wat de OM met deze zaak wil bereiken... ?!Aangeven voor eigen rechter spelen mag niet. Bij een diefstal moet je gelaten de spullen afgeven ? En zeker niet achter de daders aangaan ? De politie lost alles (achteraf) op ?
Ik denk dat het OM een zaak probeert te maken waarbij nogmaals in de voet van de burgers geschoten wordt omtrent het rechtsgevoel in de samenleving.
Als er spullen van mij worden gejat ben ik zeker een paar minuten ontoerekeningsvatbaar en dan kun je alles verwachten, en zo banaal is die grondhouding niet. Dit lijkt meer op het oorzaak en gevolg omdraaien. Zonder diefstal was nog iedereen happy.
Ik hoop dat het OM gewoon duidelijkheid wil, want het kan net zo goed een ongeluk zijn als eigenrichting. Het OM mag die beslissing niet maken, dus moet de rechter dat doen. Eigenlijk niet meer dan logisch, wel zielig voor die vrouw.
quote:Dan moet je flink geoefend hebben als je zoiets kanOp vrijdag 27 juli 2007 11:28 schreef Gia het volgende:
Die familie van de dief zal niet rusten voordat Germaine voor de rechter is geweest. Als die rechter nu heel netjes een uitspraak doet dat het een noodlottige samenloop van omstandigheden was, en de beklaagde niets te verwijten valt, dan is er een uitspraak en daar zullen ze het mee moeten doen.
Het was een ongeluk, zeker geen opzet. Probeer eens met opzet achteruit iemand klem te rijden tegen een boom!! Dat lukt je niet. Dat het hier gebeurde was dus geen opzet.
quote:Had je het dan terecht gevonden als je voor de rechter moest komen?Op vrijdag 27 juli 2007 10:37 schreef vosss het volgende:
Ik kan me de reactie van de vrouw prima voorstellen.
Waarschijnlijk had ik exact hetzelfde gedaan
quote:Het gevoel van rechtsorde is sec gezien niet zo heel erg relevant.Op vrijdag 27 juli 2007 11:28 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Geef je hier zelf niet bloot dat het gevoel van de rechtsorde in de maatschappij een zinkend schip is.
Vraag me werkelijk af, of er dan wel recht wordt gedaan. Of is het een self-fulfilling profecy van het OM ?
quote:Nou, voorwaardelijke taakstraf dan maar?
Al is de tasjesdief nog zo snel, mijn bumper achterhaalt hem wel.
quote:Dat kan verwacht worden. Bij de strafmaat kan ook rekening gehouden worden met het feit dat ze eerst te horen kreeg dat ze niet vervolgd zou worden.Op vrijdag 27 juli 2007 11:29 schreef Fides het volgende:
Tuurlijk moet ze vervolgd worden. Maar ze hoeft geen dag in de cel te zitten neem ik aan. De rechter wil alleen even duidelijk maken dat eigenrichting niet mag, en zal een voorwaardelijke straf plus fikse werkstraf geven gok ik zo.
quote:Daar kun je over twisten. Volgens mij bestaat er sowieso al zoiets als het verdedigen van erf en have. Zo bestaat er ook zelfverdediging, bijvoorbeeld wanneer je zomaar wordt aangevallen. Je mag je dan verweren.Op vrijdag 27 juli 2007 11:16 schreef covie het volgende:
Tsjah je mag het heft nooit in eigen handen nemen.
quote:Precies. En die inbreker kan net zo goed overdag aanbellen en zeggen: "Goedemiddag, ik kom bij u inbreken." - En dat jij dan zegt: "Prima, gaat uw gang, dan bel ik in de tussentijd de politie." Met andere woorden: Als jij een inbreker je huis uitslaat, ben JIJ ineens de dader.Op vrijdag 27 juli 2007 11:16 schreef longinus het volgende:
De Nederlandse wet gaat er van uit dat als jij Stop roept de dader ook werkelijk stopt en wacht op een politieagent.
Natuurlijk had die vrouw eerst keurig moeten keren, maar dit is ze vergeten.
quote:Die laatste veronderstelling klopt helemaal. Iemand die van een tas beroofd wordt, is slachtoffer en dient ook als zodanig gezien te worden, net als de handeling (of die nu verdedigend of aanvallend is) die ze daarna inzet.Op vrijdag 27 juli 2007 11:25 schreef nerd4sale het volgende:
En laat die vrouw nou net de dader zijn, maar zo zie jij dat waarschijnlijk niet.
quote:De opmerking over onderbuikgevoel vind ik misplaatst. Dat is jouw kwalificatie van mensen die het opnemen voor Germaine C. Als het een autochtone Nederlandse jongen was geweest die dat tasje had geroofd, was mijn mening precies hetzelfde geweest.Op vrijdag 27 juli 2007 11:25 schreef nerd4sale het volgende:
De wet voorziet al sinds mensenheugenis in gronden voor ontslag van strafvervolging of strafvermindering. Noodweer (exces) bijvoorbeeld. En ongetwijfeld zal zij op deze grond ook geen (hoge) straf krijgen, mocht het echt een zaak worden. Het gaat er om dat er iets is gebeurd waarbij iemand is overleden. Wat de intenties van beide partijen zijn geweest, en wat voor straf daar aan moet hangen, is een beslissing die de rechter moet maken, en niet het onderbuikgevoel van Nederland.
De bewijsvoering tegen de vrouw komt nooit rond, lijkt me. Niemand die hard kan maken dat de vrouw doelbewust deze jongen heeft willen doodrijden. Ze kan zich eenvoudig beroepen op haar recht verdediging van 'erf en have' en het streven om de jongen klem te rijden.
Stel dat jouw sigarenwinkel al 6 keer door hangjongeren is beroofd en dat de politie steeds als mosterd na de maaltijd een proces verbaal komt opmaken (ALS ze die moeite al nemen), dan KAN ik me gewoon indenken dat je als ondernemer zelf je maatregelen treft. Is ook echt gebeurd, dat iemand een pistool in z'n kassa legde. Nee, we moeten NIET de Verenigde Staten achterna, maar mensen die een misdrijf willen plegen, mogen wel wat meer risico lopen dan nu het geval is.
quote:Helemaal mee eens. Kweenie hoor, maar ik vind de doodstraf nogal een zware straf voor tasjesroof...,Op vrijdag 27 juli 2007 11:25 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
En laat die vrouw nou net de dader zijn, maar zo zie jij dat waarschijnlijk niet.
De wet voorziet al sinds mensenheugenis in gronden voor ontslag van strafvervolging of strafvermindering. Noodweer (exces) bijvoorbeeld. En ongetwijfeld zal zij op deze grond ook geen (hoge) straf krijgen, mocht het echt een zaak worden.
Het gaat er om dat er iets is gebeurd waarbij iemand is overleden. Wat de intenties van beide partijen zijn geweest, en wat voor straf daar aan moet hangen, is een beslissing die de rechter moet maken, en niet het onderbuikgevoel van Nederland.
Natuurlijk moet er strafvermindering zijn gezien de omstandigheden, maar als iedereen het recht in eigen hand gaat nemen, dan zal het hier een leuke boel worden. Wel ben ik benieuwd of die andere tasjesrover, diegene die de doodstraf wist te ontlopen
ook berecht werd of zal worden. Dat moet imo dan ook, anders meet je met 2 maten. newbie [ Bericht 91% gewijzigd door Slaughter op 27-07-2007 15:52:33 ]
Die vrouw heeft iemand dood gereden, dat is niet niks. Terecht dat ze vervolgd wordt.quote:Van mij mag ze een lichte werkstraf krijgen, meer ook niet.Op vrijdag 27 juli 2007 15:56 schreef TC03 het volgende:
Mensen die een vervolging onterecht vinden. Denk eens na zeg.
quote:De vrouw was op het moment van handeling zelf slachtoffer van een misdrijf en handelde onder die invloedssfeer. Bovendien is het niet aantoonbaar dat ze de tasjesdief willens en wetens de dood heeft ingejaagd.Op vrijdag 27 juli 2007 15:56 schreef TC03 het volgende:
Mensen die een vervolging onterecht vinden. Denk eens na zeg.
Wat mij betreft gaan we in Nederland toe naar een situatie dat misdadigers beseffen dat ze hun leven op het spel zetten op het moment dat ze een misdrijf plegen, omdat het de aangevallen persoon vrij staat om zich te verdedigen.
quote:Maar dat laatste is niet zo in Nederland, en dat weet iedereen. Ik snap best de reactie van de vrouw, maar ik vind het zeer terecht dat de rechter erover oordeelt. Er is tenslotte toch iemand dood.Op vrijdag 27 juli 2007 16:17 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De vrouw was op het moment van handeling zelf slachtoffer van een misdrijf en handelde onder die invloedssfeer. Bovendien is het niet aantoonbaar dat ze de tasjesdief willens en wetens de dood heeft ingejaagd.
Wat mij betreft gaan we in Nederland toe naar een situatie dat misdadigers beseffen dat ze hun leven op het spel zetten op het moment dat ze een misdrijf plegen, omdat het de aangevallen persoon vrij staat om zich te verdedigen.
quote:Wie zegt dat misdadigers zich dat niet beseffen? Op zich is dat niet zo relevant. De daders worden gestraft, in dit geval is ie zelfs dood. Het gaat niet om die daders, daar is dit proces ook niet voor.Op vrijdag 27 juli 2007 16:17 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De vrouw was op het moment van handeling zelf slachtoffer van een misdrijf en handelde onder die invloedssfeer. Bovendien is het niet aantoonbaar dat ze de tasjesdief willens en wetens de dood heeft ingejaagd.
Wat mij betreft gaan we in Nederland toe naar een situatie dat misdadigers beseffen dat ze hun leven op het spel zetten op het moment dat ze een misdrijf plegen, omdat het de aangevallen persoon vrij staat om zich te verdedigen.
Het gaat erom dat slachtoffers uit noodweer mogen handelen, maar dat er dus wel degelijk grenzen aan zitten. Wellicht valt dit onder noodweer maar ik vind het vrij logisch dat een mevrouw die iemand heeft doodgereden vervolgd wordt. Zou je haar zomaar vrijuit willen laten gaan dan?
quote:Nee, maar uit onderzoek is gebleken dat de ware toedracht toch niet achterhaald kan worden, daarom was ze in eerste instantie ook gewoon vrijgesproken, en dat zal dit keer gewoon weer gebeuren, omdat dat het meest correcte is om te doen. Ik kan me best voorstellen dat ze in paniek handelde, waarschijnlijk was het er haar alleen om te doen haar tasje terug te krijgen, en vervolgens gebeurt er zoiets. Persoonlijk vind ik dat de vrouw al genoeg gestraft is, eerst het slachtoffer worden van beroving, en vervolgens door allerlei boomknuffelaars en hypocriete Marokkanen aan de hoogste boom gewenst worden, ik denk dat die vrouw sinds die bewuste dag geen nacht meer lekker rustig heeft geslapen. En nu na twee jaar alles weer oprakelen heeft echt geen zin meer, alsof er nu wel iets heel anders naar buiten zou komen.Op vrijdag 27 juli 2007 16:27 schreef Slaughter het volgende:
[..]
Wie zegt dat misdadigers zich dat niet beseffen? Op zich is dat niet zo relevant. De daders worden gestraft, in dit geval is ie zelfs dood. Het gaat niet om die daders, daar is dit proces ook niet voor.
Het gaat erom dat slachtoffers uit noodweer mogen handelen, maar dat er dus wel degelijk grenzen aan zitten. Wellicht valt dit onder noodweer maar ik vind het vrij logisch dat een mevrouw die iemand heeft doodgereden vervolgd wordt. Zou je haar zomaar vrijuit willen laten gaan dan?
quote:Wie zegt dat het hier om een afrekening ging? Jij doet het voorkomen alsof deze dame op dat moment besloot dat de tasjesdief dood moest en meteen de daad bij het woord voegde.Op vrijdag 27 juli 2007 15:27 schreef colette het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Kweenie hoor, maar ik vind de doodstraf nogal een zware straf voor tasjesroof...,
Natuurlijk moet er strafvermindering zijn gezien de omstandigheden, maar als iedereen het recht in eigen hand gaat nemen, dan zal het hier een leuke boel worden. Wel ben ik benieuwd of die andere tasjesrover, diegene die de doodstraf wist te ontlopen
Kijk, als dat het geval is, en bewezen wordt, danwel bekend wordt, dan heb je gelijk.
Maar zoals ik het zie is het gewoon een ongeluk. Zij wilde de achtervolging inzetten en reed daarbij, per ongeluk één van de daders klem. Hetgeen hij niet overleefde.
Ik kan me ook zo voorstellen dat je op zo'n moment zo kwaad en overstuur bent, dat je niet meer normaal een auto kunt besturen. Schakelfouten, verkeerde pedaal, noem maar op. Deze dame was op dat moment echt niet de rust zelve. Ze was echt niet een kille rechter die een vonnis velde. Ze was een slachtoffer die zo overstuur was, dat ze in blinde woede achteruit is gereden en daarbij per ongeluk iemand doodde.
Ga het hier een beetje zitten voorstellen als een moordzaak!!
quote:Leg je je er dan ook bij neer als de rechter oordeelt dat deze vrouw niets te verwijten valt, of dat ze er met een voorwaardelijke straf vanaf komt?Op vrijdag 27 juli 2007 16:19 schreef TC03 het volgende:
[..]
Maar dat laatste is niet zo in Nederland, en dat weet iedereen. Ik snap best de reactie van de vrouw, maar ik vind het zeer terecht dat de rechter erover oordeelt. Er is tenslotte toch iemand dood.
quote:Ik wel. Die kans is ook vrij groot.Op vrijdag 27 juli 2007 17:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Leg je je er dan ook bij neer als de rechter oordeelt dat deze vrouw niets te verwijten valt, en dat ze er met een voorwaardelijke straf vanaf komt?
Maar wat is er op tegen om het voor te laten komen?
quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:27 schreef __Saviour__ het volgende:
Eigen schuld dikke bult voor die tasjesdief. Geen medelijden hoor.
quote:Wat mij betreft niets, maar ik kan me voorstellen dat het voor haar weer alles oprakelt.Op vrijdag 27 juli 2007 17:45 schreef Slaughter het volgende:
[..]
Ik wel. Die kans is ook vrij groot.
Maar wat is er op tegen om het voor te laten komen?
Er is destijds gesteld dat ze niet vervolgd zou worden en nu hoort ze dit. Denk niet dat dit haar goed zal doen. Zoals iemand al eerder stelde: Ze is al genoeg gestraft.
quote:Oh jij was erbij?Op vrijdag 27 juli 2007 17:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Wie zegt dat het hier om een afrekening ging? Jij doet het voorkomen alsof deze dame op dat moment besloot dat de tasjesdief dood moest en meteen de daad bij het woord voegde.
Kijk, als dat het geval is, en bewezen wordt, danwel bekend wordt, dan heb je gelijk.
Maar zoals ik het zie is het gewoon een ongeluk. Zij wilde de achtervolging inzetten en reed daarbij, per ongeluk één van de daders klem. Hetgeen hij niet overleefde.
Ik kan me ook zo voorstellen dat je op zo'n moment zo kwaad en overstuur bent, dat je niet meer normaal een auto kunt besturen. Schakelfouten, verkeerde pedaal, noem maar op. Deze dame was op dat moment echt niet de rust zelve. Ze was echt niet een kille rechter die een vonnis velde. Ze was een slachtoffer die zo overstuur was, dat ze in blinde woede achteruit is gereden en daarbij per ongeluk iemand doodde.
Ga het hier een beetje zitten voorstellen als een moordzaak!!
Het gaat mij er niet om of deze vrouw dat wel of niet expres heeft gedaan: het resutaat is wel dat ze iemand heeft doodgereden en er zijn er hier die daar wel heel makkelijk overheen stappen. Ik bedoel dood is dood. Die jongen kan niet z'n straf uitzitten. Die kan namelijk niets meer want hij is dood. Ik praat overigens helemaal niet goed wat hij heeft gedaan, maar er moet wel degelijk een rechter aan te pas komen om dit te beoordelen. Anders kan iedereen in het vervolg wel zeggen dat het uit noodweer was. Bovendien, hoewel ik er dus ook niet bij was, was dit imo geen noodweer maar idd gewoon blinde woede en ze zal heus wel spijt hebben gehad daarna, maar als ik iemand in blinde woede dood, bijvoorbeeld als die iemand mij of iemand waar ik van hou pijn doet, dan is dat gewoon doodslag hoor en de rechter zal dan rekening houden met alle omstandigheden als het goed is, maar het moet wel voor komen. En terecht.
quote:Zij heeft niet iemand in blinde woede gedood. (Denk ik, ik was er inderdaad niet bij, ik zeg alleen maar hoe ik het me voorstel) Zij is achter een dief aangegaan en die is daarbij per ongeluk gedood. Dat is iets heel anders dan iemand in blinde woede opzettelijk doden, omdat ie iemand pijn heeft gedaan.Op vrijdag 27 juli 2007 18:13 schreef conleche het volgende:
[..]
Oh jij was erbij?
Het gaat mij er niet om of deze vrouw dat wel of niet expres heeft gedaan: het resutaat is wel dat ze iemand heeft doodgereden en er zijn er hier die daar wel heel makkelijk overheen stappen. Ik bedoel dood is dood. Die jongen kan niet z'n straf uitzitten. Die kan namelijk niets meer want hij is dood. Ik praat overigens helemaal niet goed wat hij heeft gedaan, maar er moet wel degelijk een rechter aan te pas komen om dit te beoordelen. Anders kan iedereen in het vervolg wel zeggen dat het uit noodweer was. Bovendien, hoewel ik er dus ook niet bij was, was dit imo geen noodweer maar idd gewoon blinde woede en ze zal heus wel spijt hebben gehad daarna, maar als ik iemand in blinde woede dood, bijvoorbeeld als die iemand mij of iemand waar ik van hou pijn doet, dan is dat gewoon doodslag hoor en de rechter zal dan rekening houden met alle omstandigheden als het goed is, maar het moet wel voor komen. En terecht.
Dit was, m.i. een ongeluk en zeker geen doodslag. Dood door schuld, eventueel, maar met verzachtende omstandigheden. Zij kon door de adrenaline waarschijnlijk haar auto niet meer goed controleren, waardoor het ongeluk heeft kunnen gebeuren.
quote:Heb je dat zwart op wit, dat er gezegd is dat ze niet vervolgd zou worden?Op vrijdag 27 juli 2007 17:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat mij betreft niets, maar ik kan me voorstellen dat het voor haar weer alles oprakelt.
Er is destijds gesteld dat ze niet vervolgd zou worden en nu hoort ze dit. Denk niet dat dit haar goed zal doen. Zoals iemand al eerder stelde: Ze is al genoeg gestraft.
Check ook discussies hierover op http://forums.marokko.nl/index.php waar men het van een andere kant bekijkt
quote:Ja. Waarom niet?Op vrijdag 27 juli 2007 17:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Leg je je er dan ook bij neer als de rechter oordeelt dat deze vrouw niets te verwijten valt, of dat ze er met een voorwaardelijke straf vanaf komt?
En als ze niet wordt vrijgesproken, dan is het zeker terecht dat ze voor moet komen.
Zou t op een ongeluk houden.
De meeste vrouwen die ik ken hebben al moeite met het achteruit inparkeren. Laat staan iemand (in de achteruit) volgen, en daarna bewust doodrijden....
Lijkt me moeilijk te bewijzen, helemaal gezien het feit dat de bewuste vrouw waarschijnlijk niet in haar normale doen was, gezien de beroving die vooraf ging.
quote:Idd, en de dief was zelf ook geen lievertje maar dat wordt nu even "vergeten"Op vrijdag 27 juli 2007 19:25 schreef Nnelis het volgende:
Risico van het vak als je iemands spullen jat, opgeruimd staat netjes en ik hoop oprecht dat het niet tot een veroordeling komt.
quote:Ook wanneer je iemand dood zonder de intentie te hebben de persoon te doden kun je vervolgd worden hoor...Op vrijdag 27 juli 2007 10:30 schreef _mman het volgende:
[..]
Was een ongeluk, laat die vrouw toch met rust
quote:Bewust de aanmerkelijke kans aanvaarden dat een gevolg intreedt --> voorwaardelijk opzet heet dit..Op vrijdag 27 juli 2007 20:16 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ook wanneer je iemand dood zonder de intentie te hebben de persoon te doden kun je vervolgd worden hoor...
Als iemand mijn tas jat met een handdoekje, bidon etc omdat ik net van de sportschool kom, mja, misschien klote maar niet onherstelbaar en als het verzekerd is krijg je geld terug om nieuwe spullen te kopen.
Ben ik echter net op weg naar een zaak om allerlei foto's van onze familie te laten digitaliseren en op dvd te zetten en zo'n figuur jat die tas met al die foto's dan zal ik veel heftiger reageren. Die dingen kan je met geen geld van de wereld terugkrijgen en is van grote emotionele waarde. Ik zal dan veel meer ondernemen om mijn bezit dan terug te krijgen.
Allebei een tas, maar afhankelijk van de inhoud kan mijn reactie verschillen.
quote:Hoezo wordt dat vergeten?Op vrijdag 27 juli 2007 19:48 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, en de dief was zelf ook geen lievertje maar dat wordt nu even "vergeten"
En hoezo is dat relevant bij het besluit de vrouw wel of niet te vervolgen?
Gelukkig is al gedaan, maar ipv deze vrouw een lintje te geven wordt ze bestraft als moordenaar belachelijk, smerig corrupt land. En dan nog die pauper familie zeker in Hart Van Nederland propogande verkondigen hoe 'lief en aardig' hij wel niet was, daarom jat(te) hij zeker tasjes. Hij is nu tenminste waar ie hoort tussen 6 planken en 2 mtr onder de grond, smerig tuig
quote:En waarom is die pauper doodgereden? Juist omdat ie zonodig een tas moest jatten en die vrouw angst in het lijf jagen, dan krijg dit soort (prachtige) momenten.Op vrijdag 27 juli 2007 20:32 schreef Re het volgende:
ik zie niet in wat er fout is om dit voor de rechter te brengen trouwens, er is iemand dood gereden en er heeft iemand een tasje geroofd 2 verschillende zaken lijkt me
quote:ze zal er ook prachtig uitzien in gevangenis pakjeOp vrijdag 27 juli 2007 20:34 schreef Hari-Bo het volgende:
[..]
En waarom is die pauper doodgereden? Juist omdat ie zonodig een tas moest jatten en die vrouw angst in het lijf jagen, dan krijg dit soort (prachtige) momenten.
dit komt gewoon voor de rechter om te bepalen of het hier om het bewust doodmaken van een mensenleven gaat of dat het een ongelukkige samenloop van omstandigheden is...
ik vind het prima dat dit getoetst wordt
quote:Nu hopen dat het bij jou ook gebeurd en hetzelfde overkomt.Op vrijdag 27 juli 2007 20:37 schreef Re het volgende:
[..]
ze zal er ook prachtig uitzien in gevangenis pakje
dit komt gewoon voor de rechter om te bepalen of het hier om het bewust doodmaken van een mensenleven gaat of dat het een ongelukkige samenloop van omstandigheden is...
ik vind het prima dat dit getoetst wordt
Flikker toch op die pauper pleegt een diefstal dus dient meteen afgemaakt te worden, dat dit door een auto is gedaan vind ik een mindere actie, want haar auto is beschadigd geraakt door z'on criminele pauper.
quote:wat gebeurd?, dat mijn tas wordt gejat?Op vrijdag 27 juli 2007 20:41 schreef Hari-Bo het volgende:
[..]
Nu hopen dat het bij jou ook gebeurd en hetzelfde overkomt.
quote:wat een taaltje manFlikker toch op die pauper pleegt een diefstal dus dient meteen afgemaakt te worden, dat dit door een auto is gedaan vind ik een mindere actie, want haar auto is beschadigd geraakt door z'on criminele pauper.
... wel stoer quote:Niet stoer, ik heb een hekel aan criminelen!Op vrijdag 27 juli 2007 20:44 schreef Re het volgende:
[..]
wat gebeurd?, dat mijn tas wordt gejat?
[..]
wat een taaltje man
quote:nah ik vind je stoer, internet held van meOp vrijdag 27 juli 2007 20:45 schreef Hari-Bo het volgende:
[..]
Niet stoer, ik heb een hekel aan criminelen!
quote:Jottem laten we headbangenOp vrijdag 27 juli 2007 20:45 schreef Re het volgende:
[..]
nah ik vind je stoer, internet held van me
quote:maar goed, wat hoop je nou wat mij overkomt?
En zou die het een goed plan vinden als Piet Römer, Victor Reinier (en Philip Freriks met de camera erbij) samen met een mitrailleur op zak langs de deuren gingen om iedereen die geen kijk- en luistergeld betaalt neer te knallen?
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2007 21:03:08 ]
quote:Waar haal je vandaan dat deze vrouw wordt bestraft als moordenaar?Op vrijdag 27 juli 2007 20:24 schreef Hari-Bo het volgende:
Gore tasjesdief fusileren die hap!
Gelukkig is al gedaan, maar ipv deze vrouw een lintje te geven wordt ze bestraft als moordenaar belachelijk, smerig corrupt land.
quote:En uiteraard zal hij ook staan te juichen wanneer zijn zoontje van 15 wordt opgehangen nadat deze snoepjes heeft gejat bij de snoepwinkelOp vrijdag 27 juli 2007 20:56 schreef Igen het volgende:
Zou Hari-Bo overigens nog nooit iets hebben gestolen? En dus ook nog nooit illegaal een liedje hebben gedownload?
En zou die het een goed plan vinden als Piet Römer, Victor Reinier (en Philip Freriks met de camera erbij) samen met een mitrailleur op zak langs de deuren gingen om iedereen die geen kijk- en luistergeld betaalt neer te knallen?
. Of nee, hetzelfde als een liedje downloaden, ja dat is het quote:Flink in elkaar slaan werkt wel.Op vrijdag 27 juli 2007 21:06 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
En uiteraard zal hij ook staan te juichen wanneer zijn zoontje van 15 wordt opgehangen nadat deze snoepjes heeft gejat bij de snoepwinkel
quote:waar wil jij de grens leggen dan?... iedereen met een gun over straat om potentieel tuig af te knallenOp vrijdag 27 juli 2007 21:11 schreef StaalPaal het volgende:
Ja, inderdaad. Een beroving in je eigen auto is hetzelfde als een snoepje dat door een kind wordt gejat
quote:waarna we jou af mogen schieten
quote:Ik vind het niet gek dat ze het aan de rechter voorleggen, ik ergerde me alleen aan die onzin vergelijkingen.Op vrijdag 27 juli 2007 21:12 schreef Re het volgende:
[..]
waar wil jij de grens leggen dan?... iedereen met een gun over straat om potentieel tuig af te knallen
Maar 2 jaar vooronderzoek is wel lang; met een goede advocaat lijkt me die rechtgang geen probleem voor die vrouw. Daarna de ouders van die jongen aanklagen, natuurlijk.
quote:Daar heb je wel een punt: ik vind dat het ook belachelijk lang heeft geduurd dat vooronderzoek.Op vrijdag 27 juli 2007 21:28 schreef StaalPaal het volgende:
[..]
Ik vind het niet gek dat ze het aan de rechter voorleggen, ik ergerde me alleen aan die onzin vergelijkingen.
Maar 2 jaar vooronderzoek is wel lang; met een goede advocaat lijkt me die rechtgang geen probleem voor die vrouw. Daarna de ouders van die jongen aanklagen, natuurlijk.
En dát is een grap neem ik aan?
quote:De ouders kunnen er inderdaad niets aan doen, zijn broer moeten ze aanklagen.Ali had na zijn arrestatie vier maanden in hechtenis gezeten. De raadkamer van de rechtbank liet hem in september vrij omdat zijn broer hem een alibi voor het moment van de overval had gegeven.
quote:Het zijn geen onzin vergelijkingen. Tuurlijk is een tas stelen niet hetzelfde als een snoepje jatten.Op vrijdag 27 juli 2007 21:28 schreef StaalPaal het volgende:
[..]
Ik vind het niet gek dat ze het aan de rechter voorleggen, ik ergerde me alleen aan die onzin vergelijkingen.
Jij vindt het waarschijnlijk een belachelijke vergelijking omdat in jouw ogen een snoepje jatten een te licht vergrijp is voor de doodstraf... Dat is nu precies het punt: een tasje jatten is voor velen ook een veel te licht vergrijp voor de doodstraf... waar trek je dan de grens? In beide gevallen hebben we in mijn ogen te maken met een straf die ABSOLUUT niet in verhouding staat tot het delict
Geeft me wel een gevoel van rechtvaardigheid. Net of er een god bestaat, zeg maar. Zo'n wrede.
quote:Dat je dat al hebt bij een tasjesdief die nog geen 20 is en die mogelijkerwijs nog heel aardig had kunnen opgroeien vind ik raar. Ik moet eerlijk bekennen dat als die topcriminelen elkaar uitmoorden ik er ook geen traan om laat en Hari Bo hierboven wil eigenlijk het liefst iedereen neerknallen die geen HariBo heet heb ik het idee: en dat is nu net het punt: iedereen stelt z'n grenzen weer anders en juist daarom moet je dat eigen rechtertje spelen nooit tolereren.Op vrijdag 27 juli 2007 21:52 schreef StaalPaal het volgende:
Ik vind het eerlijk gezegd niet zo erg om in een land te leven waar af en toe een draaideur crimineel een permanent beroepsongeval krijgt.
Geeft me wel een gevoel van rechtvaardigheid. Net of er een god bestaat, zeg maar. Zo'n wrede.
quote:Inderdaad. We leven in een land waar een vriendschappelijke voetbalwedstrijd tussen Ajax en GA Eagles uitmondt in de sloop van de Deventer binnenstad. Geen arrestaties want dat zou "de zaak alleen maar escaleren"Op vrijdag 27 juli 2007 21:45 schreef starla het volgende:
Als er bewijzen zijn voor het feit dat die vrouw die jongen met opzet heeft doodgereden, hoort ze gewoon bestraft te worden. We leven gelukkig niet in een land waarin iedereen het heft in eigen handen kan nemen.
Zo'n mocro op zijn brommert die de hantas van mijn vrouw steelt, zou ik ook platrijden; Daar heb ik wel 160 uur taakstraf voor over.
Bespaar me het gezeur over politikieke correctheid.
quote:Als je een snoepje jat, moet je niet gek kijken als je een pets tegen je oren krijgt.Op vrijdag 27 juli 2007 21:47 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Het zijn geen onzin vergelijkingen. Tuurlijk is een tas stelen niet hetzelfde als een snoepje jatten.
Jij vindt het waarschijnlijk een belachelijke vergelijking omdat in jouw ogen een snoepje jatten een te licht vergrijp is voor de doodstraf... Dat is nu precies het punt: een tasje jatten is voor velen ook een veel te licht vergrijp voor de doodstraf... waar trek je dan de grens? In beide gevallen hebben we in mijn ogen te maken met een straf die ABSOLUUT niet in verhouding staat tot het delict
Als je zo brutaal bent om uit iemands auto een tas te stelen, terwijl ze er zelf nog inzit, moet je niet gek kijken als het slachtoffer gekke dingen gaat doen. Niet om de dader te straffen, maar omdat het slachtoffer zich misschien rot schrikt.
Van nu.nl
quote:AMSTERDAM - De 43-jarige vrouw die in januari een tasjesdief doodreed in Amsterdam-Oost, is opzettelijk achteruit tegen de scooter van de jongen aangereden. Dat meldde het NOS Journaal maandagavond. De automobiliste wilde de scooter "aantikken", zou ze hebben verklaard tegenover de politie.
De 19-jarige Marokkaanse jongen raakte bekneld tussen haar auto en een boom en overleed ter plekke. De jongen had kort daarvoor samen met een metgezel een tasje uit haar auto gegrist.
Het NOS Journaal meldde dat de vrouw een paar maanden geleden was betrokken bij een soortgelijk incident. Toen ze op de snelweg was geflitst bij een snelheidscontrole, reed ze 500 meter achteruit om te protesteren bij de agenten.
Het Openbaar Ministerie (OM) in Amsterdam wil geen commentaar geven op het bericht. "Het onderzoek loopt nog", zei een woordvoerder. De advocaat van de automobiliste was niet voor commentaar bereikbaar.
quote:Jij hebt het nu over de gevolgen voor de dader en het aanvaarden daarvan (voor zover mogelijk uiteraard). Dat is dus niet waar ik het over heb. Het kan best het risico van het vak zijn, het kan best eigen schuld, dikke bult zijn, daar heb ik het niet over. Ik heb het over de juridische kant, namelijk de vervolging van de vrouw. En deze vervolging is mijn ogen terecht.Op vrijdag 27 juli 2007 21:59 schreef StaalPaal het volgende:
[..]
Als je een snoepje jat, moet je niet gek kijken als je een pets tegen je oren krijgt.
Als je zo brutaal bent om uit iemands auto een tas te stelen, terwijl ze er zelf nog inzit, moet je niet gek kijken als het slachtoffer gekke dingen gaat doen. Niet om de dader te straffen, maar omdat het slachtoffer zich misschien rot schrikt.
Om even een voorbeeld van iemand anders vrij te gebruiken:
Wanneer iemand een Hells Angel in zijn gezicht spuugt moet de persoon niet raar opkijken wanneer de Hells Angel hem met een honkbal knuppel volledig de tering inslaat.... Absoluut waar. Dit betekent echter niet dat de Hells Angel opeens niet meer vervolgd zou hoeven te worden... en dat laatste is waar ik op doel.
Maar jij laat het klinken alsof je van mensen moet verwachten dat ze een brutale overval, een zware inbreuk op de persoonlijke levenssfeer (
), gelaten moeten ondergaan. En als je een paniekaanval of een woedeaanval krijgt dat je dan gestraft moet worden. En natuurlijk, dat de situatie vergelijkbaar is met het pikken van een snoepje...Van mij mag ze met een cursus Hoe ga ik om met mijn woede naar huis gestuurd worden.
quote:Dat laat ik aan de rechter over. Maar ik denk dat we het over het algemeen wel eens zijn. Wellicht dat ik zelf ook wel zo zou reageren zoals de vrouw, geen idee. Ik heb in ieder geval alle begrip voor deze vrouw. Dat wil echter niet zeggen dat ze niet berecht hoeft te worden.Op vrijdag 27 juli 2007 23:11 schreef StaalPaal het volgende:
En als je een paniekaanval of een woedeaanval krijgt dat je dan gestraft moet worden. En natuurlijk, dat de situatie vergelijkbaar is met het pikken van een snoepje...
Van mij mag ze met een cursus Hoe ga ik om met mijn woede naar huis gestuurd worden.
Helaas verliezen veel mensen namelijk door emotie het grotere plaatje uit het oog: namelijk het wel wezen v/d Nederlandse samenleving. Wij leven namelijk nog altijd in een rechtstaat, waar de rechter het vonnis uit. En iemand aan/doodrijden vanwege diefstal is nog steeds niet toegestaan, dit ook niet zonder reden, stel je voor... dan wordt het opeens wel heel makkelijk om van jouw vijanden af te komen..
Best knap trouwens voor een vrouw.
quote:En jij denkt dat de vrouw heeft gedacht, laat ik hem eens lekker dood rijden?Op zaterdag 28 juli 2007 00:23 schreef Vitalogy het volgende:
Ik vind dat deze vrouw buitensporig veel geweld heeft gebruikt door achteruitracend Ali tegen een boom te pletten alleen maar omdat ie haar tasje roofde.
Best knap trouwens voor een vrouw.
quote:Ook al heb je iets niet van te voren zo bedacht, dan nog kan er toch buitengewoon veel geweld gebruikt zijn?Op zaterdag 28 juli 2007 00:46 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
En jij denkt dat de vrouw heeft gedacht, laat ik hem eens lekker dood rijden?
quote:Logisch aangezien de rechters 't verdommen die hanteren de *wet* en dat heeft met recht erg weinig te maken.Op vrijdag 27 juli 2007 12:09 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Nee, er zijn altijd al mensen geweest die het recht in eigen hand (willen) nemen.
quote:Ik lees deze bewering op meerdere plekken op het internet, maar waar het vandaan komt?Op vrijdag 27 juli 2007 16:39 schreef Hathor het volgende:
daarom was ze in eerste instantie ook gewoon vrijgesproken
Wat is er nu precies gebeurd? Mevrouw heeft achteruit gereden en daarbij deze jongen doodgereden.
Als gevolg daarvan is ze aangehouden en vastgezet. Bij de voorgeleiding heeft de RC beslist dat ze thuis het onderzoek mocht afwachten.
Er is een gerechtelijk vooronderzoek gestart en dit is recent afgerond.
Op basis van de afsluiting van dit GVO heeft het OM besloten om de vrouw verder te vervolgen (beslissing verdere vervolging, d.w.z. dat je de dagvaarding tegenmoet kan zien).
Nou de kanttekeningen, want die zijn er wel:
- ik lees in de berichten dat de toedracht uit het onderzoek niet naar voren is gekomen.
- we lezen ook dat de familie van het slachtoffer grote druk op het OM heeft uitgevoerd om deze dame voor het gerecht te krijgen.
- het onderzoek is zonder meer uitgebreid geweest, want heeft 2,5 jaren geduurd.
De vraag die bij mij op komt is dan: waarom is besloten om verder te vervolgen? Omdat het OM een zaak heeft, dus e.e.a. kan bewijzen, of omdat het OM van het "gezeik" van de familie af wil zijn (voor de goede orde, die staan volledig in hun recht om een rechterlijke beslissing te eisen)?
Het OM kan, zo komt het mij vooral ook uit de verklaring van het OM voor, niets bewijzen en wil dus ook aan de rechter vragen om maar een keuze te maken uit doodslag, zware mishandeling met de dood tengevolge, of dood door schuld in het verkeer.
M.i. is het een brug te ver als je na gedegen onderzoek nog aan alle kanten twijfelt over de schuld van de verdachte om te gaan vervolgen. Als je iets niet kan bewijzen moet je het misschien maar laten gaan, ook al waren de gevolgen zo ernstig en de media-aandacht zo groot.
Mijn beoordeling van de zaak is dat deze dame misschien wel roekeloos in het verkeer heeft gereden, maar dat deze roekeloosheid direct voortkwam uit de daad van het uiteindelijke slachtoffer. Even zonder de juridische kant te willen belichten: willen wij als maatschappij slachtoffers van misdrijven die in paniek, of in wat voor andere overweldigende emotie dan ook, een handeling verrichten die naar later blijkt de dood van de dader opleverde, vervolgen? Ik neig ernstig naar "nee, tenzij". Immers, ook de vervolging en de rechtszaak zelf gaan niet in de koude kleren zitten.
quote:De rechters hebben zich te houden aan wat de wetgever hun voorschrijft. Dat is het parlement en de regering. Het is aan de laatste om te bepalen of weer meer handelen met aandacht en begrip naar de misdadiger zo als nu in Nederland gebeurd. Of met meer begrip naar het slachtoffer toe.Op zaterdag 28 juli 2007 09:43 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Logisch aangezien de rechters 't verdommen die hanteren de *wet* en dat heeft met recht erg weinig te maken.
Maar wat wel een punt van aandacht mag worden is wat is het ware doel van recht. Ik denk zelf dat als een slachtoffer dat onrecht aan gedaan is met een goed gevoel van de rechtbank kan weg lopen er recht is gedaan. Iets wat de regering en parlement blijkbaar niet zo belangrijk vinden.
quote:Slachtoffers willen nogal eens op de brandstapel ermee, vierendelen en op de Grote Markt ophangen, met al het andere zijn die dan niet werkelijk tevreden. Mij lijkt echter niet dat je de genoemde straffen daarom ook daadwerkelijk moet invoeren.Op zaterdag 28 juli 2007 10:23 schreef Megumi het volgende:
[..]
Maar wat wel een punt van aandacht mag worden is wat is het ware doel van recht. Ik denk zelf dat als een slachtoffer dat onrecht aan gedaan is met een goed gevoel van de rechtbank kan weg lopen er recht is gedaan. Iets wat de regering en parlement blijkbaar niet zo belangrijk vinden.
quote:Ik lees ook dat de mevrouw tegen de politie heeft verklaard dat ze de dader heeft "aan willen tikken" met haar auto. Dat alleen al is genoeg reden tot vervolging.Op zaterdag 28 juli 2007 10:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik lees deze bewering op meerdere plekken op het internet, maar waar het vandaan komt?
Wat is er nu precies gebeurd? Mevrouw heeft achteruit gereden en daarbij deze jongen doodgereden.
Als gevolg daarvan is ze aangehouden en vastgezet. Bij de voorgeleiding heeft de RC beslist dat ze thuis het onderzoek mocht afwachten.
Er is een gerechtelijk vooronderzoek gestart en dit is recent afgerond.
Op basis van de afsluiting van dit GVO heeft het OM besloten om de vrouw verder te vervolgen (beslissing verdere vervolging, d.w.z. dat je de dagvaarding tegenmoet kan zien).
Nou de kanttekeningen, want die zijn er wel:
- ik lees in de berichten dat de toedracht uit het onderzoek niet naar voren is gekomen.
- we lezen ook dat de familie van het slachtoffer grote druk op het OM heeft uitgevoerd om deze dame voor het gerecht te krijgen.
- het onderzoek is zonder meer uitgebreid geweest, want heeft 2,5 jaren geduurd.
De vraag die bij mij op komt is dan: waarom is besloten om verder te vervolgen? Omdat het OM een zaak heeft, dus e.e.a. kan bewijzen, of omdat het OM van het "gezeik" van de familie af wil zijn (voor de goede orde, die staan volledig in hun recht om een rechterlijke beslissing te eisen)?
Het OM kan, zo komt het mij vooral ook uit de verklaring van het OM voor, niets bewijzen en wil dus ook aan de rechter vragen om maar een keuze te maken uit doodslag, zware mishandeling met de dood tengevolge, of dood door schuld in het verkeer.
M.i. is het een brug te ver als je na gedegen onderzoek nog aan alle kanten twijfelt over de schuld van de verdachte om te gaan vervolgen. Als je iets niet kan bewijzen moet je het misschien maar laten gaan, ook al waren de gevolgen zo ernstig en de media-aandacht zo groot.
Mijn beoordeling van de zaak is dat deze dame misschien wel roekeloos in het verkeer heeft gereden, maar dat deze roekeloosheid direct voortkwam uit de daad van het uiteindelijke slachtoffer. Even zonder de juridische kant te willen belichten: willen wij als maatschappij slachtoffers van misdrijven die in paniek, of in wat voor andere overweldigende emotie dan ook, een handeling verrichten die naar later blijkt de dood van de dader opleverde, vervolgen? Ik neig ernstig naar "nee, tenzij". Immers, ook de vervolging en de rechtszaak zelf gaan niet in de koude kleren zitten.
Ik denk niet dat het aannemelijk is dat het OM zwicht voor het 'gezeik' van de familie.
quote:Ik stel dat niet voor. Maar een verkrachter die er met vier jaar van af komt enz. Je zou bijvoorbeeld eens moeten gaan praten over minimumstraffen in plaats van maximum. Verder is het vermaak gehalte van de gedachte wel hoog.Op zaterdag 28 juli 2007 10:40 schreef Igen het volgende:
[..]
Slachtoffers willen nogal eens op de brandstapel ermee, vierendelen en op de Grote Markt ophangen, met al het andere zijn die dan niet werkelijk tevreden. Mij lijkt echter niet dat je de genoemde straffen daarom ook daadwerkelijk moet invoeren.
quote:Het zal er i.m.o. op neerkomen dat men haar schuldig acht aan dood door schuld, met de bepaling dat zij beinvloed was door de diefstal van haar persoonlijke bezittingen door het slachtoffer, dus wel schuldig aan roekeloos rijgedrag, maar op dat moment niet toerekeningsvatbaar.Op zaterdag 28 juli 2007 00:23 schreef Vitalogy het volgende:
Ik vind dat deze vrouw buitensporig veel geweld heeft gebruikt door achteruitracend Ali tegen een boom te pletten alleen maar omdat ie haar tasje roofde.
Best knap trouwens voor een vrouw.
Mogelijk ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van een jaar.
case closed
quote:Ik denk zelf dat het een geval van was van verkeerd inparkeren met een extra bonus.Op zaterdag 28 juli 2007 10:48 schreef henkway het volgende:
[..]
Het zal er i.m.o. op neerkomen dat men haar schuldig acht aan dood door schuld, met de bepaling dat zij beinvloed was door de diefstal van haar persoonlijke bezittingen door het slachtoffer, dus wel schuldig aan roekeloos rijgedrag, maar op dat moment niet toerekeningsvatbaar.
Mogelijk ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van een jaar.
case closed
Vrijspraak dus.quote:Idd, en dan kan ze de schade verhalen op de tasjesdief omdat ie stond waar ie niet mocht staanOp zaterdag 28 juli 2007 10:51 schreef Megumi het volgende:
Ik denk zelf dat het een geval van was van verkeerd inparkeren met een extra bonus.
quote:De scooter, niet de dader (ook al zat deze er op, het is een verschil)... En in de emotionele staat waarin ze verkeerde? Dat waag ik ernstig te betwijfelen. Als jij met een scooter vlucht voor de politie kun je ook verwachten dat ze je aantikken. Dan weliswaar met een betere techniek, maar toch.Op zaterdag 28 juli 2007 10:42 schreef Slaughter het volgende:
Ik lees ook dat de mevrouw tegen de politie heeft verklaard dat ze de dader heeft "aan willen tikken" met haar auto. Dat alleen al is genoeg reden tot vervolging.
In haar verklaring zit niets wat wijst op een handeling die de dood van het slachtoffer voor lief zou nemen.
En dan gaan we toch terug naar het feit dat er aldus het OM gewoon vrij weinig bewijs is, iig onvoldoende om de toedracht te bepalen. Persoonlijk houd ik niet zo van "long shot"-rechtszaken.
quote:Ik denk dat het mee speelt, net als de media-aandacht.Ik denk niet dat het aannemelijk is dat het OM zwicht voor het 'gezeik' van de familie.
quote:Kijk dat is nou net wat ik bedoel het slachtoffer is namelijk de dader. Door een beroving in gang te zetten heeft hij dit veroorzaakt. Dus ik zou de vrouw veroordelen wegens moord. En de vader van de dader zou ik lang opsluiten wegens het slecht opvoeden van de dader. En de vrouw natuurlijk vroeg vrij laten.Op zaterdag 28 juli 2007 10:48 schreef henkway het volgende:
[..]
Het zal er i.m.o. op neerkomen dat men haar schuldig acht aan dood door schuld, met de bepaling dat zij beinvloed was door de diefstal van haar persoonlijke bezittingen door het slachtoffer
case closed
quote:Ook toen reed ze in woede achteruit en had ze één van de agenten kunnen raken. Ook dan was het geen opzet geweest. Ze reed achteruit om verhaal te gaan halen, in beide gevallen en niet om iemand te doden.Op vrijdag 27 juli 2007 22:09 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Nog niet hier gelezen: mevrouw is geoefend in het achteruit rijden. Een paar maanden voor dit incident werd ze geflitst bij een snelheidscontrole en reed toen 500 meter achteruit om zich te beklagen bij de agenten.
Van nu.nl
[..]
quote:Dan was het geen voorbedachten rade geweest maar wel dood door schuld en daar moet je toch enige jaartjes voor brommen uiteraard.Op zaterdag 28 juli 2007 11:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Ook toen reed ze in woede achteruit en had ze één van de agenten kunnen raken. Ook dan was het geen opzet geweest. Ze reed achteruit om verhaal te gaan halen, in beide gevallen en niet om iemand te doden.
quote:Valt wel mee. Iemand die door het rood rijdt en daarmee een dodelijk ongeval veroorzaakt, hoeft ook niet te brommen. En je rijdt niet per ongeluk door het rood. Net zoals Germaine niet per ongeluk achteruit reed. In beide gevallen is het niet de bedoeling om iemand te doden. In beide gevallen is het inderdaad dood door schuld. Maar het is en blijft een verkeersongeval, en daar hoef je in het algemeen niet voor te brommen.Op zaterdag 28 juli 2007 12:13 schreef Slaughter het volgende:
[..]
Dan was het geen voorbedachten rade geweest maar wel dood door schuld en daar moet je toch enige jaartjes voor brommen uiteraard.
quote:Met dodelijke afloop... nou, het is steeds gewoner dat je daar WEL voor moet brommen.Op zaterdag 28 juli 2007 12:18 schreef Gia het volgende:
Maar het is en blijft een verkeersongeval, en daar hoef je in het algemeen niet voor te brommen.
Waarschijnlijk in de hulpverlening om zijn trauma te verwerken?
En het oprakelen van die 2 jaar oud geval geeft maar weer eens aan hoe verrot het in Nederland aan het worden is.
Nadat de boomknuffelaars en ander werkschuw geteisem in de gaten kregen dat dit geval niets met discrimminate te doen had, ging men andere stenen zoeken om naar de dader te gooien.
Het publiceren van het verhaal dat deze dame achteruit had gereden op de snelweg is een schoolvoorbeeld!
Naar mijn mening dient deze dame vrijgesproken te worden van elke rechtsvervolging.
Ook mag men van mij bij veelplegers een schietschijf op de rug plakken, zodat het makkelijker wordt je auto op hem te parkeren.
Ander komen er weer relletjes...
quote:Heb ik nog nooit gehoord. Boete, ja, rijontzegging, ja, maar gevangenisstraf voor een dodelijk ongeval? Nooit van gehoord.Op zaterdag 28 juli 2007 12:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met dodelijke afloop... nou, het is steeds gewoner dat je daar WEL voor moet brommen.
quote:Is 6 jaar voldoende voor je?Op zaterdag 28 juli 2007 12:48 schreef Gia het volgende:
Heb ik nog nooit gehoord. Boete, ja, rijontzegging, ja, maar gevangenisstraf voor een dodelijk ongeval? Nooit van gehoord.
quote:Ja dat kan, als je zwaar gedronken hebt en je rijdt een stel kinderen overhoop, dan heb je een goede kans om achter de tralies te verdwijnen wegens meervoudig doodslag
quote:Waarom denk jij dat het strafmaximum voor dood door schuld in het verkeer enkele jaren geleden zwaar omhoog is gegooid?Op zaterdag 28 juli 2007 14:39 schreef henkway het volgende:
Ja dat kan, als je zwaar gedronken hebt en je rijdt een stel kinderen overhoop, dan heb je een goede kans om achter de tralies te verdwijnen wegens meervoudig doodslag
Om te moeten brommen hoef je geen alcomobilist te zijn.
En zelfbescherming? Als je een inbreker k.o. slaat krijg je toch ook een lagere of zelfs geen straf?
quote:Dat kan altijd zo'n beetje. Bij tig zaken is dat het eerste argument wat door de verdediging op tafel gegooid wordt.Op zaterdag 28 juli 2007 15:25 schreef PAA-053 het volgende:
Hoe zit het met de mogelijkheden die vrouw tijdelijk verminderd toerekeningsvatbaar te verklaren? Kan dat? In verband met de verwarring/boosheid/angst/enz. die het stelen van haar tas tot gevolg had. Bestaat zoiets?
En zelfbescherming? Als je een inbreker k.o. slaat krijg je toch ook een lagere of zelfs geen straf?
Jammer dat het niet zo is dat die Ali ontoerekeningsvatbaar is verklaard en dat je juist om die reden geweld mag toepassen om zo'n schoft aan te pakken.
Overigens over die inbrekers k.o. slaan, er zijn zelfs zaken geweest waarbij inderdaad de inbreker een paar klappen kreeg en de inbreker vervolgens doodleuk het slachtoffer de schuld geeft van de tanden die hij nu (permanent) moet missen. Ik weet alleen niet in hoeverre het slachtoffer ook daadwerkelijk kosten heeft moeten ophoesten.
quote:nog een stem erbij!!Op vrijdag 27 juli 2007 11:11 schreef Elfletterig het volgende:
Ik zou eens willen dat er in Nederland meer BEGRIP kwam voor het handelen van mensen die op dat bewuste moment slachtoffer zijn van een misdrijf. Het is de tasjesdief die doelbewust te werk ging en de vrouw beroofde. Zo'n slachtoffer gaat dan door het lint. Je mag je serieus afvragen in hoeverre zo'n iemand nog toerekeningsvatbaar is.
Neem ook het voorbeeld uit de geschiedenis, toen een inbreker bij de moeder van een profbokser inbrak. Helaas voor hem was die bokser aanwezig en die heeft de inbreker hardhandig van het erf weggeslagen. En terecht, denk ik dan. Pleeg jij een misdaad, dan moet je de daarbij behorende risico's maar voor lief nemen. Je moet op zo'n moment niet kunnen terugvallen op wettelijke bescherming.
Was ik minister van Justitie, dan ging ik werken aan wetgeving die de juridische positie van daders op het moment van plegen van een daad verslechtert en die van de slachtoffers juist verbetert.
quote:Daar zal het ook wel op uitdraaien, en terecht natuurlijk.Op zaterdag 28 juli 2007 15:25 schreef PAA-053 het volgende:
Hoe zit het met de mogelijkheden die vrouw tijdelijk verminderd toerekeningsvatbaar te verklaren? Kan dat? In verband met de verwarring/boosheid/angst/enz. die het stelen van haar tas tot gevolg had. Bestaat zoiets?
Er is een groot verschil tussen iets beheerst doen, en iets in blinde woede doen. In dat laatste geval heb je gewoon jezelf niet meer onder controle.
Waar ik eerst woonde lag ik behoorlijk overhoop met een van de buren (vanwege verbouwing enz..)
Die kinderen waren ook totaal niet opgevoed. Op een dag moest ik mijn kinderen uit school gaan halen en ging hun dochtertje met een vriendinnetje midden op straat staan. Handjes in de zij, kop in de nek en mij maar uitdagend aankijken. Ik kon er niet langs en madame ging niet aan de kant. Haar moeder stond smalend lachend voor de raam te kijken. Ik trapte dus keihard een keer de gaspedaal in, zonder de koppeling op te laten komen. Van dat lawaai schrokken de dames zo, dat ze aan de kant stoven en ik erdoor kon. Ben heel rustig weggereden, met een grote boog om de kinderen heen.
En wat denk je? Politie aan de deur. Poging tot kindermishandeling. Gelukkig hebben we het uit kunnen leggen en nog geen half jaar later zijn we verhuisd.
Maar goed, dit om te illustreren dat niet alles is wat het lijkt. Ik was op dat moment rustig. Ik kan me voorstellen dat Germaine dat op dat moment niet was. Indien wordt aangetoond dat zij willens en wetens achteruit is gereden om deze tasjesdief aan te rijden, dan mag ze wmb zitten. Maar ik denk dat dit een ongeluk was, weliswaar met dodelijke afloop, maar met schuld aan beide zijden.
quote:Mijn sympathie gaat geenszins uit naar de tasjesdief, maar ik vond het wel frappant om te lezen. Niets is helemaal zwart of helemaal wit blijkt maar weer eens. Ali pakte precies het verkeerde tasje.Op zaterdag 28 juli 2007 12:41 schreef Het_hupt het volgende:
En het oprakelen van die 2 jaar oud geval geeft maar weer eens aan hoe verrot het in Nederland aan het worden is.
Nadat de boomknuffelaars en ander werkschuw geteisem in de gaten kregen dat dit geval niets met discrimminate te doen had, ging men andere stenen zoeken om naar de dader te gooien.
Het publiceren van het verhaal dat deze dame achteruit had gereden op de snelweg is een schoolvoorbeeld!
Naar mijn mening dient deze dame vrijgesproken te worden van elke rechtsvervolging.
Ook mag men van mij bij veelplegers een schietschijf op de rug plakken, zodat het makkelijker wordt je auto op hem te parkeren.
quote:Ali had sowieso van tasje's van vrouwen af moeten blijven, mijn moeder zit in een invalidekarretje en zo'n marrokaan pakte een keer haar tasje uit het mandje.Op zaterdag 28 juli 2007 20:17 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Mijn sympathie gaat geenszins uit naar de tasjesdief, maar ik vond het wel frappant om te lezen. Niets is helemaal zwart of helemaal wit blijkt maar weer eens. Ali pakte precies het verkeerde tasje.
Mijn moeder schrok zich rot, en was helemaal van de kaart.
Het is jammer dat veel marrokanen zich verlagen tot het stelen van tasjes van oude vrouwen.
Het levert zo weinig op een geeft zo'n stempel op die groep
quote:Wat een onzin. Je eerste reactie als zoiets gebeurt is om te proberen de dader tegen te houden. Als je in een auto zit, is je eerste reactie de vluchtroute van de dief blokkeren. In dit geval door achteruit te rijden en te voorkomen dat ze er op de scooter vandoor gaan. Dat je dan de scooter raakt is vervelend, maar begrijpelijk. Dat je vervolgens 2,5 (!) jaar later alsnog vervolgd gaat worden omdat zo'n low life good for nothing scumbag het nodig vond jouw zuurverdiende centen te rausen, in plaats van normaal werk te zoeken (en deze 'lieve jongen' moest nog voorkomen voor een gewapende overval ook), is dan van een idioterie die zijn weerga niet kent. Het hele leven van die mevrouw is gesloopt door zo'n etterbak die zijn handen niet thuis kon houden. Wie weet hoeveel mensen hij al beroofd had, die niks deden. Deze vrouw pikte niet dat haar spul gepikt werd en dat is hem noodlottig geworden. Jammer voor hem, maar risico van het vak.Op zaterdag 28 juli 2007 23:01 schreef Xaobotnik het volgende:
Ik vind wel dat de toon wederom zo anti-Marokkaans wordt gesteld door een hoop mensen en vanuit dat oogpunt de steun wordt geuit naar de betreffende mevrouw. Feit is dat het gewoon overdreven is om iemand dood te rijden voor een tasjesroof. Als ik tegen iemand aanloop zonder mijn excuses aan te bieden, verdien ik ook geen ram voor mijn kanis. Deze mevrouw reed achteruit om de jongen tegen te houden. Iedereen snapt dat een auto sterker is van een ventje op een scooter. Ze heeft de auto ook in beweging gezet met de bedoeling de jongen te raken. En was niet per ongeluk. Geen dood door schuld dus, maar erger. Een veroordeling vind ik dan ook terecht. Hoe randgroep dat ventje ook was, je hoort niet voor zo'n klein iets het heft in eigen handen te nemen, en een moordaanslag te plegen.
En of hij nou marokkaan, chinees of nederlander was, mijn reactie zou precies hetzelfde zijn geweest. Blijf van andermans spullen af of accepteer het risico dat iemand je terugpakt.
quote:Volledig mee eens. Het zou iedereen kunnen overkomen die op zo'n moment nog in staat is om zelf tegenactie te ondernemen om het geroofde terug te krijgen van het tuig.Op zaterdag 28 juli 2007 23:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat een onzin. Je eerste reactie als zoiets gebeurt is om te proberen de dader tegen te houden. Als je in een auto zit, is je eerste reactie de vluchtroute van de dief blokkeren. In dit geval door achteruit te rijden en te voorkomen dat ze er op de scooter vandoor gaan. Dat je dan de scooter raakt is vervelend, maar begrijpelijk. Dat je vervolgens 2,5 (!) jaar later alsnog vervolgd gaat worden omdat zo'n low life good for nothing scumbag het nodig vond jouw zuurverdiende centen te rausen, in plaats van normaal werk te zoeken (en deze 'lieve jongen' moest nog voorkomen voor een gewapende overval ook), is dan van een idioterie die zijn weerga niet kent. Het hele leven van die mevrouw is gesloopt door zo'n etterbak die zijn handen niet thuis kon houden. Wie weet hoeveel mensen hij al beroofd had, die niks deden. Deze vrouw pikte niet dat haar spul gepikt werd en dat is hem noodlottig geworden. Jammer voor hem, maar risico van het vak.
En of hij nou marokkaan, chinees of nederlander was, mijn reactie zou precies hetzelfde zijn geweest. Blijf van andermans spullen af of accepteer het risico dat iemand je terugpakt.
Als die vrouw nu 3 jaar cel krijgt (bijv) denk je dat mensen dat ook maar iets gaan doen tegen criminelen?
nu doet al niemand wat omdat je om niks doodgeschoten/gestoken wordt als er straks ook nog is de kans is dat je een paar jaar in de cel terecht komt dan gaan mensen al helemaal niks meer doen.
quote:Dat heb je toch al? Als je een inbreker tegen de grond mept, doet hij aangifte van mishandeling en staat hij eerder buiten het politiebureau dan jij. Je wordt verondersteld hem een kopje koffie aan te bieden en vriendelijk te vragen of hij even wil wachten tot de politie er is (die met wat mazzel binnen 3 uur toch wel ter plaatse zou moeten kunnen zijn).Op zaterdag 28 juli 2007 23:27 schreef MouzurX het volgende:
je moet ook kijken wat de uitspraak voor invloed heeft op de maatschappij.
Als die vrouw nu 3 jaar cel krijgt (bijv) denk je dat mensen dat ook maar iets gaan doen tegen criminelen?
nu doet al niemand wat omdat je om niks doodgeschoten/gestoken wordt als er straks ook nog is de kans is dat je een paar jaar in de cel terecht komt dan gaan mensen al helemaal niks meer doen.
Rechtsgevoel kan een flinke knauw krijgen, terwijl de meeste weldenkende mensen ook wel snappen dat het niet normaal is iemand te vermoorden vanwege een tas.
quote:Je gaat er voor het gemak van uit dat deze vrouw de jongen dood wilde rijden. Maar dat staat niet vast. Ik was ook achter hem aan gegaan om mijn tas terug te krijgen. Ik denk niet dat ik de bedoeling zou hebben om hem dood te rijden. Ik weet ook niet of je op dat moment let op iemands afkomst. Het is gewoon een dief, en ik wil mijn tas terug!Op zaterdag 28 juli 2007 23:01 schreef Xaobotnik het volgende:
Ik vind wel dat de toon wederom zo anti-Marokkaans wordt gesteld door een hoop mensen en vanuit dat oogpunt de steun wordt geuit naar de betreffende mevrouw. Feit is dat het gewoon overdreven is om iemand dood te rijden voor een tasjesroof. Als ik tegen iemand aanloop zonder mijn excuses aan te bieden, verdien ik ook geen ram voor mijn kanis. Deze mevrouw reed achteruit om de jongen tegen te houden. Iedereen snapt dat een auto sterker is van een ventje op een scooter. Ze heeft de auto ook in beweging gezet met de bedoeling de jongen te raken. En was niet per ongeluk. Geen dood door schuld dus, maar erger. Een veroordeling vind ik dan ook terecht. Hoe randgroep dat ventje ook was, je hoort niet voor zo'n klein iets het heft in eigen handen te nemen, en een moordaanslag te plegen.
En die protesterende marrokanen moeten goed beseffen voor wie ze demonstreren.
quote:Ben jij ooit slachtoffer geweest van een roofoverval? Heeft iemand ooit een pistool tegen je schedel gehouden, of misschien een mes op je keel gezet?Op zaterdag 28 juli 2007 23:01 schreef Xaobotnik het volgende:
Ik vind wel dat de toon wederom zo anti-Marokkaans wordt gesteld door een hoop mensen en vanuit dat oogpunt de steun wordt geuit naar de betreffende mevrouw. Feit is dat het gewoon overdreven is om iemand dood te rijden voor een tasjesroof. Als ik tegen iemand aanloop zonder mijn excuses aan te bieden, verdien ik ook geen ram voor mijn kanis. Deze mevrouw reed achteruit om de jongen tegen te houden. Iedereen snapt dat een auto sterker is van een ventje op een scooter. Ze heeft de auto ook in beweging gezet met de bedoeling de jongen te raken. En was niet per ongeluk. Geen dood door schuld dus, maar erger. Een veroordeling vind ik dan ook terecht. Hoe randgroep dat ventje ook was, je hoort niet voor zo'n klein iets het heft in eigen handen te nemen, en een moordaanslag te plegen.
quote:Vast niet, dit is het soort hippie wat de daders van tasjesberovingen als slachtoffers van de maatschappij ziet.Op zondag 29 juli 2007 02:26 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ben jij ooit slachtoffer geweest van een roofoverval? Heeft iemand ooit een pistool tegen je schedel gehouden, of misschien een mes op je keel gezet?
quote:Wat een wereldvreemde MAFKEES ben jij.Op zaterdag 28 juli 2007 23:01 schreef Xaobotnik het volgende:
Ik vind wel dat de toon wederom zo anti-Marokkaans wordt gesteld door een hoop mensen en vanuit dat oogpunt de steun wordt geuit naar de betreffende mevrouw. Feit is dat het gewoon overdreven is om iemand dood te rijden voor een tasjesroof. Als ik tegen iemand aanloop zonder mijn excuses aan te bieden, verdien ik ook geen ram voor mijn kanis. Deze mevrouw reed achteruit om de jongen tegen te houden. Iedereen snapt dat een auto sterker is van een ventje op een scooter. Ze heeft de auto ook in beweging gezet met de bedoeling de jongen te raken. En was niet per ongeluk. Geen dood door schuld dus, maar erger. Een veroordeling vind ik dan ook terecht. Hoe randgroep dat ventje ook was, je hoort niet voor zo'n klein iets het heft in eigen handen te nemen, en een moordaanslag te plegen.
Je woont zeker op Schiermonnikoog?
quote:Ik zal niet zeggen dat ik nergens iets anti-Marokkaans in kon ontdekken, maar je moet potdimme verdomde hard zoeken... En om het leidend in de discussie te noemen is idioot.Op zaterdag 28 juli 2007 23:01 schreef Xaobotnik het volgende:
Ik vind wel dat de toon wederom zo anti-Marokkaans wordt gesteld door een hoop mensen en vanuit dat oogpunt de steun wordt geuit naar de betreffende mevrouw.
De gemene deler is dat deze vrouw misschien wel verkeerd heeft gehandeld, dat de dood van de tasjesdief onfortuinlijk is, maar dat de impact van de roof dusdanig is dat de dood van de tasjesdief deze mevrouw niet (strafrechtelijk) aangerekend kan worden.
Ik zou zeggen: lees de reacties nog eens.
quote:Een Wilders-adept had het niet beter kunnen uitleggen...Op zaterdag 28 juli 2007 23:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dat heb je toch al? Als je een inbreker tegen de grond mept, doet hij aangifte van mishandeling en staat hij eerder buiten het politiebureau dan jij. Je wordt verondersteld hem een kopje koffie aan te bieden en vriendelijk te vragen of hij even wil wachten tot de politie er is (die met wat mazzel binnen 3 uur toch wel ter plaatse zou moeten kunnen zijn).
quote:Kom op, zeg. Wilders is een idioot, maar de politie en bepaalde vormen van recht in dit land worden hoe langer hoe meer een lachertje. Ik ben tegen eigen rechter spelen, maar een inbreker die willens en wetens mijn huis binnendringt moet niet raar opkijken als de hond hem in zijn ballen grijpt. En de hond doet datOp zondag 29 juli 2007 09:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een Wilders-adept had het niet beter kunnen uitleggen...
Dan is het van de gekke, dat IK daarvoor de bak in moet en HIJ gewoon weer buiten loopt. En dat gebeurt gewoon.Ik ben wel van mening dat mensen hun eigendommen mogen beschermen. En als je daarbij een inbreker afrost, moet dat gewoon kunnen. Maar ik weet wel, dat ik nu een inbreker afros en hem vervolgens met de auto ergens langs de weg in een greppel ga dumpen.
quote:Ik ben engOp zondag 29 juli 2007 10:12 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Dat laatste klinkt best wel eng.
Ik pas er gewoon voor, om de bak in te draaien omdat ik mijn gezin en mijn eigendommen wens te beschermen tegen iemand die te belazerd is om zelf te gaan werken. Als ik iemand betrap die bijvoorbeeld mijn auto wil jatten, breek ik hem tot de grond toe af en begraaf hem in de tuin.
quote:Das niet eng. Dat is simpelweg vervolging n.a.v. een ongeval op de werkplek van de inbreker voorkomen.Op zondag 29 juli 2007 10:12 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Dat laatste klinkt best wel eng.
quote:Dat dus. Zeker met het voorbeeld van dit topic in gedachten, pas ik ervoor ditzelfde mee te moeten maken, alleen omdat ik mijn gezin en eigendommen wens te beschermen.Op zondag 29 juli 2007 10:16 schreef xFriendx het volgende:
[..]
Das niet eng. Dat is simpelweg vervolging n.a.v. een ongeval op de werkplek van de inbreker voorkomen.
quote:Nee hoor. Liever niet. Ik zeg alleen dat als het zou gebeuren ik niet zou aarzelen om actie te ondernemen. Ik zou er alleen wel voor zorgen dat het niet op mijn hoofd zou terugkomen.Op zondag 29 juli 2007 10:21 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Het lijkt er bijna op alsof je het prettig zou vinden als er bij je ingebroken wordt, zodat je dit statement kunt maken.
quote:Mijn broer zei al: neerslaan dat figuur, vervolgens alarmeer je de buurman. Je spreekt met elkaar af dat je zal zeggen dat de inbreker 1 van de mensen aanvloog en je daarop besloot om terug te slaan om jezelf zo in veiligheid te brengen.Op zondag 29 juli 2007 10:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee hoor. Liever niet. Ik zeg alleen dat als het zou gebeuren ik niet zou aarzelen om actie te ondernemen. Ik zou er alleen wel voor zorgen dat het niet op mijn hoofd zou terugkomen.
Vervolgens bel je de politie en vertel je dat verhaal. Laat de inbreker daarna maar eens bewijzen dat hij hen niet aanviel. Twee tegen 1 in dat geval, twee burgers/bewoners vs 1 stuk tuig.
quote:Ik vond dat jouw post eenzelfde kwalificatie verdiende. Het viel me ook van je tegen...
quote:Bron?maar de politie en bepaalde vormen van recht in dit land worden hoe langer hoe meer een lachertje. Ik ben tegen eigen rechter spelen, maar een inbreker die willens en wetens mijn huis binnendringt moet niet raar opkijken als de hond hem in zijn ballen grijpt. En de hond doet dat
quote:Jij bent tegen eigen rechter spelen?Ik ben wel van mening dat mensen hun eigendommen mogen beschermen. En als je daarbij een inbreker afrost, moet dat gewoon kunnen. Maar ik weet wel, dat ik nu een inbreker afros en hem vervolgens met de auto ergens langs de weg in een greppel ga dumpen.
Wat daarvan ook allemaal moge zijn: gepast geweld gebruiken bij aanhouding mag. En veel inbrekers zijn zonder geweld aan te houden, dus vaak is gepast geweld geen geweld.
quote:*PROEST* Ik moest lachenOp zondag 29 juli 2007 10:36 schreef DS4 het volgende:
Wat daarvan ook allemaal moge zijn: gepast geweld gebruiken bij aanhouding mag. En veel inbrekers zijn zonder geweld aan te houden, dus vaak is gepast geweld geen geweld.
!!! quote:Als je gewoon voor de vluchtweg blijft staan, wil de inbreker iha best blijven waar hij is. Inbrekers zijn nl. iha niet genegen om geweld te gebruiken.Op zondag 29 juli 2007 10:46 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Hoe wil je een inbreker zonder geweld aanhouden?
quote:Het is mij gelukt en ik ben geen afschrikwekkende verschijning. Vaak is het voldoende om uit te stralen dat je bereid bent om geweld te gebruiken als het moet.
quote:Dan bescherm je je gezin toch juist helemaal niet? Dan zit je jaren in de bak.Op zondag 29 juli 2007 10:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik ben eng
Ik pas er gewoon voor, om de bak in te draaien omdat ik mijn gezin en mijn eigendommen wens te beschermen tegen iemand die te belazerd is om zelf te gaan werken. Als ik iemand betrap die bijvoorbeeld mijn auto wil jatten, breek ik hem tot de grond toe af en begraaf hem in de tuin.
quote:Niet als ik hem begraaf...Op zondag 29 juli 2007 12:30 schreef Slaughter het volgende:
[..]
Dan bescherm je je gezin toch juist helemaal niet? Dan zit je jaren in de bak.
Hij verdwijnt spoorloos. Hoe wil iemand hem als vermist opgeven? "Ja, hij ging inbreken en kwam niet meer terug"...
quote:Tuurlijk... dat zal worden vervolgd...Op zondag 29 juli 2007 12:25 schreef Gia het volgende:
En als die inbreker je vervolgens aanklaagt omdat hij zich door jou bedreigd voelde?
quote:Daarom hebben we ook een politie en een rechterlijke macht uitgevonden. Helaas functioneerd het niet goed genoeg volgens velen. Het resultaat daarvan is dat men weer voor eigen rechter gaat spelen, net als vroeger. Je kan natuurlijk eigenrichting afkeuren uit principe, maar in principe moet iemand anders van mijn spullen afblijven.Op zondag 29 juli 2007 10:12 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Dat laatste klinkt best wel eng.
quote:en dat voor een verzekerde auto?...Op zondag 29 juli 2007 10:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik ben eng
Ik pas er gewoon voor, om de bak in te draaien omdat ik mijn gezin en mijn eigendommen wens te beschermen tegen iemand die te belazerd is om zelf te gaan werken. Als ik iemand betrap die bijvoorbeeld mijn auto wil jatten, breek ik hem tot de grond toe af en begraaf hem in de tuin.
, lijkt me dus dat je het materalistische prefereert boven je gezin etc... ik begin al medelijden te krijgen met je familiequote:Ik heb dat is wel twintig jaar geleden al een keer een inbreker betrapt, die had zich om 4.30uur verstopt in de schuur, omdat ik thuiskwam en ik was binnen en hoorde de schuurdeur, ik heb hem eruit gehaald met hem gevochten en aan de politie gevenOp zondag 29 juli 2007 12:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Niet als ik hem begraaf...
De politie liet hem gelijk weer vrij wegens gebrek aan bewijs.
De volgende dag kwam zijn vrouw klagen dat ik zijn pink had gebroken.
Die vrouw zal wel 1 of ander symbolische straf krijgen. Geen rechter die haar namelijk de gevangenis in durft te sturen.
quote:En jij denkt dat je van de verzekering een nieuwe auto krijgt of zo? Dagwaarde. Daar koop je echt geen vergelijkbare voor, hoor. En de auto was maar een voorbeeld.Op zondag 29 juli 2007 17:01 schreef Re het volgende:
[..]
en dat voor een verzekerde auto?...
quote:en ik wilde alleen maar zeggen dat je materiaal prefereert boven een menselijk leven, hoe laag dat wezen dan ook mag zijn, waarmee je gewoon een slechter mens bent dan die crimineel. Is verder niets mis mee maar wel hypocriet.Op zondag 29 juli 2007 17:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En jij denkt dat je van de verzekering een nieuwe auto krijgt of zo? Dagwaarde. Daar koop je echt geen vergelijkbare voor, hoor. En de auto was maar een voorbeeld.
quote:Kul. Als de overheid mij niet kan beschermen of, alternatief, ervoor zorgt dat degene die mijn spullen jat voior minimaal 5 jaar de bak in verdwijnt (of hij nou een auto jat of voor mijn part een leeg etensbord), voel ik me verplicht mezelf te beschermen. Aangezien de praktijk van de laatste jaren uitwijst, dat de overheid, die ik daarvoor betaal dmv belastingen, faalt in beide bovengenoemde redelijke eisen, lijkt me een eigen vorm van bescherming nodig tegen iedereen die zich wederrechtelijk in mijn huis bevindt. Ik weet namelijk op dat moment niet of hij komt jatten of mij en mijn gezin vermoorden. En dus neem ik geen risico.Op zondag 29 juli 2007 17:46 schreef Re het volgende:
[..]
en ik wilde alleen maar zeggen dat je materiaal prefereert boven een menselijk leven, hoe laag dat wezen dan ook mag zijn, waarmee je gewoon een slechter mens bent dan die crimineel. Is verder niets mis mee maar wel hypocriet.
quote:Ik vind je ook een beetje eng. Brr.Op zondag 29 juli 2007 18:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Kul. Als de overheid mij niet kan beschermen of, alternatief, ervoor zorgt dat degene die mijn spullen jat voior minimaal 5 jaar de bak in verdwijnt (of hij nou een auto jat of voor mijn part een leeg etensbord), voel ik me verplicht mezelf te beschermen. Aangezien de praktijk van de laatste jaren uitwijst, dat de overheid, die ik daarvoor betaal dmv belastingen, faalt in beide bovengenoemde redelijke eisen, lijkt me een eigen vorm van bescherming nodig tegen iedereen die zich wederrechtelijk in mijn huis bevindt. Ik weet namelijk op dat moment niet of hij komt jatten of mij en mijn gezin vermoorden. En dus neem ik geen risico.
quote:Mooi. Dan geef ik je mijn adres. Weet je dat je hier in ieder geval beter weg kunt blijven op je strooptochten
quote:ik weet ook niet wat ik in zo'n situatie zou doen maar ik ga niet lopen brullen dat ik een persoon ga vermoorden omdat hij mijn auto jat. In zal me niet gaan verlagen in excessief crimineel gedrag om criminaliteit tegen te gaan. Noem mij een land waar er geen criminaliteit is of waar het eigen rechtertje spelen tot een succesvolle maatschappij heeft geleid...Op zondag 29 juli 2007 18:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Kul. Als de overheid mij niet kan beschermen of, alternatief, ervoor zorgt dat degene die mijn spullen jat voior minimaal 5 jaar de bak in verdwijnt (of hij nou een auto jat of voor mijn part een leeg etensbord), voel ik me verplicht mezelf te beschermen. Aangezien de praktijk van de laatste jaren uitwijst, dat de overheid, die ik daarvoor betaal dmv belastingen, faalt in beide bovengenoemde redelijke eisen, lijkt me een eigen vorm van bescherming nodig tegen iedereen die zich wederrechtelijk in mijn huis bevindt. Ik weet namelijk op dat moment niet of hij komt jatten of mij en mijn gezin vermoorden. En dus neem ik geen risico.
quote:Das dan weer best grappig, maar serieus: ik hoop echt dat je het allemaal niet zo meent, want mèn, als iedereen zo was dan zou het een lekkere boel worden hier in Nederland.Op zondag 29 juli 2007 18:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Mooi. Dan geef ik je mijn adres. Weet je dat je hier in ieder geval beter weg kunt blijven op je strooptochten
quote:Uiteraard vermoord ik niemand. Maar als je naar dit topic kijkt... Iemand die haar eigen spullen terug wil en daarbij per ongeluk de dief naar de andere wereld helpt, wordt 2,5 jaar later alsnog vervolgd. Weet je wel wat zoiets met je leven doet? Als mij dus zoiets overkomt (stel ik tref een dief met een zwak hart en die schrikt van mijn honkbalknuppelOp zondag 29 juli 2007 18:07 schreef conleche het volgende:
[..]
Das dan weer best grappig, maar serieus: ik hoop echt dat je het allemaal niet zo meent, want mèn, als iedereen zo was dan zou het een lekkere boel worden hier in Nederland.
en overlijdt) dan weet ik niet of ik deze persoon niet in mijn autro laad en ergens in een greppel dump. Zodat het lijkt of hij bij het wanmdelen een hartaanval heeft gekregen. Onder de huidige wetgeving durf ik het dan niet aan om de politie te roepen en de bak in te gaan wegens dood door schuld of zo.quote:Ik vind een onderzoek van 2,5 jaar ook ridicuul. Maar ik vind ook dat een rechter zich hierover moet buigen. Gezien het feit dat de mevrouw sowieso nogal een opgewonden standje is (ik bedoel, als ik word geflitst race ik niet 500 meter achteruit -op de snelweg nog welOp zondag 29 juli 2007 18:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Uiteraard vermoord ik niemand. Maar als je naar dit topic kijkt... Iemand die haar eigen spullen terug wil en daarbij per ongeluk de dief naar de andere wereld helpt, wordt 2,5 jaar later alsnog vervolgd. Weet je wel wat zoiets met je leven doet? Als mij dus zoiets overkomt (stel ik tref een dief met een zwak hart en die schrikt van mijn honkbalknuppel
- om verhaal te halen dan denk ik hoogstens: kut ik had wat beter op de camera's moeten letten...). Anyway, naar eigen zeggen heeft ze de brommer met jongen willen "aantikken" dat is dus ietwat misgegaan, to say the least en expres of niet expres, ze zal zich daarvoor dus moeten verantwoorden.
quote:Die "andere kant" hoef ik niet. Daar KIJK ik niet eens naar. De meningen van die marocjes wil ik niet lezen, want ik wil dadelijk nog slapen, en niet geërgerd en met stoom uit m'n oren proberen in slaap te vallen. Die gozer die dat tasje van die mevrouw wilde jatten had, als ik me goed herinner, nog veel meer op z'n kerfstop. Of ze 'm nou expres of per ongeluk geplet heeft, boeit me niet. Als het een Nederlander was geweest hadden we er hoogstwaarschijnlijk niets meer over gehoord, maar het is een lid van een "ethnische minderheid", en die zijn zielig en moeten geholpen worden. Donder toch op. Er zijn de laatste jaren zeeën van moorden gepleegd waar de dossiers van gesloten zijn en blijven (Marianne Vaatstra, Nicky Verstappen enz), maar omdat het hier een Ali of Mohammed betreft moet alles weer opgerakeld worden. Ziek!!!Op vrijdag 27 juli 2007 18:39 schreef Manono het volgende:
De vrouw was geloof ik Chinees he?
Check ook discussies hierover op http://forums.marokko.nl/index.php waar men het van een andere kant bekijkt
quote:Juist. Enne...de overheid faalt imho in alles, trouwens, vooral het justitiële apparaat; veel krommer kán dat bijna niet meer worden.Op zondag 29 juli 2007 18:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Kul. Als de overheid mij niet kan beschermen of, alternatief, ervoor zorgt dat degene die mijn spullen jat voior minimaal 5 jaar de bak in verdwijnt (of hij nou een auto jat of voor mijn part een leeg etensbord), voel ik me verplicht mezelf te beschermen. Aangezien de praktijk van de laatste jaren uitwijst, dat de overheid, die ik daarvoor betaal dmv belastingen, faalt in beide bovengenoemde redelijke eisen, lijkt me een eigen vorm van bescherming nodig tegen iedereen die zich wederrechtelijk in mijn huis bevindt. Ik weet namelijk op dat moment niet of hij komt jatten of mij en mijn gezin vermoorden. En dus neem ik geen risico.
quote:Het zijn zenuwachtige, laffe ratten die uit pure angst schijten op de bank of pissen op het nieuwe behang.Op zondag 29 juli 2007 12:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je gewoon voor de vluchtweg blijft staan, wil de inbreker iha best blijven waar hij is. Inbrekers zijn nl. iha niet genegen om geweld te gebruiken.
Als ze betrapt worden, zijn ze als een kat in het nauw. Onvoorspelbaar en dus levensgevaarlijk. Anders vraag je het even aan die schoonmaker in Enschede of kleine Jesse (?) uit Hoogerheide, hoe inbrekers reageren als ze betrapt worden.
quote:LOLOp zondag 29 juli 2007 12:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je gewoon voor de vluchtweg blijft staan, wil de inbreker iha best blijven waar hij is. Inbrekers zijn nl. iha niet genegen om geweld te gebruiken.
Laat me raden..... jij woont in disneyland.
quote:Aha, dus ik had die ene uitzondering te pakken...Op zondag 29 juli 2007 22:54 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Het zijn zenuwachtige, laffe ratten die uit pure angst schijten op de bank of pissen op het nieuwe behang.
Als ze betrapt worden, zijn ze als een kat in het nauw. Onvoorspelbaar en dus levensgevaarlijk. Anders vraag je het even aan die schoonmaker in Enschede of kleine Jesse (?) uit Hoogerheide, hoe inbrekers reageren als ze betrapt worden.
Vertel eens: hoeveel ervaringen ter zake heb jij?
quote:Nee. Zijn daar veel inbrekers dan?Op zondag 29 juli 2007 22:58 schreef JohnDope het volgende:
Laat me raden..... jij woont in disneyland.
quote:M'n pa zit al 40 jaar bij de politie. Als je verder wilt plassen, be my guest, maar ga niet op zondagavond bijdehand doen tegen me.Op zondag 29 juli 2007 23:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Aha, dus ik had die ene uitzondering te pakken...
Vertel eens: hoeveel ervaringen ter zake heb jij?
Reageer maar inhoudelijk.
quote:iha niet.
quote:Mijn God, lees nou wat je allemaal uitkraamt.
quote:BOA in de struikjes?Op zondag 29 juli 2007 23:03 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
M'n pa zit al 40 jaar bij de politie.
Ik denk altijd maar zo: als het mij lukt, moet het anderen ook lukken. Zo bijzonder ben ik echt niet.
quote:Dat doe ik altijd. Jij toch ook neem ik aan?Op zondag 29 juli 2007 23:04 schreef JohnDope het volgende:
Mijn God, lees nou wat je allemaal uitkraamt.
quote:Het is wel duidelijk dat jij naïef tot in den kist bent.Op maandag 30 juli 2007 00:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat doe ik altijd. Jij toch ook neem ik aan?
quote:Dan hoort tie al lang met pensioen te zijn hoorOp zondag 29 juli 2007 23:03 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
M'n pa zit al 40 jaar bij de politie. Als je verder wilt plassen, be my guest, maar ga niet op zondagavond bijdehand doen tegen me.
Reageer maar inhoudelijk.
... oww mijn pa zat ook bij de politie
quote:noem eens een land waar het land/apparaat niet faalt?Op zondag 29 juli 2007 22:23 schreef progrock het volgende:
[..]
Juist. Enne...de overheid faalt imho in alles, trouwens, vooral het justitiële apparaat; veel krommer kán dat bijna niet meer worden.
quote:Zo lang die naïviteit mij blijft brengen wat het tot nu toe heeft gebracht hoop ik dat van ganse harte.Op maandag 30 juli 2007 00:04 schreef JohnDope het volgende:
Het is wel duidelijk dat jij naïef tot in den kist bent.
Alsof een inbreker aanhouden altijd samen gaat met een pak rammel... Het is potdimme nieuws als er weer eens een inbreker een pak rammel heeft gehad.
Maak het niet te complex, wel triest dat ze voor een tasjesdief, blommetjes gaan neerleggen.
quote:Een inbreker geeft zich over het algemeen echt niet zonder slag of stoot over.Op maandag 30 juli 2007 00:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zo lang die naïviteit mij blijft brengen wat het tot nu toe heeft gebracht hoop ik dat van ganse harte.
Alsof een inbreker aanhouden altijd samen gaat met een pak rammel... Het is potdimme nieuws als er weer eens een inbreker een pak rammel heeft gehad.
quote:17e op de politieschool, jaar later in dienst, nu 57. Pensioen pas met 62 volgens mij.Op maandag 30 juli 2007 00:06 schreef Re het volgende:
[..]
Dan hoort tie al lang met pensioen te zijn hoor
oww mijn pa zat ook bij de politie
Dat zei ik ook altijd toen ik 5 was en ruzie had met het pestende buurjochie van een kop groter......quote:Huurling zijn lijkt me niks, ben gekapt met het leger, ik leef gelukkig, never again.Op maandag 30 juli 2007 00:21 schreef conleche het volgende:
M'n pa bij de politie
quote:Dit is nou een klassiek geval van boter op je hoofd hebben, als er prijzen werden uitgereikt voor naiviteit was jij een genomineerde.Op zondag 29 juli 2007 12:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je gewoon voor de vluchtweg blijft staan, wil de inbreker iha best blijven waar hij is. Inbrekers zijn nl. iha niet genegen om geweld te gebruiken.
quote:En al helemaal niet het nieuwe type inbreker dat de laatste tijden steeds actiever word in dit deel van Europa, de oost Europeaan, die inmiddels een aardige reputatie van extreem geweld hebben opgebouwd, en er zelfs niet voor terugschrikken om folterpraktijken toe te passen.Op maandag 30 juli 2007 00:17 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Een inbreker geeft zich over het algemeen echt niet zonder slag of stoot over.
quote:zeker een win/win situatieOp maandag 30 juli 2007 00:16 schreef newsman het volgende:
Wat een drukte zeg, een Surinamese meid, rijd een Marokaan dood, das toch een win win situatie.
Maak het niet te complex, wel triest dat ze voor een tasjesdief, blommetjes gaan neerleggen.
Sneu voor de familie maar niet voor de mensheid.
quote:Leer eerst eens wat "boter op je hoofd hebben" betekent voordat je commentaar gaat leveren met dit gezegde...Op maandag 30 juli 2007 00:44 schreef Hathor het volgende:
Dit is nou een klassiek geval van boter op je hoofd hebben, als er prijzen werden uitgereikt voor naiviteit was jij een genomineerde.
quote:Ja zal vast wel eens naar Peter R. de Vries hebben gekeken alwaar hij mensen "overvalt". Die proberen ook weg te komen, maar door in de weg te lopen blijven ze geregeld toch staan. Datzelfde gedrag zag ik terug toen ik er een aanhield en aangezien er genoeg inbrekers worden aangehouden zonder dat er klappen worden uitgedeeld denk ik dat ik dus een redelijk normale ervaring ter zake heb gehad.Op maandag 30 juli 2007 00:17 schreef JohnDope het volgende:
Een inbreker geeft zich over het algemeen echt niet zonder slag of stoot over.
En natuurlijk zijn er inbrekers die een knal nodig hebben: maar dat mag dan ook.
quote:Op maandag 30 juli 2007 09:35 schreef Dr.Nikita het volgende:
Bloemen voor die vrouw, ze heeft onbedoeld de belastingbetaler, ergo misschien zelfs een toekomstig moordenaar, een dienst bewezen om deze lul uit zijn lijden te verlossen.
Sneu voor de familie maar niet voor de mensheid.
Je bent zeker geen moeder?quote:Zeker wel, daarom schreef ik ook dat het voor de familie sneu is als je goed gelezen had.
quote:Deze post straalt pure domheid uit. Als we allemaal maar toestaan dat we iedereen doodrijden waarvan we het vermoeden hebben, dat het slachtoffer wel eens een moordenaar zou kunnen worden (hoe absurdOp maandag 30 juli 2007 09:35 schreef Dr.Nikita het volgende:
Bloemen voor die vrouw, ze heeft onbedoeld de belastingbetaler, ergo misschien zelfs een toekomstig moordenaar, een dienst bewezen om deze lul uit zijn lijden te verlossen.
Sneu voor de familie maar niet voor de mensheid.
!), dan is het hek van de dam. Jij begrijpt niet zoveel van de filosofie die aan ons rechtsysteem ten grondslag ligt, hè ?Van domheid gesproken.......
quote:Kennelijk begrijp jij het nietOp maandag 30 juli 2007 10:41 schreef deedeetee het volgende:
Jaha ! en dat rechtsysteem houdt zich voornamelijk bezig met de rechten van de crimineel.....
Van domheid gesproken.......
. Dat is niet erg. Het volk snapt wel vaker het rechtsysteem niet, wat voortkomt uit emotie en onwetendheid. Daarom is het ook zo belangrijk, dat het rechtelijke apparaat niet te veel wordt beïnvloed door de grillen van het volk.En wie is in deze nu de grootste crimineel? Een tasjesdief waarvan iedereen er op zijn luie gemakkie maar van uit gaat dat het een potentiële moordenaar is, of een vrouw die hem doodrijdt en ijskoud er vandoor gaat? Die vrouw heeft in ieder geval al bewezen een moordenaar te zijn.
quote:Maar, is het niet de conclusie van ieder weldenkend mens dat je als je iemand raakt met je auto, deze zwaar gewond zal raken, met kans tot overlijden?Op zondag 29 juli 2007 02:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je gaat er voor het gemak van uit dat deze vrouw de jongen dood wilde rijden. Maar dat staat niet vast. Ik was ook achter hem aan gegaan om mijn tas terug te krijgen. Ik denk niet dat ik de bedoeling zou hebben om hem dood te rijden. Ik weet ook niet of je op dat moment let op iemands afkomst. Het is gewoon een dief, en ik wil mijn tas terug!
Wat de Marokkaanse gemeenschap betreft boeit me de toon allerminst. Het ventje was gewoon een randgroepkereltje die, hoewel hij het niet verdiende, iets is overkomen wat tot de risico's behoort als je je met roven bezighoudt. Doen alsof het erg treurig is en er een groot drama heeft plaatsgevonden gaat dan ook erg ver. Maar daar hoor je me ook niet over.
quote:Ik weet niet wat voor contact je met je kinderen hebt maar als mijn zoon dood zou zijn en ze zouden zeggen: sneu voor u mevrouw..............ook al zou ie weet ik hoeveel tasjes hebben gestolen. Dood vanwege een tasje en dan zeg je: best sneuOp maandag 30 juli 2007 10:23 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Zeker wel, daarom schreef ik ook dat het voor de familie sneu is als je goed gelezen had.
quote:Misschien had je je kutkind moet opvoeden (nee, het woordje "beter" is niet weggevallen). Dan had ie misschien geen tasjes gejat, was ie nu misschien nog levend, aan het werk en eerlijk geld verdienen.Op maandag 30 juli 2007 10:50 schreef Slaughter het volgende:
[..]
Ik weet niet wat voor contact je met je kinderen hebt maar als mijn zoon dood zou zijn en ze zouden zeggen: sneu voor u mevrouw..............ook al zou ie weet ik hoeveel tasjes hebben gestolen. Dood vanwege een tasje en dan zeg je: best sneu
Man ik kan me die interviews na het incident nog herinneren, zo'n gast :tszzzz, iedereen jat wel eens tasje man!
En me om dat soort types druk maken? Dacht het niet, good fucking riddance...
quote:En toch had die "gast" gelijk in feite. Jatten is uit den boze en moet je nooit goedkeuren, maar het hoort wel een beetje bij een bepaalde leeftijdscategorie. Het is baldadigheid van een jongen die zich miskend voelt en zich nog geen plaats heeft weten te veroveren in de samenleving. Maar tjonge jonge, denk toch eens na: iemand van het leven beroven omdat deze een tasje heeft gestolen! Dat staat toch in geen verhouding? Walgelijk is het en dan zitten we met zijn allen hier wel te zeuren dat die culturen zo barbaars zijn. Ga toch weg, hier is het veel erger. Een bananenrepubliek is het hier.Op maandag 30 juli 2007 10:53 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Misschien had je je kutkind moet opvoeden (nee, het woordje "beter" is niet weggevallen). Dan had ie misschien geen tasjes gejat, was ie nu misschien nog levend, aan het werk en eerlijk geld verdienen.
Man ik kan me die interviews na het incident nog herinneren, zo'n gast :tszzzz, iedereen jat wel eens tasje man!
En me om dat soort types druk maken? Dacht het niet, good fucking riddance...
quote:Ik word erg verdrietig van dit soort posts, echt.. heel erg verdrietig....Op maandag 30 juli 2007 10:57 schreef floris.exe het volgende:
[..]
En toch had die "gast" gelijk in feite. Jatten is uit den boze en moet je nooit goedkeuren, maar het hoort wel een beetje bij een bepaalde leeftijdscategorie. Het is baldadigheid van een jongen die zich miskend voelt en zich nog geen plaats heeft weten te veroveren in de samenleving. Maar tjonge jonge, denk toch eens na: iemand van het leven beroven omdat deze een tasje heeft gestolen! Dat staat toch in geen verhouding? Walgelijk is het en dan zitten we met zijn allen hier wel te zeuren dat die culturen zo barbaars zijn. Ga toch weg, hier is het veel erger. Een bananenrepubliek is het hier.
quote:Waarom dan toch? Het is toch heel logisch? Een jongeman wordt gedood, omdat hij een tasjesdief is. Als ik het je dan op een directe wijze mag vragen: vind jij dat terecht? Is dan een goede rechtsbalans? Mogen we straks iedereen doden die in onze beleving ons iets vervelends aandoen?Op maandag 30 juli 2007 11:02 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ik word erg verdrietig van dit soort posts, echt.. heel erg verdrietig....
quote:Negeren die gast, heeft een levenservaring van 0,0 en geen enkel realiteitsbesef.Op maandag 30 juli 2007 11:02 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ik word erg verdrietig van dit soort posts, echt.. heel erg verdrietig....
quote:Op maandag 30 juli 2007 11:05 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Waarom dan toch? Het is toch heel logisch? Een jongeman wordt gedood, omdat hij een tasjesdief is. Als ik het je dan op een directe wijze mag vragen: vind jij dat terecht? Is dan een goede rechtsbalans? Mogen we straks iedereen doden die in onze beleving ons iets vervelends aandoen?
quote:Hiervan krijg ik echt rillingen over mijn rug en een hele vieze smaak in mijn bek. Van die zweefteef achtige groenlinks schijt excuses voor het verbergen van gewoon hufterig crimineel gedrag.Jatten is uit den boze en moet je nooit goedkeuren, maar het hoort wel een beetje bij een bepaalde leeftijdscategorie. Het is baldadigheid van een jongen die zich miskend voelt en zich nog geen plaats heeft weten te veroveren in de samenleving
Flikker toch op met die kutsmoesjes man. Het is gewoon crimineel tuig! Niets geen zielige puber die zijn plek niet kan vinden, boe fucking hoe!
Echt, heel erg verdrietig...
Moord versus het jatten van een tasje.
Zelf voor rechter spelen ondermijnt de rechtsorde, dat is toch zo duidelijk als wat?
quote:Ja, natuurlijk, dat moet ook niet de standaard straf oid worden.Op maandag 30 juli 2007 11:12 schreef floris.exe het volgende:
Je gaat maar niet in op mijn vergelijking, ik zal het nog duidelijker maken:
Moord versus het jatten van een tasje.
Zelf voor rechter spelen ondermijnt de rechtsorde, dat is toch zo duidelijk als wat?
Maar in een donker steegje overvallen worden, in blinde, panische paniek reageren is heel wat anders he?
Ik gun het je niet hoor, maar kijk maar een hoe JIJ reageert als je door een paar van die gasten een mes op je keel krijgt voor je tasje, iPod of Nike's. Dan is het opeens niet zo tof meer he? En op dat moment ben jij ook niet meer zo lekker "meelevend" met die arme jongen die net nog riep dat ie je wel ff zal prikken als je je eigen spulletjes niet afgeeft.
Verplaatsen in een slachtoffer dat onschuldig is gaat je blijkbaar een stuk moeilijker af dan verplaatsen in een crimineel....
Dood door schuld met verzachtende omstandigheden hoogstens.
quote:Het is, als je zo redeneer, ook niet bewezen dat die jongeman haar tasje heeft gestolen.Op maandag 30 juli 2007 11:27 schreef HeatWave het volgende:
nee, ze is een verdachte...
quote:Ik kan mij inderdaad voorstellen dat jij dit soort dingen niet snaptOp maandag 30 juli 2007 11:29 schreef Dr.Nikita het volgende:
Spreek voor jezelf met "we"
.quote:de enige "we"die ik nog tegenkwam was die van mij?... jij wilt eigenrechter zijn?, lekker met je colt over straat mensen afknallen?Op maandag 30 juli 2007 11:29 schreef Dr.Nikita het volgende:
Spreek voor jezelf met "we"
ohh er stond er nog een
nah ja die mag ook wel dood jah
quote:Mwah, zijn "vriend" die erbij was en die dingen blaat van :iedereen steelt wel eens tasje....Op maandag 30 juli 2007 11:28 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Het is, als je zo redeneer, ook niet bewezen dat die jongeman haar tasje heeft gestolen.
quote:Wat ik zeker snap is dat jij in een fantasiewereld leeft. Kom je weleens buiten?Op maandag 30 juli 2007 11:29 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ik kan mij inderdaad voorstellen dat jij dit soort dingen niet snapt
quote:Ze speelde niet voor rechter. Ze wilde gewoon haar tasje terug en zette de achtervolging in.Op maandag 30 juli 2007 11:12 schreef floris.exe het volgende:
Je gaat maar niet in op mijn vergelijking, ik zal het nog duidelijker maken:
Moord versus het jatten van een tasje.
Zelf voor rechter spelen ondermijnt de rechtsorde, dat is toch zo duidelijk als wat?
Zoals ik al eerder zei: Als zij bewust deze jongen heeft willen doden voor de tasjesroof, dan speelde ze voor rechter, maar ik DENK dat het gewoon een noodlottig ongeluk was, vergelijkbaar met door rood rijden.
quote:Op maandag 30 juli 2007 11:34 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wat ik zeker snap is dat jij in een fantasiewereld leeft. Kom je weleens buiten?
En op de man spelen, Dr.Nikita, dat doe je goed . Geen inhoudelijke argumenten meer? Je denkt toch niet serieus dat ik in ga op dit soort onbenulligheden ?quote:Jij denkt ja, maar de feiten liggen op tafel. Iemand met een auto achtervolgen en deze persoon vervolgens aanrijden, kom nou zeg, dat is pure moord. Wellicht niet met voorbedachte rade, maar het is moord. Hoe dan ook, een straf voor haar is terecht.Op maandag 30 juli 2007 11:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze speelde niet voor rechter. Ze wilde gewoon haar tasje terug en zette de achtervolging in.
Zoals ik al eerder zei: Als zij bewust deze jongen heeft willen doden voor de tasjesroof, dan speelde ze voor rechter, maar ik DENK dat het gewoon een noodlottig ongeluk was, vergelijkbaar met door rood rijden.
quote:Hoe kom je erbij dat het moord is? Probeer jij maar eens opzettelijk achteruit rijdend, iemand op een scooter klem te rijden tegen een boom. Denk dat je het nog moeilijk krijgt. Daaruit leid ik af dat het een ongeluk was. Dat ze achteruit de achtervolging inzette is uiteraard gevaarlijk, net zoals door rood rijden.Op maandag 30 juli 2007 11:37 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Jij denkt ja, maar de feiten liggen op tafel. Iemand met een auto achtervolgen en deze persoon vervolgens aanrijden, kom nou zeg, dat is pure moord. Wellicht niet met voorbedachte rade, maar het is moord. Hoe dan ook, een straf voor haar is terecht.
Ik vind dat ze een straf moet krijgen die vergelijkbaar is met iemand doodrijden wanneer je door rood rijdt. Als dat gevangenisstraf is, het zij zo. Maar ik vermoed dat het rijontzegging en een boete is, waarbij die rijontzegging dan voorwaardelijk zal zijn, omdat ze schijnbaar tegenwoordig een rijschool heeft en dit haar broodwinning is.
Maar goed, we wachten het af. Ben wel erg benieuwd.
quote:Is ze daarna begonnen, geloof ik.Op maandag 30 juli 2007 11:45 schreef Re het volgende:
ohhh dus ze heeft een rijschool, dan zal dat achteruitrijden ook niet zo'n probleem zijn natuurlijk...
quote:Ja en waarom deed ze dat?Op maandag 30 juli 2007 11:37 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Jij denkt ja, maar de feiten liggen op tafel. Iemand met een auto achtervolgen en deze persoon vervolgens aanrijden, kom nou zeg, dat is pure moord. Wellicht niet met voorbedachte rade, maar het is moord. Hoe dan ook, een straf voor haar is terecht.
Ik vind het niet meer als een normale reactie, dat die jongen daarbij dood gaat is zijn probleem verder. Wellicht nog een schadevergoeding voor de vrouw vanwege al die onzin met betrekking tot vervolging.
Tasjesroof afdoen als baldadigheid
quote:Toen ben ik gestopt de posts van deze user te lezen!Op maandag 30 juli 2007 10:36 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Deze post straalt pure domheid uit.
Als je iemand kwalificeren als dom, dan kun je er van uit gaan dat er zelf bij je iets niet spoort
quote:Wow, ik ben het nog redelijk eens ook, met een post van Gia.Op maandag 30 juli 2007 11:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat het moord is? Probeer jij maar eens opzettelijk achteruit rijdend, iemand op een scooter klem te rijden tegen een boom. Denk dat je het nog moeilijk krijgt. Daaruit leid ik af dat het een ongeluk was. Dat ze achteruit de achtervolging inzette is uiteraard gevaarlijk, net zoals door rood rijden.
Ik vind dat ze een straf moet krijgen die vergelijkbaar is met iemand doodrijden wanneer je door rood rijdt. Als dat gevangenisstraf is, het zij zo. Maar ik vermoed dat het rijontzegging en een boete is, waarbij die rijontzegging dan voorwaardelijk zal zijn, omdat ze schijnbaar tegenwoordig een rijschool heeft en dit haar broodwinning is.
Maar goed, we wachten het af. Ben wel erg benieuwd.
quote:Op maandag 30 juli 2007 12:39 schreef Pool het volgende:
[..]
Wow, ik ben het nog redelijk eens ook, met een post van Gia.
Open er een topic over.
quote:Ja gek heh als er allemaal camera's op de dader gericht zijn, Peter die buiten de camera omringd is door sportschooltypes, en de dader ook nog eens eventueel buiten adem is van het rennen.Op maandag 30 juli 2007 10:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja zal vast wel eens naar Peter R. de Vries hebben gekeken alwaar hij mensen "overvalt". Die proberen ook weg te komen, maar door in de weg te lopen blijven ze geregeld toch staan.
Maar dit is natuurlijk een unieke situatie.
quote:Hij had gelijk? Ten eerste hoort het niet specifiek tot een bepaalde leeftijdscategorie, want nniemand die ik ken had op die leeftijd de neiging vrouwen te gaan beroven van hun tasje, en dat is inclusief ondergetekende. Het is meer de bevolkingscategorie waartoe ie behoort, waar dat soort dingen blijkbaar heel normaal zijn, want "iedereen steelt wel eens een tasje" toch? Je moet toch wat als je geen zin hebt om je school af te maken en te lui bent om werk te zoeken, maar toch die dure Nikes wil blijven kopen?Op maandag 30 juli 2007 10:57 schreef floris.exe het volgende:
[..]
En toch had die "gast" gelijk in feite. Jatten is uit den boze en moet je nooit goedkeuren, maar het hoort wel een beetje bij een bepaalde leeftijdscategorie. Het is baldadigheid van een jongen die zich miskend voelt en zich nog geen plaats heeft weten te veroveren in de samenleving. Maar tjonge jonge, denk toch eens na: iemand van het leven beroven omdat deze een tasje heeft gestolen! Dat staat toch in geen verhouding? Walgelijk is het en dan zitten we met zijn allen hier wel te zeuren dat die culturen zo barbaars zijn. Ga toch weg, hier is het veel erger. Een bananenrepubliek is het hier.
Bovendien, in dit geval is de maatschappij wel degelijk verlost van een tumor, die gast kwam bovendien net uit de rechtzaal waar ie terechtstond voor een.....overval. Goh, kan het dat ik een patroon zie?
Was het hier maar een bananenrepubliek, in dat soort dictaturen worden dat soort types tenminste zonder pardon tegen de muur gezet, en krijgen geitenwollen sokken die daar een probleem mee hebben een stevige afranseling inplaats van een kop thee.
quote:verhuis naar Afrika zou ik zeggenOp maandag 30 juli 2007 13:06 schreef Hathor het volgende:
Was het hier maar een bananenrepubliek, in dat soort dictaturen worden dat soort types tenminste zonder pardon tegen de muur gezet, en krijgen geitenwollen sokken die daar een probleem mee hebben een stevige afranseling inplaats van een kop thee.
, beetje dom geblaat hoor...quote:Zegt me veel over jouw soort mensen die denken dat ze beter zijn dan anderen. Altijd dat ge-oordeel.Op maandag 30 juli 2007 10:53 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Misschien had je je kutkind moet opvoeden (nee, het woordje "beter" is niet weggevallen). Dan had ie misschien geen tasjes gejat, was ie nu misschien nog levend, aan het werk en eerlijk geld verdienen.
Man ik kan me die interviews na het incident nog herinneren, zo'n gast :tszzzz, iedereen jat wel eens tasje man!
En me om dat soort types druk maken? Dacht het niet, good fucking riddance...
quote:Ze wilde hem toch aantikken? Dan is het wel degelijk moord met voorbedachten rade als ze dat blijft verklaren. Als je iemand met de auto wilt aantikken dan neem je een vrij groot risico.Op maandag 30 juli 2007 11:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat het moord is? Probeer jij maar eens opzettelijk achteruit rijdend, iemand op een scooter klem te rijden tegen een boom. Denk dat je het nog moeilijk krijgt. Daaruit leid ik af dat het een ongeluk was. Dat ze achteruit de achtervolging inzette is uiteraard gevaarlijk, net zoals door rood rijden.
Ik vind dat ze een straf moet krijgen die vergelijkbaar is met iemand doodrijden wanneer je door rood rijdt. Als dat gevangenisstraf is, het zij zo. Maar ik vermoed dat het rijontzegging en een boete is, waarbij die rijontzegging dan voorwaardelijk zal zijn, omdat ze schijnbaar tegenwoordig een rijschool heeft en dit haar broodwinning is.
Maar goed, we wachten het af. Ben wel erg benieuwd.
Blijkbaar vind jij dat wel best. Ik hoop niet dat mensen mijn kinderen gaan 'aantikken', ook niet als ze dit soort rotgeintjes uithalen wat ze gelukkig niet zo snel zullen doen maar je weet maar nooit hoe kinderen zich ontwikkelen.
quote:En dat jij niet inziet dat iemand die tasjes jat gewoon 100% automatisch minder is dan iemand die dat niet doet baart mij zorgen....Op maandag 30 juli 2007 14:09 schreef Slaughter het volgende:
[..]
Zegt me veel over jouw soort mensen die denken dat ze beter zijn dan anderen. Altijd dat ge-oordeel.
Ik oordeel over iemand die een wetsovertreding maakt ja. Dat zou de rechter normaal ook over HEM doen, sterker nog, daar waren ze al mee bezig (aangezien hij net uit de rechtbank kwam). Alleen kwam er iets tussen
. Dus wat is er precies zo vreemd aan het "ge-oordeel"?
. quote:Heeft ze echt een rijschool?Op maandag 30 juli 2007 11:43 schreef Gia het volgende:
omdat ze schijnbaar tegenwoordig een rijschool heeft en dit haar broodwinning is.
"Rij hier maar even achteruit, ik zie daar een paar allochtoontjes lopen"
quote:
quote:Jij juicht over iemands dood. Ik vind dat misselijk makend.Op maandag 30 juli 2007 14:15 schreef HeatWave het volgende:
[..]
En dat jij niet inziet dat iemand die tasjes jat gewoon 100% automatisch minder is dan iemand die dat niet doet baart mij zorgen....
Ik oordeel over iemand die een wetsovertreding maakt ja. Dat zou de rechter normaal ook over HEM doen, sterker nog, daar waren ze al mee bezig (aangezien hij net uit de rechtbank kwam). Alleen kwam er iets tussen
Dus wat is er precies zo vreemd aan het "ge-oordeel"?
JIj maakt nooit een overtreding?
quote:Juichen is een groot woord, ik zit er niet mee iig nee. Ik vind sympathie voor gastjes die met dit soort zaken iemands leven overhoop gooien misselijkmakend.Op maandag 30 juli 2007 14:16 schreef Slaughter het volgende:
[..]
Jij juicht over iemands dood. Ik vind dat misselijk makend.
JIj maakt nooit een overtreding?
Nee, iig niet een waarbij ik iemand rechtstreek bedreigs en zijn/haar bezittingen met geweld wegneem.
Ik had pas een bekeuring omdat mijn auto te lang in een blauwe zone staat. Deed ik verder iemand kwaad? Had iemand er last van? nee, heb mijn boete netjes betaald
. quote:Er kwam iets tussen??? Wat heb jij voor een zieke geest? Er kwam een moord tussen. Een opzettelijke poging iemand op zijn minst letsel toe te brengen. Wat ook maar de oorzaak daarvan moge zijn, zoiets mag nooit worden goedgekeurd. Het baart mij juist zorgen, dat jij het verschil niet ziet tussen moord en het stelen van een tasje.Op maandag 30 juli 2007 14:15 schreef HeatWave het volgende:
[..]
En dat jij niet inziet dat iemand die tasjes jat gewoon 100% automatisch minder is dan iemand die dat niet doet baart mij zorgen....
Ik oordeel over iemand die een wetsovertreding maakt ja. Dat zou de rechter normaal ook over HEM doen, sterker nog, daar waren ze al mee bezig (aangezien hij net uit de rechtbank kwam). Alleen kwam er iets tussen
Dus wat is er precies zo vreemd aan het "ge-oordeel"?
quote:Doe eens niet alsof je er verstand van hebt. Voor moord met voorbedachten rade is wel even iets meer nodig dan dit. Mishandeling de dood tot gevolg hebbend is wel het maximum wat ik kan verzinnen hiervoor.Op maandag 30 juli 2007 14:11 schreef Slaughter het volgende:
[..]
Ze wilde hem toch aantikken? Dan is het wel degelijk moord met voorbedachten rade als ze dat blijft verklaren.
quote:Als je iemand's tasje jat, neem je ook een groot risico. Een tik tegen een scooter met achteruitrijden, daarvan kun je echt niet voorspellen dat er dit soort gevolgen van komen. Hoogstens dat je die scooter onder je achterwiel verfrommelt.Als je iemand met de auto wilt aantikken dan neem je een vrij groot risico.
quote:En als ze het wel doen, lopen ze een risico wat ze zelf over zich afroepen. Tegenwoordig trekt men heel makkelijk een mes of zelfs een pistool. deze mevrouw wilde alleen maar de dader tegenhouden. De volgende keer is iemand het misschien zo beu, dat hij de dader onmiddellijk overhoop knalt. Risico van het vak.Blijkbaar vind jij dat wel best. Ik hoop niet dat mensen mijn kinderen gaan 'aantikken', ook niet als ze dit soort rotgeintjes uithalen wat ze gelukkig niet zo snel zullen doen maar je weet maar nooit hoe kinderen zich ontwikkelen.
quote:Vind dat een even groot risico als door rood rijden. En dat zie ik toch regelmatig gebeuren, zelfs op plaatsen waar dagelijks kinderen over moeten steken.Op maandag 30 juli 2007 14:11 schreef Slaughter het volgende:
[..]
Ze wilde hem toch aantikken? Dan is het wel degelijk moord met voorbedachten rade als ze dat blijft verklaren. Als je iemand met de auto wilt aantikken dan neem je een vrij groot risico.
Iemand die door rood rijdt neemt willens en wetens een risico dat hij een dodelijk ongeval veroorzaakt. Noem je het dan ook moord?
quote:Door het rode stoplicht rijden heeft een andere oorzaak: men wil nog snel even oversteken om bijvoorbeeld eerder thuis te zijn. Absoluut niet goed te praten hoor! Zwaar bestraffen zoiets, maar dat is heel wat anders dan bewust een man te voet met een enorme metalen massa even aan te tikkenOp maandag 30 juli 2007 14:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Vind dat een even groot risico als door rood rijden. En dat zie ik toch regelmatig gebeuren, zelfs op plaatsen waar dagelijks kinderen over moeten steken.
Iemand die door rood rijdt neemt willens en wetens een risico dat hij een dodelijk ongeval veroorzaakt. Noem je het dan ook moord?
.quote:Ik zie het verschil prima hoor. Alleen moet je gewoon geen tasjes jatten, dan gebeuren dit soort dingen niet he?Op maandag 30 juli 2007 14:19 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Er kwam iets tussen??? Wat heb jij voor een zieke geest? Er kwam een moord tussen. Een opzettelijke poging iemand op zijn minst letsel toe te brengen. Wat ook maar de oorzaak daarvan moge zijn, zoiets mag nooit worden goedgekeurd. Het baart mij juist zorgen, dat jij het verschil niet ziet tussen moord en het stelen van een tasje.
Het baart mij zorgen dat je je druk kan maken om een stuk kansloos tuig dat volgende week jou of je zusje had kunnen overvallen, toffe vent is het dan opeens he?
Volkomen buiten de realiteit. Natuurlijk is dit geen manier om van te zeggen: dit moet de strafmaat worden, maar het is gewoon risico van het "vak".
Doe het niet, gebeurt er ook niets. We hebben het over gewelddadige straatroof, niet over een kwajongen die een sneeuwbal gooit. DAT was een volkomen belachelijke en overtrokken reactie. Dit was in blinde, geschockeerde staat een foute beslissing nemen. En ja, dan is de overvaller in beide gevallen gewoon degene die schuld heeft.
quote:We zullen zien. Als die mevrouw bij haar verklaring blijft dat ze hem wilde raken dan is ze de pineut.Op maandag 30 juli 2007 14:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Doe eens niet alsof je er verstand van hebt. Voor moord met voorbedachten rade is wel even iets meer nodig dan dit. Mishandeling de dood tot gevolg hebbend is wel het maximum wat ik kan verzinnen hiervoor.
quote:Er zat een mens op die scooter, sukkel. Wat een doorzichtige manier om dit allemaal goed te praten.Als je iemand's tasje jat, neem je ook een groot risico. Een tik tegen een scooter met achteruitrijden, daarvan kun je echt niet voorspellen dat er dit soort gevolgen van komen. Hoogstens dat je die scooter onder je achterwiel verfrommelt.
quote:Jouw soort wild westen misschien. Ik ben er niet voor.En als ze het wel doen, lopen ze een risico wat ze zelf over zich afroepen. Tegenwoordig trekt men heel makkelijk een mes of zelfs een pistool. deze mevrouw wilde alleen maar de dader tegenhouden. De volgende keer is iemand het misschien zo beu, dat hij de dader onmiddellijk overhoop knalt. Risico van het vak.
Als mijn kind een keer iets steelt in de supermarkt, god verhoede het, dan zou ik dat niet als risico van het vak zien als hij onverhoopt wordt neergeknald.
Deze mevrouw zat fout, dat zouden jullie ook vinden als de dader blank was, nu is het een Marokkaan en kunnen users zich er niet mee identificieren en steekt een ander sentiment de kop op. Ik zie hem allereerst als zoon van zijn moeder. Maar daar moet je misschien moeder voor zijn.
quote:Zal me worst wezen waar hij vandaan komt.Deze mevrouw zat fout, dat zouden jullie ook vinden als de dader blank was, nu is het een Marokkaan en kunnen users zich er niet mee identificieren en steekt een ander sentiment de kop op. Ik zie hem allereerst als zoon van zijn moeder. Maar daar moet je misschien moeder voor zijn.
Ja moeders staan er nogal om bekend om totaal de realiteit uit het oog te verliezen idd. Misschien had zijn moeder hem moeten opvoeden...
quote:Het is heel wat anders natuurlijk. Dit is heel bewust de auto in de achteruit zetten en iemand aan willen rijden. Maar laat de rechter er maar over oordelen. Ik vind het knap hoe veel users zich hier in bochten wringen om dit soort gedrag goed te praten. Wat zo'n jongen doet is hartstikke fout maar het valt op geen enkele manier goed te praten dat je op zo'n iemand rijdt natuurlijk.Op maandag 30 juli 2007 14:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Vind dat een even groot risico als door rood rijden. En dat zie ik toch regelmatig gebeuren, zelfs op plaatsen waar dagelijks kinderen over moeten steken.
Iemand die door rood rijdt neemt willens en wetens een risico dat hij een dodelijk ongeval veroorzaakt. Noem je het dan ook moord?
quote:De omgekeerde wereld! De rechter bepaalt wat er met een tasjesdief gebeurt, niet één of andere burger die het nodig vindt de rechtsorde te ondermijnen! De doodstraf staat in geen verhouding tot de misdaad die is begaan: een tasjesdief hoort in de cel voor een bepaalde periode, meer niet.Op maandag 30 juli 2007 14:22 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ik zie het verschil prima hoor. Alleen moet je gewoon geen tasjes jatten, dan gebeuren dit soort dingen niet he?
quote:Ik ben niet gevoelig voor dit soort retoriek dat tracht de emoties te prikkelen. Houd je bij de feiten.Op maandag 30 juli 2007 14:22 schreef HeatWave het volgende:
Het baart mij zorgen dat je je druk kan maken om een stuk kansloos tuig dat volgende week jou of je zusje had kunnen overvallen, toffe vent is het dan opeens he?
quote:De overvaller heeft schuld aan de overval, absoluut. Maar deze vrouw heeft schuld aan de dood van die overvaller en dient overeenkomstig haar misdaad bestraft te worden. Heel sim-pel.Op maandag 30 juli 2007 14:22 schreef HeatWave het volgende:
Volkomen buiten de realiteit. Natuurlijk is dit geen manier om van te zeggen: dit moet de strafmaat worden, maar het is gewoon risico van het "vak".
Doe het niet, gebeurt er ook niets. We hebben het over gewelddadige straatroof, niet over een kwajongen die een sneeuwbal gooit. DAT was een volkomen belachelijke en overtrokken reactie. Dit was in blinde, geschockeerde staat een foute beslissing nemen. En ja, dan is de overvaller in beide gevallen gewoon degene die schuld heeft.
quote:Dat zal wel jaOp maandag 30 juli 2007 14:24 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Zal me worst wezen waar hij vandaan komt.
quote:Weet je iets van zijn moeder dan?Ja moeders staan er nogal om bekend om totaal de realiteit uit het oog te verliezen idd. Misschien had zijn moeder hem moeten opvoeden...
Ik kan je vertellen dat een goede opvoeding niet altijd een waarbor gis.
quote:Op maandag 30 juli 2007 14:23 schreef Slaughter het volgende:
Deze mevrouw zat fout, dat zouden jullie ook vinden als de dader blank was, nu is het een Marokkaan en kunnen users zich er niet mee identificieren en steekt een ander sentiment de kop op.
quote:Op zaterdag 28 juli 2007 23:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En of hij nou marokkaan, chinees of nederlander was, mijn reactie zou precies hetzelfde zijn geweest. Blijf van andermans spullen af of accepteer het risico dat iemand je terugpakt.
Maar goed, jij bent dus moeder, en vanavond ramt iemand jouw kind in elkaar, mes op de keel en weg iPod. Kind volledig de weg kwijt, bang om de straat op te gaan etc...
Nog steeds een fijne vent? Ik wed dat je met hooivork en fakkel de straat opgaat. Of hoeft je kind niet bescherd te worden?
Deze eikel zal je kind iig niet meer overvallen..
quote:Je meet met 2 maten, dat is wel duidelijk.Op maandag 30 juli 2007 14:19 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Juichen is een groot woord, ik zit er niet mee iig nee. Ik vind sympathie voor gastjes die met dit soort zaken iemands leven overhoop gooien misselijkmakend.
Nee, iig niet een waarbij ik iemand rechtstreek bedreigs en zijn/haar bezittingen met geweld wegneem.
Ik had pas een bekeuring omdat mijn auto te lang in een blauwe zone staat. Deed ik verder iemand kwaad? Had iemand er last van? nee, heb mijn boete netjes betaald
" Ik kan me voorstellen dat een buurtbewoner het zo zat was, altijd die auto's in de blauwe zone, of een parkeerwachter, dat ie een pistool zou trekken" - zie je hoe krankzinnig dat soort redeneringen zijn? Je moet niet zo snel over iemand oordelen Heatwave, maar misschien ben je niet goed opgevoed
quote:Dat maakt het nog enger. Ik vind jou eerlijk gezegd veel enger dan zo'n stukkie tuig. De mensen zoals jij die hun agressie niet in hand hebben, daar komen de echt grote problemen van.
quote:Is het ook ja, maar omdat hij haar gedwongen heeft om tot deze actie over te gaan door haar te overvallen is het gewoon noodweer. Excessief misschien.Op maandag 30 juli 2007 14:26 schreef floris.exe het volgende:
[..]
De omgekeerde wereld! De rechter bepaalt wat er met een tasjesdief gebeurt, niet één of andere burger die het nodig vindt de rechtsorde te ondermijnen! De doodstraf staat in geen verhouding tot de misdaad die is begaan: een tasjesdief hoort in de cel voor een bepaalde periode, meer niet.
[..]
Ik ben niet gevoelig voor dit soort retoriek dat tracht de emoties te prikkelen. Houd je bij de feiten.
[..]
De overvaller heeft schuld aan de overval, absoluut. Maar deze vrouw heeft schuld aan de dood van die overvaller en dient overeenkomstig haar misdaad bestraft te worden. Heel sim-pel.
Dit zijn feiten, je lult makkelijk uit je stoel in een fijne wijk waarschijnlijk, nog nooit iets meegemaakt op dit gebied. Dat je anders lult als het jou of een dierbare overkomt IS een feit.
Nee, de dader is de overvaller die dit uitlokt. Als ze een paraplu had gehad had ze daar wel mee gemept ofzo, nu had ze een auto..... Beetje dom van onze tasjes jattende vriend...
quote:Wat is dat nou voor onzinreactie? Waar heb ik mijn agressie dan niet in de hand? Als iemand aan mijn spullen komt krijgt hij een ram voor zijn hoofd, simpel. Of dacht je dat ik rondjes om hem heen ga lopen en ondertussen de politie bellen, die dan 3 uur later eens op komen dagen omdat ze eerst hun flitsapparatuur moeten opruimen?Op maandag 30 juli 2007 14:28 schreef Slaughter het volgende:
[..]
Dat maakt het nog enger. Ik vind jou eerlijk gezegd veel enger dan zo'n stukkie tuig. De mensen zoals jij die hun agressie niet in hand hebben, daar komen de echt grote problemen van.
quote:Je vergelijkingen zijn echt top! Nee echt! Ik ben er zelf niet eens bij, ik zet alleen mijn auto neer. Daar mee berokken ik niemand schade.Op maandag 30 juli 2007 14:27 schreef Slaughter het volgende:
[..]
Je meet met 2 maten, dat is wel duidelijk.
" Ik kan me voorstellen dat een buurtbewoner het zo zat was, altijd die auto's in de blauwe zone, of een parkeerwachter, dat ie een pistool zou trekken" - zie je hoe krankzinnig dat soort redeneringen zijn? Je moet niet zo snel over iemand oordelen Heatwave, maar misschien ben je niet goed opgevoed
Ik mag prima oordelen over iemand die verdomme net de rechtbank uitliep om vervolgens WEER iemand te overvallen. Dat is namelijk TUIG! Klaar...
Ik ben prima opgevoed, heb geen strafblad, een baan, betaal mijn belasting en overval niemand.....
quote:Bij moord is een doelbewuste actie tegen een bepaald persoon vereist. Door rood rijden en daarbij iemand doodrijden is niet gericht tegen een bepaald persoon, en kan dus nooit moord zijn. (Behalve als je van te voren al weet dat je die-en-die persoon bewust omver gaat rijden, maar dat terzijde)Op maandag 30 juli 2007 14:20 schreef Gia het volgende:
Iemand die door rood rijdt neemt willens en wetens een risico dat hij een dodelijk ongeval veroorzaakt. Noem je het dan ook moord?
Waar je dan op uitkomt is doodslag of dood door schuld. En daar worden mensen regelmatig voor veroordeeld n.a.v. verkeersongevallen waarbij bewust overtredingen zijn begaan met dit soort risico's.
quote:Je past een verwerpelijke tactiek toe hiermee. Je doet nu net alsof ik mij niet in kan leven in zo'n moeder. Natuurlijk kan ik dat. Ik zal je sterker vertellen: ik zal waarschijnlijk de moordenaar van mijn kind ook het leven ontnemen. Dat is een begrijpelijk reactie, maar daar gaat het niet om. Het gaat om de rechtsorde. In zo'n geval zou ik terecht worden bestraft, omdat ik het recht in eigen hand heb genomen. Zie je nu werkelijk niet in, dat wanneer je dit soort dingen de vrije loop geeft, het één chaos wordt?Op maandag 30 juli 2007 14:27 schreef HeatWave het volgende:
Dat is dus jouw "mening" en dus geen vaststaand iets waar niet aan te tornen valt hoor. Ik vind dat tasjes stelen op geen enkele manier goed te praten is.
Maar goed, jij bent dus moeder, en vanavond ramt iemand jouw kind in elkaar, mes op de keel en weg iPod. Kind volledig de weg kwijt, bang om de straat op te gaan etc...
Nog steeds een fijne vent? Ik wed dat je met hooivork en fakkel de straat opgaat. Of hoeft je kind niet bescherd te worden?
Deze eikel zal je kind iig niet meer overvallen..
quote:het verschil iin deze is dat jij op dat moment achteraf handelt. iemand doet je iets aan, je zint op wraak en zoekt de dader op.Op maandag 30 juli 2007 14:33 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Je past een verwerpelijke tactiek toe hiermee. Je doet nu net alsof ik mij niet in kan leven in zo'n moeder. Natuurlijk kan ik dat. Ik zal je sterker vertellen: ik zal waarschijnlijk de moordenaar van mijn kind ook het leven ontnemen. Dat is een begrijpelijk reactie, maar daar gaat het niet om. Het gaat om de rechtsorde. In zo'n geval zou ik terecht worden bestraft, omdat ik het recht in eigen hand heb genomen. Zie je nu werkelijk niet in, dat wanneer je dit soort dingen de vrije loop geeft, het één chaos wordt?
Deze mevrouw werd bruut overvallen en reageerde in blinde paniek.
quote:In blinde paniek zou het zijn geweest, wanneer precies op het moment dat hij haar tasje afpakte, zij hem zou zijn aangevallen. Maar zo is het niet gebeurd. Zij is namelijk in haar auto gestapt, heeft de auto gestart en is achter hem aangereden om hem op haar moterkap te zien lijden als een zonder verdoving gecastreerd varken.Op maandag 30 juli 2007 14:34 schreef HeatWave het volgende:
[..]
het verschil iin deze is dat jij op dat moment achteraf handelt. iemand doet je iets aan, je zint op wraak en zoekt de dader op.
Deze mevrouw werd bruut overvallen en reageerde in blinde paniek.
quote:Als je het zo brengt:Op maandag 30 juli 2007 14:39 schreef floris.exe het volgende:
[..]
In blinde paniek zou het zijn geweest, wanneer precies op het moment dat hij haar tasje afpakte, zij hem zou zijn aangevallen. Maar zo is het niet gebeurd. Zij is namelijk in haar auto gestapt, heeft de auto gestart en is achter hem aangereden om hem op haar moterkap te zien lijden als een zonder verdoving gecastreerd varken.
Echt hulde
> quote:goh, dat jij zulke holle retoriek moet bezigenOp maandag 30 juli 2007 14:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
...de politie bellen, die dan 3 uur later eens op komen dagen omdat ze eerst hun flitsapparatuur moeten opruimen?
, hou eens op met dat soort flauwekul redenatiequote:Ik ben blij dat je nu ook eindelijk mijn visie onderschrijft
.quote:Wel grappig ik vind zón hippie als jou dus weer veel gevaarlijkerOp maandag 30 juli 2007 14:28 schreef Slaughter het volgende:
[..]
Dat maakt het nog enger. Ik vind jou eerlijk gezegd veel enger dan zo'n stukkie tuig. De mensen zoals jij die hun agressie niet in hand hebben, daar komen de echt grote problemen van.
quote:Nee joh, je belt de politie en die zeggen dan mooi: "straatroof nee dat is geen prioriteit meneer , doei "Op maandag 30 juli 2007 14:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat is dat nou voor onzinreactie? Waar heb ik mijn agressie dan niet in de hand? Als iemand aan mijn spullen komt krijgt hij een ram voor zijn hoofd, simpel. Of dacht je dat ik rondjes om hem heen ga lopen en ondertussen de politie bellen, die dan 3 uur later eens op komen dagen omdat ze eerst hun flitsapparatuur moeten opruimen?
quote:Dat jij hem hippie noemt terwijl hij het moderne rechtsysteem verdedigt spreekt boekdelen. Wat jij betreft gaan we weer terug naar de barbaarse Middeleeuwen, begrijp ik? Je bent een gevaar voor onze samenleving!Op maandag 30 juli 2007 14:45 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Wel grappig ik vind zón hippie als jou dus weer veel gevaarlijker
quote:Ah, duidelijk. Het was teveel moeite om te lezen wat er gebeurd is.Op maandag 30 juli 2007 14:39 schreef floris.exe het volgende:
[..]
In blinde paniek zou het zijn geweest, wanneer precies op het moment dat hij haar tasje afpakte, zij hem zou zijn aangevallen. Maar zo is het niet gebeurd. Zij is namelijk in haar auto gestapt, heeft de auto gestart en is achter hem aangereden om hem op haar moterkap te zien lijden als een zonder verdoving gecastreerd varken.
1) ze zat al in de auto.
2) ze is achteruit gereden, niet vooruit.
3) Dat emo-gemiep over een op een motorkap kreperende troetel-straatrover slaat al helemaal nergens op.
Ga maar weer buiten spelen.
quote:Ik had geen camera's meegenomen, maar kreeg een vergelijkbaar wanhopig persoon voor mijn neus die zichtbaar aan het bedenken was wat hij moest doen, verbaal er tegenin ging, maar wel bleef wachten op de politie (die eigenlijk verrassend snel ter plaatse was gelet op de normale wachttijden).Op maandag 30 juli 2007 12:44 schreef JohnDope het volgende:
Ja gek heh als er allemaal camera's op de dader gericht zijn, Peter die buiten de camera omringd is door sportschooltypes, en de dader ook nog eens eventueel buiten adem is van het rennen.
Maar dit is natuurlijk een unieke situatie.
Zo uniek is het dus niet.
Nog iets anders: het is wel opvallend dat enkelen hier het aanhouden van een inbreker als een onmogelijke klus zien zonder extreem geweld, maar die het doodnormaal vinden om de inbreker van het leven te beroven en in het bos te begraven zonder dat iemand het merkt. Ikzelf slaap niet met een pistool onder mijn bed en ik ga er dus vanuit dat de meesten dat niet doen... dus ik vraag mij af: hoe gaat men dit doen? Met de Victorinox? Het aardappelschilmesje? Tennisracket? De Driver?
En het lijk? Gewoon snel in de achterbak, niets aan de hand. Bloedsporen verwijderen we met Cif?
Of is het gewoon zo dat de mensen die hier hard roepen dat ze de inbreker wel even vermoorden gewoon bang zijn en bij een inbreker klappertandend onder de dekens kruipen, waarna hun vrouw ten langen leste maar naar beneden gaat om de inbreker in ieder geval te verjagen?
quote:Allemaal leuk en aardig hoor, maar hieruit blijkt wat voor een mens jij bent: een mens die sympathie toont met een mens dat bewezen heeft in staat te zijn een medemens te doden.Op maandag 30 juli 2007 14:51 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ah, duidelijk. Het was teveel moeite om te lezen wat er gebeurd is.
1) ze zat al in de auto.
2) ze is achteruit gereden, niet vooruit.
3) Dat emo-gemiep over een op een motorkap kreperende troetel-straatrover slaat al helemaal nergens op.
Ga maar weer buiten spelen.
quote:Een mede "mens" die messen op kelen zet omdat ie te beroerd is om te werken voor zijn geld. Een mede "mens" die bij ander soort verzet vaak zelf in paniek raakt en dan maar steekt.Op maandag 30 juli 2007 14:59 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig hoor, maar hieruit blijkt wat voor een mens jij bent: een mens die sympathie toont met een mens dat bewezen heeft in staat te zijn een medemens te doden.
Ja, dan heb ik meer sympathie voor iemand die haar bezittingen wil beschermen en per ongeluk iemand raakt ja... En daar zie ik geen enkele onmenselijkheid in
. quote:Goed, we komen hier niet uit, denk ik. Jij bent kennelijk voor een samenleving waarin iedereen elkaar maar te pas en te onpas overrijdt onder de noemer: eigen rechter. Ik ben voor een stabiele en absolute rechtsorde. Deze vrouw is een gevaar voor de samenleving wat mij betreft. We zullen zien hoe de rechter oordeelt.Op maandag 30 juli 2007 15:01 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Een mede "mens" die messen op kelen zet omdat ie te beroerd is om te werken voor zijn geld. Een mede "mens" die bij ander soort verzet vaak zelf in paniek raakt en dan maar steekt.
Ja, dan heb ik meer sympathie voor iemand die haar bezittingen wil beschermen en per ongeluk iemand raakt ja... En daar zie ik geen enkele onmenselijkheid in
quote:Nee, ik ben daar niet voor. Ik kan alleen gewoon ook niet leven met het feit dat iemand die zijn eigen bezittingen beschermt daarvoor bestraft gaat worden.Op maandag 30 juli 2007 15:02 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Goed, we komen hier niet uit, denk ik. Jij bent kennelijk voor een samenleving waarin iedereen elkaar maar te pas en te onpas overrijdt onder de noemer: eigen rechter. Ik ben voor een stabiele en absolute rechtsorde. Deze vrouw is een gevaar voor de samenleving wat mij betreft. We zullen zien hoe de rechter oordeelt.
het is nog erger dat je bij een inbraak nog geen rechten hebt om iemand met een pan te rammen. Ze breken moedwillig jouw huis in en dan nog ben je de lul als je wat doet.
Nogmaals: dit moet niet de gedoogde actie worden, maar als iemand in paniek met zijn auto achteruit rijdt en zo iemand raakt is het gewoon ff jammer.
quote:Om hier even op te reageren, van mij hoeft de inbreker niet dood. Maar ik ga, als ik hem betrap, niet afwachten wat zijn plannen zijn. Eerst uitschakelen en daarna praten we verder.Op maandag 30 juli 2007 14:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nog iets anders: het is wel opvallend dat enkelen hier het aanhouden van een inbreker als een onmogelijke klus zien zonder extreem geweld, maar die het doodnormaal vinden om de inbreker van het leven te beroven en in het bos te begraven zonder dat iemand het merkt. Ikzelf slaap niet met een pistool onder mijn bed en ik ga er dus vanuit dat de meesten dat niet doen... dus ik vraag mij af: hoe gaat men dit doen? Met de Victorinox? Het aardappelschilmesje? Tennisracket? De Driver?
quote:Lekker zwart-wit weer. Nee, ik ben niet voor eigen rechter spelen. Ik heb ook geen enkele sympathie voor mensen die moedwillig anderen ombrengen.Op maandag 30 juli 2007 14:59 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig hoor, maar hieruit blijkt wat voor een mens jij bent: een mens die sympathie toont met een mens dat bewezen heeft in staat te zijn een medemens te doden.
Maar wanneer een straatrover iemand tegenkomt die zijn/haar lijf en/of bezittingen verdedigt, en de straatrover daarbij gewond raakt of omkomt, dan kan ik me daar niet heel erg druk over maken. 'Beroepsrisico' heet dat. Als de straatrover namelijk om te beginnen gewoon z'n jattende klauwtjes in z'n eigen zakken had gehouden had ook de reactie van het slachtoffer niet plaatsgevonden.
quote:nou, paniek was het niet als ik het allemaal goed lees, ze heeft een statement dat ze bewust desbetreffende crimineel een tikje met de auto wilde geven en dan nog het feit dat ze 500 meter op een snelweg achteruitreed om verhaal te halen bij een politie agent.Op maandag 30 juli 2007 15:05 schreef HeatWave het volgende:
Nogmaals: dit moet niet de gedoogde actie worden, maar als iemand in paniek met zijn auto achteruit rijdt en zo iemand raakt is het gewoon ff jammer.
Vandaar dat een rechter er van mij best naar mag kijken, er is iemand dood namelijk door toedoen van deze vrouw...
quote:Op maandag 30 juli 2007 15:17 schreef Re het volgende:
Vandaar dat een rechter er van mij best naar mag kijken, er is iemand dood namelijk door toedoenvan deze vrouw...eigen schuld...
quote:uhmmm ook, maar hij heeft zich niet zelf tussen een boom en een auto weten te frummelen...
maar ik weet dat het moeilijk te begrijpen is, iemand doden is strafbaar, hoe darwinistisch de gedoden ook zijn.
quote:Dat iemand doden strafbaar is, staat buiten kijf (behalve in enkele uitzonderlijke gevallen). Die knul heeft gewoon pech gehad door de verkeerde tegen tekomen anders had hij nog vrolijk gewapende overvallen gepleegd en tasjes geroofd. Ik zal de laatste zijn die enig medeleven met hem heeft.Maw: opgeruimd staat netjes.Op maandag 30 juli 2007 15:31 schreef Re het volgende:
[..]
uhmmm ook, maar hij heeft zich niet zelf tussen een boom en een auto weten te frummelen...
maar ik weet dat het moeilijk te begrijpen is, iemand doden is strafbaar, hoe darwinistisch de gedoden ook zijn.
quote:Een verachtelijke zienswijzeOp maandag 30 juli 2007 15:40 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dat iemand doden strafbaar is, staat buiten kijf (behalve in enkele uitzonderlijke gevallen). Die knul heeft gewoon pech gehad door de verkeerde tegen tekomen anders had hij nog vrolijk gewapende overvallen gepleegd en tasjes geroofd. Ik zal de laatste zijn die enig medeleven met hem heeft.Maw: opgeruimd staat netjes.
.quote:Wat is er barbaars aan het mogen verdedigen van je eigendom?Op maandag 30 juli 2007 14:47 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Dat jij hem hippie noemt terwijl hij het moderne rechtsysteem verdedigt spreekt boekdelen. Wat jij betreft gaan we weer terug naar de barbaarse Middeleeuwen, begrijp ik? Je bent een gevaar voor onze samenleving!
quote:Ga een stille tocht organiseren voor goudeerlijke rovers.
quote:gelukkig hebben we daarom een objectieve gerechtelijke macht die dat aan de wet zal toetsen. En nee ik heb ook geen medelijden met deze dode crimineel (maar blijkbaar mag je alleen zwart wit denken he).Op maandag 30 juli 2007 15:40 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dat iemand doden strafbaar is, staat buiten kijf (behalve in enkele uitzonderlijke gevallen). Die knul heeft gewoon pech gehad door de verkeerde tegen tekomen anders had hij nog vrolijk gewapende overvallen gepleegd en tasjes geroofd. Ik zal de laatste zijn die enig medeleven met hem heeft.Maw: opgeruimd staat netjes.
Om een absurde doortrekking te maken... ik zie al voor me dat BREIN, met shotguns langs de deuren trekt en iedereen afschiet die illegale software/films etc op zijn computer heeft staan, immers dat is ook crimineel gedrag.
En nee dat zal ook niet gebeuren maar waar ga je een grens leggen?
quote:tot het je vriendin is. je kan wel blijven blaten dat je er niet gevoelig voor bent, dat geeft alleen maar aan dat je geen idee hebt waar je het over hebt.
makkelijk om politiek correct te zijn als je een onbezorgd leventje hebt. Maar zodra het jezelf overkomt piep je wel anders. Dan moet ie keihard dood opeens...