Vrouw vervolgd voor doodrijden tasjesdief

Anders had ze zich juridisch beter laten informeren

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 21:59 schreef StaalPaal het volgende:

[..]

Als je een snoepje jat, moet je niet gek kijken als je een pets tegen je oren krijgt.

Als je zo brutaal bent om uit iemands auto een tas te stelen, terwijl ze er zelf nog inzit, moet je niet gek kijken als het slachtoffer gekke dingen gaat doen. Niet om de dader te straffen, maar omdat het slachtoffer zich misschien rot schrikt.

Jij hebt het nu over de gevolgen voor de dader en het aanvaarden daarvan (voor zover mogelijk uiteraard). Dat is dus niet waar ik het over heb. Het kan best het risico van het vak zijn, het kan best eigen schuld, dikke bult zijn, daar heb ik het niet over. Ik heb het over de juridische kant, namelijk de vervolging van de vrouw. En deze vervolging is mijn ogen terecht.

Om even een voorbeeld van iemand anders vrij te gebruiken:
Wanneer iemand een Hells Angel in zijn gezicht spuugt moet de persoon niet raar opkijken wanneer de Hells Angel hem met een honkbal knuppel volledig de tering inslaat.... Absoluut waar. Dit betekent echter niet dat de Hells Angel opeens niet meer vervolgd zou hoeven te worden... en dat laatste is waar ik op doel.

Ik zei al dat ik het terecht vind dat ze de rechter laten oordelen over wat er is gebeurd.

Maar jij laat het klinken alsof je van mensen moet verwachten dat ze een brutale overval, een zware inbreuk op de persoonlijke levenssfeer ( ), gelaten moeten ondergaan. En als je een paniekaanval of een woedeaanval krijgt dat je dan gestraft moet worden. En natuurlijk, dat de situatie vergelijkbaar is met het pikken van een snoepje...

Van mij mag ze met een cursus Hoe ga ik om met mijn woede naar huis gestuurd worden.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:11 schreef StaalPaal het volgende:
En als je een paniekaanval of een woedeaanval krijgt dat je dan gestraft moet worden. En natuurlijk, dat de situatie vergelijkbaar is met het pikken van een snoepje...

Van mij mag ze met een cursus Hoe ga ik om met mijn woede naar huis gestuurd worden.

Dat laat ik aan de rechter over. Maar ik denk dat we het over het algemeen wel eens zijn. Wellicht dat ik zelf ook wel zo zou reageren zoals de vrouw, geen idee. Ik heb in ieder geval alle begrip voor deze vrouw. Dat wil echter niet zeggen dat ze niet berecht hoeft te worden.

Helaas verliezen veel mensen namelijk door emotie het grotere plaatje uit het oog: namelijk het wel wezen v/d Nederlandse samenleving. Wij leven namelijk nog altijd in een rechtstaat, waar de rechter het vonnis uit. En iemand aan/doodrijden vanwege diefstal is nog steeds niet toegestaan, dit ook niet zonder reden, stel je voor... dan wordt het opeens wel heel makkelijk om van jouw vijanden af te komen..

Ik vind dat deze vrouw buitensporig veel geweld heeft gebruikt door achteruitracend Ali tegen een boom te pletten alleen maar omdat ie haar tasje roofde.


Best knap trouwens voor een vrouw.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 00:23 schreef Vitalogy het volgende:
Ik vind dat deze vrouw buitensporig veel geweld heeft gebruikt door achteruitracend Ali tegen een boom te pletten alleen maar omdat ie haar tasje roofde.


Best knap trouwens voor een vrouw.

En jij denkt dat de vrouw heeft gedacht, laat ik hem eens lekker dood rijden?

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 00:46 schreef Mr_Memory het volgende:

[..]

En jij denkt dat de vrouw heeft gedacht, laat ik hem eens lekker dood rijden?

Ook al heb je iets niet van te voren zo bedacht, dan nog kan er toch buitengewoon veel geweld gebruikt zijn?

Deze vrouw dient de hoogste onderscheidning te krijgen van Maxx of Bee persoonlijk.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 12:09 schreef nerd4sale het volgende:

[..]

Nee, er zijn altijd al mensen geweest die het recht in eigen hand (willen) nemen.

Logisch aangezien de rechters 't verdommen die hanteren de *wet* en dat heeft met recht erg weinig te maken.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 16:39 schreef Hathor het volgende:
daarom was ze in eerste instantie ook gewoon vrijgesproken

Ik lees deze bewering op meerdere plekken op het internet, maar waar het vandaan komt?

Wat is er nu precies gebeurd? Mevrouw heeft achteruit gereden en daarbij deze jongen doodgereden.

Als gevolg daarvan is ze aangehouden en vastgezet. Bij de voorgeleiding heeft de RC beslist dat ze thuis het onderzoek mocht afwachten.

Er is een gerechtelijk vooronderzoek gestart en dit is recent afgerond.

Op basis van de afsluiting van dit GVO heeft het OM besloten om de vrouw verder te vervolgen (beslissing verdere vervolging, d.w.z. dat je de dagvaarding tegenmoet kan zien).

Nou de kanttekeningen, want die zijn er wel:

- ik lees in de berichten dat de toedracht uit het onderzoek niet naar voren is gekomen.
- we lezen ook dat de familie van het slachtoffer grote druk op het OM heeft uitgevoerd om deze dame voor het gerecht te krijgen.
- het onderzoek is zonder meer uitgebreid geweest, want heeft 2,5 jaren geduurd.

De vraag die bij mij op komt is dan: waarom is besloten om verder te vervolgen? Omdat het OM een zaak heeft, dus e.e.a. kan bewijzen, of omdat het OM van het "gezeik" van de familie af wil zijn (voor de goede orde, die staan volledig in hun recht om een rechterlijke beslissing te eisen)?

Het OM kan, zo komt het mij vooral ook uit de verklaring van het OM voor, niets bewijzen en wil dus ook aan de rechter vragen om maar een keuze te maken uit doodslag, zware mishandeling met de dood tengevolge, of dood door schuld in het verkeer.

M.i. is het een brug te ver als je na gedegen onderzoek nog aan alle kanten twijfelt over de schuld van de verdachte om te gaan vervolgen. Als je iets niet kan bewijzen moet je het misschien maar laten gaan, ook al waren de gevolgen zo ernstig en de media-aandacht zo groot.

Mijn beoordeling van de zaak is dat deze dame misschien wel roekeloos in het verkeer heeft gereden, maar dat deze roekeloosheid direct voortkwam uit de daad van het uiteindelijke slachtoffer. Even zonder de juridische kant te willen belichten: willen wij als maatschappij slachtoffers van misdrijven die in paniek, of in wat voor andere overweldigende emotie dan ook, een handeling verrichten die naar later blijkt de dood van de dader opleverde, vervolgen? Ik neig ernstig naar "nee, tenzij". Immers, ook de vervolging en de rechtszaak zelf gaan niet in de koude kleren zitten.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 09:43 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Logisch aangezien de rechters 't verdommen die hanteren de *wet* en dat heeft met recht erg weinig te maken.

De rechters hebben zich te houden aan wat de wetgever hun voorschrijft. Dat is het parlement en de regering. Het is aan de laatste om te bepalen of weer meer handelen met aandacht en begrip naar de misdadiger zo als nu in Nederland gebeurd. Of met meer begrip naar het slachtoffer toe.

Maar wat wel een punt van aandacht mag worden is wat is het ware doel van recht. Ik denk zelf dat als een slachtoffer dat onrecht aan gedaan is met een goed gevoel van de rechtbank kan weg lopen er recht is gedaan. Iets wat de regering en parlement blijkbaar niet zo belangrijk vinden.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 10:21 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik lees deze bewering op meerdere plekken op het internet, maar waar het vandaan komt?

Wat is er nu precies gebeurd? Mevrouw heeft achteruit gereden en daarbij deze jongen doodgereden.

Als gevolg daarvan is ze aangehouden en vastgezet. Bij de voorgeleiding heeft de RC beslist dat ze thuis het onderzoek mocht afwachten.

Er is een gerechtelijk vooronderzoek gestart en dit is recent afgerond.

Op basis van de afsluiting van dit GVO heeft het OM besloten om de vrouw verder te vervolgen (beslissing verdere vervolging, d.w.z. dat je de dagvaarding tegenmoet kan zien).

Nou de kanttekeningen, want die zijn er wel:

- ik lees in de berichten dat de toedracht uit het onderzoek niet naar voren is gekomen.
- we lezen ook dat de familie van het slachtoffer grote druk op het OM heeft uitgevoerd om deze dame voor het gerecht te krijgen.
- het onderzoek is zonder meer uitgebreid geweest, want heeft 2,5 jaren geduurd.

De vraag die bij mij op komt is dan: waarom is besloten om verder te vervolgen? Omdat het OM een zaak heeft, dus e.e.a. kan bewijzen, of omdat het OM van het "gezeik" van de familie af wil zijn (voor de goede orde, die staan volledig in hun recht om een rechterlijke beslissing te eisen)?

Het OM kan, zo komt het mij vooral ook uit de verklaring van het OM voor, niets bewijzen en wil dus ook aan de rechter vragen om maar een keuze te maken uit doodslag, zware mishandeling met de dood tengevolge, of dood door schuld in het verkeer.

M.i. is het een brug te ver als je na gedegen onderzoek nog aan alle kanten twijfelt over de schuld van de verdachte om te gaan vervolgen. Als je iets niet kan bewijzen moet je het misschien maar laten gaan, ook al waren de gevolgen zo ernstig en de media-aandacht zo groot.

Mijn beoordeling van de zaak is dat deze dame misschien wel roekeloos in het verkeer heeft gereden, maar dat deze roekeloosheid direct voortkwam uit de daad van het uiteindelijke slachtoffer. Even zonder de juridische kant te willen belichten: willen wij als maatschappij slachtoffers van misdrijven die in paniek, of in wat voor andere overweldigende emotie dan ook, een handeling verrichten die naar later blijkt de dood van de dader opleverde, vervolgen? Ik neig ernstig naar "nee, tenzij". Immers, ook de vervolging en de rechtszaak zelf gaan niet in de koude kleren zitten.

Ik lees ook dat de mevrouw tegen de politie heeft verklaard dat ze de dader heeft "aan willen tikken" met haar auto. Dat alleen al is genoeg reden tot vervolging.

Ik denk niet dat het aannemelijk is dat het OM zwicht voor het 'gezeik' van de familie.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 10:40 schreef Igen het volgende:

[..]

Slachtoffers willen nogal eens op de brandstapel ermee, vierendelen en op de Grote Markt ophangen, met al het andere zijn die dan niet werkelijk tevreden. Mij lijkt echter niet dat je de genoemde straffen daarom ook daadwerkelijk moet invoeren.

Ik stel dat niet voor. Maar een verkrachter die er met vier jaar van af komt enz. Je zou bijvoorbeeld eens moeten gaan praten over minimumstraffen in plaats van maximum. Verder is het vermaak gehalte van de gedachte wel hoog.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 00:23 schreef Vitalogy het volgende:
Ik vind dat deze vrouw buitensporig veel geweld heeft gebruikt door achteruitracend Ali tegen een boom te pletten alleen maar omdat ie haar tasje roofde.


Best knap trouwens voor een vrouw.

Het zal er i.m.o. op neerkomen dat men haar schuldig acht aan dood door schuld, met de bepaling dat zij beinvloed was door de diefstal van haar persoonlijke bezittingen door het slachtoffer, dus wel schuldig aan roekeloos rijgedrag, maar op dat moment niet toerekeningsvatbaar.
Mogelijk ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van een jaar.
case closed

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 10:48 schreef henkway het volgende:

[..]

Het zal er i.m.o. op neerkomen dat men haar schuldig acht aan dood door schuld, met de bepaling dat zij beinvloed was door de diefstal van haar persoonlijke bezittingen door het slachtoffer, dus wel schuldig aan roekeloos rijgedrag, maar op dat moment niet toerekeningsvatbaar.
Mogelijk ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van een jaar.
case closed

Ik denk zelf dat het een geval van was van verkeerd inparkeren met een extra bonus. Vrijspraak dus.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 10:51 schreef Megumi het volgende:
Ik denk zelf dat het een geval van was van verkeerd inparkeren met een extra bonus. Vrijspraak dus.

Idd, en dan kan ze de schade verhalen op de tasjesdief omdat ie stond waar ie niet mocht staan

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 10:42 schreef Slaughter het volgende:

Ik lees ook dat de mevrouw tegen de politie heeft verklaard dat ze de dader heeft "aan willen tikken" met haar auto. Dat alleen al is genoeg reden tot vervolging.

De scooter, niet de dader (ook al zat deze er op, het is een verschil)... En in de emotionele staat waarin ze verkeerde? Dat waag ik ernstig te betwijfelen. Als jij met een scooter vlucht voor de politie kun je ook verwachten dat ze je aantikken. Dan weliswaar met een betere techniek, maar toch.

In haar verklaring zit niets wat wijst op een handeling die de dood van het slachtoffer voor lief zou nemen.

En dan gaan we toch terug naar het feit dat er aldus het OM gewoon vrij weinig bewijs is, iig onvoldoende om de toedracht te bepalen. Persoonlijk houd ik niet zo van "long shot"-rechtszaken.

quote:

Ik denk niet dat het aannemelijk is dat het OM zwicht voor het 'gezeik' van de familie.

Ik denk dat het mee speelt, net als de media-aandacht.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 10:48 schreef henkway het volgende:

[..]

Het zal er i.m.o. op neerkomen dat men haar schuldig acht aan dood door schuld, met de bepaling dat zij beinvloed was door de diefstal van haar persoonlijke bezittingen door het slachtoffer
case closed

Kijk dat is nou net wat ik bedoel het slachtoffer is namelijk de dader. Door een beroving in gang te zetten heeft hij dit veroorzaakt. Dus ik zou de vrouw veroordelen wegens moord. En de vader van de dader zou ik lang opsluiten wegens het slecht opvoeden van de dader. En de vrouw natuurlijk vroeg vrij laten.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 22:09 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Nog niet hier gelezen: mevrouw is geoefend in het achteruit rijden. Een paar maanden voor dit incident werd ze geflitst bij een snelheidscontrole en reed toen 500 meter achteruit om zich te beklagen bij de agenten.

Van nu.nl
[..]

Ook toen reed ze in woede achteruit en had ze één van de agenten kunnen raken. Ook dan was het geen opzet geweest. Ze reed achteruit om verhaal te gaan halen, in beide gevallen en niet om iemand te doden.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 11:59 schreef Gia het volgende:

[..]

Ook toen reed ze in woede achteruit en had ze één van de agenten kunnen raken. Ook dan was het geen opzet geweest. Ze reed achteruit om verhaal te gaan halen, in beide gevallen en niet om iemand te doden.

Dan was het geen voorbedachten rade geweest maar wel dood door schuld en daar moet je toch enige jaartjes voor brommen uiteraard.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 12:13 schreef Slaughter het volgende:

[..]

Dan was het geen voorbedachten rade geweest maar wel dood door schuld en daar moet je toch enige jaartjes voor brommen uiteraard.

Valt wel mee. Iemand die door het rood rijdt en daarmee een dodelijk ongeval veroorzaakt, hoeft ook niet te brommen. En je rijdt niet per ongeluk door het rood. Net zoals Germaine niet per ongeluk achteruit reed. In beide gevallen is het niet de bedoeling om iemand te doden. In beide gevallen is het inderdaad dood door schuld. Maar het is en blijft een verkeersongeval, en daar hoef je in het algemeen niet voor te brommen.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 12:18 schreef Gia het volgende:
Maar het is en blijft een verkeersongeval, en daar hoef je in het algemeen niet voor te brommen.

Met dodelijke afloop... nou, het is steeds gewoner dat je daar WEL voor moet brommen.

Kan iemand mij vertellen wat er met die andere naffer is gebeurd?
Waarschijnlijk in de hulpverlening om zijn trauma te verwerken?

En het oprakelen van die 2 jaar oud geval geeft maar weer eens aan hoe verrot het in Nederland aan het worden is.

Nadat de boomknuffelaars en ander werkschuw geteisem in de gaten kregen dat dit geval niets met discrimminate te doen had, ging men andere stenen zoeken om naar de dader te gooien.

Het publiceren van het verhaal dat deze dame achteruit had gereden op de snelweg is een schoolvoorbeeld!

Naar mijn mening dient deze dame vrijgesproken te worden van elke rechtsvervolging.
Ook mag men van mij bij veelplegers een schietschijf op de rug plakken, zodat het makkelijker wordt je auto op hem te parkeren.

De hoofdreden dat ze vervolgd wordt is omdat de tasjesdief Marrokaans was.
Ander komen er weer relletjes...

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 12:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

Met dodelijke afloop... nou, het is steeds gewoner dat je daar WEL voor moet brommen.

Heb ik nog nooit gehoord. Boete, ja, rijontzegging, ja, maar gevangenisstraf voor een dodelijk ongeval? Nooit van gehoord.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 12:48 schreef Gia het volgende:

Heb ik nog nooit gehoord. Boete, ja, rijontzegging, ja, maar gevangenisstraf voor een dodelijk ongeval? Nooit van gehoord.

Is 6 jaar voldoende voor je?

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 14:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Is 6 jaar voldoende voor je?

Ja dat kan, als je zwaar gedronken hebt en je rijdt een stel kinderen overhoop, dan heb je een goede kans om achter de tralies te verdwijnen wegens meervoudig doodslag

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 14:39 schreef henkway het volgende:

Ja dat kan, als je zwaar gedronken hebt en je rijdt een stel kinderen overhoop, dan heb je een goede kans om achter de tralies te verdwijnen wegens meervoudig doodslag

Waarom denk jij dat het strafmaximum voor dood door schuld in het verkeer enkele jaren geleden zwaar omhoog is gegooid?

Om te moeten brommen hoef je geen alcomobilist te zijn.

Hoe zit het met de mogelijkheden die vrouw tijdelijk verminderd toerekeningsvatbaar te verklaren? Kan dat? In verband met de verwarring/boosheid/angst/enz. die het stelen van haar tas tot gevolg had. Bestaat zoiets?

En zelfbescherming? Als je een inbreker k.o. slaat krijg je toch ook een lagere of zelfs geen straf?

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 15:25 schreef PAA-053 het volgende:
Hoe zit het met de mogelijkheden die vrouw tijdelijk verminderd toerekeningsvatbaar te verklaren? Kan dat? In verband met de verwarring/boosheid/angst/enz. die het stelen van haar tas tot gevolg had. Bestaat zoiets?

En zelfbescherming? Als je een inbreker k.o. slaat krijg je toch ook een lagere of zelfs geen straf?

Dat kan altijd zo'n beetje. Bij tig zaken is dat het eerste argument wat door de verdediging op tafel gegooid wordt.

Jammer dat het niet zo is dat die Ali ontoerekeningsvatbaar is verklaard en dat je juist om die reden geweld mag toepassen om zo'n schoft aan te pakken.

Overigens over die inbrekers k.o. slaan, er zijn zelfs zaken geweest waarbij inderdaad de inbreker een paar klappen kreeg en de inbreker vervolgens doodleuk het slachtoffer de schuld geeft van de tanden die hij nu (permanent) moet missen. Ik weet alleen niet in hoeverre het slachtoffer ook daadwerkelijk kosten heeft moeten ophoesten.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:11 schreef Elfletterig het volgende:
Ik zou eens willen dat er in Nederland meer BEGRIP kwam voor het handelen van mensen die op dat bewuste moment slachtoffer zijn van een misdrijf. Het is de tasjesdief die doelbewust te werk ging en de vrouw beroofde. Zo'n slachtoffer gaat dan door het lint. Je mag je serieus afvragen in hoeverre zo'n iemand nog toerekeningsvatbaar is.

Neem ook het voorbeeld uit de geschiedenis, toen een inbreker bij de moeder van een profbokser inbrak. Helaas voor hem was die bokser aanwezig en die heeft de inbreker hardhandig van het erf weggeslagen. En terecht, denk ik dan. Pleeg jij een misdaad, dan moet je de daarbij behorende risico's maar voor lief nemen. Je moet op zo'n moment niet kunnen terugvallen op wettelijke bescherming.

Was ik minister van Justitie, dan ging ik werken aan wetgeving die de juridische positie van daders op het moment van plegen van een daad verslechtert en die van de slachtoffers juist verbetert.

nog een stem erbij!!

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 15:25 schreef PAA-053 het volgende:
Hoe zit het met de mogelijkheden die vrouw tijdelijk verminderd toerekeningsvatbaar te verklaren? Kan dat? In verband met de verwarring/boosheid/angst/enz. die het stelen van haar tas tot gevolg had. Bestaat zoiets?

Daar zal het ook wel op uitdraaien, en terecht natuurlijk.

Er is een groot verschil tussen iets beheerst doen, en iets in blinde woede doen. In dat laatste geval heb je gewoon jezelf niet meer onder controle.

Waar ik eerst woonde lag ik behoorlijk overhoop met een van de buren (vanwege verbouwing enz..)
Die kinderen waren ook totaal niet opgevoed. Op een dag moest ik mijn kinderen uit school gaan halen en ging hun dochtertje met een vriendinnetje midden op straat staan. Handjes in de zij, kop in de nek en mij maar uitdagend aankijken. Ik kon er niet langs en madame ging niet aan de kant. Haar moeder stond smalend lachend voor de raam te kijken. Ik trapte dus keihard een keer de gaspedaal in, zonder de koppeling op te laten komen. Van dat lawaai schrokken de dames zo, dat ze aan de kant stoven en ik erdoor kon. Ben heel rustig weggereden, met een grote boog om de kinderen heen.
En wat denk je? Politie aan de deur. Poging tot kindermishandeling. Gelukkig hebben we het uit kunnen leggen en nog geen half jaar later zijn we verhuisd.

Maar goed, dit om te illustreren dat niet alles is wat het lijkt. Ik was op dat moment rustig. Ik kan me voorstellen dat Germaine dat op dat moment niet was. Indien wordt aangetoond dat zij willens en wetens achteruit is gereden om deze tasjesdief aan te rijden, dan mag ze wmb zitten. Maar ik denk dat dit een ongeluk was, weliswaar met dodelijke afloop, maar met schuld aan beide zijden.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 12:41 schreef Het_hupt het volgende:
En het oprakelen van die 2 jaar oud geval geeft maar weer eens aan hoe verrot het in Nederland aan het worden is.

Nadat de boomknuffelaars en ander werkschuw geteisem in de gaten kregen dat dit geval niets met discrimminate te doen had, ging men andere stenen zoeken om naar de dader te gooien.

Het publiceren van het verhaal dat deze dame achteruit had gereden op de snelweg is een schoolvoorbeeld!

Naar mijn mening dient deze dame vrijgesproken te worden van elke rechtsvervolging.
Ook mag men van mij bij veelplegers een schietschijf op de rug plakken, zodat het makkelijker wordt je auto op hem te parkeren.

Mijn sympathie gaat geenszins uit naar de tasjesdief, maar ik vond het wel frappant om te lezen. Niets is helemaal zwart of helemaal wit blijkt maar weer eens. Ali pakte precies het verkeerde tasje.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 20:17 schreef Stanley_Climbfall het volgende:

[..]

Mijn sympathie gaat geenszins uit naar de tasjesdief, maar ik vond het wel frappant om te lezen. Niets is helemaal zwart of helemaal wit blijkt maar weer eens. Ali pakte precies het verkeerde tasje.

Ali had sowieso van tasje's van vrouwen af moeten blijven, mijn moeder zit in een invalidekarretje en zo'n marrokaan pakte een keer haar tasje uit het mandje.
Mijn moeder schrok zich rot, en was helemaal van de kaart.
Het is jammer dat veel marrokanen zich verlagen tot het stelen van tasjes van oude vrouwen.
Het levert zo weinig op een geeft zo'n stempel op die groep

Ik vind wel dat de toon wederom zo anti-Marokkaans wordt gesteld door een hoop mensen en vanuit dat oogpunt de steun wordt geuit naar de betreffende mevrouw. Feit is dat het gewoon overdreven is om iemand dood te rijden voor een tasjesroof. Als ik tegen iemand aanloop zonder mijn excuses aan te bieden, verdien ik ook geen ram voor mijn kanis. Deze mevrouw reed achteruit om de jongen tegen te houden. Iedereen snapt dat een auto sterker is van een ventje op een scooter. Ze heeft de auto ook in beweging gezet met de bedoeling de jongen te raken. En was niet per ongeluk. Geen dood door schuld dus, maar erger. Een veroordeling vind ik dan ook terecht. Hoe randgroep dat ventje ook was, je hoort niet voor zo'n klein iets het heft in eigen handen te nemen, en een moordaanslag te plegen.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 23:01 schreef Xaobotnik het volgende:
Ik vind wel dat de toon wederom zo anti-Marokkaans wordt gesteld door een hoop mensen en vanuit dat oogpunt de steun wordt geuit naar de betreffende mevrouw. Feit is dat het gewoon overdreven is om iemand dood te rijden voor een tasjesroof. Als ik tegen iemand aanloop zonder mijn excuses aan te bieden, verdien ik ook geen ram voor mijn kanis. Deze mevrouw reed achteruit om de jongen tegen te houden. Iedereen snapt dat een auto sterker is van een ventje op een scooter. Ze heeft de auto ook in beweging gezet met de bedoeling de jongen te raken. En was niet per ongeluk. Geen dood door schuld dus, maar erger. Een veroordeling vind ik dan ook terecht. Hoe randgroep dat ventje ook was, je hoort niet voor zo'n klein iets het heft in eigen handen te nemen, en een moordaanslag te plegen.

Wat een onzin. Je eerste reactie als zoiets gebeurt is om te proberen de dader tegen te houden. Als je in een auto zit, is je eerste reactie de vluchtroute van de dief blokkeren. In dit geval door achteruit te rijden en te voorkomen dat ze er op de scooter vandoor gaan. Dat je dan de scooter raakt is vervelend, maar begrijpelijk. Dat je vervolgens 2,5 (!) jaar later alsnog vervolgd gaat worden omdat zo'n low life good for nothing scumbag het nodig vond jouw zuurverdiende centen te rausen, in plaats van normaal werk te zoeken (en deze 'lieve jongen' moest nog voorkomen voor een gewapende overval ook), is dan van een idioterie die zijn weerga niet kent. Het hele leven van die mevrouw is gesloopt door zo'n etterbak die zijn handen niet thuis kon houden. Wie weet hoeveel mensen hij al beroofd had, die niks deden. Deze vrouw pikte niet dat haar spul gepikt werd en dat is hem noodlottig geworden. Jammer voor hem, maar risico van het vak.

En of hij nou marokkaan, chinees of nederlander was, mijn reactie zou precies hetzelfde zijn geweest. Blijf van andermans spullen af of accepteer het risico dat iemand je terugpakt.

De opkomst bij de stille tocht geeft ook aan dat de Marokkaanse gemeenschap er niet veel van begrijpt.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 23:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Wat een onzin. Je eerste reactie als zoiets gebeurt is om te proberen de dader tegen te houden. Als je in een auto zit, is je eerste reactie de vluchtroute van de dief blokkeren. In dit geval door achteruit te rijden en te voorkomen dat ze er op de scooter vandoor gaan. Dat je dan de scooter raakt is vervelend, maar begrijpelijk. Dat je vervolgens 2,5 (!) jaar later alsnog vervolgd gaat worden omdat zo'n low life good for nothing scumbag het nodig vond jouw zuurverdiende centen te rausen, in plaats van normaal werk te zoeken (en deze 'lieve jongen' moest nog voorkomen voor een gewapende overval ook), is dan van een idioterie die zijn weerga niet kent. Het hele leven van die mevrouw is gesloopt door zo'n etterbak die zijn handen niet thuis kon houden. Wie weet hoeveel mensen hij al beroofd had, die niks deden. Deze vrouw pikte niet dat haar spul gepikt werd en dat is hem noodlottig geworden. Jammer voor hem, maar risico van het vak.

En of hij nou marokkaan, chinees of nederlander was, mijn reactie zou precies hetzelfde zijn geweest. Blijf van andermans spullen af of accepteer het risico dat iemand je terugpakt.

Volledig mee eens. Het zou iedereen kunnen overkomen die op zo'n moment nog in staat is om zelf tegenactie te ondernemen om het geroofde terug te krijgen van het tuig.

In dit topic zijn veel mensen die er echt wel goed over nadenken en beide kanten bekijken, maar toch verschillende meningen hebben of zelfs van mening veranderen. Ik ben dan ook zeer benieuwd wat een rechter hiervan maakt.

je moet ook kijken wat de uitspraak voor invloed heeft op de maatschappij.

Als die vrouw nu 3 jaar cel krijgt (bijv) denk je dat mensen dat ook maar iets gaan doen tegen criminelen?
nu doet al niemand wat omdat je om niks doodgeschoten/gestoken wordt als er straks ook nog is de kans is dat je een paar jaar in de cel terecht komt dan gaan mensen al helemaal niks meer doen.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 23:27 schreef MouzurX het volgende:
je moet ook kijken wat de uitspraak voor invloed heeft op de maatschappij.

Als die vrouw nu 3 jaar cel krijgt (bijv) denk je dat mensen dat ook maar iets gaan doen tegen criminelen?
nu doet al niemand wat omdat je om niks doodgeschoten/gestoken wordt als er straks ook nog is de kans is dat je een paar jaar in de cel terecht komt dan gaan mensen al helemaal niks meer doen.

Dat heb je toch al? Als je een inbreker tegen de grond mept, doet hij aangifte van mishandeling en staat hij eerder buiten het politiebureau dan jij. Je wordt verondersteld hem een kopje koffie aan te bieden en vriendelijk te vragen of hij even wil wachten tot de politie er is (die met wat mazzel binnen 3 uur toch wel ter plaatse zou moeten kunnen zijn).

Dat is juist zo interessant inderdaad!

Rechtsgevoel kan een flinke knauw krijgen, terwijl de meeste weldenkende mensen ook wel snappen dat het niet normaal is iemand te vermoorden vanwege een tas.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 23:01 schreef Xaobotnik het volgende:
Ik vind wel dat de toon wederom zo anti-Marokkaans wordt gesteld door een hoop mensen en vanuit dat oogpunt de steun wordt geuit naar de betreffende mevrouw. Feit is dat het gewoon overdreven is om iemand dood te rijden voor een tasjesroof. Als ik tegen iemand aanloop zonder mijn excuses aan te bieden, verdien ik ook geen ram voor mijn kanis. Deze mevrouw reed achteruit om de jongen tegen te houden. Iedereen snapt dat een auto sterker is van een ventje op een scooter. Ze heeft de auto ook in beweging gezet met de bedoeling de jongen te raken. En was niet per ongeluk. Geen dood door schuld dus, maar erger. Een veroordeling vind ik dan ook terecht. Hoe randgroep dat ventje ook was, je hoort niet voor zo'n klein iets het heft in eigen handen te nemen, en een moordaanslag te plegen.

Je gaat er voor het gemak van uit dat deze vrouw de jongen dood wilde rijden. Maar dat staat niet vast. Ik was ook achter hem aan gegaan om mijn tas terug te krijgen. Ik denk niet dat ik de bedoeling zou hebben om hem dood te rijden. Ik weet ook niet of je op dat moment let op iemands afkomst. Het is gewoon een dief, en ik wil mijn tas terug!

En die protesterende marrokanen moeten goed beseffen voor wie ze demonstreren.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 23:01 schreef Xaobotnik het volgende:
Ik vind wel dat de toon wederom zo anti-Marokkaans wordt gesteld door een hoop mensen en vanuit dat oogpunt de steun wordt geuit naar de betreffende mevrouw. Feit is dat het gewoon overdreven is om iemand dood te rijden voor een tasjesroof. Als ik tegen iemand aanloop zonder mijn excuses aan te bieden, verdien ik ook geen ram voor mijn kanis. Deze mevrouw reed achteruit om de jongen tegen te houden. Iedereen snapt dat een auto sterker is van een ventje op een scooter. Ze heeft de auto ook in beweging gezet met de bedoeling de jongen te raken. En was niet per ongeluk. Geen dood door schuld dus, maar erger. Een veroordeling vind ik dan ook terecht. Hoe randgroep dat ventje ook was, je hoort niet voor zo'n klein iets het heft in eigen handen te nemen, en een moordaanslag te plegen.

Ben jij ooit slachtoffer geweest van een roofoverval? Heeft iemand ooit een pistool tegen je schedel gehouden, of misschien een mes op je keel gezet?

quote:

Op zondag 29 juli 2007 02:26 schreef Hathor het volgende:

[..]

Ben jij ooit slachtoffer geweest van een roofoverval? Heeft iemand ooit een pistool tegen je schedel gehouden, of misschien een mes op je keel gezet?

Vast niet, dit is het soort hippie wat de daders van tasjesberovingen als slachtoffers van de maatschappij ziet.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 23:01 schreef Xaobotnik het volgende:
Ik vind wel dat de toon wederom zo anti-Marokkaans wordt gesteld door een hoop mensen en vanuit dat oogpunt de steun wordt geuit naar de betreffende mevrouw. Feit is dat het gewoon overdreven is om iemand dood te rijden voor een tasjesroof. Als ik tegen iemand aanloop zonder mijn excuses aan te bieden, verdien ik ook geen ram voor mijn kanis. Deze mevrouw reed achteruit om de jongen tegen te houden. Iedereen snapt dat een auto sterker is van een ventje op een scooter. Ze heeft de auto ook in beweging gezet met de bedoeling de jongen te raken. En was niet per ongeluk. Geen dood door schuld dus, maar erger. Een veroordeling vind ik dan ook terecht. Hoe randgroep dat ventje ook was, je hoort niet voor zo'n klein iets het heft in eigen handen te nemen, en een moordaanslag te plegen.

Wat een wereldvreemde MAFKEES ben jij.
Je woont zeker op Schiermonnikoog?

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 23:01 schreef Xaobotnik het volgende:
Ik vind wel dat de toon wederom zo anti-Marokkaans wordt gesteld door een hoop mensen en vanuit dat oogpunt de steun wordt geuit naar de betreffende mevrouw.

Ik zal niet zeggen dat ik nergens iets anti-Marokkaans in kon ontdekken, maar je moet potdimme verdomde hard zoeken... En om het leidend in de discussie te noemen is idioot.

De gemene deler is dat deze vrouw misschien wel verkeerd heeft gehandeld, dat de dood van de tasjesdief onfortuinlijk is, maar dat de impact van de roof dusdanig is dat de dood van de tasjesdief deze mevrouw niet (strafrechtelijk) aangerekend kan worden.

Ik zou zeggen: lees de reacties nog eens.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 23:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:

Dat heb je toch al? Als je een inbreker tegen de grond mept, doet hij aangifte van mishandeling en staat hij eerder buiten het politiebureau dan jij. Je wordt verondersteld hem een kopje koffie aan te bieden en vriendelijk te vragen of hij even wil wachten tot de politie er is (die met wat mazzel binnen 3 uur toch wel ter plaatse zou moeten kunnen zijn).

Een Wilders-adept had het niet beter kunnen uitleggen...

Laten we hier in ieder geval de boel bij elkaar houden.