Vrouw vervolgd voor doodrijden tasjesdief

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 11:59 schreef Gia het volgende:

[..]

Ook toen reed ze in woede achteruit en had ze één van de agenten kunnen raken. Ook dan was het geen opzet geweest. Ze reed achteruit om verhaal te gaan halen, in beide gevallen en niet om iemand te doden.

Dan was het geen voorbedachten rade geweest maar wel dood door schuld en daar moet je toch enige jaartjes voor brommen uiteraard.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 12:13 schreef Slaughter het volgende:

[..]

Dan was het geen voorbedachten rade geweest maar wel dood door schuld en daar moet je toch enige jaartjes voor brommen uiteraard.

Valt wel mee. Iemand die door het rood rijdt en daarmee een dodelijk ongeval veroorzaakt, hoeft ook niet te brommen. En je rijdt niet per ongeluk door het rood. Net zoals Germaine niet per ongeluk achteruit reed. In beide gevallen is het niet de bedoeling om iemand te doden. In beide gevallen is het inderdaad dood door schuld. Maar het is en blijft een verkeersongeval, en daar hoef je in het algemeen niet voor te brommen.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 12:18 schreef Gia het volgende:
Maar het is en blijft een verkeersongeval, en daar hoef je in het algemeen niet voor te brommen.

Met dodelijke afloop... nou, het is steeds gewoner dat je daar WEL voor moet brommen.

Kan iemand mij vertellen wat er met die andere naffer is gebeurd?
Waarschijnlijk in de hulpverlening om zijn trauma te verwerken?

En het oprakelen van die 2 jaar oud geval geeft maar weer eens aan hoe verrot het in Nederland aan het worden is.

Nadat de boomknuffelaars en ander werkschuw geteisem in de gaten kregen dat dit geval niets met discrimminate te doen had, ging men andere stenen zoeken om naar de dader te gooien.

Het publiceren van het verhaal dat deze dame achteruit had gereden op de snelweg is een schoolvoorbeeld!

Naar mijn mening dient deze dame vrijgesproken te worden van elke rechtsvervolging.
Ook mag men van mij bij veelplegers een schietschijf op de rug plakken, zodat het makkelijker wordt je auto op hem te parkeren.

De hoofdreden dat ze vervolgd wordt is omdat de tasjesdief Marrokaans was.
Ander komen er weer relletjes...

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 12:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

Met dodelijke afloop... nou, het is steeds gewoner dat je daar WEL voor moet brommen.

Heb ik nog nooit gehoord. Boete, ja, rijontzegging, ja, maar gevangenisstraf voor een dodelijk ongeval? Nooit van gehoord.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 12:48 schreef Gia het volgende:

Heb ik nog nooit gehoord. Boete, ja, rijontzegging, ja, maar gevangenisstraf voor een dodelijk ongeval? Nooit van gehoord.

Is 6 jaar voldoende voor je?

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 14:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Is 6 jaar voldoende voor je?

Ja dat kan, als je zwaar gedronken hebt en je rijdt een stel kinderen overhoop, dan heb je een goede kans om achter de tralies te verdwijnen wegens meervoudig doodslag

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 14:39 schreef henkway het volgende:

Ja dat kan, als je zwaar gedronken hebt en je rijdt een stel kinderen overhoop, dan heb je een goede kans om achter de tralies te verdwijnen wegens meervoudig doodslag

Waarom denk jij dat het strafmaximum voor dood door schuld in het verkeer enkele jaren geleden zwaar omhoog is gegooid?

Om te moeten brommen hoef je geen alcomobilist te zijn.

Hoe zit het met de mogelijkheden die vrouw tijdelijk verminderd toerekeningsvatbaar te verklaren? Kan dat? In verband met de verwarring/boosheid/angst/enz. die het stelen van haar tas tot gevolg had. Bestaat zoiets?

En zelfbescherming? Als je een inbreker k.o. slaat krijg je toch ook een lagere of zelfs geen straf?

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 15:25 schreef PAA-053 het volgende:
Hoe zit het met de mogelijkheden die vrouw tijdelijk verminderd toerekeningsvatbaar te verklaren? Kan dat? In verband met de verwarring/boosheid/angst/enz. die het stelen van haar tas tot gevolg had. Bestaat zoiets?

En zelfbescherming? Als je een inbreker k.o. slaat krijg je toch ook een lagere of zelfs geen straf?

Dat kan altijd zo'n beetje. Bij tig zaken is dat het eerste argument wat door de verdediging op tafel gegooid wordt.

Jammer dat het niet zo is dat die Ali ontoerekeningsvatbaar is verklaard en dat je juist om die reden geweld mag toepassen om zo'n schoft aan te pakken.

Overigens over die inbrekers k.o. slaan, er zijn zelfs zaken geweest waarbij inderdaad de inbreker een paar klappen kreeg en de inbreker vervolgens doodleuk het slachtoffer de schuld geeft van de tanden die hij nu (permanent) moet missen. Ik weet alleen niet in hoeverre het slachtoffer ook daadwerkelijk kosten heeft moeten ophoesten.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:11 schreef Elfletterig het volgende:
Ik zou eens willen dat er in Nederland meer BEGRIP kwam voor het handelen van mensen die op dat bewuste moment slachtoffer zijn van een misdrijf. Het is de tasjesdief die doelbewust te werk ging en de vrouw beroofde. Zo'n slachtoffer gaat dan door het lint. Je mag je serieus afvragen in hoeverre zo'n iemand nog toerekeningsvatbaar is.

Neem ook het voorbeeld uit de geschiedenis, toen een inbreker bij de moeder van een profbokser inbrak. Helaas voor hem was die bokser aanwezig en die heeft de inbreker hardhandig van het erf weggeslagen. En terecht, denk ik dan. Pleeg jij een misdaad, dan moet je de daarbij behorende risico's maar voor lief nemen. Je moet op zo'n moment niet kunnen terugvallen op wettelijke bescherming.

Was ik minister van Justitie, dan ging ik werken aan wetgeving die de juridische positie van daders op het moment van plegen van een daad verslechtert en die van de slachtoffers juist verbetert.

nog een stem erbij!!

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 15:25 schreef PAA-053 het volgende:
Hoe zit het met de mogelijkheden die vrouw tijdelijk verminderd toerekeningsvatbaar te verklaren? Kan dat? In verband met de verwarring/boosheid/angst/enz. die het stelen van haar tas tot gevolg had. Bestaat zoiets?

Daar zal het ook wel op uitdraaien, en terecht natuurlijk.

Er is een groot verschil tussen iets beheerst doen, en iets in blinde woede doen. In dat laatste geval heb je gewoon jezelf niet meer onder controle.

Waar ik eerst woonde lag ik behoorlijk overhoop met een van de buren (vanwege verbouwing enz..)
Die kinderen waren ook totaal niet opgevoed. Op een dag moest ik mijn kinderen uit school gaan halen en ging hun dochtertje met een vriendinnetje midden op straat staan. Handjes in de zij, kop in de nek en mij maar uitdagend aankijken. Ik kon er niet langs en madame ging niet aan de kant. Haar moeder stond smalend lachend voor de raam te kijken. Ik trapte dus keihard een keer de gaspedaal in, zonder de koppeling op te laten komen. Van dat lawaai schrokken de dames zo, dat ze aan de kant stoven en ik erdoor kon. Ben heel rustig weggereden, met een grote boog om de kinderen heen.
En wat denk je? Politie aan de deur. Poging tot kindermishandeling. Gelukkig hebben we het uit kunnen leggen en nog geen half jaar later zijn we verhuisd.

Maar goed, dit om te illustreren dat niet alles is wat het lijkt. Ik was op dat moment rustig. Ik kan me voorstellen dat Germaine dat op dat moment niet was. Indien wordt aangetoond dat zij willens en wetens achteruit is gereden om deze tasjesdief aan te rijden, dan mag ze wmb zitten. Maar ik denk dat dit een ongeluk was, weliswaar met dodelijke afloop, maar met schuld aan beide zijden.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 12:41 schreef Het_hupt het volgende:
En het oprakelen van die 2 jaar oud geval geeft maar weer eens aan hoe verrot het in Nederland aan het worden is.

Nadat de boomknuffelaars en ander werkschuw geteisem in de gaten kregen dat dit geval niets met discrimminate te doen had, ging men andere stenen zoeken om naar de dader te gooien.

Het publiceren van het verhaal dat deze dame achteruit had gereden op de snelweg is een schoolvoorbeeld!

Naar mijn mening dient deze dame vrijgesproken te worden van elke rechtsvervolging.
Ook mag men van mij bij veelplegers een schietschijf op de rug plakken, zodat het makkelijker wordt je auto op hem te parkeren.

Mijn sympathie gaat geenszins uit naar de tasjesdief, maar ik vond het wel frappant om te lezen. Niets is helemaal zwart of helemaal wit blijkt maar weer eens. Ali pakte precies het verkeerde tasje.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 20:17 schreef Stanley_Climbfall het volgende:

[..]

Mijn sympathie gaat geenszins uit naar de tasjesdief, maar ik vond het wel frappant om te lezen. Niets is helemaal zwart of helemaal wit blijkt maar weer eens. Ali pakte precies het verkeerde tasje.

Ali had sowieso van tasje's van vrouwen af moeten blijven, mijn moeder zit in een invalidekarretje en zo'n marrokaan pakte een keer haar tasje uit het mandje.
Mijn moeder schrok zich rot, en was helemaal van de kaart.
Het is jammer dat veel marrokanen zich verlagen tot het stelen van tasjes van oude vrouwen.
Het levert zo weinig op een geeft zo'n stempel op die groep

Ik vind wel dat de toon wederom zo anti-Marokkaans wordt gesteld door een hoop mensen en vanuit dat oogpunt de steun wordt geuit naar de betreffende mevrouw. Feit is dat het gewoon overdreven is om iemand dood te rijden voor een tasjesroof. Als ik tegen iemand aanloop zonder mijn excuses aan te bieden, verdien ik ook geen ram voor mijn kanis. Deze mevrouw reed achteruit om de jongen tegen te houden. Iedereen snapt dat een auto sterker is van een ventje op een scooter. Ze heeft de auto ook in beweging gezet met de bedoeling de jongen te raken. En was niet per ongeluk. Geen dood door schuld dus, maar erger. Een veroordeling vind ik dan ook terecht. Hoe randgroep dat ventje ook was, je hoort niet voor zo'n klein iets het heft in eigen handen te nemen, en een moordaanslag te plegen.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 23:01 schreef Xaobotnik het volgende:
Ik vind wel dat de toon wederom zo anti-Marokkaans wordt gesteld door een hoop mensen en vanuit dat oogpunt de steun wordt geuit naar de betreffende mevrouw. Feit is dat het gewoon overdreven is om iemand dood te rijden voor een tasjesroof. Als ik tegen iemand aanloop zonder mijn excuses aan te bieden, verdien ik ook geen ram voor mijn kanis. Deze mevrouw reed achteruit om de jongen tegen te houden. Iedereen snapt dat een auto sterker is van een ventje op een scooter. Ze heeft de auto ook in beweging gezet met de bedoeling de jongen te raken. En was niet per ongeluk. Geen dood door schuld dus, maar erger. Een veroordeling vind ik dan ook terecht. Hoe randgroep dat ventje ook was, je hoort niet voor zo'n klein iets het heft in eigen handen te nemen, en een moordaanslag te plegen.

Wat een onzin. Je eerste reactie als zoiets gebeurt is om te proberen de dader tegen te houden. Als je in een auto zit, is je eerste reactie de vluchtroute van de dief blokkeren. In dit geval door achteruit te rijden en te voorkomen dat ze er op de scooter vandoor gaan. Dat je dan de scooter raakt is vervelend, maar begrijpelijk. Dat je vervolgens 2,5 (!) jaar later alsnog vervolgd gaat worden omdat zo'n low life good for nothing scumbag het nodig vond jouw zuurverdiende centen te rausen, in plaats van normaal werk te zoeken (en deze 'lieve jongen' moest nog voorkomen voor een gewapende overval ook), is dan van een idioterie die zijn weerga niet kent. Het hele leven van die mevrouw is gesloopt door zo'n etterbak die zijn handen niet thuis kon houden. Wie weet hoeveel mensen hij al beroofd had, die niks deden. Deze vrouw pikte niet dat haar spul gepikt werd en dat is hem noodlottig geworden. Jammer voor hem, maar risico van het vak.

En of hij nou marokkaan, chinees of nederlander was, mijn reactie zou precies hetzelfde zijn geweest. Blijf van andermans spullen af of accepteer het risico dat iemand je terugpakt.

De opkomst bij de stille tocht geeft ook aan dat de Marokkaanse gemeenschap er niet veel van begrijpt.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 23:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Wat een onzin. Je eerste reactie als zoiets gebeurt is om te proberen de dader tegen te houden. Als je in een auto zit, is je eerste reactie de vluchtroute van de dief blokkeren. In dit geval door achteruit te rijden en te voorkomen dat ze er op de scooter vandoor gaan. Dat je dan de scooter raakt is vervelend, maar begrijpelijk. Dat je vervolgens 2,5 (!) jaar later alsnog vervolgd gaat worden omdat zo'n low life good for nothing scumbag het nodig vond jouw zuurverdiende centen te rausen, in plaats van normaal werk te zoeken (en deze 'lieve jongen' moest nog voorkomen voor een gewapende overval ook), is dan van een idioterie die zijn weerga niet kent. Het hele leven van die mevrouw is gesloopt door zo'n etterbak die zijn handen niet thuis kon houden. Wie weet hoeveel mensen hij al beroofd had, die niks deden. Deze vrouw pikte niet dat haar spul gepikt werd en dat is hem noodlottig geworden. Jammer voor hem, maar risico van het vak.

En of hij nou marokkaan, chinees of nederlander was, mijn reactie zou precies hetzelfde zijn geweest. Blijf van andermans spullen af of accepteer het risico dat iemand je terugpakt.

Volledig mee eens. Het zou iedereen kunnen overkomen die op zo'n moment nog in staat is om zelf tegenactie te ondernemen om het geroofde terug te krijgen van het tuig.

In dit topic zijn veel mensen die er echt wel goed over nadenken en beide kanten bekijken, maar toch verschillende meningen hebben of zelfs van mening veranderen. Ik ben dan ook zeer benieuwd wat een rechter hiervan maakt.