Vrouw vervolgd voor doodrijden tasjesdief

Anders had ze zich juridisch beter laten informeren

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 21:59 schreef StaalPaal het volgende:

[..]

Als je een snoepje jat, moet je niet gek kijken als je een pets tegen je oren krijgt.

Als je zo brutaal bent om uit iemands auto een tas te stelen, terwijl ze er zelf nog inzit, moet je niet gek kijken als het slachtoffer gekke dingen gaat doen. Niet om de dader te straffen, maar omdat het slachtoffer zich misschien rot schrikt.

Jij hebt het nu over de gevolgen voor de dader en het aanvaarden daarvan (voor zover mogelijk uiteraard). Dat is dus niet waar ik het over heb. Het kan best het risico van het vak zijn, het kan best eigen schuld, dikke bult zijn, daar heb ik het niet over. Ik heb het over de juridische kant, namelijk de vervolging van de vrouw. En deze vervolging is mijn ogen terecht.

Om even een voorbeeld van iemand anders vrij te gebruiken:
Wanneer iemand een Hells Angel in zijn gezicht spuugt moet de persoon niet raar opkijken wanneer de Hells Angel hem met een honkbal knuppel volledig de tering inslaat.... Absoluut waar. Dit betekent echter niet dat de Hells Angel opeens niet meer vervolgd zou hoeven te worden... en dat laatste is waar ik op doel.

Ik zei al dat ik het terecht vind dat ze de rechter laten oordelen over wat er is gebeurd.

Maar jij laat het klinken alsof je van mensen moet verwachten dat ze een brutale overval, een zware inbreuk op de persoonlijke levenssfeer ( ), gelaten moeten ondergaan. En als je een paniekaanval of een woedeaanval krijgt dat je dan gestraft moet worden. En natuurlijk, dat de situatie vergelijkbaar is met het pikken van een snoepje...

Van mij mag ze met een cursus Hoe ga ik om met mijn woede naar huis gestuurd worden.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:11 schreef StaalPaal het volgende:
En als je een paniekaanval of een woedeaanval krijgt dat je dan gestraft moet worden. En natuurlijk, dat de situatie vergelijkbaar is met het pikken van een snoepje...

Van mij mag ze met een cursus Hoe ga ik om met mijn woede naar huis gestuurd worden.

Dat laat ik aan de rechter over. Maar ik denk dat we het over het algemeen wel eens zijn. Wellicht dat ik zelf ook wel zo zou reageren zoals de vrouw, geen idee. Ik heb in ieder geval alle begrip voor deze vrouw. Dat wil echter niet zeggen dat ze niet berecht hoeft te worden.

Helaas verliezen veel mensen namelijk door emotie het grotere plaatje uit het oog: namelijk het wel wezen v/d Nederlandse samenleving. Wij leven namelijk nog altijd in een rechtstaat, waar de rechter het vonnis uit. En iemand aan/doodrijden vanwege diefstal is nog steeds niet toegestaan, dit ook niet zonder reden, stel je voor... dan wordt het opeens wel heel makkelijk om van jouw vijanden af te komen..

Ik vind dat deze vrouw buitensporig veel geweld heeft gebruikt door achteruitracend Ali tegen een boom te pletten alleen maar omdat ie haar tasje roofde.


Best knap trouwens voor een vrouw.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 00:23 schreef Vitalogy het volgende:
Ik vind dat deze vrouw buitensporig veel geweld heeft gebruikt door achteruitracend Ali tegen een boom te pletten alleen maar omdat ie haar tasje roofde.


Best knap trouwens voor een vrouw.

En jij denkt dat de vrouw heeft gedacht, laat ik hem eens lekker dood rijden?

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 00:46 schreef Mr_Memory het volgende:

[..]

En jij denkt dat de vrouw heeft gedacht, laat ik hem eens lekker dood rijden?

Ook al heb je iets niet van te voren zo bedacht, dan nog kan er toch buitengewoon veel geweld gebruikt zijn?

Deze vrouw dient de hoogste onderscheidning te krijgen van Maxx of Bee persoonlijk.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 12:09 schreef nerd4sale het volgende:

[..]

Nee, er zijn altijd al mensen geweest die het recht in eigen hand (willen) nemen.

Logisch aangezien de rechters 't verdommen die hanteren de *wet* en dat heeft met recht erg weinig te maken.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 16:39 schreef Hathor het volgende:
daarom was ze in eerste instantie ook gewoon vrijgesproken

Ik lees deze bewering op meerdere plekken op het internet, maar waar het vandaan komt?

Wat is er nu precies gebeurd? Mevrouw heeft achteruit gereden en daarbij deze jongen doodgereden.

Als gevolg daarvan is ze aangehouden en vastgezet. Bij de voorgeleiding heeft de RC beslist dat ze thuis het onderzoek mocht afwachten.

Er is een gerechtelijk vooronderzoek gestart en dit is recent afgerond.

Op basis van de afsluiting van dit GVO heeft het OM besloten om de vrouw verder te vervolgen (beslissing verdere vervolging, d.w.z. dat je de dagvaarding tegenmoet kan zien).

Nou de kanttekeningen, want die zijn er wel:

- ik lees in de berichten dat de toedracht uit het onderzoek niet naar voren is gekomen.
- we lezen ook dat de familie van het slachtoffer grote druk op het OM heeft uitgevoerd om deze dame voor het gerecht te krijgen.
- het onderzoek is zonder meer uitgebreid geweest, want heeft 2,5 jaren geduurd.

De vraag die bij mij op komt is dan: waarom is besloten om verder te vervolgen? Omdat het OM een zaak heeft, dus e.e.a. kan bewijzen, of omdat het OM van het "gezeik" van de familie af wil zijn (voor de goede orde, die staan volledig in hun recht om een rechterlijke beslissing te eisen)?

Het OM kan, zo komt het mij vooral ook uit de verklaring van het OM voor, niets bewijzen en wil dus ook aan de rechter vragen om maar een keuze te maken uit doodslag, zware mishandeling met de dood tengevolge, of dood door schuld in het verkeer.

M.i. is het een brug te ver als je na gedegen onderzoek nog aan alle kanten twijfelt over de schuld van de verdachte om te gaan vervolgen. Als je iets niet kan bewijzen moet je het misschien maar laten gaan, ook al waren de gevolgen zo ernstig en de media-aandacht zo groot.

Mijn beoordeling van de zaak is dat deze dame misschien wel roekeloos in het verkeer heeft gereden, maar dat deze roekeloosheid direct voortkwam uit de daad van het uiteindelijke slachtoffer. Even zonder de juridische kant te willen belichten: willen wij als maatschappij slachtoffers van misdrijven die in paniek, of in wat voor andere overweldigende emotie dan ook, een handeling verrichten die naar later blijkt de dood van de dader opleverde, vervolgen? Ik neig ernstig naar "nee, tenzij". Immers, ook de vervolging en de rechtszaak zelf gaan niet in de koude kleren zitten.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 09:43 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Logisch aangezien de rechters 't verdommen die hanteren de *wet* en dat heeft met recht erg weinig te maken.

De rechters hebben zich te houden aan wat de wetgever hun voorschrijft. Dat is het parlement en de regering. Het is aan de laatste om te bepalen of weer meer handelen met aandacht en begrip naar de misdadiger zo als nu in Nederland gebeurd. Of met meer begrip naar het slachtoffer toe.

Maar wat wel een punt van aandacht mag worden is wat is het ware doel van recht. Ik denk zelf dat als een slachtoffer dat onrecht aan gedaan is met een goed gevoel van de rechtbank kan weg lopen er recht is gedaan. Iets wat de regering en parlement blijkbaar niet zo belangrijk vinden.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 10:21 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik lees deze bewering op meerdere plekken op het internet, maar waar het vandaan komt?

Wat is er nu precies gebeurd? Mevrouw heeft achteruit gereden en daarbij deze jongen doodgereden.

Als gevolg daarvan is ze aangehouden en vastgezet. Bij de voorgeleiding heeft de RC beslist dat ze thuis het onderzoek mocht afwachten.

Er is een gerechtelijk vooronderzoek gestart en dit is recent afgerond.

Op basis van de afsluiting van dit GVO heeft het OM besloten om de vrouw verder te vervolgen (beslissing verdere vervolging, d.w.z. dat je de dagvaarding tegenmoet kan zien).

Nou de kanttekeningen, want die zijn er wel:

- ik lees in de berichten dat de toedracht uit het onderzoek niet naar voren is gekomen.
- we lezen ook dat de familie van het slachtoffer grote druk op het OM heeft uitgevoerd om deze dame voor het gerecht te krijgen.
- het onderzoek is zonder meer uitgebreid geweest, want heeft 2,5 jaren geduurd.

De vraag die bij mij op komt is dan: waarom is besloten om verder te vervolgen? Omdat het OM een zaak heeft, dus e.e.a. kan bewijzen, of omdat het OM van het "gezeik" van de familie af wil zijn (voor de goede orde, die staan volledig in hun recht om een rechterlijke beslissing te eisen)?

Het OM kan, zo komt het mij vooral ook uit de verklaring van het OM voor, niets bewijzen en wil dus ook aan de rechter vragen om maar een keuze te maken uit doodslag, zware mishandeling met de dood tengevolge, of dood door schuld in het verkeer.

M.i. is het een brug te ver als je na gedegen onderzoek nog aan alle kanten twijfelt over de schuld van de verdachte om te gaan vervolgen. Als je iets niet kan bewijzen moet je het misschien maar laten gaan, ook al waren de gevolgen zo ernstig en de media-aandacht zo groot.

Mijn beoordeling van de zaak is dat deze dame misschien wel roekeloos in het verkeer heeft gereden, maar dat deze roekeloosheid direct voortkwam uit de daad van het uiteindelijke slachtoffer. Even zonder de juridische kant te willen belichten: willen wij als maatschappij slachtoffers van misdrijven die in paniek, of in wat voor andere overweldigende emotie dan ook, een handeling verrichten die naar later blijkt de dood van de dader opleverde, vervolgen? Ik neig ernstig naar "nee, tenzij". Immers, ook de vervolging en de rechtszaak zelf gaan niet in de koude kleren zitten.

Ik lees ook dat de mevrouw tegen de politie heeft verklaard dat ze de dader heeft "aan willen tikken" met haar auto. Dat alleen al is genoeg reden tot vervolging.

Ik denk niet dat het aannemelijk is dat het OM zwicht voor het 'gezeik' van de familie.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 10:40 schreef Igen het volgende:

[..]

Slachtoffers willen nogal eens op de brandstapel ermee, vierendelen en op de Grote Markt ophangen, met al het andere zijn die dan niet werkelijk tevreden. Mij lijkt echter niet dat je de genoemde straffen daarom ook daadwerkelijk moet invoeren.

Ik stel dat niet voor. Maar een verkrachter die er met vier jaar van af komt enz. Je zou bijvoorbeeld eens moeten gaan praten over minimumstraffen in plaats van maximum. Verder is het vermaak gehalte van de gedachte wel hoog.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 00:23 schreef Vitalogy het volgende:
Ik vind dat deze vrouw buitensporig veel geweld heeft gebruikt door achteruitracend Ali tegen een boom te pletten alleen maar omdat ie haar tasje roofde.


Best knap trouwens voor een vrouw.

Het zal er i.m.o. op neerkomen dat men haar schuldig acht aan dood door schuld, met de bepaling dat zij beinvloed was door de diefstal van haar persoonlijke bezittingen door het slachtoffer, dus wel schuldig aan roekeloos rijgedrag, maar op dat moment niet toerekeningsvatbaar.
Mogelijk ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van een jaar.
case closed

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 10:48 schreef henkway het volgende:

[..]

Het zal er i.m.o. op neerkomen dat men haar schuldig acht aan dood door schuld, met de bepaling dat zij beinvloed was door de diefstal van haar persoonlijke bezittingen door het slachtoffer, dus wel schuldig aan roekeloos rijgedrag, maar op dat moment niet toerekeningsvatbaar.
Mogelijk ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van een jaar.
case closed

Ik denk zelf dat het een geval van was van verkeerd inparkeren met een extra bonus. Vrijspraak dus.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 10:51 schreef Megumi het volgende:
Ik denk zelf dat het een geval van was van verkeerd inparkeren met een extra bonus. Vrijspraak dus.

Idd, en dan kan ze de schade verhalen op de tasjesdief omdat ie stond waar ie niet mocht staan

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 10:42 schreef Slaughter het volgende:

Ik lees ook dat de mevrouw tegen de politie heeft verklaard dat ze de dader heeft "aan willen tikken" met haar auto. Dat alleen al is genoeg reden tot vervolging.

De scooter, niet de dader (ook al zat deze er op, het is een verschil)... En in de emotionele staat waarin ze verkeerde? Dat waag ik ernstig te betwijfelen. Als jij met een scooter vlucht voor de politie kun je ook verwachten dat ze je aantikken. Dan weliswaar met een betere techniek, maar toch.

In haar verklaring zit niets wat wijst op een handeling die de dood van het slachtoffer voor lief zou nemen.

En dan gaan we toch terug naar het feit dat er aldus het OM gewoon vrij weinig bewijs is, iig onvoldoende om de toedracht te bepalen. Persoonlijk houd ik niet zo van "long shot"-rechtszaken.

quote:

Ik denk niet dat het aannemelijk is dat het OM zwicht voor het 'gezeik' van de familie.

Ik denk dat het mee speelt, net als de media-aandacht.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 10:48 schreef henkway het volgende:

[..]

Het zal er i.m.o. op neerkomen dat men haar schuldig acht aan dood door schuld, met de bepaling dat zij beinvloed was door de diefstal van haar persoonlijke bezittingen door het slachtoffer
case closed

Kijk dat is nou net wat ik bedoel het slachtoffer is namelijk de dader. Door een beroving in gang te zetten heeft hij dit veroorzaakt. Dus ik zou de vrouw veroordelen wegens moord. En de vader van de dader zou ik lang opsluiten wegens het slecht opvoeden van de dader. En de vrouw natuurlijk vroeg vrij laten.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 22:09 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Nog niet hier gelezen: mevrouw is geoefend in het achteruit rijden. Een paar maanden voor dit incident werd ze geflitst bij een snelheidscontrole en reed toen 500 meter achteruit om zich te beklagen bij de agenten.

Van nu.nl
[..]

Ook toen reed ze in woede achteruit en had ze één van de agenten kunnen raken. Ook dan was het geen opzet geweest. Ze reed achteruit om verhaal te gaan halen, in beide gevallen en niet om iemand te doden.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 11:59 schreef Gia het volgende:

[..]

Ook toen reed ze in woede achteruit en had ze één van de agenten kunnen raken. Ook dan was het geen opzet geweest. Ze reed achteruit om verhaal te gaan halen, in beide gevallen en niet om iemand te doden.

Dan was het geen voorbedachten rade geweest maar wel dood door schuld en daar moet je toch enige jaartjes voor brommen uiteraard.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 12:13 schreef Slaughter het volgende:

[..]

Dan was het geen voorbedachten rade geweest maar wel dood door schuld en daar moet je toch enige jaartjes voor brommen uiteraard.

Valt wel mee. Iemand die door het rood rijdt en daarmee een dodelijk ongeval veroorzaakt, hoeft ook niet te brommen. En je rijdt niet per ongeluk door het rood. Net zoals Germaine niet per ongeluk achteruit reed. In beide gevallen is het niet de bedoeling om iemand te doden. In beide gevallen is het inderdaad dood door schuld. Maar het is en blijft een verkeersongeval, en daar hoef je in het algemeen niet voor te brommen.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 12:18 schreef Gia het volgende:
Maar het is en blijft een verkeersongeval, en daar hoef je in het algemeen niet voor te brommen.

Met dodelijke afloop... nou, het is steeds gewoner dat je daar WEL voor moet brommen.

Kan iemand mij vertellen wat er met die andere naffer is gebeurd?
Waarschijnlijk in de hulpverlening om zijn trauma te verwerken?

En het oprakelen van die 2 jaar oud geval geeft maar weer eens aan hoe verrot het in Nederland aan het worden is.

Nadat de boomknuffelaars en ander werkschuw geteisem in de gaten kregen dat dit geval niets met discrimminate te doen had, ging men andere stenen zoeken om naar de dader te gooien.

Het publiceren van het verhaal dat deze dame achteruit had gereden op de snelweg is een schoolvoorbeeld!

Naar mijn mening dient deze dame vrijgesproken te worden van elke rechtsvervolging.
Ook mag men van mij bij veelplegers een schietschijf op de rug plakken, zodat het makkelijker wordt je auto op hem te parkeren.

De hoofdreden dat ze vervolgd wordt is omdat de tasjesdief Marrokaans was.
Ander komen er weer relletjes...