NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En laat die vrouw nou net de dader zijn, maar zo zie jij dat waarschijnlijk niet.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:11 schreef Elfletterig het volgende:
Was ik minister van Justitie, dan ging ik werken aan wetgeving die de juridische positie van daders op het moment van plegen van een daad verslechtert en die van de slachtoffers juist verbetert.
De wet voorziet al sinds mensenheugenis in gronden voor ontslag van strafvervolging of strafvermindering. Noodweer (exces) bijvoorbeeld. En ongetwijfeld zal zij op deze grond ook geen (hoge) straf krijgen, mocht het echt een zaak worden.
Het gaat er om dat er iets is gebeurd waarbij iemand is overleden. Wat de intenties van beide partijen zijn geweest, en wat voor straf daar aan moet hangen, is een beslissing die de rechter moet maken, en niet het onderbuikgevoel van Nederland.
Eigen schuld dikke bult voor die tasjesdief. Geen medelijden hoor.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Geef je hier zelf niet bloot dat het gevoel van de rechtsorde in de maatschappij een zinkend schip is.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:25 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
En laat die vrouw nou net de dader zijn, maar zo zie jij dat waarschijnlijk niet.
De wet voorziet al sinds mensenheugenis in gronden voor ontslag van strafvervolging of strafvermindering. Noodweer (exces) bijvoorbeeld. En ongetwijfeld zal zij op deze grond ook geen (hoge) straf krijgen, mocht het echt een zaak worden.
Het gaat er om dat er iets is gebeurd waarbij iemand is overleden. Wat de intenties van beide partijen zijn geweest, en wat voor straf daar aan moet hangen, is een beslissing die de rechter moet maken, en niet het onderbuikgevoel van Nederland.
Vraag me werkelijk af, of er dan wel recht wordt gedaan. Of is het een self-fulfilling profecy van het OM ?
Die familie van de dief zal niet rusten voordat Germaine voor de rechter is geweest. Als die rechter nu heel netjes een uitspraak doet dat het een noodlottige samenloop van omstandigheden was, en de beklaagde niets te verwijten valt, dan is er een uitspraak en daar zullen ze het mee moeten doen.
Het was een ongeluk, zeker geen opzet. Probeer eens met opzet achteruit iemand klem te rijden tegen een boom!! Dat lukt je niet. Dat het hier gebeurde was dus geen opzet.
Het was een ongeluk, zeker geen opzet. Probeer eens met opzet achteruit iemand klem te rijden tegen een boom!! Dat lukt je niet. Dat het hier gebeurde was dus geen opzet.
Tuurlijk moet ze vervolgd worden. Maar ze hoeft geen dag in de cel te zitten neem ik aan. De rechter wil alleen even duidelijk maken dat eigenrichting niet mag, en zal een voorwaardelijke straf plus fikse werkstraf geven gok ik zo.
4quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:14 schreef Den_Haag het volgende:
3 stemmen!
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Voorwaardelijke opzet valt dit onder.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:28 schreef Gia het volgende:
Het was een ongeluk, zeker geen opzet. Probeer eens met opzet achteruit iemand klem te rijden tegen een boom!! Dat lukt je niet. Dat het hier gebeurde was dus geen opzet.
5quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:13 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Stel je maar verkiesbaar, 1 stem heb je al.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nee, er zijn altijd al mensen geweest die het recht in eigen hand (willen) nemen.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:28 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Geef je hier zelf niet bloot dat het gevoel van de rechtsorde in de maatschappij een zinkend schip is.
Vroeger hoorde je daar weinig over, maar tegenwoordig is er Fok!
Het kan natuurlijk dat het politieke klimaat invloed heeft, maar idealiter werkt de rechtsstaat onafhankelijk van de politiek.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:03 schreef Drugshond het volgende:
Ik snap niet wat de OM met deze zaak wil bereiken... ?!Aangeven voor eigen rechter spelen mag niet. Bij een diefstal moet je gelaten de spullen afgeven ? En zeker niet achter de daders aangaan ? De politie lost alles (achteraf) op ?
Ik denk dat het OM een zaak probeert te maken waarbij nogmaals in de voet van de burgers geschoten wordt omtrent het rechtsgevoel in de samenleving.
Als er spullen van mij worden gejat ben ik zeker een paar minuten ontoerekeningsvatbaar en dan kun je alles verwachten, en zo banaal is die grondhouding niet. Dit lijkt meer op het oorzaak en gevolg omdraaien. Zonder diefstal was nog iedereen happy.
Ik hoop dat het OM gewoon duidelijkheid wil, want het kan net zo goed een ongeluk zijn als eigenrichting. Het OM mag die beslissing niet maken, dus moet de rechter dat doen. Eigenlijk niet meer dan logisch, wel zielig voor die vrouw.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan moet je flink geoefend hebben als je zoiets kanquote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:28 schreef Gia het volgende:
Die familie van de dief zal niet rusten voordat Germaine voor de rechter is geweest. Als die rechter nu heel netjes een uitspraak doet dat het een noodlottige samenloop van omstandigheden was, en de beklaagde niets te verwijten valt, dan is er een uitspraak en daar zullen ze het mee moeten doen.
Het was een ongeluk, zeker geen opzet. Probeer eens met opzet achteruit iemand klem te rijden tegen een boom!! Dat lukt je niet. Dat het hier gebeurde was dus geen opzet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Had je het dan terecht gevonden als je voor de rechter moest komen?quote:Op vrijdag 27 juli 2007 10:37 schreef vosss het volgende:
Ik kan me de reactie van de vrouw prima voorstellen.
Waarschijnlijk had ik exact hetzelfde gedaan
Koningin van de sussssspensseeee
http://www.karinslaughter.com/
http://www.karinslaughter.com/
Het gevoel van rechtsorde is sec gezien niet zo heel erg relevant.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:28 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Geef je hier zelf niet bloot dat het gevoel van de rechtsorde in de maatschappij een zinkend schip is.
Vraag me werkelijk af, of er dan wel recht wordt gedaan. Of is het een self-fulfilling profecy van het OM ?
Koningin van de sussssspensseeee
http://www.karinslaughter.com/
http://www.karinslaughter.com/
Dat kan verwacht worden. Bij de strafmaat kan ook rekening gehouden worden met het feit dat ze eerst te horen kreeg dat ze niet vervolgd zou worden.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:29 schreef Fides het volgende:
Tuurlijk moet ze vervolgd worden. Maar ze hoeft geen dag in de cel te zitten neem ik aan. De rechter wil alleen even duidelijk maken dat eigenrichting niet mag, en zal een voorwaardelijke straf plus fikse werkstraf geven gok ik zo.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Dank voor de stemmen. En ik heb jullie niet eens omgekocht!
De bewijsvoering tegen de vrouw komt nooit rond, lijkt me. Niemand die hard kan maken dat de vrouw doelbewust deze jongen heeft willen doodrijden. Ze kan zich eenvoudig beroepen op haar recht verdediging van 'erf en have' en het streven om de jongen klem te rijden.
Daar kun je over twisten. Volgens mij bestaat er sowieso al zoiets als het verdedigen van erf en have. Zo bestaat er ook zelfverdediging, bijvoorbeeld wanneer je zomaar wordt aangevallen. Je mag je dan verweren.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:16 schreef covie het volgende:
Tsjah je mag het heft nooit in eigen handen nemen.
Precies. En die inbreker kan net zo goed overdag aanbellen en zeggen: "Goedemiddag, ik kom bij u inbreken." - En dat jij dan zegt: "Prima, gaat uw gang, dan bel ik in de tussentijd de politie." Met andere woorden: Als jij een inbreker je huis uitslaat, ben JIJ ineens de dader.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:16 schreef longinus het volgende:
De Nederlandse wet gaat er van uit dat als jij Stop roept de dader ook werkelijk stopt en wacht op een politieagent.
Natuurlijk had die vrouw eerst keurig moeten keren, maar dit is ze vergeten.
Die laatste veronderstelling klopt helemaal. Iemand die van een tas beroofd wordt, is slachtoffer en dient ook als zodanig gezien te worden, net als de handeling (of die nu verdedigend of aanvallend is) die ze daarna inzet.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:25 schreef nerd4sale het volgende:
En laat die vrouw nou net de dader zijn, maar zo zie jij dat waarschijnlijk niet.
De opmerking over onderbuikgevoel vind ik misplaatst. Dat is jouw kwalificatie van mensen die het opnemen voor Germaine C. Als het een autochtone Nederlandse jongen was geweest die dat tasje had geroofd, was mijn mening precies hetzelfde geweest.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:25 schreef nerd4sale het volgende:
De wet voorziet al sinds mensenheugenis in gronden voor ontslag van strafvervolging of strafvermindering. Noodweer (exces) bijvoorbeeld. En ongetwijfeld zal zij op deze grond ook geen (hoge) straf krijgen, mocht het echt een zaak worden. Het gaat er om dat er iets is gebeurd waarbij iemand is overleden. Wat de intenties van beide partijen zijn geweest, en wat voor straf daar aan moet hangen, is een beslissing die de rechter moet maken, en niet het onderbuikgevoel van Nederland.
De bewijsvoering tegen de vrouw komt nooit rond, lijkt me. Niemand die hard kan maken dat de vrouw doelbewust deze jongen heeft willen doodrijden. Ze kan zich eenvoudig beroepen op haar recht verdediging van 'erf en have' en het streven om de jongen klem te rijden.
Trouwens, nog iets: ik ben er GEEN voorstander van dat mensen voor eigen rechter gaan spelen, maar ik vind wel dat er meer begrip mag komen voor mensen die hun eigendommen (of persoonlijke integriteit) moeten verdedigen, zonder dat ze daarbij op hulp van de politie kunnen rekenen.
Stel dat jouw sigarenwinkel al 6 keer door hangjongeren is beroofd en dat de politie steeds als mosterd na de maaltijd een proces verbaal komt opmaken (ALS ze die moeite al nemen), dan KAN ik me gewoon indenken dat je als ondernemer zelf je maatregelen treft. Is ook echt gebeurd, dat iemand een pistool in z'n kassa legde. Nee, we moeten NIET de Verenigde Staten achterna, maar mensen die een misdrijf willen plegen, mogen wel wat meer risico lopen dan nu het geval is.
Stel dat jouw sigarenwinkel al 6 keer door hangjongeren is beroofd en dat de politie steeds als mosterd na de maaltijd een proces verbaal komt opmaken (ALS ze die moeite al nemen), dan KAN ik me gewoon indenken dat je als ondernemer zelf je maatregelen treft. Is ook echt gebeurd, dat iemand een pistool in z'n kassa legde. Nee, we moeten NIET de Verenigde Staten achterna, maar mensen die een misdrijf willen plegen, mogen wel wat meer risico lopen dan nu het geval is.
Hele moeilijke kwestie. Ik had de vrouw het voordeel van de twijfel gegeven, maar toch, iemand doodrijden is niet goed te praten.
Nulla Tenaci Invia Est Via
