Boeddhisme is een duizenden jaren oude religie/filosofische stroming, die afstamt van het Hindoeisme. Centraal staat de zoektocht naar verlichting oftwel nirvana. Het voornaamste middel om verlichting te bereiken is door middel van mediatie. Alhoewel er vele richtlijnen zijn voor gedrag en ethiek, vastgelegd in geschriften, wordt er altijd benadrukt dat je voor jezelf nadenkt en toepast wat jou het beste lijkt.
De vijf voornaamste richtlijnen van het boeddhisme zijn:
1. niet te doden
2. niet te nemen wat niet gegeven is
3. geen sexueel misbruik
4. geen valse spraak
5. geen alcohol of andere substansies die kunnen leiden tot ondoordachtzaamheid
Een ander belangrijk element van het boeddhisme is karma = oorzaak en gevolg, wie goed doet wie goed ontmoet etc.
Nu is dit slecht een summiere samenvatting van dit geloof, er bestaan vele verschillende stromingen met elk ook weer hun eigen opvattingen. Ik ben benieuwd naar de mening van jullie allen. Zijn sommige onder jullie boeddhisten, schrijven jullie het af als onzin? Of heb je er iets anders over te vertellen.
zelf ben ik zo'n vier jaar bezig met het lezen van boeken over dit onderwerp en ik mediteer als het even kan één tot twee keer per dag. Sinds ik hiermee bezig ben is mijn kijk op het leven erg veranderd.
vertel en discussieer, maar probeer het netjes te houden, op ruziezoekers die niks toe te voegen hebben reageer ik niet.
Als ze die regeltjes nou eens gewoon in het wetboek zetten is dat niet veel makkelijker?
Verders wil ik me ook graag gaan verdiepen in het mediteren. Hoe ik dat het beste kan doen, en hiervoor zoek ik dus ook al een tijdje begeleiding maar weet niet waar. ik heb al wel wat informatie per e-mail opgestuurd gekregen maar dat is erg summier.
dus informatie over meditatie is in deze voor mij meer dan welkom.
voor mijn gevoel is mijn karma wel oke. Ik kan best van mezelf zeggen dan ik een goed persoon ben, en ook mensen om mij heen een goed gevoel kan geven door mijn positieve uitstraling.
ik vindt het zeker geen onzin, en ben blij dat je dit topic hebt geopend!
Zo kan je bevoorbeeld loving-kindness meditatie beoefenen, waarbij je gevoelens van compassie en begrip naar alle mensen toe ( ook degenen die je compleet niet mag) ontwikkeld..
Je kan met je ogen open (zen) of met je ogen dicht mediteren, en er bestaan allerlei verschillende posturen waarin je kan zitten (hele lotus houding, halve lotus houding, op een stoel, met een krukje etc.)
het belangrijkste van mediatie (vind ik) is WAAROM je mediteert. De volgende link richt zich op het laatste:
http://www.buddhanet.net/e-learning/advicemed.htm
De volgende link richt zich op zazen, de meditatie van zen en laat goed verschillende houdingen zien en beschrijft de techniek van het ademhalen...
http://www.mro.org/zmm/teachings/meditation.php
hoop je hiermee te helpen recomserv
grappig is ook de veronderstelling dat je enorm gaat zweven en een filosofische dromer word van mediatie, ik zie het juist als met je beide benen op de grond komen
je had het niet beter kunnen zeggen.
-alles komt en gaat, (opkomende
-gedudld en discipline
quote:Mahatma Ghandi heeft het als makkelijke prooi anders lang uitgehouden.Op dinsdag 3 juli 2007 14:07 schreef -PatrickO- het volgende:
Als iedereen boeddhist zou zijn, dan zou er eindelijk vrede op aarde zijn... Helaas is dat niet het geval en is het wat naïef om boeddhist te zijn (makkelijke prooi)...
quote:Ze hebben hem dan ook nooit echt tegen durven houden...Op dinsdag 3 juli 2007 14:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mahatma Ghandi heeft het als makkelijke prooi anders lang uitgehouden.
Tijdverspilling want zelfverheerlijking op de meest geniepige wijze die er bestaat, namelijk door de overtuiging dat het zelf/ego steeds kleiner wordt, terwijl men zichzelf wel wijsmaakt dat men god is of goddelijk kan worden in dit leven of in één of meerdere volgende reïncarnaties.
Het is een manier om emoties te reguleren en artificële compassie in jezelf naar anderen en de wereld toe te creeëren, terwijl de werkelijke manifestatie van die emoties ontbreekt, omdat deze compassie en emoties beredeneerd zijn vanuit een pragmatisch oogpunt, welke het bereiken van de goddelijke status en balans met het universum is, welke op hun beurt een absoluut rationele insteek in het vormen van het zelf impliceren, omdat de emoties en compassie er om mee te beginnen al niet waren.
Dit beredeneerde pragmatische gevoel van compassie en wijsheid heet verlichting en is zuiver rationeel en daarom niet oprecht vanuit het hart. Een voorbeeld van het pragmatische karakter van boeddhisme is het begrip 'karma', waarbij er, wanneer men zich hier naar gaat gedragen, geen sprake is van zuiver compassie maar een in het leven geroepen natuurwet, waaraan niet te ontsnappen zou zijn en welke dus vereist dat men naar deze natuurwet gaat leven, in plaats van dat men uit vrije wil besluit zich op een dergelijke sociale manier te gedragen.
Een ander probleem met boeddhisme is het gegeven 'nirvana', wat de ervaring van het oplossende ego in het universum zou zijn, waardoor de goddelijkheid en eenheid van het al ervaren kan worden, terwijl dit in werkelijkheid een euforische bewustzijnstoestand is welke voortkomt uit onbalansen in de neurotransmittersystemen van de hersenen.
Men ervaart geen goddelijkheid maar een licht psychotische aanval, waarbij men de ervaring van individualiteit verliest, met als gevolg dat men nog meer overtuigd raakt van het geloof dat alles één is en het ego door boeddhisme kleiner wordt, terwijl het rechtevenredig stijgt met de tijd en mate waarin boeddhisme beoefend wordt.
En mooier kan ik het niet zeggen
edit Zo duidelijker?Een ander probleem is het feit dat de Dalai Lama een beetje in de war is, aangezien die in 2 reincarnaties gemanifesteerd is, de huidige maar ook zijn successor, een klein kind, ze hebben immers vast een nieuwe leider nodig zodra de oude dalai lama dood is. Je kan je afvragen of hier nou werkelijk sprake is van reïncarnatie of gewoon training door mensen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-07-2007 15:21:08 ]
En hoe je je leven leeft dat is dan een tweede maar heeft vervolgens te maken met het leven dat bij je past. quote:Een samurai zou ik in zijn tijd niet als een makkelijke prooi zien. Wat de TS zegt het boeddhisme kent vele stromingen. Waaronder Zen bijvoorbeeld.Op dinsdag 3 juli 2007 14:07 schreef -PatrickO- het volgende:
Als iedereen boeddhist zou zijn, dan zou er eindelijk vrede op aarde zijn... Helaas is dat niet het geval en is het wat naïef om boeddhist te zijn (makkelijke prooi)...
quote:juistemOp dinsdag 3 juli 2007 15:10 schreef Dromenvanger het volgende:
Het is mij te moeilijk, een simpele manier om te komen tot geluk lijkt me veel beter dan allemaal technieken en regels, teveel methodes om vervolgens niet eens meer te weten waar je mee bezig bent. Leef je leven als enige regel lijkt me meer dan voldoende
al die prietpraat over verlichting
het is niet meer dan jezelf wijs maken dat je beter bent dan een ander omdat je zoveel beter leeft dan een ander en zoveel verlichter bent dan een ander, verpakt in een wollen deken van 'bewuster zijn van je goddelijkheid en daar naar willen leven'.quote:Ik vind dat deze beschrijving ook opgaat voor een religie met een God. En ik vind het oordeel dat e.e.a. niet uit het hart zou komen zeer subjectief. Je kan net zo goed volledig beredeneert naar de kerk gaan wat mij betreft.Op dinsdag 3 juli 2007 15:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
hahaha ja ik wilde even heel slim doen.
quote:Vaak is dat denk ik ook het geval ja, jammergenoeg, terwijl dat absoluut niet de bedoeling is. Verder is het menselijk ego is een zeer stiekeme constructie die probeert alle eer op te eisen terwijl juist alle credits naar de hogere macht zouden moeten gaan. Het probleem met boeddhisme is dat er helemaal geen hogere macht is, je bent immers zelf een onderdeel van de goddelijkheid, en alle credits kunnen naar jezelf toe. Op zich heeft het boeddhisme een goede insteek, maar in de praktijk werkt het niet omdat het gevolg van deze gedachte is dat we een collectieve egotrip krijgen.Op dinsdag 3 juli 2007 15:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind dat deze beschrijving ook opgaat voor een religie met een God. En ik vind het oordeel dat e.e.a. niet uit het hart zou komen zeer subjectief. Je kan net zo goed volledig beredeneert naar de kerk gaan wat mij betreft.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-07-2007 15:31:30 ]
quote:Hij was dan ook een Hindoe.Op dinsdag 3 juli 2007 14:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mahatma Ghandi heeft het als makkelijke prooi anders lang uitgehouden.
quote:Right. Ik denk niet dat je het begrijpt. Ik bedoel: je begrijpt het vanuit het verkeerde standpunt. Jij stelt verlichting voor als een wedstrijdje met een doel. Volgens mij is er wel degelijk een doel, maar er zijn geen stadia, alleen het te bereiken doel en als je dat eenmaal bereikt hebt, het verwerpen van het doel an sich. Ik kan niet ontkennen dat er een heleboel mensen rondlopen die doen alsof ze verlichter zijn dan anderen, waar jou kritiek ook wel op van toepassing is, maar je beschrijft hiermee niet degenen die daadwerkelijk verlicht zijn.Op dinsdag 3 juli 2007 15:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
juistem
al die prietpraat over verlichting
quote:Streep zijn basiswaarden eens af tov het boeddhisme.
quote:Daar valt nog wel enige nuance in aan te brengen. De credits gaan niet naar jezelf toe. Je kunt je namelijk niet identificeren met het geheel. Je kunt het wel doen, maar dan ben je jezelf niet meer. Het enige wat tussen jou en verlichting instaat ben jij zelf. Die egotrip is er wel bij sommigen, maar dat is meer een fase.Op dinsdag 3 juli 2007 15:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Vaak is dat denk ik ook het geval ja, jammergenoeg, terwijl dat absoluut niet de bedoeling is. Verder is het menselijk ego is een zeer stiekeme constructie die probeert alle eer op te eisen terwijl juist alle credits naar de hogere macht zouden moeten gaan. Het probleem met boeddhisme is dat er helemaal geen hogere macht is, je bent immers zelf een onderdeel van de goddelijkheid, en alle credits kunnen naar jezelf toe. Op zich heeft het boeddhisme een goede insteek, maar in de praktijk werkt het niet omdat het gevolg van deze gedachte is dat we een collectieve egotrip krijgen.
quote:Of het uitgaat van beter zijn dan de ander weet ik niet, denk dat ze ook veel met zichzelf bezig zijn bij boeddisme tijdens het bereiken van het hoogste. Heb vaker vernomen dat ze juist uitgaan van gelijkwaardigheid onder mensen.Op dinsdag 3 juli 2007 15:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
juistem
al die prietpraat over verlichting
Nogmaals zoek ik de meest eenvoudige weg naar geluk, en dan zoek ik geen verlichting maar ontspanning
Ontspanning als woord zegt mij veel meer dan verlichting, maar dan kan zijn dat ontspanning en verlichting dicht bij elkaar liggen Dan kan ik me wel vervolgens afvragen wat de meest eenvoudige manier is richting geluk en ontspanning, en volgens mij is dat eerder een actief leven leiden zodat je geen tijd hebt om stil te staan bij alles.
quote:Dus? Binnen het hindoeisme gelden gelijksoortige basiswaarden.Op dinsdag 3 juli 2007 16:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Streep zijn basiswaarden eens af tov het boeddhisme.
Het enige boek dat hij bezat ten tijde van zijn dood was de Baghavad Gita.
Wiki:
quote:overtuigd?Gandhi was born a Hindu and practised Hinduism all his life, deriving most of his principles from Hinduism.
quote:Het doet me goed te zien dat je terug op aarde bent heheOp dinsdag 3 juli 2007 16:02 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Of het uitgaat van beter zijn dan de ander weet ik niet, denk dat ze ook veel met zichzelf bezig zijn bij boeddisme tijdens het bereiken van het hoogste. Heb vaker vernomen dat ze juist uitgaan van gelijkwaardigheid onder mensen.
Nogmaals zoek ik de meest eenvoudige weg naar geluk, en dan zoek ik geen verlichting maar ontspanning
Dan kan ik me wel vervolgens afvragen wat de meest eenvoudige manier is richting geluk en ontspanning, en volgens mij is dat eerder een actief leven leiden zodat je geen tijd hebt om stil te staan bij alles.
quote:Als je leest wat Jezus allemaal zei dan verschilt hij nauwelijks van de buddha...Op dinsdag 3 juli 2007 15:58 schreef IRW het volgende:
Interessante vraag! Ik ben zelf christelijk maar voel me erg aangetrokken tot het boeddhisme. Ook al zijn er veel verschillen tussen het boeddhisme en christendom, belangrijkste overeenkomst vind ik de inspanning om er een betere wereld van te maken, niet alleen in het groot maar ook in het klein. Op http://www.reliflex.nl/list.aspx?lStrAction=project staan echt zeer interessante afleveringen die de moeite waard zijn. Maar ook op andere sites kun je terecht voor goede informatie, bijvoorbeeld www.boeddhisme.nl.
quote:als je verlicht bent ben je waarschijnlijk ook erg ontspannen, als je ontspannen bent ben je daarintegen niet verlicht...Op dinsdag 3 juli 2007 16:02 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Of het uitgaat van beter zijn dan de ander weet ik niet, denk dat ze ook veel met zichzelf bezig zijn bij boeddisme tijdens het bereiken van het hoogste. Heb vaker vernomen dat ze juist uitgaan van gelijkwaardigheid onder mensen.
Nogmaals zoek ik de meest eenvoudige weg naar geluk, en dan zoek ik geen verlichting maar ontspanning
Dan kan ik me wel vervolgens afvragen wat de meest eenvoudige manier is richting geluk en ontspanning, en volgens mij is dat eerder een actief leven leiden zodat je geen tijd hebt om stil te staan bij alles.
quote:Het verschil is dat Jezus zelf de poort naar God is en boeddha beweerde zelf goddelijk te zijn/worden door middel van bepaalde praktijken.Op dinsdag 3 juli 2007 16:13 schreef iamthezenmaster het volgende:
[..]
Als je leest wat Jezus allemaal zei dan verschilt hij nauwelijks van de buddha...
quote:ego trippen door te proberen niet egoistisch te zijn???Op dinsdag 3 juli 2007 15:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Vaak is dat denk ik ook het geval ja, jammergenoeg, terwijl dat absoluut niet de bedoeling is. Verder is het menselijk ego is een zeer stiekeme constructie die probeert alle eer op te eisen terwijl juist alle credits naar de hogere macht zouden moeten gaan. Het probleem met boeddhisme is dat er helemaal geen hogere macht is, je bent immers zelf een onderdeel van de goddelijkheid, en alle credits kunnen naar jezelf toe. Op zich heeft het boeddhisme een goede insteek, maar in de praktijk werkt het niet omdat het gevolg van deze gedachte is dat we een collectieve egotrip krijgen.
Ik lees wel eens op boeddhistische forums over lui die zich terugtrekken op hun kamer omdat ze zich continu ergeren aan 'domme en nutteloze' opmerkingen van niet-zo-spirituele mensen, maar dat is dus echt niet de bedoeling!
quote:Dus Ghandi's basiswaarden zijn globaal gelijk aan het Boeddhisme?Op dinsdag 3 juli 2007 16:06 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Dus? Binnen het hindoeisme gelden gelijksoortige basiswaarden.
Het enige boek dat hij bezat ten tijde van zijn dood was de Baghavad Gita.
Wiki:
[..]
overtuigd?
quote:1. Dus daarom vereren Christenen Jezus als God?Op dinsdag 3 juli 2007 16:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het verschil is dat Jezus zelf de poort naar God is en boeddha beweerde zelf goddelijk te zijn/worden door middel van bepaalde praktijken.
2. Waar beweert Boeddha dat? Hij laat alleen zien wat de manier/weg is om nirvana te bereiken en laat daarmee zien hoe wij als mens bepaalde fouten maken die ons geluk in de weg staan.
3. Als je bekijkt hoeveel van de verschillen tussen Jezus en Boeddha cultureel contextgebonden zijn dan blijven er weinig over.
quote:ik dacht dat we volgens het christendom naar het evenbeeld van god geschapen zijn (net zoals Islam trouwens), ons lichaam is de tempel god's....maakt ons dat vanuit die invalshoek ook niet 'goddelijk' ??Op dinsdag 3 juli 2007 16:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het verschil is dat Jezus zelf de poort naar God is en boeddha beweerde zelf goddelijk te zijn/worden door middel van bepaalde praktijken.
ik denk trouwens dat het begrip 'goddelijk' ook het bekijken waard is....heeft ons ego niet een beeld gegeven van het begrip god (oppermachtig, alles het beste weten, ultieme kracht etc. etc.)...
god is dead - nietsche
nietsche is dead - god
dat idee...
quote:Alsnog is ontspannen genoeg voor mijOp dinsdag 3 juli 2007 16:15 schreef iamthezenmaster het volgende:
[..]
als je verlicht bent ben je waarschijnlijk ook erg ontspannen, als je ontspannen bent ben je daarintegen niet verlicht...
Ontspannen en verder niet doorgaan want iedere inspanning meer gaat weer ten kostte van die ontspanning.
quote:Gandhi was een syncretist, dus volgens hemzelf wel.Op dinsdag 3 juli 2007 16:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus Ghandi's basiswaarden zijn globaal gelijk aan het Boeddhisme?
zelfde wiki:
quote:enLater in his life when he was asked whether he was a Hindu, he replied:
"Yes I am. I am also a Christian, a Muslim, a Buddhist and a Jew."
quote:9 Gandhi's principles
9.1 Truth
9.2 Nonviolence
9.3 Vegetarianism
9.4 Brahmacharya - celibaat/ascetisme
9.5 Simplicity
9.6 Faith
quote:Juist.Op dinsdag 3 juli 2007 16:20 schreef iamthezenmaster het volgende:
[..]
ego trippen door te proberen niet egoistisch te zijn???
'Proberen niet egoistisch te zijn' impliceert dat je egoïstisch bent. Mee eens. Maar zodra je dat kan onderdrukken brengt dat een gevoel van zelfbevrediging mee, omdat je jezelf blijkbaar overstegen bent en een stapje verder richting perfectie. Het werkelijke egoisme verdwijnt daar echter niet door, dat maak je jezelf alleen maar wijs.
quote:Bij de één zullen dergelijke gedachten zichzelf sterker manifesteren dan bij de ander, een ander zal het nog kunnen relativeren maar het onderliggende idee van gradaties in verlichting/bewustzijn zal altijd meespelen aangezien de een nou eenmaal nog niet zo ver gevorderd is in het pad naar perfectie als de ander.Ik lees wel eens op boeddhistische forums over lui die zich terugtrekken op hun kamer omdat ze zich continu ergeren aan 'domme en nutteloze' opmerkingen van niet-zo-spirituele mensen, maar dat is dus echt niet de bedoeling!
maar ik ga liever eerst sporten om vervolgens te genieten van het feit dat ik daardoor bekaf ben haha...ieder zn ding
quote:Dan zijn we het eens!Op dinsdag 3 juli 2007 16:26 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Gandhi was een syncretist, dus volgens hemzelf wel.
zelfde wiki:
[..]
en
[..]
Bekaf hoef ik overigens niet te zijn na lichaamsbeweging, 30 minuten rustig lopen met de hond is al voldoende om daarna een relaxte staat van ontspanning te bereiken. Ik hoef niet zonodig 10 KM te hardlopen op hoog tempo om ontspannen te worden.
Hoet zit het overigens met sporten? Sporten boeddisten doorgaans veel of zijn ze alleen zittend bezig? Of een combinatie van die 2?
quote:Nee. Het evenbeeld wil zeggen dat we op aarde een zelfde rol bedeeld hebben gekregen als God, creatieve eigenschappen hebben en een vrije wil. Het verschil tussen boeddshisme en christendom is dat bij boeddhisme alles (de schepping noem ik het voor het gemak) goddelijk is, terwijl in het christendom God een entiteit is die los van de schepping staat.Op dinsdag 3 juli 2007 16:24 schreef iamthezenmaster het volgende:
[..]
ik dacht dat we volgens het christendom naar het evenbeeld van god geschapen zijn (net zoals Islam trouwens), ons lichaam is de tempel god's....maakt ons dat vanuit die invalshoek ook niet 'goddelijk' ??
quote:Ik zie het ego altijd als een losse constructie gefixeerd op het zelf. Boeddhisme is de ultieme egotrip omdat het de vergoddelijking van het zelf is, het streven naar de perfecte mens, de god-mens en zo worden sommige mensen dan ook aanbeden. In het christendom erken je dat je helemaal niet goddelijk bent maar een zondaar en dat je God nodig hebt om een goed mens te worden.ik denk trouwens dat het begrip 'goddelijk' ook het bekijken waard is....heeft ons ego niet een beeld gegeven van het begrip god (oppermachtig, alles het beste weten, ultieme kracht etc. etc.)...
quote:Op dinsdag 3 juli 2007 16:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Juist.
'Proberen niet egoistisch te zijn' impliceert dat je egoïstisch bent. Mee eens. Maar zodra je dat kan onderdrukken brengt dat een gevoel van zelfbevrediging mee, omdat je jezelf blijkbaar overstegen bent en een stapje verder richting perfectie. Het werkelijke egoisme verdwijnt daar echter niet door, dat maak je jezelf alleen maar wijs.
[..]
zelfbevrediging 
quote:Als het boeddhisme zou zijn wat jij denkt dat het is, dan zou je natuurlijk gelijk hebben. Maar dat is het niet. Het gaat er niet om om te proberen niet egoistisch te zijn. Het gaat er juist om om in te zien dat je egoistisch bent en dat niet goed te blijven praten voor jezelf. Dus gewoon accepteren dat het er is. Pas als die acceptatie er is, is het mogelijk om het los te laten.Op dinsdag 3 juli 2007 16:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Juist.
'Proberen niet egoistisch te zijn' impliceert dat je egoïstisch bent. Mee eens. Maar zodra je dat kan onderdrukken brengt dat een gevoel van zelfbevrediging mee, omdat je jezelf blijkbaar overstegen bent en een stapje verder richting perfectie. Het werkelijke egoisme verdwijnt daar echter niet door, dat maak je jezelf alleen maar wijs.
quote:Kun je mij aanwijzen waar in de boeddhistische teksten wordt gesproken van gradaties van verlichting?Bij de één zullen dergelijke gedachten zichzelf sterker manifesteren dan bij de ander, een ander zal het nog kunnen relativeren maar het onderliggende idee van gradaties in verlichting/bewustzijn zal altijd meespelen aangezien de een nou eenmaal nog niet zo ver gevorderd is in het pad naar perfectie als de ander.
quote:interessant...Op dinsdag 3 juli 2007 16:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Juist.
'Proberen niet egoistisch te zijn' impliceert dat je egoïstisch bent. Mee eens. Maar zodra je dat kan onderdrukken brengt dat een gevoel van zelfbevrediging mee, omdat je jezelf blijkbaar overstegen bent en een stapje verder richting perfectie. Het werkelijke egoisme verdwijnt daar echter niet door, dat maak je jezelf alleen maar wijs.
[..]
Bij de één zullen dergelijke gedachten zichzelf sterker manifesteren dan bij de ander, een ander zal het nog kunnen relativeren maar het onderliggende idee van gradaties in verlichting/bewustzijn zal altijd meespelen aangezien de een nou eenmaal nog niet zo ver gevorderd is in het pad naar perfectie als de ander.
het is juist de bedoeling dat je andere mensen helpt en dat je compassie toont, vrijgevig bent en respect hebt voor iedereen....ik zie daar geen egoisme in...ik snap wel dat dit mensen ongemakkelijk kan maken...
Ik snap dat je die conclusies betreft egocentrisme adhv. verlichting trekt, maar er is een factor die je over het hoofd ziet..
karma...het creeren van positieve of minstens neutrale karma...
key-factor hierbij is het begrip intentie....als je goed probeert (lange termijn is nooi te overzien) te doen, om jezelf beter te maken, dan creeer je negatieve karma...in elk geval geen positieve...
quote:Self-improvement is masturbation
quote:Hoe kun je iets loslaten wat ingebakken zit in ieder mens?Op dinsdag 3 juli 2007 16:34 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Als het boeddhisme zou zijn wat jij denkt dat het is, dan zou je natuurlijk gelijk hebben. Maar dat is het niet. Het gaat er niet om om te proberen niet egoistisch te zijn. Het gaat er juist om om in te zien dat je egoistisch bent en dat niet goed te blijven praten voor jezelf. Dus gewoon accepteren dat het er is. Pas als die acceptatie er is, is het mogelijk om het los te laten.
quote:Ik heb het over de normale omgang tussen mensen, hoe de één op kan kijken tegen de ander en andersom.Kun je mij aanwijzen waar in de boeddhistische teksten wordt gesproken van gradaties van verlichting?
quote:ik sport....ik doe zelfs aan boksen...ik draai geen wedstrijden...ik spar soms en doe verder alleen de training...verder zwem ik nog en soms doe ik hardlopen...Op dinsdag 3 juli 2007 16:31 schreef Dromenvanger het volgende:
Eerst sporten en dan genieten van ontspanning inderdaad, maar zelfs sporten kan ontspanning zijn als je het met plezier doet ondanks dat het inspanning is.
Bekaf hoef ik overigens niet te zijn na lichaamsbeweging, 30 minuten rustig lopen met de hond is al voldoende om daarna een relaxte staat van ontspanning te bereiken. Ik hoef niet zonodig 10 KM te hardlopen op hoog tempo om ontspannen te worden.
Hoet zit het overigens met sporten? Sporten boeddisten doorgaans veel of zijn ze alleen zittend bezig? Of een combinatie van die 2?
Nu klinkt dit waarschijnljk heel gek, maar ik heb er met veel boeddhisten over gepraat en de conclusies gingen ongeveer als volgt:
zolang je mindfullness (weet nederlandse woord niet goed) hebt, en je niet overgeeft aan gevoelens als angst, boosheid, agressie dan kan het geen kwaad. Ook hier draait het om intentie, zolang ik train om mezelf fysiek gezond te houden, innerlijke rust te vinden, respect voor mijn lichaam en anderen te ontwikkelen dan kan het geen kwaad. Als ik daarentegen mijn sparringspartner zou willen 'slopen en afmaken' dan zou ik verkeerd bezig zijn.
quote:Hoe kun jij bewijzen dat het ingebakken zit in ieder mens?Op dinsdag 3 juli 2007 16:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe kun je iets loslaten wat ingebakken zit in ieder mens?
Hoe deed Jezus dit?
Of moeder Theresa?
quote:Dus je gaat het Boeddhisme beoordelen op wat er tussen normale mensen gebeurt? Dat is net zoiets als zeggen dat Jezus een lulletje rozenwater is omdat christenen elkaar en anderen de kop inslaan.Ik heb het over de normale omgang tussen mensen, hoe de één op kan kijken tegen de ander en andersom.
Het boeddhistische inzicht in de psychologie van de mens vind ik een van de meest heldere en kan m.i. ook zulk haantjesgedrag perfect verklaren.
quote:fight club is geen film om een visie op het leven mee te ontwikkelen...Op dinsdag 3 juli 2007 16:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Self-improvement is masturbation
quote:Weet je ik ben blij dat je het zo helder uitlegt omdat ik nu zelf ook meer inzicht krijg in mijn eigen religie.Op dinsdag 3 juli 2007 16:34 schreef iamthezenmaster het volgende:
[..]
interessant...
het is juist de bedoeling dat je andere mensen helpt en dat je compassie toont, vrijgevig bent en respect hebt voor iedereen....ik zie daar geen egoisme in...ik snap wel dat dit mensen ongemakkelijk kan maken...
Ik snap dat je die conclusies betreft egocentrisme adhv. verlichting trekt, maar er is een factor die je over het hoofd ziet..
karma...het creeren van positieve of minstens neutrale karma...
key-factor hierbij is het begrip intentie....als je goed probeert (lange termijn is nooi te overzien) te doen, om jezelf beter te maken, dan creeer je negatieve karma...in elk geval geen positieve...
Christendom gaat uit van de zondeval waarna de hele schepping vervloekt werd. Dit had als gevolg dat mensen 'boosaardig' werden, egoïstisch, gruwelijk, haatdragend etc. De bijbel legt uit dat zonder God het hart van de mens 'verhardt' en zijn boosaardige aard volledig tot uiting komt. Het verhaal van de farao die Mozes niet laat gaan is hier een illustratie van. De enige oplossing hiervoor is dus dat je je tot God keert, God in je leven laat, zodat hij je hart kan verzachten en je uiteindelijk steeds meer als Jezus wordt, maar - let op - niet door eigen werken maar door God. De credits gaan dan naar Jezus met een geest van dankbaarheid en nederigheid als gevolg.
Nu heb je dus een ander systeem, het boeddhisme, wat in wezen hetzelfde beweert, dat de mens van nature niet zo fris is, maar biedt nu dus een andere manier aan om hieraan te ontsnappen. Het enige verschil is dat je het zélf bent die de veranderingen bewerkstelligt, je werkt aan jezelf, en je probeert het goed te doen en in een zelfcorrigerend systeem te gieten door middel van het begrip karma, maar in welk opzicht verander je nou écht? Verandert je hart of alleen je gedrag naar buiten toe? Corrigeer je je eigen gedachten zodra je intenties niet zuiver zouden zijn, en zo ja hoe weet jij wat je werkelijke intenties zijn? Daarom zei ik ook dat het iets pragmatisch en absoluut rationeel is, omdat je constant aan het uitdenken bent wat je wel en niet kan doen, of je wel goed bezig bent, je leert jezelf dingen aan, met een zelfbevredigd gevoel als gevolg wanneer het lukt. en dat is wat ik bedoel met de egotrip. Ook het vergaren van die zogenaamde 'verlichting' en 'wijsheid' dragen hieraan bij. Bij christendom echter gaan de credits naar God, niet naar jezelf, en blijft de algehele opvatting dat mensen zondaars zijn, en zeker niet 'verlichter' of 'goddelijker' of 'beter' kunnen worden.
Ik heb het nogal warrig gezegd maar hoop dat je het snapt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-07-2007 16:58:57 ]
quote:In mijn wappie tijd wilde ik als psycholoog mensen onder invloed van paddo's psychotherapie geven, ik had echt zo'n toekomstvisie. Maar daar ben ik toch echt op teruggekomen.Op dinsdag 3 juli 2007 16:44 schreef iamthezenmaster het volgende:
boeddhistische meditatie en filosofie word steeds vaker toegepast binnen de westerse wereld als psychotherapie...het helpt mensen die in de knoop zitten tegen anders tegen hun problemen aan te kijken...
quote:Nou, bepaalde experimenten getuigen hier toch wel van.Op dinsdag 3 juli 2007 16:42 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Hoe kun jij bewijzen dat het ingebakken zit in ieder mens?
quote:Jezus hoefde niets los te laten, want Jezus is God en dus zonder zonde geboren.Hoe deed Jezus dit?
quote:Daar heb ik niets mee.Of moeder Theresa?
quote:Zijn boeddhisten geen normale mensen dan?Dus je gaat het Boeddhisme beoordelen op wat er tussen normale mensen gebeurt? Dat is net zoiets als zeggen dat Jezus een lulletje rozenwater is omdat christenen elkaar en anderen de kop inslaan.
Het boeddhistische inzicht in de psychologie van de mens vind ik een van de meest heldere en kan m.i. ook zulk haantjesgedrag perfect verklaren.
quote:Das altijd mooi.Op dinsdag 3 juli 2007 16:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Weet je ik ben blij dat je het zo helder uitlegt omdat ik nu zelf ook meer inzicht krijg in mijn eigen religie.
quote:Ik denk zelf dat er ook binnen het boeddhisme wel 'iets' is wat je tegemoetkomt. Het is namelijk inzicht. En niet het inzicht van jouzelf, maar het inzicht dat je krijgt als je jezelf helemaal stil maakt. Het is datgene wat je hoort als je jezelf even uitschakelt. Ik denk dan ook dat dit op zich heel goed te vergelijken is met het christendom.Christendom vs.
boeddhisme
En wat betreft die zelfbevredigende verlichting. Ik moet de eerste verlichte boeddhist nog tegenkomen die zichzelf op de borst slaat. Natuurlijk, er zijn zat boeddhisten/schijnboeddhisten die zeggen dat zij alleen het juiste pad aflopen en daar het verste op zijn, maar ga nu niet vertellen dat dat binnen het christendom niet ook zo is.
quote:Het was helder!Ik heb het nogal warrig gezegd maar hoop dat je het snapt.
quote:Ik waardeer je uitleg, maar volgens heb je hier en daar een misopvatting bij het boeddhisme...Op dinsdag 3 juli 2007 16:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Weet je ik ben blij dat je het zo helder uitlegt omdat ik nu zelf ook meer inzicht krijg in mijn eigen religie.
Christendom gaat uit van de zondeval waarna de hele schepping vervloekt werd. Dit had als gevolg dat mensen 'boosaardig' werden, egoïstisch, gruwelijk, haatdragend etc. De bijbel legt uit dat zonder God het hart van de mens 'verhard' en zijn boosaardige aard volledig tot uiting komt. Het verhaal van de farao die Mozes niet laat gaan is hier een illustratie van. De enige oplossing hiervoor is dus dat je je tot God keert, God in je leven laat, zodat hij je hart kan verzachten en je uiteindelijk steeds meer als Jezus wordt, maar - let op - niet door eigen werken maar door God. De credits gaan dan naar Jezus met een geest van dankbaarheid en nederigheid als gevolg.
Nu heb je dus een ander systeem, het boeddhisme, wat in wezen hetzelfde beweert, dat de mens van nature niet zo fris is, maar biedt nu dus een andere manier aan om hieraan te ontsnappen. Het enige verschil is dat je het zélf bent die de veranderingen bewerkstelligt, je werkt aan jezelf, en je probeert het goed te doen en in een zelfcorrigerend systeem te gieten door middel van het begrip karma, maar in welk opzicht verander je nou écht? Verandert je hart of alleen je gedrag naar buiten toe? Corrigeer je je eigen gedachten zodra je intenties niet zuiver zouden zijn, en zo ja hoe weet jij wat je werkelijke intenties zijn? Daarom zei ik ook dat het iets pragmatisch en absoluut rationeel is, omdat je constant aan het uitdenken bent wat je wel en niet kan doen, of je wel goed bezig bent, je leert jezelf dingen aan, met een zelfbevredigd gevoel als gevolg wanneer het lukt. en dat is wat ik bedoel met de egotrip. Ook het vergaren van die zogenaamde 'verlichting' en 'wijsheid' dragen hieraan bij. Bij christendom echter gaan de credits naar God, niet naar jezelf, en blijft de algehele opvatting dat mensen zondaars zijn, en zeker niet 'verlichter' of 'goddelijker' of 'beter' kunnen worden.
Ik heb het nogal warrig gezegd maar hoop dat je het snapt.
Het boeddhisme gaat er vanuit dat elk mens in principe gelukkig wil worden, en dat elk mens het goede in zich heeft (compassie, geven etc.), dit word ook wel de boeddha natuur genoemd. Je kan dit vergelijken met een vijver, met schoon en helder water, waarin vissen kunnen leven en groeien, plantjes en dingetjes het hele ratteplan..
We hebben echter ook een ego, en deze zorgt ervoor dat onze vijver verroebelt raakt door bijv. negativiteit, lust, haat en angst...als de vijver vies is krijgen de planten geen licht, kunnen de vissen deze niet eten en sterft alles uit...
Door te mediteren maak je je vijver schoon, en zie je (hoe kort het soms ook moge duren) hoe deze werkelijk is. Je boeddha natuur komt dus naar boven door te mediteren, jouw universele aangeboren neiging naar het goede...meditatie echter is niet voldoende...we leven in een wereld met allerlei simpele en soms ingewikkelde beslommeringen we worden ziek en gaan dood, onze vriendin dumpt ons etc. etc. Om hiermee om te gaan zijn er dus morele richtlijnen opgesteld om je te helpen, geen mens echter is gelijk, dus er zit een zekere mate van vrijheid in hoe deze toegepast worden en waarneer , zolang het je maar helpt...
quote:Eigenlijk is het enige verschil gewoon dat je bij het christendom God als verlosser erkent en dat je dat bij boeddhisme zelf bent. Maar dat is wel een cruciaal verschil.Op dinsdag 3 juli 2007 16:58 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Das altijd mooi.
[..]
Ik denk zelf dat er ook binnen het boeddhisme wel 'iets' is wat je tegemoetkomt. Het is namelijk inzicht. En niet het inzicht van jouzelf, maar het inzicht dat je krijgt als je jezelf helemaal stil maakt. Het is datgene wat je hoort als je jezelf even uitschakelt. Ik denk dan ook dat dit op zich heel goed te vergelijken is met het christendom.
En wat betreft die zelfbevredigende verlichting. Ik moet de eerste verlichte boeddhist nog tegenkomen die zichzelf op de borst slaat. Natuurlijk, er zijn zat boeddhisten/schijnboeddhisten die zeggen dat zij alleen het juiste pad aflopen en daar het verste op zijn, maar ga nu niet vertellen dat dat binnen het christendom niet ook zo is.
[..]
Het was helder!
quote:Nou niet echt experimenten op de groten der aarde. Ze kijken naar de gemiddelde mens en zullen dan ook een gemiddelde vinden.Op dinsdag 3 juli 2007 16:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou, bepaalde experimenten getuigen hier toch wel van.
quote:Maar Jezus was toch ook mens?Jezus hoefde niets los te laten, want Jezus is God en dus zonder zonde geboren.
Dus heeft hij toch alle eigenschappen die ieder mens heeft?
Of was hij geen mens?
quote:Maar ze was niet echt een egoistisch rotwijf. Dus verklaar het alsjeblieft.Daar heb ik niets mee.
quote:Jawel. Maar niet alle boeddhisten doen zoals jij zegt dat ze doen. Net zomin dat alle christenen doen zoals jij zegt dat ze doen. Je maakt een onderscheid dat er niet is.Zijn boeddhisten geen normale mensen dan?
quote:Oke, dus nog een verschil is dat boeddhisme er vanuit gaat dat de mens in de basis goed is, en christendom doet dat niet. Stom dat ik dat ben vergeten, aangezien ik zelf jarenlang daarin heb geloofd.Op dinsdag 3 juli 2007 16:58 schreef iamthezenmaster het volgende:
[..]
Ik waardeer je uitleg, maar volgens heb je hier en daar een misopvatting bij het boeddhisme...
Het boeddhisme gaat er vanuit dat elk mens in principe gelukkig wil worden, en dat elk mens het goede in zich heeft (compassie, geven etc.), dit word ook wel de boeddha natuur genoemd. Je kan dit vergelijken met een vijver, met schoon en helder water, waarin vissen kunnen leven en groeien, plantjes en dingetjes het hele ratteplan..
We hebben echter ook een ego, en deze zorgt ervoor dat onze vijver verroebelt raakt door bijv. negativiteit, lust, haat en angst...als de vijver vies is krijgen de planten geen licht, kunnen de vissen deze niet eten en sterft alles uit...
Door te mediteren maak je je vijver schoon, en zie je (hoe kort het soms ook moge duren) hoe deze werkelijk is. Je boeddha natuur komt dus naar boven door te mediteren, jouw universele aangeboren neiging naar het goede...meditatie echter is niet voldoende...we leven in een wereld met allerlei simpele en soms ingewikkelde beslommeringen we worden ziek en gaan dood, onze vriendin dumpt ons etc. etc. Om hiermee om te gaan zijn er dus morele richtlijnen opgesteld om je te helpen, geen mens echter is gelijk, dus er zit een zekere mate van vrijheid in hoe deze toegepast worden en waarneer , zolang het je maar helpt...
quote:Ik ben christen. Bij bidden praat je tot God, je sluit je gedachten niet af en focust je dus niet op je innerlijke God. Je praat tegen Hem, en je kan om vergeving vragen als je het gevoel hebt dat je ontrouw bent geweest, je kan om zegeningen vragen of gewoon je dankbaarheid uiten. Het is zeker geen meditatie.Op dinsdag 3 juli 2007 17:00 schreef iamthezenmaster het volgende:
ali ik weet niet wat jouw religie is....maar bidden is ook een vorm van meditatie hoor....je sluit je gedachtes af en focust je op je innerlijk (god?? Allah?? kleine elfjes). In het christendom word meditatie ook gebruikt om de geest leeg te maken voordat bijv. de bijbel bestudeerd word.
quote:Omdat we dat niet zijn.Op dinsdag 3 juli 2007 17:04 schreef iamthezenmaster het volgende:
waarom geloof je dat nu niet meer dan??
Ik geef altijd het volgende voorbeeld, kijk naar kleine kinderen op school, hoe gruwelijk die met elkaar om kunnen gaan. Als iedereen in de basis goed zou zijn zouden kleine kinderen de allerliefste engeltjes op aarde zijn, maar vanaf ze het woordje 'ik' leren en snappen is het uit met de pret.
trouwens....paddo's als psychotherapie zou ik idd. niet doen....alhoewel een lichte dosis mdma voor depressesieve mensen één keer in de zoveel tijd misschien wel een hoop zou helpen...
quote:Dat eerste is een non-verschil, want je zult geen Boeddhist zullen vinden die zal volhouden dat je zelf degene bent die je verlost. Door meditatie e.d. creeer je ruimte voor verlossing. Die verlossing is inderdaad deel van de boeddhanatuur, en dat gaat er inderdaad van uit dat de mens van nature goed is. Maar dat is een zelfde soort idee als de erfzonde, namelijk dat de mens er zelf voor heeft gezorgd dat ze van hun goede bron zijn verstoten. Boeddhanatuur is de tuin van Eden. In mijn lezing, dan. Jij zult het er niet mee eens zijn.Op dinsdag 3 juli 2007 17:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Eigenlijk is het enige verschil gewoon dat je bij het christendom God als verlosser erkent en dat je dat bij boeddhisme zelf bent. Maar dat is wel een cruciaal verschil.
Oke, dus nog een verschil is dat boeddhisme er vanuit gaat dat de mens in de basis goed is, en christendom doet dat niet. Stom dat ik dat ben vergeten, aangezien ik zelf jarenlang daarin heb geloofd.
quote:daar zeg je het toch zelf!!! ze zijn allemaal lief todat hun een ego word aangeleerd...IK wil dat....IK wil spelen...IK wil jouw speelgoed....IK wil naar buiten maar IK mag niet....Op dinsdag 3 juli 2007 17:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat we dat niet zijn.
Ik geef altijd het volgende voorbeeld, kijk naar kleine kinderen op school, hoe gruwelijk die met elkaar om kunnen gaan. Als iedereen in de basis goed zou zijn zouden kleine kinderen de allerliefste engeltjes op aarde zijn, maar vanaf ze het woordje 'ik' leren en snappen is het uit met de pret.
Aangeleerd gedrag,
quote:Nee, bij meditatie is er geen geest waar je tegen praat. Bij meditatie is het de bedoeling dat je op het 'buddhic plane' komt, de alfagolven van je hersenfrequenties, de mystieke toestand. Ook is ver vaak sprake van mantra's terwijl de bijbel dat veroordeelt.Op dinsdag 3 juli 2007 17:06 schreef iamthezenmaster het volgende:
dat is idd. een verschil........maar dan in zienswijze denk ik
quote:Daar gaat het dus al mis.Op dinsdag 3 juli 2007 17:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Omdat we dat niet zijn.
Ik geef altijd het volgende voorbeeld, kijk naar kleine kinderen op school, hoe gruwelijk die met elkaar om kunnen gaan. Als iedereen in de basis goed zou zijn zouden kleine kinderen de allerliefste engeltjes op aarde zijn, maar vanaf ze het woordje 'ik' leren en snappen is het uit met de pret.
quote:Het besef van het 'ik' is niet iets wat je kan leren volgens mij, dat zit er gewoon ingebakken zodra je hersenen zich tot in die mate ontwikkeld hebben. Ik bedoelde het niet zo letterlijk als je hier poneert, er stond niet voor niets 'en snappen' bij. Dat kan je niet leren.Op dinsdag 3 juli 2007 17:10 schreef iamthezenmaster het volgende:
[..]
daar zeg je het toch zelf!!! ze zijn allemaal lief todat hun een ego word aangeleerd...IK wil dat....IK wil spelen...IK wil jouw speelgoed....IK wil naar buiten maar IK mag niet....
Aangeleerd gedrag,
quote:wat een mooie vergelijking!!!! zo had ik het nog nooit gezien!!!!Op dinsdag 3 juli 2007 17:09 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Dat eerste is een non-verschil, want je zult geen Boeddhist zullen vinden die zal volhouden dat je zelf degene bent die je verlost. Door meditatie e.d. creeer je ruimte voor verlossing. Die verlossing is inderdaad deel van de boeddhanatuur, en dat gaat er inderdaad van uit dat de mens van nature goed is. Maar dat is een zelfde soort idee als de erfzonde, namelijk dat de mens er zelf voor heeft gezorgd dat ze van hun goede bron zijn verstoten. Boeddhanatuur is de tuin van Eden. In mijn lezing, dan. Jij zult het er niet mee eens zijn.
quote:Inderdaad: even het idee dat je de hele tijd jezelf aan het beoordelen bent uitschakelen en het er gewoon laten zijn.Op dinsdag 3 juli 2007 17:09 schreef iamthezenmaster het volgende:
daarom mediteer ik dus....zodat je dingen ziet zoals ze zijn...niet beinvloed door je eigen gedachtes of gevoelens...(losstaand van bidden of god)
quote:Weet je wat dat kan doen met je serotoninehuishouding? Ayahuasca is the way to go. Maar dat is niet echt makkelijk.trouwens....paddo's als psychotherapie zou ik idd. niet doen....alhoewel een lichte dosis mdma voor depressesieve mensen één keer in de zoveel tijd misschien wel een hoop zou helpen...
quote:dank je.Op dinsdag 3 juli 2007 17:13 schreef iamthezenmaster het volgende:
[..]
wat een mooie vergelijking!!!! zo had ik het nog nooit gezien!!!!
quote:Er is geen doel van meditatie. Je moet niet proberen iets te doen. Je moet ook niet proberen niets te doen. Laat het komen. Als je iets doet. Okee. Als je niets doet. Okee. Als je dan op een gegeven moment niet meer probeert om anders te zijn dan je bent, ga je jezelf zien.Op dinsdag 3 juli 2007 17:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, bij meditatie is er geen geest waar je tegen praat. Bij meditatie is het de bedoeling dat je op het 'buddhic plane' komt, de alfagolven van je hersenfrequenties, de mystieke toestand. Ook is ver vaak sprake van mantra's terwijl de bijbel dat veroordeelt.
Kun je me trouwens zeggen waar de bijbel mantra's veroordeelt? Lijkt me interessant om eens in te duiken!
quote:Dan ben je toch je eigen verlosser? Het zit immers in jezelf.Op dinsdag 3 juli 2007 17:09 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Dat eerste is een non-verschil, want je zult geen Boeddhist zullen vinden die zal volhouden dat je zelf degene bent die je verlost. Door meditatie e.d. creeer je ruimte voor verlossing. Die verlossing is inderdaad deel van de boeddhanatuur, en dat gaat er inderdaad van uit dat de mens van nature goed is. Maar dat is een zelfde soort idee als de erfzonde, namelijk dat de mens er zelf voor heeft gezorgd dat ze van hun goede bron zijn verstoten. Boeddhanatuur is de tuin van Eden. In mijn lezing, dan. Jij zult het er niet mee eens zijn.
over vooroordelen gesproken:
het is fijn te weten dat mensen op dit forum gelukkig ook fatsoenlijk met elkaar een dialoog/discussie aan kunnen gaan...
top!
quote:Volgens mij zijn ze daar nog niet helemaal over uit. Zijn er culturen waar ze niet aan een zelfbeeld doen, maar alles op gemeenschapsniveau bekijken? Dat zou toch echt wel de test zijn. IK denk dat dit onderzoek, dat vaak in een westerse maatschappij wordt gedaan veelal uitkomt op de plek die daarvoor valt te verwachten.Op dinsdag 3 juli 2007 17:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het besef van het 'ik' is niet iets wat je kan leren volgens mij, dat zit er gewoon ingebakken zodra je hersenen zich tot in die mate ontwikkeld hebben. Ik bedoelde het niet zo letterlijk als je hier poneert, er stond niet voor niets 'en snappen' bij. Dat kan je niet leren.
Ik geloof in God en God alleen en ik geloof dat andere religies slechts misleidend zijn om je van de ware God weg te houden. Ik zie boeddhisme daarom als zeer vernuftig als ik het zo eens bekijk, aangezien het bijna een kopie is van het christelijk geloof, met enkele fundamentele verschillen die echter in de praktijk niet door lijken te schemeren.
quote:Dat iets in jezelf zit, betekent niet dat je het zelf losmaakt, he?Op dinsdag 3 juli 2007 17:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dan ben je toch je eigen verlosser? Het zit immers in jezelf.
Jij bent ook wel eens verliefd geweest, neem ik aan, heb je dat ook zelf gedaan? Of heeft iemand dat gevoel in je losgemaakt?
Ik ga nu ook weg, later maar weer verder.
quote:In collectivistische culturen staat het algemeen belang wel voorop ja, maar ik vind dat niet echt een vergelijking.Op dinsdag 3 juli 2007 17:20 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Volgens mij zijn ze daar nog niet helemaal over uit. Zijn er culturen waar ze niet aan een zelfbeeld doen, maar alles op gemeenschapsniveau bekijken? Dat zou toch echt wel de test zijn. IK denk dat dit onderzoek, dat vaak in een westerse maatschappij wordt gedaan veelal uitkomt op de plek die daarvoor valt te verwachten.
Met de zondige aard van mensen wordt immers ook bedoeld dat iedereen wel eens heeft gelogen, of iets heeft gestolen, of jaloers is geweest etc. Dat gaat nog wel iets verder.
quote:Wie of wat doet het dan wel?Op dinsdag 3 juli 2007 17:22 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Dat iets in jezelf zit, betekent niet dat je het zelf losmaakt, he?
Jij bent ook wel eens verliefd geweest, neem ik aan, heb je dat ook zelf gedaan? Of heeft iemand dat gevoel in je losgemaakt?
Ik ga nu ook weg, later maar weer verder.
Als ik aan verlichting denk dan denk ik vanzelf aan het tegenovergestelde oftewel zwaarte. Daarmee vanzelf de gedachte dat ik verlicht ben wanneer ik weinig bagage met me meedraag en geen zorgen heb waardoor ik makkelijker kan leven, het hele leven voelt minder zwaar aan dus ik ben verlicht.
En dan is een verlicht gevoel te bereiken zonder technieken hier, even afschakelen van de dagelijkse ellende door het leven anders te bekijken en dat doe ik vervolgens als het me lukt op mijn eigen manier, dus niet echt via een voorgedrukt boekje.
En nogmaals lijkt verlichting en ontspanning erg veel op elkaar in mijn ogen. Ben ik ontspannen dan ervaar ik het bestaan ook als minder zwaar. Is het woord verlichting niet een manier om het interessanter te maken dan het is?
Bij depressie staat in de boeken dat je ook een gevoel van verlichting kunt ervaren als je niet meer depressief bent. Dus is verlichting niet een algemener begrip?
Verlichting of opluchting, 1 pot nat wellicht? Of is verlichting eerder zweven boven jezelf omdat je boven jezelf aan het uitstijgen bent?
En dan tegen de regels in van het boeddisme
Ik kan verlicht worden door 2 glazen bier, meer is niet nodig en meer werkt averechts. 2 glazen bier en ik voel me ineens een stuk beter. En van 2 glazen bier ga je echt niet anders handelen, je voelt je alleen even wat beter, ik in ieder geval wel.Zo heb ik het ooit gelezen. Geen geloof in een almachtige God, dus hoe kon Jezus boeddist zijn als hij dacht dat God zijn vader was?
quote:Het gaat niet om verlichting, alhoewel het daar wel over gaat, volg je me nog?Op dinsdag 3 juli 2007 15:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
juistem
al die prietpraat over verlichting
Degene die zegt zo goed als verlicht te zijn is alles behalve dat, het is niet het doel waar het om gaat, maar de reis waar het om gaat....
Het ego loslaten gaat niet om beter worden dan anderen, maar om meer met de flow van het leven mee te gaan, meer in het geheel te leven, voor het welzijn van allen ipv het welzijn van de ene.
quote:Boeddha heeft nooit beweert een god te zijn, hij is gewoon een mens en heeft gedaan wat ieder mens kan doen als hij echt wil.Op dinsdag 3 juli 2007 16:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het verschil is dat Jezus zelf de poort naar God is en boeddha beweerde zelf goddelijk te zijn/worden door middel van bepaalde praktijken.
quote:Ze bewegen zeer veel zelfs, neem de monnikjes in hun oranje gewaden die kung fu tot in de puntjes beheersen, voor een groot deel ontwikkeld hebben....Op dinsdag 3 juli 2007 16:31 schreef Dromenvanger het volgende:
Eerst sporten en dan genieten van ontspanning inderdaad, maar zelfs sporten kan ontspanning zijn als je het met plezier doet ondanks dat het inspanning is.
Bekaf hoef ik overigens niet te zijn na lichaamsbeweging, 30 minuten rustig lopen met de hond is al voldoende om daarna een relaxte staat van ontspanning te bereiken. Ik hoef niet zonodig 10 KM te hardlopen op hoog tempo om ontspannen te worden.
Hoet zit het overigens met sporten? Sporten boeddisten doorgaans veel of zijn ze alleen zittend bezig? Of een combinatie van die 2?
quote:Ware het niet dat meditatie bewezen goed is voor de mens, zonder wat voor geloofsidee dan ook erbij te halen.Op dinsdag 3 juli 2007 16:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
In mijn wappie tijd wilde ik als psycholoog mensen onder invloed van paddo's psychotherapie geven, ik had echt zo'n toekomstvisie. Maar daar ben ik toch echt op teruggekomen.
De stilte zoeken in jezelf is een oeroude methode, waar zelfs het bidden wat jij doet op gestoelt is.
quote:Volgens mij gaat het om verlichting in de zin van licht Vs donker. Je tast in het duister rond, maar naarmate je wijzer word word het lichter om je heen en zie je meer van de werelden van jezelf.Op dinsdag 3 juli 2007 18:41 schreef Dromenvanger het volgende:
Wat me opvalt is dat mensen vaak over verlichting spreken maar nooit echt uitleggen wat het inhoudt.
Als ik aan verlichting denk dan denk ik vanzelf aan het tegenovergestelde oftewel zwaarte. Daarmee vanzelf de gedachte dat ik verlicht ben wanneer ik weinig bagage met me meedraag en geen zorgen heb waardoor ik makkelijker kan leven, het hele leven voelt minder zwaar aan dus ik ben verlicht.
En dan is een verlicht gevoel te bereiken zonder technieken hier, even afschakelen van de dagelijkse ellende door het leven anders te bekijken en dat doe ik vervolgens als het me lukt op mijn eigen manier, dus niet echt via een voorgedrukt boekje.
En nogmaals lijkt verlichting en ontspanning erg veel op elkaar in mijn ogen. Ben ik ontspannen dan ervaar ik het bestaan ook als minder zwaar. Is het woord verlichting niet een manier om het interessanter te maken dan het is?
Bij depressie staat in de boeken dat je ook een gevoel van verlichting kunt ervaren als je niet meer depressief bent. Dus is verlichting niet een algemener begrip?
Verlichting of opluchting, 1 pot nat wellicht? Of is verlichting eerder zweven boven jezelf omdat je boven jezelf aan het uitstijgen bent?
En dan tegen de regels in van het boeddisme
quote:Dat bedoel je natuurlijk andersom he, christendom een kopie van het boeddhisme, want het boeddhisme war er voor het christendomOp dinsdag 3 juli 2007 17:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dit is inderdaad rete interessant.
Ik geloof in God en God alleen en ik geloof dat andere religies slechts misleidend zijn om je van de ware God weg te houden. Ik zie boeddhisme daarom als zeer vernuftig als ik het zo eens bekijk, aangezien het bijna een kopie is van het christelijk geloof, met enkele fundamentele verschillen die echter in de praktijk niet door lijken te schemeren.
Maar als christenen(in de breedste zin van het woord) niet mediteren, wat is dan het met een rozekransje zitten, kraaltje voor kraaltje draaien en weesgroetjes enzo opzeggen, dat urenlang achter elkaar in een monotoom gezang van een mantra?
Dioe rozekransjes zijn gewoon afgekeken, dat idee is heel erg oud, gebedskralen gebruiken.
quote:Het is niet zozeer dat er geen god is in het boeddhisme, die is alleen niet van welk belang dan ook voor die leer, geen god die jou komt helpen met je leven, zal je echt zelf moeten doen.Op dinsdag 3 juli 2007 19:36 schreef Dromenvanger het volgende:
Boedhisme is toch een vorm van atheisme of niet?
Zo heb ik het ooit gelezen. Geen geloof in een almachtige God, dus hoe kon Jezus boeddist zijn als hij dacht dat God zijn vader was?
De schepper staat gewoon buiten deze leer, wordt niet zozeer als niet bestaand neergezet.
quote:Dan is mijn antwoord: het gaat niet om verlichting, alhoewel het daar wel om gaat, en daarom gaat het er om, ookal doe je alsof het er niet om gaat en dat het slechts de reis is waar het om gaat. Dat bedoel ik met de 'wollen deken', ik moet nog een fatsoenlijke term bedenken om dit fenomeen te omschrijven.Op dinsdag 3 juli 2007 19:44 schreef erodome het volgende:
[..]
Het gaat niet om verlichting, alhoewel het daar wel over gaat, volg je me nog?
Degene die zegt zo goed als verlicht te zijn is alles behalve dat, het is niet het doel waar het om gaat, maar de reis waar het om gaat....
Het ego loslaten gaat niet om beter worden dan anderen, maar om meer met de flow van het leven mee te gaan, meer in het geheel te leven, voor het welzijn van allen ipv het welzijn van de ene.
quote:Het komt toch allemaal op hetzelfde neer, goddelijk, god, godheid, pantheisme, panentheisme etc. Het gaat erom dat het goddelijke in alles en iedereen zit ipv dat er sprake is van een losse schepper en het nirvana bereiken is zeker wel hetzelfde als de goddelijkheid bereiken.Op dinsdag 3 juli 2007 19:45 schreef erodome het volgende:
[..]
Boeddha heeft nooit beweert een god te zijn, hij is gewoon een mens en heeft gedaan wat ieder mens kan doen als hij echt wil.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-07-2007 20:13:53 ]
quote:Maar bidden is niet de stilte in jezelf zoeken, waar komt dat idee toch vandaan??Op dinsdag 3 juli 2007 19:50 schreef erodome het volgende:
[..]
Ware het niet dat meditatie bewezen goed is voor de mens, zonder wat voor geloofsidee dan ook erbij te halen.
De stilte zoeken in jezelf is een oeroude methode, waar zelfs het bidden wat jij doet op gestoelt is.
quote:Check:Op dinsdag 3 juli 2007 19:55 schreef erodome het volgende:
[..]
Maar als christenen(in de breedste zin van het woord) niet mediteren, wat is dan het met een rozekransje zitten, kraaltje voor kraaltje draaien en weesgroetjes enzo opzeggen, dat urenlang achter elkaar in een monotoom gezang van een mantra?
Dioe rozekransjes zijn gewoon afgekeken, dat idee is heel erg oud, gebedskralen gebruiken.
Matthew 26:6 But when ye pray, use not vain repetitions, as the heathen do: for they think that they shall be heard for their much speaking.
Rozenkruisjes en herhalende weesgegroetjes zijn inderdaad heidense gebruiken welke alleen door de katholieke kerk gebruikt worden omdat de katholieke kerk volledig heidens is. Sowieso is heeft het wees gegroet maria niets te maken met bijbels christendom aangezien bidden tot de doden godslasterlijk is.
quote:Als een schepper niet meegenomen wordt dan is dat toch een soort van atheisme als men zich er niet mee bezig houdt? Misschien nog meer atheisme dan de manier van atheisme wanneer men tegen God gaat zijn.Op dinsdag 3 juli 2007 19:58 schreef erodome het volgende:
[..]
Het is niet zozeer dat er geen god is in het boeddhisme, die is alleen niet van welk belang dan ook voor die leer, geen god die jou komt helpen met je leven, zal je echt zelf moeten doen.
De schepper staat gewoon buiten deze leer, wordt niet zozeer als niet bestaand neergezet.
Je neemt niet aan dat God bestaat en je beweert niet dat hij bestaat, vervolgens staat God helemaal buiten spel omdat er helemaal niet meer over gesproken wordt. kans dat boeddisten gaan discussieren over God is dan minimaal.
Zolang er atheisten zijn zullen er ook gelovigen zijn
Houdt niemand zich bezig met God dan is God niet meer aanwezig.quote:Ik dacht dat God alomtegenwoordig is, dan kan hij toch niet los van de schepping bestaan? Wat is een schepper zonder schepping, hoe kan God niet één zijn met Alles als Hij Alles is?Op dinsdag 3 juli 2007 20:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het komt toch allemaal op hetzelfde neer, goddelijk, god, godheid, pantheisme, panentheisme etc. Het gaat erom dat het goddelijke in alles en iedereen zit ipv dat er sprake is van een losse schepper en het nirvana bereiken is zeker wel hetzelfde als de goddelijkheid bereiken.
quote:Het loslaten van slechte gewoonte denk/patronen, waar 'slecht' betekend dat het jou in een minder aangename situatie brengt (oorzaak & gevolg van je handelingen oftewel karma). Als je de slechte gedachten loslaat creeer je ruimte voor positieve gedachtes. Die denkpatronen worden van ouder op kind doorgegeven, iedere generatie opnieuw (een soort erfzonde, het geconditioneerde denken).Hoe kun je iets loslaten wat ingebakken zit in ieder mens?
quote:De christelijke God is geen onderdeel van de schepping, maar de schepper ervan. Zoals ik bv een legowereld kan bouwen en ten alle tijde ingrijpen ben ik geen onderdeel van die legowereld.Op dinsdag 3 juli 2007 20:59 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Ik dacht dat God alomtegenwoordig is, dan kan hij toch niet los van de schepping bestaan? Wat is een schepper zonder schepping, hoe kan God niet één zijn met Alles als Hij Alles is?
quote:Wat is 'minder aangenaam'?Het loslaten van slechte gewoonte denk/patronen, waar 'slecht' betekend dat het jou in een minder aangename situatie brengt (oorzaak & gevolg van je handelingen oftewel karma). Als je de slechte gedachten loslaat creeer je ruimte voor positieve gedachtes. Die denkpatronen worden van ouder op kind doorgegeven, iedere generatie opnieuw (een soort erfzonde, het geconditioneerde denken).
quote:Enig verschil wat ik zie is dat boeddhisme stelt dat de legosteentjes altijd hebben bestaan (in een vorm), dus niet gecreeerd zijn dus geen Creator. Daarnaast dat diegene die ingrijpt wel degelijk onderdeel is van de wereld. Iets wat niet in de wereld bestaat kan geen invloed erop uitoefenen.Op dinsdag 3 juli 2007 21:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zoals ik bv een legowereld kan bouwen en ten alle tijde ingrijpen ben ik geen onderdeel van die legowereld.
quote:Wanneer er sprake is van lijden.Wat is 'minder aangenaam'?
quote:Dat is dus een fundamenteel verschil.Op dinsdag 3 juli 2007 21:56 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Enig verschil wat ik zie is dat boeddhisme stelt dat de legosteentjes altijd hebben bestaan (in een vorm), dus niet gecreeerd zijn dus geen Creator. Daarnaast dat diegene die ingrijpt wel degelijk onderdeel is van de wereld. Iets wat niet in de wereld bestaat kan geen invloed erop uitoefenen.
quote:Wat is lijden?Wanneer er sprake is van lijden.
Ik weet niet zo veel van het boeddhisme, maar het trekt me, omdat je lekker alles zelf in de hand hebt. Je kunt niemand anders de schuld geven van je lot, want als het slecht is heb je kennelijk negatief karma opgedaan en als het goed is positief karma. Ik vind het de ultieme vorm van rechtvaardigheid: je krijgt vroeg of laat terug wat je gegeven hebt. Nis geen wrekende en almachtige god die je wel eens eventjes mores zal leren. Ook is het wel aardig, dat we herkansingen krijgen en niet alles in een keer meteen goed hoeven te doen.
Boeddhisme heeft het helemaal niet over god of goden. Of die al dan niet bestaan, is helemaal niet van belang. Wat moet je ermee? Het gaat erom, dat de mensheid als geheel het nirwana bereikt. Pas dan zou je eventueel kunnen denken aan een goddelijke toestand of een belang van het bestaan van een god. Maar dat duurt nog wel een leven of 1.000, naar ruwe schatting.
Een ander groot voordeel van het boeddhisme is de erkenning van de menselijke vrijheid om te zijn wie je bent. Alle wegen leiden uiteindelijk naar het nirwana. En of je daar lang of kort over wilt doen, moet je helemaal zelf weten. Dus alles kan. Dat Bagwan 20 Rolls Royces had, is ook helemaal niet verwerpelijk, dat kan voor hem de weg zijn of misschien is het voor zijn volgelingen de weg om hem die dingen te geven. Dus hoewel er veel scholen zijn, zijn er bij mijn weten geen heftige richtingenstrijden tussen goeroes die elkaar verketteren. Dit in tegenstelling tot het christendom en de islam.
Dus het lijkt me een nuttige tijdbesteding om je erin te verdiepen. Ongevaarlijk bovendien. Geen last van opdringerige leermeesters die wel eens even zullen vertellen wat je moet vinden, wat de bedoeling is of wat god wil. Antwoorden als je wat vraagt, rust als je niks vraagt.
En strebers? Ach, die heb je overal. Niks van aantrekken.
Ze vreten elkaar desnoods ook wel op hoor, dus ik denk eigenlijk, dat mensen en dieren gewoon niet bijzonder tot het goede of kwade geneigd zijn. Ze doen gewoon goed of kwaad, min of meer per ongeluk.
Wel denk ik, dat het goede uiteindelijk meer plezier oplevert. Daarom noemen we het ook het goede.
quote:het 2e punt vat alle richtlijnen eigenlijk wel samenOp dinsdag 3 juli 2007 14:02 schreef iamthezenmaster het volgende:
2. niet te nemen wat niet gegeven is
quote:verlichting is op het ophouden van het lijden...om dit te begrijpen moet je de vier waarheden van het boeddhisme kennen...Op dinsdag 3 juli 2007 18:41 schreef Dromenvanger het volgende:
Wat me opvalt is dat mensen vaak over verlichting spreken maar nooit echt uitleggen wat het inhoudt.
Als ik aan verlichting denk dan denk ik vanzelf aan het tegenovergestelde oftewel zwaarte. Daarmee vanzelf de gedachte dat ik verlicht ben wanneer ik weinig bagage met me meedraag en geen zorgen heb waardoor ik makkelijker kan leven, het hele leven voelt minder zwaar aan dus ik ben verlicht.
En dan is een verlicht gevoel te bereiken zonder technieken hier, even afschakelen van de dagelijkse ellende door het leven anders te bekijken en dat doe ik vervolgens als het me lukt op mijn eigen manier, dus niet echt via een voorgedrukt boekje.
En nogmaals lijkt verlichting en ontspanning erg veel op elkaar in mijn ogen. Ben ik ontspannen dan ervaar ik het bestaan ook als minder zwaar. Is het woord verlichting niet een manier om het interessanter te maken dan het is?
Bij depressie staat in de boeken dat je ook een gevoel van verlichting kunt ervaren als je niet meer depressief bent. Dus is verlichting niet een algemener begrip?
Verlichting of opluchting, 1 pot nat wellicht? Of is verlichting eerder zweven boven jezelf omdat je boven jezelf aan het uitstijgen bent?
En dan tegen de regels in van het boeddisme
1. het leven is lijden (dit heek dukkha)
Iedereen word oud, ziek en gaat uiteindelijk dood. Naarnaast is er ook nog psychologische pijn, zoals eenzaamheid, woede, frustratie etc.
2. het lijden word veroorzaakt door 'het willen van' (craving) en afkeer (aversion)
Het krijgen wat je wil is geen garantie voor geluk, het is een continu strijd die lijden met zich meebrengt
3.het lijden kan overkomen worden en 'waar geluk' en tevredenheid kan bereikt worden
4. het nobele 8 delige pad lijd naar het einde van lijden = verlichting
Het acht delige pad:
1. de juiste kijk / het juiste begrip
2. de juiste gedachtes/houding
3. de juiste spraak
4. de juiste actie
5. het juiste leven (moeilijk te vertalen, maar dit komt neer op broodwinning/plaats in de maatschappij)
6. de juiste inspanning/gebruik van energie
7. het juiste bewustzijn
8. concentratie, meditatie, zijn in één plaats, zijn in verschillende niveau's van bewustzijn en gewaarwording
het woord juist moet niet gezien worden in de context van goed of fout...dit kan een verkeerd beeld leveren. Soms ben je niet verkeerd bezig maar bijvoorbeeld wel incompleet of ongeoefend.
Verlichting is dus niet opstijgen en boven iedereen uitzweven, het is een staat van zijn/niet zijn waarin het lijden van het leven ophoud met bestaan.
ik heb mn best gedaan het zo goed mogelijk te vertalen vanuit het engels, en wat hier staat zijn slechts de basics, maar hier komt het op neer...
Wat ik mooi vind, dromenvanger, is dat je op je eigen manier ontspanning zoekt, verlichting is het allerhoogste doel wat er behaald kan worden, velen zijn er hun hele leven mee bezig en bereiken het niet.
quote:Beste kees 22Op dinsdag 3 juli 2007 23:08 schreef Kees22 het volgende:
Om met het laatste te beginnen: lijden ontstaat als we verlangen naar iets dat we niet (kunnen) krijgen. Door onthechting kunnen we ons dus van het lijden verlossen.
Ik weet niet zo veel van het boeddhisme, maar het trekt me, omdat je lekker alles zelf in de hand hebt. Je kunt niemand anders de schuld geven van je lot, want als het slecht is heb je kennelijk negatief karma opgedaan en als het goed is positief karma. Ik vind het de ultieme vorm van rechtvaardigheid: je krijgt vroeg of laat terug wat je gegeven hebt. Nis geen wrekende en almachtige god die je wel eens eventjes mores zal leren. Ook is het wel aardig, dat we herkansingen krijgen en niet alles in een keer meteen goed hoeven te doen.
Boeddhisme heeft het helemaal niet over god of goden. Of die al dan niet bestaan, is helemaal niet van belang. Wat moet je ermee? Het gaat erom, dat de mensheid als geheel het nirwana bereikt. Pas dan zou je eventueel kunnen denken aan een goddelijke toestand of een belang van het bestaan van een god. Maar dat duurt nog wel een leven of 1.000, naar ruwe schatting.
Een ander groot voordeel van het boeddhisme is de erkenning van de menselijke vrijheid om te zijn wie je bent. Alle wegen leiden uiteindelijk naar het nirwana. En of je daar lang of kort over wilt doen, moet je helemaal zelf weten. Dus alles kan. Dat Bagwan 20 Rolls Royces had, is ook helemaal niet verwerpelijk, dat kan voor hem de weg zijn of misschien is het voor zijn volgelingen de weg om hem die dingen te geven. Dus hoewel er veel scholen zijn, zijn er bij mijn weten geen heftige richtingenstrijden tussen goeroes die elkaar verketteren. Dit in tegenstelling tot het christendom en de islam.
Dus het lijkt me een nuttige tijdbesteding om je erin te verdiepen. Ongevaarlijk bovendien. Geen last van opdringerige leermeesters die wel eens even zullen vertellen wat je moet vinden, wat de bedoeling is of wat god wil. Antwoorden als je wat vraagt, rust als je niks vraagt.
En strebers? Ach, die heb je overal. Niks van aantrekken.
Onthechting = tevredenheid met het hier en nu = zeker een goede stap naar verlichting !! ik denk zelf alleen niet dat dit het enige is dat er bij komt kijken, maar het is wel een crusiaal onderdeel van.
dit is een andere manier om naar karma te kijken:
Karma betekend actie = te doen. Je hebt kundige karma / intelligente karma/ gezonde karma en onkundige karma/ onintelligente karma / ongezonde karma. Vanuit de Westerse wereld hebben wij de neiging om te denken in termen van goed en slecht. kundige/gezonde/intelligente karma kan je creeren door te goed te handelen voor anderen maar ook jezelf, niet te handelen omdat je iets per se wil,te handelen vanuit wijsheid, liefde en compassie.
De gevolgen van je daden zijn nooit helemaal te overzien, alles wat je kan is proberen. Soms denk je het juiste te doen, iemand te helpen, maar daardoor die juist die persoon kwaad! Wijsheid en bewustzijn zijn daarom zo belangrijk bij het boeddhisme, zodat je de gevolgen van je handelen en de manier waarop je dit doet zo goed mogelijk in kan schatten. Lange-termijn denken is hierbij erg belangrijk!!! Soms werkt karma door tot in volgende levens etc.
Naast deze twee vormen van karma is er ook nog een derde vorm: neutrale/niet-effectieve karma. Deze heeft geen morele gevolgen omdat de actie die is uitgevoerd geen morele aard heeft, zoals slapen, eten, lopen, puzzelen. Maar een ander voorbeeld is ook dat je 'onbewust' op een insect stapt, dit heeft geen morele gevolgen want je wist niet dat dat insect daar was. Sommige natuuurrampen of een vliegtuig dat op je huis land zijn ook voorbeelden van neutrale karma. Karma in een notendop.
boeddhisme komt inderdaad in heel veel verschillende vormen voor, maar ook ik heb nog nooit gehoord of gelezen dat deze in strijd zijn met elkaar.
leermeesters zijn niet nodig nee, maar het wordt altijd wel geadviseerd er één te hebben. Daarintegen kan je met moderne technologie genoeg boeken, audio en video van het internet afhalen om je vinden wat je zoekt , denk ook maar aan forums etc.
Ondoordacte karma kan leiden tot wedergeboorte in de lagere rijken van het lijden, als bijvoorbeeld DIER, hongerige geest of de hel. (nu weet ik niet zeker of ik die laatste twee letterlijk moet nemen, maar ik zelf zie ze meer als metaforen).
Ikzelf moet me er toe aanzetten om hiervoor tijd te maken. maar verlang er zeker wel naar om mezelf te zoeken. vooral de rust die daarmee gepaard gaat (innerlijke rust).
Hoe kom je aan een leermeester?
Mijn voornaamste bron van informatie is momenteel internet, en heeft me sinds gisteren een behoorlijke duw in de goede richting gegeven.
quote:Waar baseer jij dat op? Waarom zou een muis geen bewustzijn hebben en de mens wel?Op woensdag 4 juli 2007 09:39 schreef iamthezenmaster het volgende:
ik denk trouwens niet dat een studie naar goed en kwaad bij muizen gerelativeerd kan worden naar mensen. Wij hebben immers een bewustzijn. Muizen runnen puur op instinct.
ik heb zelf zojuist een geweldige site op youtube gevonden....met lezingen van één uur van een boeddhistische monnik...hij is supergrappig en heel wijs...15 lezingen...ben de hele ochtend al aan het kijken en luisteren, super! Dit zal een enorme hoop zaken voor je verhelderen en je motiveren, doet het wel bij mij tenminste.
http://www.youtube.com/user/BuddhistSocietyWA
een boeddhistisch forum, hier komen veel beginners maar ook erg veel gevorderden en monniken, een goede manier om je vragen en twijfels onder ogen te komen.
www.lioncity.net/buddhism
dit is een website met veel e-books en andere dingen omtrend het boeddhisme
www.buddhanet.net
Boeken van de dalai lama kunnen je ook helpen, zelf heb ik 'de kunst van het geluk'' gelezen. Dit boek heeft een practische kijk op het leven, en leest best makkelijk weg.
Dit zijn alle bronnen die ik zelf op het moment gebruik, en hier zal je denk ik voorlopig wel genoeg aan hebben. Bedenk wel dat erover lezen enzo belangrijk is, maar de toepassing ervan vormt de echte leerschool (meditatie, mindfullness, actie),
voor een boeddhistisch centrum zal je moeten zoeken (google?), ik weet er zelf maar eentje, in Cadzand in Zeeuws-Vlaanderen.
Ik hoop dat je hier wat aan hebt,
quote:Het is geen wollen deken, als je namelijk gaat voor verlichting dan zal je het niet bereiken, dat is te direct.Op dinsdag 3 juli 2007 20:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dan is mijn antwoord: het gaat niet om verlichting, alhoewel het daar wel om gaat, en daarom gaat het er om, ookal doe je alsof het er niet om gaat en dat het slechts de reis is waar het om gaat. Dat bedoel ik met de 'wollen deken', ik moet nog een fatsoenlijke term bedenken om dit fenomeen te omschrijven.
Het gaat om het leven accepteren zoals het is, meegaan met de flow, denken aan het welzijn van allen.
De rest is mooie praat, als jij je leven goed leeft komt het met het hiernamaals wel goed.
quote:Zoals jij die god in alles niet begrijpt kan ik totaal niet bij jouw beeld van een god buiten de schepping.Op dinsdag 3 juli 2007 20:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het komt toch allemaal op hetzelfde neer, goddelijk, god, godheid, pantheisme, panentheisme etc. Het gaat erom dat het goddelijke in alles en iedereen zit ipv dat er sprake is van een losse schepper en het nirvana bereiken is zeker wel hetzelfde als de goddelijkheid bereiken.
Je kan god overal zoeken waar je wil, maar je zal hem niet vinden tot je in je hart kijkt, dat werkt ook zo in het christendom, tot je je hart opent en in jezelf kijkt zal je niets vinden.
Het bewijs dat alles 1 is is overal om je heen, de tekenen om je heen zijn legio, ik ben geen boeddhist, alhoewel ik de leer wel mooi vind, wat ik ben gaat meer richting heks, alhoewel het dat ook niet is, wel het idee van hoe de wereld in elkaar steekt zo'n beetje.
Hoe kan je een god buiten de schepping zetten, als een oud wrokkig mannetje die samen met de duivel zit te schaken en zit te bedenken hoe ze de mensheid en wereld nu weer gaan teisteren?
quote:Nee, is niet atheistisch, ze gaan uit van een ander godsbeeld....Op dinsdag 3 juli 2007 20:17 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Als een schepper niet meegenomen wordt dan is dat toch een soort van atheisme als men zich er niet mee bezig houdt? Misschien nog meer atheisme dan de manier van atheisme wanneer men tegen God gaat zijn.
Je neemt niet aan dat God bestaat en je beweert niet dat hij bestaat, vervolgens staat God helemaal buiten spel omdat er helemaal niet meer over gesproken wordt. kans dat boeddisten gaan discussieren over God is dan minimaal.
Zolang er atheisten zijn zullen er ook gelovigen zijn
Waar in bv het christendom er een god is die almachtig en alwetend is, die directe macht op aarde heeft en daar ook mee werkt is dat bij oa het boeddhisme niet zo.
God is alles, maar heeft geen directe macht, is niet zozeer een "persoon" die dingen doet als een macht die er is, een neutrale scheppingsmacht die zich niet zozeer bemoeit met het wel en wee van de mensen.
Dat zit in de praktijk veel dichter bij de waarheid, want waar is die almachtige god, niemand heeft hem ooit gezien, gesproken of wat dan ook, als je ziet hoe het op de wereld gaat spreekt dat ook niet echt van een begane god...
Wat valt er te praten over een god die er niet is in het persoonb, er is niets wat god voor jou zal doen, je zal het echt allemaal zelf moeten doen.
Weer een feit dat het Christendom raaaaaar in elkaar zit !
heeft iemand hier geldige bronnen over??
quote:Het gaat er m.i. om dat er een bepaald principe in de mens zit dat goed is (de boeddha natuur). Deze is niet het eigendom van een specifieke mens. Ik ben niet mijn boeddha natuur. Ik ben datgene wat op die boeddhanatuur wordt gebouwd, het ego. Zodra ik dit ego niet meer wil veranderen en het verstil, komt daaronder de boeddhanatuur (en dus niet MIJN boeddhanatuur) naar de oppervlakte. Het is niet het ik. In die zin is er binnen het boeddhisme dus zeker wel sprake van transcendentie, omdat er iets wordt gezocht dat voorbijgaat aan het ego. Het verschil met het christendom zoals het over het algemeen wordt geinterpreteerd is dat bij het christendom God niet in de mens aanwezig is (niet in de schepping), terwijl binnen het boeddhisme er wel transcendentie mogelijk is door naar binnen te kijken. Dit betekent echter nog steeds niet dat datgene wat de boeddhist uiteindelijk bereikt een deel van zijn ego is.
quote:De handpositie's die jezus gebruikte, die hij ook heeft doorgegeven aan zijn discipelen komen vrijwel overeen met de positie's die oa in reiki gebruikt worden, dat zijn dan ook bepaalde doorstroompunten in het lichaam die vrij algemeen zijn voor handoplegging.Op woensdag 4 juli 2007 13:13 schreef iamthezenmaster het volgende:
ja ik hoor dat vaker, dat jezus gestudeerd heeft (gat in de bijbel van tien jaar?? handopleggingen etc.)
heeft iemand hier geldige bronnen over??
quote:ehm.. nee.Op woensdag 4 juli 2007 13:09 schreef Moondreamer het volgende:
Jezus heeft boedhisme bestudeert en uitgeoefend............Jezus is christendom !
Weer een feit dat het Christendom raaaaaar in elkaar zit !
quote:Zit die boeddha natuur alleen in mensen of in de gehele schepping als onderliggende collectieve laag of collectief onderbewustzijn?Op woensdag 4 juli 2007 13:25 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Het gaat er m.i. om dat er een bepaald principe in de mens zit dat goed is (de boeddha natuur). Deze is niet het eigendom van een specifieke mens. Ik ben niet mijn boeddha natuur. Ik ben datgene wat op die boeddhanatuur wordt gebouwd, het ego. Zodra ik dit ego niet meer wil veranderen en het verstil, komt daaronder de boeddhanatuur (en dus niet MIJN boeddhanatuur) naar de oppervlakte. Het is niet het ik. In die zin is er binnen het boeddhisme dus zeker wel sprake van transcendentie, omdat er iets wordt gezocht dat voorbijgaat aan het ego. Het verschil met het christendom zoals het over het algemeen wordt geinterpreteerd is dat bij het christendom God niet in de mens aanwezig is (niet in de schepping), terwijl binnen het boeddhisme er wel transcendentie mogelijk is door naar binnen te kijken. Dit betekent echter nog steeds niet dat datgene wat de boeddhist uiteindelijk bereikt een deel van zijn ego is.
Vanuit mijn eigen paddo-ervaringen kreeg ik namelijk dergelijke inzichten, alles is bewustzijn en het collectieve onderbewustzijn is die goddelijkheid waar jij het over had, de scheppende kracht waaruit alles mogelijk is als het ware, en zodra je daarmee in tune kan raken lost je ego op, dit lukte mij en ik was dan ook virtueel ego-loos, niet qua zintuiglijke ervaring maar qua 'zijn', en volgens mij is dat ook wat boeddha bedoelt. Het is de onderliggende eenheid waar je besef van moet krijgen.
[ Bericht 16% gewijzigd door Ali_Kannibali op 04-07-2007 15:10:48 ]
quote:Ik denk dat dat wel in de buurt komt. Waarom vind jij, vanuit christelijk perspectief, dit problematisch?Op woensdag 4 juli 2007 15:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zit die boeddha natuur alleen in mensen of in de gehele schepping als onderliggende collectieve laag of collectief onderbewustzijn?
Vanuit mijn eigen paddo-ervaringen kreeg ik namelijk dergelijke inzichten, alles is bewustzijn en het collectieve onderbewustzijn is die goddelijkheid waar jij het over had, de scheppende kracht waaruit alles mogelijk is als het ware, en zodra je daarmee in tune kan raken lost je ego op, dit lukte mij en ik was dan ook virtueel ego-loos, niet qua zintuiglijke ervaring maar qua 'zijn', en volgens mij is dat ook wat boeddha bedoelt. Het is de onderliggende eenheid waar je besef van moet krijgen.
Een God die boven mensen staat komt bij mij niet echt over als eenheid, 6,5 miljard mensen samen die gezamenlijk minder zijn dan God?
quote:Het kan allebei tegelijk: als de almachtige schepper precies hetzelfde is als het universum. Alles is God, zeg maar.Op woensdag 4 juli 2007 16:15 schreef Dromenvanger het volgende:
Eenheid kan toch niet bestaan wanneer er 1 schepper is die almachtig is of niet soms?
Een God die boven mensen staat komt bij mij niet echt over als eenheid, 6,5 miljard mensen samen die gezamenlijk minder zijn dan God?
quote:Dat botst met de christelijke almachtige, bewuste god.....Op woensdag 4 juli 2007 16:19 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Het kan allebei tegelijk: als de almachtige schepper precies hetzelfde is als het universum. Alles is God, zeg maar.
Als god alles is is hij niet almachtig en bewust zoals de bijbel beschrijft, dan is het gewoon de scheppende macht, de energie, de bron, het Al, het grote geheel of hoe je het ook wilt noemen.
Het christendom oa zet god buiten de schepping als een persoonvorm, als iets dat apart staat, het gemaakt heeft maar er geen deel van uitmaakt.
Na dit gezien te hebben begin ik steeds meer te twijfelen aan het geen mij al die jaren geleerd is.
quote:Omdat de fundamenten ontzettend veel verschillen van het christendomOp woensdag 4 juli 2007 15:34 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel in de buurt komt. Waarom vind jij, vanuit christelijk perspectief, dit problematisch?
quote:Neeee niet weer die klote zeitgeist, zit barstensvol met fouten. Bekijk dit eens: http://video.google.nl/videoplay?docid=628395560174289305&q=the+wine+of+babylon&total=14&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0Op woensdag 4 juli 2007 16:41 schreef RecomServ het volgende:
Ik heb de film / documentaire Zeitgeist Onlangs eens gekeken. en zeker het eerste deel is best interessant. Zeker voor Ali Kannibali...
Na dit gezien te hebben begin ik steeds meer te twijfelen aan het geen mij al die jaren geleerd is.
Waar twijfel je aan?
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 04-07-2007 16:56:58 ]
quote:Juist. Maar kun je iets preciezer zijn waar ze in verschillen? En kom nu niet weer met: in het boeddhisme vereer je jezelf en in het christendom vereer je god, want dit is gewoon niet waar.Op woensdag 4 juli 2007 16:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat de fundamenten ontzettend veel verschillen van het christendom
quote:Pantheisme versus aparte entiteit GodOp woensdag 4 juli 2007 16:57 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Juist. Maar kun je iets preciezer zijn waar ze in verschillen? En kom nu niet weer met: in het boeddhisme vereer je jezelf en in het christendom vereer je god, want dit is gewoon niet waar.
Reincarnatie ipv dood
Mens is goed van aard ipv mens is zondig van aard
Redding dmv je boeddha natuur vinden ipv verlossing in Jezus
etc
quote:Hoe kan God alomaanwezig zijn als hij toch apart van de wereld is?Op woensdag 4 juli 2007 17:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Pantheisme versus aparte entiteit God
alleen door pan(en)theisme.
quote:hier en hierReincarnatie ipv dood
quote:Dat heeft te maken met een definitiekwestie. In het boeddhisme kun je de mens ook als zondig zien, tenminste het ego-deel van de mens.Mens is goed van aard ipv mens is zondig van aard
quote:Is dat wezenlijk anders? En je vervalt weer in het idioom van 'je' boeddhanatuur. Zoiets is er niet. Het is niet van jou, het is overal en alles.Redding dmv je boeddha natuur vinden ipv verlossing in Jezus
quote:zoals?etc
quote:Neehee. Dat is niet hetzelfde. Ik ga mezelf maar weer herhalen: ik kan een legowereldbouwen en daar ten alle tijde ingrijpen, zonder dat ik zelf een legopoppetje ben of iets dergelijks die deel uitmaakt van die legowereld.Op woensdag 4 juli 2007 17:18 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Hoe kan God alomaanwezig zijn als hij toch apart van de wereld is?
alleen door pan(en)theisme.
quote:Ik ga dat niet eens bekijken want het slaat toch nergens op. In de bijbel wordt een dood beschreven, een wederopstanding, en vervolgens eeuwig leven of eeuwige dood. Geen oneinde rits reincarnaties die je naar een hoger plan zouden kunnen brengen.
quote:Nee, want in de basis, de boeddha natuur, is de mens goed, terwijl volgens christendom in de status waarin we nu zijn de mens van nature zondig is door de erfzonde. Dat heeft niets met definitie te maken maar met fundamenteel verschillende wereldbeelden.Dat heeft te maken met een definitiekwestie. In het boeddhisme kun je de mens ook als zondig zien, tenminste het ego-deel van de mens.
quote:DE boeddhanatuur dan, het komt toch op hetzelfde neer. Het verschil is dat Jezus je God is die voor jouw gepruts in je leven gestorven is zodat je de gevolgen ervan niet hoeft te ondergaan, dat lijkt me nogal een wezenlijk verschil ja.Is dat wezenlijk anders? En je vervalt weer in het idioom van 'je' boeddhanatuur. Zoiets is er niet. Het is niet van jou, het is overal en alles.
quote:De hele insteek is gewoon anders. Boeddhisme richt zich op dit leven draaglijker maken, christendom is gebaseerd op het terugkeren naar God en daarmee ontsnappen aan de dood als gevolg van zonden, zodat we kunnen leven in de schepping zoals die in eerste instantie was. De 2 staan mijlenver uit elkaar.zoals?
quote:dat is de essentie van het christendomOp woensdag 4 juli 2007 18:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Aaaah het christendom is een cultuur van doodsverheerlijking,
quote:Het is dan ook een erfzonde, we worden er allemaal mee geboren. En ja het is streng, de prijs voor zonde is immers de dood, maar door Jezus Christus is dat niet meer nodig snapje? Die is al voor jou gestorven. Jezus is dus een toffe gast, omdat hij jouw schuld en straf op zich neemt. Wat overigens niet betekent dat je gewoon door kan blijven zondigen. We maken allemaal fouten en doen allemaal stomme dingen, maar doe je best, doe wat goed is en als je toch de mist in bent gegaan, geef dat toe en vraag vergeving. In theorie is het zo simpel maar in de praktijk roept het zoveel weerstand op aangezien weinig echt toe willen geven dat ze stomme dingen doen. Daar is het ego veel te zwak en dus te groot voor.Op woensdag 4 juli 2007 18:26 schreef Dromenvanger het volgende:
Zonden vind ik altijd zo'n streng woord. Mensen handelen niet altijd juist en maken fouten om van te leren. Zonde komt ook over alsof je het jezelf altijd kwalijk moet blijven nemen als je een keer de mis ingaat. Bij het woord zonde denk ik aan slechte mensen terwijl gedrag vaak naar voren komt door omstandigheden.
Dit is een volledig andere insteek dan het boeddhisme, ik neem aan dat dat onderhand wel duidelijk is?
Wij zijn niet ons ego, wij zijn datgene wat het verstand waarneemt..... Helaas identificerren wij ons met onze gedachten. Hier zit de fout. Al helemaal omdat het verstand allerlei nutteloze gedachten produceert.
Het verstand is een instrument, dat ons is gegeven door de evolutie. Het is een overlevings instrument. Overleven dat is het hoogste doel vh verstand. Op deze manier zijn wij van aapmensen geworden tot wat we vandaag de dag zijn.
Overleven is in de westerse wereld alleen niet zo'n issue meer. Maar omdat wij ons met ons ego identificeren, zijn we nog steeds constant bezig met overleven..... het overleven van het ego.
Het is aan ons om de identificatie met het ego te doorbreken. Wij zijn de observeerder vh ego, niet het ego zelf! Wanneer we dit doen, kunnen we de macht weer overnemen vh verstand en kunnen we het weer gaan gebruiken als een nuttig instrument. Dit ipv dat het verstand ons gebruikt.
Het verstand kan ons gebruiken omdat we ons ermee identificeren, we zoeken onze identiteit erin. Maar wij zijn veel meer dan ons verstand! Wij zijn een nog veel grotere intelligentie waar het verstand alleen maar onderdeel van uitmaakt. Deze grotere intelligentie komt naar boven in bijv. een toestand van "flow". Dit ervaar je bijv. tijdens het sporten. De grootste sportprestaties zijn geleverd door mensen die verkeerden in een toestand van flow. Tijdens deze toestand verdwijnt het verstand naar de achtergrond, en neemt de grotere intelligentie die we eigenlijk zijn het over. Alles lijkt vanzelf te gaan. Alles gaat opeens licht en makkelijk.
Ik denk dat dit het belangrijkste is wat het boedhisme te vertellen heeft en ik geloof ook dat dit wat hierboven staat het enige is wat de mensheid kan redden en ons naar een nieuw evolutionair niveau kan tillen.
quote:Managers ervaren het soms in een drukke periode als alles goed en vanzelf lijkt te gaan, leden van een band tijdens een goed concert, schilders, soldaten...Op woensdag 4 juli 2007 19:37 schreef Dromenvanger het volgende:
Bij sporten spreken ze ook vaker over een trance-toestand waar sporters in verkeren.
quote:Heb je daar een linkje van?Op woensdag 4 juli 2007 19:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik denk dat dat ook weer meer met neurotransmitters te maken heeft dan dat je werkelijk op een ander niveau terecht komt. Zo komen er veel endorfinen vrij waardoor je de pijn in je lichaam minder voelt, een bij-effect daarvan zou kunnen zijn dat je qua denken dus ook ontspant zoals bv ook na een orgasme waar ook endorfinen bij vrij komen.
quote:Even een NOTA BENE: het is mijn theorie, geen wetenschappelijk iets ofzo. Ik denk dat men niet weet wat die staat precies inhoudt maar ik vind het zelf vrij plausibel.Op woensdag 4 juli 2007 19:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heb je daar een linkje van?
Endorfine
Van Wikipedia
Ga naar: navigatie, zoek
Endorfines zijn lichaamseigen morfines, die als neurotransmitter fungeren. Ze werken in de eerste plaats pijnonderdrukkend, maar zorgen ook voor een gevoel van geluk of euforie, zoals de 'runners high' bij duursporters. De roesachtige toestand die kan ontstaan na een fysieke inspanning wordt gedeeltelijk veroorzaakt door het vrijkomen van endorfine. Opium en heroïne werken op dezelfde receptoren in als endorfine. De smaakervaring bij suikers, vetten en ook chocolade produceert endorfine in het lichaam. Ook werkt deze verslavende stof zeer actief bij automutilatie of zelfverminking.
edit naja het staat er dus toch bij zie ik nu, de 'runners high'
quote:De vraag is dan: Wat is het gevolg van wat?Op woensdag 4 juli 2007 19:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik denk dat dat ook weer meer met neurotransmitters te maken heeft dan dat je werkelijk op een ander niveau terecht komt. Zo komen er veel endorfinen vrij waardoor je de pijn in je lichaam minder voelt, een bij-effect daarvan zou kunnen zijn dat je qua denken dus ook ontspant zoals bv ook na een orgasme waar ook endorfinen bij vrij komen.
Komen er zomaar spontaan endorfinen vrij? Gewoon omdat het lichaam daar zin in heeft?
Of heeft het met een geestelijke toestand te maken, die er voor zorgt dat er endorfinen vrij komen?
Mijn geld is op de laatste mogelijkheid. Wat mij nog wel eens stoort aan de wetenschap is dat ze de geest niet altijd als een factor beschouwen. Aan de ene kant begrijpelijk omdat deze niet tastbaar is en dus niet (of moeilijk?) te meten. Het is een feit dat lichaam en geest elkaar beinvloeden. De geest kan dus ook een aanzet geven tot een lichamelijke reactie, kijk naar mensen die constant onder stress leven (geestelijk) en daardoor ziek worden. Ze ontwikkelen bijv. een maagzweer.
quote:Dat is maar de helft van het verhaal. In deze staat presteren mensen beduidend beter, zowel fysiek als mentaal. Het gaat niet alleen maar om een prettig gevoel.Op woensdag 4 juli 2007 19:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Even een NOTA BENE: het is mijn theorie, geen wetenschappelijk iets ofzo. Ik denk dat men niet weet wat die staat precies inhoudt maar ik vind het zelf vrij plausibel.
Endorfine
Van Wikipedia
Ga naar: navigatie, zoek
Endorfines zijn lichaamseigen morfines, die als neurotransmitter fungeren. Ze werken in de eerste plaats pijnonderdrukkend, maar zorgen ook voor een gevoel van geluk of euforie, zoals de 'runners high' bij duursporters. De roesachtige toestand die kan ontstaan na een fysieke inspanning wordt gedeeltelijk veroorzaakt door het vrijkomen van endorfine. Opium en heroïne werken op dezelfde receptoren in als endorfine. De smaakervaring bij suikers, vetten en ook chocolade produceert endorfine in het lichaam. Ook werkt deze verslavende stof zeer actief bij automutilatie of zelfverminking.
edit naja het staat er dus toch bij zie ik nu, de 'runners high'
quote:Nee. Het is juist zo wanneer je in topconditie bent dat je een staat als flow kunt ervaren.Op woensdag 4 juli 2007 20:13 schreef Dromenvanger het volgende:
Misschien dat het denken gaat liggen door de lichamelijke inspanning? Je spant je lichamelijk in dus geestelijke inspanning wordt minder omdat je minder energie overhoudt voor geestelijke inspanning? Heb je geen gedachtes dan kan ik me voorstellen dat het lekker aanvoelt
quote:Meer op gevoel en instinct handelen inplaats van eerst met verstand 2 keer te overwegen welke bal je slaat bij tennis?Op woensdag 4 juli 2007 20:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is maar de helft van het verhaal. In deze staat presteren mensen beduidend beter, zowel fysiek als mentaal. Het gaat niet alleen maar om een prettig gevoel.
Bij tennissen nadenken tijdens een rally zorgt voor twijfel, teveel bezig zijn met denken leidt af van de slag. Of heeft het met routine te maken? Weten welke bal je moet slaan dus ook, en niet denken want dan gaat het toch vaak fout.
Sowieso zorgt denken voor twijfel dus nogmaals dat je in trance niet meer zoveel nadenkt en dus beter kunt inschatten wat je moet doen.
quote:Wow die film die jij geeft is zo ongelooflijk objectief.......Op woensdag 4 juli 2007 16:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Neeee niet weer die klote zeitgeist, zit barstensvol met fouten. Bekijk dit eens: http://video.google.nl/videoplay?docid=628395560174289305&q=the+wine+of+babylon&total=14&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
Waar twijfel je aan?
Net zoals bij evolutie, je kan wel dom blaten "het zit barstensvol met fouten", maar je moet met niet religieuze argumenten komen om iemand te overtuigen.
quote:Bewust beredeneren wat je moet doen kan te veel tijd kosten, terwijl onze hersenen heel goed weten wat ze moeten doen als je goed getraint bent. Het is alsof je je bewuste denken (ego?) uitzet zodat je hersenen effectiever kunnen werken. Je kan jezelf soms als het ware observeren terwijl je een prestatie levert.Op woensdag 4 juli 2007 20:20 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Meer op gevoel en instinct handelen inplaats van eerst met verstand 2 keer te overwegen welke bal je slaat bij tennis?
Bij tennissen nadenken tijdens een rally zorgt voor twijfel, teveel bezig zijn met denken leidt af van de slag. Of heeft het met routine te maken? Weten welke bal je moet slaan dus ook, en niet denken want dan gaat het toch vaak fout.
Sowieso zorgt denken voor twijfel dus nogmaals dat je in trance niet meer zoveel nadenkt en dus beter kunt inschatten wat je moet doen.
Ik speel zelf gitaar, en heel af en toe gaan mijn vingers vanzelf op pad. Als je vertrouwen hebt en jezelf laat gaan gebeuren er soms dingen die je niet zo snel bewust had kunnen bedenken. In ieder geval niet zo snel.
quote:Een keer je helemaal uit de naad sporten werkt hetzelfde als een hele goede meditatiesessie, je bent even rustig, kalm en gebalanceert erna.Op woensdag 4 juli 2007 20:13 schreef Dromenvanger het volgende:
Misschien dat het denken gaat liggen door de lichamelijke inspanning? Je spant je lichamelijk in dus geestelijke inspanning wordt minder omdat je minder energie overhoudt voor geestelijke inspanning? Heb je geen gedachtes dan kan ik me voorstellen dat het lekker aanvoelt
De stormen in je hoofd komen tot stilstand, je voelt je heerlijk alhoewel je lichaam moe is, je voelt je vitaal en of je de hele wereld aankan.
quote:Denken zit het handelen in de weg, het is werkelijk zo dat door alleen te kijken je lichaam weet wat ze moet doen.Op woensdag 4 juli 2007 20:20 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Meer op gevoel en instinct handelen inplaats van eerst met verstand 2 keer te overwegen welke bal je slaat bij tennis?
Bij tennissen nadenken tijdens een rally zorgt voor twijfel, teveel bezig zijn met denken leidt af van de slag. Of heeft het met routine te maken? Weten welke bal je moet slaan dus ook, en niet denken want dan gaat het toch vaak fout.
Sowieso zorgt denken voor twijfel dus nogmaals dat je in trance niet meer zoveel nadenkt en dus beter kunt inschatten wat je moet doen.
Heb daar ooit eens een wetenschappelijk programma over gezien, mensen denken teveel na bij wat ze doen en zitten zichzelf in de weg.
Een of andere man moest de proef op de som nemen, er werd hem verteld naar de bal te kijken, naar het doel te kijken en te scoren, hoe minder hij nadacht, hoe meer hij alleen het kijken deed en verder gewoon vertrouwde op dat het goed ging hoe beter zijn score was.
Trance's zijn alpha state, dat is een staat van zijn, dit is de staat waar je ingaat in diepe meditatie, de werkstaat van heksen, van transreizen enz enz enz enz enz enz....
quote:Zelfde geldt voor bowlen, ga je tijdens de worp stil staan bij je worp dan gaat het vanzelf mis. Een vlotte beweging met verstand op nul en gooien maar en weten hoe het moet, kijken naar de pinn's en focus om vervolgens de worp ten uitvoer te brengen. De omgevings-factoren negeren dus ook. De geluiden om je heen niet meer horen zodat je alleen nog maar een bent met wat je doet. Even een moment nemen voor de worp om te concentreren en daarna gaan met die banaan, niet meer stil staan tijdens de daadwerkelijke handeling zodat het vanzelf gaat.Op woensdag 4 juli 2007 21:19 schreef erodome het volgende:
[..]
Denken zit het handelen in de weg, het is werkelijk zo dat door alleen te kijken je lichaam weet wat ze moet doen.
Heb daar ooit eens een wetenschappelijk programma over gezien, mensen denken teveel na bij wat ze doen en zitten zichzelf in de weg.
Een of andere man moest de proef op de som nemen, er werd hem verteld naar de bal te kijken, naar het doel te kijken en te scoren, hoe minder hij nadacht, hoe meer hij alleen het kijken deed en verder gewoon vertrouwde op dat het goed ging hoe beter zijn score was.
Trance's zijn alpha state, dat is een staat van zijn, dit is de staat waar je ingaat in diepe meditatie, de werkstaat van heksen, van transreizen enz enz enz enz enz enz....
Een cd over trance-reizen heb ik overigens liggen hier, maar daar maak ik amper gebruik van nog, werd er hyper van
. Een cd waarbij je bellen hoort ringkelen op ritmische manier en waarbij gezegd wordt dat al je gedachtes als wolken moeten zijn die wegwaaien in een blauwe hemel. ( misschien ooit nog eens doen) Je hoofd leeg maken kan op vele verschillende manieren, wat voor mij werkt is gewoon doen, gewoon proberen stil te worden in mijn hoofd, gedachten komen echt nog wel, je kijkt ernaar, accepteerd het en laat ze gaan.
Ik neem zelf een focuspunt om naar terug te keren en maak me niet druk om het feit dat het die keer niet lukt.
Die cd's enzo wordt ik meestal alleen maar frustie van, rare geluidjes die me irriteren, een of andere kwal die wat voordraagt waarbij ik denk wat een sukkel, is ook al afleidend
Ik had altijd erg veel moeite met dit soort zaken, tot ik van de meningen van anderen ben afgedwaalt en gewoon mijn eigen weg heb gevonden, wat voor mij goed voelt.
quote:Nou, het is vrij makkelijk aan te tonen dat die geestelijke toestand door de neurotransmitters komt, aangezien je de effecten kan simuleren door het toedienen van drugs.Op woensdag 4 juli 2007 20:08 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
De vraag is dan: Wat is het gevolg van wat?
Komen er zomaar spontaan endorfinen vrij? Gewoon omdat het lichaam daar zin in heeft?
Of heeft het met een geestelijke toestand te maken, die er voor zorgt dat er endorfinen vrij komen?
Mijn geld is op de laatste mogelijkheid. Wat mij nog wel eens stoort aan de wetenschap is dat ze de geest niet altijd als een factor beschouwen. Aan de ene kant begrijpelijk omdat deze niet tastbaar is en dus niet (of moeilijk?) te meten. Het is een feit dat lichaam en geest elkaar beinvloeden. De geest kan dus ook een aanzet geven tot een lichamelijke reactie, kijk naar mensen die constant onder stress leven (geestelijk) en daardoor ziek worden. Ze ontwikkelen bijv. een maagzweer.
quote:Noem een religieus argument uit de film.Op woensdag 4 juli 2007 20:36 schreef Devion het volgende:
[..]
Wow die film die jij geeft is zo ongelooflijk objectief.......
Net zoals bij evolutie, je kan wel dom blaten "het zit barstensvol met fouten", maar je moet met niet religieuze argumenten komen om iemand te overtuigen.
quote:nou...Op woensdag 4 juli 2007 22:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou, het is vrij makkelijk aan te tonen dat die geestelijke toestand door de neurotransmitters komt, aangezien je de effecten kan simuleren door het toedienen van drugs.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/EndorphinHowever, some scientists question the mechanisms at work, their research possibly demonstrating the high comes from completing a challenge rather than as a result of exertion.[6] Studies in the early 1980s cast doubt on the relationship between endorphins and the runner's high. There were a couple of reasons for this doubt.
* The first was that when an antagonist (pharmacological agent that blocks the action for the substance under study) was infused (eg naloxone) or ingested (naltrexone) the same changes in mood state occurred that happened when the person exercised with no blocker.
* A second piece of evidence is much more simple. It turns out that scientists cannot make a runner's high occur in the lab with any certainty. This makes it very difficult to study, much less prove that endorphins cause the runners high.
quote:Tja, neurotransmitters hebben er best wel wat mee te maken, maar dat je iets via drugs op kan wekken betekend niet dat het niet echt is verder...Op woensdag 4 juli 2007 22:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou, het is vrij makkelijk aan te tonen dat die geestelijke toestand door de neurotransmitters komt, aangezien je de effecten kan simuleren door het toedienen van drugs.
Ik kan binnen een paar minuten in alpha zijn, zonder welke vorm van drugs of wat dan ook, dat kan je aantonen door naar mijn hersengolven te kijken dan.
Als je naar mijn neurotransmitters zou kijken komt daar echt ook wel het een en ander bij kijken, maar dat wordt dan veroorzaakt door de staat van zijn en niet andersom...
quote:Maar niets sluitends dus.Op woensdag 4 juli 2007 22:07 schreef Yorrit het volgende:
[..]
nou...
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Endorphin
quote:Oh maar er is ook zeker wel wisselwerking, alleen je wekt die staat in dit geval bewust op, maar dat doe je met hardlopen ook. En dat van dat bowlen, 'in the moment zijn' is dat, dat is wel een lekker gevoel ja, ben vergeten wat de verschillende visies daar nou op waren.Op woensdag 4 juli 2007 22:20 schreef erodome het volgende:
[..]
Tja, neurotransmitters hebben er best wel wat mee te maken, maar dat je iets via drugs op kan wekken betekend niet dat het niet echt is verder...
Ik kan binnen een paar minuten in alpha zijn, zonder welke vorm van drugs of wat dan ook, dat kan je aantonen door naar mijn hersengolven te kijken dan.
Als je naar mijn neurotransmitters zou kijken komt daar echt ook wel het een en ander bij kijken, maar dat wordt dan veroorzaakt door de staat van zijn en niet andersom...
quote:De mens is helemaal niet van nature zondig, tenminste, niet uitsluitend. Hij heeft een vrije wil gekregen en is wankelmoedig. Maar juist de erfzonde is door Christus' kruisdood van ons weggenomen.Op woensdag 4 juli 2007 18:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, want in de basis, de boeddha natuur, is de mens goed, terwijl volgens christendom in de status waarin we nu zijn de mens van nature zondig is door de erfzonde. Dat heeft niets met definitie te maken maar met fundamenteel verschillende wereldbeelden.
quote:DE boeddhanatuur of JE boeddhanatuur zijn nogal een verschil. DE lucht of MIJN lucht is verschillend, DE Nederlandse canon of MIJN Nederlandse canon.[..]
DE boeddhanatuur dan, het komt toch op hetzelfde neer. Het verschil is dat Jezus je God is die voor jouw gepruts in je leven gestorven is zodat je de gevolgen ervan niet hoeft te ondergaan, dat lijkt me nogal een wezenlijk verschil ja.
Als Jezus niet alleen voor de erfzonde, maar ook voor ons gepruts gestorven is, komen we dus allemaal in de hemel. Lijkt me voor een christen een gewaagde stelling. Zou wel onderstrepen, dat god liefde is.
quote:Nou ja, Boeddhisme richt zich op het nirwana, dus naar het eeuwig geluk ofwel een goddelijke status (voor de hele mensheid!) Aan de dood als gevolg van zonden waren we al ontsnapt, of liever gezegd: we waren er al van bevrijd door Jezus' dood en wederopstanding. En het boeddhisme leert ons om zodanig te leven, dat we inderdaad kunnen leven zoals oorspronkelijk bedoeld was.[..]
De hele insteek is gewoon anders. Boeddhisme richt zich op dit leven draaglijker maken, christendom is gebaseerd op het terugkeren naar God en daarmee ontsnappen aan de dood als gevolg van zonden, zodat we kunnen leven in de schepping zoals die in eerste instantie was. De 2 staan mijlenver uit elkaar.
Dus ik begrijp nog steeds niet, wat je bezwaren zijn.
quote:Nou nee, niet zonder meer nee.Op woensdag 4 juli 2007 09:39 schreef iamthezenmaster het volgende:
ik denk trouwens niet dat een studie naar goed en kwaad bij muizen gerelativeerd kan worden naar mensen. Wij hebben immers een bewustzijn. Muizen runnen puur op instinct.
Ondoordacte karma kan leiden tot wedergeboorte in de lagere rijken van het lijden, als bijvoorbeeld DIER, hongerige geest of de hel. (nu weet ik niet zeker of ik die laatste twee letterlijk moet nemen, maar ik zelf zie ze meer als metaforen).
Maar veel mensen zien moraal als een typisch menselijke eigenschap, die ons onderscheidt van de dieren. En ik denk, dat ons hele bewustzijn, net als ons lichaam, geëvolueerd is uit het dierenrijk. Dus ik verzamel puzzelstukjes om dat aannemelijk te maken. Als muizen puur op instinct werken en toch altruïstisch behulpzaam kunnen zijn, maakt dat onze moraal toch al wat platvloerser. Dus de arrogantie minder stevig!
Ik kan me wel wat voorstellen bij de termen dier, hongerige geest of hel. Zou zelf wel eens willen reïncarneren als grizzly: sterk, voor niemand hoef je bang te zijn, geen huwelijk, de hele zomer zalm en honing eten en de hele winter slapen!! Maar ik geloof meer in de anthroposofische benadering.
quote:Nee de erfzonde is er nog steeds.Op woensdag 4 juli 2007 23:20 schreef Kees22 het volgende:
[..]
De mens is helemaal niet van nature zondig, tenminste, niet uitsluitend. Hij heeft een vrije wil gekregen en is wankelmoedig. Maar juist de erfzonde is door Christus' kruisdood van ons weggenomen.
quote:Ja oke, dan is het DE boeddhanatuur, als julie daar gelukkig van worden. Het punt vind ik dat je het over iets hebt wat je ten eerste niet kan zien of aantonen, het is een fantasie, en de realisatie daarvan zoek je in jezelf, dus ik prefereer JE boeddhanatuur. Maar ik zal er voortaan DE van maken.DE boeddhanatuur of JE boeddhanatuur zijn nogal een verschil. DE lucht of MIJN lucht is verschillend, DE Nederlandse canon of MIJN Nederlandse canon.
Als Jezus niet alleen voor de erfzonde, maar ook voor ons gepruts gestorven is, komen we dus allemaal in de hemel. Lijkt me voor een christen een gewaagde stelling. Zou wel onderstrepen, dat god liefde is.
Jezus is dus niet voor de erfzonde gestorven. Jezus is de dood gestorven die wij zouden moeten sterven zodat wij kunnen leven. We komen dan niet automatisch allemaal in de hemel, maar de mogelijkheid is er wel voor ons allemaal.
quote:Ik heb het over een andere leven dan dit, een andere planeet etc. Niet dit leven met deze zondevloek. En Jezus leert ons hoe het oorspronkelijk bedoeld was, de leer van Jezus is zo ontelbaar maal waardevoller en zinniger vind ik zelf.Nou ja, Boeddhisme richt zich op het nirwana, dus naar het eeuwig geluk ofwel een goddelijke status (voor de hele mensheid!) Aan de dood als gevolg van zonden waren we al ontsnapt, of liever gezegd: we waren er al van bevrijd door Jezus' dood en wederopstanding. En het boeddhisme leert ons om zodanig te leven, dat we inderdaad kunnen leven zoals oorspronkelijk bedoeld was.
quote:Nu hopelijk wel.Dus ik begrijp nog steeds niet, wat je bezwaren zijn.
quote:Je verwoordt aardig nauwkeurig wat het boeddhisme toch nog moeilijk maakt: het accepteren van je eigenschappen, ook die eigenschappen waarvoor je je schaamt (geleerd hebt te schamen).Op woensdag 4 juli 2007 18:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is dan ook een erfzonde, we worden er allemaal mee geboren. En ja het is streng, de prijs voor zonde is immers de dood, maar door Jezus Christus is dat niet meer nodig snapje? Die is al voor jou gestorven. Jezus is dus een toffe gast, omdat hij jouw schuld en straf op zich neemt. Wat overigens niet betekent dat je gewoon door kan blijven zondigen. We maken allemaal fouten en doen allemaal stomme dingen, maar doe je best, doe wat goed is en als je toch de mist in bent gegaan, geef dat toe en vraag vergeving. In theorie is het zo simpel maar in de praktijk roept het zoveel weerstand op aangezien weinig echt toe willen geven dat ze stomme dingen doen. Daar is het ego veel te zwak en dus te groot voor.
Dit is een volledig andere insteek dan het boeddhisme, ik neem aan dat dat onderhand wel duidelijk is?
Als Jezus al onze zonden op zich genomen heeft, waarom mogen we dan niet gewoon doorzondigen? Voor god, altijd alomtegenwoordig, zijn de begrippen voor en na immers niet relevant.
quote:Omdat God zonde haat?Op woensdag 4 juli 2007 23:38 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je verwoordt aardig nauwkeurig wat het boeddhisme toch nog moeilijk maakt: het accepteren van je eigenschappen, ook die eigenschappen waarvoor je je schaamt (geleerd hebt te schamen).
Als Jezus al onze zonden op zich genomen heeft, waarom mogen we dan niet gewoon doorzondigen? Voor god, altijd alomtegenwoordig, zijn de begrippen voor en na immers niet relevant.
Het idee is dat Adam en Eva gewaarschuwd waren dat zij zouden sterven als ze van de appel zouden eten, oftewel ongehoorzaam zouden zijn aan God. De dood is dus de prijs voor zonde. Jezus is degene die het mogelijk heeft gemaakt dat we die dood niet HOEVEN te sterven, maar dat wil toch niet zeggen dat je daarna maar vrolijk door kan zondigen? Sterker nog, als het goed is WIL Je dat niet eens, je wil je God dienen, je wil Jezus' leer volgen, wat heeft het anders allemaal uberhaupt voor zin gehad? Dan doen we nog steeds lekker waar we zin in hebben, moorden liegen stelen vreemdgaan etc, en komen we nog in de hemel. Das niet echt eerlijk he.
Overigens is dat óók een fundamenteel verschil wat hier over het hoofd wordt gezien volgens mij, de DUIVEL zelf misleidde Adam en Eva door te zeggen dat ze zeker NIET zouden sterven. 1 van de pilaren van Boeddhisme is dus 1 van de 2 leugens van de slang, namelijk reincarnatie, dit maakt christendom en boeddhisme sowieso al onverenigbaar.
quote:Om op deze discussie in te gaan: bij mezelf kijkend, denk ik dat ik voor 95 % uit onbewuste reacties besta. En als ik daarnaar kijk, kan ik langzaam iets van mezelf ontdekken.Op woensdag 4 juli 2007 20:20 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Meer op gevoel en instinct handelen inplaats van eerst met verstand 2 keer te overwegen welke bal je slaat bij tennis?
Bij tennissen nadenken tijdens een rally zorgt voor twijfel, teveel bezig zijn met denken leidt af van de slag. Of heeft het met routine te maken? Weten welke bal je moet slaan dus ook, en niet denken want dan gaat het toch vaak fout.
Sowieso zorgt denken voor twijfel dus nogmaals dat je in trance niet meer zoveel nadenkt en dus beter kunt inschatten wat je moet doen.
Ik ben gaandeweg meer op die reacties gaan vertrouwen. Mijn lichaam, mits redelijk behandeld, en mijn geest, mits respectvol benaderd, weten me vaak uit situaties te redden door middel van reflexen.
Gewoon, laten gaan die handel. Het paard weet de weg naar huis, ook als de voerman zo bezopen is als een aap. "Een karretje op de zandweg reed ..."
quote:Nou ja, jouw chirstendom is anders dan dat waarmee ik ben opgevoed. En ik denk niet, dat we hier een bron voor kunnen vinden, die echt zekerheid biedt.Op woensdag 4 juli 2007 23:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee de erfzonde is er nog steeds.
quote:Nou, je moet niet iets doen omdat dat ons (wie dat dan ook mogen zijn) gelukkig zal maken! Je moet alleen dingen doen uit welbegrepen eigenbelang! En je miskent met deze reactie ook de uitleg die eerder gegeven is over het verschil. Terwijl dat wel essentieel is, juist vor jou. Een van je bezwaren is nou juist, dat volgens jou een boeddhist zelf aan zijn zieleheil werkt in plaats van te vertrouwen op jezus. Daar kwam als antwoord op, dat je niet zoekt naar een eigen boeddhanatuur, maar naar DE boeddhanatuur. Met andere woorden: je zoekt naar HET heil, net zoals jij zoekt naar DE god. (excuseer de oneerbiedige term!)[..]
Ja oke, dan is het DE boeddhanatuur, als julie daar gelukkig van worden. Het punt vind ik dat je het over iets hebt wat je ten eerste niet kan zien of aantonen, het is een fantasie, en de realisatie daarvan zoek je in jezelf, dus ik prefereer JE boeddhanatuur. Maar ik zal er voortaan DE van maken.
quote:Maar heeft god ons nou onvoorwaardelijk of voorwaardelijk lief?Jezus is dus niet voor de erfzonde gestorven. Jezus is de dood gestorven die wij zouden moeten sterven zodat wij kunnen leven. We komen dan niet automatisch allemaal in de hemel, maar de mogelijkheid is er wel voor ons allemaal.
quote:Nou, alleen al het leven tussen twee aardelevens is niet hier en van he nirwana kan ik me geen voorstelling maken. Dus dat laat voorlopig maar.[..]
Ik heb het over een andere leven dan dit, een andere planeet etc. Niet dit leven met deze zondevloek. En Jezus leert ons hoe het oorspronkelijk bedoeld was, de leer van Jezus is zo ontelbaar maal waardevoller en zinniger vind ik zelf.
Ik heb van Boeddha's leven niet veel meegekregen en van Jezus' leven wel. Maar wat ik ervan weet, lijken ze wel aardig op elkaar. Jezus en Boeddha zouden geen ruzie krijgen, denk ik.
quote:Nou, ik vind je niet overtuigend. Maar daarin staan we quitte, denk ik.[..]
Nu hopelijk wel.
Naar een eerdere opmerking van jou: ook ik ben wel blij met mijn verstand!
Ik vind de discussie voorlopig nog wel leuk.
quote:God haat de zonde (haat was toch al een van de zonden?) en stuurt toch zijn zoon om ons van de zonde te bevrijden.
En dan niet, volgens jou, van de erfzonde, maar gewoon van de normale "bedrijfszonden". quote:Nou, ik weet niet waar jij lekker zin in hebt, maar ik heb helemaal geen zin in moorden, liegen, stelen en , nou ja vreemdgaan soms wel.Het idee is dat Adam en Eva gewaarschuwd waren dat zij zouden sterven als ze van de appel zouden eten, oftewel ongehoorzaam zouden zijn aan God. De dood is dus de prijs voor zonde. Jezus is degene die het mogelijk heeft gemaakt dat we die dood niet HOEVEN te sterven, maar dat wil toch niet zeggen dat je daarna maar vrolijk door kan zondigen? Sterker nog, als het goed is WIL Je dat niet eens, je wil je God dienen, je wil Jezus' leer volgen, wat heeft het anders allemaal uberhaupt voor zin gehad? Dan doen we nog steeds lekker waar we zin in hebben, moorden liegen stelen vreemdgaan etc, en komen we nog in de hemel. Das niet echt eerlijk he.
Het argument van de eerlijkheid snap ik niet. Is Jezus nou gestorven voor onze zonden of niet? Je zegt eerder dat hij gestorven is opdat we niet de gevolgen van onze zonden hoeven te ondergaan en nou vind je dat weer niet eerlijk. Het een of het ander. We doen hier niet aan quantummechanica.
quote:Ja, hier heb je wel een punt. Maar wie heeft er nu gelijk?Overigens is dat óók een fundamenteel verschil wat hier over het hoofd wordt gezien volgens mij, de DUIVEL zelf misleidde Adam en Eva door te zeggen dat ze zeker NIET zouden sterven. 1 van de pilaren van Boeddhisme is dus 1 van de 2 leugens van de slang, namelijk reincarnatie, dit maakt christendom en boeddhisme sowieso al onverenigbaar.
Overigens zijn er christelijke geschriften, waarin reïncarnatie heel normaal gevonden wordt. (Ik heb geen bron, dus kan het niet aannemelijk maken! Maar ja, de bronnen hier zijn ook vaak erg verdacht!)
Ik heb je al eerder gevraagd, of je me wilt aantonen dat de bijbel (en de qor'an) door god en niet door de duivel geïnspireerd is. Ik kan me niet herinneren, dat ik daar antwoord op gehad heb.
quote:ik heb even geen zin om overal op in te gaan, maar dat we die gevolgen niet HOEVEN te ondergaan wil niet zeggen dat we ze ook automatisch niet ondergaan, die keuze ligt nog steeds bij onszelf, we accepteren Jezus voor wie Hij is of dat doen we niet.Op donderdag 5 juli 2007 00:24 schreef Kees22 het volgende:
[..]
God haat de zonde (haat was toch al een van de zonden?) en stuurt toch zijn zoon om ons van de zonde te bevrijden.
[..]
Nou, ik weet niet waar jij lekker zin in hebt, maar ik heb helemaal geen zin in moorden, liegen, stelen en , nou ja vreemdgaan soms wel.
Het argument van de eerlijkheid snap ik niet. Is Jezus nou gestorven voor onze zonden of niet? Je zegt eerder dat hij gestorven is opdat we niet de gevolgen van onze zonden hoeven te ondergaan en nou vind je dat weer niet eerlijk. Het een of het ander. We doen hier niet aan quantummechanica.
[..]
Ja, hier heb je wel een punt. Maar wie heeft er nu gelijk?
Overigens zijn er christelijke geschriften, waarin reïncarnatie heel normaal gevonden wordt. (Ik heb geen bron, dus kan het niet aannemelijk maken! Maar ja, de bronnen hier zijn ook vaak erg verdacht!)
Ik heb je al eerder gevraagd, of je me wilt aantonen dat de bijbel (en de qor'an) door god en niet door de duivel geïnspireerd is. Ik kan me niet herinneren, dat ik daar antwoord op gehad heb.
quote:Dat begrijp ik wel, het is ook wel erg veel en al laat!Op donderdag 5 juli 2007 01:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
ik heb even geen zin om overal op in te gaan, maar dat we die gevolgen niet HOEVEN te ondergaan wil niet zeggen dat we ze ook automatisch niet ondergaan, die keuze ligt nog steeds bij onszelf, we accepteren Jezus voor wie Hij is of dat doen we niet.
Dus als we Jezus accepteren, hoeven we de gevolgen van onze zonden niet te ondergaan?
En als we Jezus niet accepteren, wel.
1) Is Jezus dan niet voor de hele mensheid gestorven?
2) Heeft God de mensheid voorwaardelijk of onvoorwaardelijk lief?
Oh ja, om de moderators tevreden te stellen: wat heeft dit met het onderwerp te maken?
quote:Ja, accepteer Jezus, vraag vergeving van je zonden, en zondig niet meer, das de bedoeling.Op donderdag 5 juli 2007 01:54 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat begrijp ik wel, het is ook wel erg veel en al laat!
Dus als we Jezus accepteren, hoeven we de gevolgen van onze zonden niet te ondergaan?
quote:En als we Jezus niet accepteren, wel.
In principe wel, al ligt dat veel genuanceerder natuurlijk, aangezien niet iedereen Jezus leert kennen etc.
quote:Jawel1) Is Jezus dan niet voor de hele mensheid gestorven?
quote:Onvoorwaardelijk, maar als je God niet wil, dan houdt het gewoon op.2) Heeft God de mensheid voorwaardelijk of onvoorwaardelijk lief?
quote:Dit is ter illustratie van het wezenlijke verschil tussen boeddhisme en christendom, wat sommige mensen niet zien. Het boeddhisme lijkt misschien op de leer van Jezus, maar in werkelijkheid staat het er mijlenver vandaan. Dus boeddhisme is tijdverspillingOh ja, om de moderators tevreden te stellen: wat heeft dit met het onderwerp te maken?
quote:Niet dus. Normaal gesproken komen endorfinen vrij als een "beloning" voor goed gedrag. Op deze manier zullen wij vaker streven om dit bepaalde goede gedrag te herhalen.Op woensdag 4 juli 2007 22:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou, het is vrij makkelijk aan te tonen dat die geestelijke toestand door de neurotransmitters komt, aangezien je de effecten kan simuleren door het toedienen van drugs.
Drugs zijn niet meer dan een shortcut. Je hoeft geen moeite te doen om positief te leven en gelukkig te worden, je dondert er gewoon een pilletje in of snuift wat coke naar binnen. Daarom laat het karakter van drugsverslaafden vaak te wensen over.
Drugsverslaafden gaan aan karakterontwikkeling voorbij, deze staat stil en stilstand is achteruitgang. Ze gebruiken drugs en voila, binnen korte tijd voelen ze zich gelukkig. Het opbouwen van een positief en gelukkig leven, daar gaat iets meer tijd en energie in zitten. Veel mensen vinden dit de moeite niet waard nadat ze regelmatig drugs hebben gebruikt. Waarom denk je dat het zo moeilijk is om af te kicken vd drugs?
[ Bericht 6% gewijzigd door Probably_on_pcp op 05-07-2007 06:17:48 ]
Maar het is ook onzin. Na alle mensen die ontwaakt zijn en de realiteit hebben gezien zoals het is, heeft niemand een tastbare vernieuwing over ons wetenschappelijke begrip van de wereld gegeven. Dat het dus inzicht geeft in de realiteit is moeilijk vol te houden.
quote:Ik denk juist dat het boedhisme enorm nuttige inzichten geeft in de psychologie. Weet alleen niet of pyschologie officieel onder de wetenschap valt. De boedhistische psychologische inzichten zijn in veel opzichten verder dan in de westerse wereld.Op donderdag 5 juli 2007 07:06 schreef speknek het volgende:
Boeddhisme is een uitstekende manier om een beter leven te krijgen. Er is geen enkele religie zo moreel goed en vredelievend als het Boeddhisme, het doceert kalmte en vriendelijkheid, en mediteren is bewezen goed voor de mens, daar het helpt tegen stress en de mens evenwichtiger maakt.
Maar het is ook onzin. Na alle mensen die ontwaakt zijn en de realiteit hebben gezien zoals het is, heeft niemand een tastbare vernieuwing over ons wetenschappelijke begrip van de wereld gegeven. Dat het dus inzicht geeft in de realiteit is moeilijk vol te houden.
In de westerse wereld weten alleen niet zo goed wat we hiermee aan moeten. Het is namelijk niet tastbaar, en dus moeilijk wetenschappelijk te bewijzen. Pyschologie wordt door veel mensen in de westerse wereld niet erg gewaardeerd, terwijl het juist de nr 1 prioriteit zou moeten zijn.
quote:Ooit van placebo-effect gehoord. Het kan twee kanten opwerken en tegelijk ontstaan/ophouden, dan is er niet zozeer een oorzakelijk verband maar meer een correlatie. Dat lijkt mij persoonlijk het meest logisch. Wat dan de oorzaak is, laat ik even in het midden.Op woensdag 4 juli 2007 22:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou, het is vrij makkelijk aan te tonen dat die geestelijke toestand door de neurotransmitters komt, aangezien je de effecten kan simuleren door het toedienen van drugs.
quote:En jij kunt God niet zien of aantonen. Is het daarmee ook een fantasie.Op woensdag 4 juli 2007 23:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja oke, dan is het DE boeddhanatuur, als julie daar gelukkig van worden. Het punt vind ik dat je het over iets hebt wat je ten eerste niet kan zien of aantonen, het is een fantasie, en de realisatie daarvan zoek je in jezelf, dus ik prefereer JE boeddhanatuur. Maar ik zal er voortaan DE van maken.
Weet je, Ali, je zegt wel de hele tijd dat het boeddhisme tijdverspilling is, omdat het mensen egoistischer maakt en zichzelf op de borst laat kloppen, maar m.i. is het net zo egoistisch om de hele tijd te zeggen: "Mijn geloof, het christendom, is het enige juiste geloof, alle andere geloven zijn onzin." Daarmee klop je namelijk jezelf op de borst: JIJ hebt gelijk en de anderen niet, JIJ komt in de hemel en de anderen niet.
quote:Volgens mij heeft de duivel gelijk gekregen. Ik zie trouwens niet in hoe niet sterven van het eten van een appel gelijk staat aan reincarnatie.Op woensdag 4 juli 2007 23:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Overigens is dat óók een fundamenteel verschil wat hier over het hoofd wordt gezien volgens mij, de DUIVEL zelf misleidde Adam en Eva door te zeggen dat ze zeker NIET zouden sterven. 1 van de pilaren van Boeddhisme is dus 1 van de 2 leugens van de slang, namelijk reincarnatie, dit maakt christendom en boeddhisme sowieso al onverenigbaar.
Dus het christendom is eigenlijk een religie die beweert dat wij als mensen eigenlijk helemaal niet zouden moeten bestaan?
quote:God: "Ik hou onvoorwaardelijk van je!"Op donderdag 5 juli 2007 02:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Onvoorwaardelijk, maar als je God niet wil, dan houdt het gewoon op.
Mens: "Das heel fijn God, maar ik hoef uw liefde niet."
God: "Nou, dan houdt het voor mij ook op. Je zult eeuwig branden in de hel!"
quote:De alpha staat is een echt bestaande staat, er is een serie van staten van zijn waarin je je kan bevinden.Op woensdag 4 juli 2007 22:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh maar er is ook zeker wel wisselwerking, alleen je wekt die staat in dit geval bewust op, maar dat doe je met hardlopen ook. En dat van dat bowlen, 'in the moment zijn' is dat, dat is wel een lekker gevoel ja, ben vergeten wat de verschillende visies daar nou op waren.
Alpha is wanneer de hersengolven in cycli gaan van 7 tot 14 per seconde, dit is de bewustzijn toestand die samengaat met oa dromen en meditatie.
In beta, wanneer je wakker en alert ben gaan die hersengolven in cycli van 14 tot 30 per seconde.
Zo heb je ook nog theta, bij slaperigheid, euforie en diepe rust en deta bij de diepe droomloze slaap.
In alpha zijn de rationele filters opgeheven en is de geest ontvankelijk voor niet-gewone werkelijkheden.
Het mooie aan deze staat is dat het ego minder overheersend is waardoor je info kunt verwerken zonder die persoonlijke hang naar overleven en veiligheid die gekleurd is door de gang van het leven.
Herrineringen zijn makkelijker toegankelijk, je legt de verbanden tussen naar voren springende stukjes veel makkelijker, fantasierijke ideeen zijn duidelijker omschreven, inzichten zijn helderder.
Je wordt een beetje uit de tijd-ruimte constructie's gehaalt die we gebruiken om onze ervaringen in onder te brengen, wat maakt dat de mogelijkheden anders en groter zijn.
quote:Is dat nou zo raar dat met bepaalde keuzes bepaalde verantwoordelijkheden meekomen?Op donderdag 5 juli 2007 10:28 schreef Forkbender het volgende:
[..]
God: "Ik hou onvoorwaardelijk van je!"
Mens: "Das heel fijn God, maar ik hoef uw liefde niet."
God: "Nou, dan houdt het voor mij ook op. Je zult eeuwig branden in de hel!"
quote:Is dat omdat er geen wetenschappelijk inzicht is, of omdat de wetenschap niet aan dat inzicht wil?Op donderdag 5 juli 2007 07:06 schreef speknek het volgende:
Boeddhisme is een uitstekende manier om een beter leven te krijgen. Er is geen enkele religie zo moreel goed en vredelievend als het Boeddhisme, het doceert kalmte en vriendelijkheid, en mediteren is bewezen goed voor de mens, daar het helpt tegen stress en de mens evenwichtiger maakt.
Maar het is ook onzin. Na alle mensen die ontwaakt zijn en de realiteit hebben gezien zoals het is, heeft niemand een tastbare vernieuwing over ons wetenschappelijke begrip van de wereld gegeven. Dat het dus inzicht geeft in de realiteit is moeilijk vol te houden.
Veel dingen gaan gewoon hand in hand met wetenschap trouwens hoor, dat dat zo ver bij elkaar wegligt is niet helemaal waar...
Er zijn een paar punten die lastig zijn, zoals bv reincarnatie, alhoewel als je het over wat er gebeurt na de dood wil hebben dit de manier is waarvoor het meeste indirecte bewijs bestaat.
Er bestaan heel veel onderzoeken, over duizenden mensen die zich dingen herrineren die niet van hun leven zijn, vaak tot in kleine details die gecontroleerd kunnen worden en die die mensen niet hadden kunnen weten omdat ze nog nooit op die plek geweest zijn.
Er is geen keihard bewijs voor reincarnatie, maar er zijn wel vingerwijzingen richting reincarnatie.
Nu kan dat ook maar zo wat anders zijn, misschien een soort van collectief bewustzijn om maar wat geks te noemen, maar ook dat ligt niet zover buiten de lijn als je bedenkt dat alles 1 is, als alles 1 is en jij daartoe behoort dan zou je in princiepe ook de kennis van alles moeten hebben, de vraag is alleen hoe kom je bij die kennis.
Zelfs de dingen die we wel echt meemaken in dit leven zijn bedreigelijk in de hersenen, herrineringen zijn niet 100% betrouwbaar, veel dingen kunnen we gewoon niet bij alhoewel we ze wel opgenomen hebben.
Het zal nog wel lange tijd een vraag blijven, misschien wel altijd, maar de samenhang tussen dingen ligt niet uit de wetenschappelijke lijn, dat valt er redelijk in zelfs...
quote:Hoe sterven van het eten van een appel gelijk staat aan reincarnatie? huh?Op donderdag 5 juli 2007 10:24 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Volgens mij heeft de duivel gelijk gekregen. Ik zie trouwens niet in hoe niet sterven van het eten van een appel gelijk staat aan reincarnatie.
Dus het christendom is eigenlijk een religie die beweert dat wij als mensen eigenlijk helemaal niet zouden moeten bestaan?
Wat ik bedoel is dat we dood gaan (dat is een feit), maar boeddhisme, hindoeisme etc. beweert dat we daarna toch weer gereincarneerd worden, dus eigenlijk gaan we helemaal niet dood.
quote:Maar als je het goed bekijkt is dat toch geen leugen geweest????Op woensdag 4 juli 2007 23:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Overigens is dat óók een fundamenteel verschil wat hier over het hoofd wordt gezien volgens mij, de DUIVEL zelf misleidde Adam en Eva door te zeggen dat ze zeker NIET zouden sterven. 1 van de pilaren van Boeddhisme is dus 1 van de 2 leugens van de slang, namelijk reincarnatie, dit maakt christendom en boeddhisme sowieso al onverenigbaar.
God heeft gezegd dat ze zouden sterven, toch is dat niet gebeurt, ze zijn verbannen, niet gedood
Ik weet het, is wat offtopic enzo, misschien niet al te nuttig, maar het is een leuk detail
quote:Totaal niet. Maar onvoorwaardelijkheid impliceert dat er geen voorwaarden aan gods liefde hangen. Dus dan maakt het geen bal uit of je christen bent of boeddhist.Op donderdag 5 juli 2007 12:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Is dat nou zo raar dat met bepaalde keuzes bepaalde verantwoordelijkheden meekomen?
Wat ik hooguit zou kunnen accepteren is dat je zelf de liefde van God moet toelaten in je leven om het te ervaren. Dan heeft die keuze om van god af te keren wel de consequentie dat je de liefde van god niet ervaart, maar niet dat god geen liefde meer geeft.
quote:Jij leeft toch ook eeuwig door in den hemel?Op donderdag 5 juli 2007 12:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe sterven van het eten van een appel gelijk staat aan reincarnatie? huh?
Wat ik bedoel is dat we dood gaan (dat is een feit), maar boeddhisme, hindoeisme etc. beweert dat we daarna toch weer gereincarneerd worden, dus eigenlijk gaan we helemaal niet dood.
quote:Ik kan God niet aantonen nee. Maar ik heb wel meer reden om daarin te geloven dan een boeddhanatuur. Zoals ik al als voorbeeld nam, kijk naar kleine kinderen, die zijn echt niet constant zo schattig en lief als je op basis van die theorie zou verwachten.Op donderdag 5 juli 2007 10:20 schreef Forkbender het volgende:
[..]
En jij kunt God niet zien of aantonen. Is het daarmee ook een fantasie.
Weet je, Ali, je zegt wel de hele tijd dat het boeddhisme tijdverspilling is, omdat het mensen egoistischer maakt en zichzelf op de borst laat kloppen, maar m.i. is het net zo egoistisch om de hele tijd te zeggen: "Mijn geloof, het christendom, is het enige juiste geloof, alle andere geloven zijn onzin." Daarmee klop je namelijk jezelf op de borst: JIJ hebt gelijk en de anderen niet, JIJ komt in de hemel en de anderen niet.
Het gaat mij er niet om dat ik gelijk heb, dat ik in de hemel kom en een ander niet, wat een onzin weer.
quote:Dat is toch geen oneindige cycli aan reincarnaties!!!Op donderdag 5 juli 2007 12:10 schreef erodome het volgende:
[..]
Jij leeft toch ook eeuwig door in den hemel?
quote:Ach ja, dus alle heroine spuiters hebben effecten door het placebo effect, das waar ook.Op donderdag 5 juli 2007 10:13 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Ooit van placebo-effect gehoord. Het kan twee kanten opwerken en tegelijk ontstaan/ophouden, dan is er niet zozeer een oorzakelijk verband maar meer een correlatie. Dat lijkt mij persoonlijk het meest logisch. Wat dan de oorzaak is, laat ik even in het midden.
quote:Ik zal je wat leuks vertellen, ik ben hierdoor psychologie gaan studeren, ik was er ook van overtuigd dat de mensheid dit soort dingen nodig had. Maar nader bekeken kan je er helemaal níets mee. Probeer iemand die bv zijn of haar kind is verloren maar te helpen met boeddhisme, door ze duidelijk te maken dat het lijden op moet houden doordat ze die behoefte van dat kind nog bij zich willen hebben moeten loslaten. Dat is toch ziek.Op donderdag 5 juli 2007 09:53 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik denk juist dat het boedhisme enorm nuttige inzichten geeft in de psychologie. Weet alleen niet of pyschologie officieel onder de wetenschap valt. De boedhistische psychologische inzichten zijn in veel opzichten verder dan in de westerse wereld.
In de westerse wereld weten alleen niet zo goed wat we hiermee aan moeten. Het is namelijk niet tastbaar, en dus moeilijk wetenschappelijk te bewijzen. Pyschologie wordt door veel mensen in de westerse wereld niet erg gewaardeerd, terwijl het juist de nr 1 prioriteit zou moeten zijn.
quote:Ik verwijs naar jouw eerdere stelling:Op donderdag 5 juli 2007 12:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe sterven van het eten van een appel gelijk staat aan reincarnatie? huh?
quote:Wat bedoelde je daar dan precies?1 van de pilaren van Boeddhisme is dus 1 van de 2 leugens van de slang, namelijk reincarnatie
quote:Het is inderdaad een feit dat we dood gaan. Maar reincarnatie wil niet zeggen dat je niet dood gaat. Het wil zeggen dat er een deel van je is dat voortleeft (een ziel oid) die weer in een ander lichaam verder kan leven. Hoe zit dit nu in het christendom (daar is toch ook een hiernamaals? en hoe verschilt het leven na de dood in het christendom van dat van het boeddhisme - behalve dat het in het christendom in de hemel/hel is en in het boeddhisme op aarde?)Wat ik bedoel is dat we dood gaan (dat is een feit), maar boeddhisme, hindoeisme etc. beweert dat we daarna toch weer gereincarneerd worden, dus eigenlijk gaan we helemaal niet dood.
quote:Kun je een voorbeeld noemen van iemand die verlicht is geraakt en ons een fundamenteel nieuw inzicht in de wereld heeft gegeven, die ook nog eens bewezen waar bleek te zijn?Op donderdag 5 juli 2007 12:05 schreef erodome het volgende:
Is dat omdat er geen wetenschappelijk inzicht is, of omdat de wetenschap niet aan dat inzicht wil?
Veel dingen gaan gewoon hand in hand met wetenschap trouwens hoor, dat dat zo ver bij elkaar wegligt is niet helemaal waar...
Reincarnatie bestond volgens mij trouwens al voordat er iemand verlicht raakte.
quote:Als het je hier niet om ging, zou je niet constant in discussie treden met 'heidenen', zoals in deze en andere discussies. Of doe je dat vanuit een andere beweegreden?Op donderdag 5 juli 2007 12:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik kan God niet aantonen nee. Maar ik heb wel meer reden om daarin te geloven dan een boeddhanatuur. Zoals ik al als voorbeeld nam, kijk naar kleine kinderen, die zijn echt niet constant zo schattig en lief als je op basis van die theorie zou verwachten.
Het gaat mij er niet om dat ik gelijk heb, dat ik in de hemel kom en een ander niet, wat een onzin weer.
Het kind-argument vind ik niet echt een argument. Boeddhisme gaat uit van een onpersoonlijke boeddhanatuur, dus deze is niet te vinden in kinderen die net hun ego aan het vormen zijn. Het is niet zo anthropocentrisch als jij het doet voorstellen.
Zit met spanning mee te lezen.Mijn kennis is te begrenst om mij hierin te mengen, maar wilde wel even laten weten dat ik het met spanning volg!
quote:Juist. Leer lezen man. Ik zeg dat in een normaal mens zijn gemoedstoestand direct samenvalt met de fysieke gebeurtenissen in de hersenen. Het een veroorzaakt het ander niet. Als jij hier toch een causaal verband in wil gaan zien, dan is het toedienen van drugs die de gemoedstoestand veranderen geen goede test, die veranderen namelijk zowel de gemoedstoestand als de fysieke gebeurtenissen in de hersenen. Die twee zijn dus ook daar gelinkt.Op donderdag 5 juli 2007 12:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ach ja, dus alle heroine spuiters hebben effecten door het placebo effect, das waar ook.
quote:Dat is inderdaad ziek, maar niet boeddhistisch. Boeddhisme gaat er juist om dat je inziet en accepteert dat het lijden wordt veroorzaakt doordat je je kind bij je wil hebben en dat niet kan - door in te zien dat je ongelukkig wordt van het najagen van geluk. De ouder die zijn kind heeft verloren moet niet de behoefte loslaten, maar juist doorleven/verwerken. Boeddhisme kan hier zeker bij helpen, omdat de persoon stil staat bij de zaken en daardoor leert wat voor een impact het op hem/haar heeft gehad.Op donderdag 5 juli 2007 12:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zal je wat leuks vertellen, ik ben hierdoor psychologie gaan studeren, ik was er ook van overtuigd dat de mensheid dit soort dingen nodig had. Maar nader bekeken kan je er helemaal níets mee. Probeer iemand die bv zijn of haar kind is verloren maar te helpen met boeddhisme, door ze duidelijk te maken dat het lijden op moet houden doordat ze die behoefte van dat kind nog bij zich willen hebben moeten loslaten. Dat is toch ziek.
quote:Dat staat er toch letterlijk!Op donderdag 5 juli 2007 12:15 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Ik verwijs naar jouw eerdere stelling:
[..]
Wat bedoelde je daar dan precies?
quote:Ja een deel van je blijft leven en komt weer in een ander lichaam terecht dus ben je echt dood gegaan? Nee. Wil je nu gaan beweren dat bij reincarnatie je eigenlijk wel echt dood gaat dan? Dan kan ik je niet serieus nemen. In het christendom krijg je 1 leven, daarin zul je je waar moeten maken. Daarna ga je dood, je levensadem keert terug naar God. Bij de wederopstanding worden de ´righteous´ levend gemaakt, zij gaan naar de hemel. De ´wicked´ worden gedood. 1000 jaar lang blijven de ´righteous´ bij Jezus in de hemel. In die tijd kan iedereen zien hoe God geoordeeld heeft, waarom hij bepaalde mensen heeft gedood en welke hij nu mee de hemel in heeft genomen. Na de 1000 jaar komt er een tweede wederopstanding, de satan wordt vrijgelaten, misleid de mensen opnieuw (door bijvoorbeeld te zeggen dat hij voor die wederopstanding heeft gezorgd) en iedereen kan zien waarom die mensen niet in de hemel terecht zijn gekomen, omdat ze God haten. Daarna branden ze tot ze as geworden zijn en thats it. Is dit nu reincarnatie? Nee natuurlijk niet. Wat de slang bedoelde is dat als je zou zondigen tegen God je niet dood zou gaan, maar dit is dus duidelijk wel het geval.Het is inderdaad een feit dat we dood gaan. Maar reincarnatie wil niet zeggen dat je niet dood gaat. Het wil zeggen dat er een deel van je is dat voortleeft (een ziel oid) die weer in een ander lichaam verder kan leven. Hoe zit dit nu in het christendom (daar is toch ook een hiernamaals? en hoe verschilt het leven na de dood in het christendom van dat van het boeddhisme - behalve dat het in het christendom in de hemel/hel is en in het boeddhisme op aarde?)
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-07-2007 12:41:07 ]
quote:Ach man, iemand die zijn kind verliest komt daar nooit volledig overheen. Ik vind het echt utopisch geneuzel. En ook een voorbeeld van hoe onrealistisch boeddhisme is en hoe het je uit kan hollen. Emoties lijken immers een steeds minder grote rol te mogen spelen in je weg naar het perfecte leven leiden.Op donderdag 5 juli 2007 12:28 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Dat is inderdaad ziek, maar niet boeddhistisch. Boeddhisme gaat er juist om dat je inziet en accepteert dat het lijden wordt veroorzaakt doordat je je kind bij je wil hebben en dat niet kan - door in te zien dat je ongelukkig wordt van het najagen van geluk. De ouder die zijn kind heeft verloren moet niet de behoefte loslaten, maar juist doorleven/verwerken. Boeddhisme kan hier zeker bij helpen, omdat de persoon stil staat bij de zaken en daardoor leert wat voor een impact het op hem/haar heeft gehad.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-07-2007 12:36:20 ]
quote:Ja dat weet ik wel, ik heb me vaak genoeg in alfa staten begevenOp donderdag 5 juli 2007 11:51 schreef erodome het volgende:
[..]
De alpha staat is een echt bestaande staat, er is een serie van staten van zijn waarin je je kan bevinden.
Alpha is wanneer de hersengolven in cycli gaan van 7 tot 14 per seconde, dit is de bewustzijn toestand die samengaat met oa dromen en meditatie.
In beta, wanneer je wakker en alert ben gaan die hersengolven in cycli van 14 tot 30 per seconde.
Zo heb je ook nog theta, bij slaperigheid, euforie en diepe rust en deta bij de diepe droomloze slaap.
In alpha zijn de rationele filters opgeheven en is de geest ontvankelijk voor niet-gewone werkelijkheden.
Het mooie aan deze staat is dat het ego minder overheersend is waardoor je info kunt verwerken zonder die persoonlijke hang naar overleven en veiligheid die gekleurd is door de gang van het leven.
Herrineringen zijn makkelijker toegankelijk, je legt de verbanden tussen naar voren springende stukjes veel makkelijker, fantasierijke ideeen zijn duidelijker omschreven, inzichten zijn helderder.
Je wordt een beetje uit de tijd-ruimte constructie's gehaalt die we gebruiken om onze ervaringen in onder te brengen, wat maakt dat de mogelijkheden anders en groter zijn.
Zowel in psychedelische trips als in dans op techno bijvoorbeeld, want zeer ritmische muziek (zoals traditionele volken dansen op ritmische muziek om in trance te raken, of voodoo trommels heilig verklaard worden). De vraag is echter of alles wat je dan binnenkrijgt wel zo betrouwbaar is aangezien je geest open staat voor allerlei invloeden. Ik vertrouw die invloeden niet meer.quote:Ik doe dat omdat ik denk dat ik beide kanten van het verhaal nu heb meegemaakt, leven als een mystieke, een gnost, een boeddha, theosoof, eigenlijk een combanitie van al die dingen tegelijk, niet zozeer door er over te lezen, maar door het te ervaren, doordat ik geindoctrineerd ben door trippen waardoor die filosofien als een bom op mij ingeslagen zijn, en dat in eerste instantie fantastisch leek, maar bij nader inzien toch echt helemaal verkeerd bleek. Dat probeer ik duidelijk te maken. Het probleem met dit soort dingen is eigenlijk dat je het pas ziet zodra je eruit bent, ik had precies hetzelfde gereageerd als jullie nu pak m beet een jaar geleden, pas na mijn bekering drong het echt door hoe dit soort filosfien met je mind kunnen fucken en je absoluut niet verder helpen.Op donderdag 5 juli 2007 12:22 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Als het je hier niet om ging, zou je niet constant in discussie treden met 'heidenen', zoals in deze en andere discussies. Of doe je dat vanuit een andere beweegreden?
Het kind-argument vind ik niet echt een argument. Boeddhisme gaat uit van een onpersoonlijke boeddhanatuur, dus deze is niet te vinden in kinderen die net hun ego aan het vormen zijn. Het is niet zo anthropocentrisch als jij het doet voorstellen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-07-2007 12:46:04 ]
quote:Is sterven hetzelfde als gedood worden? Het idee is dat ze in eerste insantie helemaal niet doodgingen, niets ging dood, er was geen verderf, geen moord, geen gruwelijkheden die de wereld nu tentoonstelt.Op donderdag 5 juli 2007 12:08 schreef erodome het volgende:
[..]
Maar als je het goed bekijkt is dat toch geen leugen geweest????
God heeft gezegd dat ze zouden sterven, toch is dat niet gebeurt, ze zijn verbannen, niet gedood
Ik weet het, is wat offtopic enzo, misschien niet al te nuttig, maar het is een leuk detail
quote:Dat laatste is echt onzin. Het gaat er imo juist om die emoties echt te ervaren en ze niet weg te stoppen onder welke rationalisering dan ook.Op donderdag 5 juli 2007 12:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ach man, iemand die zijn kind verliest komt daar nooit volledig overheen. Ik vind het echt utopisch geneuzel. En ook een voorbeeld van hoe onrealistisch boeddhisme is en hoe het je uit kan hollen. Emoties lijken immers een steeds minder grote rol te mogen spelen in je weg naar het perfecte leven leiden.
quote:Ben je dan niet bang dat het christendom, wat nu even waar lijkt als het mystiek/boeddhistische een jaar geleden, ook op een bepaald moment onwaar blijkt te zijn? Maw: hoe kun je het nu wel zeker weten?Op donderdag 5 juli 2007 12:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik doe dat omdat ik denk dat ik beide kanten van het verhaal nu heb meegemaakt, leven als een mystieke, een gnost, een boeddha, theosoof, eigenlijk een combanitie van al die dingen tegelijk, niet zozeer door er over te lezen, maar door het te ervaren, doordat ik geindoctrineerd ben door trippen waardoor die filosofien als een bom op mij ingeslagen zijn, en dat in eerste instantie fantastisch leek, maar bij nader inzien toch echt helemaal verkeerd bleek. Dat probeer ik duidelijk te maken. Het probleem met dit soort dingen is eigenlijk dat je het pas ziet zodra je eruit bent, ik had precies hetzelfde gereageerd als jullie nu pak m beet een jaar geleden, pas na mijn bekering drong het echt door hoe dit soort filosfien met je mind kunnen fucken en je absoluut niet verder helpen.
Waarom ben je bekeerd, Ali, waardoor bedacht je dat wat je tot dan toe geloofde niet juist was?
[ Bericht 4% gewijzigd door Forkbender op 05-07-2007 13:18:12 ]
quote:Door het lijden als een les te beschouwen. Als je accepteert dat lijden jou heel veel kan leren, zul je het lijden zelf accepteren. Het gaat dan ook niet om opheffen, maar om er anders tegen aan te kijken. Je leert van lijden door te kijken wat het met je doet, hoe het je verandert, etc.Op donderdag 5 juli 2007 13:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoe kun alle lijden opheffen in een wereld waar je gebonden bent aan materiele zaken en andere mensen?
Als ik een parallel tref met het christen/jodendom, zou ik zeggen: Job.
quote:Nee daar ben ik niet bang voor. Ik ben nu een half jaar verder en het wordt alleen maar logischer. Dit in tegenstelling tot waar ik eerst in geloofde.Op donderdag 5 juli 2007 13:12 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Ben je dan niet bang dat het christendom, wat nu even waar lijkt als het mystiek/boeddhistische een jaar geleden, ook op een bepaald moment onwaar blijkt te zijn? Maw: hoe kun je het nu wel zeker weten?
Waarom ben je bekeerd, Ali, waardoor bedacht je dat wat je tot dan toe geloofde niet juist was?
Waarom ik bekeerd ben is offtopic.
quote:Wat kan je leren van lijden dan? Wat is de les die je er uithaalt, nadat je hebt gekeken wat het met je doet en hoe het je verandert.Op donderdag 5 juli 2007 13:15 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Door het lijden als een les te beschouwen. Als je accepteert dat lijden jou heel veel kan leren, zul je het lijden zelf accepteren. Het gaat dan ook niet om opheffen, maar om er anders tegen aan te kijken. Je leert van lijden door te kijken wat het met je doet, hoe het je verandert, etc.
Als ik een parallel tref met het christen/jodendom, zou ik zeggen: Job.
quote:Ik vind juist het boeddhisme steeds logischer worden.Op donderdag 5 juli 2007 13:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee daar ben ik niet bang voor. Ik ben nu een half jaar verder en het wordt alleen maar logischer. Dit in tegenstelling tot waar ik eerst in geloofde.
quote:Das waar. Was gewoon nieuwsgierig. Heb trouwens al in een ander topic iets van je gevonden.Waarom ik bekeerd ben is offtopic.
quote:Dat is volgens mij heel persoonlijk. Ik denk dat het je laat zien welke kanten van jezelf je niet accepteert en hoe je jezelf laat lijden met bepaald gedrag. Daarnaast laat het je ook zien hoe je anderen laat lijden. Op zich is dat allemaal leuk en aardig en verander je er niet mee, maar als je het echt allemaal volledig accepteert, dan hoeft dat ook niet.Op donderdag 5 juli 2007 13:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat kan je leren van lijden dan? Wat is de les die je er uithaalt, nadat je hebt gekeken wat het met je doet en hoe het je verandert.
quote:Gewoon stil worden in mijn hoofd helpt niet zo goed hier, als het stil is dan ga ik vanzelf weer wat zoeken om over na te denkenOp woensdag 4 juli 2007 21:52 schreef erodome het volgende:
Jij moet vooral eens wat minder op cd's gaan hangen hierin dromenvanger en je eigen manier vinden....
Je hoofd leeg maken kan op vele verschillende manieren, wat voor mij werkt is gewoon doen, gewoon proberen stil te worden in mijn hoofd, gedachten komen echt nog wel, je kijkt ernaar, accepteerd het en laat ze gaan.
Ik neem zelf een focuspunt om naar terug te keren en maak me niet druk om het feit dat het die keer niet lukt.
Die cd's enzo wordt ik meestal alleen maar frustie van, rare geluidjes die me irriteren, een of andere kwal die wat voordraagt waarbij ik denk wat een sukkel, is ook al afleidend
Ik had altijd erg veel moeite met dit soort zaken, tot ik van de meningen van anderen ben afgedwaalt en gewoon mijn eigen weg heb gevonden, wat voor mij goed voelt.
Activiteit zit vanzelf in mijn hoofd ook, tis niet bepaald rustig hier in mijn kop.Mediteren doe ik overigens veels te weinig, ik gun mezelf de tijd niet om er echt mee bezig te zijn en dat ben ik dus zelf schuld. Wie weet zorgt 2 keer per dag 10 minuten mediteren dat er een rust naar voren komt die de hele dag kan duren?
Over die stem op die cd's, inderdaad een irritante stem in de meeste gevallen. Niet bepaald een stem waar je rustig van wordt.
quote:Hoe lang ben je hier al mee bezig?Op donderdag 5 juli 2007 13:33 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Dat is volgens mij heel persoonlijk. Ik denk dat het je laat zien welke kanten van jezelf je niet accepteert en hoe je jezelf laat lijden met bepaald gedrag. Daarnaast laat het je ook zien hoe je anderen laat lijden. Op zich is dat allemaal leuk en aardig en verander je er niet mee, maar als je het echt allemaal volledig accepteert, dan hoeft dat ook niet.
quote:Als je tussen de grenzen blijft leven dan gaat het volgens mij zelden fout. Als je de bewust grenzen gaat opzoeken dan is het mogelijk dat je buiten de boot gaat vallen. De grenzen van de weg om het maar zo uit te beelden, niet inhalen bij een doorgetrokken streep en dan is weten waar de grenzen liggen vaak een kwestie van gezond verstand gebruiken. Hoewel dat gezonde verstand wel eens kan verdwijnen weet ik uit eigen ervaring. Maar dan weet je daarna vanzelf weer hoe het nog beter moet als je ervan geleerd hebt wanneer je teveel wilt of jezelf te hoog gaat inschatten. Gezonde verstand als een soort standaard iets waarbij je niet steeds hoeft stil te staan bij alles wat je doet, weten wat te doen omdat je het kan inschatten van te voren. Het inschatten van je eigen kunnen en het inschatten van de situaties die je meemaakt.Op woensdag 4 juli 2007 23:48 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Om op deze discussie in te gaan: bij mezelf kijkend, denk ik dat ik voor 95 % uit onbewuste reacties besta. En als ik daarnaar kijk, kan ik langzaam iets van mezelf ontdekken.
Ik ben gaandeweg meer op die reacties gaan vertrouwen. Mijn lichaam, mits redelijk behandeld, en mijn geest, mits respectvol benaderd, weten me vaak uit situaties te redden door middel van reflexen.
Gewoon, laten gaan die handel. Het paard weet de weg naar huis, ook als de voerman zo bezopen is als een aap. "Een karretje op de zandweg reed ..."
Heb ook vaker het idee dat het leven is uitgestippeld als het ware, je hoeft in een aantal gevallen alleen maar te volgen. Je rolt als kind in het leven en vanaf dat moment gaat het balletje rollen en is het allemaal niet meer te stoppen, het leven bijbenen en op het juiste tempo leven. Wederom die balans vinden. Niet te snel want dan val je, en niet te langzaam want dan ben je altijd te laat. Kwestie van instellen?
quote:Geen idee. Het is moeilijk aan te geven wanneer je bent begonnen op een bepaalde manier over zaken na te denken. Ik denk een jaar of vijf/zes met een grijs gebied van een jaar of drie.Op donderdag 5 juli 2007 13:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe lang ben je hier al mee bezig?
quote:aan zijn plaatje te zien vast welOp donderdag 5 juli 2007 13:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
heb je ervaring met psychedelica?
quote:Ik zou zeggen dat ik een glimpje op heb gevangen, niet dat ik het ook echt heb geleerd, want in de praktijk ben ik niet verlicht en weet ik de meeste van deze ideeen ook niet echt toe te passen.Op donderdag 5 juli 2007 14:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En wat heb je daar van geleerd? De hoofdlijnen. Gewoon benieuwd of je het zelfde gehad heb als ik.
Metafysisch:
Alles is één.
Alles is bewustzijn.
Verdeeldheid is illusie.
Eenwording is hetzelfde als acceptatie van differentiatie.
Inspiratie is openheid.
Psychologisch:
Grenzen tussen jou en een ander zijn psychologisch van aard.
Ethiek komt uit jezelf, niet uit een gehoorzamen aan een set regels.
Angst is blindheid.
Bewustzijn is aandacht is liefde is vrijheid.
Bewustzijn is creatief/scheppend.
We zijn allemaal de oceaan, maar beschouwen onszelf als druppels, afgescheiden van de rest.
Eigendom komt voort uit angst.
Over bewustzijn, bewustzijn kan ook destructief zijn volgens mij, als je bewust bent van jezelf dan kun je ook jezelf kapot maken omdat je teveel naar slechte eigenschappen gaat kijken waardoor je goede eigenschappen gaat vergeten. Bewust zijn van het leven en alleen de slechte herinneringen zien. Een andere manier van bewustzijn krijgen is dan volgens mij mogelijk door anders bewust te worden van alles, een andere manier van aanpak hanteren dus ook.
Pessimistisch en optimistisch. Het bestaat allemaal dus is er dan wel zoveel eenheid? Of kun je pessimistisch en optimistisch ook als eenheid zien omdat het bij elkaar hoort als tegenpool? De medaille is de eenheid en aan beide kanten komen de tegenpolen voor?
quote:Bewustzijn betekent volgens mij juist dat je niet alleen naar 1 kant van jezelf kijkt, maar naar alle kanten.Op donderdag 5 juli 2007 14:23 schreef Dromenvanger het volgende:
Heb vaker het idee dat er ook dualiteit heerst in het bestaan. Twijfel tussen wel of niet doen, goed en slecht voelen afgewisseld alsof het tegenpolen zijn.
Over bewustzijn, bewustzijn kan ook destructief zijn volgens mij, als je bewust bent van jezelf dan kun je ook jezelf kapot maken omdat je teveel naar slechte eigenschappen gaat kijken waardoor je goede eigenschappen gaat vergeten. Bewust zijn van het leven en alleen de slechte herinneringen zien. Een andere manier van bewustzijn krijgen is dan volgens mij mogelijk door anders bewust te worden van alles, een andere manier van aanpak hanteren dus ook.
Pessimistisch en optimistisch. Het bestaat allemaal dus is er dan wel zoveel eenheid? Of kun je pessimistisch en optimistisch ook als eenheid zien omdat het bij elkaar hoort als tegenpool?
Het feit dat de twee kanten (optimisme/pessimisme) tegenover elkaar staan betekent toch al dat ze bij elkaar horen? De relatie tussen de twee maakt ze tot een eenheid. Niet in de zin van eenheidsworst, maar in de zin van eenheid door diversiteit. Pessimisme kan alleen bestaan als er ook optimisme bestaat en vice versa. De twee behoren tot een groter geheel. Zo is het met elke tegenstelling.
Bewustzijn maakt het onderscheid. Als je je daar bewust van bent, dan zie je dat je jezelf de problemen inpraat door de hele tijd te focussen op 1 kant en niet op het geheel.
quote:Ben me maar half bewust de laatste tijdOp donderdag 5 juli 2007 14:30 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Bewustzijn betekent volgens mij juist dat je niet alleen naar 1 kant van jezelf kijkt, maar naar alle kanten.
Het feit dat de twee kanten (optimisme/pessimisme) tegenover elkaar staan betekent toch al dat ze bij elkaar horen? De relatie tussen de twee maakt ze tot een eenheid. Niet in de zin van eenheidsworst, maar in de zin van eenheid door diversiteit. Pessimisme kan alleen bestaan als er ook optimisme bestaat en vice versa. De twee behoren tot een groter geheel. Zo is het met elke tegenstelling.
Bewustzijn maakt het onderscheid. Als je je daar bewust van bent, dan zie je dat je jezelf de problemen inpraat door de hele tijd te focussen op 1 kant en niet op het geheel.
Jezelf de problemen inpraten weet ik alles vanaf, alleen maar kijken naar de slechte kanten van het verhaal waardoor opstaan met tegenzin gebeurt. Bekijk ik het vervolgens vanuit een groter perspectief en neem ik de mooie kanten van het verhaal ook mee in mijn beleving dan is het meteen een wereld van verschil. Op dit moment bezig om uit een depressie te komen en dat doe ik dus door iets meer te kijken naar de wereld en naar het grotere geheel. Teveel met jezelf bezig zijn om vervolgens 90 procent van de rest te missen. Depressie en fout bewustzijn gaan dus ook hand in hand met elkaar. Volgens mij is depressie simpelweg een fout bewustzijn, alleen klinkt depressie wat zwaarder alsof het niet meer te genezen is.Overbewust is dat ook mogelijk? Dat je je te bewust bent van alles? Hyper worden omdat je op het moment overal bewust van bent, heb dat vorig jaar gehad en toen sliep ik niet eens meer omdat gedachtes niet meer gingen liggen.
quote:Volgens mij is het zo dat als je ergens bewust van bent, je er niet meer door gealarmeerd wordt. Overal bewust van zijn in de zin van elk radartje in de klok horen is volgens mij ook meer bewustzijn van een bepaald onderdeel en niet van het geheel. Focuste je juist op die zaken die jou afleidden van het in slaap vallen?Op donderdag 5 juli 2007 14:37 schreef Dromenvanger het volgende:
Overbewust is dat ook mogelijk? Dat je je te bewust bent van alles? Hyper worden omdat je op het moment overal bewust van bent, heb dat vorig jaar gehad en toen sliep ik niet eens meer.
quote:Ik bleef me focussen op wat ik die dag gedaan had, waar ik over nagedacht had ( over hoe het leven nu in elkaar zit en hoe het is om mens te zijn met alles erop en eraan) en wat ik morgen wilde gaan doen en over van alles en nog wat. Maar het was ook een soort van activiteit in het hoofd die maar bleef doorgaan en doorgaan en doorgaan. Een bepaalde stemming en beleving en dan lukt het in slaap vallen niet omdat je wakker blijft liggen de hele nacht en dat nachten achter elkaar.Op donderdag 5 juli 2007 14:41 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Volgens mij is het zo dat als je ergens bewust van bent, je er niet meer door gealarmeerd wordt. Overal bewust van zijn in de zin van elk radartje in de klok horen is volgens mij ook meer bewustzijn van een bepaald onderdeel en niet van het geheel. Focuste je juist op die zaken die jou afleidden van het in slaap vallen?
Zag in die tijd ook visioenen waarvan ik dacht dat het paranormaal was maar het kwam gewoon tot stand door over-activiteit waarbij beelden uit het verleden naar voren kwam die ik zag, maar dat kwam simpelweg doordat de hersens niet tot rust kwamen . Ik gooide toen alles op paranormaal maar dat was het niet.
En inderdaad was het steeds bewustzijn over 1 onderdeel waar ik intens mee bezig was. Erg gemotiveerd dus ook bij alles. Het grotere overzicht dus ook verloren in die tijd en dan verlies je controle en belandt je in een crisis en dan sla je op tilt. Het leven was toen een groot wonder en dat mis ik af en toe wel eens op bepaalde momenten
Omdat ik toen zoveel bezig was met zoveel dingen leek ik wel meer ruimte te hebben om me heen, alsof ik soms kon vliegen om en rond mijn hoofd. Alsof er een zee van ruimte was terwijl het ook vaker zo is dat ik me alleen maar tussen de oren begeef.
Kan het niet helemaal goed verklaren maar door open te staan voor alles leek de wereld groter te zijn, alleen maar bezig zijn met jezelf en niet verder kijken zorgt volgens mij vanzelf voor een krap gevoel tussen de oren. Dan is het krap onder je schedeldak.
Het was vaak hyper hyper hyper als het ware tijdens drukke periodes.
[ Bericht 1% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 05-07-2007 15:03:04 ]
Ieder mens heeft zijn eigen wereld waar hij of zij in leeft is mijn mening. Als je met 10 mensen in 1 kamer zit dan heeft ieder mens een andere wereld binnen die kamer of niet soms? Sowieso omdat je andere plekken hebt waar je zit zodat je de omgeving anders meemaakt.
Is het niet zo dat er 6,5 miljard werelden zijn omdat ieder mens afzonderlijk in leven is en dat ieder mens anders beweegt binnen de ruimte?
Vervolgens komen mensen in contact met elkaar door communicatie en dan krijg je dat 2 (belevings) werelden met elkaar in botsing komen wat weer kan leiden tot conflicten. Of is een conflict ook een teken van eenheid? En hoe moet je een conflict zien als eenheid wanneer er een botsing optreedt? Je bent het niet eens met elkaar dus hoe kun je dan een zijn met elkaar als je het oneens bent? Leidt onenigheid tot eenheid? Is onenigheid nodig om tot eenheid te komen? Geen vrede zonder oorlog? Maar stel er is altijd oorlog, dan is vrede toch nooit mogelijk? Wellicht is oorlog nodig om te vergelijken dat het ook anders kan.
Af en toe stel ik graag een vraag om te kijken hoe anderen het zien.
quote:Dat is op zich wel waar.Op donderdag 5 juli 2007 15:15 schreef Dromenvanger het volgende:
Over "alles is een", even een vraagje
Ieder mens heeft zijn eigen wereld waar hij of zij in leeft is mijn mening. Als je met 10 mensen in 1 kamer zit dan heeft ieder mens een andere wereld binnen die kamer of niet soms? Sowieso omdat je andere plekken hebt waar je zit zodat je de omgeving anders meemaakt.
quote:Ook mee eens.De 6 miljard verschillende werelden zijn samen ook weer een wereld, denk ik. Het heeft iets weg van facetten van een diamand, elk facet op zich is mooi, maar alleen samen met alle andere facetten is er schoonheid.Is het niet zo dat er 6,5 miljard werelden zijn omdat ieder mens afzonderlijk in leven is en dat ieder mens anders beweegt binnen de ruimte?
quote:Onenigheid is wmb een gebrek aan inzicht in het totale plaatje. Het totale plaatje is immers groter dan jij zelf bent en jouw wereldbeeld beschrijft nooit het totale plaatje. Een conflictsituatie kan helpen om het grotere plaatje in te zien, maar dat hoeft niet. Het ligt er denk ik aan hoe eigenwijs iemand is. Als je heel erg eigenwijs bent, zul je nooit inzien dat het grotere plaatje beide kleinere plaatjes omvat. Als je echter niet eigenwijs genoeg bent, zul je nooit inzien dat er uberhaupt een groter plaatje is, omdat je dan blind achter anderen aanloopt. In zekere zin is individualisme dus nodig om de stap te maken naar supraindividualisme : het wereldbeeld dat boven het individu uitstijgt.Vervolgens komen mensen in contact met elkaar door communicatie en dan krijg je dat 2 (belevings) werelden met elkaar in botsing komen wat weer kan leiden tot conflicten. Of is een conflict ook een teken van eenheid? En hoe moet je een conflict zien als eenheid wanneer er een botsing optreedt? Je bent het niet eens met elkaar dus hoe kun je dan een zijn met elkaar als je het oneens bent? Leidt onenigheid tot eenheid? Is onenigheid nodig om tot eenheid te komen? Geen vrede zonder oorlog? Maar stel er is altijd oorlog, dan is vrede toch nooit mogelijk? Wellicht is oorlog nodig om te vergelijken dat het ook anders kan.
Wat betreft Oorlog en Vrede is het een beetje hetzelfde verhaal: vrede is het inzicht dat oorlog niet hoeft. Vanuit een groter plaatje is elke oorlog slechts een intern conflict, omdat het een strijd is tussen twee kanten van dezelfde eenheid.
quote:Dat is dus precies de instelling die je nodig hebt om een groter plaatje te krijgen.Af en toe stel ik graag een vraag om te kijken hoe anderen het zien.
Wou dat ik dat zelf wat vaker deed.
quote:exact hetzelfde als ik dus. Das mooi, want dan weten we in ieder geval dat we het over hetzelfde hebben.Op donderdag 5 juli 2007 14:12 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Ik zou zeggen dat ik een glimpje op heb gevangen, niet dat ik het ook echt heb geleerd, want in de praktijk ben ik niet verlicht en weet ik de meeste van deze ideeen ook niet echt toe te passen.
Metafysisch:
Alles is één.
Alles is bewustzijn.
Verdeeldheid is illusie.
Eenwording is hetzelfde als acceptatie van differentiatie.
Inspiratie is openheid.
Psychologisch:
Grenzen tussen jou en een ander zijn psychologisch van aard.
Ethiek komt uit jezelf, niet uit een gehoorzamen aan een set regels.
Angst is blindheid.
Bewustzijn is aandacht is liefde is vrijheid.
Bewustzijn is creatief/scheppend.
We zijn allemaal de oceaan, maar beschouwen onszelf als druppels, afgescheiden van de rest.
Eigendom komt voort uit angst.
Ik wil hier graag op door gaan. ben nu een grote schoonmaak aan het houden maar in wezen heb je de basis van alle mystieke leer al te pakken. Wat heb je gebruikt= Ayahuasca toch?
quote:Onder andere, maar daar begon het mee...Op donderdag 5 juli 2007 15:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
exact hetzelfde als ik dus.
Ik wil hier graag op door gaan. ben nu een grote schoonmaak aan het houden maar in wezen heb je de basis van alle mystieke leer al te pakken. Wat heb je gebruikt= Ayahuasca toch?
Misschien een apart topic?
quote:goed ideeOp donderdag 5 juli 2007 15:57 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Onder andere, maar daar begon het mee...
Misschien een apart topic?
quote:Pantheisme VS Christendom
quote:In het Westen onderzoeken wij het ego. Onze identiteit, onze "ik". Hier is op zich niets mis mee. Het positief ontwikkelen van je ego past ook wel in het boedhisme volgens mij.Op donderdag 5 juli 2007 10:05 schreef speknek het volgende:
Psychologie is een normale wetenschappelijke discipline, maar niet in de vorm die jij lijkt aan te geven. Ik heb dan ook geen idee wat je precies bedoelt, wat voor inzicht heeft boeddhisme gegeven?
In het boedhisme word volgens mij vooral gericht op de relatie tussen het ego en het wezen. Het boedhisme zegt dat je identiteit niet in je ego zit. In het Westen denken we niet op deze manier. Die stap hebben we nog niet gezet.
quote:Psychologie houdt zich niet bezig met het ´ego´ in boeddhistische termen. Psychologie heeft een evolutionair uitgangspunt en beredeneert vanuit overlevingskansen, sociale voordelen, ideale partnerkeuze, etcetera, dit is de sociaal psychologische kant. Dan heb je arbeids en organisatie psychologie en cross culturele psychologie. Aan de gezondheidskant heb je klinisch psychologen, kinder & jeugdpsychologen, neuropsychologen en sinds enkele jaren ook medisch psychologen die zich vooral richten op de interactiviteit tussen lichaam en geest. De psychologie waar jij op doelt is die van Freud en Jung, maar de psychoanalyse is al lang achterhaald en kan denk ik beter in het kader filosofie gezet worden.Op donderdag 5 juli 2007 18:19 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
In het Westen onderzoeken wij het ego. Onze identiteit, onze "ik". Hier is op zich niets mis mee. Het positief ontwikkelen van je ego past ook wel in het boedhisme volgens mij.
In het boedhisme word volgens mij vooral gericht op de relatie tussen het ego en het wezen. Het boedhisme zegt dat je identiteit niet in je ego zit. In het Westen denken we niet op deze manier. Die stap hebben we nog niet gezet.
quote:Door je te realiseren dat je toch wel dood zult gaan. Of je nou een goed of slecht mens bent, rijk of arm, belangrijk of nutteloos, het maakt niet uit.Op donderdag 5 juli 2007 13:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoe kun alle lijden opheffen in een wereld waar je gebonden bent aan materiele zaken en andere mensen?
Dood ga je toch. Dit is misschien wel heel extreem relativeren voor sommigen maar het is moeilijk te ontkennen toch? Of je moet iemand zijn die gelooft in de hemel en de hel natuurlijk.
quote:Dus dit leven is volkomen ZINLOOS en als je dood bent ben je van al het lijden af, dood is dus de ideale status. Ben ik even blij dat ik christen ben.Op donderdag 5 juli 2007 18:26 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Door je te realiseren dat je toch wel dood zult gaan. Of je nou een goed of slecht mens bent, rijk of arm, belangrijk of nutteloos, het maakt niet uit.
Dood ga je toch. Dit is misschien wel heel extreem relativeren voor sommigen maar het is moeilijk te ontkennen toch? Of je moet iemand zijn die gelooft in de hemel en de hel natuurlijk.
quote:Maar is het niet zo dat de resultaten van al deze disciplines op ons mensen worden betrokken? En 99,99% vd mensen in deze wereld identificeren zich met hun verstand. Ook de wetenschappers.Op donderdag 5 juli 2007 18:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Psychologie houdt zich niet bezig met het ´ego´ in boeddhistische termen. Psychologie heeft een evolutionair uitgangspunt en beredeneert vanuit overlevingskansen, sociale voordelen, ideale partnerkeuze, etcetera, dit is de sociaal psychologische kant. Dan heb je arbeids en organisatie psychologie en cross culturele psychologie. Aan de gezondheidskant heb je klinisch psychologen, kinder & jeugdpsychologen, neuropsychologen en sinds enkele jaren ook medisch psychologen die zich vooral richten op de interactiviteit tussen lichaam en geest. De psychologie waar jij op doelt is die van Freud en Jung, maar de psychoanalyse is al lang achterhaald en kan denk ik beter in het kader filosofie gezet worden.
Waar ik het over heb is een nieuw perspectief dat in het westen nog niet te vinden is.
quote:`Identiteit´ is een vaag begrip en er is dan ook geen duidelijke definitie van te geven en een geen duidelijke verklaring hoe we onze identiteit vormen. Ik heb er pas nog een tentamen over gehad en dit is wederom meer in de ´realm´ van filosofie, niet psychologie.Op donderdag 5 juli 2007 18:28 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Maar is het niet zo dat de resultaten van al deze disciplines op ons mensen worden betrokken? En 99,99% vd mensen in deze wereld identificeren zich met hun verstand. Ook de wetenschappers.
Waar ik het over heb is een nieuw perspectief dat in het westen nog niet te vinden is.
quote:Het leven is idd zinloos. Het heeft geen nut. Het is alleen nuttig voor het overleven vd soort op lange termijn.Op donderdag 5 juli 2007 18:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus dit leven is volkomen ZINLOOS en als je dood bent ben je van al het lijden af, dood is dus de ideale status. Ben ik even blij dat ik christen ben.
Verder als het leven geen zin heeft, waarom dan niet zorgen dat je in dit zinloze leven zo gelukkig mogelijk wordt? Dat het leven uiteindelijk zinloos is, wil niet zeggen dat je zelf geen betekenis kunt geven aan je leven.
En de dood is juist geweldig! Het is datgene wat waarde geeft aan het leven!! Als we allemaal eeuwig zouden leven zou het leven geen waarde hebben.
Dus ondanks dat het zinloos is op individueel niveau is het niet zonder waarde. Ik weet dat dit een paradox is en dat is nou zo leuk aan het ego: het kan niet leven met paradoxen. Ga voorbij aan je ego en je gaat dingen anders zien.
quote:Je identiteit is in feite je ego. Het is een op het verstand gebaseerd gevoel van ik. Het is een resultaat van al je ervaringen en herinneringen die allemaal op een of andere manier in samenwerking met je overtuigingen (die gevormd worden door je ervaringen) een bepaalde waarde krijgen en op die manier bijdragen aan nieuwe of aangepaste overtuigingen. Je identiteit is dan de som van al je overtuigingen.Op donderdag 5 juli 2007 18:35 schreef Dromenvanger het volgende:
Identiteit is toch weten wie je bent? Ga je lang nadenken wie je bent dan zul je nooit weten wie je bent zodat je ook gedrag gaat tonen dat niet bij je past. Te diep spitten in jezelf om vervolgens compleet de kluts kwijt te raken. Kun je het beter simpel houden.
Je gaat denken hoe je bent, maar het gaat erom dat je weet wie je bent en hoe je in dit leven staat. Geen twijfel, jij bent jij en ik ben ik.
Omdat overtuigingen aan verandering onderhevig zijn, zal je identiteit ook constant veranderen.
De enige constante die er is, is de observeerder van het verstand. Dat is wie je echt bent. Denk daar maar eens over na.... Je hebt al die gedachten die je als het ware in je hoofd voorbij ziet komen. Maar wie of wat is datgene dat die gedachten ziet?
quote:Ik ben de observeerder van al die gedachtes en hecht waarde aan gedachtes en herinningeringen waarmee ik mezelf ga indentificeren waardoor ik een bepaald zelfbeeld ga krijgen. Dat zelfbeeld is dan naar mezelf kijken en dat is vaak lastig omdat je steeds jezelf gaat beoordelen terwijl niet beoordelen makkelijker kan zijn. Ben ik actief in het heden dan observeer ik minder omdat ik bezig ben met handelen, het moment van kijken naar het verleden zorgt voor een bepaald zelfbeeld. Op het moment handelen kan vaak alleen maar voor een goed gevoel of juist voor stress zorgen omdat de situatie niet goed verloopt dan is kijken naar jezelf vaak niet mogelijk omdat je bezig bent met een bepaalde instelling. Zo intensief bezig zijn met handelen dat je dus ook geen tijd hebt om naar jezelf te kijken, pas later observeren hoe het ging waar ik weer een oordeel ga vormen hoe ik handelde, dat kan dus al 10 seconde later gebeuren wanneer ik bijvoorbeeld de winkel uitloop. Altijd achteraf kijken dus ook. Moeilijk maar vaak ben ik bezig met een beoordeling over hoe ik functioneer. Alsof er een tweede persoon is die boven me staat en die mij aan het bekijken is en dan ben ik die 2e persoon en tevens de 1e persoon.Op donderdag 5 juli 2007 18:42 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Je identiteit is in feite je ego. Het is een op het verstand gebaseerd gevoel van ik. Het is een resultaat van al je ervaringen en herinneringen die allemaal op een of andere manier in samenwerking met je overtuigingen (die gevormd worden door je ervaringen) een bepaalde waarde krijgen en op die manier bijdragen aan nieuwe of aangepaste overtuigingen. Je identiteit is dan de som van al je overtuigingen.
Omdat overtuigingen aan verandering onderhevig zijn, zal je identiteit ook constant veranderen.
De enige constante die er is, is de observeerder van het verstand. Dat is wie je echt bent. Denk daar maar eens over na.... Je hebt al die gedachten die je als het ware in je hoofd voorbij ziet komen. Maar wie of wat is datgene dat die gedachten ziet?
Gedrag vertoond in het verleden en vervolgens een waarde toekennen in het heden zodat je constant in het verleden blijft hangen is iets waar ik vaak mee te kampen heb. Mezelf beoordelen in het nu is dan nodig en dat probeer ik dus ook vaker, een identiteit gebaseerd op hoe ik nu ben inplaats van alles dat ik in de afgelopen 29 jaar gedaan heb.
Je hebt nog anderen die jou beoordelen en aanspreken op een tijd van toen, en ook dat houdt je verleden in stand. Mensen die vragen hoe het met je gaat en vervolgens ga je weer spitten in je verleden. Alsof het verleden maar steeds blijft achtervolgen.
Verleden ligt achter een mens en het heden is om in te leven, maar vaak speelt het verleden dus zeker mee. Je bent een verzameling van ervaringen ook. Het verleden vormt je in zekere mate.
[ Bericht 5% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 05-07-2007 18:55:06 ]
quote:Ja je hebt allerlei definities van identiteit. Zo heb je de cartesiaanse versie waarin alles te betwijfelen valt en alleen de denkende substantie waaraan niet te twijfelen valt je identiteit is, John Locke die met de theorie over ´identiteit is je herinneringen´ kwam, narratieve identiteit waarbij mensen een verhaal van hun leven maken en daar hun identiteit aan ontleden etc.Op donderdag 5 juli 2007 18:35 schreef Dromenvanger het volgende:
Identiteit is toch weten wie je bent? Ga je lang nadenken wie je bent dan zul je nooit weten wie je bent zodat je ook gedrag gaat tonen dat niet bij je past, juist het nadenken zorgt voor een identiteits-crisis in mijn ogen. Te diep spitten in jezelf om vervolgens compleet de kluts kwijt te raken. Kun je het beter simpel houden.
quote:Je hebt het nu over attitudes. Attitudes vormen inderdaad voor jezelf een deel van je identiteit, daar ontleen je je eigen positie en de manier waarop je denkt en je gedraagt aan. De ´obersveerder´ is het reflexieve bewustzijn.Op donderdag 5 juli 2007 18:42 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Je identiteit is in feite je ego. Het is een op het verstand gebaseerd gevoel van ik. Het is een resultaat van al je ervaringen en herinneringen die allemaal op een of andere manier in samenwerking met je overtuigingen (die gevormd worden door je ervaringen) een bepaalde waarde krijgen en op die manier bijdragen aan nieuwe of aangepaste overtuigingen. Je identiteit is dan de som van al je overtuigingen.
Omdat overtuigingen aan verandering onderhevig zijn, zal je identiteit ook constant veranderen.
De enige constante die er is, is de observeerder van het verstand. Dat is wie je echt bent. Denk daar maar eens over na.... Je hebt al die gedachten die je als het ware in je hoofd voorbij ziet komen. Maar wie of wat is datgene dat die gedachten ziet?
Dit heeft echter niets met boeddhisme te maken toch ?
Denk bijvoorbeeld aan de wetenschap waar de quantumtheorie plotseling alles op zn kop zetten. En nu heb je zelfs de string theorie die het allemaal nog gekker maakt. Ik denk dat in de psychologie ook zo'n doorbraak kan komen. En ik denk dat datgene wat ik in dit topic heb beschreven, die doorbraak moet zijn.
Vergeet niet dat boedhistische monniken al duizenden jaren bezig zijn met het ontrafelen van de mysteries rondom het verstand, het ego, identiteit enz.
In het westen zijn wij een andere weg ingeslagen, namelijk die van de materie, de technologie en de wetenschap. Hierin zijn wij veel verder. Maar het zou arrogant zijn van ons om boedhisme zomaar even aan de kant te schuiven als iets ouderwets en onzinnigs.
Het is niet zonder reden dat boedhisme in populariteit aan het winnen is in het westen. Verder moet ik nog zeggen dat het boedhisme ook sub-stromingen en ideeen heeft waar ik persoonlijk niets mee heb. Sommigen boedhisten vinden namelijk dat je geen insecten moet doden. Dat gaat mij dan weer te ver.
quote:En dat reflexieve bewustzijn, dat ben jij! Dat is je "echte ik".Op donderdag 5 juli 2007 18:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je hebt het nu over attitudes. Attitudes vormen inderdaad voor jezelf een deel van je identiteit, daar ontleen je je eigen positie en de manier waarop je denkt en je gedraagt aan. De ´obersveerder´ is het reflexieve bewustzijn.
Dit heeft echter niets met boeddhisme te maken toch ?
En in hoeverre dit met boedhisme te maken heeft....? Ik weet dat er veel substromingen zijn die dingen anders zien en anders uitleggen. Net zoals dit in het christendom gebeurt. Wat ik hierboven allemaal geschreven heb is wat ik van het boedhisme ken.
quote:Nee, in de psychologie doet men er wel onderzoek naar, en ik moet zeggen dat de opvattingen die ik in mijn studie kreeg vaak genoeg niet strookten met mijn toenmalige geloofsysteem, zoals ook nu bij jou, maar het heeft niet veel zin om te zeggen dat boeddhisme alle antwoorden zou hebben over het 'zijn'. Er komt nogal wat bij kijken als je even het hele bewustzijn wil verklaren. We weten dat de hersenen voor bewustzijn zorgen, maar hoe dat dan precies werkt, hoe simpele elektronische signalen omgezet worden in geuren en kleurenOp donderdag 5 juli 2007 18:53 schreef Probably_on_pcp het volgende:
En Ali, verder wilde ik even zeggen dat ik het mooi vind dat je psychologie studeert want ik vind het allemaal heel erg interessant. Maar in de hedendaagse psychologie weten ze ook niet alles. Het zou kunnen dat we in de arrogante technologisch hoogstaande westerse wereld de meeste antwoorden al hebben, maar de psychologie is nog een vrij onontgonnen gebied.
Denk bijvoorbeeld aan de wetenschap waar de quantumtheorie plotseling alles op zn kop zetten. En nu heb je zelfs de string theorie die het allemaal nog gekker maakt. Ik denk dat in de psychologie ook zo'n doorbraak kan komen. En ik denk dat datgene wat ik in dit topic heb beschreven, die doorbraak moet zijn.
Vergeet niet dat boedhistische monniken al duizenden jaren bezig zijn met het ontrafelen van de mysteries rondom het verstand, het ego, identiteit enz.
In het westen zijn wij een andere weg ingeslagen, namelijk die van de materie, de technologie en de wetenschap. Hierin zijn wij veel verder. Maar het zou arrogant zijn van ons om boedhisme zomaar even aan de kant te schuiven als iets ouderwets en onzinnigs.
Het is niet zonder reden dat boedhisme in populariteit aan het winnen is in het westen. Verder moet ik nog zeggen dat het boedhisme ook sub-stromingen en ideeen heeft waar ik persoonlijk niets mee heb. Sommigen boedhisten vinden namelijk dat je geen insecten moet doden. Dat gaat mij dan weer te ver.
Oh en over die insecten, natuurlijk dood je die niet, alles is 1 goddelijk bewustzijn dus die insecten ook. In het hindoeisme is het helemaal mooi, daar geloven ze dat mensen in dieren gereincarneerd kunnen worden, dus ook in de bekende koeien en ratten, met als gevolg dat koeien midden op straat lopen te schijten en het in huizen barst van de ziektedragende ratten
Dan prefereer ik toch de uberhygienische christelijke God, die duidelijk bepaalde dieren onrein noemt.[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-07-2007 19:47:57 ]
quote:En wat is dan het besef van het reflexieve bewustzijn? En het besef van dat besef weer dan? En wat is de substantie die denkt dat hij denkt dat hij denkt dat hij denkt dat hij denkt dat hij denkt ad infinitum? Waar trek je de grens waar het werkelijke 'ik' huist?Op donderdag 5 juli 2007 18:58 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
En dat reflexieve bewustzijn, dat ben jij! Dat is je "echte ik".
En in hoeverre dit met boedhisme te maken heeft....? Ik weet dat er veel substromingen zijn die dingen anders zien en anders uitleggen. Net zoals dit in het christendom gebeurt. Wat ik hierboven allemaal geschreven heb is wat ik van het boedhisme ken.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-07-2007 19:36:45 ]
quote:Geen flauw idee. Ik weet wel dat denken en bewustzijn niet synoniem zijn. Bewustzijn neem waar. En denken is een onderdeel van deze intelligentie.Op donderdag 5 juli 2007 19:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En wat is dan het besef van het reflexieve bewustzijn? En het besef van dat besef weer dan? En wat is de substantie die denkt dat hij denkt dat hij denkt dat hij denkt dat hij denkt dat hij denkt ad infinitum? Waar trek je de grens waar het werkelijke 'ik' huist?
quote:Welke intelligente?Op donderdag 5 juli 2007 20:09 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Geen flauw idee. Ik weet wel dat denken en bewustzijn niet synoniem zijn. Bewustzijn neem waar. En denken is een onderdeel van deze intelligentie.
quote:Een beetje zoals sommige ex-rokers lid worden van de Club van Actieve Niet-rokers?Op donderdag 5 juli 2007 12:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik doe dat omdat ik denk dat ik beide kanten van het verhaal nu heb meegemaakt, leven als een mystieke, een gnost, een boeddha, theosoof, eigenlijk een combanitie van al die dingen tegelijk, niet zozeer door er over te lezen, maar door het te ervaren, doordat ik geindoctrineerd ben door trippen waardoor die filosofien als een bom op mij ingeslagen zijn, en dat in eerste instantie fantastisch leek, maar bij nader inzien toch echt helemaal verkeerd bleek. Dat probeer ik duidelijk te maken. Het probleem met dit soort dingen is eigenlijk dat je het pas ziet zodra je eruit bent, ik had precies hetzelfde gereageerd als jullie nu pak m beet een jaar geleden, pas na mijn bekering drong het echt door hoe dit soort filosfien met je mind kunnen fucken en je absoluut niet verder helpen.
Persoonlijk vind ik, dat je er weinig op vooruitgegaan bent: het fanatisme waarmee je snoof en spoot etc. heb je alleen een andere richting gegeven. Daar ga je maar marginaal mee vooruit in mijn ogen. Hoogstens kun je zeggen dat het gezonder is om op zondag langs de deuren te gaan dan de hele zondag lam te liggen.
quote:Zo, en dit is een heilsleer? Dit vind ik net zo ziek als tegen een ouder die een kind heeft verloren te zeggen dat ze het verlangen naar dat kind los moeten laten.Op donderdag 5 juli 2007 12:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja een deel van je blijft leven en komt weer in een ander lichaam terecht dus ben je echt dood gegaan? Nee. Wil je nu gaan beweren dat bij reincarnatie je eigenlijk wel echt dood gaat dan? Dan kan ik je niet serieus nemen. In het christendom krijg je 1 leven, daarin zul je je waar moeten maken. Daarna ga je dood, je levensadem keert terug naar God. Bij de wederopstanding worden de ´righteous´ levend gemaakt, zij gaan naar de hemel. De ´wicked´ worden gedood. 1000 jaar lang blijven de ´righteous´ bij Jezus in de hemel. In die tijd kan iedereen zien hoe God geoordeeld heeft, waarom hij bepaalde mensen heeft gedood en welke hij nu mee de hemel in heeft genomen. Na de 1000 jaar komt er een tweede wederopstanding, de satan wordt vrijgelaten, misleid de mensen opnieuw (door bijvoorbeeld te zeggen dat hij voor die wederopstanding heeft gezorgd) en iedereen kan zien waarom die mensen niet in de hemel terecht zijn gekomen, omdat ze God haten. Daarna branden ze tot ze as geworden zijn en thats it. Is dit nu reincarnatie? Nee natuurlijk niet. Wat de slang bedoelde is dat als je zou zondigen tegen God je niet dood zou gaan, maar dit is dus duidelijk wel het geval.
Een boeddhist doet dat trouwens ook niet. Ik kreeg ooit een mooie kaart uit de tarot van Bhagwan.
Een vrouw komt bij de meester en doet haar beklag, dat ze een kind verloren is aan een ongeluk. En of de meester haar kan troosten.
De meester zegt tegen haar: "Ga naar het dorp beneden en ga een handje rijst halen uit een huis, waar nog nooit iemand gestorven is. Kom mij dat brengen en ik zal je antwoord geven."
De vrouw gaat naar het dorp om een handje rijst te halen. In het eerste huis waar ze aanklopt, begint de man die opendoet te huilen bij haar vraag. Want hij heeft juiste en week geleden zijn vrouw begraven. Bij het tweede huis wordt ze weggejaagd: hoe durft ze zoiets te vragen aan een gezin, waarvan de geliefde oma en opa gestorven zijn. In het derde huis is een half jaar geleden een zoontje opgegeten door een tijger. In het vierde huis is een jonge man gesneuveld in het leger.
In elk huis is er wel wat, maar ze gaat door, want ze wil antwoord hebben van de goeroe. Die nacht slaapt ze ergens onder een afdakje en de volgende dag gaat ze verder zoeken. Ze gunt zich amper tijd om te eten en vermagert dan ook snel.
Na een week heeft ze het hele dorp gehad en ze gaat moedeloos terug naar de goeroe. Maar terwijl ze terug loopt, laat ze alle verhalen van de afgelopen week nog eens door haar gedachten gaan. En als ze boven bij de goeroe is, heeft ze zelf haar antwoord gevonden. De dood hoort bij het leven, iedereen gaat dood. Dat is verdrietig, maar er is niks aan te doen. Ook ik ga dood en dan zijn er mensen verdrietig,
Of zoiets.
Dat is toch niet ziek?
Bij mij is t juist mijn redding geweest!
quote:Weet jij wat er precies veranderd is dan? Kan jij beoordelen of ik marginaal vooruit ben gegaan?Op donderdag 5 juli 2007 20:52 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Een beetje zoals sommige ex-rokers lid worden van de Club van Actieve Niet-rokers?
Persoonlijk vind ik, dat je er weinig op vooruitgegaan bent: het fanatisme waarmee je snoof en spoot etc. heb je alleen een andere richting gegeven. Daar ga je maar marginaal mee vooruit in mijn ogen. Hoogstens kun je zeggen dat het gezonder is om op zondag langs de deuren te gaan dan de hele zondag lam te liggen.
En ik snoof en spoot niet, dat is goor, ik gebruikte voornamelijk paddo's.
quote:Het ging erom of boeddhisme een goede invloed zou zijn op psychologische hulpverlening, en ik gaf aan waarom niet. Er is nooit gezegd dat het christelijke geloof een goede hulp zou zijn bij psychotherapie, dus kan je het ook niet ziek noemen.Op donderdag 5 juli 2007 21:03 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Zo, en dit is een heilsleer? Dit vind ik net zo ziek als tegen een ouder die een kind heeft verloren te zeggen dat ze het verlangen naar dat kind los moeten laten.
Een boeddhist doet dat trouwens ook niet. Ik kreeg ooit een mooie kaart uit de tarot van Bhagwan.
quote:De dood hoort bij het leven ja, helaas is dat nu het geval. Is nu het leed opgelost?Een vrouw komt bij de meester en doet haar beklag, dat ze een kind verloren is aan een ongeluk. En of de meester haar kan troosten.
De meester zegt tegen haar: "Ga naar het dorp beneden en ga een handje rijst halen uit een huis, waar nog nooit iemand gestorven is. Kom mij dat brengen en ik zal je antwoord geven."
De vrouw gaat naar het dorp om een handje rijst te halen. In het eerste huis waar ze aanklopt, begint de man die opendoet te huilen bij haar vraag. Want hij heeft juiste en week geleden zijn vrouw begraven. Bij het tweede huis wordt ze weggejaagd: hoe durft ze zoiets te vragen aan een gezin, waarvan de geliefde oma en opa gestorven zijn. In het derde huis is een half jaar geleden een zoontje opgegeten door een tijger. In het vierde huis is een jonge man gesneuveld in het leger.
In elk huis is er wel wat, maar ze gaat door, want ze wil antwoord hebben van de goeroe. Die nacht slaapt ze ergens onder een afdakje en de volgende dag gaat ze verder zoeken. Ze gunt zich amper tijd om te eten en vermagert dan ook snel.
Na een week heeft ze het hele dorp gehad en ze gaat moedeloos terug naar de goeroe. Maar terwijl ze terug loopt, laat ze alle verhalen van de afgelopen week nog eens door haar gedachten gaan. En als ze boven bij de goeroe is, heeft ze zelf haar antwoord gevonden. De dood hoort bij het leven, iedereen gaat dood. Dat is verdrietig, maar er is niks aan te doen. Ook ik ga dood en dan zijn er mensen verdrietig,
Of zoiets.
Dat is toch niet ziek?
quote:Jij gaat uit van goed versus kwaad, waar leerstellingen als het boeddhisme daar helemaal niet over gaan, die gaan over balans....Op donderdag 5 juli 2007 12:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik kan God niet aantonen nee. Maar ik heb wel meer reden om daarin te geloven dan een boeddhanatuur. Zoals ik al als voorbeeld nam, kijk naar kleine kinderen, die zijn echt niet constant zo schattig en lief als je op basis van die theorie zou verwachten.
Het gaat mij er niet om dat ik gelijk heb, dat ik in de hemel kom en een ander niet, wat een onzin weer.
Niets is zwart of wit, alles heeft grijsschakeringen, zo ook de mens, er bestaat niet het ultieme goede, er bestaat balans, zou iets alleen maar goed zijn is het niet ok, zou iets helemaal slecht zijn is het ook niet ok.
Dit zal wel te maken hebben met jouw geloofsvorm, waar een god buiten de schepping geplaatst is, als mannelijk archetype neergezet is(waardoor mannelijk en vrouwelijk, die balans, uit elkaar getrokken zijn) waar er goed bestaat en kwaad in god en duivelvorm, al het goede aan god gehangen wordt(ook al heeft hij aardig wat nare eigenschappen zoals jaloesie) en al het slechte aan de duivel.
Kijk de wereld in en zie dat het zo niet is, dat het een balans is.
quote:Zou ik moeten onderzoeken, ik ken niet zoveel verlichte mensen, jij wel?Op donderdag 5 juli 2007 12:20 schreef speknek het volgende:
[..]
Kun je een voorbeeld noemen van iemand die verlicht is geraakt en ons een fundamenteel nieuw inzicht in de wereld heeft gegeven, die ook nog eens bewezen waar bleek te zijn?
Reincarnatie bestond volgens mij trouwens al voordat er iemand verlicht raakte.
Maar wat ik bedoel is dat de leerstellingen niet zo heel erg mank gaan naast wetenschap, continuiteit is een redelijk wetenschappelijke leerstelling, dat energie altijd omzet in wat anders, dat alles in beweging is en zal blijven.
Om maar even gewoon zo iets uit de losse mouw te schudden hoor, ik zal eens zien of ik wat beter mijn best kan doen wat overeenkomsten te noemen ipv verschillen, maar dat zal wel na het weekend zijn.
quote:Net zo min als jij weet dat mijn godsbeeld verwrongen is. Maar dat is erg flauw.Op donderdag 5 juli 2007 21:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Weet jij wat er precies veranderd is dan? Kan jij beoordelen of ik marginaal vooruit ben gegaan?
En ik snoof en spoot niet, dat is goor, ik gebruikte voornamelijk paddo's.
Nee, weten doe ik het niet. Ik maak een schatting van jou, net als van iedereen hier en iedereen van mij een schatting maakt. En je bent zeer gedreven in je teksten, dus ik neem aan, dat je in je experimenten ook zeer gedreven was.
Mijn stelling is, dat mensen in wezen weinig veranderen gedurende hun leven. Ze willen wel eens een andere jas aantrekken, maar ze blijven toch hetzelfde. Jij legt er zelf de nadruk op, dat je van de paddo's op god overgestapt bent (dat is niet kwetsend bedoeld, wil ik benadrukken!!). Je hebt het zelf helemaal niet over een andere houding of een ander karakter, alleen over een andere invulling van je geloof.
Dat kan best een verbetering zijn, maar in mijn ogen maar marginaal.
Om bij de bijbel te blijven: het verhaal van Saulus/Paulus doet me daar ook aan denken. Eerst joeg hij op christenen, later op ongelovigen. Dat is natuurlijk geen wezenlijke verbetering.
quote:Jij vergelijkt serieuse spiritualiteit met een wilde periode waarin je getript en gedaan hebt en van daar uit hoogstwaarschijnlijk als een gek allerlei dingetjes bent gaan uitproberen...Op donderdag 5 juli 2007 12:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik doe dat omdat ik denk dat ik beide kanten van het verhaal nu heb meegemaakt, leven als een mystieke, een gnost, een boeddha, theosoof, eigenlijk een combanitie van al die dingen tegelijk, niet zozeer door er over te lezen, maar door het te ervaren, doordat ik geindoctrineerd ben door trippen waardoor die filosofien als een bom op mij ingeslagen zijn, en dat in eerste instantie fantastisch leek, maar bij nader inzien toch echt helemaal verkeerd bleek. Dat probeer ik duidelijk te maken. Het probleem met dit soort dingen is eigenlijk dat je het pas ziet zodra je eruit bent, ik had precies hetzelfde gereageerd als jullie nu pak m beet een jaar geleden, pas na mijn bekering drong het echt door hoe dit soort filosfien met je mind kunnen fucken en je absoluut niet verder helpen.
Is niet echt eerlijk he dat je je eigen fouten, je eigen verkeerde benadering van de zaken als argument neemt in deze....
quote:Dat bedoelde ik ook niet. Ik kreeg een raar gevoel bij jouw toekomstverhaal. Ik vond dat wel erg misselijk gesol met de mensheid, compleet met een opzetje tussen god en de duivel. Manipulatie onder het mom van onvoorwaardelijke liefde. Zo ken ik een paar mensen. Die mijd ik als de pest, moet ik zeggen.Op donderdag 5 juli 2007 21:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het ging erom of boeddhisme een goede invloed zou zijn op psychologische hulpverlening, en ik gaf aan waarom niet. Er is nooit gezegd dat het christelijke geloof een goede hulp zou zijn bij psychotherapie, dus kan je het ook niet ziek noemen.
quote:Je kunt leren er vrede mee te hebben, ja. Overigens vind ik dat niet helaas, maar gelukkig.[..]
De dood hoort bij het leven ja, helaas is dat nu het geval. Is nu het leed opgelost?
quote:Tja, ik heb een beetje moeite met deze zaken omdat ik oudere versie's ken van dit verhaal die een beetje anders gaan, wat zeg ik ik ken zelfs versie's waarin eva god ter orde roept en eva de eerste mens is ipv adam...Op donderdag 5 juli 2007 12:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Is sterven hetzelfde als gedood worden? Het idee is dat ze in eerste insantie helemaal niet doodgingen, niets ging dood, er was geen verderf, geen moord, geen gruwelijkheden die de wereld nu tentoonstelt.
Ik kan jouw geloof niet geloven zoals jij de mijne niet kan geloven, ook al was ik geen tegenstrijdigheden en rare hoekjes tegengekomen in jouw geloof dan nog was ik tegen het feit aangelopen dat mijn moraal hoger is als die van jouw god die slacht en doet, jaloers is, alwetend is maar toch op gruwelijke wijze test....
Al met al vind ik het lastig hier met jou over te praten, door deze visie van mij hierin, ik kan je moeilijk antwoord geven als ik jouw versie niet geloof.
quote:Ben je gebonden dan aan matriele zaken, of hou je jezelf dat voor?Op donderdag 5 juli 2007 13:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoe kun alle lijden opheffen in een wereld waar je gebonden bent aan materiele zaken en andere mensen?
Gebonden ben je idd aan andere mensen, je bent gebonden aan alles, want alles is een, overal is samenhang, zie het universum als een groot spinnenweb zoals sommigen indianenverhalen het zo mooi neerzetten, elk draadje, elk stuke staat ergens voor, er kan wel een draadje stuk gaan zonder dat het geheel gelijk helemaal stuk is, maar toch doet het af aan het geheel.
quote:Het probleem is dat boeddhisme van DEZE wereld uitgaat, terwijl het christendom van een andere wereld uitgaat omdat deze wereld VERVLOEKT is door zonde waardoor er allerlei narigheden zijn. Daarom kan je duidelijk een lijn trekken tussen ultiem goed en ultiem kwaad. De rest van je post kan ik echt helemaal niets mee, dat God een archetype is en mannelijk en vrouwelijk uit elkaar getrokken zijnOp donderdag 5 juli 2007 21:20 schreef erodome het volgende:
[..]
Jij gaat uit van goed versus kwaad, waar leerstellingen als het boeddhisme daar helemaal niet over gaan, die gaan over balans....
Niets is zwart of wit, alles heeft grijsschakeringen, zo ook de mens, er bestaat niet het ultieme goede, er bestaat balans, zou iets alleen maar goed zijn is het niet ok, zou iets helemaal slecht zijn is het ook niet ok.
Dit zal wel te maken hebben met jouw geloofsvorm, waar een god buiten de schepping geplaatst is, als mannelijk archetype neergezet is(waardoor mannelijk en vrouwelijk, die balans, uit elkaar getrokken zijn) waar er goed bestaat en kwaad in god en duivelvorm, al het goede aan god gehangen wordt(ook al heeft hij aardig wat nare eigenschappen zoals jaloesie) en al het slechte aan de duivel.
Kijk de wereld in en zie dat het zo niet is, dat het een balans is.
En God is jaloers omdat hij degene is die verantwoordelijk is voor dit hele leven, het feit dat je uberhaupt bestaat is te danken aan Hem, nogal wiedes dat Hij jaloers wordt als je koeien en strontkevers gaat aanbidden ofzo, het is niet zo gek dat je dan op het matje geroepen wordt.quote:Nou, heel mijn wereldbeeld, alles waar ik in geloofde, waar ik voor stond, waar ik hard voor gewerkt had is 180 graden omgedraaid. Dat is niet 'marginaal', dat is erg ingrijpend. Maar het is wel de juiste keuze gebleken. Ik vind het het van nogal wat arrogantie getuigen dat je hierover denkt te kunnen oordelen op basis van een 'schatting'.Op donderdag 5 juli 2007 21:26 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Net zo min als jij weet dat mijn godsbeeld verwrongen is. Maar dat is erg flauw.
Nee, weten doe ik het niet. Ik maak een schatting van jou, net als van iedereen hier en iedereen van mij een schatting maakt. En je bent zeer gedreven in je teksten, dus ik neem aan, dat je in je experimenten ook zeer gedreven was.
Mijn stelling is, dat mensen in wezen weinig veranderen gedurende hun leven. Ze willen wel eens een andere jas aantrekken, maar ze blijven toch hetzelfde. Jij legt er zelf de nadruk op, dat je van de paddo's op god overgestapt bent (dat is niet kwetsend bedoeld, wil ik benadrukken!!). Je hebt het zelf helemaal niet over een andere houding of een ander karakter, alleen over een andere invulling van je geloof.
Dat kan best een verbetering zijn, maar in mijn ogen maar marginaal.
quote:Dat 'experimentje' duurde 5 jaar waarvan ik alleen het eerste half jaar serieus getript heb. De rest was voortborduren op die inzichten.Op donderdag 5 juli 2007 21:29 schreef erodome het volgende:
[..]
Jij vergelijkt serieuse spiritualiteit met een wilde periode waarin je getript en gedaan hebt en van daar uit hoogstwaarschijnlijk als een gek allerlei dingetjes bent gaan uitproberen...
Is niet echt eerlijk he dat je je eigen fouten, je eigen verkeerde benadering van de zaken als argument neemt in deze....
quote:Hoezo gesol en hoezo een 'opzetje' ? Hoezo manipulatie?Op donderdag 5 juli 2007 21:30 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat bedoelde ik ook niet. Ik kreeg een raar gevoel bij jouw toekomstverhaal. Ik vond dat wel erg misselijk gesol met de mensheid, compleet met een opzetje tussen god en de duivel. Manipulatie onder het mom van onvoorwaardelijke liefde. Zo ken ik een paar mensen. Die mijd ik als de pest, moet ik zeggen.
[..]
Je kunt leren er vrede mee te hebben, ja. Overigens vind ik dat niet helaas, maar gelukkig.
quote:Klopt, je kan beter je eigen visie in twijfel trekken dan de mijne, en als je er dan achter bent gekomen dat het een weinig samenhangend verhaal is zou je mijn visie kunnen gaan onderzoeken.Op donderdag 5 juli 2007 21:32 schreef erodome het volgende:
[..]
Tja, ik heb een beetje moeite met deze zaken omdat ik oudere versie's ken van dit verhaal die een beetje anders gaan, wat zeg ik ik ken zelfs versie's waarin eva god ter orde roept en eva de eerste mens is ipv adam...
Ik kan jouw geloof niet geloven zoals jij de mijne niet kan geloven, ook al was ik geen tegenstrijdigheden en rare hoekjes tegengekomen in jouw geloof dan nog was ik tegen het feit aangelopen dat mijn moraal hoger is als die van jouw god die slacht en doet, jaloers is, alwetend is maar toch op gruwelijke wijze test....
Al met al vind ik het lastig hier met jou over te praten, door deze visie van mij hierin, ik kan je moeilijk antwoord geven als ik jouw versie niet geloof.
quote:Ik zal toch moeten eten, en slapen, en wonen, en drinken, en spullen opbergen, en kleren aantrekken, dus ja ik ben gebonden aan materiele zaken en dat hou ik mezelf dus niet voor.Op donderdag 5 juli 2007 21:34 schreef erodome het volgende:
[..]
Ben je gebonden dan aan matriele zaken, of hou je jezelf dat voor?
Gebonden ben je idd aan andere mensen, je bent gebonden aan alles, want alles is een, overal is samenhang, zie het universum als een groot spinnenweb zoals sommigen indianenverhalen het zo mooi neerzetten, elk draadje, elk stuke staat ergens voor, er kan wel een draadje stuk gaan zonder dat het geheel gelijk helemaal stuk is, maar toch doet het af aan het geheel.
quote:Ja, maar het blijft voorzover ik althans weet (ken inderdaad niet veel verlichte mensen), altijd bij ontzettende vaagheden, die je achteraf inderdaad kunt hineininterpretieren zodat het wetenschappelijk lijkt. Beetje vergelijkbaar met Christenen die zeggen dat als je Genesis zo en zo opvat, dat het een soort allegorie is voor de big bang en de vorming van de aarde en daarna de evolutietheorie; en dus, zodoende, zie je wel dat Bijbel ware kennis heeft over het ontstaan van de wereld.Op donderdag 5 juli 2007 21:24 schreef erodome het volgende:
Zou ik moeten onderzoeken, ik ken niet zoveel verlichte mensen, jij wel?
Maar wat ik bedoel is dat de leerstellingen niet zo heel erg mank gaan naast wetenschap, continuiteit is een redelijk wetenschappelijke leerstelling, dat energie altijd omzet in wat anders, dat alles in beweging is en zal blijven.
Om maar even gewoon zo iets uit de losse mouw te schudden hoor, ik zal eens zien of ik wat beter mijn best kan doen wat overeenkomsten te noemen ipv verschillen, maar dat zal wel na het weekend zijn.
Het zou mij lijken dat als je verlicht raakt en de realiteit ziet zoals het is, werkelijk doorgrondt hoe het is, dat je dan een hele hoop natuurkundigen die met hun handen in het haar zit wel wat op weg kunt helpen. Je kennis gebruiken om goed te doen, is dat niet ook een van de taken van een Boeddha? Maar degene die verlicht zijn geraakt en de realiteit volledig doorgronden, die hebben geen medicijn tegen kanker ontwikkelt. En daarom zeg ik, na al die tijd, kun je beter enigszins sceptisch zijn over de metafysische claims die gedaan worden. Voor de rest heb ik dus niets tegen het Boeddhisme. Maar de waarheid? Nah. Achterhaald.
quote:Alsof de wereld een betere plaats zou zijn als er een medicijn tegen kanker zou zijn. Mensen vinden heus wel weer een andere manier om ziek te zijn. [/sarcasm]Op vrijdag 6 juli 2007 06:20 schreef speknek het volgende:
Maar degene die verlicht zijn geraakt en de realiteit volledig doorgronden, die hebben geen medicijn tegen kanker ontwikkelt. En daarom zeg ik, na al die tijd, kun je beter enigszins sceptisch zijn over de metafysische claims die gedaan worden. Voor de rest heb ik dus niets tegen het Boeddhisme. Maar de waarheid? Nah. Achterhaald.
quote:De wijze waarop een Boeddha dat zou doen zou niet perse op de manier zijn zoals jij of ik dat ons voorstellen. Dus geen boeken schrijven, persconferenties en interviews geven, brainstorm sessies oid. Gebaseerd op wat ik heb gelezen in esoterische boeddhistische stromingen zou een Boeddha gaan voor telepathie of via gedeelde dromen les geven. Wetenschappers geloven hier toch niet in wat het allemaal perfecter maakt zodat een Boeddha ongestoord zijn/haar gang kan gaan. En het zou reistijd schelen, bijelkaar efficienter voor 1 enkel leven.Op vrijdag 6 juli 2007 06:20 schreef speknek het volgende:
Het zou mij lijken dat als je verlicht raakt en de realiteit ziet zoals het is, werkelijk doorgrondt hoe het is, dat je dan een hele hoop natuurkundigen die met hun handen in het haar zit wel wat op weg kunt helpen. Je kennis gebruiken om goed te doen, is dat niet ook een van de taken van een Boeddha?
Een Boeddha zou het niet uitmaken dat deze geen credit ontvangt of dat niemand in samsara weet wat er gebeurt (dat is immers de aard van samsara) of de activiteiten van een Boeddha ziet (een niet-verlicht persoon kan immers geen verlichte acties zien). De werkelijke realiteit inzien is 1 ding, wat je er dan mee doet een 2e.
Kennis delen om goed te doen is geen taak, alsof je op een schuldgevoel zou kunnen werken of iemand iets kwalijk kunt nemen. Het is oorzaak en gevolg, als kennis aanwezig is in de wereld (in de vorm van een Boeddha) en wij zijn allemaal met elkaar verbonden zal deze kennis zich vanzelf verspreiden.
quote:Al het leven is in principe heilig en dient met eerbied behandeld te worden. Misschien vind God het juist leuk dat we zijn creaties zo waarderen dat we deze gaan aanbidden?En God is jaloers omdat hij degene is die verantwoordelijk is voor dit hele leven, het feit dat je uberhaupt bestaat is te danken aan Hem, nogal wiedes dat Hij jaloers wordt als je koeien en strontkevers gaat aanbidden ofzo, het is niet zo gek dat je dan op het matje geroepen wordt.
God die jaloers is? Het lijkt me dat zo'n volmaakt wezen dat niet ervaart. Het lijkt me eerder dat er iemand was die macht wilde en daarom op basis van zijn eigen karakter een God creeërde of aanpaste welke iedereen dient te gehoorzamen.
quote:Wat voor jou de juiste keuze is hoeft dat niet voor mij te zijn. Sterker nog, als ik jouw geloof nu zou overnemen zou ik er behoorlijk ongelukkig van worden. Jij gedijt erdoor, ik lijd eronder. Dat werd bedoeld met dat er geen ultiem kwaad of goed is of onjuist/juist.Op vrijdag 6 juli 2007 05:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar het is wel de juiste keuze gebleken.
Logischerwijs kun je trouwens niet stellen dat "het de juiste keuze is" je kunt immers niet weten waar je nu zou zijn of hoe je je nu zou voelen had je die ommeslag niet meegemaakt. Misschien zag je leven er beter uit, misschien slechter dat weet toch alleen God?
quote:Het originele verhaal vind je hier: http://www.accesstoinsight.org/noncanon/comy/thiga-10-01-ao0.htmlOp donderdag 5 juli 2007 21:03 schreef Kees22 het volgende:
Een boeddhist doet dat trouwens ook niet. Ik kreeg ooit een mooie kaart uit de tarot van Bhagwan.
Een vrouw komt bij de meester en doet haar beklag, dat ze een kind verloren is aan een ongeluk. En of de meester haar kan troosten.
[ Bericht 0% gewijzigd door The_Shining op 06-07-2007 10:51:00 ]
quote:Op welke manier maakt dat het perfecter? En als hij een wetenschapper een briljante ingeving geeft in zijn of haar droom, dan zou deze het niet geloven? Waarom niet?Op vrijdag 6 juli 2007 10:42 schreef The_Shining het volgende:
De wijze waarop een Boeddha dat zou doen zou niet perse op de manier zijn zoals jij of ik dat ons voorstellen. Dus geen boeken schrijven, persconferenties en interviews geven, brainstorm sessies oid. Gebaseerd op wat ik heb gelezen in esoterische boeddhistische stromingen zou een Boeddha gaan voor telepathie of via gedeelde dromen les geven. Wetenschappers geloven hier toch niet in wat het allemaal perfecter maakt zodat een Boeddha ongestoord zijn/haar gang kan gaan. En het zou reistijd schelen, bijelkaar efficienter voor 1 enkel leven.
quote:Dan zijn Boeddha's dus per definitie niet zulke aardige mensen? Het ging mij erom: is het waarschijnlijk dat het zo is. Als schijnbaar een hele rits mensen de ware realiteit heeft gezien, en hier komt niets tastbaars uit, dan zijn de claims die ze maken dus niet waarschijnlijk.Een Boeddha zou het niet uitmaken dat deze geen credit ontvangt of dat niemand in samsara weet wat er gebeurt (dat is immers de aard van samsara) of de activiteiten van een Boeddha ziet (een niet-verlicht persoon kan immers geen verlichte acties zien). De werkelijke realiteit inzien is 1 ding, wat je er dan mee doet een 2e.
Kennis delen om goed te doen is geen taak, alsof je op een schuldgevoel zou kunnen werken of iemand iets kwalijk kunt nemen. Het is oorzaak en gevolg, als kennis aanwezig is in de wereld (in de vorm van een complete Boeddha) en wij zijn allemaal met elkaar verbonden zal deze kennis zich vanzelf verspreiden.
quote:Alles hier op aarde zal in harmonie moeten blijven, wanneer je je daar tegen gaat verzetten zullen er dingen komen die dat verzet overwinnen zodat het weer in harmonie is. Doordat de mens zo slim is kunnen wij echter door blijven gaan met verzetten.. uiteindelijk zal het verzet het afleggen tegen de harmonie, en daarom zeg ik dat we beter meteen kunnen stoppen met verzetten ipv tot het bittere einde doorgaan en er dan alsnog achter komen dat we het niet tegen de aarde kunnen opboxen.Op vrijdag 6 juli 2007 06:20 schreef speknek het volgende:
[..]
Het zou mij lijken dat als je verlicht raakt en de realiteit ziet zoals het is, werkelijk doorgrondt hoe het is, dat je dan een hele hoop natuurkundigen die met hun handen in het haar zit wel wat op weg kunt helpen. Je kennis gebruiken om goed te doen, is dat niet ook een van de taken van een Boeddha? Maar degene die verlicht zijn geraakt en de realiteit volledig doorgronden, die hebben geen medicijn tegen kanker ontwikkelt. En daarom zeg ik, na al die tijd, kun je beter enigszins sceptisch zijn over de metafysische claims die gedaan worden. Voor de rest heb ik dus niets tegen het Boeddhisme. Maar de waarheid? Nah. Achterhaald.
Daarbij komt ook nog dat de finale verliezen toch een stuk pijnlijker is als er in de eerste ronde uitgeknikkerd te worden.
En daarbij komt ook nog dat ik eigenlijk zeg dat de finale SOWIESO verloren wordt, dus kun je je beter met ANDERE dingen bezig houden als alles geven om toch proberen die finale te winnen want uiteindelijk sta je toch met lege handen.
Ik weet niet of dit iets met boeddha te maken heeft maar das ook niet belangerijk. Zolang speknek maar inziet dat wat hij zegt sowieso fout gezien is.
quote:Zo bedoel ik het niet. Een wetenschapper zou zichzelf aanwijzen als bron van een briljante ingeving, niet geloven dat deze afkomstig is van een Boeddha of "een Bron".Op vrijdag 6 juli 2007 10:54 schreef speknek het volgende:
Op welke manier maakt dat het perfecter? En als hij een wetenschapper een briljante ingeving geeft in zijn of haar droom, dan zou deze het niet geloven? Waarom niet?
Het maakt het perfecter omdat een Boeddha dan ongestoord zijn werk kan doen ipv allerlei individuele vragen beantwoorden. Een soort van distributed computing waar mensen de cpu's zijn.
quote:Volgens jouw definitie van aardig zijn kennelijk niet. Waarom zijn ze niet aardig dan? Het is juist erg vriendelijk dat een Boeddha komt meedenken terwijl er zoveel leukere wereldlijke activiteiten zijn, een Boeddha zou ook kunnen kiezen om bv. zijn kennis zo te gebruiken dat deze op een wereldlijke manier succesvol is, oftewel zijn persoonlijke verlangens voorop stellen ipv die van de mensheid.Dan zijn Boeddha's dus per definitie niet zulke aardige mensen?
quote:Kun je geluk aanraken? Volgens boeddhisme is het een geestelijk (onstoffelijk) iets. Welke claims doel je nu precies op?Het ging mij erom: is het waarschijnlijk dat het zo is. Als schijnbaar een hele rits mensen de ware realiteit heeft gezien, en hier komt niets tastbaars uit, dan zijn de claims die ze maken dus niet waarschijnlijk.
quote:is blij gelukkig?Op vrijdag 6 juli 2007 11:42 schreef speknek het volgende:
Mwah, er zijn ook spirituele wetenschappers die hun inspiratie buiten henzelf zoeken, of gewoonweg bescheiden zijn. Het voorbeeld had ik al gegeven, als Boeddha werkelijk de realiteit doorgrondt, dan zou hij heel wat mensen kunnen helpen. Niet om er zelf beter van te worden, maar om andere mensen gelukkig te maken. Laat hem de oorzaken van degeneratieve spierziektes bijvoorbeeld aanwijzen, daar zou zo'n slachtoffer heel heel blij van worden. En nee, dat is niet stoffelijk.
quote:Hoe bedoel je je kan er niets mee, god de vader, het mannelijke archetype waardoor de balans tussen mannelijk en vrouwelijk uit elkaar getrokken is, duidelijk te zien in de toch nogal anti-vrouw teksten in de bijbel, het is gericht op de man, op de mannelijke waarden, de mannelijke overheersing.Op vrijdag 6 juli 2007 05:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het probleem is dat boeddhisme van DEZE wereld uitgaat, terwijl het christendom van een andere wereld uitgaat omdat deze wereld VERVLOEKT is door zonde waardoor er allerlei narigheden zijn. Daarom kan je duidelijk een lijn trekken tussen ultiem goed en ultiem kwaad. De rest van je post kan ik echt helemaal niets mee, dat God een archetype is en mannelijk en vrouwelijk uit elkaar getrokken zijn
En ik vind het wel gek dat hij jaloers wordt, hij zou toch boven elke menselijke fout verheven moeten zijn, zijn liefde is toch onvoorwaardelijk, lage emotie's zoals jaloesie bij een almachtige schepper vind ik nogal menselijk overkomen en verre van perfect.
Het is wel degelijk gek dat je vrije wil krijgt, te horen krijgt dat liefde onvoorwaardelijk is en je voor eeuwig mag branden in den hel als je niet presies doet wat hij zegt, niet voor hem buigt en hem alleen aanbid, dat is als iemand een pistool tegen zijn hoofd zetten om geld vragen en zeggen dat het vrije wil is.
De wereld die vervloekt is, waar haal je dat vandaan, ik ken de bijbel ook hoor, maar ken niet het stuk dat de aarde vervloekt is, alleen de mens heeft erfzonde op zijn dak gekregen en die is weggenomen door het lijden van jezus, alhoewel de bloedzonde blijkbaar is gebleven, de "straf" van de vrouw is niet weggenomen(ongesteldheid en baren in pijn zijn de bloedzonde volgens de bijbel).
De aarde zelf is nogsteeds perfectie zoals het geschapen is, nadat hij klaar was keek god en zag, het was perfect, daarna is de mens geschapen, de enige inperfectie in de schepping.
quote:Nou nee hoor, weet dat ik de bijbel vroeger aardig heb bestudeert, ik naar de kerk geweest ben, gepraat heb daar, was aardig geinterresseert, alleen ben ik nooit over mijn twijvels heengekomen, niemand heeft ooit de dingen kunnen verklaren voor mij die gewoon scheef zitten, van de simpele en nare vraag met wie trouwde kain als zijn ouders de eerst mensen waren(en er dus geen ander volk kon bestaan buiten zijn eigen familiegroep) tot waarom dood god van zuigeling tot oude van dage, waarom test hij mensen op gruwelijke wijze(abraham bv als bekendste) terwijl hij alwetend en almachtig is, hij weet alles zogenaamd, maar moet toch iemand testen om zijn trouw te bewijzen, hoe kan dat als hij al weet wat er in iemands hart leeft?Op vrijdag 6 juli 2007 05:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Klopt, je kan beter je eigen visie in twijfel trekken dan de mijne, en als je er dan achter bent gekomen dat het een weinig samenhangend verhaal is zou je mijn visie kunnen gaan onderzoeken.
Maar goed, dit wordt teveel een christen discussie terwijl het dat niet is, het komt erop neer dat ik het godsbeeld van oa het christendom gewoon niet kan aannemen.
Dat ik het beeld van eenheid wel kan aannemen, dat dat weerklank geeft in mijn hart, maar ook in wat ik zie en meemaak in dit leven.
quote:Even als eerste DE waarheid bestaat niet, dat is al een leerstelling van oa het boeddhisme...Op vrijdag 6 juli 2007 06:20 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, maar het blijft voorzover ik althans weet (ken inderdaad niet veel verlichte mensen), altijd bij ontzettende vaagheden, die je achteraf inderdaad kunt hineininterpretieren zodat het wetenschappelijk lijkt. Beetje vergelijkbaar met Christenen die zeggen dat als je Genesis zo en zo opvat, dat het een soort allegorie is voor de big bang en de vorming van de aarde en daarna de evolutietheorie; en dus, zodoende, zie je wel dat Bijbel ware kennis heeft over het ontstaan van de wereld.
Het zou mij lijken dat als je verlicht raakt en de realiteit ziet zoals het is, werkelijk doorgrondt hoe het is, dat je dan een hele hoop natuurkundigen die met hun handen in het haar zit wel wat op weg kunt helpen. Je kennis gebruiken om goed te doen, is dat niet ook een van de taken van een Boeddha? Maar degene die verlicht zijn geraakt en de realiteit volledig doorgronden, die hebben geen medicijn tegen kanker ontwikkelt. En daarom zeg ik, na al die tijd, kun je beter enigszins sceptisch zijn over de metafysische claims die gedaan worden. Voor de rest heb ik dus niets tegen het Boeddhisme. Maar de waarheid? Nah. Achterhaald.
Er bestaan vele maniere om voor jezelf tot balans en jouw eigen waarheid te komen.
De werkelijkheid doorgronden zie je teveel op een klinische, wetenschappelijke manier, het is meer het vieren van eenheid, het voelen dat alles verbonden is en daarnaar leven.
Vele ziekten hangen samen met hoe we leven als mens zijnde, ik weet dat dit een moeilijk iets is, het is alsof je de schuld van ziekte bij iemand neerlegd, maar zo simpel is het niet, wel is het echt zo dat de manier van leven uitmaakt, zorg goed voor jezelf, wees zuinig op jezelf en accepteer dat het leven soms rotgeintjes uithaalt met je.
Het is geen oplossing voor alle problemen en pretendeert ook niet dat te zijn, het geeft zieleheil, als je dat zelf toelaat, het is jouw keuze, jouw weg, doe ermee wat je wil.
Niet alleen het boeddhisme, maar ook wat andere stromingen geloven dat kennis voor ieder beschikbaar is en dat ieder daar op zijn eigen tempo achter moet komen, goeroe's, boeddha's zijn allemaal leuk, maar de beste leraar ben je zelf...
quote:Boeddha is toch niet hier, die ligt al wat jaren in zijn graf hoorOp vrijdag 6 juli 2007 11:42 schreef speknek het volgende:
Mwah, er zijn ook spirituele wetenschappers die hun inspiratie buiten henzelf zoeken, of gewoonweg bescheiden zijn. Het voorbeeld had ik al gegeven, als Boeddha werkelijk de realiteit doorgrondt, dan zou hij heel wat mensen kunnen helpen. Niet om er zelf beter van te worden, maar om andere mensen gelukkig te maken. Laat hem de oorzaken van degeneratieve spierziektes bijvoorbeeld aanwijzen, daar zou zo'n slachtoffer heel heel blij van worden. En nee, dat is niet stoffelijk.
Wordt nogal lastig kletsen met de mensen dus hier
Hij heeft een hele leerstellig neergezet waarin goed voor lichaam en geest zijn een belangerijk onderdeel zijn waardoor gezondheid het beste wordt gewaarborgt...
quote:Westerse medische wetenschap is nu eenmaal niet hetzelfde als boeddhisme. Als wetenschap nu de stoffelijke oorzaak ontdekt en hier een geneesmiddel voor vindt dan kan de patient ondertussen leren ermee om te gaan bv. door boeddhisme.Op vrijdag 6 juli 2007 11:42 schreef speknek het volgende:
Laat hem de oorzaken van degeneratieve spierziektes bijvoorbeeld aanwijzen, daar zou zo'n slachtoffer heel heel blij van worden. En nee, dat is niet stoffelijk.
Ik geloof dat een wetenschappelijke geest die naar een experiment kijkt en weet wat het zelf is, die niet gebukt gaat onder allerlei lijden maar met een heldere kijk observeert sneller een geneesmiddel zou vinden dan een geest die afgeleid is door vanalles en nog wat. Daarmee bedoel ik niet een wetenschapper die stelt dat de oorzaak van de spierziekte in het handelen van de patient in een vorig leven ligt, ook boeddhisme kent (helaas) vele dogma's en doctrines.
Heb vaker dat ik ook buiten de deur in mijn eigen wereldje leef, dan loop ik door de winkel en kijk ik als een blinde vooruit en zie ik niet wat er om me heen gebeurt. Alsof ik dan geen onderdeel vorm van alles en alleen maar als individu aanwezig ben met oogkleppen op. Vooruit staren en niet eens om me heenkijken is het dan ook, recht vooruit en blik op oneindig en zo maar de helft beseffen van wat gebeurt.
Door eens te kijken naar het grote geheel kan een gevoel ontstaan dat ik meer in leven ben en dat ik onderdeel uitmaak van iets moois. Ook iets met bewustzijn wellicht, wat voor een positieve flow kan zorgen, het gevoel deel uit te maken van iets groters dan je eigen wereldje. Meer in de wereld staan en vanzelf anders handelen door het feit dat ik me meer verbonden voel met de wereld, een grotere aanwezigheid is het dan ook en dat kan dan weer zorgen voor meer energie.
En dan wat erodome als signature heeft, ineens beseffen dat mensen met zichzelf bezig zijn door een druk leven zodat ze niet eens zoveel aan anderen denken.
Bewust-wording van de wereld en niet alleen van mijn eigen wereldje
Bewustwording van het universum hoeft niet eens want dat is toch te groot.quote:Voor jou: Ik ben op deze stoel gaan zitten.Op vrijdag 6 juli 2007 14:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Even voor alle mensen die beweren dat er geen waarheid is: stel ik ga op een stoel zitten. Dan is de waarheid dat ik op die stoel ben gaan zitten. Hoe anders kan iemand anders' waarheid zijn dan het feit dat ik op die stoel ben gaan zitten?
Voor hem: Hij is op die stoel gaan zitten.
Het vult elkaar aan.
IMO is er overigens wel waarheid, maar geen enkelvoudige waarheid.
quote:Maar dan zijn er al een aantal feiten geconstateerd, er zijn 2 personen en een stoel, 1 persooon is op de stoel gaan zitten en de ander heeft dat gezien. Dat is objectieve observeerbare waarheid. Je kan dat wel vanuit verschillende perspectieven gaan bekijken, maar de feiten blijven hetzelfde.Op vrijdag 6 juli 2007 14:55 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Voor jou: Ik ben op deze stoel gaan zitten.
Voor hem: Hij is op die stoel gaan zitten.
Het vult elkaar aan.
IMO is er overigens wel waarheid, maar geen enkelvoudige waarheid.
quote:Dat denk ik inderdaad ook!Op vrijdag 6 juli 2007 10:13 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Alsof de wereld een betere plaats zou zijn als er een medicijn tegen kanker zou zijn. Mensen vinden heus wel weer een andere manier om ziek te zijn. [/sarcasm]
quote:Op vrijdag 6 juli 2007 05:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoezo gesol en hoezo een 'opzetje' ? Hoezo manipulatie?
quote:Dus de slechten worden eerst gedood en dan, als satan wordt vrijgelaten, worden ze weer tot leven gewekt, met de bedoeling dat ze weer misleid worden. Zodat ze tot as verbrand kunnen worden.Op donderdag 5 juli 2007 12:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja een deel van je blijft leven en komt weer in een ander lichaam terecht dus ben je echt dood gegaan? Nee. Wil je nu gaan beweren dat bij reincarnatie je eigenlijk wel echt dood gaat dan? Dan kan ik je niet serieus nemen. In het christendom krijg je 1 leven, daarin zul je je waar moeten maken. Daarna ga je dood, je levensadem keert terug naar God. Bij de wederopstanding worden de ´righteous´ levend gemaakt, zij gaan naar de hemel. De ´wicked´ worden gedood. 1000 jaar lang blijven de ´righteous´ bij Jezus in de hemel. In die tijd kan iedereen zien hoe God geoordeeld heeft, waarom hij bepaalde mensen heeft gedood en welke hij nu mee de hemel in heeft genomen. Na de 1000 jaar komt er een tweede wederopstanding, de satan wordt vrijgelaten, misleidT de mensen opnieuw (door bijvoorbeeld te zeggen dat hij voor die wederopstanding heeft gezorgd) en iedereen kan zien waarom die mensen niet in de hemel terecht zijn gekomen, omdat ze God haten. Daarna branden ze tot ze as geworden zijn en thats it. Is dit nu reincarnatie? Nee natuurlijk niet. Wat de slang bedoelde is dat als je zou zondigen tegen God je niet dood zou gaan, maar dit is dus duidelijk wel het geval.
Sakkerju, het lijkt de rotte kliek rond Bush wel!
Overigens vind ik vooralsnog niet echt duidelijk dat we aan het eind zullen verbranden, want ik ben nog lang niet zover. Ik ben nog niet eens de eerste keer dood (volgens jouw leer dan!)
quote:Waarom 'met de bedoeling?'. Waarom mijn woorden verdraaien? Het gaat hier om de mensen die echt niet wíllen, die God haten, die het niet verdienen, en op dat moment zal iedereen dat kunnen zien, mocht je je afvragen waarom bv die en die persoon veroordeeld zijn, terwijl je dacht dat het zulke goeie mensen waren oid.Op vrijdag 6 juli 2007 16:11 schreef Kees22 het volgende:
[..]
[..]
Dus de slechten worden eerst gedood en dan, als satan wordt vrijgelaten, worden ze weer tot leven gewekt, met de bedoeling dat ze weer misleid worden. Zodat ze tot as verbrand kunnen worden.
Sakkerju, het lijkt de rotte kliek rond Bush wel!
quote:Hier snap ik helemaal niets van.Overigens vind ik vooralsnog niet echt duidelijk dat we aan het eind zullen verbranden, want ik ben nog lang niet zover. Ik ben nog niet eens de eerste keer dood (volgens jouw leer dan!)
quote:Waarom wordt Satan anders vrijgelaten dan om de mensen te misleiden? En waarom moet iedereen het zien? Zoekt god soms rechtvaardiging bij ons voor zijn daden?Op vrijdag 6 juli 2007 16:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarom 'met de bedoeling?'. Waarom mijn woorden verdraaien? Het gaat hier om de mensen die echt niet wíllen, die God haten, die het niet verdienen, en op dat moment zal iedereen dat kunnen zien, mocht je je afvragen waarom bv die en die persoon veroordeeld zijn, terwijl je dacht dat het zulke goeie mensen waren oid.
[..]
Hier snap ik helemaal niets van.
Nou, je zegt dat we na onze aanstaande dood weer bij god komen. Dan worden we weer opgewekt en moeten de slechten naar de aarde en de goeden (144.000 als ik het goed begrepen heb) naar de hemel. Daarna worden de zwakken misleid door satan en vervolgens verbrand. Dus volgens jou is het duidelijk dat de zondaars aan het eind zullen sterven.
Nou, ik zie dat nog niet voor me, want ik kan sowieso geen 2000 jaar vooruit kijken en ik heb mijn aanstaande dood, dus stap 1, nog niet eens gezet. Dus ik vind het niet duidelijk.
quote:Waar staat dat hij wordt vrijgelaten OM de mensen te misleiden? Dus met dat specifieke doel? Dat is niet, hij doet dat gewoon. Waarom iedereen het moet zien? Omdat we dan in kunnen zien dat God rechtvaardig geoordeeld heeft.Op vrijdag 6 juli 2007 16:35 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Waarom wordt Satan anders vrijgelaten dan om de mensen te misleiden? En waarom moet iedereen het zien? Zoekt god soms rechtvaardiging bij ons voor zijn daden?
quote:Ik snap echt helemaal niets van wat je nu zegt hoor. 2000 jaar vooruitkijken? En die 144000 is niet het totaal aantal mensen wat uiteindelijk in de hemel komt.Nou, je zegt dat we na onze aanstaande dood weer bij god komen. Dan worden we weer opgewekt en moeten de slechten naar de aarde en de goeden (144.000 als ik het goed begrepen heb) naar de hemel. Daarna worden de zwakken misleid door satan en vervolgens verbrand. Dus volgens jou is het duidelijk dat de zondaars aan het eind zullen sterven.
Nou, ik zie dat nog niet voor me, want ik kan sowieso geen 2000 jaar vooruit kijken en ik heb mijn aanstaande dood, dus stap 1, nog niet eens gezet. Dus ik vind het niet duidelijk.
quote:Je hebt gelijk, dat staat er niet.Op vrijdag 6 juli 2007 16:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waar staat dat hij wordt vrijgelaten OM de mensen te misleiden? Dus met dat specifieke doel? Dat is niet, hij doet dat gewoon. Waarom iedereen het moet zien? Omdat we dan in kunnen zien dat God rechtvaardig geoordeeld heeft.
[..]
Ik snap echt helemaal niets van wat je nu zegt hoor. 2000 jaar vooruitkijken? En die 144000 is niet het totaal aantal mensen wat uiteindelijk in de hemel komt.
quote:Dus:
Op donderdag 5 juli 2007 12:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja een deel van je blijft leven en komt weer in een ander lichaam terecht dus ben je echt dood gegaan? Nee. Wil je nu gaan beweren dat bij reincarnatie je eigenlijk wel echt dood gaat dan? Dan kan ik je niet serieus nemen. In het christendom krijg je 1 leven, daarin zul je je waar moeten maken. Daarna ga je dood (1), je levensadem keert terug naar God. Bij de wederopstanding (2) worden de ´righteous´ levend gemaakt, zij gaan naar de hemel. De ´wicked´ worden gedood. 1000 jaar lang (3) blijven de ´righteous´ bij Jezus in de hemel. In die tijd kan iedereen zien hoe God geoordeeld heeft, waarom hij bepaalde mensen heeft gedood en welke hij nu mee de hemel in heeft genomen. Na de 1000 jaar komt er een tweede wederopstanding (4), de satan wordt vrijgelaten, misleidT de mensen opnieuw (door bijvoorbeeld te zeggen dat hij voor die wederopstanding heeft gezorgd) en iedereen kan zien waarom die mensen niet in de hemel terecht zijn gekomen, omdat ze God haten. Daarna (5) branden ze tot ze as geworden zijn en thats it. Is dit nu reincarnatie? Nee natuurlijk niet. Wat de slang bedoelde is dat als je zou zondigen tegen God je niet dood zou gaan, maar dit is dus duidelijk wel het geval.
1) eerst mijn huidige leven afmaken en doodgaan,
2) naar god terugkeren tot aan de wederopstanding,
3) 1000 jaar dood zijn (als ik slecht ben) of leven (als ik goed ben,
4) Oh shit
ik heb gelezen dat satan 1000 jaar vrijgelaten zou worden. Blijft er toch nog minstens 1000 jaar vooruitkijken staan en dat kan ik niet.
quote:Die feiten worden gemaakt door je hersenen, de kans is ziekelijk groot dat de werkelijkheid en het beeld dat jij doorkrijgt van je hersenen 2 verschillende dingen zijn, de kans is zelfs erg groot dat 2 mensen een net iets andere waarneming hebben.Op vrijdag 6 juli 2007 15:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar dan zijn er al een aantal feiten geconstateerd, er zijn 2 personen en een stoel, 1 persooon is op de stoel gaan zitten en de ander heeft dat gezien. Dat is objectieve observeerbare waarheid. Je kan dat wel vanuit verschillende perspectieven gaan bekijken, maar de feiten blijven hetzelfde.
Ik durf dit niet keihard te zeggen, heb er ooit eens iets van gezien, weet niet hoe het presies zit, maar het schijnt zo te zijn dat de kleuren die wij waarnemen niet de echte kleuren van dingen zijn, dat ons kleurenspectrum, welk licht wij goed waarnemen en hoe de hersenen het verwerken het anders neerzetten.
Wat ook grappig is, vraag aan 2 mensen maar eens hoe iemand eruit heeft gezien, de kans is groot dat de beschrijvingen toch hier en daar verschillen, sterker nog, als je je iemand voor de geest haalt uit het verleden is de kans bar groot dat die er ook wat anders uitziet dan in het echt.
Herrinering is niet altijd even betrouwbaar, waarneming is onderhevig aan de associatie die de hersenen hebben gelegd en die kan verschillen.
Dus hoe waar is waar?
quote:Als je het goed bekijkt doet satan dat omdat hij het moet doen, god heeft hem zo geschapen als schepper van alles, god die almachtig is heeft zijn lot bepaald en dus is god verantwoordelijk voor alles wat satan doet.Op vrijdag 6 juli 2007 16:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waar staat dat hij wordt vrijgelaten OM de mensen te misleiden? Dus met dat specifieke doel? Dat is niet, hij doet dat gewoon. Waarom iedereen het moet zien? Omdat we dan in kunnen zien dat God rechtvaardig geoordeeld heeft.
Hij is almachtig, kan het stoppen wanneer hij wil, hij had satan anders kunnen scheppen, er zijn tal van mogelijkheden.
Maar ipv iets te doen wat nog een beetje goed is blijkt hij satan wel leuk te vinden, hij babbelt ermee, doet weddenschappen afsluiten, doet zelfs de grote wedstrijd wie kan de meeste zieltjes winnen met een afschuwelijke tol voor de mensheid die god zelf zwak geschapen heeft zodat ze moeite hebben met die verleiding.
Al met al, door de lolletjes van god en satan samen lijdt de mens al sinds haar bestaan op aarde, hele volkeren zijn uitgemoord, mensen zijn op meer dan afschuwelijke wijze getest en om het af te maken zal het merendeel van de mensen branden in de hel, tot as vergaan, alleen omdat ze god niet aanbidden.