boeddhisme...tijdverspilling of de weg naar een beter leven?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ach ja, dus alle heroine spuiters hebben effecten door het placebo effect, das waar ook.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik zal je wat leuks vertellen, ik ben hierdoor psychologie gaan studeren, ik was er ook van overtuigd dat de mensheid dit soort dingen nodig had. Maar nader bekeken kan je er helemaal níets mee. Probeer iemand die bv zijn of haar kind is verloren maar te helpen met boeddhisme, door ze duidelijk te maken dat het lijden op moet houden doordat ze die behoefte van dat kind nog bij zich willen hebben moeten loslaten. Dat is toch ziek.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:15 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Ik verwijs naar jouw eerdere stelling:
[..]

Wat bedoelde je daar dan precies?

quote:

Het is inderdaad een feit dat we dood gaan. Maar reincarnatie wil niet zeggen dat je niet dood gaat. Het wil zeggen dat er een deel van je is dat voortleeft (een ziel oid) die weer in een ander lichaam verder kan leven. Hoe zit dit nu in het christendom (daar is toch ook een hiernamaals? en hoe verschilt het leven na de dood in het christendom van dat van het boeddhisme - behalve dat het in het christendom in de hemel/hel is en in het boeddhisme op aarde?)

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:28 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Dat is inderdaad ziek, maar niet boeddhistisch. Boeddhisme gaat er juist om dat je inziet en accepteert dat het lijden wordt veroorzaakt doordat je je kind bij je wil hebben en dat niet kan - door in te zien dat je ongelukkig wordt van het najagen van geluk. De ouder die zijn kind heeft verloren moet niet de behoefte loslaten, maar juist doorleven/verwerken. Boeddhisme kan hier zeker bij helpen, omdat de persoon stil staat bij de zaken en daardoor leert wat voor een impact het op hem/haar heeft gehad.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 11:51 schreef erodome het volgende:

[..]

De alpha staat is een echt bestaande staat, er is een serie van staten van zijn waarin je je kan bevinden.

Alpha is wanneer de hersengolven in cycli gaan van 7 tot 14 per seconde, dit is de bewustzijn toestand die samengaat met oa dromen en meditatie.
In beta, wanneer je wakker en alert ben gaan die hersengolven in cycli van 14 tot 30 per seconde.
Zo heb je ook nog theta, bij slaperigheid, euforie en diepe rust en deta bij de diepe droomloze slaap.

In alpha zijn de rationele filters opgeheven en is de geest ontvankelijk voor niet-gewone werkelijkheden.

Het mooie aan deze staat is dat het ego minder overheersend is waardoor je info kunt verwerken zonder die persoonlijke hang naar overleven en veiligheid die gekleurd is door de gang van het leven.
Herrineringen zijn makkelijker toegankelijk, je legt de verbanden tussen naar voren springende stukjes veel makkelijker, fantasierijke ideeen zijn duidelijker omschreven, inzichten zijn helderder.

Je wordt een beetje uit de tijd-ruimte constructie's gehaalt die we gebruiken om onze ervaringen in onder te brengen, wat maakt dat de mogelijkheden anders en groter zijn.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:22 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Als het je hier niet om ging, zou je niet constant in discussie treden met 'heidenen', zoals in deze en andere discussies. Of doe je dat vanuit een andere beweegreden?

Het kind-argument vind ik niet echt een argument. Boeddhisme gaat uit van een onpersoonlijke boeddhanatuur, dus deze is niet te vinden in kinderen die net hun ego aan het vormen zijn. Het is niet zo anthropocentrisch als jij het doet voorstellen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:08 schreef erodome het volgende:

[..]

Maar als je het goed bekijkt is dat toch geen leugen geweest????

God heeft gezegd dat ze zouden sterven, toch is dat niet gebeurt, ze zijn verbannen, niet gedood

Ik weet het, is wat offtopic enzo, misschien niet al te nuttig, maar het is een leuk detail

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ach man, iemand die zijn kind verliest komt daar nooit volledig overheen. Ik vind het echt utopisch geneuzel. En ook een voorbeeld van hoe onrealistisch boeddhisme is en hoe het je uit kan hollen. Emoties lijken immers een steeds minder grote rol te mogen spelen in je weg naar het perfecte leven leiden.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik doe dat omdat ik denk dat ik beide kanten van het verhaal nu heb meegemaakt, leven als een mystieke, een gnost, een boeddha, theosoof, eigenlijk een combanitie van al die dingen tegelijk, niet zozeer door er over te lezen, maar door het te ervaren, doordat ik geindoctrineerd ben door trippen waardoor die filosofien als een bom op mij ingeslagen zijn, en dat in eerste instantie fantastisch leek, maar bij nader inzien toch echt helemaal verkeerd bleek. Dat probeer ik duidelijk te maken. Het probleem met dit soort dingen is eigenlijk dat je het pas ziet zodra je eruit bent, ik had precies hetzelfde gereageerd als jullie nu pak m beet een jaar geleden, pas na mijn bekering drong het echt door hoe dit soort filosfien met je mind kunnen fucken en je absoluut niet verder helpen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 13:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoe kun alle lijden opheffen in een wereld waar je gebonden bent aan materiele zaken en andere mensen?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 13:12 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Ben je dan niet bang dat het christendom, wat nu even waar lijkt als het mystiek/boeddhistische een jaar geleden, ook op een bepaald moment onwaar blijkt te zijn? Maw: hoe kun je het nu wel zeker weten?

Waarom ben je bekeerd, Ali, waardoor bedacht je dat wat je tot dan toe geloofde niet juist was?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 13:15 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Door het lijden als een les te beschouwen. Als je accepteert dat lijden jou heel veel kan leren, zul je het lijden zelf accepteren. Het gaat dan ook niet om opheffen, maar om er anders tegen aan te kijken. Je leert van lijden door te kijken wat het met je doet, hoe het je verandert, etc.

Als ik een parallel tref met het christen/jodendom, zou ik zeggen: Job.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 13:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee daar ben ik niet bang voor. Ik ben nu een half jaar verder en het wordt alleen maar logischer. Dit in tegenstelling tot waar ik eerst in geloofde.

quote:

Waarom ik bekeerd ben is offtopic.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 13:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat kan je leren van lijden dan? Wat is de les die je er uithaalt, nadat je hebt gekeken wat het met je doet en hoe het je verandert.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 21:52 schreef erodome het volgende:
Jij moet vooral eens wat minder op cd's gaan hangen hierin dromenvanger en je eigen manier vinden....

Je hoofd leeg maken kan op vele verschillende manieren, wat voor mij werkt is gewoon doen, gewoon proberen stil te worden in mijn hoofd, gedachten komen echt nog wel, je kijkt ernaar, accepteerd het en laat ze gaan.
Ik neem zelf een focuspunt om naar terug te keren en maak me niet druk om het feit dat het die keer niet lukt.
Die cd's enzo wordt ik meestal alleen maar frustie van, rare geluidjes die me irriteren, een of andere kwal die wat voordraagt waarbij ik denk wat een sukkel, is ook al afleidend

Ik had altijd erg veel moeite met dit soort zaken, tot ik van de meningen van anderen ben afgedwaalt en gewoon mijn eigen weg heb gevonden, wat voor mij goed voelt.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 13:33 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Dat is volgens mij heel persoonlijk. Ik denk dat het je laat zien welke kanten van jezelf je niet accepteert en hoe je jezelf laat lijden met bepaald gedrag. Daarnaast laat het je ook zien hoe je anderen laat lijden. Op zich is dat allemaal leuk en aardig en verander je er niet mee, maar als je het echt allemaal volledig accepteert, dan hoeft dat ook niet.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 23:48 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Om op deze discussie in te gaan: bij mezelf kijkend, denk ik dat ik voor 95 % uit onbewuste reacties besta. En als ik daarnaar kijk, kan ik langzaam iets van mezelf ontdekken.
Ik ben gaandeweg meer op die reacties gaan vertrouwen. Mijn lichaam, mits redelijk behandeld, en mijn geest, mits respectvol benaderd, weten me vaak uit situaties te redden door middel van reflexen.
Gewoon, laten gaan die handel. Het paard weet de weg naar huis, ook als de voerman zo bezopen is als een aap. "Een karretje op de zandweg reed ..."

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 13:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hoe lang ben je hier al mee bezig?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 13:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
heb je ervaring met psychedelica?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 14:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En wat heb je daar van geleerd? De hoofdlijnen. Gewoon benieuwd of je het zelfde gehad heb als ik.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 14:23 schreef Dromenvanger het volgende:
Heb vaker het idee dat er ook dualiteit heerst in het bestaan. Twijfel tussen wel of niet doen, goed en slecht voelen afgewisseld alsof het tegenpolen zijn.

Over bewustzijn, bewustzijn kan ook destructief zijn volgens mij, als je bewust bent van jezelf dan kun je ook jezelf kapot maken omdat je teveel naar slechte eigenschappen gaat kijken waardoor je goede eigenschappen gaat vergeten. Bewust zijn van het leven en alleen de slechte herinneringen zien. Een andere manier van bewustzijn krijgen is dan volgens mij mogelijk door anders bewust te worden van alles, een andere manier van aanpak hanteren dus ook.

Pessimistisch en optimistisch. Het bestaat allemaal dus is er dan wel zoveel eenheid? Of kun je pessimistisch en optimistisch ook als eenheid zien omdat het bij elkaar hoort als tegenpool?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 14:30 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Bewustzijn betekent volgens mij juist dat je niet alleen naar 1 kant van jezelf kijkt, maar naar alle kanten.

Het feit dat de twee kanten (optimisme/pessimisme) tegenover elkaar staan betekent toch al dat ze bij elkaar horen? De relatie tussen de twee maakt ze tot een eenheid. Niet in de zin van eenheidsworst, maar in de zin van eenheid door diversiteit. Pessimisme kan alleen bestaan als er ook optimisme bestaat en vice versa. De twee behoren tot een groter geheel. Zo is het met elke tegenstelling.

Bewustzijn maakt het onderscheid. Als je je daar bewust van bent, dan zie je dat je jezelf de problemen inpraat door de hele tijd te focussen op 1 kant en niet op het geheel.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 14:37 schreef Dromenvanger het volgende:
Overbewust is dat ook mogelijk? Dat je je te bewust bent van alles? Hyper worden omdat je op het moment overal bewust van bent, heb dat vorig jaar gehad en toen sliep ik niet eens meer.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 14:41 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Volgens mij is het zo dat als je ergens bewust van bent, je er niet meer door gealarmeerd wordt. Overal bewust van zijn in de zin van elk radartje in de klok horen is volgens mij ook meer bewustzijn van een bepaald onderdeel en niet van het geheel. Focuste je juist op die zaken die jou afleidden van het in slaap vallen?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 15:15 schreef Dromenvanger het volgende:
Over "alles is een", even een vraagje

Ieder mens heeft zijn eigen wereld waar hij of zij in leeft is mijn mening. Als je met 10 mensen in 1 kamer zit dan heeft ieder mens een andere wereld binnen die kamer of niet soms? Sowieso omdat je andere plekken hebt waar je zit zodat je de omgeving anders meemaakt.

quote:

Is het niet zo dat er 6,5 miljard werelden zijn omdat ieder mens afzonderlijk in leven is en dat ieder mens anders beweegt binnen de ruimte?

quote:

Vervolgens komen mensen in contact met elkaar door communicatie en dan krijg je dat 2 (belevings) werelden met elkaar in botsing komen wat weer kan leiden tot conflicten. Of is een conflict ook een teken van eenheid? En hoe moet je een conflict zien als eenheid wanneer er een botsing optreedt? Je bent het niet eens met elkaar dus hoe kun je dan een zijn met elkaar als je het oneens bent? Leidt onenigheid tot eenheid? Is onenigheid nodig om tot eenheid te komen? Geen vrede zonder oorlog? Maar stel er is altijd oorlog, dan is vrede toch nooit mogelijk? Wellicht is oorlog nodig om te vergelijken dat het ook anders kan.

quote:

Af en toe stel ik graag een vraag om te kijken hoe anderen het zien.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 14:12 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Ik zou zeggen dat ik een glimpje op heb gevangen, niet dat ik het ook echt heb geleerd, want in de praktijk ben ik niet verlicht en weet ik de meeste van deze ideeen ook niet echt toe te passen.

Metafysisch:
Alles is één.
Alles is bewustzijn.
Verdeeldheid is illusie.
Eenwording is hetzelfde als acceptatie van differentiatie.
Inspiratie is openheid.

Psychologisch:
Grenzen tussen jou en een ander zijn psychologisch van aard.
Ethiek komt uit jezelf, niet uit een gehoorzamen aan een set regels.
Angst is blindheid.
Bewustzijn is aandacht is liefde is vrijheid.
Bewustzijn is creatief/scheppend.
We zijn allemaal de oceaan, maar beschouwen onszelf als druppels, afgescheiden van de rest.
Eigendom komt voort uit angst.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 15:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

exact hetzelfde als ik dus.

Ik wil hier graag op door gaan. ben nu een grote schoonmaak aan het houden maar in wezen heb je de basis van alle mystieke leer al te pakken. Wat heb je gebruikt= Ayahuasca toch?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 15:57 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Onder andere, maar daar begon het mee...
Misschien een apart topic?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 16:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

goed idee

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 10:05 schreef speknek het volgende:
Psychologie is een normale wetenschappelijke discipline, maar niet in de vorm die jij lijkt aan te geven. Ik heb dan ook geen idee wat je precies bedoelt, wat voor inzicht heeft boeddhisme gegeven?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 18:19 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

In het Westen onderzoeken wij het ego. Onze identiteit, onze "ik". Hier is op zich niets mis mee. Het positief ontwikkelen van je ego past ook wel in het boedhisme volgens mij.

In het boedhisme word volgens mij vooral gericht op de relatie tussen het ego en het wezen. Het boedhisme zegt dat je identiteit niet in je ego zit. In het Westen denken we niet op deze manier. Die stap hebben we nog niet gezet.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 13:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoe kun alle lijden opheffen in een wereld waar je gebonden bent aan materiele zaken en andere mensen?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 18:26 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Door je te realiseren dat je toch wel dood zult gaan. Of je nou een goed of slecht mens bent, rijk of arm, belangrijk of nutteloos, het maakt niet uit.

Dood ga je toch. Dit is misschien wel heel extreem relativeren voor sommigen maar het is moeilijk te ontkennen toch? Of je moet iemand zijn die gelooft in de hemel en de hel natuurlijk.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 18:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Psychologie houdt zich niet bezig met het ´ego´ in boeddhistische termen. Psychologie heeft een evolutionair uitgangspunt en beredeneert vanuit overlevingskansen, sociale voordelen, ideale partnerkeuze, etcetera, dit is de sociaal psychologische kant. Dan heb je arbeids en organisatie psychologie en cross culturele psychologie. Aan de gezondheidskant heb je klinisch psychologen, kinder & jeugdpsychologen, neuropsychologen en sinds enkele jaren ook medisch psychologen die zich vooral richten op de interactiviteit tussen lichaam en geest. De psychologie waar jij op doelt is die van Freud en Jung, maar de psychoanalyse is al lang achterhaald en kan denk ik beter in het kader filosofie gezet worden.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 18:28 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Maar is het niet zo dat de resultaten van al deze disciplines op ons mensen worden betrokken? En 99,99% vd mensen in deze wereld identificeren zich met hun verstand. Ook de wetenschappers.

Waar ik het over heb is een nieuw perspectief dat in het westen nog niet te vinden is.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 18:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dus dit leven is volkomen ZINLOOS en als je dood bent ben je van al het lijden af, dood is dus de ideale status. Ben ik even blij dat ik christen ben.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 18:35 schreef Dromenvanger het volgende:
Identiteit is toch weten wie je bent? Ga je lang nadenken wie je bent dan zul je nooit weten wie je bent zodat je ook gedrag gaat tonen dat niet bij je past. Te diep spitten in jezelf om vervolgens compleet de kluts kwijt te raken. Kun je het beter simpel houden.

Je gaat denken hoe je bent, maar het gaat erom dat je weet wie je bent en hoe je in dit leven staat. Geen twijfel, jij bent jij en ik ben ik.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 18:42 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Je identiteit is in feite je ego. Het is een op het verstand gebaseerd gevoel van ik. Het is een resultaat van al je ervaringen en herinneringen die allemaal op een of andere manier in samenwerking met je overtuigingen (die gevormd worden door je ervaringen) een bepaalde waarde krijgen en op die manier bijdragen aan nieuwe of aangepaste overtuigingen. Je identiteit is dan de som van al je overtuigingen.

Omdat overtuigingen aan verandering onderhevig zijn, zal je identiteit ook constant veranderen.

De enige constante die er is, is de observeerder van het verstand. Dat is wie je echt bent. Denk daar maar eens over na.... Je hebt al die gedachten die je als het ware in je hoofd voorbij ziet komen. Maar wie of wat is datgene dat die gedachten ziet?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 18:35 schreef Dromenvanger het volgende:
Identiteit is toch weten wie je bent? Ga je lang nadenken wie je bent dan zul je nooit weten wie je bent zodat je ook gedrag gaat tonen dat niet bij je past, juist het nadenken zorgt voor een identiteits-crisis in mijn ogen. Te diep spitten in jezelf om vervolgens compleet de kluts kwijt te raken. Kun je het beter simpel houden.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 18:42 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Je identiteit is in feite je ego. Het is een op het verstand gebaseerd gevoel van ik. Het is een resultaat van al je ervaringen en herinneringen die allemaal op een of andere manier in samenwerking met je overtuigingen (die gevormd worden door je ervaringen) een bepaalde waarde krijgen en op die manier bijdragen aan nieuwe of aangepaste overtuigingen. Je identiteit is dan de som van al je overtuigingen.

Omdat overtuigingen aan verandering onderhevig zijn, zal je identiteit ook constant veranderen.

De enige constante die er is, is de observeerder van het verstand. Dat is wie je echt bent. Denk daar maar eens over na.... Je hebt al die gedachten die je als het ware in je hoofd voorbij ziet komen. Maar wie of wat is datgene dat die gedachten ziet?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 18:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je hebt het nu over attitudes. Attitudes vormen inderdaad voor jezelf een deel van je identiteit, daar ontleen je je eigen positie en de manier waarop je denkt en je gedraagt aan. De ´obersveerder´ is het reflexieve bewustzijn.
Dit heeft echter niets met boeddhisme te maken toch ?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 18:53 schreef Probably_on_pcp het volgende:
En Ali, verder wilde ik even zeggen dat ik het mooi vind dat je psychologie studeert want ik vind het allemaal heel erg interessant. Maar in de hedendaagse psychologie weten ze ook niet alles. Het zou kunnen dat we in de arrogante technologisch hoogstaande westerse wereld de meeste antwoorden al hebben, maar de psychologie is nog een vrij onontgonnen gebied.

Denk bijvoorbeeld aan de wetenschap waar de quantumtheorie plotseling alles op zn kop zetten. En nu heb je zelfs de string theorie die het allemaal nog gekker maakt. Ik denk dat in de psychologie ook zo'n doorbraak kan komen. En ik denk dat datgene wat ik in dit topic heb beschreven, die doorbraak moet zijn.

Vergeet niet dat boedhistische monniken al duizenden jaren bezig zijn met het ontrafelen van de mysteries rondom het verstand, het ego, identiteit enz.

In het westen zijn wij een andere weg ingeslagen, namelijk die van de materie, de technologie en de wetenschap. Hierin zijn wij veel verder. Maar het zou arrogant zijn van ons om boedhisme zomaar even aan de kant te schuiven als iets ouderwets en onzinnigs.

Het is niet zonder reden dat boedhisme in populariteit aan het winnen is in het westen. Verder moet ik nog zeggen dat het boedhisme ook sub-stromingen en ideeen heeft waar ik persoonlijk niets mee heb. Sommigen boedhisten vinden namelijk dat je geen insecten moet doden. Dat gaat mij dan weer te ver.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 18:58 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

En dat reflexieve bewustzijn, dat ben jij! Dat is je "echte ik".

En in hoeverre dit met boedhisme te maken heeft....? Ik weet dat er veel substromingen zijn die dingen anders zien en anders uitleggen. Net zoals dit in het christendom gebeurt. Wat ik hierboven allemaal geschreven heb is wat ik van het boedhisme ken.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 19:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En wat is dan het besef van het reflexieve bewustzijn? En het besef van dat besef weer dan? En wat is de substantie die denkt dat hij denkt dat hij denkt dat hij denkt dat hij denkt dat hij denkt ad infinitum? Waar trek je de grens waar het werkelijke 'ik' huist?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 20:09 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Geen flauw idee. Ik weet wel dat denken en bewustzijn niet synoniem zijn. Bewustzijn neem waar. En denken is een onderdeel van deze intelligentie.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik doe dat omdat ik denk dat ik beide kanten van het verhaal nu heb meegemaakt, leven als een mystieke, een gnost, een boeddha, theosoof, eigenlijk een combanitie van al die dingen tegelijk, niet zozeer door er over te lezen, maar door het te ervaren, doordat ik geindoctrineerd ben door trippen waardoor die filosofien als een bom op mij ingeslagen zijn, en dat in eerste instantie fantastisch leek, maar bij nader inzien toch echt helemaal verkeerd bleek. Dat probeer ik duidelijk te maken. Het probleem met dit soort dingen is eigenlijk dat je het pas ziet zodra je eruit bent, ik had precies hetzelfde gereageerd als jullie nu pak m beet een jaar geleden, pas na mijn bekering drong het echt door hoe dit soort filosfien met je mind kunnen fucken en je absoluut niet verder helpen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Ja een deel van je blijft leven en komt weer in een ander lichaam terecht dus ben je echt dood gegaan? Nee. Wil je nu gaan beweren dat bij reincarnatie je eigenlijk wel echt dood gaat dan? Dan kan ik je niet serieus nemen. In het christendom krijg je 1 leven, daarin zul je je waar moeten maken. Daarna ga je dood, je levensadem keert terug naar God. Bij de wederopstanding worden de ´righteous´ levend gemaakt, zij gaan naar de hemel. De ´wicked´ worden gedood. 1000 jaar lang blijven de ´righteous´ bij Jezus in de hemel. In die tijd kan iedereen zien hoe God geoordeeld heeft, waarom hij bepaalde mensen heeft gedood en welke hij nu mee de hemel in heeft genomen. Na de 1000 jaar komt er een tweede wederopstanding, de satan wordt vrijgelaten, misleid de mensen opnieuw (door bijvoorbeeld te zeggen dat hij voor die wederopstanding heeft gezorgd) en iedereen kan zien waarom die mensen niet in de hemel terecht zijn gekomen, omdat ze God haten. Daarna branden ze tot ze as geworden zijn en thats it. Is dit nu reincarnatie? Nee natuurlijk niet. Wat de slang bedoelde is dat als je zou zondigen tegen God je niet dood zou gaan, maar dit is dus duidelijk wel het geval.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 20:52 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Een beetje zoals sommige ex-rokers lid worden van de Club van Actieve Niet-rokers?

Persoonlijk vind ik, dat je er weinig op vooruitgegaan bent: het fanatisme waarmee je snoof en spoot etc. heb je alleen een andere richting gegeven. Daar ga je maar marginaal mee vooruit in mijn ogen. Hoogstens kun je zeggen dat het gezonder is om op zondag langs de deuren te gaan dan de hele zondag lam te liggen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:03 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Zo, en dit is een heilsleer? Dit vind ik net zo ziek als tegen een ouder die een kind heeft verloren te zeggen dat ze het verlangen naar dat kind los moeten laten.
Een boeddhist doet dat trouwens ook niet. Ik kreeg ooit een mooie kaart uit de tarot van Bhagwan.

quote:

Een vrouw komt bij de meester en doet haar beklag, dat ze een kind verloren is aan een ongeluk. En of de meester haar kan troosten.
De meester zegt tegen haar: "Ga naar het dorp beneden en ga een handje rijst halen uit een huis, waar nog nooit iemand gestorven is. Kom mij dat brengen en ik zal je antwoord geven."
De vrouw gaat naar het dorp om een handje rijst te halen. In het eerste huis waar ze aanklopt, begint de man die opendoet te huilen bij haar vraag. Want hij heeft juiste en week geleden zijn vrouw begraven. Bij het tweede huis wordt ze weggejaagd: hoe durft ze zoiets te vragen aan een gezin, waarvan de geliefde oma en opa gestorven zijn. In het derde huis is een half jaar geleden een zoontje opgegeten door een tijger. In het vierde huis is een jonge man gesneuveld in het leger.
In elk huis is er wel wat, maar ze gaat door, want ze wil antwoord hebben van de goeroe. Die nacht slaapt ze ergens onder een afdakje en de volgende dag gaat ze verder zoeken. Ze gunt zich amper tijd om te eten en vermagert dan ook snel.
Na een week heeft ze het hele dorp gehad en ze gaat moedeloos terug naar de goeroe. Maar terwijl ze terug loopt, laat ze alle verhalen van de afgelopen week nog eens door haar gedachten gaan. En als ze boven bij de goeroe is, heeft ze zelf haar antwoord gevonden. De dood hoort bij het leven, iedereen gaat dood. Dat is verdrietig, maar er is niks aan te doen. Ook ik ga dood en dan zijn er mensen verdrietig,

Of zoiets.
Dat is toch niet ziek?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik kan God niet aantonen nee. Maar ik heb wel meer reden om daarin te geloven dan een boeddhanatuur. Zoals ik al als voorbeeld nam, kijk naar kleine kinderen, die zijn echt niet constant zo schattig en lief als je op basis van die theorie zou verwachten.
Het gaat mij er niet om dat ik gelijk heb, dat ik in de hemel kom en een ander niet, wat een onzin weer.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:20 schreef speknek het volgende:

[..]

Kun je een voorbeeld noemen van iemand die verlicht is geraakt en ons een fundamenteel nieuw inzicht in de wereld heeft gegeven, die ook nog eens bewezen waar bleek te zijn?
Reincarnatie bestond volgens mij trouwens al voordat er iemand verlicht raakte.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Weet jij wat er precies veranderd is dan? Kan jij beoordelen of ik marginaal vooruit ben gegaan?

En ik snoof en spoot niet, dat is goor, ik gebruikte voornamelijk paddo's.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik doe dat omdat ik denk dat ik beide kanten van het verhaal nu heb meegemaakt, leven als een mystieke, een gnost, een boeddha, theosoof, eigenlijk een combanitie van al die dingen tegelijk, niet zozeer door er over te lezen, maar door het te ervaren, doordat ik geindoctrineerd ben door trippen waardoor die filosofien als een bom op mij ingeslagen zijn, en dat in eerste instantie fantastisch leek, maar bij nader inzien toch echt helemaal verkeerd bleek. Dat probeer ik duidelijk te maken. Het probleem met dit soort dingen is eigenlijk dat je het pas ziet zodra je eruit bent, ik had precies hetzelfde gereageerd als jullie nu pak m beet een jaar geleden, pas na mijn bekering drong het echt door hoe dit soort filosfien met je mind kunnen fucken en je absoluut niet verder helpen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het ging erom of boeddhisme een goede invloed zou zijn op psychologische hulpverlening, en ik gaf aan waarom niet. Er is nooit gezegd dat het christelijke geloof een goede hulp zou zijn bij psychotherapie, dus kan je het ook niet ziek noemen.

quote:

[..]
De dood hoort bij het leven ja, helaas is dat nu het geval. Is nu het leed opgelost?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Is sterven hetzelfde als gedood worden? Het idee is dat ze in eerste insantie helemaal niet doodgingen, niets ging dood, er was geen verderf, geen moord, geen gruwelijkheden die de wereld nu tentoonstelt.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 13:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoe kun alle lijden opheffen in een wereld waar je gebonden bent aan materiele zaken en andere mensen?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:20 schreef erodome het volgende:

[..]

Jij gaat uit van goed versus kwaad, waar leerstellingen als het boeddhisme daar helemaal niet over gaan, die gaan over balans....

Niets is zwart of wit, alles heeft grijsschakeringen, zo ook de mens, er bestaat niet het ultieme goede, er bestaat balans, zou iets alleen maar goed zijn is het niet ok, zou iets helemaal slecht zijn is het ook niet ok.

Dit zal wel te maken hebben met jouw geloofsvorm, waar een god buiten de schepping geplaatst is, als mannelijk archetype neergezet is(waardoor mannelijk en vrouwelijk, die balans, uit elkaar getrokken zijn) waar er goed bestaat en kwaad in god en duivelvorm, al het goede aan god gehangen wordt(ook al heeft hij aardig wat nare eigenschappen zoals jaloesie) en al het slechte aan de duivel.

Kijk de wereld in en zie dat het zo niet is, dat het een balans is.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:26 schreef Kees22 het volgende:

[..]

_{Net zo min als jij weet dat mijn godsbeeld verwrongen is. Maar dat is erg flauw.}

Nee, weten doe ik het niet. Ik maak een schatting van jou, net als van iedereen hier en iedereen van mij een schatting maakt. En je bent zeer gedreven in je teksten, dus ik neem aan, dat je in je experimenten ook zeer gedreven was.
Mijn stelling is, dat mensen in wezen weinig veranderen gedurende hun leven. Ze willen wel eens een andere jas aantrekken, maar ze blijven toch hetzelfde. Jij legt er zelf de nadruk op, dat je van de paddo's op god overgestapt bent (dat is niet kwetsend bedoeld, wil ik benadrukken!!). Je hebt het zelf helemaal niet over een andere houding of een ander karakter, alleen over een andere invulling van je geloof.
Dat kan best een verbetering zijn, maar in mijn ogen maar marginaal.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:29 schreef erodome het volgende:

[..]

Jij vergelijkt serieuse spiritualiteit met een wilde periode waarin je getript en gedaan hebt en van daar uit hoogstwaarschijnlijk als een gek allerlei dingetjes bent gaan uitproberen...

Is niet echt eerlijk he dat je je eigen fouten, je eigen verkeerde benadering van de zaken als argument neemt in deze....

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat bedoelde ik ook niet. Ik kreeg een raar gevoel bij jouw toekomstverhaal. Ik vond dat wel erg misselijk gesol met de mensheid, compleet met een opzetje tussen god en de duivel. Manipulatie onder het mom van onvoorwaardelijke liefde. Zo ken ik een paar mensen. Die mijd ik als de pest, moet ik zeggen.
[..]

Je kunt leren er vrede mee te hebben, ja. Overigens vind ik dat niet helaas, maar gelukkig.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:32 schreef erodome het volgende:

[..]

Tja, ik heb een beetje moeite met deze zaken omdat ik oudere versie's ken van dit verhaal die een beetje anders gaan, wat zeg ik ik ken zelfs versie's waarin eva god ter orde roept en eva de eerste mens is ipv adam...

Ik kan jouw geloof niet geloven zoals jij de mijne niet kan geloven, ook al was ik geen tegenstrijdigheden en rare hoekjes tegengekomen in jouw geloof dan nog was ik tegen het feit aangelopen dat mijn moraal hoger is als die van jouw god die slacht en doet, jaloers is, alwetend is maar toch op gruwelijke wijze test....

Al met al vind ik het lastig hier met jou over te praten, door deze visie van mij hierin, ik kan je moeilijk antwoord geven als ik jouw versie niet geloof.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:34 schreef erodome het volgende:

[..]

Ben je gebonden dan aan matriele zaken, of hou je jezelf dat voor?

Gebonden ben je idd aan andere mensen, je bent gebonden aan alles, want alles is een, overal is samenhang, zie het universum als een groot spinnenweb zoals sommigen indianenverhalen het zo mooi neerzetten, elk draadje, elk stuke staat ergens voor, er kan wel een draadje stuk gaan zonder dat het geheel gelijk helemaal stuk is, maar toch doet het af aan het geheel.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:24 schreef erodome het volgende:
Zou ik moeten onderzoeken, ik ken niet zoveel verlichte mensen, jij wel?

Maar wat ik bedoel is dat de leerstellingen niet zo heel erg mank gaan naast wetenschap, continuiteit is een redelijk wetenschappelijke leerstelling, dat energie altijd omzet in wat anders, dat alles in beweging is en zal blijven.
Om maar even gewoon zo iets uit de losse mouw te schudden hoor, ik zal eens zien of ik wat beter mijn best kan doen wat overeenkomsten te noemen ipv verschillen, maar dat zal wel na het weekend zijn.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 06:20 schreef speknek het volgende:
Maar degene die verlicht zijn geraakt en de realiteit volledig doorgronden, die hebben geen medicijn tegen kanker ontwikkelt. En daarom zeg ik, na al die tijd, kun je beter enigszins sceptisch zijn over de metafysische claims die gedaan worden. Voor de rest heb ik dus niets tegen het Boeddhisme. Maar de waarheid? Nah. Achterhaald.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 06:20 schreef speknek het volgende:
Het zou mij lijken dat als je verlicht raakt en de realiteit ziet zoals het is, werkelijk doorgrondt hoe het is, dat je dan een hele hoop natuurkundigen die met hun handen in het haar zit wel wat op weg kunt helpen. Je kennis gebruiken om goed te doen, is dat niet ook een van de taken van een Boeddha?

quote:

En God is jaloers omdat hij degene is die verantwoordelijk is voor dit hele leven, het feit dat je uberhaupt bestaat is te danken aan Hem, nogal wiedes dat Hij jaloers wordt als je koeien en strontkevers gaat aanbidden ofzo, het is niet zo gek dat je dan op het matje geroepen wordt.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 05:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar het is wel de juiste keuze gebleken.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:03 schreef Kees22 het volgende:
Een boeddhist doet dat trouwens ook niet. Ik kreeg ooit een mooie kaart uit de tarot van Bhagwan.

Een vrouw komt bij de meester en doet haar beklag, dat ze een kind verloren is aan een ongeluk. En of de meester haar kan troosten.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 10:42 schreef The_Shining het volgende:
De wijze waarop een Boeddha dat zou doen zou niet perse op de manier zijn zoals jij of ik dat ons voorstellen. Dus geen boeken schrijven, persconferenties en interviews geven, brainstorm sessies oid. Gebaseerd op wat ik heb gelezen in esoterische boeddhistische stromingen zou een Boeddha gaan voor telepathie of via gedeelde dromen les geven. Wetenschappers geloven hier toch niet in wat het allemaal perfecter maakt zodat een Boeddha ongestoord zijn/haar gang kan gaan. En het zou reistijd schelen, bijelkaar efficienter voor 1 enkel leven.

quote:

Een Boeddha zou het niet uitmaken dat deze geen credit ontvangt of dat niemand in samsara weet wat er gebeurt (dat is immers de aard van samsara) of de activiteiten van een Boeddha ziet (een niet-verlicht persoon kan immers geen verlichte acties zien). De werkelijke realiteit inzien is 1 ding, wat je er dan mee doet een 2e.

Kennis delen om goed te doen is geen taak, alsof je op een schuldgevoel zou kunnen werken of iemand iets kwalijk kunt nemen. Het is oorzaak en gevolg, als kennis aanwezig is in de wereld (in de vorm van een complete Boeddha) en wij zijn allemaal met elkaar verbonden zal deze kennis zich vanzelf verspreiden.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 06:20 schreef speknek het volgende:

[..]

Het zou mij lijken dat als je verlicht raakt en de realiteit ziet zoals het is, werkelijk doorgrondt hoe het is, dat je dan een hele hoop natuurkundigen die met hun handen in het haar zit wel wat op weg kunt helpen. Je kennis gebruiken om goed te doen, is dat niet ook een van de taken van een Boeddha? Maar degene die verlicht zijn geraakt en de realiteit volledig doorgronden, die hebben geen medicijn tegen kanker ontwikkelt. En daarom zeg ik, na al die tijd, kun je beter enigszins sceptisch zijn over de metafysische claims die gedaan worden. Voor de rest heb ik dus niets tegen het Boeddhisme. Maar de waarheid? Nah. Achterhaald.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 10:54 schreef speknek het volgende:
Op welke manier maakt dat het perfecter? En als hij een wetenschapper een briljante ingeving geeft in zijn of haar droom, dan zou deze het niet geloven? Waarom niet?

quote:

Dan zijn Boeddha's dus per definitie niet zulke aardige mensen?

quote:

Het ging mij erom: is het waarschijnlijk dat het zo is. Als schijnbaar een hele rits mensen de ware realiteit heeft gezien, en hier komt niets tastbaars uit, dan zijn de claims die ze maken dus niet waarschijnlijk.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 11:42 schreef speknek het volgende:
Mwah, er zijn ook spirituele wetenschappers die hun inspiratie buiten henzelf zoeken, of gewoonweg bescheiden zijn. Het voorbeeld had ik al gegeven, als Boeddha werkelijk de realiteit doorgrondt, dan zou hij heel wat mensen kunnen helpen. Niet om er zelf beter van te worden, maar om andere mensen gelukkig te maken. Laat hem de oorzaken van degeneratieve spierziektes bijvoorbeeld aanwijzen, daar zou zo'n slachtoffer heel heel blij van worden. En nee, dat is niet stoffelijk.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 05:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het probleem is dat boeddhisme van DEZE wereld uitgaat, terwijl het christendom van een andere wereld uitgaat omdat deze wereld VERVLOEKT is door zonde waardoor er allerlei narigheden zijn. Daarom kan je duidelijk een lijn trekken tussen ultiem goed en ultiem kwaad. De rest van je post kan ik echt helemaal niets mee, dat God een archetype is en mannelijk en vrouwelijk uit elkaar getrokken zijn En God is jaloers omdat hij degene is die verantwoordelijk is voor dit hele leven, het feit dat je uberhaupt bestaat is te danken aan Hem, nogal wiedes dat Hij jaloers wordt als je koeien en strontkevers gaat aanbidden ofzo, het is niet zo gek dat je dan op het matje geroepen wordt.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 05:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Klopt, je kan beter je eigen visie in twijfel trekken dan de mijne, en als je er dan achter bent gekomen dat het een weinig samenhangend verhaal is zou je mijn visie kunnen gaan onderzoeken.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 06:20 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja, maar het blijft voorzover ik althans weet (ken inderdaad niet veel verlichte mensen), altijd bij ontzettende vaagheden, die je achteraf inderdaad kunt hineininterpretieren zodat het wetenschappelijk lijkt. Beetje vergelijkbaar met Christenen die zeggen dat als je Genesis zo en zo opvat, dat het een soort allegorie is voor de big bang en de vorming van de aarde en daarna de evolutietheorie; en dus, zodoende, zie je wel dat Bijbel ware kennis heeft over het ontstaan van de wereld.

Het zou mij lijken dat als je verlicht raakt en de realiteit ziet zoals het is, werkelijk doorgrondt hoe het is, dat je dan een hele hoop natuurkundigen die met hun handen in het haar zit wel wat op weg kunt helpen. Je kennis gebruiken om goed te doen, is dat niet ook een van de taken van een Boeddha? Maar degene die verlicht zijn geraakt en de realiteit volledig doorgronden, die hebben geen medicijn tegen kanker ontwikkelt. En daarom zeg ik, na al die tijd, kun je beter enigszins sceptisch zijn over de metafysische claims die gedaan worden. Voor de rest heb ik dus niets tegen het Boeddhisme. Maar de waarheid? Nah. Achterhaald.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 11:42 schreef speknek het volgende:
Mwah, er zijn ook spirituele wetenschappers die hun inspiratie buiten henzelf zoeken, of gewoonweg bescheiden zijn. Het voorbeeld had ik al gegeven, als Boeddha werkelijk de realiteit doorgrondt, dan zou hij heel wat mensen kunnen helpen. Niet om er zelf beter van te worden, maar om andere mensen gelukkig te maken. Laat hem de oorzaken van degeneratieve spierziektes bijvoorbeeld aanwijzen, daar zou zo'n slachtoffer heel heel blij van worden. En nee, dat is niet stoffelijk.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 11:42 schreef speknek het volgende:
Laat hem de oorzaken van degeneratieve spierziektes bijvoorbeeld aanwijzen, daar zou zo'n slachtoffer heel heel blij van worden. En nee, dat is niet stoffelijk.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 14:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Even voor alle mensen die beweren dat er geen waarheid is: stel ik ga op een stoel zitten. Dan is de waarheid dat ik op die stoel ben gaan zitten. Hoe anders kan iemand anders' waarheid zijn dan het feit dat ik op die stoel ben gaan zitten?

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 14:55 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Voor jou: Ik ben op deze stoel gaan zitten.
Voor hem: Hij is op die stoel gaan zitten.
Het vult elkaar aan.

IMO is er overigens wel waarheid, maar geen enkelvoudige waarheid.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 10:13 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Alsof de wereld een betere plaats zou zijn als er een medicijn tegen kanker zou zijn. Mensen vinden heus wel weer een andere manier om ziek te zijn. [/sarcasm]

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 05:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hoezo gesol en hoezo een 'opzetje' ? Hoezo manipulatie?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Ja een deel van je blijft leven en komt weer in een ander lichaam terecht dus ben je echt dood gegaan? Nee. Wil je nu gaan beweren dat bij reincarnatie je eigenlijk wel echt dood gaat dan? Dan kan ik je niet serieus nemen. In het christendom krijg je 1 leven, daarin zul je je waar moeten maken. Daarna ga je dood, je levensadem keert terug naar God. Bij de wederopstanding worden de ´righteous´ levend gemaakt, zij gaan naar de hemel. De ´wicked´ worden gedood. 1000 jaar lang blijven de ´righteous´ bij Jezus in de hemel. In die tijd kan iedereen zien hoe God geoordeeld heeft, waarom hij bepaalde mensen heeft gedood en welke hij nu mee de hemel in heeft genomen. Na de 1000 jaar komt er een tweede wederopstanding, de satan wordt vrijgelaten, misleidT de mensen opnieuw (door bijvoorbeeld te zeggen dat hij voor die wederopstanding heeft gezorgd) en iedereen kan zien waarom die mensen niet in de hemel terecht zijn gekomen, omdat ze God haten. Daarna branden ze tot ze as geworden zijn en thats it. Is dit nu reincarnatie? Nee natuurlijk niet. Wat de slang bedoelde is dat als je zou zondigen tegen God je niet dood zou gaan, maar dit is dus duidelijk wel het geval.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 16:11 schreef Kees22 het volgende:

[..]


[..]

Dus de slechten worden eerst gedood en dan, als satan wordt vrijgelaten, worden ze weer tot leven gewekt, met de bedoeling dat ze weer misleid worden. Zodat ze tot as verbrand kunnen worden.

Sakkerju, het lijkt de rotte kliek rond Bush wel!

quote:

Overigens vind ik vooralsnog niet echt duidelijk dat we aan het eind zullen verbranden, want ik ben nog lang niet zover. Ik ben nog niet eens de eerste keer dood (volgens jouw leer dan!)

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 16:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Waarom 'met de bedoeling?'. Waarom mijn woorden verdraaien? Het gaat hier om de mensen die echt niet wíllen, die God haten, die het niet verdienen, en op dat moment zal iedereen dat kunnen zien, mocht je je afvragen waarom bv die en die persoon veroordeeld zijn, terwijl je dacht dat het zulke goeie mensen waren oid.
[..]

Hier snap ik helemaal niets van.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 16:35 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Waarom wordt Satan anders vrijgelaten dan om de mensen te misleiden? En waarom moet iedereen het zien? Zoekt god soms rechtvaardiging bij ons voor zijn daden?

quote:

Nou, je zegt dat we na onze aanstaande dood weer bij god komen. Dan worden we weer opgewekt en moeten de slechten naar de aarde en de goeden (144.000 als ik het goed begrepen heb) naar de hemel. Daarna worden de zwakken misleid door satan en vervolgens verbrand. Dus volgens jou is het duidelijk dat de zondaars aan het eind zullen sterven.
Nou, ik zie dat nog niet voor me, want ik kan sowieso geen 2000 jaar vooruit kijken en ik heb mijn aanstaande dood, dus stap 1, nog niet eens gezet. Dus ik vind het niet duidelijk.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 16:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Waar staat dat hij wordt vrijgelaten OM de mensen te misleiden? Dus met dat specifieke doel? Dat is niet, hij doet dat gewoon. Waarom iedereen het moet zien? Omdat we dan in kunnen zien dat God rechtvaardig geoordeeld heeft.
[..]

Ik snap echt helemaal niets van wat je nu zegt hoor. 2000 jaar vooruitkijken? En die 144000 is niet het totaal aantal mensen wat uiteindelijk in de hemel komt.

quote:

:
Op donderdag 5 juli 2007 12:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Ja een deel van je blijft leven en komt weer in een ander lichaam terecht dus ben je echt dood gegaan? Nee. Wil je nu gaan beweren dat bij reincarnatie je eigenlijk wel echt dood gaat dan? Dan kan ik je niet serieus nemen. In het christendom krijg je 1 leven, daarin zul je je waar moeten maken. Daarna ga je dood (1), je levensadem keert terug naar God. Bij de wederopstanding (2) worden de ´righteous´ levend gemaakt, zij gaan naar de hemel. De ´wicked´ worden gedood. 1000 jaar lang (3) blijven de ´righteous´ bij Jezus in de hemel. In die tijd kan iedereen zien hoe God geoordeeld heeft, waarom hij bepaalde mensen heeft gedood en welke hij nu mee de hemel in heeft genomen. Na de 1000 jaar komt er een tweede wederopstanding (4), de satan wordt vrijgelaten, misleidT de mensen opnieuw (door bijvoorbeeld te zeggen dat hij voor die wederopstanding heeft gezorgd) en iedereen kan zien waarom die mensen niet in de hemel terecht zijn gekomen, omdat ze God haten. Daarna (5) branden ze tot ze as geworden zijn en thats it. Is dit nu reincarnatie? Nee natuurlijk niet. Wat de slang bedoelde is dat als je zou zondigen tegen God je niet dood zou gaan, maar dit is dus duidelijk wel het geval.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar dan zijn er al een aantal feiten geconstateerd, er zijn 2 personen en een stoel, 1 persooon is op de stoel gaan zitten en de ander heeft dat gezien. Dat is objectieve observeerbare waarheid. Je kan dat wel vanuit verschillende perspectieven gaan bekijken, maar de feiten blijven hetzelfde.