boeddhisme...tijdverspilling of de weg naar een beter leven?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 18:53 schreef Probably_on_pcp het volgende:
En Ali, verder wilde ik even zeggen dat ik het mooi vind dat je psychologie studeert want ik vind het allemaal heel erg interessant. Maar in de hedendaagse psychologie weten ze ook niet alles. Het zou kunnen dat we in de arrogante technologisch hoogstaande westerse wereld de meeste antwoorden al hebben, maar de psychologie is nog een vrij onontgonnen gebied.

Denk bijvoorbeeld aan de wetenschap waar de quantumtheorie plotseling alles op zn kop zetten. En nu heb je zelfs de string theorie die het allemaal nog gekker maakt. Ik denk dat in de psychologie ook zo'n doorbraak kan komen. En ik denk dat datgene wat ik in dit topic heb beschreven, die doorbraak moet zijn.

Vergeet niet dat boedhistische monniken al duizenden jaren bezig zijn met het ontrafelen van de mysteries rondom het verstand, het ego, identiteit enz.

In het westen zijn wij een andere weg ingeslagen, namelijk die van de materie, de technologie en de wetenschap. Hierin zijn wij veel verder. Maar het zou arrogant zijn van ons om boedhisme zomaar even aan de kant te schuiven als iets ouderwets en onzinnigs.

Het is niet zonder reden dat boedhisme in populariteit aan het winnen is in het westen. Verder moet ik nog zeggen dat het boedhisme ook sub-stromingen en ideeen heeft waar ik persoonlijk niets mee heb. Sommigen boedhisten vinden namelijk dat je geen insecten moet doden. Dat gaat mij dan weer te ver.

Nee, in de psychologie doet men er wel onderzoek naar, en ik moet zeggen dat de opvattingen die ik in mijn studie kreeg vaak genoeg niet strookten met mijn toenmalige geloofsysteem, zoals ook nu bij jou, maar het heeft niet veel zin om te zeggen dat boeddhisme alle antwoorden zou hebben over het 'zijn'. Er komt nogal wat bij kijken als je even het hele bewustzijn wil verklaren. We weten dat de hersenen voor bewustzijn zorgen, maar hoe dat dan precies werkt, hoe simpele elektronische signalen omgezet worden in geuren en kleuren

Oh en over die insecten, natuurlijk dood je die niet, alles is 1 goddelijk bewustzijn dus die insecten ook. In het hindoeisme is het helemaal mooi, daar geloven ze dat mensen in dieren gereincarneerd kunnen worden, dus ook in de bekende koeien en ratten, met als gevolg dat koeien midden op straat lopen te schijten en het in huizen barst van de ziektedragende ratten Dan prefereer ik toch de uberhygienische christelijke God, die duidelijk bepaalde dieren onrein noemt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-07-2007 19:47:57 ]

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 18:58 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

En dat reflexieve bewustzijn, dat ben jij! Dat is je "echte ik".

En in hoeverre dit met boedhisme te maken heeft....? Ik weet dat er veel substromingen zijn die dingen anders zien en anders uitleggen. Net zoals dit in het christendom gebeurt. Wat ik hierboven allemaal geschreven heb is wat ik van het boedhisme ken.

En wat is dan het besef van het reflexieve bewustzijn? En het besef van dat besef weer dan? En wat is de substantie die denkt dat hij denkt dat hij denkt dat hij denkt dat hij denkt dat hij denkt ad infinitum? Waar trek je de grens waar het werkelijke 'ik' huist?

[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-07-2007 19:36:45 ]

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 19:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En wat is dan het besef van het reflexieve bewustzijn? En het besef van dat besef weer dan? En wat is de substantie die denkt dat hij denkt dat hij denkt dat hij denkt dat hij denkt dat hij denkt ad infinitum? Waar trek je de grens waar het werkelijke 'ik' huist?

Geen flauw idee. Ik weet wel dat denken en bewustzijn niet synoniem zijn. Bewustzijn neem waar. En denken is een onderdeel van deze intelligentie.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 20:09 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Geen flauw idee. Ik weet wel dat denken en bewustzijn niet synoniem zijn. Bewustzijn neem waar. En denken is een onderdeel van deze intelligentie.

Welke intelligente?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik doe dat omdat ik denk dat ik beide kanten van het verhaal nu heb meegemaakt, leven als een mystieke, een gnost, een boeddha, theosoof, eigenlijk een combanitie van al die dingen tegelijk, niet zozeer door er over te lezen, maar door het te ervaren, doordat ik geindoctrineerd ben door trippen waardoor die filosofien als een bom op mij ingeslagen zijn, en dat in eerste instantie fantastisch leek, maar bij nader inzien toch echt helemaal verkeerd bleek. Dat probeer ik duidelijk te maken. Het probleem met dit soort dingen is eigenlijk dat je het pas ziet zodra je eruit bent, ik had precies hetzelfde gereageerd als jullie nu pak m beet een jaar geleden, pas na mijn bekering drong het echt door hoe dit soort filosfien met je mind kunnen fucken en je absoluut niet verder helpen.

Een beetje zoals sommige ex-rokers lid worden van de Club van Actieve Niet-rokers?

Persoonlijk vind ik, dat je er weinig op vooruitgegaan bent: het fanatisme waarmee je snoof en spoot etc. heb je alleen een andere richting gegeven. Daar ga je maar marginaal mee vooruit in mijn ogen. Hoogstens kun je zeggen dat het gezonder is om op zondag langs de deuren te gaan dan de hele zondag lam te liggen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Ja een deel van je blijft leven en komt weer in een ander lichaam terecht dus ben je echt dood gegaan? Nee. Wil je nu gaan beweren dat bij reincarnatie je eigenlijk wel echt dood gaat dan? Dan kan ik je niet serieus nemen. In het christendom krijg je 1 leven, daarin zul je je waar moeten maken. Daarna ga je dood, je levensadem keert terug naar God. Bij de wederopstanding worden de ´righteous´ levend gemaakt, zij gaan naar de hemel. De ´wicked´ worden gedood. 1000 jaar lang blijven de ´righteous´ bij Jezus in de hemel. In die tijd kan iedereen zien hoe God geoordeeld heeft, waarom hij bepaalde mensen heeft gedood en welke hij nu mee de hemel in heeft genomen. Na de 1000 jaar komt er een tweede wederopstanding, de satan wordt vrijgelaten, misleid de mensen opnieuw (door bijvoorbeeld te zeggen dat hij voor die wederopstanding heeft gezorgd) en iedereen kan zien waarom die mensen niet in de hemel terecht zijn gekomen, omdat ze God haten. Daarna branden ze tot ze as geworden zijn en thats it. Is dit nu reincarnatie? Nee natuurlijk niet. Wat de slang bedoelde is dat als je zou zondigen tegen God je niet dood zou gaan, maar dit is dus duidelijk wel het geval.

Zo, en dit is een heilsleer? Dit vind ik net zo ziek als tegen een ouder die een kind heeft verloren te zeggen dat ze het verlangen naar dat kind los moeten laten.
Een boeddhist doet dat trouwens ook niet. Ik kreeg ooit een mooie kaart uit de tarot van Bhagwan.

Een vrouw komt bij de meester en doet haar beklag, dat ze een kind verloren is aan een ongeluk. En of de meester haar kan troosten.
De meester zegt tegen haar: "Ga naar het dorp beneden en ga een handje rijst halen uit een huis, waar nog nooit iemand gestorven is. Kom mij dat brengen en ik zal je antwoord geven."
De vrouw gaat naar het dorp om een handje rijst te halen. In het eerste huis waar ze aanklopt, begint de man die opendoet te huilen bij haar vraag. Want hij heeft juiste en week geleden zijn vrouw begraven. Bij het tweede huis wordt ze weggejaagd: hoe durft ze zoiets te vragen aan een gezin, waarvan de geliefde oma en opa gestorven zijn. In het derde huis is een half jaar geleden een zoontje opgegeten door een tijger. In het vierde huis is een jonge man gesneuveld in het leger.
In elk huis is er wel wat, maar ze gaat door, want ze wil antwoord hebben van de goeroe. Die nacht slaapt ze ergens onder een afdakje en de volgende dag gaat ze verder zoeken. Ze gunt zich amper tijd om te eten en vermagert dan ook snel.
Na een week heeft ze het hele dorp gehad en ze gaat moedeloos terug naar de goeroe. Maar terwijl ze terug loopt, laat ze alle verhalen van de afgelopen week nog eens door haar gedachten gaan. En als ze boven bij de goeroe is, heeft ze zelf haar antwoord gevonden. De dood hoort bij het leven, iedereen gaat dood. Dat is verdrietig, maar er is niks aan te doen. Ook ik ga dood en dan zijn er mensen verdrietig,

Of zoiets.
Dat is toch niet ziek?

Dat wat kees22 hierboven quote had ik nog niet gezien. Omdat jouw ervaring slecht was Ali, ligt het probleem bij het boedhisme?

Bij mij is t juist mijn redding geweest!

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 20:52 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Een beetje zoals sommige ex-rokers lid worden van de Club van Actieve Niet-rokers?

Persoonlijk vind ik, dat je er weinig op vooruitgegaan bent: het fanatisme waarmee je snoof en spoot etc. heb je alleen een andere richting gegeven. Daar ga je maar marginaal mee vooruit in mijn ogen. Hoogstens kun je zeggen dat het gezonder is om op zondag langs de deuren te gaan dan de hele zondag lam te liggen.

Weet jij wat er precies veranderd is dan? Kan jij beoordelen of ik marginaal vooruit ben gegaan?

En ik snoof en spoot niet, dat is goor, ik gebruikte voornamelijk paddo's.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:03 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Zo, en dit is een heilsleer? Dit vind ik net zo ziek als tegen een ouder die een kind heeft verloren te zeggen dat ze het verlangen naar dat kind los moeten laten.
Een boeddhist doet dat trouwens ook niet. Ik kreeg ooit een mooie kaart uit de tarot van Bhagwan.

Het ging erom of boeddhisme een goede invloed zou zijn op psychologische hulpverlening, en ik gaf aan waarom niet. Er is nooit gezegd dat het christelijke geloof een goede hulp zou zijn bij psychotherapie, dus kan je het ook niet ziek noemen.

quote:

Een vrouw komt bij de meester en doet haar beklag, dat ze een kind verloren is aan een ongeluk. En of de meester haar kan troosten.
De meester zegt tegen haar: "Ga naar het dorp beneden en ga een handje rijst halen uit een huis, waar nog nooit iemand gestorven is. Kom mij dat brengen en ik zal je antwoord geven."
De vrouw gaat naar het dorp om een handje rijst te halen. In het eerste huis waar ze aanklopt, begint de man die opendoet te huilen bij haar vraag. Want hij heeft juiste en week geleden zijn vrouw begraven. Bij het tweede huis wordt ze weggejaagd: hoe durft ze zoiets te vragen aan een gezin, waarvan de geliefde oma en opa gestorven zijn. In het derde huis is een half jaar geleden een zoontje opgegeten door een tijger. In het vierde huis is een jonge man gesneuveld in het leger.
In elk huis is er wel wat, maar ze gaat door, want ze wil antwoord hebben van de goeroe. Die nacht slaapt ze ergens onder een afdakje en de volgende dag gaat ze verder zoeken. Ze gunt zich amper tijd om te eten en vermagert dan ook snel.
Na een week heeft ze het hele dorp gehad en ze gaat moedeloos terug naar de goeroe. Maar terwijl ze terug loopt, laat ze alle verhalen van de afgelopen week nog eens door haar gedachten gaan. En als ze boven bij de goeroe is, heeft ze zelf haar antwoord gevonden. De dood hoort bij het leven, iedereen gaat dood. Dat is verdrietig, maar er is niks aan te doen. Ook ik ga dood en dan zijn er mensen verdrietig,

Of zoiets.
Dat is toch niet ziek?

De dood hoort bij het leven ja, helaas is dat nu het geval. Is nu het leed opgelost?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik kan God niet aantonen nee. Maar ik heb wel meer reden om daarin te geloven dan een boeddhanatuur. Zoals ik al als voorbeeld nam, kijk naar kleine kinderen, die zijn echt niet constant zo schattig en lief als je op basis van die theorie zou verwachten.
Het gaat mij er niet om dat ik gelijk heb, dat ik in de hemel kom en een ander niet, wat een onzin weer.

Jij gaat uit van goed versus kwaad, waar leerstellingen als het boeddhisme daar helemaal niet over gaan, die gaan over balans....

Niets is zwart of wit, alles heeft grijsschakeringen, zo ook de mens, er bestaat niet het ultieme goede, er bestaat balans, zou iets alleen maar goed zijn is het niet ok, zou iets helemaal slecht zijn is het ook niet ok.

Dit zal wel te maken hebben met jouw geloofsvorm, waar een god buiten de schepping geplaatst is, als mannelijk archetype neergezet is(waardoor mannelijk en vrouwelijk, die balans, uit elkaar getrokken zijn) waar er goed bestaat en kwaad in god en duivelvorm, al het goede aan god gehangen wordt(ook al heeft hij aardig wat nare eigenschappen zoals jaloesie) en al het slechte aan de duivel.

Kijk de wereld in en zie dat het zo niet is, dat het een balans is.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:20 schreef speknek het volgende:

[..]

Kun je een voorbeeld noemen van iemand die verlicht is geraakt en ons een fundamenteel nieuw inzicht in de wereld heeft gegeven, die ook nog eens bewezen waar bleek te zijn?
Reincarnatie bestond volgens mij trouwens al voordat er iemand verlicht raakte.

Zou ik moeten onderzoeken, ik ken niet zoveel verlichte mensen, jij wel?

Maar wat ik bedoel is dat de leerstellingen niet zo heel erg mank gaan naast wetenschap, continuiteit is een redelijk wetenschappelijke leerstelling, dat energie altijd omzet in wat anders, dat alles in beweging is en zal blijven.
Om maar even gewoon zo iets uit de losse mouw te schudden hoor, ik zal eens zien of ik wat beter mijn best kan doen wat overeenkomsten te noemen ipv verschillen, maar dat zal wel na het weekend zijn.

De Dalai Lama "beschuldigde" de Westerse wereld nog van het teveel zwart wit kijken las ik in een van zijn dagboeken vorig jaar. Veel goede kanten zag hij in de vooruitgang van de techniek maar het zwart wit kijken zag hij als grootste minpunt in.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Weet jij wat er precies veranderd is dan? Kan jij beoordelen of ik marginaal vooruit ben gegaan?

En ik snoof en spoot niet, dat is goor, ik gebruikte voornamelijk paddo's.

_{Net zo min als jij weet dat mijn godsbeeld verwrongen is. Maar dat is erg flauw.}

Nee, weten doe ik het niet. Ik maak een schatting van jou, net als van iedereen hier en iedereen van mij een schatting maakt. En je bent zeer gedreven in je teksten, dus ik neem aan, dat je in je experimenten ook zeer gedreven was.
Mijn stelling is, dat mensen in wezen weinig veranderen gedurende hun leven. Ze willen wel eens een andere jas aantrekken, maar ze blijven toch hetzelfde. Jij legt er zelf de nadruk op, dat je van de paddo's op god overgestapt bent (dat is niet kwetsend bedoeld, wil ik benadrukken!!). Je hebt het zelf helemaal niet over een andere houding of een ander karakter, alleen over een andere invulling van je geloof.
Dat kan best een verbetering zijn, maar in mijn ogen maar marginaal.

Om bij de bijbel te blijven: het verhaal van Saulus/Paulus doet me daar ook aan denken. Eerst joeg hij op christenen, later op ongelovigen. Dat is natuurlijk geen wezenlijke verbetering.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik doe dat omdat ik denk dat ik beide kanten van het verhaal nu heb meegemaakt, leven als een mystieke, een gnost, een boeddha, theosoof, eigenlijk een combanitie van al die dingen tegelijk, niet zozeer door er over te lezen, maar door het te ervaren, doordat ik geindoctrineerd ben door trippen waardoor die filosofien als een bom op mij ingeslagen zijn, en dat in eerste instantie fantastisch leek, maar bij nader inzien toch echt helemaal verkeerd bleek. Dat probeer ik duidelijk te maken. Het probleem met dit soort dingen is eigenlijk dat je het pas ziet zodra je eruit bent, ik had precies hetzelfde gereageerd als jullie nu pak m beet een jaar geleden, pas na mijn bekering drong het echt door hoe dit soort filosfien met je mind kunnen fucken en je absoluut niet verder helpen.

Jij vergelijkt serieuse spiritualiteit met een wilde periode waarin je getript en gedaan hebt en van daar uit hoogstwaarschijnlijk als een gek allerlei dingetjes bent gaan uitproberen...

Is niet echt eerlijk he dat je je eigen fouten, je eigen verkeerde benadering van de zaken als argument neemt in deze....

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het ging erom of boeddhisme een goede invloed zou zijn op psychologische hulpverlening, en ik gaf aan waarom niet. Er is nooit gezegd dat het christelijke geloof een goede hulp zou zijn bij psychotherapie, dus kan je het ook niet ziek noemen.

Dat bedoelde ik ook niet. Ik kreeg een raar gevoel bij jouw toekomstverhaal. Ik vond dat wel erg misselijk gesol met de mensheid, compleet met een opzetje tussen god en de duivel. Manipulatie onder het mom van onvoorwaardelijke liefde. Zo ken ik een paar mensen. Die mijd ik als de pest, moet ik zeggen.

quote:

[..]
De dood hoort bij het leven ja, helaas is dat nu het geval. Is nu het leed opgelost?

Je kunt leren er vrede mee te hebben, ja. Overigens vind ik dat niet helaas, maar gelukkig.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Is sterven hetzelfde als gedood worden? Het idee is dat ze in eerste insantie helemaal niet doodgingen, niets ging dood, er was geen verderf, geen moord, geen gruwelijkheden die de wereld nu tentoonstelt.

Tja, ik heb een beetje moeite met deze zaken omdat ik oudere versie's ken van dit verhaal die een beetje anders gaan, wat zeg ik ik ken zelfs versie's waarin eva god ter orde roept en eva de eerste mens is ipv adam...

Ik kan jouw geloof niet geloven zoals jij de mijne niet kan geloven, ook al was ik geen tegenstrijdigheden en rare hoekjes tegengekomen in jouw geloof dan nog was ik tegen het feit aangelopen dat mijn moraal hoger is als die van jouw god die slacht en doet, jaloers is, alwetend is maar toch op gruwelijke wijze test....

Al met al vind ik het lastig hier met jou over te praten, door deze visie van mij hierin, ik kan je moeilijk antwoord geven als ik jouw versie niet geloof.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 13:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoe kun alle lijden opheffen in een wereld waar je gebonden bent aan materiele zaken en andere mensen?

Ben je gebonden dan aan matriele zaken, of hou je jezelf dat voor?

Gebonden ben je idd aan andere mensen, je bent gebonden aan alles, want alles is een, overal is samenhang, zie het universum als een groot spinnenweb zoals sommigen indianenverhalen het zo mooi neerzetten, elk draadje, elk stuke staat ergens voor, er kan wel een draadje stuk gaan zonder dat het geheel gelijk helemaal stuk is, maar toch doet het af aan het geheel.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:20 schreef erodome het volgende:

[..]

Jij gaat uit van goed versus kwaad, waar leerstellingen als het boeddhisme daar helemaal niet over gaan, die gaan over balans....

Niets is zwart of wit, alles heeft grijsschakeringen, zo ook de mens, er bestaat niet het ultieme goede, er bestaat balans, zou iets alleen maar goed zijn is het niet ok, zou iets helemaal slecht zijn is het ook niet ok.

Dit zal wel te maken hebben met jouw geloofsvorm, waar een god buiten de schepping geplaatst is, als mannelijk archetype neergezet is(waardoor mannelijk en vrouwelijk, die balans, uit elkaar getrokken zijn) waar er goed bestaat en kwaad in god en duivelvorm, al het goede aan god gehangen wordt(ook al heeft hij aardig wat nare eigenschappen zoals jaloesie) en al het slechte aan de duivel.

Kijk de wereld in en zie dat het zo niet is, dat het een balans is.

Het probleem is dat boeddhisme van DEZE wereld uitgaat, terwijl het christendom van een andere wereld uitgaat omdat deze wereld VERVLOEKT is door zonde waardoor er allerlei narigheden zijn. Daarom kan je duidelijk een lijn trekken tussen ultiem goed en ultiem kwaad. De rest van je post kan ik echt helemaal niets mee, dat God een archetype is en mannelijk en vrouwelijk uit elkaar getrokken zijn En God is jaloers omdat hij degene is die verantwoordelijk is voor dit hele leven, het feit dat je uberhaupt bestaat is te danken aan Hem, nogal wiedes dat Hij jaloers wordt als je koeien en strontkevers gaat aanbidden ofzo, het is niet zo gek dat je dan op het matje geroepen wordt.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:26 schreef Kees22 het volgende:

[..]

_{Net zo min als jij weet dat mijn godsbeeld verwrongen is. Maar dat is erg flauw.}

Nee, weten doe ik het niet. Ik maak een schatting van jou, net als van iedereen hier en iedereen van mij een schatting maakt. En je bent zeer gedreven in je teksten, dus ik neem aan, dat je in je experimenten ook zeer gedreven was.
Mijn stelling is, dat mensen in wezen weinig veranderen gedurende hun leven. Ze willen wel eens een andere jas aantrekken, maar ze blijven toch hetzelfde. Jij legt er zelf de nadruk op, dat je van de paddo's op god overgestapt bent (dat is niet kwetsend bedoeld, wil ik benadrukken!!). Je hebt het zelf helemaal niet over een andere houding of een ander karakter, alleen over een andere invulling van je geloof.
Dat kan best een verbetering zijn, maar in mijn ogen maar marginaal.

Nou, heel mijn wereldbeeld, alles waar ik in geloofde, waar ik voor stond, waar ik hard voor gewerkt had is 180 graden omgedraaid. Dat is niet 'marginaal', dat is erg ingrijpend. Maar het is wel de juiste keuze gebleken. Ik vind het het van nogal wat arrogantie getuigen dat je hierover denkt te kunnen oordelen op basis van een 'schatting'.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:29 schreef erodome het volgende:

[..]

Jij vergelijkt serieuse spiritualiteit met een wilde periode waarin je getript en gedaan hebt en van daar uit hoogstwaarschijnlijk als een gek allerlei dingetjes bent gaan uitproberen...

Is niet echt eerlijk he dat je je eigen fouten, je eigen verkeerde benadering van de zaken als argument neemt in deze....

Dat 'experimentje' duurde 5 jaar waarvan ik alleen het eerste half jaar serieus getript heb. De rest was voortborduren op die inzichten.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat bedoelde ik ook niet. Ik kreeg een raar gevoel bij jouw toekomstverhaal. Ik vond dat wel erg misselijk gesol met de mensheid, compleet met een opzetje tussen god en de duivel. Manipulatie onder het mom van onvoorwaardelijke liefde. Zo ken ik een paar mensen. Die mijd ik als de pest, moet ik zeggen.
[..]

Je kunt leren er vrede mee te hebben, ja. Overigens vind ik dat niet helaas, maar gelukkig.

Hoezo gesol en hoezo een 'opzetje' ? Hoezo manipulatie?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:32 schreef erodome het volgende:

[..]

Tja, ik heb een beetje moeite met deze zaken omdat ik oudere versie's ken van dit verhaal die een beetje anders gaan, wat zeg ik ik ken zelfs versie's waarin eva god ter orde roept en eva de eerste mens is ipv adam...

Ik kan jouw geloof niet geloven zoals jij de mijne niet kan geloven, ook al was ik geen tegenstrijdigheden en rare hoekjes tegengekomen in jouw geloof dan nog was ik tegen het feit aangelopen dat mijn moraal hoger is als die van jouw god die slacht en doet, jaloers is, alwetend is maar toch op gruwelijke wijze test....

Al met al vind ik het lastig hier met jou over te praten, door deze visie van mij hierin, ik kan je moeilijk antwoord geven als ik jouw versie niet geloof.

Klopt, je kan beter je eigen visie in twijfel trekken dan de mijne, en als je er dan achter bent gekomen dat het een weinig samenhangend verhaal is zou je mijn visie kunnen gaan onderzoeken.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:34 schreef erodome het volgende:

[..]

Ben je gebonden dan aan matriele zaken, of hou je jezelf dat voor?

Gebonden ben je idd aan andere mensen, je bent gebonden aan alles, want alles is een, overal is samenhang, zie het universum als een groot spinnenweb zoals sommigen indianenverhalen het zo mooi neerzetten, elk draadje, elk stuke staat ergens voor, er kan wel een draadje stuk gaan zonder dat het geheel gelijk helemaal stuk is, maar toch doet het af aan het geheel.

Ik zal toch moeten eten, en slapen, en wonen, en drinken, en spullen opbergen, en kleren aantrekken, dus ja ik ben gebonden aan materiele zaken en dat hou ik mezelf dus niet voor.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:24 schreef erodome het volgende:
Zou ik moeten onderzoeken, ik ken niet zoveel verlichte mensen, jij wel?

Maar wat ik bedoel is dat de leerstellingen niet zo heel erg mank gaan naast wetenschap, continuiteit is een redelijk wetenschappelijke leerstelling, dat energie altijd omzet in wat anders, dat alles in beweging is en zal blijven.
Om maar even gewoon zo iets uit de losse mouw te schudden hoor, ik zal eens zien of ik wat beter mijn best kan doen wat overeenkomsten te noemen ipv verschillen, maar dat zal wel na het weekend zijn.

Ja, maar het blijft voorzover ik althans weet (ken inderdaad niet veel verlichte mensen), altijd bij ontzettende vaagheden, die je achteraf inderdaad kunt hineininterpretieren zodat het wetenschappelijk lijkt. Beetje vergelijkbaar met Christenen die zeggen dat als je Genesis zo en zo opvat, dat het een soort allegorie is voor de big bang en de vorming van de aarde en daarna de evolutietheorie; en dus, zodoende, zie je wel dat Bijbel ware kennis heeft over het ontstaan van de wereld.

Het zou mij lijken dat als je verlicht raakt en de realiteit ziet zoals het is, werkelijk doorgrondt hoe het is, dat je dan een hele hoop natuurkundigen die met hun handen in het haar zit wel wat op weg kunt helpen. Je kennis gebruiken om goed te doen, is dat niet ook een van de taken van een Boeddha? Maar degene die verlicht zijn geraakt en de realiteit volledig doorgronden, die hebben geen medicijn tegen kanker ontwikkelt. En daarom zeg ik, na al die tijd, kun je beter enigszins sceptisch zijn over de metafysische claims die gedaan worden. Voor de rest heb ik dus niets tegen het Boeddhisme. Maar de waarheid? Nah. Achterhaald.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 06:20 schreef speknek het volgende:
Maar degene die verlicht zijn geraakt en de realiteit volledig doorgronden, die hebben geen medicijn tegen kanker ontwikkelt. En daarom zeg ik, na al die tijd, kun je beter enigszins sceptisch zijn over de metafysische claims die gedaan worden. Voor de rest heb ik dus niets tegen het Boeddhisme. Maar de waarheid? Nah. Achterhaald.

Alsof de wereld een betere plaats zou zijn als er een medicijn tegen kanker zou zijn. Mensen vinden heus wel weer een andere manier om ziek te zijn. [/sarcasm]

Dat kan natuurlijk ook. Dat zodra zo'n verlicht persoon de realiteit ziet zoals hij is, namelijk dat het allemaal compleet zinloos is en we toch naar de kloten gaan, tot de enige juiste conclusie komt, en wel: val maar lekker kapot allemaal, ik ga naar de hoeren. Houdoe!

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 06:20 schreef speknek het volgende:
Het zou mij lijken dat als je verlicht raakt en de realiteit ziet zoals het is, werkelijk doorgrondt hoe het is, dat je dan een hele hoop natuurkundigen die met hun handen in het haar zit wel wat op weg kunt helpen. Je kennis gebruiken om goed te doen, is dat niet ook een van de taken van een Boeddha?

De wijze waarop een Boeddha dat zou doen zou niet perse op de manier zijn zoals jij of ik dat ons voorstellen. Dus geen boeken schrijven, persconferenties en interviews geven, brainstorm sessies oid. Gebaseerd op wat ik heb gelezen in esoterische boeddhistische stromingen zou een Boeddha gaan voor telepathie of via gedeelde dromen les geven. Wetenschappers geloven hier toch niet in wat het allemaal perfecter maakt zodat een Boeddha ongestoord zijn/haar gang kan gaan. En het zou reistijd schelen, bijelkaar efficienter voor 1 enkel leven.

Een Boeddha zou het niet uitmaken dat deze geen credit ontvangt of dat niemand in samsara weet wat er gebeurt (dat is immers de aard van samsara) of de activiteiten van een Boeddha ziet (een niet-verlicht persoon kan immers geen verlichte acties zien). De werkelijke realiteit inzien is 1 ding, wat je er dan mee doet een 2e.

Kennis delen om goed te doen is geen taak, alsof je op een schuldgevoel zou kunnen werken of iemand iets kwalijk kunt nemen. Het is oorzaak en gevolg, als kennis aanwezig is in de wereld (in de vorm van een Boeddha) en wij zijn allemaal met elkaar verbonden zal deze kennis zich vanzelf verspreiden.

quote:

En God is jaloers omdat hij degene is die verantwoordelijk is voor dit hele leven, het feit dat je uberhaupt bestaat is te danken aan Hem, nogal wiedes dat Hij jaloers wordt als je koeien en strontkevers gaat aanbidden ofzo, het is niet zo gek dat je dan op het matje geroepen wordt.

Al het leven is in principe heilig en dient met eerbied behandeld te worden. Misschien vind God het juist leuk dat we zijn creaties zo waarderen dat we deze gaan aanbidden?

God die jaloers is? Het lijkt me dat zo'n volmaakt wezen dat niet ervaart. Het lijkt me eerder dat er iemand was die macht wilde en daarom op basis van zijn eigen karakter een God creeërde of aanpaste welke iedereen dient te gehoorzamen.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 05:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar het is wel de juiste keuze gebleken.

Wat voor jou de juiste keuze is hoeft dat niet voor mij te zijn. Sterker nog, als ik jouw geloof nu zou overnemen zou ik er behoorlijk ongelukkig van worden. Jij gedijt erdoor, ik lijd eronder. Dat werd bedoeld met dat er geen ultiem kwaad of goed is of onjuist/juist.

Logischerwijs kun je trouwens niet stellen dat "het de juiste keuze is" je kunt immers niet weten waar je nu zou zijn of hoe je je nu zou voelen had je die ommeslag niet meegemaakt. Misschien zag je leven er beter uit, misschien slechter dat weet toch alleen God?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:03 schreef Kees22 het volgende:
Een boeddhist doet dat trouwens ook niet. Ik kreeg ooit een mooie kaart uit de tarot van Bhagwan.

Een vrouw komt bij de meester en doet haar beklag, dat ze een kind verloren is aan een ongeluk. En of de meester haar kan troosten.

Het originele verhaal vind je hier: http://www.accesstoinsight.org/noncanon/comy/thiga-10-01-ao0.html

[ Bericht 0% gewijzigd door The_Shining op 06-07-2007 10:51:00 ]

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 10:42 schreef The_Shining het volgende:
De wijze waarop een Boeddha dat zou doen zou niet perse op de manier zijn zoals jij of ik dat ons voorstellen. Dus geen boeken schrijven, persconferenties en interviews geven, brainstorm sessies oid. Gebaseerd op wat ik heb gelezen in esoterische boeddhistische stromingen zou een Boeddha gaan voor telepathie of via gedeelde dromen les geven. Wetenschappers geloven hier toch niet in wat het allemaal perfecter maakt zodat een Boeddha ongestoord zijn/haar gang kan gaan. En het zou reistijd schelen, bijelkaar efficienter voor 1 enkel leven.

Op welke manier maakt dat het perfecter? En als hij een wetenschapper een briljante ingeving geeft in zijn of haar droom, dan zou deze het niet geloven? Waarom niet?

quote:

Een Boeddha zou het niet uitmaken dat deze geen credit ontvangt of dat niemand in samsara weet wat er gebeurt (dat is immers de aard van samsara) of de activiteiten van een Boeddha ziet (een niet-verlicht persoon kan immers geen verlichte acties zien). De werkelijke realiteit inzien is 1 ding, wat je er dan mee doet een 2e.

Kennis delen om goed te doen is geen taak, alsof je op een schuldgevoel zou kunnen werken of iemand iets kwalijk kunt nemen. Het is oorzaak en gevolg, als kennis aanwezig is in de wereld (in de vorm van een complete Boeddha) en wij zijn allemaal met elkaar verbonden zal deze kennis zich vanzelf verspreiden.

Dan zijn Boeddha's dus per definitie niet zulke aardige mensen? Het ging mij erom: is het waarschijnlijk dat het zo is. Als schijnbaar een hele rits mensen de ware realiteit heeft gezien, en hier komt niets tastbaars uit, dan zijn de claims die ze maken dus niet waarschijnlijk.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 06:20 schreef speknek het volgende:

[..]

Het zou mij lijken dat als je verlicht raakt en de realiteit ziet zoals het is, werkelijk doorgrondt hoe het is, dat je dan een hele hoop natuurkundigen die met hun handen in het haar zit wel wat op weg kunt helpen. Je kennis gebruiken om goed te doen, is dat niet ook een van de taken van een Boeddha? Maar degene die verlicht zijn geraakt en de realiteit volledig doorgronden, die hebben geen medicijn tegen kanker ontwikkelt. En daarom zeg ik, na al die tijd, kun je beter enigszins sceptisch zijn over de metafysische claims die gedaan worden. Voor de rest heb ik dus niets tegen het Boeddhisme. Maar de waarheid? Nah. Achterhaald.

Alles hier op aarde zal in harmonie moeten blijven, wanneer je je daar tegen gaat verzetten zullen er dingen komen die dat verzet overwinnen zodat het weer in harmonie is. Doordat de mens zo slim is kunnen wij echter door blijven gaan met verzetten.. uiteindelijk zal het verzet het afleggen tegen de harmonie, en daarom zeg ik dat we beter meteen kunnen stoppen met verzetten ipv tot het bittere einde doorgaan en er dan alsnog achter komen dat we het niet tegen de aarde kunnen opboxen.

Daarbij komt ook nog dat de finale verliezen toch een stuk pijnlijker is als er in de eerste ronde uitgeknikkerd te worden.
En daarbij komt ook nog dat ik eigenlijk zeg dat de finale SOWIESO verloren wordt, dus kun je je beter met ANDERE dingen bezig houden als alles geven om toch proberen die finale te winnen want uiteindelijk sta je toch met lege handen.

Ik weet niet of dit iets met boeddha te maken heeft maar das ook niet belangerijk. Zolang speknek maar inziet dat wat hij zegt sowieso fout gezien is.

Ja mooi. Spring jij als eerste van het dak af?

Ja.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 10:54 schreef speknek het volgende:
Op welke manier maakt dat het perfecter? En als hij een wetenschapper een briljante ingeving geeft in zijn of haar droom, dan zou deze het niet geloven? Waarom niet?

Zo bedoel ik het niet. Een wetenschapper zou zichzelf aanwijzen als bron van een briljante ingeving, niet geloven dat deze afkomstig is van een Boeddha of "een Bron".

Het maakt het perfecter omdat een Boeddha dan ongestoord zijn werk kan doen ipv allerlei individuele vragen beantwoorden. Een soort van distributed computing waar mensen de cpu's zijn.

quote:

Dan zijn Boeddha's dus per definitie niet zulke aardige mensen?

Volgens jouw definitie van aardig zijn kennelijk niet. Waarom zijn ze niet aardig dan? Het is juist erg vriendelijk dat een Boeddha komt meedenken terwijl er zoveel leukere wereldlijke activiteiten zijn, een Boeddha zou ook kunnen kiezen om bv. zijn kennis zo te gebruiken dat deze op een wereldlijke manier succesvol is, oftewel zijn persoonlijke verlangens voorop stellen ipv die van de mensheid.

quote:

Het ging mij erom: is het waarschijnlijk dat het zo is. Als schijnbaar een hele rits mensen de ware realiteit heeft gezien, en hier komt niets tastbaars uit, dan zijn de claims die ze maken dus niet waarschijnlijk.

Kun je geluk aanraken? Volgens boeddhisme is het een geestelijk (onstoffelijk) iets. Welke claims doel je nu precies op?

Mwah, er zijn ook spirituele wetenschappers die hun inspiratie buiten henzelf zoeken, of gewoonweg bescheiden zijn. Het voorbeeld had ik al gegeven, als Boeddha werkelijk de realiteit doorgrondt, dan zou hij heel wat mensen kunnen helpen. Niet om er zelf beter van te worden, maar om andere mensen gelukkig te maken. Laat hem de oorzaken van degeneratieve spierziektes bijvoorbeeld aanwijzen, daar zou zo'n slachtoffer heel heel blij van worden. En nee, dat is niet stoffelijk.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 11:42 schreef speknek het volgende:
Mwah, er zijn ook spirituele wetenschappers die hun inspiratie buiten henzelf zoeken, of gewoonweg bescheiden zijn. Het voorbeeld had ik al gegeven, als Boeddha werkelijk de realiteit doorgrondt, dan zou hij heel wat mensen kunnen helpen. Niet om er zelf beter van te worden, maar om andere mensen gelukkig te maken. Laat hem de oorzaken van degeneratieve spierziektes bijvoorbeeld aanwijzen, daar zou zo'n slachtoffer heel heel blij van worden. En nee, dat is niet stoffelijk.

is blij gelukkig?

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 05:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het probleem is dat boeddhisme van DEZE wereld uitgaat, terwijl het christendom van een andere wereld uitgaat omdat deze wereld VERVLOEKT is door zonde waardoor er allerlei narigheden zijn. Daarom kan je duidelijk een lijn trekken tussen ultiem goed en ultiem kwaad. De rest van je post kan ik echt helemaal niets mee, dat God een archetype is en mannelijk en vrouwelijk uit elkaar getrokken zijn En God is jaloers omdat hij degene is die verantwoordelijk is voor dit hele leven, het feit dat je uberhaupt bestaat is te danken aan Hem, nogal wiedes dat Hij jaloers wordt als je koeien en strontkevers gaat aanbidden ofzo, het is niet zo gek dat je dan op het matje geroepen wordt.

Hoe bedoel je je kan er niets mee, god de vader, het mannelijke archetype waardoor de balans tussen mannelijk en vrouwelijk uit elkaar getrokken is, duidelijk te zien in de toch nogal anti-vrouw teksten in de bijbel, het is gericht op de man, op de mannelijke waarden, de mannelijke overheersing.

En ik vind het wel gek dat hij jaloers wordt, hij zou toch boven elke menselijke fout verheven moeten zijn, zijn liefde is toch onvoorwaardelijk, lage emotie's zoals jaloesie bij een almachtige schepper vind ik nogal menselijk overkomen en verre van perfect.
Het is wel degelijk gek dat je vrije wil krijgt, te horen krijgt dat liefde onvoorwaardelijk is en je voor eeuwig mag branden in den hel als je niet presies doet wat hij zegt, niet voor hem buigt en hem alleen aanbid, dat is als iemand een pistool tegen zijn hoofd zetten om geld vragen en zeggen dat het vrije wil is.

De wereld die vervloekt is, waar haal je dat vandaan, ik ken de bijbel ook hoor, maar ken niet het stuk dat de aarde vervloekt is, alleen de mens heeft erfzonde op zijn dak gekregen en die is weggenomen door het lijden van jezus, alhoewel de bloedzonde blijkbaar is gebleven, de "straf" van de vrouw is niet weggenomen(ongesteldheid en baren in pijn zijn de bloedzonde volgens de bijbel).
De aarde zelf is nogsteeds perfectie zoals het geschapen is, nadat hij klaar was keek god en zag, het was perfect, daarna is de mens geschapen, de enige inperfectie in de schepping.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 05:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Klopt, je kan beter je eigen visie in twijfel trekken dan de mijne, en als je er dan achter bent gekomen dat het een weinig samenhangend verhaal is zou je mijn visie kunnen gaan onderzoeken.

Nou nee hoor, weet dat ik de bijbel vroeger aardig heb bestudeert, ik naar de kerk geweest ben, gepraat heb daar, was aardig geinterresseert, alleen ben ik nooit over mijn twijvels heengekomen, niemand heeft ooit de dingen kunnen verklaren voor mij die gewoon scheef zitten, van de simpele en nare vraag met wie trouwde kain als zijn ouders de eerst mensen waren(en er dus geen ander volk kon bestaan buiten zijn eigen familiegroep) tot waarom dood god van zuigeling tot oude van dage, waarom test hij mensen op gruwelijke wijze(abraham bv als bekendste) terwijl hij alwetend en almachtig is, hij weet alles zogenaamd, maar moet toch iemand testen om zijn trouw te bewijzen, hoe kan dat als hij al weet wat er in iemands hart leeft?

Maar goed, dit wordt teveel een christen discussie terwijl het dat niet is, het komt erop neer dat ik het godsbeeld van oa het christendom gewoon niet kan aannemen.

Dat ik het beeld van eenheid wel kan aannemen, dat dat weerklank geeft in mijn hart, maar ook in wat ik zie en meemaak in dit leven.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 06:20 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja, maar het blijft voorzover ik althans weet (ken inderdaad niet veel verlichte mensen), altijd bij ontzettende vaagheden, die je achteraf inderdaad kunt hineininterpretieren zodat het wetenschappelijk lijkt. Beetje vergelijkbaar met Christenen die zeggen dat als je Genesis zo en zo opvat, dat het een soort allegorie is voor de big bang en de vorming van de aarde en daarna de evolutietheorie; en dus, zodoende, zie je wel dat Bijbel ware kennis heeft over het ontstaan van de wereld.

Het zou mij lijken dat als je verlicht raakt en de realiteit ziet zoals het is, werkelijk doorgrondt hoe het is, dat je dan een hele hoop natuurkundigen die met hun handen in het haar zit wel wat op weg kunt helpen. Je kennis gebruiken om goed te doen, is dat niet ook een van de taken van een Boeddha? Maar degene die verlicht zijn geraakt en de realiteit volledig doorgronden, die hebben geen medicijn tegen kanker ontwikkelt. En daarom zeg ik, na al die tijd, kun je beter enigszins sceptisch zijn over de metafysische claims die gedaan worden. Voor de rest heb ik dus niets tegen het Boeddhisme. Maar de waarheid? Nah. Achterhaald.

Even als eerste DE waarheid bestaat niet, dat is al een leerstelling van oa het boeddhisme...
Er bestaan vele maniere om voor jezelf tot balans en jouw eigen waarheid te komen.

De werkelijkheid doorgronden zie je teveel op een klinische, wetenschappelijke manier, het is meer het vieren van eenheid, het voelen dat alles verbonden is en daarnaar leven.

Vele ziekten hangen samen met hoe we leven als mens zijnde, ik weet dat dit een moeilijk iets is, het is alsof je de schuld van ziekte bij iemand neerlegd, maar zo simpel is het niet, wel is het echt zo dat de manier van leven uitmaakt, zorg goed voor jezelf, wees zuinig op jezelf en accepteer dat het leven soms rotgeintjes uithaalt met je.

Het is geen oplossing voor alle problemen en pretendeert ook niet dat te zijn, het geeft zieleheil, als je dat zelf toelaat, het is jouw keuze, jouw weg, doe ermee wat je wil.

Niet alleen het boeddhisme, maar ook wat andere stromingen geloven dat kennis voor ieder beschikbaar is en dat ieder daar op zijn eigen tempo achter moet komen, goeroe's, boeddha's zijn allemaal leuk, maar de beste leraar ben je zelf...

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 11:42 schreef speknek het volgende:
Mwah, er zijn ook spirituele wetenschappers die hun inspiratie buiten henzelf zoeken, of gewoonweg bescheiden zijn. Het voorbeeld had ik al gegeven, als Boeddha werkelijk de realiteit doorgrondt, dan zou hij heel wat mensen kunnen helpen. Niet om er zelf beter van te worden, maar om andere mensen gelukkig te maken. Laat hem de oorzaken van degeneratieve spierziektes bijvoorbeeld aanwijzen, daar zou zo'n slachtoffer heel heel blij van worden. En nee, dat is niet stoffelijk.

Boeddha is toch niet hier, die ligt al wat jaren in zijn graf hoor

Wordt nogal lastig kletsen met de mensen dus hier

Hij heeft een hele leerstellig neergezet waarin goed voor lichaam en geest zijn een belangerijk onderdeel zijn waardoor gezondheid het beste wordt gewaarborgt...

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 11:42 schreef speknek het volgende:
Laat hem de oorzaken van degeneratieve spierziektes bijvoorbeeld aanwijzen, daar zou zo'n slachtoffer heel heel blij van worden. En nee, dat is niet stoffelijk.

Westerse medische wetenschap is nu eenmaal niet hetzelfde als boeddhisme. Als wetenschap nu de stoffelijke oorzaak ontdekt en hier een geneesmiddel voor vindt dan kan de patient ondertussen leren ermee om te gaan bv. door boeddhisme.

Ik geloof dat een wetenschappelijke geest die naar een experiment kijkt en weet wat het zelf is, die niet gebukt gaat onder allerlei lijden maar met een heldere kijk observeert sneller een geneesmiddel zou vinden dan een geest die afgeleid is door vanalles en nog wat. Daarmee bedoel ik niet een wetenschapper die stelt dat de oorzaak van de spierziekte in het handelen van de patient in een vorig leven ligt, ook boeddhisme kent (helaas) vele dogma's en doctrines.

Isolatie van de wereld waarbij het niet eens gaat om jezelf op te sluiten tussen de 4 muren van je huis met de rolluiken af. Vandaag sta ik eens stil dat er overal ter wereld mensen bezig zijn met leven en handelen, op het ene gedeelte van de wereld zijn mensen aan het werken met miljoenen tegelijk en elders liggen ze te slapen of te dromen. Eens de focus leggen op de wereld in zijn geheel inplaats van mijn eigen omgeving.

Heb vaker dat ik ook buiten de deur in mijn eigen wereldje leef, dan loop ik door de winkel en kijk ik als een blinde vooruit en zie ik niet wat er om me heen gebeurt. Alsof ik dan geen onderdeel vorm van alles en alleen maar als individu aanwezig ben met oogkleppen op. Vooruit staren en niet eens om me heenkijken is het dan ook, recht vooruit en blik op oneindig en zo maar de helft beseffen van wat gebeurt.

Door eens te kijken naar het grote geheel kan een gevoel ontstaan dat ik meer in leven ben en dat ik onderdeel uitmaak van iets moois. Ook iets met bewustzijn wellicht, wat voor een positieve flow kan zorgen, het gevoel deel uit te maken van iets groters dan je eigen wereldje. Meer in de wereld staan en vanzelf anders handelen door het feit dat ik me meer verbonden voel met de wereld, een grotere aanwezigheid is het dan ook en dat kan dan weer zorgen voor meer energie.

En dan wat erodome als signature heeft, ineens beseffen dat mensen met zichzelf bezig zijn door een druk leven zodat ze niet eens zoveel aan anderen denken.

Bewust-wording van de wereld en niet alleen van mijn eigen wereldje Bewustwording van het universum hoeft niet eens want dat is toch te groot.

Even voor alle mensen die beweren dat er geen waarheid is: stel ik ga op een stoel zitten. Dan is de waarheid dat ik op die stoel ben gaan zitten. Hoe anders kan iemand anders' waarheid zijn dan het feit dat ik op die stoel ben gaan zitten?

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 14:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Even voor alle mensen die beweren dat er geen waarheid is: stel ik ga op een stoel zitten. Dan is de waarheid dat ik op die stoel ben gaan zitten. Hoe anders kan iemand anders' waarheid zijn dan het feit dat ik op die stoel ben gaan zitten?

Voor jou: Ik ben op deze stoel gaan zitten.
Voor hem: Hij is op die stoel gaan zitten.
Het vult elkaar aan.

IMO is er overigens wel waarheid, maar geen enkelvoudige waarheid.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 14:55 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Voor jou: Ik ben op deze stoel gaan zitten.
Voor hem: Hij is op die stoel gaan zitten.
Het vult elkaar aan.

IMO is er overigens wel waarheid, maar geen enkelvoudige waarheid.

Maar dan zijn er al een aantal feiten geconstateerd, er zijn 2 personen en een stoel, 1 persooon is op de stoel gaan zitten en de ander heeft dat gezien. Dat is objectieve observeerbare waarheid. Je kan dat wel vanuit verschillende perspectieven gaan bekijken, maar de feiten blijven hetzelfde.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 10:13 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Alsof de wereld een betere plaats zou zijn als er een medicijn tegen kanker zou zijn. Mensen vinden heus wel weer een andere manier om ziek te zijn. [/sarcasm]

Dat denk ik inderdaad ook!

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 05:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hoezo gesol en hoezo een 'opzetje' ? Hoezo manipulatie?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Ja een deel van je blijft leven en komt weer in een ander lichaam terecht dus ben je echt dood gegaan? Nee. Wil je nu gaan beweren dat bij reincarnatie je eigenlijk wel echt dood gaat dan? Dan kan ik je niet serieus nemen. In het christendom krijg je 1 leven, daarin zul je je waar moeten maken. Daarna ga je dood, je levensadem keert terug naar God. Bij de wederopstanding worden de ´righteous´ levend gemaakt, zij gaan naar de hemel. De ´wicked´ worden gedood. 1000 jaar lang blijven de ´righteous´ bij Jezus in de hemel. In die tijd kan iedereen zien hoe God geoordeeld heeft, waarom hij bepaalde mensen heeft gedood en welke hij nu mee de hemel in heeft genomen. Na de 1000 jaar komt er een tweede wederopstanding, de satan wordt vrijgelaten, misleidT de mensen opnieuw (door bijvoorbeeld te zeggen dat hij voor die wederopstanding heeft gezorgd) en iedereen kan zien waarom die mensen niet in de hemel terecht zijn gekomen, omdat ze God haten. Daarna branden ze tot ze as geworden zijn en thats it. Is dit nu reincarnatie? Nee natuurlijk niet. Wat de slang bedoelde is dat als je zou zondigen tegen God je niet dood zou gaan, maar dit is dus duidelijk wel het geval.

Dus de slechten worden eerst gedood en dan, als satan wordt vrijgelaten, worden ze weer tot leven gewekt, met de bedoeling dat ze weer misleid worden. Zodat ze tot as verbrand kunnen worden.

Sakkerju, het lijkt de rotte kliek rond Bush wel!

Overigens vind ik vooralsnog niet echt duidelijk dat we aan het eind zullen verbranden, want ik ben nog lang niet zover. Ik ben nog niet eens de eerste keer dood (volgens jouw leer dan!)

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 16:11 schreef Kees22 het volgende:

[..]


[..]

Dus de slechten worden eerst gedood en dan, als satan wordt vrijgelaten, worden ze weer tot leven gewekt, met de bedoeling dat ze weer misleid worden. Zodat ze tot as verbrand kunnen worden.

Sakkerju, het lijkt de rotte kliek rond Bush wel!

Waarom 'met de bedoeling?'. Waarom mijn woorden verdraaien? Het gaat hier om de mensen die echt niet wíllen, die God haten, die het niet verdienen, en op dat moment zal iedereen dat kunnen zien, mocht je je afvragen waarom bv die en die persoon veroordeeld zijn, terwijl je dacht dat het zulke goeie mensen waren oid.

quote:

Overigens vind ik vooralsnog niet echt duidelijk dat we aan het eind zullen verbranden, want ik ben nog lang niet zover. Ik ben nog niet eens de eerste keer dood (volgens jouw leer dan!)

Hier snap ik helemaal niets van.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 16:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Waarom 'met de bedoeling?'. Waarom mijn woorden verdraaien? Het gaat hier om de mensen die echt niet wíllen, die God haten, die het niet verdienen, en op dat moment zal iedereen dat kunnen zien, mocht je je afvragen waarom bv die en die persoon veroordeeld zijn, terwijl je dacht dat het zulke goeie mensen waren oid.
[..]

Hier snap ik helemaal niets van.

Waarom wordt Satan anders vrijgelaten dan om de mensen te misleiden? En waarom moet iedereen het zien? Zoekt god soms rechtvaardiging bij ons voor zijn daden?

Nou, je zegt dat we na onze aanstaande dood weer bij god komen. Dan worden we weer opgewekt en moeten de slechten naar de aarde en de goeden (144.000 als ik het goed begrepen heb) naar de hemel. Daarna worden de zwakken misleid door satan en vervolgens verbrand. Dus volgens jou is het duidelijk dat de zondaars aan het eind zullen sterven.
Nou, ik zie dat nog niet voor me, want ik kan sowieso geen 2000 jaar vooruit kijken en ik heb mijn aanstaande dood, dus stap 1, nog niet eens gezet. Dus ik vind het niet duidelijk.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 16:35 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Waarom wordt Satan anders vrijgelaten dan om de mensen te misleiden? En waarom moet iedereen het zien? Zoekt god soms rechtvaardiging bij ons voor zijn daden?

Waar staat dat hij wordt vrijgelaten OM de mensen te misleiden? Dus met dat specifieke doel? Dat is niet, hij doet dat gewoon. Waarom iedereen het moet zien? Omdat we dan in kunnen zien dat God rechtvaardig geoordeeld heeft.

quote:

Nou, je zegt dat we na onze aanstaande dood weer bij god komen. Dan worden we weer opgewekt en moeten de slechten naar de aarde en de goeden (144.000 als ik het goed begrepen heb) naar de hemel. Daarna worden de zwakken misleid door satan en vervolgens verbrand. Dus volgens jou is het duidelijk dat de zondaars aan het eind zullen sterven.
Nou, ik zie dat nog niet voor me, want ik kan sowieso geen 2000 jaar vooruit kijken en ik heb mijn aanstaande dood, dus stap 1, nog niet eens gezet. Dus ik vind het niet duidelijk.

Ik snap echt helemaal niets van wat je nu zegt hoor. 2000 jaar vooruitkijken? En die 144000 is niet het totaal aantal mensen wat uiteindelijk in de hemel komt.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 16:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Waar staat dat hij wordt vrijgelaten OM de mensen te misleiden? Dus met dat specifieke doel? Dat is niet, hij doet dat gewoon. Waarom iedereen het moet zien? Omdat we dan in kunnen zien dat God rechtvaardig geoordeeld heeft.
[..]

Ik snap echt helemaal niets van wat je nu zegt hoor. 2000 jaar vooruitkijken? En die 144000 is niet het totaal aantal mensen wat uiteindelijk in de hemel komt.

Je hebt gelijk, dat staat er niet.

quote:

:
Op donderdag 5 juli 2007 12:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Ja een deel van je blijft leven en komt weer in een ander lichaam terecht dus ben je echt dood gegaan? Nee. Wil je nu gaan beweren dat bij reincarnatie je eigenlijk wel echt dood gaat dan? Dan kan ik je niet serieus nemen. In het christendom krijg je 1 leven, daarin zul je je waar moeten maken. Daarna ga je dood (1), je levensadem keert terug naar God. Bij de wederopstanding (2) worden de ´righteous´ levend gemaakt, zij gaan naar de hemel. De ´wicked´ worden gedood. 1000 jaar lang (3) blijven de ´righteous´ bij Jezus in de hemel. In die tijd kan iedereen zien hoe God geoordeeld heeft, waarom hij bepaalde mensen heeft gedood en welke hij nu mee de hemel in heeft genomen. Na de 1000 jaar komt er een tweede wederopstanding (4), de satan wordt vrijgelaten, misleidT de mensen opnieuw (door bijvoorbeeld te zeggen dat hij voor die wederopstanding heeft gezorgd) en iedereen kan zien waarom die mensen niet in de hemel terecht zijn gekomen, omdat ze God haten. Daarna (5) branden ze tot ze as geworden zijn en thats it. Is dit nu reincarnatie? Nee natuurlijk niet. Wat de slang bedoelde is dat als je zou zondigen tegen God je niet dood zou gaan, maar dit is dus duidelijk wel het geval.

Dus
1) eerst mijn huidige leven afmaken en doodgaan,
2) naar god terugkeren tot aan de wederopstanding,
3) 1000 jaar dood zijn (als ik slecht ben) of leven (als ik goed ben,
4) Oh shit ik heb gelezen dat satan 1000 jaar vrijgelaten zou worden.

Blijft er toch nog minstens 1000 jaar vooruitkijken staan en dat kan ik niet.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar dan zijn er al een aantal feiten geconstateerd, er zijn 2 personen en een stoel, 1 persooon is op de stoel gaan zitten en de ander heeft dat gezien. Dat is objectieve observeerbare waarheid. Je kan dat wel vanuit verschillende perspectieven gaan bekijken, maar de feiten blijven hetzelfde.

Die feiten worden gemaakt door je hersenen, de kans is ziekelijk groot dat de werkelijkheid en het beeld dat jij doorkrijgt van je hersenen 2 verschillende dingen zijn, de kans is zelfs erg groot dat 2 mensen een net iets andere waarneming hebben.

Ik durf dit niet keihard te zeggen, heb er ooit eens iets van gezien, weet niet hoe het presies zit, maar het schijnt zo te zijn dat de kleuren die wij waarnemen niet de echte kleuren van dingen zijn, dat ons kleurenspectrum, welk licht wij goed waarnemen en hoe de hersenen het verwerken het anders neerzetten.

Wat ook grappig is, vraag aan 2 mensen maar eens hoe iemand eruit heeft gezien, de kans is groot dat de beschrijvingen toch hier en daar verschillen, sterker nog, als je je iemand voor de geest haalt uit het verleden is de kans bar groot dat die er ook wat anders uitziet dan in het echt.

Herrinering is niet altijd even betrouwbaar, waarneming is onderhevig aan de associatie die de hersenen hebben gelegd en die kan verschillen.

Dus hoe waar is waar?