boeddhisme...tijdverspilling of de weg naar een beter leven?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 18:53 schreef Probably_on_pcp het volgende:
En Ali, verder wilde ik even zeggen dat ik het mooi vind dat je psychologie studeert want ik vind het allemaal heel erg interessant. Maar in de hedendaagse psychologie weten ze ook niet alles. Het zou kunnen dat we in de arrogante technologisch hoogstaande westerse wereld de meeste antwoorden al hebben, maar de psychologie is nog een vrij onontgonnen gebied.

Denk bijvoorbeeld aan de wetenschap waar de quantumtheorie plotseling alles op zn kop zetten. En nu heb je zelfs de string theorie die het allemaal nog gekker maakt. Ik denk dat in de psychologie ook zo'n doorbraak kan komen. En ik denk dat datgene wat ik in dit topic heb beschreven, die doorbraak moet zijn.

Vergeet niet dat boedhistische monniken al duizenden jaren bezig zijn met het ontrafelen van de mysteries rondom het verstand, het ego, identiteit enz.

In het westen zijn wij een andere weg ingeslagen, namelijk die van de materie, de technologie en de wetenschap. Hierin zijn wij veel verder. Maar het zou arrogant zijn van ons om boedhisme zomaar even aan de kant te schuiven als iets ouderwets en onzinnigs.

Het is niet zonder reden dat boedhisme in populariteit aan het winnen is in het westen. Verder moet ik nog zeggen dat het boedhisme ook sub-stromingen en ideeen heeft waar ik persoonlijk niets mee heb. Sommigen boedhisten vinden namelijk dat je geen insecten moet doden. Dat gaat mij dan weer te ver.

Nee, in de psychologie doet men er wel onderzoek naar, en ik moet zeggen dat de opvattingen die ik in mijn studie kreeg vaak genoeg niet strookten met mijn toenmalige geloofsysteem, zoals ook nu bij jou, maar het heeft niet veel zin om te zeggen dat boeddhisme alle antwoorden zou hebben over het 'zijn'. Er komt nogal wat bij kijken als je even het hele bewustzijn wil verklaren. We weten dat de hersenen voor bewustzijn zorgen, maar hoe dat dan precies werkt, hoe simpele elektronische signalen omgezet worden in geuren en kleuren

Oh en over die insecten, natuurlijk dood je die niet, alles is 1 goddelijk bewustzijn dus die insecten ook. In het hindoeisme is het helemaal mooi, daar geloven ze dat mensen in dieren gereincarneerd kunnen worden, dus ook in de bekende koeien en ratten, met als gevolg dat koeien midden op straat lopen te schijten en het in huizen barst van de ziektedragende ratten Dan prefereer ik toch de uberhygienische christelijke God, die duidelijk bepaalde dieren onrein noemt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-07-2007 19:47:57 ]

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 18:58 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

En dat reflexieve bewustzijn, dat ben jij! Dat is je "echte ik".

En in hoeverre dit met boedhisme te maken heeft....? Ik weet dat er veel substromingen zijn die dingen anders zien en anders uitleggen. Net zoals dit in het christendom gebeurt. Wat ik hierboven allemaal geschreven heb is wat ik van het boedhisme ken.

En wat is dan het besef van het reflexieve bewustzijn? En het besef van dat besef weer dan? En wat is de substantie die denkt dat hij denkt dat hij denkt dat hij denkt dat hij denkt dat hij denkt ad infinitum? Waar trek je de grens waar het werkelijke 'ik' huist?

[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-07-2007 19:36:45 ]

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 19:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En wat is dan het besef van het reflexieve bewustzijn? En het besef van dat besef weer dan? En wat is de substantie die denkt dat hij denkt dat hij denkt dat hij denkt dat hij denkt dat hij denkt ad infinitum? Waar trek je de grens waar het werkelijke 'ik' huist?

Geen flauw idee. Ik weet wel dat denken en bewustzijn niet synoniem zijn. Bewustzijn neem waar. En denken is een onderdeel van deze intelligentie.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 20:09 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Geen flauw idee. Ik weet wel dat denken en bewustzijn niet synoniem zijn. Bewustzijn neem waar. En denken is een onderdeel van deze intelligentie.

Welke intelligente?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik doe dat omdat ik denk dat ik beide kanten van het verhaal nu heb meegemaakt, leven als een mystieke, een gnost, een boeddha, theosoof, eigenlijk een combanitie van al die dingen tegelijk, niet zozeer door er over te lezen, maar door het te ervaren, doordat ik geindoctrineerd ben door trippen waardoor die filosofien als een bom op mij ingeslagen zijn, en dat in eerste instantie fantastisch leek, maar bij nader inzien toch echt helemaal verkeerd bleek. Dat probeer ik duidelijk te maken. Het probleem met dit soort dingen is eigenlijk dat je het pas ziet zodra je eruit bent, ik had precies hetzelfde gereageerd als jullie nu pak m beet een jaar geleden, pas na mijn bekering drong het echt door hoe dit soort filosfien met je mind kunnen fucken en je absoluut niet verder helpen.

Een beetje zoals sommige ex-rokers lid worden van de Club van Actieve Niet-rokers?

Persoonlijk vind ik, dat je er weinig op vooruitgegaan bent: het fanatisme waarmee je snoof en spoot etc. heb je alleen een andere richting gegeven. Daar ga je maar marginaal mee vooruit in mijn ogen. Hoogstens kun je zeggen dat het gezonder is om op zondag langs de deuren te gaan dan de hele zondag lam te liggen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Ja een deel van je blijft leven en komt weer in een ander lichaam terecht dus ben je echt dood gegaan? Nee. Wil je nu gaan beweren dat bij reincarnatie je eigenlijk wel echt dood gaat dan? Dan kan ik je niet serieus nemen. In het christendom krijg je 1 leven, daarin zul je je waar moeten maken. Daarna ga je dood, je levensadem keert terug naar God. Bij de wederopstanding worden de ´righteous´ levend gemaakt, zij gaan naar de hemel. De ´wicked´ worden gedood. 1000 jaar lang blijven de ´righteous´ bij Jezus in de hemel. In die tijd kan iedereen zien hoe God geoordeeld heeft, waarom hij bepaalde mensen heeft gedood en welke hij nu mee de hemel in heeft genomen. Na de 1000 jaar komt er een tweede wederopstanding, de satan wordt vrijgelaten, misleid de mensen opnieuw (door bijvoorbeeld te zeggen dat hij voor die wederopstanding heeft gezorgd) en iedereen kan zien waarom die mensen niet in de hemel terecht zijn gekomen, omdat ze God haten. Daarna branden ze tot ze as geworden zijn en thats it. Is dit nu reincarnatie? Nee natuurlijk niet. Wat de slang bedoelde is dat als je zou zondigen tegen God je niet dood zou gaan, maar dit is dus duidelijk wel het geval.

Zo, en dit is een heilsleer? Dit vind ik net zo ziek als tegen een ouder die een kind heeft verloren te zeggen dat ze het verlangen naar dat kind los moeten laten.
Een boeddhist doet dat trouwens ook niet. Ik kreeg ooit een mooie kaart uit de tarot van Bhagwan.

Een vrouw komt bij de meester en doet haar beklag, dat ze een kind verloren is aan een ongeluk. En of de meester haar kan troosten.
De meester zegt tegen haar: "Ga naar het dorp beneden en ga een handje rijst halen uit een huis, waar nog nooit iemand gestorven is. Kom mij dat brengen en ik zal je antwoord geven."
De vrouw gaat naar het dorp om een handje rijst te halen. In het eerste huis waar ze aanklopt, begint de man die opendoet te huilen bij haar vraag. Want hij heeft juiste en week geleden zijn vrouw begraven. Bij het tweede huis wordt ze weggejaagd: hoe durft ze zoiets te vragen aan een gezin, waarvan de geliefde oma en opa gestorven zijn. In het derde huis is een half jaar geleden een zoontje opgegeten door een tijger. In het vierde huis is een jonge man gesneuveld in het leger.
In elk huis is er wel wat, maar ze gaat door, want ze wil antwoord hebben van de goeroe. Die nacht slaapt ze ergens onder een afdakje en de volgende dag gaat ze verder zoeken. Ze gunt zich amper tijd om te eten en vermagert dan ook snel.
Na een week heeft ze het hele dorp gehad en ze gaat moedeloos terug naar de goeroe. Maar terwijl ze terug loopt, laat ze alle verhalen van de afgelopen week nog eens door haar gedachten gaan. En als ze boven bij de goeroe is, heeft ze zelf haar antwoord gevonden. De dood hoort bij het leven, iedereen gaat dood. Dat is verdrietig, maar er is niks aan te doen. Ook ik ga dood en dan zijn er mensen verdrietig,

Of zoiets.
Dat is toch niet ziek?

Dat wat kees22 hierboven quote had ik nog niet gezien. Omdat jouw ervaring slecht was Ali, ligt het probleem bij het boedhisme?

Bij mij is t juist mijn redding geweest!

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 20:52 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Een beetje zoals sommige ex-rokers lid worden van de Club van Actieve Niet-rokers?

Persoonlijk vind ik, dat je er weinig op vooruitgegaan bent: het fanatisme waarmee je snoof en spoot etc. heb je alleen een andere richting gegeven. Daar ga je maar marginaal mee vooruit in mijn ogen. Hoogstens kun je zeggen dat het gezonder is om op zondag langs de deuren te gaan dan de hele zondag lam te liggen.

Weet jij wat er precies veranderd is dan? Kan jij beoordelen of ik marginaal vooruit ben gegaan?

En ik snoof en spoot niet, dat is goor, ik gebruikte voornamelijk paddo's.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:03 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Zo, en dit is een heilsleer? Dit vind ik net zo ziek als tegen een ouder die een kind heeft verloren te zeggen dat ze het verlangen naar dat kind los moeten laten.
Een boeddhist doet dat trouwens ook niet. Ik kreeg ooit een mooie kaart uit de tarot van Bhagwan.

Het ging erom of boeddhisme een goede invloed zou zijn op psychologische hulpverlening, en ik gaf aan waarom niet. Er is nooit gezegd dat het christelijke geloof een goede hulp zou zijn bij psychotherapie, dus kan je het ook niet ziek noemen.

quote:

Een vrouw komt bij de meester en doet haar beklag, dat ze een kind verloren is aan een ongeluk. En of de meester haar kan troosten.
De meester zegt tegen haar: "Ga naar het dorp beneden en ga een handje rijst halen uit een huis, waar nog nooit iemand gestorven is. Kom mij dat brengen en ik zal je antwoord geven."
De vrouw gaat naar het dorp om een handje rijst te halen. In het eerste huis waar ze aanklopt, begint de man die opendoet te huilen bij haar vraag. Want hij heeft juiste en week geleden zijn vrouw begraven. Bij het tweede huis wordt ze weggejaagd: hoe durft ze zoiets te vragen aan een gezin, waarvan de geliefde oma en opa gestorven zijn. In het derde huis is een half jaar geleden een zoontje opgegeten door een tijger. In het vierde huis is een jonge man gesneuveld in het leger.
In elk huis is er wel wat, maar ze gaat door, want ze wil antwoord hebben van de goeroe. Die nacht slaapt ze ergens onder een afdakje en de volgende dag gaat ze verder zoeken. Ze gunt zich amper tijd om te eten en vermagert dan ook snel.
Na een week heeft ze het hele dorp gehad en ze gaat moedeloos terug naar de goeroe. Maar terwijl ze terug loopt, laat ze alle verhalen van de afgelopen week nog eens door haar gedachten gaan. En als ze boven bij de goeroe is, heeft ze zelf haar antwoord gevonden. De dood hoort bij het leven, iedereen gaat dood. Dat is verdrietig, maar er is niks aan te doen. Ook ik ga dood en dan zijn er mensen verdrietig,

Of zoiets.
Dat is toch niet ziek?

De dood hoort bij het leven ja, helaas is dat nu het geval. Is nu het leed opgelost?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik kan God niet aantonen nee. Maar ik heb wel meer reden om daarin te geloven dan een boeddhanatuur. Zoals ik al als voorbeeld nam, kijk naar kleine kinderen, die zijn echt niet constant zo schattig en lief als je op basis van die theorie zou verwachten.
Het gaat mij er niet om dat ik gelijk heb, dat ik in de hemel kom en een ander niet, wat een onzin weer.

Jij gaat uit van goed versus kwaad, waar leerstellingen als het boeddhisme daar helemaal niet over gaan, die gaan over balans....

Niets is zwart of wit, alles heeft grijsschakeringen, zo ook de mens, er bestaat niet het ultieme goede, er bestaat balans, zou iets alleen maar goed zijn is het niet ok, zou iets helemaal slecht zijn is het ook niet ok.

Dit zal wel te maken hebben met jouw geloofsvorm, waar een god buiten de schepping geplaatst is, als mannelijk archetype neergezet is(waardoor mannelijk en vrouwelijk, die balans, uit elkaar getrokken zijn) waar er goed bestaat en kwaad in god en duivelvorm, al het goede aan god gehangen wordt(ook al heeft hij aardig wat nare eigenschappen zoals jaloesie) en al het slechte aan de duivel.

Kijk de wereld in en zie dat het zo niet is, dat het een balans is.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:20 schreef speknek het volgende:

[..]

Kun je een voorbeeld noemen van iemand die verlicht is geraakt en ons een fundamenteel nieuw inzicht in de wereld heeft gegeven, die ook nog eens bewezen waar bleek te zijn?
Reincarnatie bestond volgens mij trouwens al voordat er iemand verlicht raakte.

Zou ik moeten onderzoeken, ik ken niet zoveel verlichte mensen, jij wel?

Maar wat ik bedoel is dat de leerstellingen niet zo heel erg mank gaan naast wetenschap, continuiteit is een redelijk wetenschappelijke leerstelling, dat energie altijd omzet in wat anders, dat alles in beweging is en zal blijven.
Om maar even gewoon zo iets uit de losse mouw te schudden hoor, ik zal eens zien of ik wat beter mijn best kan doen wat overeenkomsten te noemen ipv verschillen, maar dat zal wel na het weekend zijn.

De Dalai Lama "beschuldigde" de Westerse wereld nog van het teveel zwart wit kijken las ik in een van zijn dagboeken vorig jaar. Veel goede kanten zag hij in de vooruitgang van de techniek maar het zwart wit kijken zag hij als grootste minpunt in.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Weet jij wat er precies veranderd is dan? Kan jij beoordelen of ik marginaal vooruit ben gegaan?

En ik snoof en spoot niet, dat is goor, ik gebruikte voornamelijk paddo's.

_{Net zo min als jij weet dat mijn godsbeeld verwrongen is. Maar dat is erg flauw.}

Nee, weten doe ik het niet. Ik maak een schatting van jou, net als van iedereen hier en iedereen van mij een schatting maakt. En je bent zeer gedreven in je teksten, dus ik neem aan, dat je in je experimenten ook zeer gedreven was.
Mijn stelling is, dat mensen in wezen weinig veranderen gedurende hun leven. Ze willen wel eens een andere jas aantrekken, maar ze blijven toch hetzelfde. Jij legt er zelf de nadruk op, dat je van de paddo's op god overgestapt bent (dat is niet kwetsend bedoeld, wil ik benadrukken!!). Je hebt het zelf helemaal niet over een andere houding of een ander karakter, alleen over een andere invulling van je geloof.
Dat kan best een verbetering zijn, maar in mijn ogen maar marginaal.

Om bij de bijbel te blijven: het verhaal van Saulus/Paulus doet me daar ook aan denken. Eerst joeg hij op christenen, later op ongelovigen. Dat is natuurlijk geen wezenlijke verbetering.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik doe dat omdat ik denk dat ik beide kanten van het verhaal nu heb meegemaakt, leven als een mystieke, een gnost, een boeddha, theosoof, eigenlijk een combanitie van al die dingen tegelijk, niet zozeer door er over te lezen, maar door het te ervaren, doordat ik geindoctrineerd ben door trippen waardoor die filosofien als een bom op mij ingeslagen zijn, en dat in eerste instantie fantastisch leek, maar bij nader inzien toch echt helemaal verkeerd bleek. Dat probeer ik duidelijk te maken. Het probleem met dit soort dingen is eigenlijk dat je het pas ziet zodra je eruit bent, ik had precies hetzelfde gereageerd als jullie nu pak m beet een jaar geleden, pas na mijn bekering drong het echt door hoe dit soort filosfien met je mind kunnen fucken en je absoluut niet verder helpen.

Jij vergelijkt serieuse spiritualiteit met een wilde periode waarin je getript en gedaan hebt en van daar uit hoogstwaarschijnlijk als een gek allerlei dingetjes bent gaan uitproberen...

Is niet echt eerlijk he dat je je eigen fouten, je eigen verkeerde benadering van de zaken als argument neemt in deze....

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het ging erom of boeddhisme een goede invloed zou zijn op psychologische hulpverlening, en ik gaf aan waarom niet. Er is nooit gezegd dat het christelijke geloof een goede hulp zou zijn bij psychotherapie, dus kan je het ook niet ziek noemen.

Dat bedoelde ik ook niet. Ik kreeg een raar gevoel bij jouw toekomstverhaal. Ik vond dat wel erg misselijk gesol met de mensheid, compleet met een opzetje tussen god en de duivel. Manipulatie onder het mom van onvoorwaardelijke liefde. Zo ken ik een paar mensen. Die mijd ik als de pest, moet ik zeggen.

quote:

[..]
De dood hoort bij het leven ja, helaas is dat nu het geval. Is nu het leed opgelost?

Je kunt leren er vrede mee te hebben, ja. Overigens vind ik dat niet helaas, maar gelukkig.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Is sterven hetzelfde als gedood worden? Het idee is dat ze in eerste insantie helemaal niet doodgingen, niets ging dood, er was geen verderf, geen moord, geen gruwelijkheden die de wereld nu tentoonstelt.

Tja, ik heb een beetje moeite met deze zaken omdat ik oudere versie's ken van dit verhaal die een beetje anders gaan, wat zeg ik ik ken zelfs versie's waarin eva god ter orde roept en eva de eerste mens is ipv adam...

Ik kan jouw geloof niet geloven zoals jij de mijne niet kan geloven, ook al was ik geen tegenstrijdigheden en rare hoekjes tegengekomen in jouw geloof dan nog was ik tegen het feit aangelopen dat mijn moraal hoger is als die van jouw god die slacht en doet, jaloers is, alwetend is maar toch op gruwelijke wijze test....

Al met al vind ik het lastig hier met jou over te praten, door deze visie van mij hierin, ik kan je moeilijk antwoord geven als ik jouw versie niet geloof.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 13:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoe kun alle lijden opheffen in een wereld waar je gebonden bent aan materiele zaken en andere mensen?

Ben je gebonden dan aan matriele zaken, of hou je jezelf dat voor?

Gebonden ben je idd aan andere mensen, je bent gebonden aan alles, want alles is een, overal is samenhang, zie het universum als een groot spinnenweb zoals sommigen indianenverhalen het zo mooi neerzetten, elk draadje, elk stuke staat ergens voor, er kan wel een draadje stuk gaan zonder dat het geheel gelijk helemaal stuk is, maar toch doet het af aan het geheel.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:20 schreef erodome het volgende:

[..]

Jij gaat uit van goed versus kwaad, waar leerstellingen als het boeddhisme daar helemaal niet over gaan, die gaan over balans....

Niets is zwart of wit, alles heeft grijsschakeringen, zo ook de mens, er bestaat niet het ultieme goede, er bestaat balans, zou iets alleen maar goed zijn is het niet ok, zou iets helemaal slecht zijn is het ook niet ok.

Dit zal wel te maken hebben met jouw geloofsvorm, waar een god buiten de schepping geplaatst is, als mannelijk archetype neergezet is(waardoor mannelijk en vrouwelijk, die balans, uit elkaar getrokken zijn) waar er goed bestaat en kwaad in god en duivelvorm, al het goede aan god gehangen wordt(ook al heeft hij aardig wat nare eigenschappen zoals jaloesie) en al het slechte aan de duivel.

Kijk de wereld in en zie dat het zo niet is, dat het een balans is.

Het probleem is dat boeddhisme van DEZE wereld uitgaat, terwijl het christendom van een andere wereld uitgaat omdat deze wereld VERVLOEKT is door zonde waardoor er allerlei narigheden zijn. Daarom kan je duidelijk een lijn trekken tussen ultiem goed en ultiem kwaad. De rest van je post kan ik echt helemaal niets mee, dat God een archetype is en mannelijk en vrouwelijk uit elkaar getrokken zijn En God is jaloers omdat hij degene is die verantwoordelijk is voor dit hele leven, het feit dat je uberhaupt bestaat is te danken aan Hem, nogal wiedes dat Hij jaloers wordt als je koeien en strontkevers gaat aanbidden ofzo, het is niet zo gek dat je dan op het matje geroepen wordt.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:26 schreef Kees22 het volgende:

[..]

_{Net zo min als jij weet dat mijn godsbeeld verwrongen is. Maar dat is erg flauw.}

Nee, weten doe ik het niet. Ik maak een schatting van jou, net als van iedereen hier en iedereen van mij een schatting maakt. En je bent zeer gedreven in je teksten, dus ik neem aan, dat je in je experimenten ook zeer gedreven was.
Mijn stelling is, dat mensen in wezen weinig veranderen gedurende hun leven. Ze willen wel eens een andere jas aantrekken, maar ze blijven toch hetzelfde. Jij legt er zelf de nadruk op, dat je van de paddo's op god overgestapt bent (dat is niet kwetsend bedoeld, wil ik benadrukken!!). Je hebt het zelf helemaal niet over een andere houding of een ander karakter, alleen over een andere invulling van je geloof.
Dat kan best een verbetering zijn, maar in mijn ogen maar marginaal.

Nou, heel mijn wereldbeeld, alles waar ik in geloofde, waar ik voor stond, waar ik hard voor gewerkt had is 180 graden omgedraaid. Dat is niet 'marginaal', dat is erg ingrijpend. Maar het is wel de juiste keuze gebleken. Ik vind het het van nogal wat arrogantie getuigen dat je hierover denkt te kunnen oordelen op basis van een 'schatting'.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:29 schreef erodome het volgende:

[..]

Jij vergelijkt serieuse spiritualiteit met een wilde periode waarin je getript en gedaan hebt en van daar uit hoogstwaarschijnlijk als een gek allerlei dingetjes bent gaan uitproberen...

Is niet echt eerlijk he dat je je eigen fouten, je eigen verkeerde benadering van de zaken als argument neemt in deze....

Dat 'experimentje' duurde 5 jaar waarvan ik alleen het eerste half jaar serieus getript heb. De rest was voortborduren op die inzichten.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat bedoelde ik ook niet. Ik kreeg een raar gevoel bij jouw toekomstverhaal. Ik vond dat wel erg misselijk gesol met de mensheid, compleet met een opzetje tussen god en de duivel. Manipulatie onder het mom van onvoorwaardelijke liefde. Zo ken ik een paar mensen. Die mijd ik als de pest, moet ik zeggen.
[..]

Je kunt leren er vrede mee te hebben, ja. Overigens vind ik dat niet helaas, maar gelukkig.

Hoezo gesol en hoezo een 'opzetje' ? Hoezo manipulatie?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:32 schreef erodome het volgende:

[..]

Tja, ik heb een beetje moeite met deze zaken omdat ik oudere versie's ken van dit verhaal die een beetje anders gaan, wat zeg ik ik ken zelfs versie's waarin eva god ter orde roept en eva de eerste mens is ipv adam...

Ik kan jouw geloof niet geloven zoals jij de mijne niet kan geloven, ook al was ik geen tegenstrijdigheden en rare hoekjes tegengekomen in jouw geloof dan nog was ik tegen het feit aangelopen dat mijn moraal hoger is als die van jouw god die slacht en doet, jaloers is, alwetend is maar toch op gruwelijke wijze test....

Al met al vind ik het lastig hier met jou over te praten, door deze visie van mij hierin, ik kan je moeilijk antwoord geven als ik jouw versie niet geloof.

Klopt, je kan beter je eigen visie in twijfel trekken dan de mijne, en als je er dan achter bent gekomen dat het een weinig samenhangend verhaal is zou je mijn visie kunnen gaan onderzoeken.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:34 schreef erodome het volgende:

[..]

Ben je gebonden dan aan matriele zaken, of hou je jezelf dat voor?

Gebonden ben je idd aan andere mensen, je bent gebonden aan alles, want alles is een, overal is samenhang, zie het universum als een groot spinnenweb zoals sommigen indianenverhalen het zo mooi neerzetten, elk draadje, elk stuke staat ergens voor, er kan wel een draadje stuk gaan zonder dat het geheel gelijk helemaal stuk is, maar toch doet het af aan het geheel.

Ik zal toch moeten eten, en slapen, en wonen, en drinken, en spullen opbergen, en kleren aantrekken, dus ja ik ben gebonden aan materiele zaken en dat hou ik mezelf dus niet voor.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 21:24 schreef erodome het volgende:
Zou ik moeten onderzoeken, ik ken niet zoveel verlichte mensen, jij wel?

Maar wat ik bedoel is dat de leerstellingen niet zo heel erg mank gaan naast wetenschap, continuiteit is een redelijk wetenschappelijke leerstelling, dat energie altijd omzet in wat anders, dat alles in beweging is en zal blijven.
Om maar even gewoon zo iets uit de losse mouw te schudden hoor, ik zal eens zien of ik wat beter mijn best kan doen wat overeenkomsten te noemen ipv verschillen, maar dat zal wel na het weekend zijn.

Ja, maar het blijft voorzover ik althans weet (ken inderdaad niet veel verlichte mensen), altijd bij ontzettende vaagheden, die je achteraf inderdaad kunt hineininterpretieren zodat het wetenschappelijk lijkt. Beetje vergelijkbaar met Christenen die zeggen dat als je Genesis zo en zo opvat, dat het een soort allegorie is voor de big bang en de vorming van de aarde en daarna de evolutietheorie; en dus, zodoende, zie je wel dat Bijbel ware kennis heeft over het ontstaan van de wereld.

Het zou mij lijken dat als je verlicht raakt en de realiteit ziet zoals het is, werkelijk doorgrondt hoe het is, dat je dan een hele hoop natuurkundigen die met hun handen in het haar zit wel wat op weg kunt helpen. Je kennis gebruiken om goed te doen, is dat niet ook een van de taken van een Boeddha? Maar degene die verlicht zijn geraakt en de realiteit volledig doorgronden, die hebben geen medicijn tegen kanker ontwikkelt. En daarom zeg ik, na al die tijd, kun je beter enigszins sceptisch zijn over de metafysische claims die gedaan worden. Voor de rest heb ik dus niets tegen het Boeddhisme. Maar de waarheid? Nah. Achterhaald.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 06:20 schreef speknek het volgende:
Maar degene die verlicht zijn geraakt en de realiteit volledig doorgronden, die hebben geen medicijn tegen kanker ontwikkelt. En daarom zeg ik, na al die tijd, kun je beter enigszins sceptisch zijn over de metafysische claims die gedaan worden. Voor de rest heb ik dus niets tegen het Boeddhisme. Maar de waarheid? Nah. Achterhaald.

Alsof de wereld een betere plaats zou zijn als er een medicijn tegen kanker zou zijn. Mensen vinden heus wel weer een andere manier om ziek te zijn. [/sarcasm]