boeddhisme...tijdverspilling of de weg naar een beter leven?

Ja.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 10:54 schreef speknek het volgende:
Op welke manier maakt dat het perfecter? En als hij een wetenschapper een briljante ingeving geeft in zijn of haar droom, dan zou deze het niet geloven? Waarom niet?

Zo bedoel ik het niet. Een wetenschapper zou zichzelf aanwijzen als bron van een briljante ingeving, niet geloven dat deze afkomstig is van een Boeddha of "een Bron".

Het maakt het perfecter omdat een Boeddha dan ongestoord zijn werk kan doen ipv allerlei individuele vragen beantwoorden. Een soort van distributed computing waar mensen de cpu's zijn.

quote:

Dan zijn Boeddha's dus per definitie niet zulke aardige mensen?

Volgens jouw definitie van aardig zijn kennelijk niet. Waarom zijn ze niet aardig dan? Het is juist erg vriendelijk dat een Boeddha komt meedenken terwijl er zoveel leukere wereldlijke activiteiten zijn, een Boeddha zou ook kunnen kiezen om bv. zijn kennis zo te gebruiken dat deze op een wereldlijke manier succesvol is, oftewel zijn persoonlijke verlangens voorop stellen ipv die van de mensheid.

quote:

Het ging mij erom: is het waarschijnlijk dat het zo is. Als schijnbaar een hele rits mensen de ware realiteit heeft gezien, en hier komt niets tastbaars uit, dan zijn de claims die ze maken dus niet waarschijnlijk.

Kun je geluk aanraken? Volgens boeddhisme is het een geestelijk (onstoffelijk) iets. Welke claims doel je nu precies op?

Mwah, er zijn ook spirituele wetenschappers die hun inspiratie buiten henzelf zoeken, of gewoonweg bescheiden zijn. Het voorbeeld had ik al gegeven, als Boeddha werkelijk de realiteit doorgrondt, dan zou hij heel wat mensen kunnen helpen. Niet om er zelf beter van te worden, maar om andere mensen gelukkig te maken. Laat hem de oorzaken van degeneratieve spierziektes bijvoorbeeld aanwijzen, daar zou zo'n slachtoffer heel heel blij van worden. En nee, dat is niet stoffelijk.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 11:42 schreef speknek het volgende:
Mwah, er zijn ook spirituele wetenschappers die hun inspiratie buiten henzelf zoeken, of gewoonweg bescheiden zijn. Het voorbeeld had ik al gegeven, als Boeddha werkelijk de realiteit doorgrondt, dan zou hij heel wat mensen kunnen helpen. Niet om er zelf beter van te worden, maar om andere mensen gelukkig te maken. Laat hem de oorzaken van degeneratieve spierziektes bijvoorbeeld aanwijzen, daar zou zo'n slachtoffer heel heel blij van worden. En nee, dat is niet stoffelijk.

is blij gelukkig?

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 05:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het probleem is dat boeddhisme van DEZE wereld uitgaat, terwijl het christendom van een andere wereld uitgaat omdat deze wereld VERVLOEKT is door zonde waardoor er allerlei narigheden zijn. Daarom kan je duidelijk een lijn trekken tussen ultiem goed en ultiem kwaad. De rest van je post kan ik echt helemaal niets mee, dat God een archetype is en mannelijk en vrouwelijk uit elkaar getrokken zijn En God is jaloers omdat hij degene is die verantwoordelijk is voor dit hele leven, het feit dat je uberhaupt bestaat is te danken aan Hem, nogal wiedes dat Hij jaloers wordt als je koeien en strontkevers gaat aanbidden ofzo, het is niet zo gek dat je dan op het matje geroepen wordt.

Hoe bedoel je je kan er niets mee, god de vader, het mannelijke archetype waardoor de balans tussen mannelijk en vrouwelijk uit elkaar getrokken is, duidelijk te zien in de toch nogal anti-vrouw teksten in de bijbel, het is gericht op de man, op de mannelijke waarden, de mannelijke overheersing.

En ik vind het wel gek dat hij jaloers wordt, hij zou toch boven elke menselijke fout verheven moeten zijn, zijn liefde is toch onvoorwaardelijk, lage emotie's zoals jaloesie bij een almachtige schepper vind ik nogal menselijk overkomen en verre van perfect.
Het is wel degelijk gek dat je vrije wil krijgt, te horen krijgt dat liefde onvoorwaardelijk is en je voor eeuwig mag branden in den hel als je niet presies doet wat hij zegt, niet voor hem buigt en hem alleen aanbid, dat is als iemand een pistool tegen zijn hoofd zetten om geld vragen en zeggen dat het vrije wil is.

De wereld die vervloekt is, waar haal je dat vandaan, ik ken de bijbel ook hoor, maar ken niet het stuk dat de aarde vervloekt is, alleen de mens heeft erfzonde op zijn dak gekregen en die is weggenomen door het lijden van jezus, alhoewel de bloedzonde blijkbaar is gebleven, de "straf" van de vrouw is niet weggenomen(ongesteldheid en baren in pijn zijn de bloedzonde volgens de bijbel).
De aarde zelf is nogsteeds perfectie zoals het geschapen is, nadat hij klaar was keek god en zag, het was perfect, daarna is de mens geschapen, de enige inperfectie in de schepping.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 05:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Klopt, je kan beter je eigen visie in twijfel trekken dan de mijne, en als je er dan achter bent gekomen dat het een weinig samenhangend verhaal is zou je mijn visie kunnen gaan onderzoeken.

Nou nee hoor, weet dat ik de bijbel vroeger aardig heb bestudeert, ik naar de kerk geweest ben, gepraat heb daar, was aardig geinterresseert, alleen ben ik nooit over mijn twijvels heengekomen, niemand heeft ooit de dingen kunnen verklaren voor mij die gewoon scheef zitten, van de simpele en nare vraag met wie trouwde kain als zijn ouders de eerst mensen waren(en er dus geen ander volk kon bestaan buiten zijn eigen familiegroep) tot waarom dood god van zuigeling tot oude van dage, waarom test hij mensen op gruwelijke wijze(abraham bv als bekendste) terwijl hij alwetend en almachtig is, hij weet alles zogenaamd, maar moet toch iemand testen om zijn trouw te bewijzen, hoe kan dat als hij al weet wat er in iemands hart leeft?

Maar goed, dit wordt teveel een christen discussie terwijl het dat niet is, het komt erop neer dat ik het godsbeeld van oa het christendom gewoon niet kan aannemen.

Dat ik het beeld van eenheid wel kan aannemen, dat dat weerklank geeft in mijn hart, maar ook in wat ik zie en meemaak in dit leven.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 06:20 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja, maar het blijft voorzover ik althans weet (ken inderdaad niet veel verlichte mensen), altijd bij ontzettende vaagheden, die je achteraf inderdaad kunt hineininterpretieren zodat het wetenschappelijk lijkt. Beetje vergelijkbaar met Christenen die zeggen dat als je Genesis zo en zo opvat, dat het een soort allegorie is voor de big bang en de vorming van de aarde en daarna de evolutietheorie; en dus, zodoende, zie je wel dat Bijbel ware kennis heeft over het ontstaan van de wereld.

Het zou mij lijken dat als je verlicht raakt en de realiteit ziet zoals het is, werkelijk doorgrondt hoe het is, dat je dan een hele hoop natuurkundigen die met hun handen in het haar zit wel wat op weg kunt helpen. Je kennis gebruiken om goed te doen, is dat niet ook een van de taken van een Boeddha? Maar degene die verlicht zijn geraakt en de realiteit volledig doorgronden, die hebben geen medicijn tegen kanker ontwikkelt. En daarom zeg ik, na al die tijd, kun je beter enigszins sceptisch zijn over de metafysische claims die gedaan worden. Voor de rest heb ik dus niets tegen het Boeddhisme. Maar de waarheid? Nah. Achterhaald.

Even als eerste DE waarheid bestaat niet, dat is al een leerstelling van oa het boeddhisme...
Er bestaan vele maniere om voor jezelf tot balans en jouw eigen waarheid te komen.

De werkelijkheid doorgronden zie je teveel op een klinische, wetenschappelijke manier, het is meer het vieren van eenheid, het voelen dat alles verbonden is en daarnaar leven.

Vele ziekten hangen samen met hoe we leven als mens zijnde, ik weet dat dit een moeilijk iets is, het is alsof je de schuld van ziekte bij iemand neerlegd, maar zo simpel is het niet, wel is het echt zo dat de manier van leven uitmaakt, zorg goed voor jezelf, wees zuinig op jezelf en accepteer dat het leven soms rotgeintjes uithaalt met je.

Het is geen oplossing voor alle problemen en pretendeert ook niet dat te zijn, het geeft zieleheil, als je dat zelf toelaat, het is jouw keuze, jouw weg, doe ermee wat je wil.

Niet alleen het boeddhisme, maar ook wat andere stromingen geloven dat kennis voor ieder beschikbaar is en dat ieder daar op zijn eigen tempo achter moet komen, goeroe's, boeddha's zijn allemaal leuk, maar de beste leraar ben je zelf...

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 11:42 schreef speknek het volgende:
Mwah, er zijn ook spirituele wetenschappers die hun inspiratie buiten henzelf zoeken, of gewoonweg bescheiden zijn. Het voorbeeld had ik al gegeven, als Boeddha werkelijk de realiteit doorgrondt, dan zou hij heel wat mensen kunnen helpen. Niet om er zelf beter van te worden, maar om andere mensen gelukkig te maken. Laat hem de oorzaken van degeneratieve spierziektes bijvoorbeeld aanwijzen, daar zou zo'n slachtoffer heel heel blij van worden. En nee, dat is niet stoffelijk.

Boeddha is toch niet hier, die ligt al wat jaren in zijn graf hoor

Wordt nogal lastig kletsen met de mensen dus hier

Hij heeft een hele leerstellig neergezet waarin goed voor lichaam en geest zijn een belangerijk onderdeel zijn waardoor gezondheid het beste wordt gewaarborgt...

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 11:42 schreef speknek het volgende:
Laat hem de oorzaken van degeneratieve spierziektes bijvoorbeeld aanwijzen, daar zou zo'n slachtoffer heel heel blij van worden. En nee, dat is niet stoffelijk.

Westerse medische wetenschap is nu eenmaal niet hetzelfde als boeddhisme. Als wetenschap nu de stoffelijke oorzaak ontdekt en hier een geneesmiddel voor vindt dan kan de patient ondertussen leren ermee om te gaan bv. door boeddhisme.

Ik geloof dat een wetenschappelijke geest die naar een experiment kijkt en weet wat het zelf is, die niet gebukt gaat onder allerlei lijden maar met een heldere kijk observeert sneller een geneesmiddel zou vinden dan een geest die afgeleid is door vanalles en nog wat. Daarmee bedoel ik niet een wetenschapper die stelt dat de oorzaak van de spierziekte in het handelen van de patient in een vorig leven ligt, ook boeddhisme kent (helaas) vele dogma's en doctrines.

Isolatie van de wereld waarbij het niet eens gaat om jezelf op te sluiten tussen de 4 muren van je huis met de rolluiken af. Vandaag sta ik eens stil dat er overal ter wereld mensen bezig zijn met leven en handelen, op het ene gedeelte van de wereld zijn mensen aan het werken met miljoenen tegelijk en elders liggen ze te slapen of te dromen. Eens de focus leggen op de wereld in zijn geheel inplaats van mijn eigen omgeving.

Heb vaker dat ik ook buiten de deur in mijn eigen wereldje leef, dan loop ik door de winkel en kijk ik als een blinde vooruit en zie ik niet wat er om me heen gebeurt. Alsof ik dan geen onderdeel vorm van alles en alleen maar als individu aanwezig ben met oogkleppen op. Vooruit staren en niet eens om me heenkijken is het dan ook, recht vooruit en blik op oneindig en zo maar de helft beseffen van wat gebeurt.

Door eens te kijken naar het grote geheel kan een gevoel ontstaan dat ik meer in leven ben en dat ik onderdeel uitmaak van iets moois. Ook iets met bewustzijn wellicht, wat voor een positieve flow kan zorgen, het gevoel deel uit te maken van iets groters dan je eigen wereldje. Meer in de wereld staan en vanzelf anders handelen door het feit dat ik me meer verbonden voel met de wereld, een grotere aanwezigheid is het dan ook en dat kan dan weer zorgen voor meer energie.

En dan wat erodome als signature heeft, ineens beseffen dat mensen met zichzelf bezig zijn door een druk leven zodat ze niet eens zoveel aan anderen denken.

Bewust-wording van de wereld en niet alleen van mijn eigen wereldje Bewustwording van het universum hoeft niet eens want dat is toch te groot.

Even voor alle mensen die beweren dat er geen waarheid is: stel ik ga op een stoel zitten. Dan is de waarheid dat ik op die stoel ben gaan zitten. Hoe anders kan iemand anders' waarheid zijn dan het feit dat ik op die stoel ben gaan zitten?

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 14:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Even voor alle mensen die beweren dat er geen waarheid is: stel ik ga op een stoel zitten. Dan is de waarheid dat ik op die stoel ben gaan zitten. Hoe anders kan iemand anders' waarheid zijn dan het feit dat ik op die stoel ben gaan zitten?

Voor jou: Ik ben op deze stoel gaan zitten.
Voor hem: Hij is op die stoel gaan zitten.
Het vult elkaar aan.

IMO is er overigens wel waarheid, maar geen enkelvoudige waarheid.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 14:55 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Voor jou: Ik ben op deze stoel gaan zitten.
Voor hem: Hij is op die stoel gaan zitten.
Het vult elkaar aan.

IMO is er overigens wel waarheid, maar geen enkelvoudige waarheid.

Maar dan zijn er al een aantal feiten geconstateerd, er zijn 2 personen en een stoel, 1 persooon is op de stoel gaan zitten en de ander heeft dat gezien. Dat is objectieve observeerbare waarheid. Je kan dat wel vanuit verschillende perspectieven gaan bekijken, maar de feiten blijven hetzelfde.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 10:13 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Alsof de wereld een betere plaats zou zijn als er een medicijn tegen kanker zou zijn. Mensen vinden heus wel weer een andere manier om ziek te zijn. [/sarcasm]

Dat denk ik inderdaad ook!

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 05:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hoezo gesol en hoezo een 'opzetje' ? Hoezo manipulatie?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Ja een deel van je blijft leven en komt weer in een ander lichaam terecht dus ben je echt dood gegaan? Nee. Wil je nu gaan beweren dat bij reincarnatie je eigenlijk wel echt dood gaat dan? Dan kan ik je niet serieus nemen. In het christendom krijg je 1 leven, daarin zul je je waar moeten maken. Daarna ga je dood, je levensadem keert terug naar God. Bij de wederopstanding worden de ´righteous´ levend gemaakt, zij gaan naar de hemel. De ´wicked´ worden gedood. 1000 jaar lang blijven de ´righteous´ bij Jezus in de hemel. In die tijd kan iedereen zien hoe God geoordeeld heeft, waarom hij bepaalde mensen heeft gedood en welke hij nu mee de hemel in heeft genomen. Na de 1000 jaar komt er een tweede wederopstanding, de satan wordt vrijgelaten, misleidT de mensen opnieuw (door bijvoorbeeld te zeggen dat hij voor die wederopstanding heeft gezorgd) en iedereen kan zien waarom die mensen niet in de hemel terecht zijn gekomen, omdat ze God haten. Daarna branden ze tot ze as geworden zijn en thats it. Is dit nu reincarnatie? Nee natuurlijk niet. Wat de slang bedoelde is dat als je zou zondigen tegen God je niet dood zou gaan, maar dit is dus duidelijk wel het geval.

Dus de slechten worden eerst gedood en dan, als satan wordt vrijgelaten, worden ze weer tot leven gewekt, met de bedoeling dat ze weer misleid worden. Zodat ze tot as verbrand kunnen worden.

Sakkerju, het lijkt de rotte kliek rond Bush wel!

Overigens vind ik vooralsnog niet echt duidelijk dat we aan het eind zullen verbranden, want ik ben nog lang niet zover. Ik ben nog niet eens de eerste keer dood (volgens jouw leer dan!)

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 16:11 schreef Kees22 het volgende:

[..]


[..]

Dus de slechten worden eerst gedood en dan, als satan wordt vrijgelaten, worden ze weer tot leven gewekt, met de bedoeling dat ze weer misleid worden. Zodat ze tot as verbrand kunnen worden.

Sakkerju, het lijkt de rotte kliek rond Bush wel!

Waarom 'met de bedoeling?'. Waarom mijn woorden verdraaien? Het gaat hier om de mensen die echt niet wíllen, die God haten, die het niet verdienen, en op dat moment zal iedereen dat kunnen zien, mocht je je afvragen waarom bv die en die persoon veroordeeld zijn, terwijl je dacht dat het zulke goeie mensen waren oid.

quote:

Overigens vind ik vooralsnog niet echt duidelijk dat we aan het eind zullen verbranden, want ik ben nog lang niet zover. Ik ben nog niet eens de eerste keer dood (volgens jouw leer dan!)

Hier snap ik helemaal niets van.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 16:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Waarom 'met de bedoeling?'. Waarom mijn woorden verdraaien? Het gaat hier om de mensen die echt niet wíllen, die God haten, die het niet verdienen, en op dat moment zal iedereen dat kunnen zien, mocht je je afvragen waarom bv die en die persoon veroordeeld zijn, terwijl je dacht dat het zulke goeie mensen waren oid.
[..]

Hier snap ik helemaal niets van.

Waarom wordt Satan anders vrijgelaten dan om de mensen te misleiden? En waarom moet iedereen het zien? Zoekt god soms rechtvaardiging bij ons voor zijn daden?

Nou, je zegt dat we na onze aanstaande dood weer bij god komen. Dan worden we weer opgewekt en moeten de slechten naar de aarde en de goeden (144.000 als ik het goed begrepen heb) naar de hemel. Daarna worden de zwakken misleid door satan en vervolgens verbrand. Dus volgens jou is het duidelijk dat de zondaars aan het eind zullen sterven.
Nou, ik zie dat nog niet voor me, want ik kan sowieso geen 2000 jaar vooruit kijken en ik heb mijn aanstaande dood, dus stap 1, nog niet eens gezet. Dus ik vind het niet duidelijk.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 16:35 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Waarom wordt Satan anders vrijgelaten dan om de mensen te misleiden? En waarom moet iedereen het zien? Zoekt god soms rechtvaardiging bij ons voor zijn daden?

Waar staat dat hij wordt vrijgelaten OM de mensen te misleiden? Dus met dat specifieke doel? Dat is niet, hij doet dat gewoon. Waarom iedereen het moet zien? Omdat we dan in kunnen zien dat God rechtvaardig geoordeeld heeft.

quote:

Nou, je zegt dat we na onze aanstaande dood weer bij god komen. Dan worden we weer opgewekt en moeten de slechten naar de aarde en de goeden (144.000 als ik het goed begrepen heb) naar de hemel. Daarna worden de zwakken misleid door satan en vervolgens verbrand. Dus volgens jou is het duidelijk dat de zondaars aan het eind zullen sterven.
Nou, ik zie dat nog niet voor me, want ik kan sowieso geen 2000 jaar vooruit kijken en ik heb mijn aanstaande dood, dus stap 1, nog niet eens gezet. Dus ik vind het niet duidelijk.

Ik snap echt helemaal niets van wat je nu zegt hoor. 2000 jaar vooruitkijken? En die 144000 is niet het totaal aantal mensen wat uiteindelijk in de hemel komt.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 16:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Waar staat dat hij wordt vrijgelaten OM de mensen te misleiden? Dus met dat specifieke doel? Dat is niet, hij doet dat gewoon. Waarom iedereen het moet zien? Omdat we dan in kunnen zien dat God rechtvaardig geoordeeld heeft.
[..]

Ik snap echt helemaal niets van wat je nu zegt hoor. 2000 jaar vooruitkijken? En die 144000 is niet het totaal aantal mensen wat uiteindelijk in de hemel komt.

Je hebt gelijk, dat staat er niet.

quote:

:
Op donderdag 5 juli 2007 12:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Ja een deel van je blijft leven en komt weer in een ander lichaam terecht dus ben je echt dood gegaan? Nee. Wil je nu gaan beweren dat bij reincarnatie je eigenlijk wel echt dood gaat dan? Dan kan ik je niet serieus nemen. In het christendom krijg je 1 leven, daarin zul je je waar moeten maken. Daarna ga je dood (1), je levensadem keert terug naar God. Bij de wederopstanding (2) worden de ´righteous´ levend gemaakt, zij gaan naar de hemel. De ´wicked´ worden gedood. 1000 jaar lang (3) blijven de ´righteous´ bij Jezus in de hemel. In die tijd kan iedereen zien hoe God geoordeeld heeft, waarom hij bepaalde mensen heeft gedood en welke hij nu mee de hemel in heeft genomen. Na de 1000 jaar komt er een tweede wederopstanding (4), de satan wordt vrijgelaten, misleidT de mensen opnieuw (door bijvoorbeeld te zeggen dat hij voor die wederopstanding heeft gezorgd) en iedereen kan zien waarom die mensen niet in de hemel terecht zijn gekomen, omdat ze God haten. Daarna (5) branden ze tot ze as geworden zijn en thats it. Is dit nu reincarnatie? Nee natuurlijk niet. Wat de slang bedoelde is dat als je zou zondigen tegen God je niet dood zou gaan, maar dit is dus duidelijk wel het geval.

Dus
1) eerst mijn huidige leven afmaken en doodgaan,
2) naar god terugkeren tot aan de wederopstanding,
3) 1000 jaar dood zijn (als ik slecht ben) of leven (als ik goed ben,
4) Oh shit ik heb gelezen dat satan 1000 jaar vrijgelaten zou worden.

Blijft er toch nog minstens 1000 jaar vooruitkijken staan en dat kan ik niet.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar dan zijn er al een aantal feiten geconstateerd, er zijn 2 personen en een stoel, 1 persooon is op de stoel gaan zitten en de ander heeft dat gezien. Dat is objectieve observeerbare waarheid. Je kan dat wel vanuit verschillende perspectieven gaan bekijken, maar de feiten blijven hetzelfde.

Die feiten worden gemaakt door je hersenen, de kans is ziekelijk groot dat de werkelijkheid en het beeld dat jij doorkrijgt van je hersenen 2 verschillende dingen zijn, de kans is zelfs erg groot dat 2 mensen een net iets andere waarneming hebben.

Ik durf dit niet keihard te zeggen, heb er ooit eens iets van gezien, weet niet hoe het presies zit, maar het schijnt zo te zijn dat de kleuren die wij waarnemen niet de echte kleuren van dingen zijn, dat ons kleurenspectrum, welk licht wij goed waarnemen en hoe de hersenen het verwerken het anders neerzetten.

Wat ook grappig is, vraag aan 2 mensen maar eens hoe iemand eruit heeft gezien, de kans is groot dat de beschrijvingen toch hier en daar verschillen, sterker nog, als je je iemand voor de geest haalt uit het verleden is de kans bar groot dat die er ook wat anders uitziet dan in het echt.

Herrinering is niet altijd even betrouwbaar, waarneming is onderhevig aan de associatie die de hersenen hebben gelegd en die kan verschillen.

Dus hoe waar is waar?