boeddhisme...tijdverspilling of de weg naar een beter leven?

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 20:36 schreef Devion het volgende:

[..]

Wow die film die jij geeft is zo ongelooflijk objectief.......

Net zoals bij evolutie, je kan wel dom blaten "het zit barstensvol met fouten", maar je moet met niet religieuze argumenten komen om iemand te overtuigen.

Noem een religieus argument uit de film.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 22:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nou, het is vrij makkelijk aan te tonen dat die geestelijke toestand door de neurotransmitters komt, aangezien je de effecten kan simuleren door het toedienen van drugs.

nou...

quote:

However, some scientists question the mechanisms at work, their research possibly demonstrating the high comes from completing a challenge rather than as a result of exertion.[6] Studies in the early 1980s cast doubt on the relationship between endorphins and the runner's high. There were a couple of reasons for this doubt.

* The first was that when an antagonist (pharmacological agent that blocks the action for the substance under study) was infused (eg naloxone) or ingested (naltrexone) the same changes in mood state occurred that happened when the person exercised with no blocker.
* A second piece of evidence is much more simple. It turns out that scientists cannot make a runner's high occur in the lab with any certainty. This makes it very difficult to study, much less prove that endorphins cause the runners high.

http://en.wikipedia.org/wiki/Endorphin

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 22:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nou, het is vrij makkelijk aan te tonen dat die geestelijke toestand door de neurotransmitters komt, aangezien je de effecten kan simuleren door het toedienen van drugs.

Tja, neurotransmitters hebben er best wel wat mee te maken, maar dat je iets via drugs op kan wekken betekend niet dat het niet echt is verder...

Ik kan binnen een paar minuten in alpha zijn, zonder welke vorm van drugs of wat dan ook, dat kan je aantonen door naar mijn hersengolven te kijken dan.
Als je naar mijn neurotransmitters zou kijken komt daar echt ook wel het een en ander bij kijken, maar dat wordt dan veroorzaakt door de staat van zijn en niet andersom...

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 22:07 schreef Yorrit het volgende:

[..]

nou...
[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Endorphin

Maar niets sluitends dus.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 22:20 schreef erodome het volgende:

[..]

Tja, neurotransmitters hebben er best wel wat mee te maken, maar dat je iets via drugs op kan wekken betekend niet dat het niet echt is verder...

Ik kan binnen een paar minuten in alpha zijn, zonder welke vorm van drugs of wat dan ook, dat kan je aantonen door naar mijn hersengolven te kijken dan.
Als je naar mijn neurotransmitters zou kijken komt daar echt ook wel het een en ander bij kijken, maar dat wordt dan veroorzaakt door de staat van zijn en niet andersom...

Oh maar er is ook zeker wel wisselwerking, alleen je wekt die staat in dit geval bewust op, maar dat doe je met hardlopen ook. En dat van dat bowlen, 'in the moment zijn' is dat, dat is wel een lekker gevoel ja, ben vergeten wat de verschillende visies daar nou op waren.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 18:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee, want in de basis, de boeddha natuur, is de mens goed, terwijl volgens christendom in de status waarin we nu zijn de mens van nature zondig is door de erfzonde. Dat heeft niets met definitie te maken maar met fundamenteel verschillende wereldbeelden.

De mens is helemaal niet van nature zondig, tenminste, niet uitsluitend. Hij heeft een vrije wil gekregen en is wankelmoedig. Maar juist de erfzonde is door Christus' kruisdood van ons weggenomen.

quote:

[..]
DE boeddhanatuur dan, het komt toch op hetzelfde neer. Het verschil is dat Jezus je God is die voor jouw gepruts in je leven gestorven is zodat je de gevolgen ervan niet hoeft te ondergaan, dat lijkt me nogal een wezenlijk verschil ja.

DE boeddhanatuur of JE boeddhanatuur zijn nogal een verschil. DE lucht of MIJN lucht is verschillend, DE Nederlandse canon of MIJN Nederlandse canon.
Als Jezus niet alleen voor de erfzonde, maar ook voor ons gepruts gestorven is, komen we dus allemaal in de hemel. Lijkt me voor een christen een gewaagde stelling. Zou wel onderstrepen, dat god liefde is.

quote:

[..]

De hele insteek is gewoon anders. Boeddhisme richt zich op dit leven draaglijker maken, christendom is gebaseerd op het terugkeren naar God en daarmee ontsnappen aan de dood als gevolg van zonden, zodat we kunnen leven in de schepping zoals die in eerste instantie was. De 2 staan mijlenver uit elkaar.

Nou ja, Boeddhisme richt zich op het nirwana, dus naar het eeuwig geluk ofwel een goddelijke status (voor de hele mensheid!) Aan de dood als gevolg van zonden waren we al ontsnapt, of liever gezegd: we waren er al van bevrijd door Jezus' dood en wederopstanding. En het boeddhisme leert ons om zodanig te leven, dat we inderdaad kunnen leven zoals oorspronkelijk bedoeld was.

Dus ik begrijp nog steeds niet, wat je bezwaren zijn.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 09:39 schreef iamthezenmaster het volgende:
ik denk trouwens niet dat een studie naar goed en kwaad bij muizen gerelativeerd kan worden naar mensen. Wij hebben immers een bewustzijn. Muizen runnen puur op instinct.

Ondoordacte karma kan leiden tot wedergeboorte in de lagere rijken van het lijden, als bijvoorbeeld DIER, hongerige geest of de hel. (nu weet ik niet zeker of ik die laatste twee letterlijk moet nemen, maar ik zelf zie ze meer als metaforen).

Nou nee, niet zonder meer nee.
Maar veel mensen zien moraal als een typisch menselijke eigenschap, die ons onderscheidt van de dieren. En ik denk, dat ons hele bewustzijn, net als ons lichaam, geëvolueerd is uit het dierenrijk. Dus ik verzamel puzzelstukjes om dat aannemelijk te maken. Als muizen puur op instinct werken en toch altruïstisch behulpzaam kunnen zijn, maakt dat onze moraal toch al wat platvloerser. Dus de arrogantie minder stevig!

Ik kan me wel wat voorstellen bij de termen dier, hongerige geest of hel. Zou zelf wel eens willen reïncarneren als grizzly: sterk, voor niemand hoef je bang te zijn, geen huwelijk, de hele zomer zalm en honing eten en de hele winter slapen!! Maar ik geloof meer in de anthroposofische benadering.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 23:20 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De mens is helemaal niet van nature zondig, tenminste, niet uitsluitend. Hij heeft een vrije wil gekregen en is wankelmoedig. Maar juist de erfzonde is door Christus' kruisdood van ons weggenomen.

Nee de erfzonde is er nog steeds.

quote:

DE boeddhanatuur of JE boeddhanatuur zijn nogal een verschil. DE lucht of MIJN lucht is verschillend, DE Nederlandse canon of MIJN Nederlandse canon.
Als Jezus niet alleen voor de erfzonde, maar ook voor ons gepruts gestorven is, komen we dus allemaal in de hemel. Lijkt me voor een christen een gewaagde stelling. Zou wel onderstrepen, dat god liefde is.

Ja oke, dan is het DE boeddhanatuur, als julie daar gelukkig van worden. Het punt vind ik dat je het over iets hebt wat je ten eerste niet kan zien of aantonen, het is een fantasie, en de realisatie daarvan zoek je in jezelf, dus ik prefereer JE boeddhanatuur. Maar ik zal er voortaan DE van maken.
Jezus is dus niet voor de erfzonde gestorven. Jezus is de dood gestorven die wij zouden moeten sterven zodat wij kunnen leven. We komen dan niet automatisch allemaal in de hemel, maar de mogelijkheid is er wel voor ons allemaal.

quote:

Nou ja, Boeddhisme richt zich op het nirwana, dus naar het eeuwig geluk ofwel een goddelijke status (voor de hele mensheid!) Aan de dood als gevolg van zonden waren we al ontsnapt, of liever gezegd: we waren er al van bevrijd door Jezus' dood en wederopstanding. En het boeddhisme leert ons om zodanig te leven, dat we inderdaad kunnen leven zoals oorspronkelijk bedoeld was.

Ik heb het over een andere leven dan dit, een andere planeet etc. Niet dit leven met deze zondevloek. En Jezus leert ons hoe het oorspronkelijk bedoeld was, de leer van Jezus is zo ontelbaar maal waardevoller en zinniger vind ik zelf.

quote:

Dus ik begrijp nog steeds niet, wat je bezwaren zijn.

Nu hopelijk wel.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 18:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het is dan ook een erfzonde, we worden er allemaal mee geboren. En ja het is streng, de prijs voor zonde is immers de dood, maar door Jezus Christus is dat niet meer nodig snapje? Die is al voor jou gestorven. Jezus is dus een toffe gast, omdat hij jouw schuld en straf op zich neemt. Wat overigens niet betekent dat je gewoon door kan blijven zondigen. We maken allemaal fouten en doen allemaal stomme dingen, maar doe je best, doe wat goed is en als je toch de mist in bent gegaan, geef dat toe en vraag vergeving. In theorie is het zo simpel maar in de praktijk roept het zoveel weerstand op aangezien weinig echt toe willen geven dat ze stomme dingen doen. Daar is het ego veel te zwak en dus te groot voor.

Dit is een volledig andere insteek dan het boeddhisme, ik neem aan dat dat onderhand wel duidelijk is?

Je verwoordt aardig nauwkeurig wat het boeddhisme toch nog moeilijk maakt: het accepteren van je eigenschappen, ook die eigenschappen waarvoor je je schaamt (geleerd hebt te schamen).

Als Jezus al onze zonden op zich genomen heeft, waarom mogen we dan niet gewoon doorzondigen? Voor god, altijd alomtegenwoordig, zijn de begrippen voor en na immers niet relevant.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 23:38 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je verwoordt aardig nauwkeurig wat het boeddhisme toch nog moeilijk maakt: het accepteren van je eigenschappen, ook die eigenschappen waarvoor je je schaamt (geleerd hebt te schamen).

Als Jezus al onze zonden op zich genomen heeft, waarom mogen we dan niet gewoon doorzondigen? Voor god, altijd alomtegenwoordig, zijn de begrippen voor en na immers niet relevant.

Omdat God zonde haat?

Het idee is dat Adam en Eva gewaarschuwd waren dat zij zouden sterven als ze van de appel zouden eten, oftewel ongehoorzaam zouden zijn aan God. De dood is dus de prijs voor zonde. Jezus is degene die het mogelijk heeft gemaakt dat we die dood niet HOEVEN te sterven, maar dat wil toch niet zeggen dat je daarna maar vrolijk door kan zondigen? Sterker nog, als het goed is WIL Je dat niet eens, je wil je God dienen, je wil Jezus' leer volgen, wat heeft het anders allemaal uberhaupt voor zin gehad? Dan doen we nog steeds lekker waar we zin in hebben, moorden liegen stelen vreemdgaan etc, en komen we nog in de hemel. Das niet echt eerlijk he.

Overigens is dat óók een fundamenteel verschil wat hier over het hoofd wordt gezien volgens mij, de DUIVEL zelf misleidde Adam en Eva door te zeggen dat ze zeker NIET zouden sterven. 1 van de pilaren van Boeddhisme is dus 1 van de 2 leugens van de slang, namelijk reincarnatie, dit maakt christendom en boeddhisme sowieso al onverenigbaar.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 20:20 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Meer op gevoel en instinct handelen inplaats van eerst met verstand 2 keer te overwegen welke bal je slaat bij tennis?

Bij tennissen nadenken tijdens een rally zorgt voor twijfel, teveel bezig zijn met denken leidt af van de slag. Of heeft het met routine te maken? Weten welke bal je moet slaan dus ook, en niet denken want dan gaat het toch vaak fout.

Sowieso zorgt denken voor twijfel dus nogmaals dat je in trance niet meer zoveel nadenkt en dus beter kunt inschatten wat je moet doen.

Om op deze discussie in te gaan: bij mezelf kijkend, denk ik dat ik voor 95 % uit onbewuste reacties besta. En als ik daarnaar kijk, kan ik langzaam iets van mezelf ontdekken.
Ik ben gaandeweg meer op die reacties gaan vertrouwen. Mijn lichaam, mits redelijk behandeld, en mijn geest, mits respectvol benaderd, weten me vaak uit situaties te redden door middel van reflexen.
Gewoon, laten gaan die handel. Het paard weet de weg naar huis, ook als de voerman zo bezopen is als een aap. "Een karretje op de zandweg reed ..."

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 23:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee de erfzonde is er nog steeds.

Nou ja, jouw chirstendom is anders dan dat waarmee ik ben opgevoed. En ik denk niet, dat we hier een bron voor kunnen vinden, die echt zekerheid biedt.

quote:

[..]

Ja oke, dan is het DE boeddhanatuur, als julie daar gelukkig van worden. Het punt vind ik dat je het over iets hebt wat je ten eerste niet kan zien of aantonen, het is een fantasie, en de realisatie daarvan zoek je in jezelf, dus ik prefereer JE boeddhanatuur. Maar ik zal er voortaan DE van maken.

Nou, je moet niet iets doen omdat dat ons (wie dat dan ook mogen zijn) gelukkig zal maken! Je moet alleen dingen doen uit welbegrepen eigenbelang! En je miskent met deze reactie ook de uitleg die eerder gegeven is over het verschil. Terwijl dat wel essentieel is, juist vor jou. Een van je bezwaren is nou juist, dat volgens jou een boeddhist zelf aan zijn zieleheil werkt in plaats van te vertrouwen op jezus. Daar kwam als antwoord op, dat je niet zoekt naar een eigen boeddhanatuur, maar naar DE boeddhanatuur. Met andere woorden: je zoekt naar HET heil, net zoals jij zoekt naar DE god. (excuseer de oneerbiedige term!)

quote:

Jezus is dus niet voor de erfzonde gestorven. Jezus is de dood gestorven die wij zouden moeten sterven zodat wij kunnen leven. We komen dan niet automatisch allemaal in de hemel, maar de mogelijkheid is er wel voor ons allemaal.

Maar heeft god ons nou onvoorwaardelijk of voorwaardelijk lief?

quote:

[..]
Ik heb het over een andere leven dan dit, een andere planeet etc. Niet dit leven met deze zondevloek. En Jezus leert ons hoe het oorspronkelijk bedoeld was, de leer van Jezus is zo ontelbaar maal waardevoller en zinniger vind ik zelf.

Nou, alleen al het leven tussen twee aardelevens is niet hier en van he nirwana kan ik me geen voorstelling maken. Dus dat laat voorlopig maar.
Ik heb van Boeddha's leven niet veel meegekregen en van Jezus' leven wel. Maar wat ik ervan weet, lijken ze wel aardig op elkaar. Jezus en Boeddha zouden geen ruzie krijgen, denk ik.

quote:

[..]
Nu hopelijk wel.

Nou, ik vind je niet overtuigend. Maar daarin staan we quitte, denk ik.
Naar een eerdere opmerking van jou: ook ik ben wel blij met mijn verstand!
Ik vind de discussie voorlopig nog wel leuk.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 23:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Omdat God zonde haat?

God haat de zonde (haat was toch al een van de zonden?) en stuurt toch zijn zoon om ons van de zonde te bevrijden. En dan niet, volgens jou, van de erfzonde, maar gewoon van de normale "bedrijfszonden".

quote:

Het idee is dat Adam en Eva gewaarschuwd waren dat zij zouden sterven als ze van de appel zouden eten, oftewel ongehoorzaam zouden zijn aan God. De dood is dus de prijs voor zonde. Jezus is degene die het mogelijk heeft gemaakt dat we die dood niet HOEVEN te sterven, maar dat wil toch niet zeggen dat je daarna maar vrolijk door kan zondigen? Sterker nog, als het goed is WIL Je dat niet eens, je wil je God dienen, je wil Jezus' leer volgen, wat heeft het anders allemaal uberhaupt voor zin gehad? Dan doen we nog steeds lekker waar we zin in hebben, moorden liegen stelen vreemdgaan etc, en komen we nog in de hemel. Das niet echt eerlijk he.

Nou, ik weet niet waar jij lekker zin in hebt, maar ik heb helemaal geen zin in moorden, liegen, stelen en , nou ja vreemdgaan soms wel.

Het argument van de eerlijkheid snap ik niet. Is Jezus nou gestorven voor onze zonden of niet? Je zegt eerder dat hij gestorven is opdat we niet de gevolgen van onze zonden hoeven te ondergaan en nou vind je dat weer niet eerlijk. Het een of het ander. We doen hier niet aan quantummechanica.

quote:

Overigens is dat óók een fundamenteel verschil wat hier over het hoofd wordt gezien volgens mij, de DUIVEL zelf misleidde Adam en Eva door te zeggen dat ze zeker NIET zouden sterven. 1 van de pilaren van Boeddhisme is dus 1 van de 2 leugens van de slang, namelijk reincarnatie, dit maakt christendom en boeddhisme sowieso al onverenigbaar.

Ja, hier heb je wel een punt. Maar wie heeft er nu gelijk?
Overigens zijn er christelijke geschriften, waarin reïncarnatie heel normaal gevonden wordt. (Ik heb geen bron, dus kan het niet aannemelijk maken! Maar ja, de bronnen hier zijn ook vaak erg verdacht!)
Ik heb je al eerder gevraagd, of je me wilt aantonen dat de bijbel (en de qor'an) door god en niet door de duivel geïnspireerd is. Ik kan me niet herinneren, dat ik daar antwoord op gehad heb.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:24 schreef Kees22 het volgende:

[..]

God haat de zonde (haat was toch al een van de zonden?) en stuurt toch zijn zoon om ons van de zonde te bevrijden. En dan niet, volgens jou, van de erfzonde, maar gewoon van de normale "bedrijfszonden".
[..]

Nou, ik weet niet waar jij lekker zin in hebt, maar ik heb helemaal geen zin in moorden, liegen, stelen en , nou ja vreemdgaan soms wel.

Het argument van de eerlijkheid snap ik niet. Is Jezus nou gestorven voor onze zonden of niet? Je zegt eerder dat hij gestorven is opdat we niet de gevolgen van onze zonden hoeven te ondergaan en nou vind je dat weer niet eerlijk. Het een of het ander. We doen hier niet aan quantummechanica.
[..]

Ja, hier heb je wel een punt. Maar wie heeft er nu gelijk?
Overigens zijn er christelijke geschriften, waarin reïncarnatie heel normaal gevonden wordt. (Ik heb geen bron, dus kan het niet aannemelijk maken! Maar ja, de bronnen hier zijn ook vaak erg verdacht!)
Ik heb je al eerder gevraagd, of je me wilt aantonen dat de bijbel (en de qor'an) door god en niet door de duivel geïnspireerd is. Ik kan me niet herinneren, dat ik daar antwoord op gehad heb.

ik heb even geen zin om overal op in te gaan, maar dat we die gevolgen niet HOEVEN te ondergaan wil niet zeggen dat we ze ook automatisch niet ondergaan, die keuze ligt nog steeds bij onszelf, we accepteren Jezus voor wie Hij is of dat doen we niet.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

ik heb even geen zin om overal op in te gaan, maar dat we die gevolgen niet HOEVEN te ondergaan wil niet zeggen dat we ze ook automatisch niet ondergaan, die keuze ligt nog steeds bij onszelf, we accepteren Jezus voor wie Hij is of dat doen we niet.

Dat begrijp ik wel, het is ook wel erg veel en al laat!

Dus als we Jezus accepteren, hoeven we de gevolgen van onze zonden niet te ondergaan?
En als we Jezus niet accepteren, wel.

1) Is Jezus dan niet voor de hele mensheid gestorven?
2) Heeft God de mensheid voorwaardelijk of onvoorwaardelijk lief?

Oh ja, om de moderators tevreden te stellen: wat heeft dit met het onderwerp te maken?

Laatste reactie

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:54 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat begrijp ik wel, het is ook wel erg veel en al laat!

Dus als we Jezus accepteren, hoeven we de gevolgen van onze zonden niet te ondergaan?

Ja, accepteer Jezus, vraag vergeving van je zonden, en zondig niet meer, das de bedoeling.

quote:

En als we Jezus niet accepteren, wel.

In principe wel, al ligt dat veel genuanceerder natuurlijk, aangezien niet iedereen Jezus leert kennen etc.

quote:

1) Is Jezus dan niet voor de hele mensheid gestorven?

Jawel

quote:

2) Heeft God de mensheid voorwaardelijk of onvoorwaardelijk lief?

Onvoorwaardelijk, maar als je God niet wil, dan houdt het gewoon op.

quote:

Oh ja, om de moderators tevreden te stellen: wat heeft dit met het onderwerp te maken?

Dit is ter illustratie van het wezenlijke verschil tussen boeddhisme en christendom, wat sommige mensen niet zien. Het boeddhisme lijkt misschien op de leer van Jezus, maar in werkelijkheid staat het er mijlenver vandaan. Dus boeddhisme is tijdverspilling

Dit wordt een hoop bij lezen de komende dagen

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 22:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nou, het is vrij makkelijk aan te tonen dat die geestelijke toestand door de neurotransmitters komt, aangezien je de effecten kan simuleren door het toedienen van drugs.

Niet dus. Normaal gesproken komen endorfinen vrij als een "beloning" voor goed gedrag. Op deze manier zullen wij vaker streven om dit bepaalde goede gedrag te herhalen.

Drugs zijn niet meer dan een shortcut. Je hoeft geen moeite te doen om positief te leven en gelukkig te worden, je dondert er gewoon een pilletje in of snuift wat coke naar binnen. Daarom laat het karakter van drugsverslaafden vaak te wensen over.

Drugsverslaafden gaan aan karakterontwikkeling voorbij, deze staat stil en stilstand is achteruitgang. Ze gebruiken drugs en voila, binnen korte tijd voelen ze zich gelukkig. Het opbouwen van een positief en gelukkig leven, daar gaat iets meer tijd en energie in zitten. Veel mensen vinden dit de moeite niet waard nadat ze regelmatig drugs hebben gebruikt. Waarom denk je dat het zo moeilijk is om af te kicken vd drugs?

[ Bericht 6% gewijzigd door Probably_on_pcp op 05-07-2007 06:17:48 ]

Boeddhisme is een uitstekende manier om een beter leven te krijgen. Er is geen enkele religie zo moreel goed en vredelievend als het Boeddhisme, het doceert kalmte en vriendelijkheid, en mediteren is bewezen goed voor de mens, daar het helpt tegen stress en de mens evenwichtiger maakt.

Maar het is ook onzin. Na alle mensen die ontwaakt zijn en de realiteit hebben gezien zoals het is, heeft niemand een tastbare vernieuwing over ons wetenschappelijke begrip van de wereld gegeven. Dat het dus inzicht geeft in de realiteit is moeilijk vol te houden.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 07:06 schreef speknek het volgende:
Boeddhisme is een uitstekende manier om een beter leven te krijgen. Er is geen enkele religie zo moreel goed en vredelievend als het Boeddhisme, het doceert kalmte en vriendelijkheid, en mediteren is bewezen goed voor de mens, daar het helpt tegen stress en de mens evenwichtiger maakt.

Maar het is ook onzin. Na alle mensen die ontwaakt zijn en de realiteit hebben gezien zoals het is, heeft niemand een tastbare vernieuwing over ons wetenschappelijke begrip van de wereld gegeven. Dat het dus inzicht geeft in de realiteit is moeilijk vol te houden.

Ik denk juist dat het boedhisme enorm nuttige inzichten geeft in de psychologie. Weet alleen niet of pyschologie officieel onder de wetenschap valt. De boedhistische psychologische inzichten zijn in veel opzichten verder dan in de westerse wereld.

In de westerse wereld weten alleen niet zo goed wat we hiermee aan moeten. Het is namelijk niet tastbaar, en dus moeilijk wetenschappelijk te bewijzen. Pyschologie wordt door veel mensen in de westerse wereld niet erg gewaardeerd, terwijl het juist de nr 1 prioriteit zou moeten zijn.