F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik dacht dat God alomtegenwoordig is, dan kan hij toch niet los van de schepping bestaan? Wat is een schepper zonder schepping, hoe kan God niet één zijn met Alles als Hij Alles is?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het komt toch allemaal op hetzelfde neer, goddelijk, god, godheid, pantheisme, panentheisme etc. Het gaat erom dat het goddelijke in alles en iedereen zit ipv dat er sprake is van een losse schepper en het nirvana bereiken is zeker wel hetzelfde als de goddelijkheid bereiken.
Het loslaten van slechte gewoonte denk/patronen, waar 'slecht' betekend dat het jou in een minder aangename situatie brengt (oorzaak & gevolg van je handelingen oftewel karma). Als je de slechte gedachten loslaat creeer je ruimte voor positieve gedachtes. Die denkpatronen worden van ouder op kind doorgegeven, iedere generatie opnieuw (een soort erfzonde, het geconditioneerde denken).quote:Hoe kun je iets loslaten wat ingebakken zit in ieder mens?
tvp
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
De christelijke God is geen onderdeel van de schepping, maar de schepper ervan. Zoals ik bv een legowereld kan bouwen en ten alle tijde ingrijpen ben ik geen onderdeel van die legowereld.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:59 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Ik dacht dat God alomtegenwoordig is, dan kan hij toch niet los van de schepping bestaan? Wat is een schepper zonder schepping, hoe kan God niet één zijn met Alles als Hij Alles is?
Wat is 'minder aangenaam'?quote:Het loslaten van slechte gewoonte denk/patronen, waar 'slecht' betekend dat het jou in een minder aangename situatie brengt (oorzaak & gevolg van je handelingen oftewel karma). Als je de slechte gedachten loslaat creeer je ruimte voor positieve gedachtes. Die denkpatronen worden van ouder op kind doorgegeven, iedere generatie opnieuw (een soort erfzonde, het geconditioneerde denken).
Enig verschil wat ik zie is dat boeddhisme stelt dat de legosteentjes altijd hebben bestaan (in een vorm), dus niet gecreeerd zijn dus geen Creator. Daarnaast dat diegene die ingrijpt wel degelijk onderdeel is van de wereld. Iets wat niet in de wereld bestaat kan geen invloed erop uitoefenen.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zoals ik bv een legowereld kan bouwen en ten alle tijde ingrijpen ben ik geen onderdeel van die legowereld.
Wanneer er sprake is van lijden.quote:Wat is 'minder aangenaam'?
Dat is dus een fundamenteel verschil.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:56 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Enig verschil wat ik zie is dat boeddhisme stelt dat de legosteentjes altijd hebben bestaan (in een vorm), dus niet gecreeerd zijn dus geen Creator. Daarnaast dat diegene die ingrijpt wel degelijk onderdeel is van de wereld. Iets wat niet in de wereld bestaat kan geen invloed erop uitoefenen.
Wat is lijden?quote:Wanneer er sprake is van lijden.
Om met het laatste te beginnen: lijden ontstaat als we verlangen naar iets dat we niet (kunnen) krijgen. Door onthechting kunnen we ons dus van het lijden verlossen.
Ik weet niet zo veel van het boeddhisme, maar het trekt me, omdat je lekker alles zelf in de hand hebt. Je kunt niemand anders de schuld geven van je lot, want als het slecht is heb je kennelijk negatief karma opgedaan en als het goed is positief karma. Ik vind het de ultieme vorm van rechtvaardigheid: je krijgt vroeg of laat terug wat je gegeven hebt. Nis geen wrekende en almachtige god die je wel eens eventjes mores zal leren. Ook is het wel aardig, dat we herkansingen krijgen en niet alles in een keer meteen goed hoeven te doen.
Boeddhisme heeft het helemaal niet over god of goden. Of die al dan niet bestaan, is helemaal niet van belang. Wat moet je ermee? Het gaat erom, dat de mensheid als geheel het nirwana bereikt. Pas dan zou je eventueel kunnen denken aan een goddelijke toestand of een belang van het bestaan van een god. Maar dat duurt nog wel een leven of 1.000, naar ruwe schatting.
Een ander groot voordeel van het boeddhisme is de erkenning van de menselijke vrijheid om te zijn wie je bent. Alle wegen leiden uiteindelijk naar het nirwana. En of je daar lang of kort over wilt doen, moet je helemaal zelf weten. Dus alles kan. Dat Bagwan 20 Rolls Royces had, is ook helemaal niet verwerpelijk, dat kan voor hem de weg zijn of misschien is het voor zijn volgelingen de weg om hem die dingen te geven. Dus hoewel er veel scholen zijn, zijn er bij mijn weten geen heftige richtingenstrijden tussen goeroes die elkaar verketteren. Dit in tegenstelling tot het christendom en de islam.
Dus het lijkt me een nuttige tijdbesteding om je erin te verdiepen. Ongevaarlijk bovendien. Geen last van opdringerige leermeesters die wel eens even zullen vertellen wat je moet vinden, wat de bedoeling is of wat god wil. Antwoorden als je wat vraagt, rust als je niks vraagt.
En strebers? Ach, die heb je overal. Niks van aantrekken.
Ik weet niet zo veel van het boeddhisme, maar het trekt me, omdat je lekker alles zelf in de hand hebt. Je kunt niemand anders de schuld geven van je lot, want als het slecht is heb je kennelijk negatief karma opgedaan en als het goed is positief karma. Ik vind het de ultieme vorm van rechtvaardigheid: je krijgt vroeg of laat terug wat je gegeven hebt. Nis geen wrekende en almachtige god die je wel eens eventjes mores zal leren. Ook is het wel aardig, dat we herkansingen krijgen en niet alles in een keer meteen goed hoeven te doen.
Boeddhisme heeft het helemaal niet over god of goden. Of die al dan niet bestaan, is helemaal niet van belang. Wat moet je ermee? Het gaat erom, dat de mensheid als geheel het nirwana bereikt. Pas dan zou je eventueel kunnen denken aan een goddelijke toestand of een belang van het bestaan van een god. Maar dat duurt nog wel een leven of 1.000, naar ruwe schatting.
Een ander groot voordeel van het boeddhisme is de erkenning van de menselijke vrijheid om te zijn wie je bent. Alle wegen leiden uiteindelijk naar het nirwana. En of je daar lang of kort over wilt doen, moet je helemaal zelf weten. Dus alles kan. Dat Bagwan 20 Rolls Royces had, is ook helemaal niet verwerpelijk, dat kan voor hem de weg zijn of misschien is het voor zijn volgelingen de weg om hem die dingen te geven. Dus hoewel er veel scholen zijn, zijn er bij mijn weten geen heftige richtingenstrijden tussen goeroes die elkaar verketteren. Dit in tegenstelling tot het christendom en de islam.
Dus het lijkt me een nuttige tijdbesteding om je erin te verdiepen. Ongevaarlijk bovendien. Geen last van opdringerige leermeesters die wel eens even zullen vertellen wat je moet vinden, wat de bedoeling is of wat god wil. Antwoorden als je wat vraagt, rust als je niks vraagt.
En strebers? Ach, die heb je overal. Niks van aantrekken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Oh ja, en over de vraag of de mens tot het goede of tot het kwade geneigd is: ik las juist vandaag een stukje over een onderzoek onder muizen. Die blijken hulpvaardig te worden, als ze het idee hebben dat andere muizen hen ook zullen helpen. Als ze zelf ooit gematst zijn, gunnen ze een andere muis een havervlok, ook als ze die zelf niet krijgen. Tot voor kort werd die eigenschap alleen aan apen of mensen toegedacht.
Ze vreten elkaar desnoods ook wel op hoor, dus ik denk eigenlijk, dat mensen en dieren gewoon niet bijzonder tot het goede of kwade geneigd zijn. Ze doen gewoon goed of kwaad, min of meer per ongeluk.
Wel denk ik, dat het goede uiteindelijk meer plezier oplevert. Daarom noemen we het ook het goede.
Ze vreten elkaar desnoods ook wel op hoor, dus ik denk eigenlijk, dat mensen en dieren gewoon niet bijzonder tot het goede of kwade geneigd zijn. Ze doen gewoon goed of kwaad, min of meer per ongeluk.
Wel denk ik, dat het goede uiteindelijk meer plezier oplevert. Daarom noemen we het ook het goede.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
het 2e punt vat alle richtlijnen eigenlijk wel samenquote:Op dinsdag 3 juli 2007 14:02 schreef iamthezenmaster het volgende:
2. niet te nemen wat niet gegeven is
Jusqu'ici tout va bien...
verlichting is op het ophouden van het lijden...om dit te begrijpen moet je de vier waarheden van het boeddhisme kennen...quote:Op dinsdag 3 juli 2007 18:41 schreef Dromenvanger het volgende:
Wat me opvalt is dat mensen vaak over verlichting spreken maar nooit echt uitleggen wat het inhoudt.
Als ik aan verlichting denk dan denk ik vanzelf aan het tegenovergestelde oftewel zwaarte. Daarmee vanzelf de gedachte dat ik verlicht ben wanneer ik weinig bagage met me meedraag en geen zorgen heb waardoor ik makkelijker kan leven, het hele leven voelt minder zwaar aan dus ik ben verlicht.
En dan is een verlicht gevoel te bereiken zonder technieken hier, even afschakelen van de dagelijkse ellende door het leven anders te bekijken en dat doe ik vervolgens als het me lukt op mijn eigen manier, dus niet echt via een voorgedrukt boekje.
En nogmaals lijkt verlichting en ontspanning erg veel op elkaar in mijn ogen. Ben ik ontspannen dan ervaar ik het bestaan ook als minder zwaar. Is het woord verlichting niet een manier om het interessanter te maken dan het is?
Bij depressie staat in de boeken dat je ook een gevoel van verlichting kunt ervaren als je niet meer depressief bent. Dus is verlichting niet een algemener begrip?
Verlichting of opluchting, 1 pot nat wellicht? Of is verlichting eerder zweven boven jezelf omdat je boven jezelf aan het uitstijgen bent?
En dan tegen de regels in van het boeddisme Ik kan verlicht worden door 2 glazen bier, meer is niet nodig en meer werkt averechts. 2 glazen bier en ik voel me ineens een stuk beter. En van 2 glazen bier ga je echt niet anders handelen, je voelt je alleen even wat beter, ik in ieder geval wel.
Ik kan verlicht worden door 2 glazen bier, meer is niet nodig en meer werkt averechts. 2 glazen bier en ik voel me ineens een stuk beter. En van 2 glazen bier ga je echt niet anders handelen, je voelt je alleen even wat beter, ik in ieder geval wel.1. het leven is lijden (dit heek dukkha)
Iedereen word oud, ziek en gaat uiteindelijk dood. Naarnaast is er ook nog psychologische pijn, zoals eenzaamheid, woede, frustratie etc.
2. het lijden word veroorzaakt door 'het willen van' (craving) en afkeer (aversion)
Het krijgen wat je wil is geen garantie voor geluk, het is een continu strijd die lijden met zich meebrengt
3.het lijden kan overkomen worden en 'waar geluk' en tevredenheid kan bereikt worden
4. het nobele 8 delige pad lijd naar het einde van lijden = verlichting
Het acht delige pad:
1. de juiste kijk / het juiste begrip
2. de juiste gedachtes/houding
3. de juiste spraak
4. de juiste actie
5. het juiste leven (moeilijk te vertalen, maar dit komt neer op broodwinning/plaats in de maatschappij)
6. de juiste inspanning/gebruik van energie
7. het juiste bewustzijn
8. concentratie, meditatie, zijn in één plaats, zijn in verschillende niveau's van bewustzijn en gewaarwording
het woord juist moet niet gezien worden in de context van goed of fout...dit kan een verkeerd beeld leveren. Soms ben je niet verkeerd bezig maar bijvoorbeeld wel incompleet of ongeoefend.
Verlichting is dus niet opstijgen en boven iedereen uitzweven, het is een staat van zijn/niet zijn waarin het lijden van het leven ophoud met bestaan.
ik heb mn best gedaan het zo goed mogelijk te vertalen vanuit het engels, en wat hier staat zijn slechts de basics, maar hier komt het op neer...
Wat ik mooi vind, dromenvanger, is dat je op je eigen manier ontspanning zoekt, verlichting is het allerhoogste doel wat er behaald kan worden, velen zijn er hun hele leven mee bezig en bereiken het niet.
Beste kees 22quote:Op dinsdag 3 juli 2007 23:08 schreef Kees22 het volgende:
Om met het laatste te beginnen: lijden ontstaat als we verlangen naar iets dat we niet (kunnen) krijgen. Door onthechting kunnen we ons dus van het lijden verlossen.
Ik weet niet zo veel van het boeddhisme, maar het trekt me, omdat je lekker alles zelf in de hand hebt. Je kunt niemand anders de schuld geven van je lot, want als het slecht is heb je kennelijk negatief karma opgedaan en als het goed is positief karma. Ik vind het de ultieme vorm van rechtvaardigheid: je krijgt vroeg of laat terug wat je gegeven hebt. Nis geen wrekende en almachtige god die je wel eens eventjes mores zal leren. Ook is het wel aardig, dat we herkansingen krijgen en niet alles in een keer meteen goed hoeven te doen.
Boeddhisme heeft het helemaal niet over god of goden. Of die al dan niet bestaan, is helemaal niet van belang. Wat moet je ermee? Het gaat erom, dat de mensheid als geheel het nirwana bereikt. Pas dan zou je eventueel kunnen denken aan een goddelijke toestand of een belang van het bestaan van een god. Maar dat duurt nog wel een leven of 1.000, naar ruwe schatting.
Een ander groot voordeel van het boeddhisme is de erkenning van de menselijke vrijheid om te zijn wie je bent. Alle wegen leiden uiteindelijk naar het nirwana. En of je daar lang of kort over wilt doen, moet je helemaal zelf weten. Dus alles kan. Dat Bagwan 20 Rolls Royces had, is ook helemaal niet verwerpelijk, dat kan voor hem de weg zijn of misschien is het voor zijn volgelingen de weg om hem die dingen te geven. Dus hoewel er veel scholen zijn, zijn er bij mijn weten geen heftige richtingenstrijden tussen goeroes die elkaar verketteren. Dit in tegenstelling tot het christendom en de islam.
Dus het lijkt me een nuttige tijdbesteding om je erin te verdiepen. Ongevaarlijk bovendien. Geen last van opdringerige leermeesters die wel eens even zullen vertellen wat je moet vinden, wat de bedoeling is of wat god wil. Antwoorden als je wat vraagt, rust als je niks vraagt.
En strebers? Ach, die heb je overal. Niks van aantrekken.
Onthechting = tevredenheid met het hier en nu = zeker een goede stap naar verlichting !! ik denk zelf alleen niet dat dit het enige is dat er bij komt kijken, maar het is wel een crusiaal onderdeel van.
dit is een andere manier om naar karma te kijken:
Karma betekend actie = te doen. Je hebt kundige karma / intelligente karma/ gezonde karma en onkundige karma/ onintelligente karma / ongezonde karma. Vanuit de Westerse wereld hebben wij de neiging om te denken in termen van goed en slecht. kundige/gezonde/intelligente karma kan je creeren door te goed te handelen voor anderen maar ook jezelf, niet te handelen omdat je iets per se wil,te handelen vanuit wijsheid, liefde en compassie.
De gevolgen van je daden zijn nooit helemaal te overzien, alles wat je kan is proberen. Soms denk je het juiste te doen, iemand te helpen, maar daardoor die juist die persoon kwaad! Wijsheid en bewustzijn zijn daarom zo belangrijk bij het boeddhisme, zodat je de gevolgen van je handelen en de manier waarop je dit doet zo goed mogelijk in kan schatten. Lange-termijn denken is hierbij erg belangrijk!!! Soms werkt karma door tot in volgende levens etc.
Naast deze twee vormen van karma is er ook nog een derde vorm: neutrale/niet-effectieve karma. Deze heeft geen morele gevolgen omdat de actie die is uitgevoerd geen morele aard heeft, zoals slapen, eten, lopen, puzzelen. Maar een ander voorbeeld is ook dat je 'onbewust' op een insect stapt, dit heeft geen morele gevolgen want je wist niet dat dat insect daar was. Sommige natuuurrampen of een vliegtuig dat op je huis land zijn ook voorbeelden van neutrale karma. Karma in een notendop.
boeddhisme komt inderdaad in heel veel verschillende vormen voor, maar ook ik heb nog nooit gehoord of gelezen dat deze in strijd zijn met elkaar.
leermeesters zijn niet nodig nee, maar het wordt altijd wel geadviseerd er één te hebben. Daarintegen kan je met moderne technologie genoeg boeken, audio en video van het internet afhalen om je vinden wat je zoekt , denk ook maar aan forums etc.
ik denk trouwens niet dat een studie naar goed en kwaad bij muizen gerelativeerd kan worden naar mensen. Wij hebben immers een bewustzijn. Muizen runnen puur op instinct.
Ondoordacte karma kan leiden tot wedergeboorte in de lagere rijken van het lijden, als bijvoorbeeld DIER, hongerige geest of de hel. (nu weet ik niet zeker of ik die laatste twee letterlijk moet nemen, maar ik zelf zie ze meer als metaforen).
Ondoordacte karma kan leiden tot wedergeboorte in de lagere rijken van het lijden, als bijvoorbeeld DIER, hongerige geest of de hel. (nu weet ik niet zeker of ik die laatste twee letterlijk moet nemen, maar ik zelf zie ze meer als metaforen).
ik heb nergens zoveel nuttige informatie en kennis kunnen vinden op 1 plek als in dit topic. Ik begin voor mezelf nu een betere beeld te krijgen hoe het boeddhisme beoefend wordt, waarom het zo gedaan wordt en hoe verschillende mensen dit ervaren en zien.
Ikzelf moet me er toe aanzetten om hiervoor tijd te maken. maar verlang er zeker wel naar om mezelf te zoeken. vooral de rust die daarmee gepaard gaat (innerlijke rust).
Hoe kom je aan een leermeester?
Mijn voornaamste bron van informatie is momenteel internet, en heeft me sinds gisteren een behoorlijke duw in de goede richting gegeven.
Ikzelf moet me er toe aanzetten om hiervoor tijd te maken. maar verlang er zeker wel naar om mezelf te zoeken. vooral de rust die daarmee gepaard gaat (innerlijke rust).
Hoe kom je aan een leermeester?
Mijn voornaamste bron van informatie is momenteel internet, en heeft me sinds gisteren een behoorlijke duw in de goede richting gegeven.
[b]www.berryblueeyes.nl [/b][b]Berry Blue Eyes[/b].
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Waar baseer jij dat op? Waarom zou een muis geen bewustzijn hebben en de mens wel?quote:Op woensdag 4 juli 2007 09:39 schreef iamthezenmaster het volgende:
ik denk trouwens niet dat een studie naar goed en kwaad bij muizen gerelativeerd kan worden naar mensen. Wij hebben immers een bewustzijn. Muizen runnen puur op instinct.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
recomserv...
ik heb zelf zojuist een geweldige site op youtube gevonden....met lezingen van één uur van een boeddhistische monnik...hij is supergrappig en heel wijs...15 lezingen...ben de hele ochtend al aan het kijken en luisteren, super! Dit zal een enorme hoop zaken voor je verhelderen en je motiveren, doet het wel bij mij tenminste.
http://www.youtube.com/user/BuddhistSocietyWA
een boeddhistisch forum, hier komen veel beginners maar ook erg veel gevorderden en monniken, een goede manier om je vragen en twijfels onder ogen te komen.
www.lioncity.net/buddhism
dit is een website met veel e-books en andere dingen omtrend het boeddhisme
www.buddhanet.net
Boeken van de dalai lama kunnen je ook helpen, zelf heb ik 'de kunst van het geluk'' gelezen. Dit boek heeft een practische kijk op het leven, en leest best makkelijk weg.
Dit zijn alle bronnen die ik zelf op het moment gebruik, en hier zal je denk ik voorlopig wel genoeg aan hebben. Bedenk wel dat erover lezen enzo belangrijk is, maar de toepassing ervan vormt de echte leerschool (meditatie, mindfullness, actie),
voor een boeddhistisch centrum zal je moeten zoeken (google?), ik weet er zelf maar eentje, in Cadzand in Zeeuws-Vlaanderen.
Ik hoop dat je hier wat aan hebt,
ik heb zelf zojuist een geweldige site op youtube gevonden....met lezingen van één uur van een boeddhistische monnik...hij is supergrappig en heel wijs...15 lezingen...ben de hele ochtend al aan het kijken en luisteren, super! Dit zal een enorme hoop zaken voor je verhelderen en je motiveren, doet het wel bij mij tenminste.
http://www.youtube.com/user/BuddhistSocietyWA
een boeddhistisch forum, hier komen veel beginners maar ook erg veel gevorderden en monniken, een goede manier om je vragen en twijfels onder ogen te komen.
www.lioncity.net/buddhism
dit is een website met veel e-books en andere dingen omtrend het boeddhisme
www.buddhanet.net
Boeken van de dalai lama kunnen je ook helpen, zelf heb ik 'de kunst van het geluk'' gelezen. Dit boek heeft een practische kijk op het leven, en leest best makkelijk weg.
Dit zijn alle bronnen die ik zelf op het moment gebruik, en hier zal je denk ik voorlopig wel genoeg aan hebben. Bedenk wel dat erover lezen enzo belangrijk is, maar de toepassing ervan vormt de echte leerschool (meditatie, mindfullness, actie),
voor een boeddhistisch centrum zal je moeten zoeken (google?), ik weet er zelf maar eentje, in Cadzand in Zeeuws-Vlaanderen.
Ik hoop dat je hier wat aan hebt,
Het is geen wollen deken, als je namelijk gaat voor verlichting dan zal je het niet bereiken, dat is te direct.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dan is mijn antwoord: het gaat niet om verlichting, alhoewel het daar wel om gaat, en daarom gaat het er om, ookal doe je alsof het er niet om gaat en dat het slechts de reis is waar het om gaat. Dat bedoel ik met de 'wollen deken', ik moet nog een fatsoenlijke term bedenken om dit fenomeen te omschrijven.
Het gaat om het leven accepteren zoals het is, meegaan met de flow, denken aan het welzijn van allen.
De rest is mooie praat, als jij je leven goed leeft komt het met het hiernamaals wel goed.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zoals jij die god in alles niet begrijpt kan ik totaal niet bij jouw beeld van een god buiten de schepping.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het komt toch allemaal op hetzelfde neer, goddelijk, god, godheid, pantheisme, panentheisme etc. Het gaat erom dat het goddelijke in alles en iedereen zit ipv dat er sprake is van een losse schepper en het nirvana bereiken is zeker wel hetzelfde als de goddelijkheid bereiken.
Je kan god overal zoeken waar je wil, maar je zal hem niet vinden tot je in je hart kijkt, dat werkt ook zo in het christendom, tot je je hart opent en in jezelf kijkt zal je niets vinden.
Het bewijs dat alles 1 is is overal om je heen, de tekenen om je heen zijn legio, ik ben geen boeddhist, alhoewel ik de leer wel mooi vind, wat ik ben gaat meer richting heks, alhoewel het dat ook niet is, wel het idee van hoe de wereld in elkaar steekt zo'n beetje.
Hoe kan je een god buiten de schepping zetten, als een oud wrokkig mannetje die samen met de duivel zit te schaken en zit te bedenken hoe ze de mensheid en wereld nu weer gaan teisteren?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
zodra je de dingen ziet zoals ze zijn dan doet verlichting er niet meer zo toe denk ik....dat komt wel of .....niet?
Nee, is niet atheistisch, ze gaan uit van een ander godsbeeld....quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:17 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Als een schepper niet meegenomen wordt dan is dat toch een soort van atheisme als men zich er niet mee bezig houdt? Misschien nog meer atheisme dan de manier van atheisme wanneer men tegen God gaat zijn.
Je neemt niet aan dat God bestaat en je beweert niet dat hij bestaat, vervolgens staat God helemaal buiten spel omdat er helemaal niet meer over gesproken wordt. kans dat boeddisten gaan discussieren over God is dan minimaal.
Zolang er atheisten zijn zullen er ook gelovigen zijn Houdt niemand zich bezig met God dan is God niet meer aanwezig.
Houdt niemand zich bezig met God dan is God niet meer aanwezig.Waar in bv het christendom er een god is die almachtig en alwetend is, die directe macht op aarde heeft en daar ook mee werkt is dat bij oa het boeddhisme niet zo.
God is alles, maar heeft geen directe macht, is niet zozeer een "persoon" die dingen doet als een macht die er is, een neutrale scheppingsmacht die zich niet zozeer bemoeit met het wel en wee van de mensen.
Dat zit in de praktijk veel dichter bij de waarheid, want waar is die almachtige god, niemand heeft hem ooit gezien, gesproken of wat dan ook, als je ziet hoe het op de wereld gaat spreekt dat ook niet echt van een begane god...
Wat valt er te praten over een god die er niet is in het persoonb, er is niets wat god voor jou zal doen, je zal het echt allemaal zelf moeten doen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
ik denk dat god liever heeft dat iemand respect heeft voor zn medemens dan dat ie zn geloof opdringt ten koste van dit respect...
