F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik dacht dat God alomtegenwoordig is, dan kan hij toch niet los van de schepping bestaan? Wat is een schepper zonder schepping, hoe kan God niet één zijn met Alles als Hij Alles is?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het komt toch allemaal op hetzelfde neer, goddelijk, god, godheid, pantheisme, panentheisme etc. Het gaat erom dat het goddelijke in alles en iedereen zit ipv dat er sprake is van een losse schepper en het nirvana bereiken is zeker wel hetzelfde als de goddelijkheid bereiken.
Het loslaten van slechte gewoonte denk/patronen, waar 'slecht' betekend dat het jou in een minder aangename situatie brengt (oorzaak & gevolg van je handelingen oftewel karma). Als je de slechte gedachten loslaat creeer je ruimte voor positieve gedachtes. Die denkpatronen worden van ouder op kind doorgegeven, iedere generatie opnieuw (een soort erfzonde, het geconditioneerde denken).quote:Hoe kun je iets loslaten wat ingebakken zit in ieder mens?
tvp
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
De christelijke God is geen onderdeel van de schepping, maar de schepper ervan. Zoals ik bv een legowereld kan bouwen en ten alle tijde ingrijpen ben ik geen onderdeel van die legowereld.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:59 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Ik dacht dat God alomtegenwoordig is, dan kan hij toch niet los van de schepping bestaan? Wat is een schepper zonder schepping, hoe kan God niet één zijn met Alles als Hij Alles is?
Wat is 'minder aangenaam'?quote:Het loslaten van slechte gewoonte denk/patronen, waar 'slecht' betekend dat het jou in een minder aangename situatie brengt (oorzaak & gevolg van je handelingen oftewel karma). Als je de slechte gedachten loslaat creeer je ruimte voor positieve gedachtes. Die denkpatronen worden van ouder op kind doorgegeven, iedere generatie opnieuw (een soort erfzonde, het geconditioneerde denken).
Enig verschil wat ik zie is dat boeddhisme stelt dat de legosteentjes altijd hebben bestaan (in een vorm), dus niet gecreeerd zijn dus geen Creator. Daarnaast dat diegene die ingrijpt wel degelijk onderdeel is van de wereld. Iets wat niet in de wereld bestaat kan geen invloed erop uitoefenen.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zoals ik bv een legowereld kan bouwen en ten alle tijde ingrijpen ben ik geen onderdeel van die legowereld.
Wanneer er sprake is van lijden.quote:Wat is 'minder aangenaam'?
Dat is dus een fundamenteel verschil.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:56 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Enig verschil wat ik zie is dat boeddhisme stelt dat de legosteentjes altijd hebben bestaan (in een vorm), dus niet gecreeerd zijn dus geen Creator. Daarnaast dat diegene die ingrijpt wel degelijk onderdeel is van de wereld. Iets wat niet in de wereld bestaat kan geen invloed erop uitoefenen.
Wat is lijden?quote:Wanneer er sprake is van lijden.
Om met het laatste te beginnen: lijden ontstaat als we verlangen naar iets dat we niet (kunnen) krijgen. Door onthechting kunnen we ons dus van het lijden verlossen.
Ik weet niet zo veel van het boeddhisme, maar het trekt me, omdat je lekker alles zelf in de hand hebt. Je kunt niemand anders de schuld geven van je lot, want als het slecht is heb je kennelijk negatief karma opgedaan en als het goed is positief karma. Ik vind het de ultieme vorm van rechtvaardigheid: je krijgt vroeg of laat terug wat je gegeven hebt. Nis geen wrekende en almachtige god die je wel eens eventjes mores zal leren. Ook is het wel aardig, dat we herkansingen krijgen en niet alles in een keer meteen goed hoeven te doen.
Boeddhisme heeft het helemaal niet over god of goden. Of die al dan niet bestaan, is helemaal niet van belang. Wat moet je ermee? Het gaat erom, dat de mensheid als geheel het nirwana bereikt. Pas dan zou je eventueel kunnen denken aan een goddelijke toestand of een belang van het bestaan van een god. Maar dat duurt nog wel een leven of 1.000, naar ruwe schatting.
Een ander groot voordeel van het boeddhisme is de erkenning van de menselijke vrijheid om te zijn wie je bent. Alle wegen leiden uiteindelijk naar het nirwana. En of je daar lang of kort over wilt doen, moet je helemaal zelf weten. Dus alles kan. Dat Bagwan 20 Rolls Royces had, is ook helemaal niet verwerpelijk, dat kan voor hem de weg zijn of misschien is het voor zijn volgelingen de weg om hem die dingen te geven. Dus hoewel er veel scholen zijn, zijn er bij mijn weten geen heftige richtingenstrijden tussen goeroes die elkaar verketteren. Dit in tegenstelling tot het christendom en de islam.
Dus het lijkt me een nuttige tijdbesteding om je erin te verdiepen. Ongevaarlijk bovendien. Geen last van opdringerige leermeesters die wel eens even zullen vertellen wat je moet vinden, wat de bedoeling is of wat god wil. Antwoorden als je wat vraagt, rust als je niks vraagt.
En strebers? Ach, die heb je overal. Niks van aantrekken.
Ik weet niet zo veel van het boeddhisme, maar het trekt me, omdat je lekker alles zelf in de hand hebt. Je kunt niemand anders de schuld geven van je lot, want als het slecht is heb je kennelijk negatief karma opgedaan en als het goed is positief karma. Ik vind het de ultieme vorm van rechtvaardigheid: je krijgt vroeg of laat terug wat je gegeven hebt. Nis geen wrekende en almachtige god die je wel eens eventjes mores zal leren. Ook is het wel aardig, dat we herkansingen krijgen en niet alles in een keer meteen goed hoeven te doen.
Boeddhisme heeft het helemaal niet over god of goden. Of die al dan niet bestaan, is helemaal niet van belang. Wat moet je ermee? Het gaat erom, dat de mensheid als geheel het nirwana bereikt. Pas dan zou je eventueel kunnen denken aan een goddelijke toestand of een belang van het bestaan van een god. Maar dat duurt nog wel een leven of 1.000, naar ruwe schatting.
Een ander groot voordeel van het boeddhisme is de erkenning van de menselijke vrijheid om te zijn wie je bent. Alle wegen leiden uiteindelijk naar het nirwana. En of je daar lang of kort over wilt doen, moet je helemaal zelf weten. Dus alles kan. Dat Bagwan 20 Rolls Royces had, is ook helemaal niet verwerpelijk, dat kan voor hem de weg zijn of misschien is het voor zijn volgelingen de weg om hem die dingen te geven. Dus hoewel er veel scholen zijn, zijn er bij mijn weten geen heftige richtingenstrijden tussen goeroes die elkaar verketteren. Dit in tegenstelling tot het christendom en de islam.
Dus het lijkt me een nuttige tijdbesteding om je erin te verdiepen. Ongevaarlijk bovendien. Geen last van opdringerige leermeesters die wel eens even zullen vertellen wat je moet vinden, wat de bedoeling is of wat god wil. Antwoorden als je wat vraagt, rust als je niks vraagt.
En strebers? Ach, die heb je overal. Niks van aantrekken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Oh ja, en over de vraag of de mens tot het goede of tot het kwade geneigd is: ik las juist vandaag een stukje over een onderzoek onder muizen. Die blijken hulpvaardig te worden, als ze het idee hebben dat andere muizen hen ook zullen helpen. Als ze zelf ooit gematst zijn, gunnen ze een andere muis een havervlok, ook als ze die zelf niet krijgen. Tot voor kort werd die eigenschap alleen aan apen of mensen toegedacht.
Ze vreten elkaar desnoods ook wel op hoor, dus ik denk eigenlijk, dat mensen en dieren gewoon niet bijzonder tot het goede of kwade geneigd zijn. Ze doen gewoon goed of kwaad, min of meer per ongeluk.
Wel denk ik, dat het goede uiteindelijk meer plezier oplevert. Daarom noemen we het ook het goede.
Ze vreten elkaar desnoods ook wel op hoor, dus ik denk eigenlijk, dat mensen en dieren gewoon niet bijzonder tot het goede of kwade geneigd zijn. Ze doen gewoon goed of kwaad, min of meer per ongeluk.
Wel denk ik, dat het goede uiteindelijk meer plezier oplevert. Daarom noemen we het ook het goede.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
het 2e punt vat alle richtlijnen eigenlijk wel samenquote:Op dinsdag 3 juli 2007 14:02 schreef iamthezenmaster het volgende:
2. niet te nemen wat niet gegeven is
Jusqu'ici tout va bien...
verlichting is op het ophouden van het lijden...om dit te begrijpen moet je de vier waarheden van het boeddhisme kennen...quote:Op dinsdag 3 juli 2007 18:41 schreef Dromenvanger het volgende:
Wat me opvalt is dat mensen vaak over verlichting spreken maar nooit echt uitleggen wat het inhoudt.
Als ik aan verlichting denk dan denk ik vanzelf aan het tegenovergestelde oftewel zwaarte. Daarmee vanzelf de gedachte dat ik verlicht ben wanneer ik weinig bagage met me meedraag en geen zorgen heb waardoor ik makkelijker kan leven, het hele leven voelt minder zwaar aan dus ik ben verlicht.
En dan is een verlicht gevoel te bereiken zonder technieken hier, even afschakelen van de dagelijkse ellende door het leven anders te bekijken en dat doe ik vervolgens als het me lukt op mijn eigen manier, dus niet echt via een voorgedrukt boekje.
En nogmaals lijkt verlichting en ontspanning erg veel op elkaar in mijn ogen. Ben ik ontspannen dan ervaar ik het bestaan ook als minder zwaar. Is het woord verlichting niet een manier om het interessanter te maken dan het is?
Bij depressie staat in de boeken dat je ook een gevoel van verlichting kunt ervaren als je niet meer depressief bent. Dus is verlichting niet een algemener begrip?
Verlichting of opluchting, 1 pot nat wellicht? Of is verlichting eerder zweven boven jezelf omdat je boven jezelf aan het uitstijgen bent?
En dan tegen de regels in van het boeddisme Ik kan verlicht worden door 2 glazen bier, meer is niet nodig en meer werkt averechts. 2 glazen bier en ik voel me ineens een stuk beter. En van 2 glazen bier ga je echt niet anders handelen, je voelt je alleen even wat beter, ik in ieder geval wel.
Ik kan verlicht worden door 2 glazen bier, meer is niet nodig en meer werkt averechts. 2 glazen bier en ik voel me ineens een stuk beter. En van 2 glazen bier ga je echt niet anders handelen, je voelt je alleen even wat beter, ik in ieder geval wel.1. het leven is lijden (dit heek dukkha)
Iedereen word oud, ziek en gaat uiteindelijk dood. Naarnaast is er ook nog psychologische pijn, zoals eenzaamheid, woede, frustratie etc.
2. het lijden word veroorzaakt door 'het willen van' (craving) en afkeer (aversion)
Het krijgen wat je wil is geen garantie voor geluk, het is een continu strijd die lijden met zich meebrengt
3.het lijden kan overkomen worden en 'waar geluk' en tevredenheid kan bereikt worden
4. het nobele 8 delige pad lijd naar het einde van lijden = verlichting
Het acht delige pad:
1. de juiste kijk / het juiste begrip
2. de juiste gedachtes/houding
3. de juiste spraak
4. de juiste actie
5. het juiste leven (moeilijk te vertalen, maar dit komt neer op broodwinning/plaats in de maatschappij)
6. de juiste inspanning/gebruik van energie
7. het juiste bewustzijn
8. concentratie, meditatie, zijn in één plaats, zijn in verschillende niveau's van bewustzijn en gewaarwording
het woord juist moet niet gezien worden in de context van goed of fout...dit kan een verkeerd beeld leveren. Soms ben je niet verkeerd bezig maar bijvoorbeeld wel incompleet of ongeoefend.
Verlichting is dus niet opstijgen en boven iedereen uitzweven, het is een staat van zijn/niet zijn waarin het lijden van het leven ophoud met bestaan.
ik heb mn best gedaan het zo goed mogelijk te vertalen vanuit het engels, en wat hier staat zijn slechts de basics, maar hier komt het op neer...
Wat ik mooi vind, dromenvanger, is dat je op je eigen manier ontspanning zoekt, verlichting is het allerhoogste doel wat er behaald kan worden, velen zijn er hun hele leven mee bezig en bereiken het niet.
Beste kees 22quote:Op dinsdag 3 juli 2007 23:08 schreef Kees22 het volgende:
Om met het laatste te beginnen: lijden ontstaat als we verlangen naar iets dat we niet (kunnen) krijgen. Door onthechting kunnen we ons dus van het lijden verlossen.
Ik weet niet zo veel van het boeddhisme, maar het trekt me, omdat je lekker alles zelf in de hand hebt. Je kunt niemand anders de schuld geven van je lot, want als het slecht is heb je kennelijk negatief karma opgedaan en als het goed is positief karma. Ik vind het de ultieme vorm van rechtvaardigheid: je krijgt vroeg of laat terug wat je gegeven hebt. Nis geen wrekende en almachtige god die je wel eens eventjes mores zal leren. Ook is het wel aardig, dat we herkansingen krijgen en niet alles in een keer meteen goed hoeven te doen.
Boeddhisme heeft het helemaal niet over god of goden. Of die al dan niet bestaan, is helemaal niet van belang. Wat moet je ermee? Het gaat erom, dat de mensheid als geheel het nirwana bereikt. Pas dan zou je eventueel kunnen denken aan een goddelijke toestand of een belang van het bestaan van een god. Maar dat duurt nog wel een leven of 1.000, naar ruwe schatting.
Een ander groot voordeel van het boeddhisme is de erkenning van de menselijke vrijheid om te zijn wie je bent. Alle wegen leiden uiteindelijk naar het nirwana. En of je daar lang of kort over wilt doen, moet je helemaal zelf weten. Dus alles kan. Dat Bagwan 20 Rolls Royces had, is ook helemaal niet verwerpelijk, dat kan voor hem de weg zijn of misschien is het voor zijn volgelingen de weg om hem die dingen te geven. Dus hoewel er veel scholen zijn, zijn er bij mijn weten geen heftige richtingenstrijden tussen goeroes die elkaar verketteren. Dit in tegenstelling tot het christendom en de islam.
Dus het lijkt me een nuttige tijdbesteding om je erin te verdiepen. Ongevaarlijk bovendien. Geen last van opdringerige leermeesters die wel eens even zullen vertellen wat je moet vinden, wat de bedoeling is of wat god wil. Antwoorden als je wat vraagt, rust als je niks vraagt.
En strebers? Ach, die heb je overal. Niks van aantrekken.
Onthechting = tevredenheid met het hier en nu = zeker een goede stap naar verlichting !! ik denk zelf alleen niet dat dit het enige is dat er bij komt kijken, maar het is wel een crusiaal onderdeel van.
dit is een andere manier om naar karma te kijken:
Karma betekend actie = te doen. Je hebt kundige karma / intelligente karma/ gezonde karma en onkundige karma/ onintelligente karma / ongezonde karma. Vanuit de Westerse wereld hebben wij de neiging om te denken in termen van goed en slecht. kundige/gezonde/intelligente karma kan je creeren door te goed te handelen voor anderen maar ook jezelf, niet te handelen omdat je iets per se wil,te handelen vanuit wijsheid, liefde en compassie.
De gevolgen van je daden zijn nooit helemaal te overzien, alles wat je kan is proberen. Soms denk je het juiste te doen, iemand te helpen, maar daardoor die juist die persoon kwaad! Wijsheid en bewustzijn zijn daarom zo belangrijk bij het boeddhisme, zodat je de gevolgen van je handelen en de manier waarop je dit doet zo goed mogelijk in kan schatten. Lange-termijn denken is hierbij erg belangrijk!!! Soms werkt karma door tot in volgende levens etc.
Naast deze twee vormen van karma is er ook nog een derde vorm: neutrale/niet-effectieve karma. Deze heeft geen morele gevolgen omdat de actie die is uitgevoerd geen morele aard heeft, zoals slapen, eten, lopen, puzzelen. Maar een ander voorbeeld is ook dat je 'onbewust' op een insect stapt, dit heeft geen morele gevolgen want je wist niet dat dat insect daar was. Sommige natuuurrampen of een vliegtuig dat op je huis land zijn ook voorbeelden van neutrale karma. Karma in een notendop.
boeddhisme komt inderdaad in heel veel verschillende vormen voor, maar ook ik heb nog nooit gehoord of gelezen dat deze in strijd zijn met elkaar.
leermeesters zijn niet nodig nee, maar het wordt altijd wel geadviseerd er één te hebben. Daarintegen kan je met moderne technologie genoeg boeken, audio en video van het internet afhalen om je vinden wat je zoekt , denk ook maar aan forums etc.
ik denk trouwens niet dat een studie naar goed en kwaad bij muizen gerelativeerd kan worden naar mensen. Wij hebben immers een bewustzijn. Muizen runnen puur op instinct.
Ondoordacte karma kan leiden tot wedergeboorte in de lagere rijken van het lijden, als bijvoorbeeld DIER, hongerige geest of de hel. (nu weet ik niet zeker of ik die laatste twee letterlijk moet nemen, maar ik zelf zie ze meer als metaforen).
Ondoordacte karma kan leiden tot wedergeboorte in de lagere rijken van het lijden, als bijvoorbeeld DIER, hongerige geest of de hel. (nu weet ik niet zeker of ik die laatste twee letterlijk moet nemen, maar ik zelf zie ze meer als metaforen).
ik heb nergens zoveel nuttige informatie en kennis kunnen vinden op 1 plek als in dit topic. Ik begin voor mezelf nu een betere beeld te krijgen hoe het boeddhisme beoefend wordt, waarom het zo gedaan wordt en hoe verschillende mensen dit ervaren en zien.
Ikzelf moet me er toe aanzetten om hiervoor tijd te maken. maar verlang er zeker wel naar om mezelf te zoeken. vooral de rust die daarmee gepaard gaat (innerlijke rust).
Hoe kom je aan een leermeester?
Mijn voornaamste bron van informatie is momenteel internet, en heeft me sinds gisteren een behoorlijke duw in de goede richting gegeven.
Ikzelf moet me er toe aanzetten om hiervoor tijd te maken. maar verlang er zeker wel naar om mezelf te zoeken. vooral de rust die daarmee gepaard gaat (innerlijke rust).
Hoe kom je aan een leermeester?
Mijn voornaamste bron van informatie is momenteel internet, en heeft me sinds gisteren een behoorlijke duw in de goede richting gegeven.
[b]www.berryblueeyes.nl [/b][b]Berry Blue Eyes[/b].
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Waar baseer jij dat op? Waarom zou een muis geen bewustzijn hebben en de mens wel?quote:Op woensdag 4 juli 2007 09:39 schreef iamthezenmaster het volgende:
ik denk trouwens niet dat een studie naar goed en kwaad bij muizen gerelativeerd kan worden naar mensen. Wij hebben immers een bewustzijn. Muizen runnen puur op instinct.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
recomserv...
ik heb zelf zojuist een geweldige site op youtube gevonden....met lezingen van één uur van een boeddhistische monnik...hij is supergrappig en heel wijs...15 lezingen...ben de hele ochtend al aan het kijken en luisteren, super! Dit zal een enorme hoop zaken voor je verhelderen en je motiveren, doet het wel bij mij tenminste.
http://www.youtube.com/user/BuddhistSocietyWA
een boeddhistisch forum, hier komen veel beginners maar ook erg veel gevorderden en monniken, een goede manier om je vragen en twijfels onder ogen te komen.
www.lioncity.net/buddhism
dit is een website met veel e-books en andere dingen omtrend het boeddhisme
www.buddhanet.net
Boeken van de dalai lama kunnen je ook helpen, zelf heb ik 'de kunst van het geluk'' gelezen. Dit boek heeft een practische kijk op het leven, en leest best makkelijk weg.
Dit zijn alle bronnen die ik zelf op het moment gebruik, en hier zal je denk ik voorlopig wel genoeg aan hebben. Bedenk wel dat erover lezen enzo belangrijk is, maar de toepassing ervan vormt de echte leerschool (meditatie, mindfullness, actie),
voor een boeddhistisch centrum zal je moeten zoeken (google?), ik weet er zelf maar eentje, in Cadzand in Zeeuws-Vlaanderen.
Ik hoop dat je hier wat aan hebt,
ik heb zelf zojuist een geweldige site op youtube gevonden....met lezingen van één uur van een boeddhistische monnik...hij is supergrappig en heel wijs...15 lezingen...ben de hele ochtend al aan het kijken en luisteren, super! Dit zal een enorme hoop zaken voor je verhelderen en je motiveren, doet het wel bij mij tenminste.
http://www.youtube.com/user/BuddhistSocietyWA
een boeddhistisch forum, hier komen veel beginners maar ook erg veel gevorderden en monniken, een goede manier om je vragen en twijfels onder ogen te komen.
www.lioncity.net/buddhism
dit is een website met veel e-books en andere dingen omtrend het boeddhisme
www.buddhanet.net
Boeken van de dalai lama kunnen je ook helpen, zelf heb ik 'de kunst van het geluk'' gelezen. Dit boek heeft een practische kijk op het leven, en leest best makkelijk weg.
Dit zijn alle bronnen die ik zelf op het moment gebruik, en hier zal je denk ik voorlopig wel genoeg aan hebben. Bedenk wel dat erover lezen enzo belangrijk is, maar de toepassing ervan vormt de echte leerschool (meditatie, mindfullness, actie),
voor een boeddhistisch centrum zal je moeten zoeken (google?), ik weet er zelf maar eentje, in Cadzand in Zeeuws-Vlaanderen.
Ik hoop dat je hier wat aan hebt,
Het is geen wollen deken, als je namelijk gaat voor verlichting dan zal je het niet bereiken, dat is te direct.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dan is mijn antwoord: het gaat niet om verlichting, alhoewel het daar wel om gaat, en daarom gaat het er om, ookal doe je alsof het er niet om gaat en dat het slechts de reis is waar het om gaat. Dat bedoel ik met de 'wollen deken', ik moet nog een fatsoenlijke term bedenken om dit fenomeen te omschrijven.
Het gaat om het leven accepteren zoals het is, meegaan met de flow, denken aan het welzijn van allen.
De rest is mooie praat, als jij je leven goed leeft komt het met het hiernamaals wel goed.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zoals jij die god in alles niet begrijpt kan ik totaal niet bij jouw beeld van een god buiten de schepping.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het komt toch allemaal op hetzelfde neer, goddelijk, god, godheid, pantheisme, panentheisme etc. Het gaat erom dat het goddelijke in alles en iedereen zit ipv dat er sprake is van een losse schepper en het nirvana bereiken is zeker wel hetzelfde als de goddelijkheid bereiken.
Je kan god overal zoeken waar je wil, maar je zal hem niet vinden tot je in je hart kijkt, dat werkt ook zo in het christendom, tot je je hart opent en in jezelf kijkt zal je niets vinden.
Het bewijs dat alles 1 is is overal om je heen, de tekenen om je heen zijn legio, ik ben geen boeddhist, alhoewel ik de leer wel mooi vind, wat ik ben gaat meer richting heks, alhoewel het dat ook niet is, wel het idee van hoe de wereld in elkaar steekt zo'n beetje.
Hoe kan je een god buiten de schepping zetten, als een oud wrokkig mannetje die samen met de duivel zit te schaken en zit te bedenken hoe ze de mensheid en wereld nu weer gaan teisteren?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
zodra je de dingen ziet zoals ze zijn dan doet verlichting er niet meer zo toe denk ik....dat komt wel of .....niet?
Nee, is niet atheistisch, ze gaan uit van een ander godsbeeld....quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:17 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Als een schepper niet meegenomen wordt dan is dat toch een soort van atheisme als men zich er niet mee bezig houdt? Misschien nog meer atheisme dan de manier van atheisme wanneer men tegen God gaat zijn.
Je neemt niet aan dat God bestaat en je beweert niet dat hij bestaat, vervolgens staat God helemaal buiten spel omdat er helemaal niet meer over gesproken wordt. kans dat boeddisten gaan discussieren over God is dan minimaal.
Zolang er atheisten zijn zullen er ook gelovigen zijn Houdt niemand zich bezig met God dan is God niet meer aanwezig.
Houdt niemand zich bezig met God dan is God niet meer aanwezig.Waar in bv het christendom er een god is die almachtig en alwetend is, die directe macht op aarde heeft en daar ook mee werkt is dat bij oa het boeddhisme niet zo.
God is alles, maar heeft geen directe macht, is niet zozeer een "persoon" die dingen doet als een macht die er is, een neutrale scheppingsmacht die zich niet zozeer bemoeit met het wel en wee van de mensen.
Dat zit in de praktijk veel dichter bij de waarheid, want waar is die almachtige god, niemand heeft hem ooit gezien, gesproken of wat dan ook, als je ziet hoe het op de wereld gaat spreekt dat ook niet echt van een begane god...
Wat valt er te praten over een god die er niet is in het persoonb, er is niets wat god voor jou zal doen, je zal het echt allemaal zelf moeten doen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
ik denk dat god liever heeft dat iemand respect heeft voor zn medemens dan dat ie zn geloof opdringt ten koste van dit respect...
Jezus heeft boedhisme bestudeert en uitgeoefend............Jezus is christendom !
Weer een feit dat het Christendom raaaaaar in elkaar zit !
Weer een feit dat het Christendom raaaaaar in elkaar zit !
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
ja ik hoor dat vaker, dat jezus gestudeerd heeft (gat in de bijbel van tien jaar?? handopleggingen etc.)
heeft iemand hier geldige bronnen over??
heeft iemand hier geldige bronnen over??
Het gaat er m.i. om dat er een bepaald principe in de mens zit dat goed is (de boeddha natuur). Deze is niet het eigendom van een specifieke mens. Ik ben niet mijn boeddha natuur. Ik ben datgene wat op die boeddhanatuur wordt gebouwd, het ego. Zodra ik dit ego niet meer wil veranderen en het verstil, komt daaronder de boeddhanatuur (en dus niet MIJN boeddhanatuur) naar de oppervlakte. Het is niet het ik. In die zin is er binnen het boeddhisme dus zeker wel sprake van transcendentie, omdat er iets wordt gezocht dat voorbijgaat aan het ego. Het verschil met het christendom zoals het over het algemeen wordt geinterpreteerd is dat bij het christendom God niet in de mens aanwezig is (niet in de schepping), terwijl binnen het boeddhisme er wel transcendentie mogelijk is door naar binnen te kijken. Dit betekent echter nog steeds niet dat datgene wat de boeddhist uiteindelijk bereikt een deel van zijn ego is.quote:
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
De handpositie's die jezus gebruikte, die hij ook heeft doorgegeven aan zijn discipelen komen vrijwel overeen met de positie's die oa in reiki gebruikt worden, dat zijn dan ook bepaalde doorstroompunten in het lichaam die vrij algemeen zijn voor handoplegging.quote:Op woensdag 4 juli 2007 13:13 schreef iamthezenmaster het volgende:
ja ik hoor dat vaker, dat jezus gestudeerd heeft (gat in de bijbel van tien jaar?? handopleggingen etc.)
heeft iemand hier geldige bronnen over??
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
ehm.. nee.quote:Op woensdag 4 juli 2007 13:09 schreef Moondreamer het volgende:
Jezus heeft boedhisme bestudeert en uitgeoefend............Jezus is christendom !
Weer een feit dat het Christendom raaaaaar in elkaar zit !
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Zit die boeddha natuur alleen in mensen of in de gehele schepping als onderliggende collectieve laag of collectief onderbewustzijn?quote:Op woensdag 4 juli 2007 13:25 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Het gaat er m.i. om dat er een bepaald principe in de mens zit dat goed is (de boeddha natuur). Deze is niet het eigendom van een specifieke mens. Ik ben niet mijn boeddha natuur. Ik ben datgene wat op die boeddhanatuur wordt gebouwd, het ego. Zodra ik dit ego niet meer wil veranderen en het verstil, komt daaronder de boeddhanatuur (en dus niet MIJN boeddhanatuur) naar de oppervlakte. Het is niet het ik. In die zin is er binnen het boeddhisme dus zeker wel sprake van transcendentie, omdat er iets wordt gezocht dat voorbijgaat aan het ego. Het verschil met het christendom zoals het over het algemeen wordt geinterpreteerd is dat bij het christendom God niet in de mens aanwezig is (niet in de schepping), terwijl binnen het boeddhisme er wel transcendentie mogelijk is door naar binnen te kijken. Dit betekent echter nog steeds niet dat datgene wat de boeddhist uiteindelijk bereikt een deel van zijn ego is.
Vanuit mijn eigen paddo-ervaringen kreeg ik namelijk dergelijke inzichten, alles is bewustzijn en het collectieve onderbewustzijn is die goddelijkheid waar jij het over had, de scheppende kracht waaruit alles mogelijk is als het ware, en zodra je daarmee in tune kan raken lost je ego op, dit lukte mij en ik was dan ook virtueel ego-loos, niet qua zintuiglijke ervaring maar qua 'zijn', en volgens mij is dat ook wat boeddha bedoelt. Het is de onderliggende eenheid waar je besef van moet krijgen.
[ Bericht 16% gewijzigd door Ali_Kannibali op 04-07-2007 15:10:48 ]
Ik denk dat dat wel in de buurt komt. Waarom vind jij, vanuit christelijk perspectief, dit problematisch?quote:Op woensdag 4 juli 2007 15:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zit die boeddha natuur alleen in mensen of in de gehele schepping als onderliggende collectieve laag of collectief onderbewustzijn?
Vanuit mijn eigen paddo-ervaringen kreeg ik namelijk dergelijke inzichten, alles is bewustzijn en het collectieve onderbewustzijn is die goddelijkheid waar jij het over had, de scheppende kracht waaruit alles mogelijk is als het ware, en zodra je daarmee in tune kan raken lost je ego op, dit lukte mij en ik was dan ook virtueel ego-loos, niet qua zintuiglijke ervaring maar qua 'zijn', en volgens mij is dat ook wat boeddha bedoelt. Het is de onderliggende eenheid waar je besef van moet krijgen.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Eenheid kan toch niet bestaan wanneer er 1 schepper is die almachtig is of niet soms?
Een God die boven mensen staat komt bij mij niet echt over als eenheid, 6,5 miljard mensen samen die gezamenlijk minder zijn dan God?
Een God die boven mensen staat komt bij mij niet echt over als eenheid, 6,5 miljard mensen samen die gezamenlijk minder zijn dan God?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Het kan allebei tegelijk: als de almachtige schepper precies hetzelfde is als het universum. Alles is God, zeg maar.quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:15 schreef Dromenvanger het volgende:
Eenheid kan toch niet bestaan wanneer er 1 schepper is die almachtig is of niet soms?
Een God die boven mensen staat komt bij mij niet echt over als eenheid, 6,5 miljard mensen samen die gezamenlijk minder zijn dan God?
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Dat botst met de christelijke almachtige, bewuste god.....quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:19 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Het kan allebei tegelijk: als de almachtige schepper precies hetzelfde is als het universum. Alles is God, zeg maar.
Als god alles is is hij niet almachtig en bewust zoals de bijbel beschrijft, dan is het gewoon de scheppende macht, de energie, de bron, het Al, het grote geheel of hoe je het ook wilt noemen.
Het christendom oa zet god buiten de schepping als een persoonvorm, als iets dat apart staat, het gemaakt heeft maar er geen deel van uitmaakt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik heb de film / documentaire Zeitgeist Onlangs eens gekeken. en zeker het eerste deel is best interessant. Zeker voor Ali Kannibali...
Na dit gezien te hebben begin ik steeds meer te twijfelen aan het geen mij al die jaren geleerd is.
Na dit gezien te hebben begin ik steeds meer te twijfelen aan het geen mij al die jaren geleerd is.
[b]www.berryblueeyes.nl [/b][b]Berry Blue Eyes[/b].
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Omdat de fundamenten ontzettend veel verschillen van het christendomquote:Op woensdag 4 juli 2007 15:34 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel in de buurt komt. Waarom vind jij, vanuit christelijk perspectief, dit problematisch?
Neeee niet weer die klote zeitgeist, zit barstensvol met fouten. Bekijk dit eens: http://video.google.nl/videoplay?docid=628395560174289305&q=the+wine+of+babylon&total=14&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:41 schreef RecomServ het volgende:
Ik heb de film / documentaire Zeitgeist Onlangs eens gekeken. en zeker het eerste deel is best interessant. Zeker voor Ali Kannibali...
Na dit gezien te hebben begin ik steeds meer te twijfelen aan het geen mij al die jaren geleerd is.
Waar twijfel je aan?
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 04-07-2007 16:56:58 ]
Juist. Maar kun je iets preciezer zijn waar ze in verschillen? En kom nu niet weer met: in het boeddhisme vereer je jezelf en in het christendom vereer je god, want dit is gewoon niet waar.quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat de fundamenten ontzettend veel verschillen van het christendom
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Pantheisme versus aparte entiteit Godquote:Op woensdag 4 juli 2007 16:57 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Juist. Maar kun je iets preciezer zijn waar ze in verschillen? En kom nu niet weer met: in het boeddhisme vereer je jezelf en in het christendom vereer je god, want dit is gewoon niet waar.
Reincarnatie ipv dood
Mens is goed van aard ipv mens is zondig van aard
Redding dmv je boeddha natuur vinden ipv verlossing in Jezus
etc
Hoe kan God alomaanwezig zijn als hij toch apart van de wereld is?quote:Op woensdag 4 juli 2007 17:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Pantheisme versus aparte entiteit God
alleen door pan(en)theisme.
hier en hierquote:Reincarnatie ipv dood
Dat heeft te maken met een definitiekwestie. In het boeddhisme kun je de mens ook als zondig zien, tenminste het ego-deel van de mens.quote:Mens is goed van aard ipv mens is zondig van aard
Is dat wezenlijk anders? En je vervalt weer in het idioom van 'je' boeddhanatuur. Zoiets is er niet. Het is niet van jou, het is overal en alles.quote:Redding dmv je boeddha natuur vinden ipv verlossing in Jezus
zoals?quote:etc
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Neehee. Dat is niet hetzelfde. Ik ga mezelf maar weer herhalen: ik kan een legowereldbouwen en daar ten alle tijde ingrijpen, zonder dat ik zelf een legopoppetje ben of iets dergelijks die deel uitmaakt van die legowereld.quote:Op woensdag 4 juli 2007 17:18 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Hoe kan God alomaanwezig zijn als hij toch apart van de wereld is?
alleen door pan(en)theisme.
Ik ga dat niet eens bekijken want het slaat toch nergens op. In de bijbel wordt een dood beschreven, een wederopstanding, en vervolgens eeuwig leven of eeuwige dood. Geen oneinde rits reincarnaties die je naar een hoger plan zouden kunnen brengen.quote:
Nee, want in de basis, de boeddha natuur, is de mens goed, terwijl volgens christendom in de status waarin we nu zijn de mens van nature zondig is door de erfzonde. Dat heeft niets met definitie te maken maar met fundamenteel verschillende wereldbeelden.quote:Dat heeft te maken met een definitiekwestie. In het boeddhisme kun je de mens ook als zondig zien, tenminste het ego-deel van de mens.
DE boeddhanatuur dan, het komt toch op hetzelfde neer. Het verschil is dat Jezus je God is die voor jouw gepruts in je leven gestorven is zodat je de gevolgen ervan niet hoeft te ondergaan, dat lijkt me nogal een wezenlijk verschil ja.quote:Is dat wezenlijk anders? En je vervalt weer in het idioom van 'je' boeddhanatuur. Zoiets is er niet. Het is niet van jou, het is overal en alles.
De hele insteek is gewoon anders. Boeddhisme richt zich op dit leven draaglijker maken, christendom is gebaseerd op het terugkeren naar God en daarmee ontsnappen aan de dood als gevolg van zonden, zodat we kunnen leven in de schepping zoals die in eerste instantie was. De 2 staan mijlenver uit elkaar.quote:zoals?
Aaaah het christendom is een cultuur van doodsverheerlijking, net als de Islam. Boeddhisme gaat meer over leven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zonden vind ik altijd zo'n streng woord. Mensen handelen niet altijd juist en maken fouten om van te leren. Zonde komt ook over alsof je het jezelf altijd kwalijk moet blijven nemen als je een keer de mis ingaat. Bij het woord zonde denk ik aan slechte mensen terwijl gedrag vaak naar voren komt door omstandigheden.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
dat is de essentie van het christendomquote:Op woensdag 4 juli 2007 18:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Aaaah het christendom is een cultuur van doodsverheerlijking,
Het is dan ook een erfzonde, we worden er allemaal mee geboren. En ja het is streng, de prijs voor zonde is immers de dood, maar door Jezus Christus is dat niet meer nodig snapje? Die is al voor jou gestorven. Jezus is dus een toffe gast, omdat hij jouw schuld en straf op zich neemt. Wat overigens niet betekent dat je gewoon door kan blijven zondigen. We maken allemaal fouten en doen allemaal stomme dingen, maar doe je best, doe wat goed is en als je toch de mist in bent gegaan, geef dat toe en vraag vergeving. In theorie is het zo simpel maar in de praktijk roept het zoveel weerstand op aangezien weinig echt toe willen geven dat ze stomme dingen doen. Daar is het ego veel te zwak en dus te groot voor.quote:Op woensdag 4 juli 2007 18:26 schreef Dromenvanger het volgende:
Zonden vind ik altijd zo'n streng woord. Mensen handelen niet altijd juist en maken fouten om van te leren. Zonde komt ook over alsof je het jezelf altijd kwalijk moet blijven nemen als je een keer de mis ingaat. Bij het woord zonde denk ik aan slechte mensen terwijl gedrag vaak naar voren komt door omstandigheden.
Dit is een volledig andere insteek dan het boeddhisme, ik neem aan dat dat onderhand wel duidelijk is?
Mensen worden niet slecht geboren. We worden pas slecht als we ons verstand beginnen te ontwikkelen. Met de ontwikkeling vh verstand, komt de ontwikkeling vh ego. Het ego is een op het verstand gebaseerd gevoel van "ik". Het is nep, niet tastbaar.
Wij zijn niet ons ego, wij zijn datgene wat het verstand waarneemt..... Helaas identificerren wij ons met onze gedachten. Hier zit de fout. Al helemaal omdat het verstand allerlei nutteloze gedachten produceert.
Het verstand is een instrument, dat ons is gegeven door de evolutie. Het is een overlevings instrument. Overleven dat is het hoogste doel vh verstand. Op deze manier zijn wij van aapmensen geworden tot wat we vandaag de dag zijn.
Overleven is in de westerse wereld alleen niet zo'n issue meer. Maar omdat wij ons met ons ego identificeren, zijn we nog steeds constant bezig met overleven..... het overleven van het ego.
Het is aan ons om de identificatie met het ego te doorbreken. Wij zijn de observeerder vh ego, niet het ego zelf! Wanneer we dit doen, kunnen we de macht weer overnemen vh verstand en kunnen we het weer gaan gebruiken als een nuttig instrument. Dit ipv dat het verstand ons gebruikt.
Het verstand kan ons gebruiken omdat we ons ermee identificeren, we zoeken onze identiteit erin. Maar wij zijn veel meer dan ons verstand! Wij zijn een nog veel grotere intelligentie waar het verstand alleen maar onderdeel van uitmaakt. Deze grotere intelligentie komt naar boven in bijv. een toestand van "flow". Dit ervaar je bijv. tijdens het sporten. De grootste sportprestaties zijn geleverd door mensen die verkeerden in een toestand van flow. Tijdens deze toestand verdwijnt het verstand naar de achtergrond, en neemt de grotere intelligentie die we eigenlijk zijn het over. Alles lijkt vanzelf te gaan. Alles gaat opeens licht en makkelijk.
Ik denk dat dit het belangrijkste is wat het boedhisme te vertellen heeft en ik geloof ook dat dit wat hierboven staat het enige is wat de mensheid kan redden en ons naar een nieuw evolutionair niveau kan tillen.
Wij zijn niet ons ego, wij zijn datgene wat het verstand waarneemt..... Helaas identificerren wij ons met onze gedachten. Hier zit de fout. Al helemaal omdat het verstand allerlei nutteloze gedachten produceert.
Het verstand is een instrument, dat ons is gegeven door de evolutie. Het is een overlevings instrument. Overleven dat is het hoogste doel vh verstand. Op deze manier zijn wij van aapmensen geworden tot wat we vandaag de dag zijn.
Overleven is in de westerse wereld alleen niet zo'n issue meer. Maar omdat wij ons met ons ego identificeren, zijn we nog steeds constant bezig met overleven..... het overleven van het ego.
Het is aan ons om de identificatie met het ego te doorbreken. Wij zijn de observeerder vh ego, niet het ego zelf! Wanneer we dit doen, kunnen we de macht weer overnemen vh verstand en kunnen we het weer gaan gebruiken als een nuttig instrument. Dit ipv dat het verstand ons gebruikt.
Het verstand kan ons gebruiken omdat we ons ermee identificeren, we zoeken onze identiteit erin. Maar wij zijn veel meer dan ons verstand! Wij zijn een nog veel grotere intelligentie waar het verstand alleen maar onderdeel van uitmaakt. Deze grotere intelligentie komt naar boven in bijv. een toestand van "flow". Dit ervaar je bijv. tijdens het sporten. De grootste sportprestaties zijn geleverd door mensen die verkeerden in een toestand van flow. Tijdens deze toestand verdwijnt het verstand naar de achtergrond, en neemt de grotere intelligentie die we eigenlijk zijn het over. Alles lijkt vanzelf te gaan. Alles gaat opeens licht en makkelijk.
Ik denk dat dit het belangrijkste is wat het boedhisme te vertellen heeft en ik geloof ook dat dit wat hierboven staat het enige is wat de mensheid kan redden en ons naar een nieuw evolutionair niveau kan tillen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Bij sporten spreken ze ook vaker over een trance-toestand waar sporters in verkeren.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik denk dat dat ook weer meer met neurotransmitters te maken heeft dan dat je werkelijk op een ander niveau terecht komt. Zo komen er veel endorfinen vrij waardoor je de pijn in je lichaam minder voelt, een bij-effect daarvan zou kunnen zijn dat je qua denken dus ook ontspant zoals bv ook na een orgasme waar ook endorfinen bij vrij komen.
Managers ervaren het soms in een drukke periode als alles goed en vanzelf lijkt te gaan, leden van een band tijdens een goed concert, schilders, soldaten...quote:Op woensdag 4 juli 2007 19:37 schreef Dromenvanger het volgende:
Bij sporten spreken ze ook vaker over een trance-toestand waar sporters in verkeren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb je daar een linkje van?quote:Op woensdag 4 juli 2007 19:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik denk dat dat ook weer meer met neurotransmitters te maken heeft dan dat je werkelijk op een ander niveau terecht komt. Zo komen er veel endorfinen vrij waardoor je de pijn in je lichaam minder voelt, een bij-effect daarvan zou kunnen zijn dat je qua denken dus ook ontspant zoals bv ook na een orgasme waar ook endorfinen bij vrij komen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Even een NOTA BENE: het is mijn theorie, geen wetenschappelijk iets ofzo. Ik denk dat men niet weet wat die staat precies inhoudt maar ik vind het zelf vrij plausibel.quote:Op woensdag 4 juli 2007 19:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heb je daar een linkje van?
Endorfine
Van Wikipedia
Ga naar: navigatie, zoek
Endorfines zijn lichaamseigen morfines, die als neurotransmitter fungeren. Ze werken in de eerste plaats pijnonderdrukkend, maar zorgen ook voor een gevoel van geluk of euforie, zoals de 'runners high' bij duursporters. De roesachtige toestand die kan ontstaan na een fysieke inspanning wordt gedeeltelijk veroorzaakt door het vrijkomen van endorfine. Opium en heroïne werken op dezelfde receptoren in als endorfine. De smaakervaring bij suikers, vetten en ook chocolade produceert endorfine in het lichaam. Ook werkt deze verslavende stof zeer actief bij automutilatie of zelfverminking.
edit naja het staat er dus toch bij zie ik nu, de 'runners high'
De vraag is dan: Wat is het gevolg van wat?quote:Op woensdag 4 juli 2007 19:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik denk dat dat ook weer meer met neurotransmitters te maken heeft dan dat je werkelijk op een ander niveau terecht komt. Zo komen er veel endorfinen vrij waardoor je de pijn in je lichaam minder voelt, een bij-effect daarvan zou kunnen zijn dat je qua denken dus ook ontspant zoals bv ook na een orgasme waar ook endorfinen bij vrij komen.
Komen er zomaar spontaan endorfinen vrij? Gewoon omdat het lichaam daar zin in heeft?
Of heeft het met een geestelijke toestand te maken, die er voor zorgt dat er endorfinen vrij komen?
Mijn geld is op de laatste mogelijkheid. Wat mij nog wel eens stoort aan de wetenschap is dat ze de geest niet altijd als een factor beschouwen. Aan de ene kant begrijpelijk omdat deze niet tastbaar is en dus niet (of moeilijk?) te meten. Het is een feit dat lichaam en geest elkaar beinvloeden. De geest kan dus ook een aanzet geven tot een lichamelijke reactie, kijk naar mensen die constant onder stress leven (geestelijk) en daardoor ziek worden. Ze ontwikkelen bijv. een maagzweer.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Misschien dat het denken gaat liggen door de lichamelijke inspanning? Je spant je lichamelijk in dus geestelijke inspanning wordt minder omdat je minder energie overhoudt voor geestelijke inspanning? Heb je geen gedachtes dan kan ik me voorstellen dat het lekker aanvoelt
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Dat is maar de helft van het verhaal. In deze staat presteren mensen beduidend beter, zowel fysiek als mentaal. Het gaat niet alleen maar om een prettig gevoel.quote:Op woensdag 4 juli 2007 19:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Even een NOTA BENE: het is mijn theorie, geen wetenschappelijk iets ofzo. Ik denk dat men niet weet wat die staat precies inhoudt maar ik vind het zelf vrij plausibel.
Endorfine
Van Wikipedia
Ga naar: navigatie, zoek
Endorfines zijn lichaamseigen morfines, die als neurotransmitter fungeren. Ze werken in de eerste plaats pijnonderdrukkend, maar zorgen ook voor een gevoel van geluk of euforie, zoals de 'runners high' bij duursporters. De roesachtige toestand die kan ontstaan na een fysieke inspanning wordt gedeeltelijk veroorzaakt door het vrijkomen van endorfine. Opium en heroïne werken op dezelfde receptoren in als endorfine. De smaakervaring bij suikers, vetten en ook chocolade produceert endorfine in het lichaam. Ook werkt deze verslavende stof zeer actief bij automutilatie of zelfverminking.
edit naja het staat er dus toch bij zie ik nu, de 'runners high'
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. Het is juist zo wanneer je in topconditie bent dat je een staat als flow kunt ervaren.quote:Op woensdag 4 juli 2007 20:13 schreef Dromenvanger het volgende:
Misschien dat het denken gaat liggen door de lichamelijke inspanning? Je spant je lichamelijk in dus geestelijke inspanning wordt minder omdat je minder energie overhoudt voor geestelijke inspanning? Heb je geen gedachtes dan kan ik me voorstellen dat het lekker aanvoelt
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Meer op gevoel en instinct handelen inplaats van eerst met verstand 2 keer te overwegen welke bal je slaat bij tennis?quote:Op woensdag 4 juli 2007 20:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is maar de helft van het verhaal. In deze staat presteren mensen beduidend beter, zowel fysiek als mentaal. Het gaat niet alleen maar om een prettig gevoel.
Bij tennissen nadenken tijdens een rally zorgt voor twijfel, teveel bezig zijn met denken leidt af van de slag. Of heeft het met routine te maken? Weten welke bal je moet slaan dus ook, en niet denken want dan gaat het toch vaak fout.
Sowieso zorgt denken voor twijfel dus nogmaals dat je in trance niet meer zoveel nadenkt en dus beter kunt inschatten wat je moet doen.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Wow die film die jij geeft is zo ongelooflijk objectief.......quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Neeee niet weer die klote zeitgeist, zit barstensvol met fouten. Bekijk dit eens: http://video.google.nl/videoplay?docid=628395560174289305&q=the+wine+of+babylon&total=14&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
Waar twijfel je aan?
Net zoals bij evolutie, je kan wel dom blaten "het zit barstensvol met fouten", maar je moet met niet religieuze argumenten komen om iemand te overtuigen.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Bewust beredeneren wat je moet doen kan te veel tijd kosten, terwijl onze hersenen heel goed weten wat ze moeten doen als je goed getraint bent. Het is alsof je je bewuste denken (ego?) uitzet zodat je hersenen effectiever kunnen werken. Je kan jezelf soms als het ware observeren terwijl je een prestatie levert.quote:Op woensdag 4 juli 2007 20:20 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Meer op gevoel en instinct handelen inplaats van eerst met verstand 2 keer te overwegen welke bal je slaat bij tennis?
Bij tennissen nadenken tijdens een rally zorgt voor twijfel, teveel bezig zijn met denken leidt af van de slag. Of heeft het met routine te maken? Weten welke bal je moet slaan dus ook, en niet denken want dan gaat het toch vaak fout.
Sowieso zorgt denken voor twijfel dus nogmaals dat je in trance niet meer zoveel nadenkt en dus beter kunt inschatten wat je moet doen.
Ik speel zelf gitaar, en heel af en toe gaan mijn vingers vanzelf op pad. Als je vertrouwen hebt en jezelf laat gaan gebeuren er soms dingen die je niet zo snel bewust had kunnen bedenken. In ieder geval niet zo snel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een keer je helemaal uit de naad sporten werkt hetzelfde als een hele goede meditatiesessie, je bent even rustig, kalm en gebalanceert erna.quote:Op woensdag 4 juli 2007 20:13 schreef Dromenvanger het volgende:
Misschien dat het denken gaat liggen door de lichamelijke inspanning? Je spant je lichamelijk in dus geestelijke inspanning wordt minder omdat je minder energie overhoudt voor geestelijke inspanning? Heb je geen gedachtes dan kan ik me voorstellen dat het lekker aanvoelt
De stormen in je hoofd komen tot stilstand, je voelt je heerlijk alhoewel je lichaam moe is, je voelt je vitaal en of je de hele wereld aankan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Denken zit het handelen in de weg, het is werkelijk zo dat door alleen te kijken je lichaam weet wat ze moet doen.quote:Op woensdag 4 juli 2007 20:20 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Meer op gevoel en instinct handelen inplaats van eerst met verstand 2 keer te overwegen welke bal je slaat bij tennis?
Bij tennissen nadenken tijdens een rally zorgt voor twijfel, teveel bezig zijn met denken leidt af van de slag. Of heeft het met routine te maken? Weten welke bal je moet slaan dus ook, en niet denken want dan gaat het toch vaak fout.
Sowieso zorgt denken voor twijfel dus nogmaals dat je in trance niet meer zoveel nadenkt en dus beter kunt inschatten wat je moet doen.
Heb daar ooit eens een wetenschappelijk programma over gezien, mensen denken teveel na bij wat ze doen en zitten zichzelf in de weg.
Een of andere man moest de proef op de som nemen, er werd hem verteld naar de bal te kijken, naar het doel te kijken en te scoren, hoe minder hij nadacht, hoe meer hij alleen het kijken deed en verder gewoon vertrouwde op dat het goed ging hoe beter zijn score was.
Trance's zijn alpha state, dat is een staat van zijn, dit is de staat waar je ingaat in diepe meditatie, de werkstaat van heksen, van transreizen enz enz enz enz enz enz....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zelfde geldt voor bowlen, ga je tijdens de worp stil staan bij je worp dan gaat het vanzelf mis. Een vlotte beweging met verstand op nul en gooien maar en weten hoe het moet, kijken naar de pinn's en focus om vervolgens de worp ten uitvoer te brengen. De omgevings-factoren negeren dus ook. De geluiden om je heen niet meer horen zodat je alleen nog maar een bent met wat je doet. Even een moment nemen voor de worp om te concentreren en daarna gaan met die banaan, niet meer stil staan tijdens de daadwerkelijke handeling zodat het vanzelf gaat.quote:Op woensdag 4 juli 2007 21:19 schreef erodome het volgende:
[..]
Denken zit het handelen in de weg, het is werkelijk zo dat door alleen te kijken je lichaam weet wat ze moet doen.
Heb daar ooit eens een wetenschappelijk programma over gezien, mensen denken teveel na bij wat ze doen en zitten zichzelf in de weg.
Een of andere man moest de proef op de som nemen, er werd hem verteld naar de bal te kijken, naar het doel te kijken en te scoren, hoe minder hij nadacht, hoe meer hij alleen het kijken deed en verder gewoon vertrouwde op dat het goed ging hoe beter zijn score was.
Trance's zijn alpha state, dat is een staat van zijn, dit is de staat waar je ingaat in diepe meditatie, de werkstaat van heksen, van transreizen enz enz enz enz enz enz....
Een cd over trance-reizen heb ik overigens liggen hier, maar daar maak ik amper gebruik van nog, werd er hyper van . Een cd waarbij je bellen hoort ringkelen op ritmische manier en waarbij gezegd wordt dat al je gedachtes als wolken moeten zijn die wegwaaien in een blauwe hemel. ( misschien ooit nog eens doen)
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Jij moet vooral eens wat minder op cd's gaan hangen hierin dromenvanger en je eigen manier vinden....
Je hoofd leeg maken kan op vele verschillende manieren, wat voor mij werkt is gewoon doen, gewoon proberen stil te worden in mijn hoofd, gedachten komen echt nog wel, je kijkt ernaar, accepteerd het en laat ze gaan.
Ik neem zelf een focuspunt om naar terug te keren en maak me niet druk om het feit dat het die keer niet lukt.
Die cd's enzo wordt ik meestal alleen maar frustie van, rare geluidjes die me irriteren, een of andere kwal die wat voordraagt waarbij ik denk wat een sukkel, is ook al afleidend
Ik had altijd erg veel moeite met dit soort zaken, tot ik van de meningen van anderen ben afgedwaalt en gewoon mijn eigen weg heb gevonden, wat voor mij goed voelt.
Je hoofd leeg maken kan op vele verschillende manieren, wat voor mij werkt is gewoon doen, gewoon proberen stil te worden in mijn hoofd, gedachten komen echt nog wel, je kijkt ernaar, accepteerd het en laat ze gaan.
Ik neem zelf een focuspunt om naar terug te keren en maak me niet druk om het feit dat het die keer niet lukt.
Die cd's enzo wordt ik meestal alleen maar frustie van, rare geluidjes die me irriteren, een of andere kwal die wat voordraagt waarbij ik denk wat een sukkel, is ook al afleidend
Ik had altijd erg veel moeite met dit soort zaken, tot ik van de meningen van anderen ben afgedwaalt en gewoon mijn eigen weg heb gevonden, wat voor mij goed voelt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nou, het is vrij makkelijk aan te tonen dat die geestelijke toestand door de neurotransmitters komt, aangezien je de effecten kan simuleren door het toedienen van drugs.quote:Op woensdag 4 juli 2007 20:08 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
De vraag is dan: Wat is het gevolg van wat?
Komen er zomaar spontaan endorfinen vrij? Gewoon omdat het lichaam daar zin in heeft?
Of heeft het met een geestelijke toestand te maken, die er voor zorgt dat er endorfinen vrij komen?
Mijn geld is op de laatste mogelijkheid. Wat mij nog wel eens stoort aan de wetenschap is dat ze de geest niet altijd als een factor beschouwen. Aan de ene kant begrijpelijk omdat deze niet tastbaar is en dus niet (of moeilijk?) te meten. Het is een feit dat lichaam en geest elkaar beinvloeden. De geest kan dus ook een aanzet geven tot een lichamelijke reactie, kijk naar mensen die constant onder stress leven (geestelijk) en daardoor ziek worden. Ze ontwikkelen bijv. een maagzweer.
Noem een religieus argument uit de film.quote:Op woensdag 4 juli 2007 20:36 schreef Devion het volgende:
[..]
Wow die film die jij geeft is zo ongelooflijk objectief.......
Net zoals bij evolutie, je kan wel dom blaten "het zit barstensvol met fouten", maar je moet met niet religieuze argumenten komen om iemand te overtuigen.
nou...quote:Op woensdag 4 juli 2007 22:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou, het is vrij makkelijk aan te tonen dat die geestelijke toestand door de neurotransmitters komt, aangezien je de effecten kan simuleren door het toedienen van drugs.
http://en.wikipedia.org/wiki/Endorphinquote:However, some scientists question the mechanisms at work, their research possibly demonstrating the high comes from completing a challenge rather than as a result of exertion.[6] Studies in the early 1980s cast doubt on the relationship between endorphins and the runner's high. There were a couple of reasons for this doubt.
* The first was that when an antagonist (pharmacological agent that blocks the action for the substance under study) was infused (eg naloxone) or ingested (naltrexone) the same changes in mood state occurred that happened when the person exercised with no blocker.
* A second piece of evidence is much more simple. It turns out that scientists cannot make a runner's high occur in the lab with any certainty. This makes it very difficult to study, much less prove that endorphins cause the runners high.
Tja, neurotransmitters hebben er best wel wat mee te maken, maar dat je iets via drugs op kan wekken betekend niet dat het niet echt is verder...quote:Op woensdag 4 juli 2007 22:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou, het is vrij makkelijk aan te tonen dat die geestelijke toestand door de neurotransmitters komt, aangezien je de effecten kan simuleren door het toedienen van drugs.
Ik kan binnen een paar minuten in alpha zijn, zonder welke vorm van drugs of wat dan ook, dat kan je aantonen door naar mijn hersengolven te kijken dan.
Als je naar mijn neurotransmitters zou kijken komt daar echt ook wel het een en ander bij kijken, maar dat wordt dan veroorzaakt door de staat van zijn en niet andersom...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar niets sluitends dus.quote:Op woensdag 4 juli 2007 22:07 schreef Yorrit het volgende:
[..]
nou...
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Endorphin
Oh maar er is ook zeker wel wisselwerking, alleen je wekt die staat in dit geval bewust op, maar dat doe je met hardlopen ook. En dat van dat bowlen, 'in the moment zijn' is dat, dat is wel een lekker gevoel ja, ben vergeten wat de verschillende visies daar nou op waren.quote:Op woensdag 4 juli 2007 22:20 schreef erodome het volgende:
[..]
Tja, neurotransmitters hebben er best wel wat mee te maken, maar dat je iets via drugs op kan wekken betekend niet dat het niet echt is verder...
Ik kan binnen een paar minuten in alpha zijn, zonder welke vorm van drugs of wat dan ook, dat kan je aantonen door naar mijn hersengolven te kijken dan.
Als je naar mijn neurotransmitters zou kijken komt daar echt ook wel het een en ander bij kijken, maar dat wordt dan veroorzaakt door de staat van zijn en niet andersom...
De mens is helemaal niet van nature zondig, tenminste, niet uitsluitend. Hij heeft een vrije wil gekregen en is wankelmoedig. Maar juist de erfzonde is door Christus' kruisdood van ons weggenomen.quote:Op woensdag 4 juli 2007 18:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, want in de basis, de boeddha natuur, is de mens goed, terwijl volgens christendom in de status waarin we nu zijn de mens van nature zondig is door de erfzonde. Dat heeft niets met definitie te maken maar met fundamenteel verschillende wereldbeelden.
DE boeddhanatuur of JE boeddhanatuur zijn nogal een verschil. DE lucht of MIJN lucht is verschillend, DE Nederlandse canon of MIJN Nederlandse canon.quote:[..]
DE boeddhanatuur dan, het komt toch op hetzelfde neer. Het verschil is dat Jezus je God is die voor jouw gepruts in je leven gestorven is zodat je de gevolgen ervan niet hoeft te ondergaan, dat lijkt me nogal een wezenlijk verschil ja.
Als Jezus niet alleen voor de erfzonde, maar ook voor ons gepruts gestorven is, komen we dus allemaal in de hemel. Lijkt me voor een christen een gewaagde stelling. Zou wel onderstrepen, dat god liefde is.
Nou ja, Boeddhisme richt zich op het nirwana, dus naar het eeuwig geluk ofwel een goddelijke status (voor de hele mensheid!) Aan de dood als gevolg van zonden waren we al ontsnapt, of liever gezegd: we waren er al van bevrijd door Jezus' dood en wederopstanding. En het boeddhisme leert ons om zodanig te leven, dat we inderdaad kunnen leven zoals oorspronkelijk bedoeld was.quote:[..]
De hele insteek is gewoon anders. Boeddhisme richt zich op dit leven draaglijker maken, christendom is gebaseerd op het terugkeren naar God en daarmee ontsnappen aan de dood als gevolg van zonden, zodat we kunnen leven in de schepping zoals die in eerste instantie was. De 2 staan mijlenver uit elkaar.
Dus ik begrijp nog steeds niet, wat je bezwaren zijn.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou nee, niet zonder meer nee.quote:Op woensdag 4 juli 2007 09:39 schreef iamthezenmaster het volgende:
ik denk trouwens niet dat een studie naar goed en kwaad bij muizen gerelativeerd kan worden naar mensen. Wij hebben immers een bewustzijn. Muizen runnen puur op instinct.
Ondoordacte karma kan leiden tot wedergeboorte in de lagere rijken van het lijden, als bijvoorbeeld DIER, hongerige geest of de hel. (nu weet ik niet zeker of ik die laatste twee letterlijk moet nemen, maar ik zelf zie ze meer als metaforen).
Maar veel mensen zien moraal als een typisch menselijke eigenschap, die ons onderscheidt van de dieren. En ik denk, dat ons hele bewustzijn, net als ons lichaam, geëvolueerd is uit het dierenrijk. Dus ik verzamel puzzelstukjes om dat aannemelijk te maken. Als muizen puur op instinct werken en toch altruïstisch behulpzaam kunnen zijn, maakt dat onze moraal toch al wat platvloerser. Dus de arrogantie minder stevig!
Ik kan me wel wat voorstellen bij de termen dier, hongerige geest of hel. Zou zelf wel eens willen reïncarneren als grizzly: sterk, voor niemand hoef je bang te zijn, geen huwelijk, de hele zomer zalm en honing eten en de hele winter slapen!! Maar ik geloof meer in de anthroposofische benadering.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee de erfzonde is er nog steeds.quote:Op woensdag 4 juli 2007 23:20 schreef Kees22 het volgende:
[..]
De mens is helemaal niet van nature zondig, tenminste, niet uitsluitend. Hij heeft een vrije wil gekregen en is wankelmoedig. Maar juist de erfzonde is door Christus' kruisdood van ons weggenomen.
Ja oke, dan is het DE boeddhanatuur, als julie daar gelukkig van worden. Het punt vind ik dat je het over iets hebt wat je ten eerste niet kan zien of aantonen, het is een fantasie, en de realisatie daarvan zoek je in jezelf, dus ik prefereer JE boeddhanatuur. Maar ik zal er voortaan DE van maken.quote:DE boeddhanatuur of JE boeddhanatuur zijn nogal een verschil. DE lucht of MIJN lucht is verschillend, DE Nederlandse canon of MIJN Nederlandse canon.
Als Jezus niet alleen voor de erfzonde, maar ook voor ons gepruts gestorven is, komen we dus allemaal in de hemel. Lijkt me voor een christen een gewaagde stelling. Zou wel onderstrepen, dat god liefde is.
Jezus is dus niet voor de erfzonde gestorven. Jezus is de dood gestorven die wij zouden moeten sterven zodat wij kunnen leven. We komen dan niet automatisch allemaal in de hemel, maar de mogelijkheid is er wel voor ons allemaal.
Ik heb het over een andere leven dan dit, een andere planeet etc. Niet dit leven met deze zondevloek. En Jezus leert ons hoe het oorspronkelijk bedoeld was, de leer van Jezus is zo ontelbaar maal waardevoller en zinniger vind ik zelf.quote:Nou ja, Boeddhisme richt zich op het nirwana, dus naar het eeuwig geluk ofwel een goddelijke status (voor de hele mensheid!) Aan de dood als gevolg van zonden waren we al ontsnapt, of liever gezegd: we waren er al van bevrijd door Jezus' dood en wederopstanding. En het boeddhisme leert ons om zodanig te leven, dat we inderdaad kunnen leven zoals oorspronkelijk bedoeld was.
Nu hopelijk wel.quote:Dus ik begrijp nog steeds niet, wat je bezwaren zijn.
Je verwoordt aardig nauwkeurig wat het boeddhisme toch nog moeilijk maakt: het accepteren van je eigenschappen, ook die eigenschappen waarvoor je je schaamt (geleerd hebt te schamen).quote:Op woensdag 4 juli 2007 18:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is dan ook een erfzonde, we worden er allemaal mee geboren. En ja het is streng, de prijs voor zonde is immers de dood, maar door Jezus Christus is dat niet meer nodig snapje? Die is al voor jou gestorven. Jezus is dus een toffe gast, omdat hij jouw schuld en straf op zich neemt. Wat overigens niet betekent dat je gewoon door kan blijven zondigen. We maken allemaal fouten en doen allemaal stomme dingen, maar doe je best, doe wat goed is en als je toch de mist in bent gegaan, geef dat toe en vraag vergeving. In theorie is het zo simpel maar in de praktijk roept het zoveel weerstand op aangezien weinig echt toe willen geven dat ze stomme dingen doen. Daar is het ego veel te zwak en dus te groot voor.
Dit is een volledig andere insteek dan het boeddhisme, ik neem aan dat dat onderhand wel duidelijk is?
Als Jezus al onze zonden op zich genomen heeft, waarom mogen we dan niet gewoon doorzondigen? Voor god, altijd alomtegenwoordig, zijn de begrippen voor en na immers niet relevant.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Omdat God zonde haat?quote:Op woensdag 4 juli 2007 23:38 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je verwoordt aardig nauwkeurig wat het boeddhisme toch nog moeilijk maakt: het accepteren van je eigenschappen, ook die eigenschappen waarvoor je je schaamt (geleerd hebt te schamen).
Als Jezus al onze zonden op zich genomen heeft, waarom mogen we dan niet gewoon doorzondigen? Voor god, altijd alomtegenwoordig, zijn de begrippen voor en na immers niet relevant.
Het idee is dat Adam en Eva gewaarschuwd waren dat zij zouden sterven als ze van de appel zouden eten, oftewel ongehoorzaam zouden zijn aan God. De dood is dus de prijs voor zonde. Jezus is degene die het mogelijk heeft gemaakt dat we die dood niet HOEVEN te sterven, maar dat wil toch niet zeggen dat je daarna maar vrolijk door kan zondigen? Sterker nog, als het goed is WIL Je dat niet eens, je wil je God dienen, je wil Jezus' leer volgen, wat heeft het anders allemaal uberhaupt voor zin gehad? Dan doen we nog steeds lekker waar we zin in hebben, moorden liegen stelen vreemdgaan etc, en komen we nog in de hemel. Das niet echt eerlijk he.
Overigens is dat óók een fundamenteel verschil wat hier over het hoofd wordt gezien volgens mij, de DUIVEL zelf misleidde Adam en Eva door te zeggen dat ze zeker NIET zouden sterven. 1 van de pilaren van Boeddhisme is dus 1 van de 2 leugens van de slang, namelijk reincarnatie, dit maakt christendom en boeddhisme sowieso al onverenigbaar.
Om op deze discussie in te gaan: bij mezelf kijkend, denk ik dat ik voor 95 % uit onbewuste reacties besta. En als ik daarnaar kijk, kan ik langzaam iets van mezelf ontdekken.quote:Op woensdag 4 juli 2007 20:20 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Meer op gevoel en instinct handelen inplaats van eerst met verstand 2 keer te overwegen welke bal je slaat bij tennis?
Bij tennissen nadenken tijdens een rally zorgt voor twijfel, teveel bezig zijn met denken leidt af van de slag. Of heeft het met routine te maken? Weten welke bal je moet slaan dus ook, en niet denken want dan gaat het toch vaak fout.
Sowieso zorgt denken voor twijfel dus nogmaals dat je in trance niet meer zoveel nadenkt en dus beter kunt inschatten wat je moet doen.
Ik ben gaandeweg meer op die reacties gaan vertrouwen. Mijn lichaam, mits redelijk behandeld, en mijn geest, mits respectvol benaderd, weten me vaak uit situaties te redden door middel van reflexen.
Gewoon, laten gaan die handel. Het paard weet de weg naar huis, ook als de voerman zo bezopen is als een aap. "Een karretje op de zandweg reed ..."
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou ja, jouw chirstendom is anders dan dat waarmee ik ben opgevoed. En ik denk niet, dat we hier een bron voor kunnen vinden, die echt zekerheid biedt.quote:Op woensdag 4 juli 2007 23:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee de erfzonde is er nog steeds.
Nou, je moet niet iets doen omdat dat ons (wie dat dan ook mogen zijn) gelukkig zal maken! Je moet alleen dingen doen uit welbegrepen eigenbelang! En je miskent met deze reactie ook de uitleg die eerder gegeven is over het verschil. Terwijl dat wel essentieel is, juist vor jou. Een van je bezwaren is nou juist, dat volgens jou een boeddhist zelf aan zijn zieleheil werkt in plaats van te vertrouwen op jezus. Daar kwam als antwoord op, dat je niet zoekt naar een eigen boeddhanatuur, maar naar DE boeddhanatuur. Met andere woorden: je zoekt naar HET heil, net zoals jij zoekt naar DE god. (excuseer de oneerbiedige term!)quote:[..]
Ja oke, dan is het DE boeddhanatuur, als julie daar gelukkig van worden. Het punt vind ik dat je het over iets hebt wat je ten eerste niet kan zien of aantonen, het is een fantasie, en de realisatie daarvan zoek je in jezelf, dus ik prefereer JE boeddhanatuur. Maar ik zal er voortaan DE van maken.
Maar heeft god ons nou onvoorwaardelijk of voorwaardelijk lief?quote:Jezus is dus niet voor de erfzonde gestorven. Jezus is de dood gestorven die wij zouden moeten sterven zodat wij kunnen leven. We komen dan niet automatisch allemaal in de hemel, maar de mogelijkheid is er wel voor ons allemaal.
Nou, alleen al het leven tussen twee aardelevens is niet hier en van he nirwana kan ik me geen voorstelling maken. Dus dat laat voorlopig maar.quote:[..]
Ik heb het over een andere leven dan dit, een andere planeet etc. Niet dit leven met deze zondevloek. En Jezus leert ons hoe het oorspronkelijk bedoeld was, de leer van Jezus is zo ontelbaar maal waardevoller en zinniger vind ik zelf.
Ik heb van Boeddha's leven niet veel meegekregen en van Jezus' leven wel. Maar wat ik ervan weet, lijken ze wel aardig op elkaar. Jezus en Boeddha zouden geen ruzie krijgen, denk ik.
Nou, ik vind je niet overtuigend. Maar daarin staan we quitte, denk ik.quote:[..]
Nu hopelijk wel.
Naar een eerdere opmerking van jou: ook ik ben wel blij met mijn verstand!
Ik vind de discussie voorlopig nog wel leuk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
God haat de zonde (haat was toch al een van de zonden?) en stuurt toch zijn zoon om ons van de zonde te bevrijden. En dan niet, volgens jou, van de erfzonde, maar gewoon van de normale "bedrijfszonden".quote:
En dan niet, volgens jou, van de erfzonde, maar gewoon van de normale "bedrijfszonden". Nou, ik weet niet waar jij lekker zin in hebt, maar ik heb helemaal geen zin in moorden, liegen, stelen en , nou ja vreemdgaan soms wel.quote:Het idee is dat Adam en Eva gewaarschuwd waren dat zij zouden sterven als ze van de appel zouden eten, oftewel ongehoorzaam zouden zijn aan God. De dood is dus de prijs voor zonde. Jezus is degene die het mogelijk heeft gemaakt dat we die dood niet HOEVEN te sterven, maar dat wil toch niet zeggen dat je daarna maar vrolijk door kan zondigen? Sterker nog, als het goed is WIL Je dat niet eens, je wil je God dienen, je wil Jezus' leer volgen, wat heeft het anders allemaal uberhaupt voor zin gehad? Dan doen we nog steeds lekker waar we zin in hebben, moorden liegen stelen vreemdgaan etc, en komen we nog in de hemel. Das niet echt eerlijk he.
Het argument van de eerlijkheid snap ik niet. Is Jezus nou gestorven voor onze zonden of niet? Je zegt eerder dat hij gestorven is opdat we niet de gevolgen van onze zonden hoeven te ondergaan en nou vind je dat weer niet eerlijk. Het een of het ander. We doen hier niet aan quantummechanica.
Ja, hier heb je wel een punt. Maar wie heeft er nu gelijk?quote:Overigens is dat óók een fundamenteel verschil wat hier over het hoofd wordt gezien volgens mij, de DUIVEL zelf misleidde Adam en Eva door te zeggen dat ze zeker NIET zouden sterven. 1 van de pilaren van Boeddhisme is dus 1 van de 2 leugens van de slang, namelijk reincarnatie, dit maakt christendom en boeddhisme sowieso al onverenigbaar.
Overigens zijn er christelijke geschriften, waarin reïncarnatie heel normaal gevonden wordt. (Ik heb geen bron, dus kan het niet aannemelijk maken! Maar ja, de bronnen hier zijn ook vaak erg verdacht!)
Ik heb je al eerder gevraagd, of je me wilt aantonen dat de bijbel (en de qor'an) door god en niet door de duivel geïnspireerd is. Ik kan me niet herinneren, dat ik daar antwoord op gehad heb.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
ik heb even geen zin om overal op in te gaan, maar dat we die gevolgen niet HOEVEN te ondergaan wil niet zeggen dat we ze ook automatisch niet ondergaan, die keuze ligt nog steeds bij onszelf, we accepteren Jezus voor wie Hij is of dat doen we niet.quote:Op donderdag 5 juli 2007 00:24 schreef Kees22 het volgende:
[..]
God haat de zonde (haat was toch al een van de zonden?) en stuurt toch zijn zoon om ons van de zonde te bevrijden. En dan niet, volgens jou, van de erfzonde, maar gewoon van de normale "bedrijfszonden".
[..]
Nou, ik weet niet waar jij lekker zin in hebt, maar ik heb helemaal geen zin in moorden, liegen, stelen en , nou ja vreemdgaan soms wel.
Het argument van de eerlijkheid snap ik niet. Is Jezus nou gestorven voor onze zonden of niet? Je zegt eerder dat hij gestorven is opdat we niet de gevolgen van onze zonden hoeven te ondergaan en nou vind je dat weer niet eerlijk. Het een of het ander. We doen hier niet aan quantummechanica.
[..]
Ja, hier heb je wel een punt. Maar wie heeft er nu gelijk?
Overigens zijn er christelijke geschriften, waarin reïncarnatie heel normaal gevonden wordt. (Ik heb geen bron, dus kan het niet aannemelijk maken! Maar ja, de bronnen hier zijn ook vaak erg verdacht!)
Ik heb je al eerder gevraagd, of je me wilt aantonen dat de bijbel (en de qor'an) door god en niet door de duivel geïnspireerd is. Ik kan me niet herinneren, dat ik daar antwoord op gehad heb.
Dat begrijp ik wel, het is ook wel erg veel en al laat!quote:Op donderdag 5 juli 2007 01:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
ik heb even geen zin om overal op in te gaan, maar dat we die gevolgen niet HOEVEN te ondergaan wil niet zeggen dat we ze ook automatisch niet ondergaan, die keuze ligt nog steeds bij onszelf, we accepteren Jezus voor wie Hij is of dat doen we niet.
Dus als we Jezus accepteren, hoeven we de gevolgen van onze zonden niet te ondergaan?
En als we Jezus niet accepteren, wel.
1) Is Jezus dan niet voor de hele mensheid gestorven?
2) Heeft God de mensheid voorwaardelijk of onvoorwaardelijk lief?
Oh ja, om de moderators tevreden te stellen: wat heeft dit met het onderwerp te maken?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Laatste reactie
In principe wel, al ligt dat veel genuanceerder natuurlijk, aangezien niet iedereen Jezus leert kennen etc.
Ja, accepteer Jezus, vraag vergeving van je zonden, en zondig niet meer, das de bedoeling.quote:Op donderdag 5 juli 2007 01:54 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat begrijp ik wel, het is ook wel erg veel en al laat!
Dus als we Jezus accepteren, hoeven we de gevolgen van onze zonden niet te ondergaan?
quote:En als we Jezus niet accepteren, wel.
In principe wel, al ligt dat veel genuanceerder natuurlijk, aangezien niet iedereen Jezus leert kennen etc.
Jawelquote:1) Is Jezus dan niet voor de hele mensheid gestorven?
Onvoorwaardelijk, maar als je God niet wil, dan houdt het gewoon op.quote:2) Heeft God de mensheid voorwaardelijk of onvoorwaardelijk lief?
Dit is ter illustratie van het wezenlijke verschil tussen boeddhisme en christendom, wat sommige mensen niet zien. Het boeddhisme lijkt misschien op de leer van Jezus, maar in werkelijkheid staat het er mijlenver vandaan. Dus boeddhisme is tijdverspillingquote:Oh ja, om de moderators tevreden te stellen: wat heeft dit met het onderwerp te maken?
Dit wordt een hoop bij lezen de komende dagen
stupidity has become as common as common sense was before
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
Travel Is Fatal To Prejudice, Bigotry and Narrow-Mindedness
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
Travel Is Fatal To Prejudice, Bigotry and Narrow-Mindedness
Niet dus. Normaal gesproken komen endorfinen vrij als een "beloning" voor goed gedrag. Op deze manier zullen wij vaker streven om dit bepaalde goede gedrag te herhalen.quote:Op woensdag 4 juli 2007 22:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou, het is vrij makkelijk aan te tonen dat die geestelijke toestand door de neurotransmitters komt, aangezien je de effecten kan simuleren door het toedienen van drugs.
Drugs zijn niet meer dan een shortcut. Je hoeft geen moeite te doen om positief te leven en gelukkig te worden, je dondert er gewoon een pilletje in of snuift wat coke naar binnen. Daarom laat het karakter van drugsverslaafden vaak te wensen over.
Drugsverslaafden gaan aan karakterontwikkeling voorbij, deze staat stil en stilstand is achteruitgang. Ze gebruiken drugs en voila, binnen korte tijd voelen ze zich gelukkig. Het opbouwen van een positief en gelukkig leven, daar gaat iets meer tijd en energie in zitten. Veel mensen vinden dit de moeite niet waard nadat ze regelmatig drugs hebben gebruikt. Waarom denk je dat het zo moeilijk is om af te kicken vd drugs?
[ Bericht 6% gewijzigd door Probably_on_pcp op 05-07-2007 06:17:48 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Boeddhisme is een uitstekende manier om een beter leven te krijgen. Er is geen enkele religie zo moreel goed en vredelievend als het Boeddhisme, het doceert kalmte en vriendelijkheid, en mediteren is bewezen goed voor de mens, daar het helpt tegen stress en de mens evenwichtiger maakt.
Maar het is ook onzin. Na alle mensen die ontwaakt zijn en de realiteit hebben gezien zoals het is, heeft niemand een tastbare vernieuwing over ons wetenschappelijke begrip van de wereld gegeven. Dat het dus inzicht geeft in de realiteit is moeilijk vol te houden.
Maar het is ook onzin. Na alle mensen die ontwaakt zijn en de realiteit hebben gezien zoals het is, heeft niemand een tastbare vernieuwing over ons wetenschappelijke begrip van de wereld gegeven. Dat het dus inzicht geeft in de realiteit is moeilijk vol te houden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik denk juist dat het boedhisme enorm nuttige inzichten geeft in de psychologie. Weet alleen niet of pyschologie officieel onder de wetenschap valt. De boedhistische psychologische inzichten zijn in veel opzichten verder dan in de westerse wereld.quote:Op donderdag 5 juli 2007 07:06 schreef speknek het volgende:
Boeddhisme is een uitstekende manier om een beter leven te krijgen. Er is geen enkele religie zo moreel goed en vredelievend als het Boeddhisme, het doceert kalmte en vriendelijkheid, en mediteren is bewezen goed voor de mens, daar het helpt tegen stress en de mens evenwichtiger maakt.
Maar het is ook onzin. Na alle mensen die ontwaakt zijn en de realiteit hebben gezien zoals het is, heeft niemand een tastbare vernieuwing over ons wetenschappelijke begrip van de wereld gegeven. Dat het dus inzicht geeft in de realiteit is moeilijk vol te houden.
In de westerse wereld weten alleen niet zo goed wat we hiermee aan moeten. Het is namelijk niet tastbaar, en dus moeilijk wetenschappelijk te bewijzen. Pyschologie wordt door veel mensen in de westerse wereld niet erg gewaardeerd, terwijl het juist de nr 1 prioriteit zou moeten zijn.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Psychologie is een normale wetenschappelijke discipline, maar niet in de vorm die jij lijkt aan te geven. Ik heb dan ook geen idee wat je precies bedoelt, wat voor inzicht heeft boeddhisme gegeven?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ooit van placebo-effect gehoord. Het kan twee kanten opwerken en tegelijk ontstaan/ophouden, dan is er niet zozeer een oorzakelijk verband maar meer een correlatie. Dat lijkt mij persoonlijk het meest logisch. Wat dan de oorzaak is, laat ik even in het midden.quote:Op woensdag 4 juli 2007 22:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou, het is vrij makkelijk aan te tonen dat die geestelijke toestand door de neurotransmitters komt, aangezien je de effecten kan simuleren door het toedienen van drugs.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
En jij kunt God niet zien of aantonen. Is het daarmee ook een fantasie.quote:Op woensdag 4 juli 2007 23:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja oke, dan is het DE boeddhanatuur, als julie daar gelukkig van worden. Het punt vind ik dat je het over iets hebt wat je ten eerste niet kan zien of aantonen, het is een fantasie, en de realisatie daarvan zoek je in jezelf, dus ik prefereer JE boeddhanatuur. Maar ik zal er voortaan DE van maken.
Weet je, Ali, je zegt wel de hele tijd dat het boeddhisme tijdverspilling is, omdat het mensen egoistischer maakt en zichzelf op de borst laat kloppen, maar m.i. is het net zo egoistisch om de hele tijd te zeggen: "Mijn geloof, het christendom, is het enige juiste geloof, alle andere geloven zijn onzin." Daarmee klop je namelijk jezelf op de borst: JIJ hebt gelijk en de anderen niet, JIJ komt in de hemel en de anderen niet.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Volgens mij heeft de duivel gelijk gekregen. Ik zie trouwens niet in hoe niet sterven van het eten van een appel gelijk staat aan reincarnatie.quote:Op woensdag 4 juli 2007 23:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Overigens is dat óók een fundamenteel verschil wat hier over het hoofd wordt gezien volgens mij, de DUIVEL zelf misleidde Adam en Eva door te zeggen dat ze zeker NIET zouden sterven. 1 van de pilaren van Boeddhisme is dus 1 van de 2 leugens van de slang, namelijk reincarnatie, dit maakt christendom en boeddhisme sowieso al onverenigbaar.
Dus het christendom is eigenlijk een religie die beweert dat wij als mensen eigenlijk helemaal niet zouden moeten bestaan?
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
God: "Ik hou onvoorwaardelijk van je!"quote:Op donderdag 5 juli 2007 02:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Onvoorwaardelijk, maar als je God niet wil, dan houdt het gewoon op.
Mens: "Das heel fijn God, maar ik hoef uw liefde niet."
God: "Nou, dan houdt het voor mij ook op. Je zult eeuwig branden in de hel!"
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
De alpha staat is een echt bestaande staat, er is een serie van staten van zijn waarin je je kan bevinden.quote:Op woensdag 4 juli 2007 22:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh maar er is ook zeker wel wisselwerking, alleen je wekt die staat in dit geval bewust op, maar dat doe je met hardlopen ook. En dat van dat bowlen, 'in the moment zijn' is dat, dat is wel een lekker gevoel ja, ben vergeten wat de verschillende visies daar nou op waren.
Alpha is wanneer de hersengolven in cycli gaan van 7 tot 14 per seconde, dit is de bewustzijn toestand die samengaat met oa dromen en meditatie.
In beta, wanneer je wakker en alert ben gaan die hersengolven in cycli van 14 tot 30 per seconde.
Zo heb je ook nog theta, bij slaperigheid, euforie en diepe rust en deta bij de diepe droomloze slaap.
In alpha zijn de rationele filters opgeheven en is de geest ontvankelijk voor niet-gewone werkelijkheden.
Het mooie aan deze staat is dat het ego minder overheersend is waardoor je info kunt verwerken zonder die persoonlijke hang naar overleven en veiligheid die gekleurd is door de gang van het leven.
Herrineringen zijn makkelijker toegankelijk, je legt de verbanden tussen naar voren springende stukjes veel makkelijker, fantasierijke ideeen zijn duidelijker omschreven, inzichten zijn helderder.
Je wordt een beetje uit de tijd-ruimte constructie's gehaalt die we gebruiken om onze ervaringen in onder te brengen, wat maakt dat de mogelijkheden anders en groter zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Is dat nou zo raar dat met bepaalde keuzes bepaalde verantwoordelijkheden meekomen?quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:28 schreef Forkbender het volgende:
[..]
God: "Ik hou onvoorwaardelijk van je!"
Mens: "Das heel fijn God, maar ik hoef uw liefde niet."
God: "Nou, dan houdt het voor mij ook op. Je zult eeuwig branden in de hel!"
Is dat omdat er geen wetenschappelijk inzicht is, of omdat de wetenschap niet aan dat inzicht wil?quote:Op donderdag 5 juli 2007 07:06 schreef speknek het volgende:
Boeddhisme is een uitstekende manier om een beter leven te krijgen. Er is geen enkele religie zo moreel goed en vredelievend als het Boeddhisme, het doceert kalmte en vriendelijkheid, en mediteren is bewezen goed voor de mens, daar het helpt tegen stress en de mens evenwichtiger maakt.
Maar het is ook onzin. Na alle mensen die ontwaakt zijn en de realiteit hebben gezien zoals het is, heeft niemand een tastbare vernieuwing over ons wetenschappelijke begrip van de wereld gegeven. Dat het dus inzicht geeft in de realiteit is moeilijk vol te houden.
Veel dingen gaan gewoon hand in hand met wetenschap trouwens hoor, dat dat zo ver bij elkaar wegligt is niet helemaal waar...
Er zijn een paar punten die lastig zijn, zoals bv reincarnatie, alhoewel als je het over wat er gebeurt na de dood wil hebben dit de manier is waarvoor het meeste indirecte bewijs bestaat.
Er bestaan heel veel onderzoeken, over duizenden mensen die zich dingen herrineren die niet van hun leven zijn, vaak tot in kleine details die gecontroleerd kunnen worden en die die mensen niet hadden kunnen weten omdat ze nog nooit op die plek geweest zijn.
Er is geen keihard bewijs voor reincarnatie, maar er zijn wel vingerwijzingen richting reincarnatie.
Nu kan dat ook maar zo wat anders zijn, misschien een soort van collectief bewustzijn om maar wat geks te noemen, maar ook dat ligt niet zover buiten de lijn als je bedenkt dat alles 1 is, als alles 1 is en jij daartoe behoort dan zou je in princiepe ook de kennis van alles moeten hebben, de vraag is alleen hoe kom je bij die kennis.
Zelfs de dingen die we wel echt meemaken in dit leven zijn bedreigelijk in de hersenen, herrineringen zijn niet 100% betrouwbaar, veel dingen kunnen we gewoon niet bij alhoewel we ze wel opgenomen hebben.
Het zal nog wel lange tijd een vraag blijven, misschien wel altijd, maar de samenhang tussen dingen ligt niet uit de wetenschappelijke lijn, dat valt er redelijk in zelfs...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hoe sterven van het eten van een appel gelijk staat aan reincarnatie? huh?quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:24 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Volgens mij heeft de duivel gelijk gekregen. Ik zie trouwens niet in hoe niet sterven van het eten van een appel gelijk staat aan reincarnatie.
Dus het christendom is eigenlijk een religie die beweert dat wij als mensen eigenlijk helemaal niet zouden moeten bestaan?
Wat ik bedoel is dat we dood gaan (dat is een feit), maar boeddhisme, hindoeisme etc. beweert dat we daarna toch weer gereincarneerd worden, dus eigenlijk gaan we helemaal niet dood.
Maar als je het goed bekijkt is dat toch geen leugen geweest????quote:Op woensdag 4 juli 2007 23:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Overigens is dat óók een fundamenteel verschil wat hier over het hoofd wordt gezien volgens mij, de DUIVEL zelf misleidde Adam en Eva door te zeggen dat ze zeker NIET zouden sterven. 1 van de pilaren van Boeddhisme is dus 1 van de 2 leugens van de slang, namelijk reincarnatie, dit maakt christendom en boeddhisme sowieso al onverenigbaar.
God heeft gezegd dat ze zouden sterven, toch is dat niet gebeurt, ze zijn verbannen, niet gedood
Ik weet het, is wat offtopic enzo, misschien niet al te nuttig, maar het is een leuk detail
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Totaal niet. Maar onvoorwaardelijkheid impliceert dat er geen voorwaarden aan gods liefde hangen. Dus dan maakt het geen bal uit of je christen bent of boeddhist.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Is dat nou zo raar dat met bepaalde keuzes bepaalde verantwoordelijkheden meekomen?
Wat ik hooguit zou kunnen accepteren is dat je zelf de liefde van God moet toelaten in je leven om het te ervaren. Dan heeft die keuze om van god af te keren wel de consequentie dat je de liefde van god niet ervaart, maar niet dat god geen liefde meer geeft.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Jij leeft toch ook eeuwig door in den hemel?quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe sterven van het eten van een appel gelijk staat aan reincarnatie? huh?
Wat ik bedoel is dat we dood gaan (dat is een feit), maar boeddhisme, hindoeisme etc. beweert dat we daarna toch weer gereincarneerd worden, dus eigenlijk gaan we helemaal niet dood.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik kan God niet aantonen nee. Maar ik heb wel meer reden om daarin te geloven dan een boeddhanatuur. Zoals ik al als voorbeeld nam, kijk naar kleine kinderen, die zijn echt niet constant zo schattig en lief als je op basis van die theorie zou verwachten.quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:20 schreef Forkbender het volgende:
[..]
En jij kunt God niet zien of aantonen. Is het daarmee ook een fantasie.
Weet je, Ali, je zegt wel de hele tijd dat het boeddhisme tijdverspilling is, omdat het mensen egoistischer maakt en zichzelf op de borst laat kloppen, maar m.i. is het net zo egoistisch om de hele tijd te zeggen: "Mijn geloof, het christendom, is het enige juiste geloof, alle andere geloven zijn onzin." Daarmee klop je namelijk jezelf op de borst: JIJ hebt gelijk en de anderen niet, JIJ komt in de hemel en de anderen niet.
Het gaat mij er niet om dat ik gelijk heb, dat ik in de hemel kom en een ander niet, wat een onzin weer.
Dat is toch geen oneindige cycli aan reincarnaties!!!quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:10 schreef erodome het volgende:
[..]
Jij leeft toch ook eeuwig door in den hemel?
Ach ja, dus alle heroine spuiters hebben effecten door het placebo effect, das waar ook.quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:13 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Ooit van placebo-effect gehoord. Het kan twee kanten opwerken en tegelijk ontstaan/ophouden, dan is er niet zozeer een oorzakelijk verband maar meer een correlatie. Dat lijkt mij persoonlijk het meest logisch. Wat dan de oorzaak is, laat ik even in het midden.
Ik zal je wat leuks vertellen, ik ben hierdoor psychologie gaan studeren, ik was er ook van overtuigd dat de mensheid dit soort dingen nodig had. Maar nader bekeken kan je er helemaal níets mee. Probeer iemand die bv zijn of haar kind is verloren maar te helpen met boeddhisme, door ze duidelijk te maken dat het lijden op moet houden doordat ze die behoefte van dat kind nog bij zich willen hebben moeten loslaten. Dat is toch ziek.quote:Op donderdag 5 juli 2007 09:53 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik denk juist dat het boedhisme enorm nuttige inzichten geeft in de psychologie. Weet alleen niet of pyschologie officieel onder de wetenschap valt. De boedhistische psychologische inzichten zijn in veel opzichten verder dan in de westerse wereld.
In de westerse wereld weten alleen niet zo goed wat we hiermee aan moeten. Het is namelijk niet tastbaar, en dus moeilijk wetenschappelijk te bewijzen. Pyschologie wordt door veel mensen in de westerse wereld niet erg gewaardeerd, terwijl het juist de nr 1 prioriteit zou moeten zijn.
Ik verwijs naar jouw eerdere stelling:quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe sterven van het eten van een appel gelijk staat aan reincarnatie? huh?
Wat bedoelde je daar dan precies?quote:1 van de pilaren van Boeddhisme is dus 1 van de 2 leugens van de slang, namelijk reincarnatie
Het is inderdaad een feit dat we dood gaan. Maar reincarnatie wil niet zeggen dat je niet dood gaat. Het wil zeggen dat er een deel van je is dat voortleeft (een ziel oid) die weer in een ander lichaam verder kan leven. Hoe zit dit nu in het christendom (daar is toch ook een hiernamaals? en hoe verschilt het leven na de dood in het christendom van dat van het boeddhisme - behalve dat het in het christendom in de hemel/hel is en in het boeddhisme op aarde?)quote:Wat ik bedoel is dat we dood gaan (dat is een feit), maar boeddhisme, hindoeisme etc. beweert dat we daarna toch weer gereincarneerd worden, dus eigenlijk gaan we helemaal niet dood.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Kun je een voorbeeld noemen van iemand die verlicht is geraakt en ons een fundamenteel nieuw inzicht in de wereld heeft gegeven, die ook nog eens bewezen waar bleek te zijn?quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:05 schreef erodome het volgende:
Is dat omdat er geen wetenschappelijk inzicht is, of omdat de wetenschap niet aan dat inzicht wil?
Veel dingen gaan gewoon hand in hand met wetenschap trouwens hoor, dat dat zo ver bij elkaar wegligt is niet helemaal waar...
Reincarnatie bestond volgens mij trouwens al voordat er iemand verlicht raakte.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als het je hier niet om ging, zou je niet constant in discussie treden met 'heidenen', zoals in deze en andere discussies. Of doe je dat vanuit een andere beweegreden?quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik kan God niet aantonen nee. Maar ik heb wel meer reden om daarin te geloven dan een boeddhanatuur. Zoals ik al als voorbeeld nam, kijk naar kleine kinderen, die zijn echt niet constant zo schattig en lief als je op basis van die theorie zou verwachten.
Het gaat mij er niet om dat ik gelijk heb, dat ik in de hemel kom en een ander niet, wat een onzin weer.
Het kind-argument vind ik niet echt een argument. Boeddhisme gaat uit van een onpersoonlijke boeddhanatuur, dus deze is niet te vinden in kinderen die net hun ego aan het vormen zijn. Het is niet zo anthropocentrisch als jij het doet voorstellen.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
serieus, één van de beste discussies ooit gezien op fok!
Zit met spanning mee te lezen.
Mijn kennis is te begrenst om mij hierin te mengen, maar wilde wel even laten weten dat ik het met spanning volg!
Zit met spanning mee te lezen.
Zit met spanning mee te lezen.Mijn kennis is te begrenst om mij hierin te mengen, maar wilde wel even laten weten dat ik het met spanning volg!
[b]www.berryblueeyes.nl [/b][b]Berry Blue Eyes[/b].
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
