NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Deel 1: Vrouw klaagt loterij aan
Deel 2: Vrouw klaagt loterij aan - deel 2.
Deel 3: Vrouw klaagt loterij aan #3
De aanleiding:
7 Miljonairs in één straat in Heusden
PostcodeKanjer van 22,7 miljoen euro valt in Heusden (Noord-Brabant)
Deel 2: Vrouw klaagt loterij aan - deel 2.
Deel 3: Vrouw klaagt loterij aan #3
De aanleiding:
7 Miljonairs in één straat in Heusden
PostcodeKanjer van 22,7 miljoen euro valt in Heusden (Noord-Brabant)
quote:Vrouw zonder lot klaagt loterij aan
***************************************
` Een vrouw uit Heusden in Brabant zit
zwaar in de put omdat de kanjer van de
Postcodeloterij aan haar neus voorbij
is gegaan.De miljoenenprijs viel in
haar straat,maar zij had geen loten.
Ze gaat de Postcodeloterij nu aanklagen
voor het plegen van een onrechtmatige
daad.Ze heeft er psychische schade van,
zo zegt de vrouw."Als ik wel loten had
gehad,was ik nu miljonair geweest".Ze
schiet nog steeds vol als ze de tune
van de show hoort of een folder krijgt.
Bij andere loterijen weet je niet wie
de winnaar is.Bij deze loterij weet je
precies wie het zijn,en dat is volgens
de vrouw gemeen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Kennelijk voelt mevrouw zich ongelukkig door het zien van geluk bij anderen.
M.i. niet iets wat je de Postcode Loterij kan aanrekenen. Of moet er een waarschuwingstekst bij de reclame komen?
M.i. niet iets wat je de Postcode Loterij kan aanrekenen. Of moet er een waarschuwingstekst bij de reclame komen?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dit las ik als comment op geenstijl.nl
En nog eentje van geenstijl
En daar ben ik het behoorlijk mee eens.quote:Mevrouw de Gier heeft gewoon voor 100 procent gelijk, alleen weet ze het ontzettend slecht te verkopen. Vooral de Nova-reportage leek wel een scene van Jiskefet, en daarom heeft ze al snel het predikaat 'slechte verliezer' gekregen. Blijft staan dat die goeden doelen-maffia je gewoon chanteert door je indirect met een enorm spijtgevoel te bedreigen als je niet bereid bent om mee te doen. Daar is eerder al uit wetenschappenlijke hoek over geklaagd, maar deze mevrouw is de eerste verliezer die er ook daadwerkelijk werk van maakt. Ik kan me eigenlijk niet anders voorstellen dan dat deze mevrouw van de rechter gelijk krijgt.
En nog eentje van geenstijl
Sorry voor de geenstijl spam, maar ik vond bovenstaande quotes wel goed verwoorden hoe ik er ook over denkquote:Nog even afgezien van mevrouw de Gier en haar zeik- cq. jankverhaal, er is natuurlijk wel van alles mis met de postcode-loterij en de goede-doelen-maffia die er achter zit. Ten eerste: van wie zijn die postcodes? Van de Stichting DOEN? Nee. Van de stichting Postcodeloterij? Nee. De postcodes zijn eigendom van de voormalige posterijen. Met welk recht worden die postcodes gebruikt?
Ten tweede: Een postcode is niet persoonlijk, op naam en de winstkansen per lot zijn niet identiek verspreid over Nederland. Als ik het goed heb worden per postcode 500 loten uitgezet, maar bij de wijk/straatprijzen wordt een paar miljoen verdeeld onder de verkochte loten verdeeld, niet onder de 500 mogelijke, waarbij de niet verkochte niet worden uitgekeerd. In een wijk met 10 huizen (een villawijkje) kan dus meer worden afgetikt bij een wijk/straatprijs dan een tokkiebuurt met flats met de maximale aantal loten.
En dan die miljoenen opbrengst: Er blijft heel veel geld hangen bij de loterij (al die agressieve marketing en reclame moet ook betaald), bij de stichting DOEN en dan nog eens bij alle organisaties die van DOEN de poen krijgen. Goede doelen? My ASS. Het is een industrie waarbij het vooral gaat om baantjesjagerij.
En de overheid vindt het best, die toucheert toch 25% van alle prijzen boven 500 euro. Het is een geen loterij maar oplichterij. Het mag allemaal van me, maar het "goede-doelen" voorwendsel moet er wel vanaf. Bovendien heeft mevrouw (ook al is het een jankerd en een zeikwijf) wel een beetje gelijk dat je bij elke andere loterij nooit weet of je gewonnen had.
(Nou ja... ik heb mijn 6 vaste getallen van de lotto wel eens voorbij zien komen bij de Duitse lotto, maar daar had ik dus geen deelnameformulier van...)
*Nadenkt over een telefoonnummer loterij, IP-adres loterij en nog zo wat*
٩๏̯͡๏)۶
Slecht argument. Ook bij zaken als de lotto worden prijzen verdeeld over alle winnaars. Dat is gewoon een keuze die gemaakt is, en maakt de loterij niet beter of slechter.quote:Als ik het goed heb worden per postcode 500 loten uitgezet, maar bij de wijk/straatprijzen wordt een paar miljoen verdeeld onder de verkochte loten verdeeld, niet onder de 500 mogelijke, waarbij de niet verkochte niet worden uitgekeerd. In een wijk met 10 huizen (een villawijkje) kan dus meer worden afgetikt bij een wijk/straatprijs dan een tokkiebuurt met flats met de maximale aantal loten.
Jawel, zie de bankgiroloterij. Daar gaan er sowieso prijzen uit op basis van eindcijfers, dus ook daar kun je gaan huilen over je gemiste prijzen.quote:Bovendien heeft mevrouw (ook al is het een jankerd en een zeikwijf) wel een beetje gelijk dat je bij elke andere loterij nooit weet of je gewonnen had.
Bovendien zijn postcodes niet 'van iemand'. Er is slechts een instantie die postcodes toewijst. Het staat iedereen vrij om postcodes te gebruiken voor routeplanners, demografische onderzoeken etc, dus ook als basis voor een loterij.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat mens zal me worst wezen en ze hoeft van mij ook geen smartegeld te krijgen, maar als er door deze rechtszaak IETS gebeurt waardoor de Postcodeloterij niet meer kan bestaan of niet meer kan werken op de manier zoals nu, juich ik dat van ganser harte toe
Mijn vriend durft zijn deelname niet op te zeggen uit angst dat de prijs na de opzegging op onze postcode valt
Is toch wel echt een megabummer als dat zou gebeuren.
Maar goed, de kans dat er een vliegtuig op je hoofd valt is haast net zo groot.
Is toch wel echt een megabummer als dat zou gebeuren.
Maar goed, de kans dat er een vliegtuig op je hoofd valt is haast net zo groot.
Ze verdient niks helemaal niks... moest ze maar gewoon mee doen, en niet huilen, hun hebben centjes en ik niet * huil huil*
I
I
Doe maar half miljoen op range 84.41.201.***quote:Nadenkt over een telefoonnummer loterij, IP-adres loterij en nog zo wat*
In 1 van de Geenstijl-quotes staat dat de staat 25% toucheert.. Maar de kansspel-belasting is sinds, ik dacht mei vorig jaar, zelfs naar 29% gegaan.. Absurd natuurlijk, eigenlijk een alleenstaand topic waard
We are all made of stars
Per 1 januari 2006. (En is er inderdaad heel stilletjes doorheen gedrukt.)quote:Op woensdag 9 mei 2007 19:47 schreef _Acid_ het volgende:
In 1 van de Geenstijl-quotes staat dat de staat 25% toucheert.. Maar de kansspel-belasting is sinds, ik dacht mei vorig jaar, zelfs naar 29% gegaan.. Absurd natuurlijk, eigenlijk een alleenstaand topic waard
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ik meen me te herinneren dat iemand (Gia?) vorig jaar postte dat je elke postcode kan kiezen die je wil, dus idd, ze zijn niet van de bewoners persoonlijk of zo.quote:Op woensdag 9 mei 2007 19:35 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Bovendien zijn postcodes niet 'van iemand'. Er is slechts een instantie die postcodes toewijst. Het staat iedereen vrij om postcodes te gebruiken voor routeplanners, demografische onderzoeken etc, dus ook als basis voor een loterij.
Maar dat doet niemand, omdat niemand de enige verliezer in de straat wil zijn.quote:Op woensdag 9 mei 2007 21:40 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ik meen me te herinneren dat iemand (Gia?) vorig jaar postte dat je elke postcode kan kiezen die je wil, dus idd, ze zijn niet van de bewoners persoonlijk of zo.
Reken maar dat Gaston een andere baan vindt. Dan zit je alsnog met die knuppel opgescheept.quote:Op woensdag 9 mei 2007 19:38 schreef thaleia het volgende:
Dat mens zal me worst wezen en ze hoeft van mij ook geen smartegeld te krijgen, maar als er door deze rechtszaak IETS gebeurt waardoor de Postcodeloterij niet meer kan bestaan of niet meer kan werken op de manier zoals nu, juich ik dat van ganser harte toe
Als 't wijf wint,verlies jij.quote:Op donderdag 10 mei 2007 04:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
Kan er gewed worden op de uitkomst van de rechtszaak?
***** Kraak.....
Dan verlies je nog steeds met een bijdehand wijf.quote:Op donderdag 10 mei 2007 04:27 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik zet liever gewoon in bij een bookmaker.
Helemaal mee eens.quote:Op woensdag 9 mei 2007 19:25 schreef Ronaldsen het volgende:
Dit las ik als comment op geenstijl.nl
[..]
En daar ben ik het behoorlijk mee eens.
En nog eentje van geenstijl
[..]
Sorry voor de geenstijl spam, maar ik vond bovenstaande quotes wel goed verwoorden hoe ik er ook over denk
Daarom doe ik ook mee!!quote:Op woensdag 9 mei 2007 19:20 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Kennelijk voelt mevrouw zich ongelukkig door het zien van geluk bij anderen.
M.i. niet iets wat je de Postcode Loterij kan aanrekenen. Of moet er een waarschuwingstekst bij de reclame komen?
[afbeelding]
Dat is niet waar. Je kunt het zelf narekenen. De prijs wordt altijd verdeeld onder de verkochte loten.quote:Op woensdag 9 mei 2007 19:25 schreef Ronaldsen het volgende:Als ik het goed heb worden per postcode 500 loten uitgezet, maar bij de wijk/straatprijzen wordt een paar miljoen verdeeld onder de verkochte loten verdeeld, niet onder de 500 mogelijke, waarbij de niet verkochte niet worden uitgekeerd.
Heb het eens mee zitten rekenen en het klopte precies.
Hoeveel iemand wint, hangt af van hoeveel loten hij heeft en hoe vaak hij het jaar ervoor meegedaan heeft.
Speel je mee met één lot, dan win je dus één keer 12/12. Speel je sinds een maand mee met één lot, dan win je één keer 1/12.
Klopt, je kunt gewoon meedoen met andere postcodes. Ook als je verhuist, kun je op je oude postcode mee blijven spelen.quote:Op woensdag 9 mei 2007 21:40 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ik meen me te herinneren dat iemand (Gia?) vorig jaar postte dat je elke postcode kan kiezen die je wil, dus idd, ze zijn niet van de bewoners persoonlijk of zo.
Oftewel: Je bent niet verplicht om mee te doen, en je mag zelf je lotnummer kiezen. Wat wil je nog meer!
Alleen in de praktijk kiezen mensen vrijwel nooit een nummer in een andere woonplaats, omdat je dan niet gezellig met je buren mee kan feesten. Ik heb het een paar keer gezien dat er een prijs viel en dat de persoon niet op dat adres woonde.
Volgens mij zijn veel mensen het diep in hun hart wel met die mevrouw aasgier eens maar verkoopt ze het gewoon wat ongelukkig.
Waar is die post van die user die zich van kant gaat maken als de rechter recht spreekt?
Waar is die post van die user die zich van kant gaat maken als de rechter recht spreekt?
Eigenlijk is meespelen met een andere postcode nog een stuk slimmer ook. Je hoeft niet met je giechel op TV, en terwijl iedereen denkt dat straat X in plaats Y vergeven is van de miljonairs, zit jij lekker rustig elders. Geen gebedel aan je deur en zo.quote:Op donderdag 10 mei 2007 16:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Klopt, je kunt gewoon meedoen met andere postcodes. Ook als je verhuist, kun je op je oude postcode mee blijven spelen.
Oftewel: Je bent niet verplicht om mee te doen, en je mag zelf je lotnummer kiezen. Wat wil je nog meer!
Alleen in de praktijk kiezen mensen vrijwel nooit een nummer in een andere woonplaats, omdat je dan niet gezellig met je buren mee kan feesten. Ik heb het een paar keer gezien dat er een prijs viel en dat de persoon niet op dat adres woonde.
Moet je alleen nog even winnen .
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Stel.. je ziet een gokkast staan, je twijfelt maar speelt uiteindelijk niet...
5 minuten later zie je iemand lopen die er 2 euro ingooit en direct de jackpot wint
Stel..je gaat een staatslot kopen,degene achter jou blijkt later de jackpot te hebben gewonnen
Stel,stel,stel... face it, dit is het risico van gokken/loterijen
Neem je verlies, het is toch niet anders
5 minuten later zie je iemand lopen die er 2 euro ingooit en direct de jackpot wint
Stel..je gaat een staatslot kopen,degene achter jou blijkt later de jackpot te hebben gewonnen
Stel,stel,stel... face it, dit is het risico van gokken/loterijen
Neem je verlies, het is toch niet anders
la taqta il-amal
Het is natuurlijk een keuze om niet deel te nemen, dus je moet ook niet janken als je niet wint. Eens.quote:Op woensdag 9 mei 2007 19:20 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Kennelijk voelt mevrouw zich ongelukkig door het zien van geluk bij anderen.
Wat ik niet vind kunnen is dat Hennie Huisman het nog even met een cameraploeg komt inwrijven, met als enige doel de TV-kijkers zonder lot bang te maken zodat deze toch maar deel gaan nemen aan de postcodelotterij.
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Ik wil niet lastig gevallen worden door de PCL, mag ik die keuze ook nog zelf maken, of laten we die beslisisng aan de PCL over?quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:30 schreef Nicky_Rincon het volgende:
Stel.. je ziet een gokkast staan, je twijfelt maar speelt uiteindelijk niet...
5 minuten later zie je iemand lopen die er 2 euro ingooit en direct de jackpot wint
Stel..je gaat een staatslot kopen,degene achter jou blijkt later de jackpot te hebben gewonnen
Stel,stel,stel... face it, dit is het risico van gokken/loterijen
Neem je verlies, het is toch niet anders
Ik denk dat je dan gewoon de enveloppen ongeopend richting papierbak moet werpen (het liefst erin),dan heb je er ook geen last van
Dat had mevrouw de gier achteraf misschien nog beter kunnen doen, dan had ze geen spijtgevoel gehad
p.s. net die aflevering bij NOVA nog even zitten bekijken, eigenlijk ben ik tegen dergelijke grote prijzengelden. Ze zetten mensen hun hele leven overhoop. Met een kleiner bedrag zijn de mensen ook blij en kan hun leven tenminste normaal doorgaan
Dat had mevrouw de gier achteraf misschien nog beter kunnen doen, dan had ze geen spijtgevoel gehad
p.s. net die aflevering bij NOVA nog even zitten bekijken, eigenlijk ben ik tegen dergelijke grote prijzengelden. Ze zetten mensen hun hele leven overhoop. Met een kleiner bedrag zijn de mensen ook blij en kan hun leven tenminste normaal doorgaan
la taqta il-amal
Ik kan me behoorlijk vervelendere dingen voorstellen dan een paar miljoen Euro op m'n rekening gestort krijgen.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:40 schreef Nicky_Rincon het volgende:
p.s. net die aflevering bij NOVA nog even zitten bekijken, eigenlijk ben ik tegen dergelijke grote prijzengelden. Ze zetten mensen hun hele leven overhoop. Met een kleiner bedrag zijn de mensen ook blij en kan hun leven tenminste normaal doorgaan
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
. Men blaat echt in de ruimte zonder enige kennis van de feiten he?quote:Ten eerste: van wie zijn die postcodes? Van de Stichting DOEN? Nee. Van de stichting Postcodeloterij? Nee. De postcodes zijn eigendom van de voormalige posterijen. Met welk recht worden die postcodes gebruikt?
. Men blaat echt in de ruimte zonder enige kennis van de feiten he?De NPL is opgericht toen de postcodes in Nederland werden ingevoerd (jaja kindertjes, die hebben we niet altijd gehad) om het gebruik ervan te promoten. Met toestemming, hell aanmoediging van de regering toen.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Gebeurt dat dan? Dat niet-meedoeners echt voor de camera worden gehaald? Ik heb het de laatste keer niet gezien en van eerder kan ik het me niet herinneren.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:32 schreef Strolie75 het volgende:
Wat ik niet vind kunnen is dat Hennie Huisman het nog even met een cameraploeg komt inwrijven, met als enige doel de TV-kijkers zonder lot bang te maken zodat deze toch maar deel gaan nemen aan de postcodelotterij.
Het probleem is vooral dat NIET deelnemen aan deze loterij psychische schade kan veroorzaken, omdat je 100% zeker weet dat je zou hebben gewonnen als je mee had gedaan. Als de buurman de staatsloterij wint zegt dat niets over jou, en zo is dat met iedere loterij.quote:Op woensdag 9 mei 2007 19:20 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Kennelijk voelt mevrouw zich ongelukkig door het zien van geluk bij anderen.
M.i. niet iets wat je de Postcode Loterij kan aanrekenen. Of moet er een waarschuwingstekst bij de reclame komen?
[afbeelding]
Bovendien kan ik me óók goed voorstellen dat ze zich 'geconfronteerd voelt met'. Niet alleen omdat je alleen maar naar de nieuwe auto van de buren hoeft te kijken, maar ik las ergens dat ze ook de aanbiedingen voor time shares in spanje en zwembaden enzo in de bus kreeg. Dan wordt het je echt iedere keer onder je neus gewreven...
Het is ook nogal vreemd dat de Postcode Loterij een team van psychologen klaar heeft staan voor de winnaars en niets doen voor de 'bewuste verliezers' (ofwel, de mensen die weten dat ze hadden kunnen winnen. Voordat mensen denken dat ik vind dat een loterij heel Nederland moet troosten als ze weer niet hebben gewonnen)
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
En die kreeg ze voorheen niet? Volgens mij wel, want het is toch best een kakbuurt?quote:Op vrijdag 11 mei 2007 16:09 schreef De_Hertog het volgende:
Bovendien kan ik me óók goed voorstellen dat ze zich 'geconfronteerd voelt met'. Niet alleen omdat je alleen maar naar de nieuwe auto van de buren hoeft te kijken, maar ik las ergens dat ze ook de aanbiedingen voor time shares in spanje en zwembaden enzo in de bus kreeg. Dan wordt het je echt iedere keer onder je neus gewreven...
Ik krijg ze in elk geval ook weleens en met mij gaat het psychisch heel goed, dank u
Dat weten we natuurlijk allebei niet. Ik kan me alleen erg goed voorstellen dat 'aasgieren' die standaard op loterijwinnaars afgaan gewoon in de hele straat die folders in de bus gooien, zonder eerst te kijken of er wel een winnaar woont.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 16:12 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
En die kreeg ze voorheen niet? Volgens mij wel, want het is toch best een kakbuurt?
Het is een beetje dubbel: die vrouw hoeft van mij echt geen schadevergoeding te krijgen, maar dat neemt niet weg dat ik dat hele gedoe rond de NPL zwaar dubieus vind. Want het blijft gewoon waar dat er geen enkele loterij is waar je zo erg met 'niet winnen', of zelfs niet meedoen, wordt geconfronteerd, en ze doen helemaal niets voor de verliezers-uit-dezelfde-straat.
Proficiat.quote:Ik krijg ze in elk geval ook weleens en met mij gaat het psychisch heel goed, dank u
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Nogmaals. Als mevrouw de Aasgier net die maand had besloten om toch maar met één lot mee te gaan doen, had ze waarschijnlijk nog geen ton gewonnen. Namelijk slechts 1/12 deel van wat op één lot gewonnen werd. Waar trek je dan de grens. Had ze dan psychische schade gehad omdat ze niet al meer dan een jaar met meerdere loten meedeed en de buurman wel?quote:Op vrijdag 11 mei 2007 16:09 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Het probleem is vooral dat NIET deelnemen aan deze loterij psychische schade kan veroorzaken, omdat je 100% zeker weet dat je zou hebben gewonnen als je mee had gedaan. Als de buurman de staatsloterij wint zegt dat niets over jou, en zo is dat met iedere loterij.
Bovendien kan ik me óók goed voorstellen dat ze zich 'geconfronteerd voelt met'. Niet alleen omdat je alleen maar naar de nieuwe auto van de buren hoeft te kijken, maar ik las ergens dat ze ook de aanbiedingen voor time shares in spanje en zwembaden enzo in de bus kreeg. Dan wordt het je echt iedere keer onder je neus gewreven...
Het is ook nogal vreemd dat de Postcode Loterij een team van psychologen klaar heeft staan voor de winnaars en niets doen voor de 'bewuste verliezers' (ofwel, de mensen die weten dat ze hadden kunnen winnen. Voordat mensen denken dat ik vind dat een loterij heel Nederland moet troosten als ze weer niet hebben gewonnen)
Als je dan eens kijkt in wat voor huis mevrouw woont, dan kun je concluderen dat ze nu niet bepaald bij de armsten van Nederland behoort. Ze kan dan ook makkelijk de advocaat betalen. Ik hoop dat het haar veel geld gaat kosten en ze er niks voor terug krijgt.
In de kamer naast mij zit een collega te werken die een jaar terug ¤500.000 heeft gewonnen met de postcode-loterij. Zou ik ook eens kansje maken als ik een rechtszaak begin tegen de loterij?
Nee, donder op uit dit topic.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 17:50 schreef HiZ het volgende:
In de kamer naast mij zit een collega te werken die een jaar terug ¤500.000 heeft gewonnen met de postcode-loterij. Zou ik ook eens kansje maken als ik een rechtszaak begin tegen de loterij?
Ten percent faster with a sturdier frame
stel diederik, je gaat later werken in een advocatenkantoor waar laat ons zeggen 10 man werkt. Zij spelen al sinds jaar en dag samen met de loterij, en ze vragen of je ook mee wilt doen door iedere week een eurootje bij te leggen om de gezamenlijke loten te kopen.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik wil niet lastig gevallen worden door de PCL, mag ik die keuze ook nog zelf maken, of laten we die beslisisng aan de PCL over?
wat ga je doen? je collega's aanklagen omdat ze je lastig vallen en moreel dwingen om mee te doen?
Al je collega's doen mee ... stel je voor dat ze ooit winnen, dan zijn AL je collega's multimiljonair en word je geconfronteerd met het feit dat je door het niet bijleggen van die éne fokking euro al de miljoenen ziet gaan naar de collega's:'(, die de dag erna allemaal met een porshe of een supervette mercedes naar het werk komen .
.je hebt ook de keuze niet gekregen , je moest wel meedoen, anders liep je het risico als enige arme collega over te blijven
, je moest wel meedoen, anders liep je het risico als enige arme collega over te blijven ga dat maar eens uitleggen bij de rechtbank
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Dat is iets totaal anders, namelijk in de persoonlijke sfeer. Als je bij een bedrijf met 10.000 man werkt waarin zo'n loterij een officieel iets is van het bedrijf zelf, dan heb je een punt. Nu niet.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 19:10 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
stel diederik, je gaat later werken in een advocatenkantoor waar laat ons zeggen 10 man werkt. Zij spelen al sinds jaar en dag samen met de loterij, en ze vragen of je ook mee wilt doen door iedere week een eurootje bij te leggen om de gezamenlijke loten te kopen.
wat ga je doen? je collega's aanklagen omdat ze je lastig vallen en moreel dwingen om mee te doen?
Al je collega's doen mee ... stel je voor dat ze ooit winnen, dan zijn AL je collega's multimiljonair en word je geconfronteerd met het feit dat je door het niet bijleggen van die éne fokking euro al de miljoenen ziet gaan naar de collega's:'(, die de dag erna allemaal met een porshe of een supervette mercedes naar het werk komen .
je hebt ook de keuze niet gekregen , je moest wel meedoen, anders liep je het risico als enige arme collega over te blijven
ga dat maar eens uitleggen bij de rechtbank
Ten percent faster with a sturdier frame
De vergelijkingen waar men mee komt!
Hier nog een idee voor de cleverikken:
Ik klaag de Postcodeloterij aan omdat ik geen lot kocht in Kinderdijk, Heusden, Lelystad, Rosmalen en Daarle!
Hier nog een idee voor de cleverikken:
Ik klaag de Postcodeloterij aan omdat ik geen lot kocht in Kinderdijk, Heusden, Lelystad, Rosmalen en Daarle!
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Ik ken het systeem van de postcodeloterij verder niet zo goed, dus ik weet niet of je meer wint als je langer meedoet. Als dat zo is zou ik het alleen maar erger vinden, eigenlijk.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 16:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Nogmaals. Als mevrouw de Aasgier net die maand had besloten om toch maar met één lot mee te gaan doen, had ze waarschijnlijk nog geen ton gewonnen. Namelijk slechts 1/12 deel van wat op één lot gewonnen werd. Waar trek je dan de grens. Had ze dan psychische schade gehad omdat ze niet al meer dan een jaar met meerdere loten meedeed en de buurman wel?
Nogmaals: ik vind dus NIET dat mevrouw recht heeft op een schadevergoeding. Ik vind WEL dat de postcodeloterij inderdaad aan een vorm van chantage doet, omdat ze zo erg inspelen op het 'had gekund' gevoel. En ik vind het vreemd dat ze mensen psychisch ondersteunen omdat ze heel veel geld winnen, maar niets doen voor die mensen die er zo overduidelijk net naast een prijs grijpen.quote:Als je dan eens kijkt in wat voor huis mevrouw woont, dan kun je concluderen dat ze nu niet bepaald bij de armsten van Nederland behoort. Ze kan dan ook makkelijk de advocaat betalen. Ik hoop dat het haar veel geld gaat kosten en ze er niks voor terug krijgt.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ik snap dat je als advocaat van de wederpartij probeert de zaak te ridiculiseren, dat is je goed recht. Toch is je betoog zwakjes, omdat je voorbij gaat aan een aantal cruciale verschillen:quote:Op vrijdag 11 mei 2007 19:10 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
stel diederik, je gaat later werken in een advocatenkantoor waar laat ons zeggen 10 man werkt. Zij spelen al sinds jaar en dag samen met de loterij, en ze vragen of je ook mee wilt doen door iedere week een eurootje bij te leggen om de gezamenlijke loten te kopen.
wat ga je doen? je collega's aanklagen omdat ze je lastig vallen en moreel dwingen om mee te doen?
Al je collega's doen mee ... stel je voor dat ze ooit winnen, dan zijn AL je collega's multimiljonair en word je geconfronteerd met het feit dat je door het niet bijleggen van die éne fokking euro al de miljoenen ziet gaan naar de collega's:'(, die de dag erna allemaal met een porshe of een supervette mercedes naar het werk komen .
je hebt ook de keuze niet gekregen , je moest wel meedoen, anders liep je het risico als enige arme collega over te blijven
ga dat maar eens uitleggen bij de rechtbank
- de PCL is niet een gezellige collega, maar een grote organisatie die het brood verdient door het uitventen van loterijen
- de PCL is zich bewust van de schade die ze aanricht, blijkens hun reclamemateriaal spelen ze zelfs handig in op het fenomeen 'geanticipeerde spijt' (zoals ook blijkt uit enige studies van vooraanstaande hoogleraren psychologie)
- de PCL wrijft het verlies nog eens fijntjes in na winst van de straatgenoten, uiteraard met winstbejag als motief
Dat alles levert toch een iets ander plaatje op dan jij schetst.
http://www.nu.nl/news/107(...)in_drie_stappen.htmlquote:Word miljonair in drie stappen
Uitgegeven: 12 mei 2007 10:54
Iedereen die in Nederland geen deelnemer is van de Postcode Loterij wacht met spanning het oordeel van de rechter af. Moet de Postcode Loterij Helene de Gier uit Heusden schadevergoeding betalen omdat haar buren 23,9 miljoen euro wonnen en zij niet? Christiaan Alberdingk Thijm voorspelt alvast de uitkomst van de zaak.
Hoe wordt u miljonair in drie stappen?
1. Doe niet mee met de Postcode Loterij
Laat u niet verleiden door de reclamecampagnes van de loterij. Wees bestand tegen slagzinnen als "Uw buren miljonair en u niet? Dat mag niet gebeuren!". Let niet op het gigantische geldbedrag dat u met de PostcodeKanjer kunt winnen door mee te doen. Negeer de vele goede doelen die u steunt door deelname. Blijf onverzettelijk 'nee' zeggen tegen colporteurs die u een lot proberen aan te smeren. Dit is wellicht de meest lastige fase, maar als u hier doorheen bent, lokt het walhalla.
2. Laat u lastig vallen door Henny Huisman
Als Henny Huisman door de straat trekt met zijn bloemen en zijn glimlach, klamp hem aan. Vraag waarom u niet hebt gewonnen. Henny torst bakken medeleven met zich mee en hij is nooit te beroerd dat over u uit te storten. Zie ik daar een traan? Het is inderdaad een schande meneer Huisman. Zorg dat ook anderen zich uw lot aantrekken. Actualiteitenprogramma's als NOVA zijn altijd goed voor een gevoelige reportage. Dan volgt de beslissende stap.
3. Start een procedure tegen de Postcode Loterij
Dit is in wezen nog een formaliteit. U bent al lastig gevallen door Henny en corsorten. De inbreuk op uw privacy staat vast. Nu moet u alleen het geld dat uw buren wel hebben en u nog niet even toucheren. Daar biedt de Nederlands rechter een prima uitkomst, die zal vonnis wijzen en de Postcode Loterij veroordelen om uw schade te compenseren. Kunt u eindelijk ook die Porche Carrera kopen.
Droomscenario
Dit is in het kort het droomscenario van Helene de Gier, die - inderdaad - geen deelnemer was aan de Potscode Loterij en - heel goed - lastig werd gevallen door Henny Huisman en - de laatste hobbel - een procedure begon tegen de Postcode Loterij.
Geen Henny
Waarom denk ik dat de droom van Helene de Gier toch niet gaat uitkomen? Dat zit zo. De Gier vindt dat haar privacy is aangetast door de wijze waarop de Postcode Loterij haar prijzenfestival organiseert. Doordat er altijd mensen in de straat zijn die gedupeerd worden doordat zij geen prijs hebben gewonnen, wordt de privacy van de verliezers volgens De Gier automatisch aangetast. Waarom? Omdat Henny je huis voorbij gaat en omdat je daarna dagelijks wordt lastiggevallen door bedelbrieven en aanbiedingen voor producten die alleen je buren (de miljonairs) kunnen betalen.
Psychische schade
Tsja. Ik kan mij best voorstellen dat het niet meer zo gezellig is in Heusden sinds het dorp is opgedeeld in winnaars en verliezers. Het is ook niet leuk als je daar dagelijks mee geconfronteerd wordt. Er kan sprake zijn van psychische schade. Maar moet de Postcode Loterij daar voor opdraaien? Het zijn eerder de verzenders van de bedelbrieven en de buren die verantwoordelijk zijn voor het leed van De Gier. En dan nog lijkt het mij niet onrechtmatig om een gelukkige buurman / miljonair te zijn.
Dapper
Ik vind het wel dapper dat De Gier deze proefprocedure is gestart. Het enige wat mij verbaast, is dat zij zo de openbaarheid zoekt met haar zaak. Het lijkt mij dat de dagelijkse confrontatie met het leed dat haar is aangedaan daardoor alleen maar groter wordt. Zij offert vrijwillig een deel van haar privacy op. Dat maakt haar verwijten aan de Postcode Loterij niet zo geloofwaardig. Zou het dan toch gewoon om de poen gaan?
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Het is inderdaad heel zwakjes. Kijk, het kan natuurlijk dat je vindt dat het risico voor de schade die mevrouw de Gier heeft geleden bij mevrouw de Gier behoort te liggen, maar je moet dan natuurlijk niet aankomen met flauwekulvergelijkingen, dat doet je zaak geen goed.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 15:14 schreef TC03 het volgende:
Dom onzinartikel.
enkele cruciale puntenquote:Op zaterdag 12 mei 2007 11:54 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik snap dat je als advocaat van de wederpartij probeert de zaak te ridiculiseren, dat is je goed recht. Toch is je betoog zwakjes, omdat je voorbij gaat aan een aantal cruciale verschillen:
- de PCL is niet een gezellige collega, maar een grote organisatie die het brood verdient door het uitventen van loterijen
- de PCL is zich bewust van de schade die ze aanricht, blijkens hun reclamemateriaal spelen ze zelfs handig in op het fenomeen 'geanticipeerde spijt' (zoals ook blijkt uit enige studies van vooraanstaande hoogleraren psychologie)
- de PCL wrijft het verlies nog eens fijntjes in na winst van de straatgenoten, uiteraard met winstbejag als motief
Dat alles levert toch een iets ander plaatje op dan jij schetst.
-sinds wanneer mogen collega's meer dan een bedrijf? en sinds waneer mag een bedrijf "winstbejag" niet meer als doel hebben
-niet bewust van de schade ? mijn voorbeeld was trouwens uit 'mijn' leven gegrepen. Weet maar heel goed dat wij als collega's heel goed wisten dat iedereen iedere week wel ging meedoen. Zulke idioten waren we ook niet, alle collega's rijk en ik niet ? NEE hoor, dat ging niet gebeuren . Op de studies van "vooraanstaande hoogleraren psychologie" wil ik niet eens ingaan, of is het een juridisch werk?. Laat staan dat het bij mensen losweken van "geanticipeerde spijtgevoelens" een strafbaar feit is dat je voor de rechtbank kan inroepen. ( )
)- hoe, de PCL wrijft het verlies er nog eens fijntjes in ? wat doen ze dan wel ? Bovendien voert elk bedrijf toch zijn reclame en marketingbeleid uit zoals ze willen, zolang ze de mensen maar niet kwetsen of aanvallen? en uiteraard is winstbejag het doel van elk bedrijf.
hetgeen wat ik hier al gelezen en gezien heb is gewoon een gestoord en jaloers mens, die ik in alle eer en geweten als advocaat NOOIT zou willen verdedigen. Ik vind die advocate dan ook echt een domme gans die blijkbaar zulke zaken moet aannemen om haar brood te verdienen, zulke mensen zouden van de balie moeten geschrapt worden. Ze maken ons beroep belachelijk.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Ik weet niet waar jij advocaat bent, maar het verschil tussen privaat- en strafrecht is daar duidelijk nog niet bekend. Verder vind ik je reactie bol staan van de goedkope emotie, waar rationele distantie gepast is. Maar misschien komt dat omdat je Belgisch bent.quote:Op zondag 13 mei 2007 20:20 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
enkele cruciale punten
-sinds wanneer mogen collega's meer dan een bedrijf? en sinds waneer mag een bedrijf "winstbejag" niet meer als doel hebben
-niet bewust van de schade ? mijn voorbeeld was trouwens uit 'mijn' leven gegrepen. Weet maar heel goed dat wij als collega's heel goed wisten dat iedereen iedere week wel ging meedoen. Zulke idioten waren we ook niet, alle collega's rijk en ik niet ? NEE hoor, dat ging niet gebeuren . Op de studies van "vooraanstaande hoogleraren psychologie" wil ik niet eens ingaan, of is het een juridisch werk?. Laat staan dat het bij mensen losweken van "geanticipeerde spijtgevoelens" een strafbaar feit is dat je voor de rechtbank kan inroepen. ( )
- hoe, de PCL wrijft het verlies er nog eens fijntjes in ? wat doen ze dan wel ? Bovendien voert elk bedrijf toch zijn reclame en marketingbeleid uit zoals ze willen, zolang ze de mensen maar niet kwetsen of aanvallen? en uiteraard is winstbejag het doel van elk bedrijf.
hetgeen wat ik hier al gelezen en gezien heb is gewoon een gestoord en jaloers mens, die ik in alle eer en geweten als advocaat NOOIT zou willen verdedigen. Ik vind die advocate dan ook echt een domme gans die blijkbaar zulke zaken moet aannemen om haar brood te verdienen, zulke mensen zouden van de balie moeten geschrapt worden. Ze maken ons beroep belachelijk.
Verder raad ik je aan de voorgaande topics te lezen, dan zul je een stuk wijzer worden aangaande de Tilburgse psychologen en het fenomeen geanticipeerde spijt, alsmede hoe de PCL daarmee omspringt. Het staat je vrij het handelen van de PCL legitiem te vinden, maar ontkennen dat ze bewust inspelen op menselijke zwakheden is ridicuul.
quote:Op zondag 13 mei 2007 22:05 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar misschien komt dat omdat je Belgisch bent.
Voor de rest ben ik het helemaal met je eens.
Ten percent faster with a sturdier frame
Zo'n beetje altijd? Als ik tegen jou zeg dat Grolsch veel lekkerder is dan Heineken, altijd goedkoper is, en gezondere ingrediënten gebruikt is er niets aan de hand. Als Grolsch dat in een reclame probeert zullen ze met bewijzen moeten komen.quote:Op zondag 13 mei 2007 20:20 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
enkele cruciale punten
-sinds wanneer mogen collega's meer dan een bedrijf?
Een klein detail dat je vergeet is dat jij en je collega's niet de organisatoren van die loterij zijn. Of dat in jullie geval het systeem wat aan jullie loterij ten grondslag ligt niet automatisch zorgt voor dat gevoel van dwang. Persoon A zorgt voor de loterij, Persoon B 'dwingt' je om mee te doen door een beroep op je 'wat als' gevoel. Alleen bij de postcodeloterij zijn A en B dezelfde persoon. Irrelevant voorbeeld, dus.quote:-niet bewust van de schade ? mijn voorbeeld was trouwens uit 'mijn' leven gegrepen. Weet maar heel goed dat wij als collega's heel goed wisten dat iedereen iedere week wel ging meedoen.
Dat zal de rechtszaak uit moeten maken, dus. Jouw mening is duidelijk, maar blijkbaar deelt niet iedereen die mening. Anders was er niet eens een rechtszaak. "Geanticipeerde spijtgevoelens opwekken' is misschien geen strafbaar feit, maar 'emotionele chantage' kan dat wellicht wel zijn.quote:Laat staan dat het bij mensen losweken van "geanticipeerde spijtgevoelens" een strafbaar feit is dat je voor de rechtbank kan inroepen. ( )
Gelukkig niet zeg. Natuurlijk wil ieder bedrijf winst maken, maar niet ten koste van alles. Natuurlijk bepaald ieder bedrijf zijn eigen marketing, maar wel binnen de Nederlandse wet. En 'kwetsen of aanvallen' is daarbij echt niet de enige drempel.quote:Bovendien voert elk bedrijf toch zijn reclame en marketingbeleid uit zoals ze willen, zolang ze de mensen maar niet kwetsen of aanvallen? en uiteraard is winstbejag het doel van elk bedrijf.
Dat is natuurlijk je mening, en je goed recht. Maar ik vermoed dat de gemiddelde advocaat heel wat 'eerlozer' types tegenkomt en die ook gewoon verdedigd. Moordenaars, verkrachters, en ander gespuis hebben ook gewoon recht op een verdediging, toch? Ongeacht of je het verder met haar eens bent of niet, of haar überhaupt een kans geeft of niet. Ik zie niet in waarom zij volgens jouw geweten niet verdedigd mag worden. Of verdedig jij alleen personen als je 100 procent overtuigd bent van hun eerlijkheid?quote:hetgeen wat ik hier al gelezen en gezien heb is gewoon een gestoord en jaloers mens, die ik in alle eer en geweten als advocaat NOOIT zou willen verdedigen.
En waarom zou ze dat niet doen? Voor haar tien andere collega's die de zaak best aandurven. Zelfs als die advocaat het persoonlijk niet met haar eens is kan ze haar nog verdedigen. Misschien vindt ze het zelfs wel een interessante zaak, en je kunt aanvullen dat het publiciteit aantrekt en dus gratis reclame is. En trouwens, iedereen wilde toch winst maken?quote:Ik vind die advocate dan ook echt een domme gans die blijkbaar zulke zaken moet aannemen om haar brood te verdienen
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Dit was het nieuws had er toch wel een paar erg leuke (matige) grappen over
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
ja, en dan ? wat ga je in de rechtbank vertellen ?quote:Op zondag 13 mei 2007 22:05 schreef Diederik_Duck het volgende:
Verder raad ik je aan de voorgaande topics te lezen, dan zul je een stuk wijzer worden aangaande de Tilburgse psychologen en het fenomeen geanticipeerde spijt, alsmede hoe de PCL daarmee omspringt. Het staat je vrij het handelen van de PCL legitiem te vinden, maar ontkennen dat ze bewust inspelen op menselijke zwakheden is ridicuul.
pesterijen tijdens het werk en stalking zijn nog maar sinds een paar jaar strafbaar, daarvoor stond je nergens... hetzelfde met geanticipeerde spijtgevoelens, onder welk strafbaar feit ga je dat brengen ? want je weet toch dat in het strafrecht alles expliciet in de wet moest staan.
maar ok, je wil de burgelijke procedure volgen , ok, onrechtmatige daad dan. waar ligt de "fout" van de pcl, en hoe ga je zeggen dat de schade van de dame daar een gevolg van is ? Het begrip onrechtmatige daad is niet eeuwig rekbaar, en hier in belgië ga je geen rechter vinden die dit pikt. Als het bewust inspelen op menselijke zwakheden een onrechtmatige daad is, dan wil ik niet weten wat er nog allemaal de rechtbank gaat binnenvallen. Dan kan je even je exvriend voor de rechter slepen omdat hij misbruik heeft gemaakt van je zwakheden en je veel schade heeft berokkend. good luck!
en vooral: ALS ze de burgerlijke procedure volgt, is het heel duidelijk dat het haar alleen te doen is voor haar eigen poen, en niet over de werking van de PCL in het algemeen. De burgerlijke procedure legt geen enkele straf op, alleen schadevergoeding, dus daarna kan de PCL weer lekker haar gang gaan.
Het recht is het minimum van de moraal. of de PCL ethisch bezig is, is een ander verhaal, maar juridisch kan ze nergens heen.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
we kunnen de PCL er niet van verwijten misleidende reclame te voeren hé, mevrouw is blijkbaar goed genoeg gewaarschuwd geweest door de reclame .quote:Op zondag 13 mei 2007 23:00 schreef De_Hertog het volgende:
Zo'n beetje altijd? Als ik tegen jou zeg dat Grolsch veel lekkerder is dan Heineken, altijd goedkoper is, en gezondere ingrediënten gebruikt is er niets aan de hand. Als Grolsch dat in een reclame probeert zullen ze met bewijzen moeten komen.
Een klein detail dat je vergeet is dat jij en je collega's niet de organisatoren van die loterij zijn. Of dat in jullie geval het systeem wat aan jullie loterij ten grondslag ligt niet automatisch zorgt voor dat gevoel van dwang. Persoon A zorgt voor de loterij, Persoon B 'dwingt' je om mee te doen door een beroep op je 'wat als' gevoel. Alleen bij de postcodeloterij zijn A en B dezelfde persoon. Irrelevant voorbeeld, dus.
Dat zal de rechtszaak uit moeten maken, dus. Jouw mening is duidelijk, maar blijkbaar deelt niet iedereen die mening. Anders was er niet eens een rechtszaak. "Geanticipeerde spijtgevoelens opwekken' is misschien geen strafbaar feit, maar 'emotionele chantage' kan dat wellicht wel zijn.
Gelukkig niet zeg. Natuurlijk wil ieder bedrijf winst maken, maar niet ten koste van alles. Natuurlijk bepaald ieder bedrijf zijn eigen marketing, maar wel binnen de Nederlandse wet. En 'kwetsen of aanvallen' is daarbij echt niet de enige drempel.
Dat is natuurlijk je mening, en je goed recht. Maar ik vermoed dat de gemiddelde advocaat heel wat 'eerlozer' types tegenkomt en die ook gewoon verdedigd. Moordenaars, verkrachters, en ander gespuis hebben ook gewoon recht op een verdediging, toch? Ongeacht of je het verder met haar eens bent of niet, of haar überhaupt een kans geeft of niet. Ik zie niet in waarom zij volgens jouw geweten niet verdedigd mag worden. Of verdedig jij alleen personen als je 100 procent overtuigd bent van hun eerlijkheid?
En waarom zou ze dat niet doen? Voor haar tien andere collega's die de zaak best aandurven. Zelfs als die advocaat het persoonlijk niet met haar eens is kan ze haar nog verdedigen. Misschien vindt ze het zelfs wel een interessante zaak, en je kunt aanvullen dat het publiciteit aantrekt en dus gratis reclame is. En trouwens, iedereen wilde toch winst maken?
Het staat je altijd vrij om te lezen wat wel niet mag in de reclamewereld, vindt maar eens iets over 'geanticipeerde spijtgevoelens".
en waar ligt het verschil in MIJN gevoel van schade (die in mijn ogen niet eens schade is, maar vulgaire jaloezie) als ik gedwongen wordt door mijn collega's of door de PCL? hoe ga jij in dit geval verantwoorden dat de PCL dit niet mag, maar mijn collega's wel. In mijn beleving is het gevoel van 'schade' net hetzelfde. VOORAL als ze een burgerlijke procedure aanspant, zou dit geen enkel verschil mogen uitmaken.
wat je volgende punt betreft, ja, tijdens mijn stage heb ik eerloze typetjes verdedigd, maar daarbij vermeld ik altijd heel duidelijk hoe ver ik wil gaan. Onredelijke eisen gaan er bij mij echt niet in. Bovendien loopt er dan toch al een rechtszaak. Maar zelf een rechtszaak starten om een vrouw aan een schadevergoeding te helpen waar ze helemaal geen recht op heeft, nee dank u. Als geanticipeerde spijtgevoelens strafbaar zijn, met 'valse hoop' dat ook zijn .
Ja natuurlijk mag ze het doen, it's a free country , maar ik mag van dat mens ook denken wat ik wil.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Nogmaals, niet iedereen die wint is miljonair.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 15:09 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Doordat er altijd mensen in de straat zijn die gedupeerd worden doordat zij geen prijs hebben gewonnen, wordt de privacy van de verliezers volgens De Gier automatisch aangetast. Waarom? Omdat Henny je huis voorbij gaat en omdat je daarna dagelijks wordt lastiggevallen door bedelbrieven en aanbiedingen voor producten die alleen je buren (de miljonairs) kunnen betalen.
http://www.nu.nl/news/107(...)in_drie_stappen.html
De prijs wordt gedeeld. Op één lot valt de grote klapper en de rest wordt over de andere loten verdeeld, afhankelijk ook nog van hoeveel maanden je voorafgaand deelnam. Iemand die pas 1 maand, met 1 lot meedeed is echt geen miljonair geworden. Die had nog geen ton.
En dan is de vraag, waar trek je de grens. Is iemand zieliger die niks heeft gewonnen, of mag iemand die
40 000 euro heeft gewonnen ook klagen en spijt hebben dat ie niet eerder heeft mee gaan doen. Mag iemand die maar één lot heeft spijt hebben dat hij er geen drie had?
De meeste winnaars waren geen miljonair. Dus dat overdreven gedoe over reclamefolders blabla is nergens voor nodig.
Ze heeft zichzelf, door ziekelijke jaloezie, tot slachtoffer gebombardeerd. Er waren zat anderen die ook niet gewonnen hebben, die ook die folders krijgen en die wel normaal kunnen relativeren.
Deze vrouw heeft vantevoren een grote mond gehad en zeer bewust ALLES van de PCL weggegooid. Ze snapte niet dat mensen dáár in konden trappen en meespeelden. En nu valt er dan een grote prijs in die straat en heeft ze spijt. Ze zal dat niet zo noemen, nee, ze wordt geslachtofferd!
Ik hoop dat er in de rechtzaal flink de vloer met haar wordt aangeveegd.
Dat het handelen van de PCL strijd is met de maatschappelijke zorgvuldigheid.quote:Op maandag 14 mei 2007 11:29 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ja, en dan ? wat ga je in de rechtbank vertellen ?
Begin je weer over strafrecht. Doet niet terzake.quote:pesterijen tijdens het werk en stalking zijn nog maar sinds een paar jaar strafbaar, daarvoor stond je nergens... hetzelfde met geanticipeerde spijtgevoelens, onder welk strafbaar feit ga je dat brengen ? want je weet toch dat in het strafrecht alles expliciet in de wet moest staan.
Ik snap de niet, de burgerlijke procedure is de normaalste weg als je genoegdoening wil voor geleden schade.quote:maar ok, je wil de burgelijke procedure volgen
In Nederland heb je vier vereisten voor de onrechtmatige daad.quote:Ok, onrechtmatige daad dan. waar ligt de "fout" van de pcl, en hoe ga je zeggen dat de schade van de dame daar een gevolg van is? Het begrip onrechtmatige daad is niet eeuwig rekbaar, en hier in belgië ga je geen rechter vinden die dit pikt.
1. Onrechtmatigheid
2. Toerekenbaarheid
3. Causaliteit
4. Schade
Ik begin even achterstevoren. De schade bestaat uit de psychische schade, voor het gemak concretiseer ik die even in de kosten die gemaakt zijn en nog gemaakt moeten worden voor de psycholoog. Vervolgens moet die schade ook het gevolg zijn van de manier waarop de Postcode Loterij is georganiseerd, dat is de causaliteit. Dit moet beide aannemelijk gemaakt worden, via een onafhankelijk psychologisch rapport. Is zo'n rapport er, dan is aan 3) en 4) voldaan.
De PCL moet zoals jij zegt ook een "fout" begaan hebben, dat is een toerekenbare onrechtmatige daad. Van een onrechtmatige daad is sprake bij: a) Strijd met een wettelijke plicht, b) Inbreuk op een recht, c) Strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid. Van a is geen sprake. Bij inbreuk op de privacy kan van b sprake zijn, maar met name wordt een beroep gedaan op c: de maatschappelijke zorgvuldigheid. Daar ligt het moeilijke punt: wat is maatschappelijk zorgvuldig? Volgens de Hoge Raad (HR Staat / Shell) moet je rekening houden met andermans gerechtvaardigde belangen. Maar hoever gaat dat?
Dat kan soms inderdaad, je ex-vriend voor de rechter slepen, als hij je psychische schade heeft berokkend. Ligt aan de omstandigheden.quote:Als het bewust inspelen op menselijke zwakheden een onrechtmatige daad is, dan wil ik niet weten wat er nog allemaal de rechtbank gaat binnenvallen. Dan kan je even je exvriend voor de rechter slepen omdat hij misbruik heeft gemaakt van je zwakheden en je veel schade heeft berokkend. good luck!
Via het burgerlijk recht kan wel een verbod worden opgelegd. Zie art. 3:296 van het burgerlijk wetboek, bestaat dat in België niet? Maar van de verplichting tot het betalen van schadevergoeding gaat uiteraard ook een preventieve werking uit. En waarom zou het haar niet om de poen mogen gaan? Waarom zou ze niet (een deel van) de kosten van de psycholoog mogen vragen van degene die die kosten veroorzaakt hebben?quote:en vooral: ALS ze de burgerlijke procedure volgt, is het heel duidelijk dat het haar alleen te doen is voor haar eigen poen, en niet over de werking van de PCL in het algemeen. De burgerlijke procedure legt geen enkele straf op, alleen schadevergoeding, dus daarna kan de PCL weer lekker haar gang gaan.
Dat is dus de vraag. Waar ligt de grens van de maatschappelijke zorgvuldigheid? Ben je zelf verantwoordelijk voor je eigen emoties? Of ben je als organisatie verantwoordelijk voor de gevolgen van de voorzienbare negatieve emoties die je uit winstbejag bij de bevolking oproept? Voor beide valt wat te zeggen; waarom dan niet samen delen?quote:Het recht is het minimum van de moraal. of de PCL ethisch bezig is, is een ander verhaal, maar juridisch kan ze nergens heen.
De schade verschilt niet. Zoals ik in bovenstaande post al schrijf, draait het vooral om de vraag of de PCL de maatschappelijke zorgvuldigheid heeft geschonden. Daarbij worden alle omstandigheden meegenomen en doet ook de hoedanigheid van de handelende persoon er toe.quote:Op maandag 14 mei 2007 11:47 schreef petitlapin2 het volgende:
en waar ligt het verschil in MIJN gevoel van schade (die in mijn ogen niet eens schade is, maar vulgaire jaloezie) als ik gedwongen wordt door mijn collega's of door de PCL? hoe ga jij in dit geval verantwoorden dat de PCL dit niet mag, maar mijn collega's wel. In mijn beleving is het gevoel van 'schade' net hetzelfde. VOORAL als ze een burgerlijke procedure aanspant, zou dit geen enkel verschil mogen uitmaken.
Een groot, professioneel loterijbedrijf heeft een grotere maatschappelijke zorgvuldigheid in acht te nemen dan een groepje collega's. Ook het feit dat jouw collega's geen winstbejag hebben als ze jou erbij willen slepen, terwijl de PCL dat wel heeft, maakt een verschil.
Er loopt al een procedure bij de burgerlijke rechter, ik zie het waarom/nut van die strafrechtelijke discussie niet, daar gaat het i.c. namelijk helemaal niet over. En het begrip o.d. is inderdaad niet tot in het oneindige oprekbaar, maar dat wil niet zeggen dat het i.c. niet toepasbaar is. En ik vind het echt onzin dat door het volgen van de civiele procedure mevrouw aangeeft alleen maar op poen uit te zijn; mevrouw heeft schade geleden, en dat komt naar haar mening door het handelen van de PCL, en dan staat het haar vrij te pogen die schade bij de rechter vergoed te ktijgen. Daarbij kan een negatief vonnis voor de PCL heel wel het gevolg hebben dat haar handelswijze wordt aangepast/de politiek maatregelen gaat nemen. Dat is dus niet zondermeer alleen maar het toekennnen van schadevergoeding.quote:Op maandag 14 mei 2007 11:29 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ja, en dan ? wat ga je in de rechtbank vertellen ?
pesterijen tijdens het werk en stalking zijn nog maar sinds een paar jaar strafbaar, daarvoor stond je nergens... hetzelfde met geanticipeerde spijtgevoelens, onder welk strafbaar feit ga je dat brengen ? want je weet toch dat in het strafrecht alles expliciet in de wet moest staan.
maar ok, je wil de burgelijke procedure volgen , ok, onrechtmatige daad dan. waar ligt de "fout" van de pcl, en hoe ga je zeggen dat de schade van de dame daar een gevolg van is ? Het begrip onrechtmatige daad is niet eeuwig rekbaar, en hier in belgië ga je geen rechter vinden die dit pikt. Als het bewust inspelen op menselijke zwakheden een onrechtmatige daad is, dan wil ik niet weten wat er nog allemaal de rechtbank gaat binnenvallen. Dan kan je even je exvriend voor de rechter slepen omdat hij misbruik heeft gemaakt van je zwakheden en je veel schade heeft berokkend. good luck!
en vooral: ALS ze de burgerlijke procedure volgt, is het heel duidelijk dat het haar alleen te doen is voor haar eigen poen, en niet over de werking van de PCL in het algemeen. De burgerlijke procedure legt geen enkele straf op, alleen schadevergoeding, dus daarna kan de PCL weer lekker haar gang gaan.
Het recht is het minimum van de moraal. of de PCL ethisch bezig is, is een ander verhaal, maar juridisch kan ze nergens heen.
Dank voor deze heldere post.quote:Op maandag 14 mei 2007 14:07 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat het handelen van de PCL strijd is met de maatschappelijke zorgvuldigheid.
[..]
Begin je weer over strafrecht. Doet niet terzake.
[..]
Ik snap de niet, de burgerlijke procedure is de normaalste weg als je genoegdoening wil voor geleden schade.
[..]
In Nederland heb je vier vereisten voor de onrechtmatige daad.
1. Onrechtmatigheid
2. Toerekenbaarheid
3. Causaliteit
4. Schade
Ik begin even achterstevoren. De schade bestaat uit de psychische schade, voor het gemak concretiseer ik die even in de kosten die gemaakt zijn en nog gemaakt moeten worden voor de psycholoog. Vervolgens moet die schade ook het gevolg zijn van de manier waarop de Postcode Loterij is georganiseerd, dat is de causaliteit. Dit moet beide aannemelijk gemaakt worden, via een onafhankelijk psychologisch rapport. Is zo'n rapport er, dan is aan 3) en 4) voldaan.
De PCL moet zoals jij zegt ook een "fout" begaan hebben, dat is een toerekenbare onrechtmatige daad. Van een onrechtmatige daad is sprake bij: a) Strijd met een wettelijke plicht, b) Inbreuk op een recht, c) Strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid. Van a is geen sprake. Bij inbreuk op de privacy kan van b sprake zijn, maar met name wordt een beroep gedaan op c: de maatschappelijke zorgvuldigheid. Daar ligt het moeilijke punt: wat is maatschappelijk zorgvuldig? Volgens de Hoge Raad (HR Staat / Shell) moet je rekening houden met andermans gerechtvaardigde belangen. Maar hoever gaat dat?
[..]
Dat kan soms inderdaad, je ex-vriend voor de rechter slepen, als hij je psychische schade heeft berokkend. Ligt aan de omstandigheden.
[..]
Via het burgerlijk recht kan wel een verbod worden opgelegd. Zie art. 3:296 van het burgerlijk wetboek, bestaat dat in België niet? Maar van de verplichting tot het betalen van schadevergoeding gaat uiteraard ook een preventieve werking uit. En waarom zou het haar niet om de poen mogen gaan? Waarom zou ze niet (een deel van) de kosten van de psycholoog mogen vragen van degene die die kosten veroorzaakt hebben?
[..]
Dat is dus de vraag. Waar ligt de grens van de maatschappelijke zorgvuldigheid? Ben je zelf verantwoordelijk voor je eigen emoties? Of ben je als organisatie verantwoordelijk voor de gevolgen van de voorzienbare negatieve emoties die je uit winstbejag bij de bevolking oproept? Voor beide valt wat te zeggen; waarom dan niet samen delen?
in Belgie en Frankrijk kan je via de burgerlijke rechtbank zeker geen algemeen geldend verbod voor in de toekomst opleggen, chapeau als dat in nederland wel kan. Ik ga me er niet over uitspreken, ik ken het Nederlands recht niet op dat gebied. Je kan in België een schadevergoeding krijgen ja, maar de burgerlijke rechtbank zou in belgië helemaal niet het recht hebben om de werking van de loterij in het algemeen aan banden te leggen, dat valt way out of haar bevoegdheid.
Als ze een probleem heeft met de werking van de PCL in het algemeen zou ze beter eerst de werking van de PCL zelf aanvechten, en dan naar de burgerlijke rechtbank gaan om haar schade te verhalen.
Bovendien zou ik als PCL zijnde eens hartelijk lachen moest de burgerlijke rechtbank een beslissing nemen in haar nadeel (wat zal gebeuren als de varkens kunnen vliegen, maar kom). Moest de PCL door zo'n arrest op eigen initiatief haar werking aanpassen, waw, daar zouden Belgische instanties iets van kunnen leren . Dat is een utopie, en daar gaat het mevrouw de jaloerse aasgier ook helemaal niet om.
En die psychische schade ... ok, misschien denken jullie anders, maar ik kan het niet begrijpen hoe jullie die redenering kunnen volgen. Wat als ik naar de rechtbank ga omdat ik iedere keer een immense psychische schade ondervindt als mijn belastingsbrief in de postbus valt omdat ik het niet eens ben met de werking van de dienst financiën, ik vind het ook niet eerlijk dat ik voor sommige inkomsten dubbel wordt belast komaan zeg ... ongelofelijk dat iemand nog maar mee kan in dat verhaal. Het is een harde wereld, met veel verdriet, jaloezie, en 'geanticipeerde spijtgevoelens' . Kan je het niet aan, ga naar de psycholoog, en niet naar de rechtbank om een instantie een "fout" aan te smeren.
maar soit, vrouwe justitie zal wel haar oordeel vellen, en vrouwe justitia heeft altijd gelijk, ik ben er gerust in .
Als ze een probleem heeft met de werking van de PCL in het algemeen zou ze beter eerst de werking van de PCL zelf aanvechten, en dan naar de burgerlijke rechtbank gaan om haar schade te verhalen.
Bovendien zou ik als PCL zijnde eens hartelijk lachen moest de burgerlijke rechtbank een beslissing nemen in haar nadeel (wat zal gebeuren als de varkens kunnen vliegen, maar kom). Moest de PCL door zo'n arrest op eigen initiatief haar werking aanpassen, waw, daar zouden Belgische instanties iets van kunnen leren . Dat is een utopie, en daar gaat het mevrouw de jaloerse aasgier ook helemaal niet om.
En die psychische schade ... ok, misschien denken jullie anders, maar ik kan het niet begrijpen hoe jullie die redenering kunnen volgen. Wat als ik naar de rechtbank ga omdat ik iedere keer een immense psychische schade ondervindt als mijn belastingsbrief in de postbus valt omdat ik het niet eens ben met de werking van de dienst financiën, ik vind het ook niet eerlijk dat ik voor sommige inkomsten dubbel wordt belast komaan zeg ... ongelofelijk dat iemand nog maar mee kan in dat verhaal. Het is een harde wereld, met veel verdriet, jaloezie, en 'geanticipeerde spijtgevoelens' . Kan je het niet aan, ga naar de psycholoog, en niet naar de rechtbank om een instantie een "fout" aan te smeren.
maar soit, vrouwe justitie zal wel haar oordeel vellen, en vrouwe justitia heeft altijd gelijk, ik ben er gerust in .
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
als iemand maar je mening volgt hé , anders ben je maar een agressief kleutertje, veel grote harde woorden, maar zeer weinig inhoud. Doe eens wat ervaring op in de grote wereld, zou ik zo zeggen.quote:
Ik ben het zeker niet eens met alles wat hierboven geschreven is, maar zoals ik net heb gepost, ik ben moegeschreven, en vrouwe justitia zal haar werk wel doen .
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Je eigen posts zeker niet bekeken?quote:Op maandag 14 mei 2007 15:19 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
als iemand maar je mening volgt hé , anders ben je maar een agressief kleutertje, veel grote harde woorden, maar zeer weinig inhoud.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik heb ook wel het gevoel dat de medestanders van mevrouw de aasgier, zelf ook tegenstander zijn van de PCL en dus niet meespelen. Ze zouden dus hetzelfde mee kunnen maken.
Mensen die wel meespelen zullen tegen haar zijn, want hun zal dit niet overkomen.
Ik blijf het raar vinden als je geheel BEWUST niet mee wil doen. Zelfs mensen die wel meedoen uitlacht. Om vervolgens jezelf een slachtoffer te voelen wanneer je buren wel iets winnen.
Mensen die wel meespelen zullen tegen haar zijn, want hun zal dit niet overkomen.
Ik blijf het raar vinden als je geheel BEWUST niet mee wil doen. Zelfs mensen die wel meedoen uitlacht. Om vervolgens jezelf een slachtoffer te voelen wanneer je buren wel iets winnen.
Ik ben hier degene die in normale (vol)zinnen schrijft mevrouw, ik hou er deugdelijke redeneringen op na en ik weet het verschil tussen privaat- en strafrecht. Dat valt van u niet te zeggen, 'advocaat' .quote:Op maandag 14 mei 2007 15:19 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
als iemand maar je mening volgt hé , anders ben je maar een agressief kleutertje, veel grote harde woorden, maar zeer weinig inhoud. Doe eens wat ervaring op in de grote wereld, zou ik zo zeggen.
We zullen zien.quote:Ik ben het zeker niet eens met alles wat hierboven geschreven is, maar zoals ik net heb gepost, ik ben moegeschreven, en vrouwe justitia zal haar werk wel doen .
natuurlijk streefden mijn collega's wel winstbejag na door mij er bij te slepen, dan konden ze meer loten kopen en werden de kansen op winst groter .quote:Op maandag 14 mei 2007 14:11 schreef Pool het volgende:
De schade verschilt niet. Zoals ik in bovenstaande post al schrijf, draait het vooral om de vraag of de PCL de maatschappelijke zorgvuldigheid heeft geschonden. Daarbij worden alle omstandigheden meegenomen en doet ook de hoedanigheid van de handelende persoon er toe.
Een groot, professioneel loterijbedrijf heeft een grotere maatschappelijke zorgvuldigheid in acht te nemen dan een groepje collega's. Ook het feit dat jouw collega's geen winstbejag hebben als ze jou erbij willen slepen, terwijl de PCL dat wel heeft, maakt een verschil.
Bovendien vind ik het vreemd dat hier steeds sprake is van het PCL-systeem gebaseerd op "geanticipeerde spijtgevoelens", terwijl deze theorie op deze dame helemaal niet van toepassing is. Zij was niet het slachtoffer van geanticipeerde spijtgevoelens, want ze heeft helemaal geen lotje gekocht (of laten activeren, of hoe het systeem ook werkt). De druk van 'geanticipeerde spijtgevoelens' heeft ze blijkbaar helemaal niet gevoeld ...
Ik daarentegen heb op mijn werk onder 'druk' van mijn collega's veel geld gestoken in de loterij, en ik heb daarmee veel geld verloren, IK was een slachtoffer van het geanticipeerde spijtgevoelsysteem, maar , deze dame niet
Deze dame heeft in tegenstelling tot mij geen euro verloren. In feite heeft ze geen schade. Of de PCL nu had bestaan of niet, ze is geen eurocent kwijt en haar situatie was nét dezelfde geweest, met uitzondering van het feit uiteraard dat haar buren nu rijk zijn en zij niet...
En uiteraard is het een gigantisch ongelooflijk KUTgevoel, maar daar blijft het dan ook bij. Heel de theorie dat deze dame het slachtoffer is geworden van het werkingssysteem van de PCL is hier helemaal niet van toepassing. Ze is niet het slachtoffer van het spijtgevoelssysteem, maar van het feit dat haar buren geld krijgen en zij niet, that's it.
Ze zit gewoon met de gebakken peren, en ergens is het misschien nog wel extra reclame voor de PCL, want nu zien ze eens een dame die in deze kutsituatie is verzeild geraakt, het wordt nog een pak echter om te zien hoe het is als je als enige van de straat niet wint. .
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Gisteren in het programma Miljoenenjacht konden Linda de Mol en Winston Gerschtanowitz het niet laten mevrouw de Gier een sneer uit te delen.
Linda door grappend tegen de finalist te zeggen van je gaat toch niet een proces aanspannen tegen me als het fout gaat?
Winston door het bij de thuiswinnaar te hebben over het bewust niet meespelen met de loterij.
Dombo ex-Goudkuster snapt natuurlijk niet dat de Postcodeloterij niet te vergelijken is met andere loterijen als het gaat om bewust niet meespelen.
Natuurlijk orders van bovenaf maar wel jammer dat Linda en vooral Winston zich zo laten gebruiken.
Linda door grappend tegen de finalist te zeggen van je gaat toch niet een proces aanspannen tegen me als het fout gaat?
Winston door het bij de thuiswinnaar te hebben over het bewust niet meespelen met de loterij.
Dombo ex-Goudkuster snapt natuurlijk niet dat de Postcodeloterij niet te vergelijken is met andere loterijen als het gaat om bewust niet meespelen.
Natuurlijk orders van bovenaf maar wel jammer dat Linda en vooral Winston zich zo laten gebruiken.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Ik vond die opmerking van Linda wel grappig. Jammer dat daar niet meteen een groot applaus op volgde. Slechts een enkeling klapte hiervoor. Denk dat het door de spanning van het spel ook veel mensen ontgaan is, of dat die niet door hadden dat het op mevrouw de Aasgier sloeg.
Loopt dit geval nog steeds? Wat een ontzettend slechte verliezer is die dame, zeg...
I don't like your jerk-off name. I don't like your jerk-off face. I don't like your jerk-off behavior, and I don't like you, jerk-off. Do I make myself clear?
Linda is grappig en leuk maar deze grap was wel ten koste van mevrouw de Gier. Gelukkig had het publiek het ook door.quote:Op maandag 21 mei 2007 18:06 schreef Gia het volgende:
Ik vond die opmerking van Linda wel grappig. Jammer dat daar niet meteen een groot applaus op volgde. Slechts een enkeling klapte hiervoor. Denk dat het door de spanning van het spel ook veel mensen ontgaan is, of dat die niet door hadden dat het op mevrouw de Aasgier sloeg.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Goh, kan ze weer een aanklacht in gaan dienen!quote:Op maandag 21 mei 2007 18:15 schreef Mikrosoft het volgende:
[..]
Linda is grappig en leuk maar deze grap was wel ten koste van mevrouw de Gier. Gelukkig had het publiek het ook door.
Haar naam is niet genoemd, dus ze moet niet zeuren.
@ Re.
Zij woont in Heusden waar een miljoenenklapper is gevallen, maar ze had geen lot. Nu voelt ze zich benadeeld, omdat het zo gemeen is dat haar buren nu allemaal in een jaguar rijden en zij niet en dat doet pijn, pijn, zo'n vreselijke pijn. De psychische pijn is niet om te houden en hier moet een vergoeding voor komen. Doordat haar buren een grote prijs wonnen en zij niet, omdat ze geen lot had, lijdt ze psychisch enorm en dat is de schuld van de PCL.
Het had Linda gesierd zich erbuiten te houden i.p.v. mevrouw de Gier belachelijk te maken. Iedereen weet dat het om haar ging.quote:Op maandag 21 mei 2007 18:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Goh, kan ze weer een aanklacht in gaan dienen!
Haar naam is niet genoemd, dus ze moet niet zeuren.
@ Re.
Zij woont in Heusden waar een miljoenenklapper is gevallen, maar ze had geen lot. Nu voelt ze zich benadeeld, omdat het zo gemeen is dat haar buren nu allemaal in een jaguar rijden en zij niet en dat doet pijn, pijn, zo'n vreselijke pijn. De psychische pijn is niet om te houden en hier moet een vergoeding voor komen. Doordat haar buren een grote prijs wonnen en zij niet, omdat ze geen lot had, lijdt ze psychisch enorm en dat is de schuld van de PCL.
De Postcodeloterij is de mafia van de loterijen. Betalen anders zou het jou weleens kunnen overkomen.
De maandelijkse inleg is een soort beschermingsgeld.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
ik denk er sindsdien ook aan maar lid te worden om geen evt spijtgevoel te hebben mocht hij hier in de straat vallen en dat is al ridicuul genoeg op zichzelf.
afschaffen dat systeem, je zal al een tijd in geldnood zitten en als enigste naast een prijs pakken in de straat omdat je het gewoonweg niet kan missen.
Dan heb je al het minste geld en meteen de grootste pech erbij, dan moet zoiemand ook niet op een 6de etage van een flat wonen
afschaffen dat systeem, je zal al een tijd in geldnood zitten en als enigste naast een prijs pakken in de straat omdat je het gewoonweg niet kan missen.
Dan heb je al het minste geld en meteen de grootste pech erbij, dan moet zoiemand ook niet op een 6de etage van een flat wonen
Dit doet me heel erg denken aan een citaat dat ik eens ergens las;
'Menig mens zou het beter gaan als het hem niet zo goed ging'.
Echt, als je een drama gaat maken van het geld dat je niet gewonnen hebt, omdat je geen lot hebt gekocht en alleen maar kunt kijken naar de buren waar het gras groener is, dan ben je een zielig geval. Niet omdat je niks gewonnen hebt, maar omdat je je zo fixeert op verlies dat niet eens echt verlies is.
'Menig mens zou het beter gaan als het hem niet zo goed ging'.
Echt, als je een drama gaat maken van het geld dat je niet gewonnen hebt, omdat je geen lot hebt gekocht en alleen maar kunt kijken naar de buren waar het gras groener is, dan ben je een zielig geval. Niet omdat je niks gewonnen hebt, maar omdat je je zo fixeert op verlies dat niet eens echt verlies is.
I don't like your jerk-off name. I don't like your jerk-off face. I don't like your jerk-off behavior, and I don't like you, jerk-off. Do I make myself clear?
Waaruit blijkt dat je net zoals de meeste mensen niet echt vrijwillig meedoet maar uit angst, net als bij beschermingsgeld.quote:Op maandag 21 mei 2007 18:27 schreef fransbreda het volgende:
ik denk er sindsdien ook aan maar lid te worden om geen evt spijtgevoel te hebben mocht hij hier in de straat vallen en dat is al ridicuul genoeg op zichzelf.
afschaffen dat systeem, je zal al een tijd in geldnood zitten en als enigste naast een prijs pakken in de straat omdat je het gewoonweg niet kan missen.
Dan heb je al het minste geld en meteen de grootste pech erbij, dan moet zoiemand ook niet op een 6de etage van een flat wonen
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Het gaat om het feit dat je postcode ongevraagd mee doet in een loterij, of het nou een drama is om te verliezen of niet.quote:Op maandag 21 mei 2007 18:29 schreef Serendips het volgende:
Dit doet me heel erg denken aan een citaat dat ik eens ergens las;
'Menig mens zou het beter gaan als het hem niet zo goed ging'.
Echt, als je een drama gaat maken van het geld dat je niet gewonnen hebt, omdat je geen lot hebt gekocht en alleen maar kunt kijken naar de buren waar het gras groener is, dan ben je een zielig geval. Niet omdat je niks gewonnen hebt, maar omdat je je zo fixeert op verlies dat niet eens echt verlies is.
Alleen al het feit dat je postcode ongevraagd het winnende lot kan zijn is naar mijn idee al voldoende om een hekel te hebben aan de PCL.
Maar goed daar zijn al 3 topics over vol geschreven.
٩๏̯͡๏)۶
alleen de mensen die eind van de maand wat over houden kunnen er aan meedoen.
degene die ik dan liever een prijs gun heeft die 7,5 euro op moeten maken om zijn/haar kind een paar boterhammen mee naar te school te geven.
Dan is het makkelijk om niet naar de rest van de straat te kijken die hun geld aan het tellen is
daarom moet het eigenlijk (van mij) gewoon verdwijnen.
degene die ik dan liever een prijs gun heeft die 7,5 euro op moeten maken om zijn/haar kind een paar boterhammen mee naar te school te geven.
Dan is het makkelijk om niet naar de rest van de straat te kijken die hun geld aan het tellen is
daarom moet het eigenlijk (van mij) gewoon verdwijnen.
Geen rechtszaken om niet gekochte loten bij de Lotto, Staatsloterij, Bankgiroloterij, Sponsorloterij maar wel bij de Postcodeloterij. Hoe zou dat toch komen? Omdat niet winnen bij de Postcodeloterij anders is.quote:Op maandag 21 mei 2007 18:29 schreef Serendips het volgende:
Dit doet me heel erg denken aan een citaat dat ik eens ergens las;
'Menig mens zou het beter gaan als het hem niet zo goed ging'.
Echt, als je een drama gaat maken van het geld dat je niet gewonnen hebt, omdat je geen lot hebt gekocht en alleen maar kunt kijken naar de buren waar het gras groener is, dan ben je een zielig geval. Niet omdat je niks gewonnen hebt, maar omdat je je zo fixeert op verlies dat niet eens echt verlies is.
En iets niet krijgen kan wrang zijn.
Mevrouw de Gier is niet zielig maar moedig. Zij durft te doen want andere verliezers hebben nagelaten.
Iets niet krijgen kan ook als een verlies voelen. Stel je opa geeft je zus ¤ 10.000 en jij krijgt niks. Je hebt niks verloren maar kijkt toch anders tegen je opa en zus aan en voelt je benadeeld.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Mooie juridische onderbouwingen heren
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Ojee, psychische schade en continu volschieten als de loterij-tune even te horen is. Voor dit gevalletje zal vast wel een plaatsje vrijgemaakt kunnen worden in een of andere inrichting.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ze zoekt de aandacht te veel op, maar heb aub respect voor iemand die een interessante uitspraak wil ontlokken bij de rechter. Daar worden we allemaal beter van.quote:Op maandag 21 mei 2007 20:03 schreef trancethrust het volgende:
Ojee, psychische schade en continu volschieten als de loterij-tune even te horen is. Voor dit gevalletje zal vast wel een plaatsje vrijgemaakt kunnen worden in een of andere inrichting.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Interessant? Claims als deze verpauperen een rechtstaat compleet. Voor je het weet heb je een rechtszaak tegen een magnetronfabrikant omdat deze niet in de handleiding had vermeld dat je geen huisdieren kunt laten opdrogen door deze een paar minuten op 800 watt te laten ronddraaien. Oh wacht.quote:Op maandag 21 mei 2007 20:05 schreef Captain_Redbeard het volgende:
[..]
Ze zoekt de aandacht te veel op, maar heb aub respect voor iemand die een interessante uitspraak wil ontlokken bij de rechter. Daar worden we allemaal beter van.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Wat je naar voren haalt is een Amerikaans voorbeeld. Daar is het veel makkelijker een rechtszaak op te starten dan in Nederland, maar wil het niet zeggen dat je wint. Sterker nog: dit soort claims sneuvelen daar ook. Net als het geval van die man die vanachter zijn stuur vandaan ging in zijn motorhome: broodjes aap.quote:Op maandag 21 mei 2007 20:08 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Interessant? Claims als deze verpauperen een rechtstaat compleet. Voor je het weet heb je een rechtszaak tegen een magnetronfabrikant omdat deze niet in de handleiding had vermeld dat je geen huisdieren kunt laten opdrogen door deze een paar minuten op 800 watt te laten ronddraaien. Oh wacht.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
In het kader van aansprakelijkheid zijn de afgelopen tientallen jaren vele interessante uitspraken ontlokt (aansprakelijkheid voor burnout, beroepsziekten als mesothelioom ook al ben je roker etc.) Dit kan een nieuwe mijlpaal zijn en een verandering van de wijze waarop we naar bepaalde zaken kijken. Je moet verder kijken dan je neus lang is.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Daar ben ik ook benieuwd naarquote:Op maandag 21 mei 2007 19:34 schreef Kadesh het volgende:
Waneer is de uitspraak?
Tof! Ik ben net op tijd voor de gnoes!
Let's plant a tree
Let's plant a tree
Sinds wanneer heb ik een rechterlijke uitspraak nodig om te bepalen hoe ik tegen dingen aankijk? Een claim als deze raakt gewoon kant noch wal; wat nou als mijn buurman 10 miljoen wint met een lot dat hij voor 30 euro in een supermarkt kocht terwijl ik achter hem in de rij stond met 30 euro aan pizza's?quote:Op maandag 21 mei 2007 20:33 schreef Captain_Redbeard het volgende:
In het kader van aansprakelijkheid zijn de afgelopen tientallen jaren vele interessante uitspraken ontlokt (aansprakelijkheid voor burnout, beroepsziekten als mesothelioom ook al ben je roker etc.) Dit kan een nieuwe mijlpaal zijn en een verandering van de wijze waarop we naar bepaalde zaken kijken. Je moet verder kijken dan je neus lang is.
Is het dan de schuld van de loterij dat ik niet voor mijn buurman in de rij stond en mijn 30 euro aan dat lot had besteed in plaats van de pizza's? Bizarre redenering natuurlijk. Maar laten we abstraheren wat hier aan de hand is: er is een conditie (hij koopt het lot) die mijn buurman in staat stelt te winnen en het kanselement is in zijn voordeel (de prijs valt op zijn lot), waardoor deze wint.
De claim van mevrouw zal er wel op neerkomen dat iedereen in de straat met een lot heeft gewonnen en zij zelf niet, met het een en ander als gevolg. Echter, iedereen in die straat heeft aan een conditie voldaan (kopen van een lot) en er is een kanselement in hun voordeel uitgevallen. Het enige verschil met het voorgaande voorbeeld is dat mevrouw wel aan het kanselement heeft voldaan, maar niet aan de conditie.
Anderzijds, stel dat ik wel een lot had gekocht na mijn buurman. Dan zou ik nog steeds niet hebben gewonnen en mijn buurman wel; we hadden allebei aan de conditie voldaan maar alleen hij had het kanselement aan zijn kant. Niemand die zich in het hoofd haalt hierover te klagen; de een heeft het kanselement aan zijn kant en de ander niet.
Jedoch zou het wel hout snijden te klagen als iemand niet aan de conditie heeft voldaan en een ander wel? Mijns inziens heeft die persoon juist nog minder reden te klagen als ik zou hebben.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Eh nee, ik speel al een jaar of vijf mee, omdat ik te lamlendig was om het na een tv-spelletje, waarvoor ik verplicht minstens drie maanden lid moest worden, weer op te zeggen. Maar ik vind het al die tijd al een behoorlijk discutabel instituut met uiterst discutabele advertising. Ik kan me best voorstellen dat de PCL inderdaad iets te verwijten valt, qua "maatschappelijke zorgvuldigheid" zoals hierboven in de postings van de juristen is uitgelegd. We wachten af.quote:Op maandag 14 mei 2007 15:23 schreef Gia het volgende:
Ik heb ook wel het gevoel dat de medestanders van mevrouw de aasgier, zelf ook tegenstander zijn van de PCL en dus niet meespelen. Ze zouden dus hetzelfde mee kunnen maken.
Mensen die wel meespelen zullen tegen haar zijn, want hun zal dit niet overkomen.
Ik heb overigens vorige week eindelijk WEL opgezegd
Prima redenering. Niets mis mee. Het leuke aan deze zaak is dat een rechter hier ook een heel andere redenering op los kan laten, die mogelijk de basis kan vormen voor een nieuwe toon. Om bij iets dat nog niet verkend is van tevoren pertinent te roepen dat de eis kant noch wal raakt vind ik het te vroeg.quote:
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Nog even terugkomen op "als je bewust niet meespeelt" van Winston Gerschtanowitz.
Hij zegt in feite dat je alleen een zaak tegen de Postcodeloterij hebt als je onbewust niet meedoet.
Alsof het mogelijk is om onbewust geen lid te zijn van de Postcodeloterij.
Wist u dat u geen lid was? Nee hoor!
Hij zegt in feite dat je alleen een zaak tegen de Postcodeloterij hebt als je onbewust niet meedoet.
Alsof het mogelijk is om onbewust geen lid te zijn van de Postcodeloterij.
Wist u dat u geen lid was? Nee hoor!
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Je postcode is maar een deel van het lotnummer. Er volgen nog enkele cijfers. En alleen verkochte nummers dingen mee. Het enige verschil met andere loterijen is dat de buren van de hoofdprijswinnaar ook nog wat krijgen, als ze meededen. Daarbij kun je ook gewoon een lot kopen van een straat in Lutjebroek. Je hoeft niet per se mee te doen met je eigen postcode. Je hoeft zelfs helemaal niet mee te doen, als je niet wilt.quote:Op maandag 21 mei 2007 18:36 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Het gaat om het feit dat je postcode ongevraagd mee doet in een loterij, of het nou een drama is om te verliezen of niet.
Alleen al het feit dat je postcode ongevraagd het winnende lot kan zijn is naar mijn idee al voldoende om een hekel te hebben aan de PCL.
En je hele argumentatie onderuitgehaald.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 07:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Je postcode is maar een deel van het lotnummer. Er volgen nog enkele cijfers. En alleen verkochte nummers dingen mee. Het enige verschil met andere loterijen is dat de buren van de hoofdprijswinnaar ook nog wat krijgen, als ze meededen. Daarbij kun je ook gewoon een lot kopen van een straat in Lutjebroek. Je hoeft niet per se mee te doen met je eigen postcode. Je hoeft zelfs helemaal niet mee te doen, als je niet wilt.
Ik ben vnl. erg benieuwd naar het psychische rapport waaruit haarfijn zal blijken welke schade mevrouw heeft geleden en in welke mate die de loterij aan te rekenen valt...
Mevrouw blijf ik een zielig geval vinden. Ze maakt zelf haar hele leven kapot door zo door te draaien en de media op te zoeken. Dit is zo'n zaak waar maar één partij van smult; de juristen.
Mevrouw blijf ik een zielig geval vinden. Ze maakt zelf haar hele leven kapot door zo door te draaien en de media op te zoeken. Dit is zo'n zaak waar maar één partij van smult; de juristen.
I don't like your jerk-off name. I don't like your jerk-off face. I don't like your jerk-off behavior, and I don't like you, jerk-off. Do I make myself clear?
Klopt. Haar hele zaak staat of valt met de inhoud van dat rapport. Als blijkt dat ze verder ook al allerlei persoonlijkheidsstoornissen had, dan blijft er niet veel meer over om de PCL aan te rekenen.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 09:46 schreef Serendips het volgende:
Ik ben vnl. erg benieuwd naar het psychische rapport waaruit haarfijn zal blijken welke schade mevrouw heeft geleden en in welke mate die de loterij aan te rekenen valt...
Mwah, als ze wint zul je zien dat ook meteen de hele tendens in de media verandert. Dat kan erg snel gaan. Maar eerlijk is eerlijk, als jurist smul ik hier wel van ja.quote:Mevrouw blijf ik een zielig geval vinden. Ze maakt zelf haar hele leven kapot door zo door te draaien en de media op te zoeken. Dit is zo'n zaak waar maar één partij van smult; de juristen.
Nee hoor. Het keyword is MEEDOEN. Mevrouw doet niet mee en wint dus niet. Haar loten doen niet mee. Het is niet zo dat er op haar lot een prijs is gevallen waar ze nu naast pakt. Er doen voor haar geen loten mee.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 09:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En je hele argumentatie onderuitgehaald.
Alleen mensen die meedoen kunnen winnen. En dat is met alle loterijen zo.
En wat niet met alle loterijen zo is, is dat je actief met een rotgevoel wordt opgezadeld door de PCL. Dat is net hun hele reclamestrategie.
V.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
De lotto-strategie is niet veel anders.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 13:06 schreef Verbal het volgende:
En wat niet met alle loterijen zo is, is dat je actief met een rotgevoel wordt opgezadeld door de PCL. Dat is net hun hele reclamestrategie.
V.
...maar daar word je dus niet ongevraagd opgezadeld met de winnaars als jij niet hebt meegedaan.quote:
Magoed, dit beargumenteer gaat al een paar topics heen en weer, weinig zinvol om er mee door te blijven gaan.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat is ook zo met Dayzers. Je kiest een eigen datum, bijvoorbeeld je verjaardag en doet daarmee mee.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 13:06 schreef Verbal het volgende:
En wat niet met alle loterijen zo is, is dat je actief met een rotgevoel wordt opgezadeld door de PCL. Dat is net hun hele reclamestrategie.
V.
Als ik niet meedoe en de hoofdprijs valt op 2110, dan kan ik ook wel balen. Want mijn geboortedatum doet ongevraagd mee.
Goed voorbeeld! Daarbovenop komt nog dat je je geboortedatum al helemaal niet te kiezen hebt en je postcode wel!quote:Op dinsdag 22 mei 2007 13:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat is ook zo met Dayzers. Je kiest een eigen datum, bijvoorbeeld je verjaardag en doet daarmee mee.
Als ik niet meedoe en de hoofdprijs valt op 2110, dan kan ik ook wel balen. Want mijn geboortedatum doet ongevraagd mee.
la taqta il-amal
In tegenstelling tot de PCL wordt je bij Dayzers niet direct geconfronteerd bij winst. Bij de PCL kun je er niet onderuit om geconfronteerd te worden met je verlies.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 16:36 schreef Nicky_Rincon het volgende:
[..]
Goed voorbeeld! Daarbovenop komt nog dat je je geboortedatum al helemaal niet te kiezen hebt en je postcode wel!
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Hoeveel heeft ze verloren dan? Ze heeft helemaal geen rooie cent verloren. Ja, aan advocaatskosten misschien. Kan niet duur genoeg zijn, wmb.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 16:39 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
In tegenstelling tot de PCL wordt je bij Dayzers niet direct geconfronteerd bij winst. Bij de PCL kun je er niet onderuit om geconfronteerd te worden met je verlies.
Er zijn geen mensen die door Dayzers met hun geboortedatum zijn geconfronteerd terwijl een hele serie medegeboortedatummers een feestje bouwden. Omdat de vergelijking van Dayzers of welke loterij dan ook met de Postcodeloterij niet op gaat.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 13:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat is ook zo met Dayzers. Je kiest een eigen datum, bijvoorbeeld je verjaardag en doet daarmee mee.
Als ik niet meedoe en de hoofdprijs valt op 2110, dan kan ik ook wel balen. Want mijn geboortedatum doet ongevraagd mee.
Als bij Dayzers de hoofdprijs valt op 2110 dan nog is de kans zeer klein dat jij de hoofdprijs zou hebben gepakt. Je kan het immers niet weten terwijl mevrouw de Gier het wel weet.
Dat je bij de Postcodeloterij kan kiezen in welke postcode je speelt vind ik geen argument. Je baalt niet als de Kanjer valt in de postcode waar je niet woont.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
bron: nu.nlquote:PostcodeJackpot van 18 miljoen valt in Vught
Uitgegeven: 4 juni 2007 20:09
Laatst gewijzigd: 4 juni 2007 20:11
AMSTERDAM - De PostcodeJackpot van maximaal 18 miljoen euro valt vrijdag in Vught. Dat maakte de notaris van de Nationale Postcode Loterij maandag bekend.
Iedereen die meedoet aan de PostcodeLoterij en de postcode 5262 heeft, valt in de prijzen.
De loterij verzorgt vrijdagavond een wijkfeest op het Lidwinaveld in Vught. Caroline Tensen, Gaston Starreveld en Martijn Krabbé maken tijdens het feest de winnaars bekend.
Optredens worden verzorgd door Lee Towers, Anita Meijer, Xander de Buisonjé en de Jan Rietmanband.
En de emotionele chantage gaat door...
Alvast een paar dagen tevoren een persberichtje uitbrengen om de wijk te vermelden waar de prijs zal vallen. Even lekker de niet-deelnemers in spanning brengen over de vraag hoeveel ze hadden gewonnen als ze hadden meegedaan. Vervolgens een groot wijk"feest", zodat werkelijk geen enkele bewoner de confrontatie met de PCL nog kan ontwijken. En zodra die takkeherrie dan voorbij is, kunnen de eerste postzakken met reclame voor dure spullen in alle brievenbussen gedumpt worden.
Eigenlijk moeten we een demonstratie houden om dat feest te verstoren.
Juist. Schoften zijn het bij de Postcodeloterij.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 09:25 schreef Pool het volgende:
[..]
bron: nu.nl
En de emotionele chantage gaat door...
Alvast een paar dagen tevoren een persberichtje uitbrengen om de wijk te vermelden waar de prijs zal vallen. Even lekker de niet-deelnemers in spanning brengen over de vraag hoeveel ze hadden gewonnen als ze hadden meegedaan. Vervolgens een groot wijk"feest", zodat werkelijk geen enkele bewoner de confrontatie met de PCL nog kan ontwijken. En zodra die takkeherrie dan voorbij is, kunnen de eerste postzakken met reclame voor dure spullen in alle brievenbussen gedumpt worden.
Eigenlijk moeten we een demonstratie houden om dat feest te verstoren.
Waarom maken ze niet meteen de winnende letters bekend i.p.v. vooral de mensen die geen loten hebben of die (door financiele problemen) hebben opgezegd in spanning te houden.
Heel veel niet-betalers van het maandelijkse beschermingsgeld van EUR 8,50 hopen dat de postcodemafia niet in hun postcode langskomt.
En Winston Gerschtanowitz praat al rijdend elke week in de camera terwijl die de "milieubewuste" auto naar de winnaar brengt en daarmee onveilig rijgedrag promoot. Tja, zijn ogen staan omgekeerd scheel en dan kan je goed op de weg letten.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
En toch ken ik mensen die die fout gemaakt hebben. Sterker nog, vrouwlief had 't net opgezegd en manlief wist dat nog niet. Die kwam dus heel blij en opgewonden thuis .... en werd toen waarschijnlijk heel erg depressief.quote:Op woensdag 9 mei 2007 19:45 schreef cinnamongirl het volgende:
Mijn vriend durft zijn deelname niet op te zeggen uit angst dat de prijs na de opzegging op onze postcode valt
Is toch wel echt een megabummer als dat zou gebeuren.
Maar goed, de kans dat er een vliegtuig op je hoofd valt is haast net zo groot.
Volgens mij zijn er geen doden gevallen, maar ik weet 't niet zeker.
I hope you can see this because I'm doing it as hard as I can.
Het is wachten op de eerste die van 6 hoog naar beneden springt omdat de Postcodemafia de laatste druppel was. En dan vooral de pestcodehandjes in onschuld wassen.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Ik zal 'm maar alvast inkoppen [Giamodus] Maar dat is natuurlijk wel je eigen keuze! De PCL duwt je niet zelf over de rand, je mag zelf kiezen om te springen of niet.[/Giamodus]quote:Op dinsdag 5 juni 2007 10:26 schreef Mikrosoft het volgende:
Het is wachten op de eerste die van 6 hoog naar beneden springt omdat de Postcodemafia de laatste druppel was. En dan vooral de pestcodehandjes in onschuld wassen.
Godallerjezus hoeveel domme blaatbagger kan je in 1 post proppen zeg.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 10:06 schreef Mikrosoft het volgende:
[..]
Juist. Schoften zijn het bij de Postcodeloterij.
Waarom maken ze niet meteen de winnende letters bekend i.p.v. vooral de mensen die geen loten hebben of die (door financiele problemen) hebben opgezegd in spanning te houden.
Heel veel niet-betalers van het maandelijkse beschermingsgeld van EUR 8,50 hopen dat de postcodemafia niet in hun postcode langskomt.
En Winston Gerschtanowitz praat al rijdend elke week in de camera terwijl die de "milieubewuste" auto naar de winnaar brengt en daarmee onveilig rijgedrag promoot. Tja, zijn ogen staan omgekeerd scheel en dan kan je goed op de weg letten.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Mensen die geen loten hebben zitten in spanning af te wachten?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 10:06 schreef Mikrosoft het volgende:
[..]
Juist. Schoften zijn het bij de Postcodeloterij.
Waarom maken ze niet meteen de winnende letters bekend i.p.v. vooral de mensen die geen loten hebben of die (door financiele problemen) hebben opgezegd in spanning te houden.
Dan ben je toch gestoord. Als je geen loten hebt, hoef je ook niet te kijken.
Omdat ze hun buren het licht in de ogen nog niet gunnen.quote:Heel veel niet-betalers van het maandelijkse beschermingsgeld van EUR 8,50 hopen dat de postcodemafia niet in hun postcode langskomt.
Dat soort mensen zwelgt ook in jaloezie als de buurman zomaar een nieuwe BMW kan kopen en hij niet, of als de buurvrouw opslag heeft gekregen en ze nu een camper kunnen aanschaffen.
Oftewel: Jaloezie. En niet alleen om een postcodelot, maar om alles wat de buren meer of mooier of beter hebben.
Dat gebeurt ook als de buurman de staatsloterij wint en dus meer te besteden krijgt.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 10:26 schreef Mikrosoft het volgende:
Het is wachten op de eerste die van 6 hoog naar beneden springt omdat de Postcodemafia de laatste druppel was. En dan vooral de pestcodehandjes in onschuld wassen.
Ze kunnen niet hebben als de buren het beter hebben, ongeacht waardoor dat komt.
Groen en geel van jaloezie.
Het verschil is dat je bij de staatsloterij WIST dat je niet kon winnen (want de buurman heeft gewonnen). Bij de postcode loterij WEET je dat je HAD GEWONNEN als je had meegedaan.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 15:09 schreef Gia het volgende:
Dat gebeurt ook als de buurman de staatsloterij wint en dus meer te besteden krijgt.
Ze kunnen niet hebben als de buren het beter hebben, ongeacht waardoor dat komt.
Ik vind het een prima zaak, afschaffen die postcode loterij
Die kutspam reclame de hele tijd
beter een knipoog dan een blauw oog
Gelukkig krijg je noooooooooit reclame van de staatloterij of de lotto of dayzers....quote:Op dinsdag 5 juni 2007 15:26 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Het verschil is dat je bij de staatsloterij WIST dat je niet kon winnen (want de buurman heeft gewonnen). Bij de postcode loterij WEET je dat je HAD GEWONNEN als je had meegedaan.
Ik vind het een prima zaak, afschaffen die postcode loterij
Die kutspam reclame de hele tijd
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Je had, kortgezegd, ook kunnen winnen als je het lot van je buurman had gekocht voordat hij dat deed, zoals ik ook al eerder uitgebreid beargumenteerde.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 15:26 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Het verschil is dat je bij de staatsloterij WIST dat je niet kon winnen (want de buurman heeft gewonnen). Bij de postcode loterij WEET je dat je HAD GEWONNEN als je had meegedaan.
Ik vind het een prima zaak, afschaffen die postcode loterij
Die kutspam reclame de hele tijd
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Dat boeit je toch geen ene moer? Als ik niet meedoen kan ik niet winnen, dus of ie nou in Lutjebroek of Vught valt interesseert me geen moer.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 09:25 schreef Pool het volgende:
Even lekker de niet-deelnemers in spanning brengen over de vraag hoeveel ze hadden gewonnen als ze hadden meegedaan.
Gezien de rechtzaak zelfs kans van slagen heeft toont aan dat er gelukkig mensen zijn die het onderscheid wel kunnen maken tussen een buurman die de staatsloterij wint uit x miljoen random lootjes en heel jouw straat, ook jouw huisnummer ALS JE MAAR HAD MEEGEDAAN.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 15:47 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Je had, kortgezegd, ook kunnen winnen als je het lot van je buurman had gekocht voordat hij dat deed, zoals ik ook al eerder uitgebreid beargumenteerde.
In het eerste geval zal je nooit hebben geweten of je gewonnen zou hebben of niet. In het 2e geval wel. Dat maakt alle verschil in de wereld.
beter een knipoog dan een blauw oog
In postcode 5262 zijn er mensen zonder loten die hopen dat de jackpot niet in hun postcode valt.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 15:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Mensen die geen loten hebben zitten in spanning af te wachten?
Dan ben je toch gestoord.
Ze zitten in spanning zeg maar. Is helemaal niet gestoord maar als je loten hebt dan is het makkelijk oordelen.
Hoe wou je dat doen als je in postcode 5262 woont terwijl je geen loten hebt?quote:Als je geen loten hebt, hoef je ook niet te kijken.
Je ontkomt echt niet aan de Postcodemafia.
Die figuren zijn er maar ik denk dat er nog meer mensen zijn die om een andere reden hopen dat de jackpot niet in hun postcode valt: spijt. Vooral als ze hun loten hebben opgezegd.quote:Omdat ze hun buren het licht in de ogen nog niet gunnen.
Dat soort mensen zwelgt ook in jaloezie als de buurman zomaar een nieuwe BMW kan kopen en hij niet, of als de buurvrouw opslag heeft gekregen en ze nu een camper kunnen aanschaffen.
Oftewel: Jaloezie. En niet alleen om een postcodelot, maar om alles wat de buren meer of mooier of beter hebben.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Jij zegt in feite:quote:Op dinsdag 5 juni 2007 19:59 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Gezien de rechtzaak zelfs kans van slagen heeft toont aan dat er gelukkig mensen zijn die het onderscheid wel kunnen maken tussen een buurman die de staatsloterij wint uit x miljoen random lootjes en heel jouw straat, ook jouw huisnummer ALS JE MAAR HAD MEEGEDAAN.
In het eerste geval zal je nooit hebben geweten of je gewonnen zou hebben of niet. In het 2e geval wel. Dat maakt alle verschil in de wereld.
"gegeven dat ik voldoe aan het kanselement van het kanspel, is het onredelijk dat ik geen kans maak omdat ik niet deelneem aan het kansspel."
Klinkt belachelijk, nietwaar? Een kansspel als een loterij heeft nu eenmaal 2 elementen; een kanselement en een participatie-element. Voldoe je niet aan een van beide elementen, dan heb je pech. Als je daar problemen mee hebt, kun je net zo goed alle loterijen opdoeken. Bizar dat juist op het participatie-element wordt gezeken als mensen achteraf (dat is, na de mogelijkheid tot kopen van loten) zien dat ze hadden voldaan aan het kanselement.
Gevoelsmatig kan ik me voorstellen dat dit lullig aan kan komen, gezien alle commentaar hier in dit topic; maar gegeven bovenstaande redenatie mag het toch duidelijk zijn dat het vooral kinderachtig is om hier een punt van te maken, laat staan een rechtzaak.
Als mevrouw in het gelijk wordt gesteld ga ik de dag daarna na het casino, kijk naar de roulettetafel, denk eraan om mn hele hebben en houden op rood te zetten, wacht tot de bal een keertje op rood valt, en span vervolgens een rechtzaak aan omdat ik zag dat de bal op rood viel en allemaal mensen om me heen wonnen behalve ik omdat ik niet had ingezet maar er wel aan had gedacht.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Tja je kunt wel honderden voorbeelden verzinnen maar het punt van de vrouw blijft. Ze wordt dankzij de postcode loterij ongewenst bloot gesteld aan een gebeurtenis die mentaal zwaar op je kan drukken. Ze heeft er niet voor gekozen. In een casino kies je ervoor om blootgesteld te worden aan dit soort dingen.quote:[b]Op dinsdag 5 juni 2007 20:52 Gevoelsmatig kan ik me voorstellen dat dit lullig aan kan komen, gezien alle commentaar hier in dit topic; maar gegeven bovenstaande redenatie mag het toch duidelijk zijn dat het vooral kinderachtig is om hier een punt van te maken, laat staan een rechtzaak.
Ik zou zelf supergek worden als morgen 5 miljoen op mijn postcode valt...ik denk dat ik daar nachten lang van wakker zou liggen. Geen rechtszaak aanspannen, maar wel de postcode loterij vervloeken om mij dit aan te doen. Fuckin' hell, 5 miljoen ALS ik maar een lootje had gekocht.
beter een knipoog dan een blauw oog
Alweer zo'n scheve vergelijking, het lijkt wel een wedstrijd om in deze topics de allerslechtste vergelijking te maken.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 20:52 schreef trancethrust het volgende:
Als mevrouw in het gelijk wordt gesteld ga ik de dag daarna na het casino, kijk naar de roulettetafel, denk eraan om mn hele hebben en houden op rood te zetten, wacht tot de bal een keertje op rood valt, en span vervolgens een rechtzaak aan omdat ik zag dat de bal op rood viel en allemaal mensen om me heen wonnen behalve ik omdat ik niet had ingezet maar er wel aan had gedacht.
Als je naar het casino gaat, dan kies je ervoor om jezelf in een gokomgeving te begeven en dan kies je ervoor om te gaan kijken of het balletje op rood valt.
Hier gaat het erom dat de Postcodeloterij ongevraagd jouw huis, jouw privéwoning, tot een gokomgeving maakt. En daar kiezen zeer veel mensen niet voor. De mensen die gewoon ongestoord willen wonen in een prettige wijk worden in hun privacy aangetast door één of andere klote-organisatie die van de wijk een casino loopt te maken. Het casino kun je zonder kosten weer verlaten, bij verhuizen naar het buitenland lukt dat niet. Bij het casino kun je zonder moeite weglopen van de roulettetafel als je niet hebt ingezet; weglopen van alle reclame, teringherrie-pleinfeesten en een verscheurde wijkgemeenschap lukt niet zo makkelijk.
En je hebt natuurlijk gelijk met die elementen. Je wint slechts als je voldoet aan het participatie-element én het kanselement. Mevrouw hoort dus ook niet alsnog een deel van de prijs te krijgen. Mevrouw heeft echter wél schade opgelopen door de wijze waarop het participatie-element wordt opgedrongen door de Postcodeloterij. En daar mogen ze best de psycholoog voor dokken. Een fatsoenlijke organisatie zou dat zelfs doen zonder dat de rechter er tussen moet komen.
En dat is dus niet waar. Als je niet meespeelt, speelt jouw huis, de loten die daaraan verbonden zouden zijn, niet mee. Dus je privéwoning wordt helemaal geen gokomgeving. Alleen de huizen van de buren, die wel meespelen.quote:Op woensdag 6 juni 2007 09:29 schreef Pool het volgende:
Hier gaat het erom dat de Postcodeloterij ongevraagd jouw huis, jouw privéwoning, tot een gokomgeving maakt.
Doe niet zo dom. Je postcode speelt weldegelijk mee, alleen je voldoet niet aan het laatste element (betalen) om uitgekeerd te krijgen. Blijkens alle reclame is de PCL er zich verder héél goed van bewust (en ze streven het ook actief na) dat de héle postcode (dus niet alleen de betalenden!) gokomgeving is; ware dit niet zo, dan zouden ze niet zo kunnen inspelen op de geanticipeerde spijt.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:18 schreef Gia het volgende:
[..]
En dat is dus niet waar. Als je niet meespeelt, speelt jouw huis, de loten die daaraan verbonden zouden zijn, niet mee. Dus je privéwoning wordt helemaal geen gokomgeving. Alleen de huizen van de buren, die wel meespelen.
Wanneer is die uitspraak precies? Ik heb er nog niks van meegekregen.
Het zou bezopen zijn wanneer die vrouw in het gelijk wordt gesteld. Het probleem is niet dat mensen miljonair worden en deze vrouw geen geld heeft gewonnen, het probleem is dat zij claimt dat ze er psychische schade aan overhoudt. En dat is precies waarom deze mevrouw dringend therapie nodig heeft. Kennelijk hebben sommige mensen zo veel afgunst in zich, dat ze er niet meer mee kunnen omgaan.
Dat postcode-gezeur slaat trouwens ook nergens op. Als deze mevrouw in het gelijk wordt gesteld, kun je in Nederland geen enkele loterij meer houden. Als mijn buurman, broer of goede vriend de jackpot in de Staatsloterij wint en ik vang dat op, kan ik ook gaan claimen dat ik psychische schade ondervind. Staat los van de postcode, maar het hek is dan wel van de dam. Stel dat mijn collega 1000 euro wint in de lotto, wat dan? Wie gaat de grens bepalen van wat wél en niet psychisch schadelijk is voor anderen?
De Postcodeloterij is algemeen bekend in Nederland. Deelname is niet aan een select groepje mensen voorbehouden. Iedereen kan meedoen, er wordt breeduit over gecommuniceerd. Mensen kunnen dus zelf KIEZEN of ze wel of niet aan die loterij meedoen. Dat je niet op de hoogte bent van het bestaan van de Postcodeloterij, lijkt me erg stug.
Het zou bezopen zijn wanneer die vrouw in het gelijk wordt gesteld. Het probleem is niet dat mensen miljonair worden en deze vrouw geen geld heeft gewonnen, het probleem is dat zij claimt dat ze er psychische schade aan overhoudt. En dat is precies waarom deze mevrouw dringend therapie nodig heeft. Kennelijk hebben sommige mensen zo veel afgunst in zich, dat ze er niet meer mee kunnen omgaan.
Dat postcode-gezeur slaat trouwens ook nergens op. Als deze mevrouw in het gelijk wordt gesteld, kun je in Nederland geen enkele loterij meer houden. Als mijn buurman, broer of goede vriend de jackpot in de Staatsloterij wint en ik vang dat op, kan ik ook gaan claimen dat ik psychische schade ondervind. Staat los van de postcode, maar het hek is dan wel van de dam. Stel dat mijn collega 1000 euro wint in de lotto, wat dan? Wie gaat de grens bepalen van wat wél en niet psychisch schadelijk is voor anderen?
De Postcodeloterij is algemeen bekend in Nederland. Deelname is niet aan een select groepje mensen voorbehouden. Iedereen kan meedoen, er wordt breeduit over gecommuniceerd. Mensen kunnen dus zelf KIEZEN of ze wel of niet aan die loterij meedoen. Dat je niet op de hoogte bent van het bestaan van de Postcodeloterij, lijkt me erg stug.
Doe zelf niet zo dom. Als je meespeelt speel je niet alleen mee met je postcode maar komt daar ook nog een lotnummer achteraan, dat verbonden is aan jouw huisadres. Als je dus niet meespeelt, speelt jouw adres niet mee. Dus gaan zitten zeuren dat je privéwoning tot gokomgeving wordt gemaakt, slaat helemaal nergens op.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Doe niet zo dom. Je postcode speelt weldegelijk mee, alleen je voldoet niet aan het laatste element (betalen) om uitgekeerd te krijgen. Blijkens alle reclame is de PCL er zich verder héél goed van bewust (en ze streven het ook actief na) dat de héle postcode (dus niet alleen de betalenden!) gokomgeving is; ware dit niet zo, dan zouden ze niet zo kunnen inspelen op de geanticipeerde spijt.
In onze postcode hebben wij lotnummers: 006, 035 en 036.
Als de buren niet meespelen, hebben zij geen lotnummers. Simpel toch!!
Mevrouw de Aasgier was heel goed op de hoogte. Ze heeft juist zeer bewust ervoor gekozen om niet mee te doen.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:25 schreef Elfletterig het volgende:
Dat je niet op de hoogte bent van het bestaan van de Postcodeloterij, lijkt me erg stug.
Die mevrouw kan er niets aan doen dat ze zoveel afgunst heeft. Zoiets ontdek je pas in extreme omgevingen. Zoals een omgeving waarin je plots 5 miljoen misloopt. De postcode loterij is hier verantwoordelijk voor. Zij -het miljoenenbedrijf- mogen dan best een paar behandelingen voor de psycholoog dokken. Ze regelen ook nazorg voor de winnaars, dus waarom niet voor de net-niet winnaars? Lekker is dat. Je buren worden miljonair en worden geknuffeld door zorgverleners als dat problemen oplevert (en het doet wat met je hoor!) en jij als verliezer die helemaal niets met die loterij van doen heeft moet ook nog eens je eigen hulp gaan zoeken en dokken als je het er moeilijk mee hebt.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:25 schreef Elfletterig het volgende:
Wanneer is die uitspraak precies? Ik heb er nog niks van meegekregen.
Het zou bezopen zijn wanneer die vrouw in het gelijk wordt gesteld. Het probleem is niet dat mensen miljonair worden en deze vrouw geen geld heeft gewonnen, het probleem is dat zij claimt dat ze er psychische schade aan overhoudt. En dat is precies waarom deze mevrouw dringend therapie nodig heeft. Kennelijk hebben sommige mensen zo veel afgunst in zich, dat ze er niet meer mee kunnen omgaan.
Gewoon in de wet vastleggen. Grens bij een ton leggen. Kan er geen gezeik over bestaan. Vanaf dat moment kan er dan ook gewoon met de wet geschermd worden. Sorry mevrouw, u voldoet niet aan de eisen. Vandaar dat de rechtzaak goed is.quote:Stel dat mijn collega 1000 euro wint in de lotto, wat dan? Wie gaat de grens bepalen van wat wél en niet psychisch schadelijk is voor anderen?
Maar mensen kunnen niet kiezen om gevrijwaard te blijven van het had-ik-maar syndroom. Een syndroom dat bij extreem grote bedragen blijkbaar zo ernstig is dat er psychische zorg moet worden verleend. Kijk maar naar de mensen die winnen. Die hebben soms ook een psycholoog nodig. En die zijn dan de trotse eigenaar van al die miljoenen. Kun je nagaan hoe hard het NET-NIET winnen er in kan hakken.quote:Mensen kunnen dus zelf KIEZEN of ze wel of niet aan die loterij meedoen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Wat een onzin. Zou ik jouw lijn van redeneren doortrekken, dan is mijn hele wereld een gokomgeving. Misschien heb ik wel collega's die meedoen aan de staatsloterij, een vage kennis die de loterij van de plaatselijke sportclub wint, een goede vriend die een prijs wint in de Sponsorbingo of een tante die de jackpot van de Lotto wint.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
Doe niet zo dom. Je postcode speelt weldegelijk mee, alleen je voldoet niet aan het laatste element (betalen) om uitgekeerd te krijgen. Blijkens alle reclame is de PCL er zich verder héél goed van bewust (en ze streven het ook actief na) dat de héle postcode (dus niet alleen de betalenden!) gokomgeving is; ware dit niet zo, dan zouden ze niet zo kunnen inspelen op de geanticipeerde spijt.
Elke loterij kan 'uitbuiten' dat mensen wel en niet meedoen en inspelen op de geanticipeerde spijt. Lotto heeft een reclamespotje waarbij een miljonair zo'n groot huis/kasteel heeft, dat hij niet op tijd bij de wc kan komen. Als TV-kijker zou ik dan afgunst kunnen krijgen. Net als dat beroemde filmpje van de Staatsloterij, waarbij een boer zijn modderschoenen schoonklopt tegen de zijkant van zijn auto. Het beeld zoomt uit en het blijkt een dikke Ferrari te zijn. Ook op die boer zou ik stinkend jaloers kunnen worden. Wat is in vredesnaam het verschil met de Postcodeloterij?
Ik moet trouwens de eerste loterij nog tegenkomen die het winnen van grote prijzen als een gruwel afschildert. Mensen die suïcidaal worden, die hun huwelijk op de klippen zien lopen, die doodongelukkig worden, of wat dan ook. Loterijen maken reclame met gelukkige mensen die een grote prijs hebben gewonnen. Dat is hoe ze deelnemers paaien. Doen wasmiddelfabrikanten trouwens ook hoor. Alles wordt altijd stralend wit en schoon. Ik heb Ariel nog nooit horen zeggen: "Gebruik ons product en misschien wordt de vlek wel wat minder goed zichtbaar".
Nogmaals: zou je deze vrouw in het gelijk stellen, dan leg je feitelijk een bom onder ELKE loterij en misschien zelfs wel onder de hele essentie van reclame-maken.
Waarom in vredesnaam? De Postcodeloterij is op geen enkele manier verantwoordelijk voor het geestelijk welbevinden van een niet-deelnemer. Net zoals de Staatsloterij niet voor mijn mentale problemen verantwoordelijk is wanneer mijn ouders, buurman, vriend, collega of wie dan ook de jackpot wint.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:37 schreef Knipoogje het volgende:
Die mevrouw kan er niets aan doen dat ze zoveel afgunst heeft. Zoiets ontdek je pas in extreme omgevingen. Zoals een omgeving waarin je plots 5 miljoen misloopt. De postcode loterij is hier verantwoordelijk voor. Zij -het miljoenenbedrijf- mogen dan best een paar behandelingen voor de psycholoog dokken. Ze regelen ook nazorg voor de winnaars, dus waarom niet voor de net-niet winnaars? Lekker is dat. Je buren worden miljonair en worden geknuffeld door zorgverleners als dat problemen oplevert (en het doet wat met je hoor!) en jij als verliezer die helemaal niets met die loterij van doen heeft moet ook nog eens je eigen hulp gaan zoeken en dokken als je het er moeilijk mee hebt.
Het ware probleem van de klaagster is haar afgunst, die ZO VER voert dat ze er een rechtszaak over is begonnen, met natuurlijk als doel om ook een mooie zak geld te verdienen. Dan heeft ze kennelijk opneens nergens meer last van (terwijl die schadeloosstelling vast vele malen lager is dan de prijs die de buren hebben gewonnen). Het is toch hypocrisie ten top? Ik heb psychische schade, maar doe mij ook een zak geld en dan hoor je me niet meer. Had de vrouw geëist dat de Postcodeloterij verboden zou worden, dan had ik naar nog wat krediet willen geven, maar nee: schadevergoeding (dus een zak geld) is het doel.
Je voelt zelf natuurlijk ook wel aan dat dit volstrekt arbitrair is. Mijn buurman wint 95.000 euro en ik voel afgunst. Ik heb juridisch geen poot om op te staan. Ergens anders wint iemand 150.000 euro. Diens buurman gunt het hem van ganser harte, maar omdat hij er zelf wel eens een financieel slaatje uit zou kunnen slaan, spant hij toch maar een rechtszaak aan waarin hij veinst dat hij psyschische schade ondervindt. Met andere woorden: ken één keer zo'n eis toe en het hek is van de dam.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:37 schreef Knipoogje het volgende:
Gewoon in de wet vastleggen. Grens bij een ton leggen. Kan er geen gezeik over bestaan. Vanaf dat moment kan er dan ook gewoon met de wet geschermd worden. Sorry mevrouw, u voldoet niet aan de eisen. Vandaar dat de rechtzaak goed is.
Prima, dit standpunt. Maar dan is er maar één passende maatregel: alle loterijen in Nederland verbieden. Of (nog veel beter - en wat ook mijn grote voorkeur heeft): een maximumbedrag instellen voor te winnen prijzen.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:37 schreef Knipoogje het volgende:
Maar mensen kunnen niet kiezen om gevrijwaard te blijven van het had-ik-maar syndroom. Een syndroom dat bij extreem grote bedragen blijkbaar zo ernstig is dat er psychische zorg moet worden verleend. Kijk maar naar de mensen die winnen. Die hebben soms ook een psycholoog nodig. En die zijn dan de trotse eigenaar van al die miljoenen. Kun je nagaan hoe hard het NET-NIET winnen er in kan hakken.
Zij is geen 5 miljoen misgelopen. Hooguit enkele tientallen duizenden euro's.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:37 schreef Knipoogje het volgende:
Zoiets ontdek je pas in extreme omgevingen. Zoals een omgeving waarin je plots 5 miljoen misloopt.
Of mag ze er ook nog vanuit gaan dat ze met 7 loten al meer dan 12 maanden meegespeeld zou hebben.
Als zij met 1 lot, alleen die maand had meegedaan, had ze, netto, wellicht 40 000 euro of zo gehad.
De prijs wordt namelijk niet alleen verdeeld over de loten, maar ook afhankelijk van het aantal maanden dat je voorafgaand aan die trekking hebt meegedaan. Dus als je met een lot slechts 1 maand meedeed, krijg je 1/12 van wat op 1 lot was gevallen. Dat was dan geen 1/12 van 5 miljoen geweest, aangezien de hoofdprijs altijd op 1 adres valt. De rest van de prijs wordt volgens bovenstaande formule verdeeld over de ander meespelende loten.
Die worden al vergoed door het ziekenfonds.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:37 schreef Knipoogje het volgende:
Zij -het miljoenenbedrijf- mogen dan best een paar behandelingen voor de psycholoog dokken.
Het ziekenfonds bestaat niet meer. En de psycholoog zit niet onbeperkt in het basispakket van de ziektekostenverzekeringen. Maar dat heb ik je in een eerder topic ook al verteld.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Die worden al vergoed door het ziekenfonds.
@Elfletterig: het gaat niet zo zeer om afgunst, het gaat meer om spijt. En om de wijze waarop de PCL anticipeert op die spijtgevoelens en daar winst uithaalt, zonder de veroorzaakte schade te vergoeden.
Irrelevant; je kunt altijd de veroorzaker van de schade direct aanspreken (dat doet je verzekeraar zelf ook hoor). Daarbij wordt psychische hulp slecht vergoed.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Die worden al vergoed door het ziekenfonds.
Hoelang heeft zij die psycholoog nodig? Tot ze minstens net zoveel geld heeft gekregen van de PCL als haar buren? Want anders blijft natuurlijk de spijt. Lijkt me logisch.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:01 schreef Pool het volgende:
[..]
Het ziekenfonds bestaat niet meer. En de psycholoog zit niet onbeperkt in het basispakket van de ziektekostenverzekeringen. Maar dat heb ik je in een eerder topic ook al verteld.
@Elfletterig: het gaat niet zo zeer om afgunst, het gaat meer om spijt. En om de wijze waarop de PCL anticipeert op die spijtgevoelens en daar winst uithaalt, zonder de veroorzaakte schade te vergoeden.
Ben je zelf psycholoog? Nee. Dus houd je amateur-psychologie voor dummies-conclusies voor je.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoelang heeft zij die psycholoog nodig? Tot ze minstens net zoveel geld heeft gekregen van de PCL als haar buren? Want anders blijft natuurlijk de spijt. Lijkt me logisch.
Totaal irrelevant, je wordt daar niet actief negatief geconfronteerd met je opgedrongen 'keuze'. Bij de PCL wel.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:41 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat een onzin. Zou ik jouw lijn van redeneren doortrekken, dan is mijn hele wereld een gokomgeving. Misschien heb ik wel collega's die meedoen aan de staatsloterij, een vage kennis die de loterij van de plaatselijke sportclub wint, een goede vriend die een prijs wint in de Sponsorbingo of een tante die de jackpot van de Lotto wint.
Dat je als je niet meespeelt niet wint. Bij de PCL kun je wél weten dat je gewonnen zou hebben als je bvetaald had.quote:Elke loterij kan 'uitbuiten' dat mensen wel en niet meedoen en inspelen op de geanticipeerde spijt. Lotto heeft een reclamespotje waarbij een miljonair zo'n groot huis/kasteel heeft, dat hij niet op tijd bij de wc kan komen. Als TV-kijker zou ik dan afgunst kunnen krijgen. Net als dat beroemde filmpje van de Staatsloterij, waarbij een boer zijn modderschoenen schoonklopt tegen de zijkant van zijn auto. Het beeld zoomt uit en het blijkt een dikke Ferrari te zijn. Ook op die boer zou ik stinkend jaloers kunnen worden. Wat is in vredesnaam het verschil met de Postcodeloterij?
Het prijzen winnen is het probleem ook niet, en dat heeft verder ook niemand betoogd in dit topic.quote:Ik moet trouwens de eerste loterij nog tegenkomen die het winnen van grote prijzen als een gruwel afschildert. Mensen die suïcidaal worden, die hun huwelijk op de klippen zien lopen, die doodongelukkig worden, of wat dan ook. Loterijen maken reclame met gelukkige mensen die een grote prijs hebben gewonnen. Dat is hoe ze deelnemers paaien. Doen wasmiddelfabrikanten trouwens ook hoor. Alles wordt altijd stralend wit en schoon. Ik heb Ariel nog nooit horen zeggen: "Gebruik ons product en misschien wordt de vlek wel wat minder goed zichtbaar".
Onzin, er is uitstekend onderbouwd waarom wat de PCL doet niet kan, met alle noodzakelijke aandacht voor de omstandigheden van het geval.quote:Nogmaals: zou je deze vrouw in het gelijk stellen, dan leg je feitelijk een bom onder ELKE loterij en misschien zelfs wel onder de hele essentie van reclame-maken.
daar gaat deze zaak helemaal niet om, want deze dame was helemaal geen slachtoffer van geanticipeerde spijtgevoelens. Dan had ze namelijk WEL meegedaan. Haar schade is dus ook helemaal niet gebaseerd op geanticipeerde spijtgevoelens.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:01 schreef Pool het volgende:
@Elfletterig: het gaat niet zo zeer om afgunst, het gaat meer om spijt. En om de wijze waarop de PCL anticipeert op die spijtgevoelens en daar winst uithaalt, zonder de veroorzaakte schade te vergoeden.
zij is het slachtoffer van zuivere jaloezie, die achteraf is ontstaan...
Ook heeft deze dame blijkbaar helemaal geen probleem met de werking van de PCL, zoals hier boven al was aangehaald, dan ze wel niet voor de burgerlijke rechtbank gekozen. Ze wil enkel geld, niet meer dan dat ... dan is in haar ogen het probleem opgelost, en zal een psycholoog niet meer nodig zijn.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Wat weet jij nou van mijn studie-achtergrond?quote:
Goh, je zou ook gewoon antwoord kunnen geven!quote:Dus houd je amateur-psychologie voor dummies-conclusies voor je.
Ze heeft nu niet meegedaan, en daar heeft ze spijt van. Zo moeilijk is dat niet te begrijpen toch?quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:12 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
daar gaat deze zaak helemaal niet om, want deze dame was helemaal geen slachtoffer van geanticipeerde spijtgevoelens. Dan had ze namelijk WEL meegedaan. Haar schade is dus ook helemaal niet gebaseerd op geanticipeerde spijtgevoelens.
Nonsens, zie bovenstaande.quote:zij is het slachtoffer van zuivere jaloezie, die achteraf is ontstaan...
De burgerlijke rechtbank stelt ook onrechtmatigheid vast, dus dat heeft wel degelijk invloed op de werking.quote:Ook heeft deze dame blijkbaar helemaal geen probleem met de werking van de PCL, zoals hier boven al was aangehaald, dan ze wel niet voor de burgerlijke rechtbank gekozen. Ze wil enkel geld, niet meer dan dat ... dan is in haar ogen het probleem opgelost, en zal een psycholoog niet meer nodig zijn.
Hoezo? Sinds wanneer kun je niet pas achteraf geconfronteerd worden met een 'keuze'? Of als ze wel had willen meedoen vanwege dit fenomeen maar het geld niet kon missen? Of een dominante man had die haar niet liet meedoen? En hoe zit het met de mensen die wel meegedaan hebben (uit angst voor dit fenomeen), maar een maand voor winst opzeggen? Zeker ook geen slachtoffer dan, want dan hadden ze wel meegedaan?quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:12 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
daar gaat deze zaak helemaal niet om, want deze dame was helemaal geen slachtoffer van geanticipeerde spijtgevoelens. Dan had ze namelijk WEL meegedaan. Haar schade is dus ook helemaal niet gebaseerd op geanticipeerde spijtgevoelens.
Welnee, het is geen jaloezie. Het is het gevoel 'verdomme ik had een paar ton gewonnen als ik dat stomme kaartje maar had ingevuld'. Heel menselijk, en niet zo moeilijk om je daarin in te leven me dunkt.quote:zij is het slachtoffer van zuivere jaloezie, die achteraf is ontstaan...
ze wil alleen haar schade vergoed krijgen; dwz kosten voor de psycholoog.quote:Ook heeft deze dame blijkbaar helemaal geen probleem met de werking van de PCL, zoals hier boven al was aangehaald, dan ze wel niet voor de burgerlijke rechtbank gekozen. Ze wil enkel geld, niet meer dan dat ... dan is in haar ogen het probleem opgelost, en zal een psycholoog niet meer nodig zijn.
ze wil alleen haar schade vergoed krijgen; dwz kosten voor de psycholoog.
Dat je geen psycholoog bent.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat weet jij nou van mijn studie-achtergrond?
Nee, want ik doe niet aan amateur-psychologie. Het is aan de vrouw om aan te tonen hoeveel psychische schade ze heeft en daarvoor zal ze door een psycholoog een rapport moeten laten opstellen. Die psycholoog (en een eventuele second-opinion als de PCL daar om vraagt) kan een schatting geven van de kosten. Niet jij, niet ik.quote:Goh, je zou ook gewoon antwoord kunnen geven!
Humquote:Op woensdag 6 juni 2007 11:19 schreef Pool het volgende:
Ze heeft nu niet meegedaan, en daar heeft ze spijt van. Zo moeilijk is dat niet te begrijpen toch?
Nonsens, zie bovenstaande.
De burgerlijke rechtbank stelt ook onrechtmatigheid vast, dus dat heeft wel degelijk invloed op de werking.
geanticipeerde spijtgevoelens opwekken wil zeggen dat je op voorhand aan iemand duidelijk maakt dat je achteraf spijt van iets zal hebben. zo moeilijk is dat niet te bedrijpen toch
dat is hier dus niet gebeurd.
die nonsens wil ik zelf nog niet op reageren
en een burgelijke rechtbank heeft niets te zeggen over de werking van de PCL
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Ik moet ineens denken aan een jeugdtrauma die ik opliep tijdens mijn examens. ( U kunt nu wegzappen als het u verveelt )
Ik had een vriendinnetje, met wie ik altijd rottigheid uithaalde. Spijbelen, stomme grapjes, the whole childish shebang.
Het laatste jaar was dan ook het ergst; ik ging amper meer naar school en zij deed natuurlijk mee.
Ik besloot enkele maanden voor mijn examens maar eens thuis te blijven, om te leren.
Zij natuurlijk ook, alleen kwam dat er geloof ik niet zo van.
Uiteindelijk waren de examenweken begonnen en ik zat braaf in de banken, tot god biddend voor vergiffenis
Zij natuurlijk ook, maar ze bleek toch niet zo heel veel zin te hebben en skipte enkele examens.
Lang verhaal kort: Ze verbrak de vriendschap direct na de examens. Ze vond het ronduit krankzinnig dat ik wel geslaagd was. Want ik had er immers ook geen flikker voor gedaan.
Ik heb haar toen uitgelegd dat ik inderdaad verzuimd had, maar wel de moeite had genomen AL mijn examens te maken en dat met positief resultaat.
Ze vond dat een kut argument en heeft voor altijd gezworen nooit meer iets met mij te maken te willen hebben.
Lullig he?
Ik had een vriendinnetje, met wie ik altijd rottigheid uithaalde. Spijbelen, stomme grapjes, the whole childish shebang.
Het laatste jaar was dan ook het ergst; ik ging amper meer naar school en zij deed natuurlijk mee.
Ik besloot enkele maanden voor mijn examens maar eens thuis te blijven, om te leren.
Zij natuurlijk ook, alleen kwam dat er geloof ik niet zo van.
Uiteindelijk waren de examenweken begonnen en ik zat braaf in de banken, tot god biddend voor vergiffenis
Zij natuurlijk ook, maar ze bleek toch niet zo heel veel zin te hebben en skipte enkele examens.
Lang verhaal kort: Ze verbrak de vriendschap direct na de examens. Ze vond het ronduit krankzinnig dat ik wel geslaagd was. Want ik had er immers ook geen flikker voor gedaan.
Ik heb haar toen uitgelegd dat ik inderdaad verzuimd had, maar wel de moeite had genomen AL mijn examens te maken en dat met positief resultaat.
Ze vond dat een kut argument en heeft voor altijd gezworen nooit meer iets met mij te maken te willen hebben.
Lullig he?
Dat is toch ook gebeurd? Dat je er niet op bent ingegaan maakt het nog niet meteen rechtmatig. Deze redenering is ook leuk in chantagezaken...quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:22 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
Hum
geanticipeerde spijtgevoelens opwekken wil zeggen dat je op voorhand aan iemand duidelijk maakt dat je achteraf spijt van iets zal hebben.
Oh nee? Als handelen onrechtmatig wordt geoordeeld door de rb, dan heeft dat grote concrete gevolgen...quote:zo moeilijk is dat niet te bedrijpen toch
dat is hier dus niet gebeurd.
die nonsens wil ik zelf nog niet op reageren
en een burgelijke rechtbank heeft niets te zeggen over de werking van de PCL
ja, maar er is nergens een fout, dat is het probleem.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
ze wil alleen haar schade vergoed krijgen; dwz kosten voor de psycholoog.
en wat die geanticipeerde spijtgevoelens betreft, nu kan je er wel omheen beginnen praten, maar het punt is dat DEZE DAME daar GEEN slachtoffer van was, en deze dame geen schade heeft ondervonden door deze tactiek van de PCL. Ze had geen last van deze spiitgevoelens, anders had ze onmiddellijk haar lotje geactiveerd..
deze discussie is dus volledig ontspoord door deze "geanticipeerde spijtgevoelens" ... en dat vind ik wel jammer.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
zeg eens .quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
Oh nee? Als handelen onrechtmatig wordt geoordeeld door de rb, dan heeft dat grote concrete gevolgen...
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Kijk Gia, hier draait het nu precies omquote:Op woensdag 6 juni 2007 09:29 schreef Pool het volgende:
[..]
Alweer zo'n scheve vergelijking, het lijkt wel een wedstrijd om in deze topics de allerslechtste vergelijking te maken.
Als je naar het casino gaat, dan kies je ervoor om jezelf in een gokomgeving te begeven en dan kies je ervoor om te gaan kijken of het balletje op rood valt.
Hier gaat het erom dat de Postcodeloterij ongevraagd jouw huis, jouw privéwoning, tot een gokomgeving maakt. En daar kiezen zeer veel mensen niet voor. De mensen die gewoon ongestoord willen wonen in een prettige wijk worden in hun privacy aangetast door één of andere klote-organisatie die van de wijk een casino loopt te maken. Het casino kun je zonder kosten weer verlaten, bij verhuizen naar het buitenland lukt dat niet. Bij het casino kun je zonder moeite weglopen van de roulettetafel als je niet hebt ingezet; weglopen van alle reclame, teringherrie-pleinfeesten en een verscheurde wijkgemeenschap lukt niet zo makkelijk.
En je hebt natuurlijk gelijk met die elementen. Je wint slechts als je voldoet aan het participatie-element én het kanselement. Mevrouw hoort dus ook niet alsnog een deel van de prijs te krijgen. Mevrouw heeft echter wél schade opgelopen door de wijze waarop het participatie-element wordt opgedrongen door de Postcodeloterij. En daar mogen ze best de psycholoog voor dokken. Een fatsoenlijke organisatie zou dat zelfs doen zonder dat de rechter er tussen moet komen.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
"Als je me geen beveiligingsgeld geeft zou er wel eens iets kunnen gebeuren"
"nee ik betaal niet"
*zomaar steen door ruit, kosten 500 euro*
"zie je, had je maar moeten betalen"
"Als je geen lot koopt, zou je wel eens een hoge prijs miskunnen lopen"
"nee ik koop geen lot"
*hoofdprijs valt in jouw straat, kosten voor psycholoog: 500 euro*
"zie je had je maar een lot moeten kopen"
Het eerste is strafbaar.
(als ze we dan toch met stomme vergelijkingen strooien zoals casino's lust ik er ook wel 1)
"nee ik betaal niet"
*zomaar steen door ruit, kosten 500 euro*
"zie je, had je maar moeten betalen"
"Als je geen lot koopt, zou je wel eens een hoge prijs miskunnen lopen"
"nee ik koop geen lot"
*hoofdprijs valt in jouw straat, kosten voor psycholoog: 500 euro*
"zie je had je maar een lot moeten kopen"
Het eerste is strafbaar.
(als ze we dan toch met stomme vergelijkingen strooien zoals casino's lust ik er ook wel 1)
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja, snap ik toch. Mevrouw de Gier koos ervoor om niet mee te spelen in de postcodeloterij, dus heeft zij geen prijs.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:53 schreef Captain_Redbeard het volgende:
[..]
Kijk Gia, hier draait het nu precies om
Allemaal heel logisch.
Maar nu vindt mevrouw de Gier zichzelf erg zielug, omdat haar buren wel prijs hebben, en zij niet. Zij wil ook geld zien en klaagt de PCL aan, omdat zij zo zielug is.
Dit is voor haar pas goed te maken als ze minstens zoveel geld heeft als de hoofdprijswinnares, want dat had zij wel geweest kunnen zijn, als ze had meegedaan.
Als de PCL haar nu een schadevergoeding geeft van, laten we zeggen 10 000 euro (wat ik al belachelijk zou vinden, want de volgende gevallen gaan al in de rij staan), dan zal ze nog niet tevreden zijn. Want daarvan kan zij nog steeds geen gebruik maken van al die aanbiedingen die ongevraagd op har mat vallen.
Daarnaast hoeveel schade wil ze verhalen? Deed ze 1 maand niet mee met één lot of deed ze 12 maanden niet mee met 8 loten? Welke geldprijs meent zij misgelopen te zijn? Dat vraag ik me af.
Hoe ze die (psychische) schade aan gaat tonen is haar probleem. Dat zal haar nog vies tegen gaan vallen. Maar zoals ik al eerder zei, vind ik het geen probleem als zij de grenzen van het recht wil opzoeken door zo'n uitspraak uit te lokken. Als zij het wil proberen vind ik het prima.
Hoewel een rechter mede op zijn gevoel af zal gaan, zal hij toch een juridische motivatie voor zijn uitspraak moeten formuleren. Op dit moment lijken echt juridische argumenten mij daarom het meest relevant om te bespreken. Pool en Diederik komen tot de kern. Anderen laten zich verleiden tot uitspraken die hoogstwaarschijnlijk niet relevant zijn voor deze kwestie.
Hoewel een rechter mede op zijn gevoel af zal gaan, zal hij toch een juridische motivatie voor zijn uitspraak moeten formuleren. Op dit moment lijken echt juridische argumenten mij daarom het meest relevant om te bespreken. Pool en Diederik komen tot de kern. Anderen laten zich verleiden tot uitspraken die hoogstwaarschijnlijk niet relevant zijn voor deze kwestie.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Die stelling kun je onmogelijk hard maken. Jij kunt mij NIET garanderen dat ik niet verneem dat mijn tante, broer, collega, etc in een bepaalde loterij een grote prijs heeft gewonnen. Tenzij je een nationale zwijgplicht introduceert bij het winnen van prijzen.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
Totaal irrelevant, je wordt daar niet actief negatief geconfronteerd met je opgedrongen 'keuze'. Bij de PCL wel.
OK, maar je hebt toch een keuze om wel of niet mee te doen? Het is toch duidelijk hoe de postcodeloterij werkt? Als je niet meedoet, weet je dat er een kans bestaat dat de buren ooit WEL in de prijzen vallen.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dat je als je niet meespeelt niet wint. Bij de PCL kun je wél weten dat je gewonnen zou hebben als je bvetaald had.
Het ging me erom dat een loterij zich profileert op een bepaalde manier.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
Het prijzen winnen is het probleem ook niet, en dat heeft verder ook niemand betoogd in dit topic.
De kans dat ik bij andere loterijen uitvind wie de winnaar is, is ook levensgroot.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
Onzin, er is uitstekend onderbouwd waarom wat de PCL doet niet kan, met alle noodzakelijke aandacht voor de omstandigheden van het geval.
Inderdaad een nogal stomme vergelijking. Want een steen door de ruit kost je inderdaad geld. Dat de buren een geldprijs winnen, kost jou niks. Tenzij je, zoals mevrouw de klaagster, kennelijk niet met je jaloezie overweg kunt. Maar als je zo materialistisch bent ingesteld en anderen kennelijk hun geluk/succes misgunt, zegt dat echt meer over jou dan over die loterij.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:56 schreef Knipoogje het volgende:
"Als je me geen beveiligingsgeld geeft zou er wel eens iets kunnen gebeuren"
"nee ik betaal niet"
*zomaar steen door ruit, kosten 500 euro*
"zie je, had je maar moeten betalen"
"Als je geen lot koopt, zou je wel eens een hoge prijs miskunnen lopen"
"nee ik koop geen lot"
*hoofdprijs valt in jouw straat, kosten voor psycholoog: 500 euro*
"zie je had je maar een lot moeten kopen"
Het eerste is strafbaar.
(als ze we dan toch met stomme vergelijkingen strooien zoals casino's lust ik er ook wel 1)
Precies. En die gevoelens zou zij heus ook wel hebben als de buren op een andere manier 10 miljoen zouden winnen. Afgunstig is zijn is een nare eigenschap.quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:12 schreef Elfletterig het volgende:
Maar als je zo materialistisch bent ingesteld en anderen kennelijk hun geluk/succes misgunt, zegt dat echt meer over jou dan over die loterij.
Ik vraag me af hoe zij zou reageren als haar 10 naaste buren elke maand automatisch een straatje staatsloten kopen, en zij had daar niet aan meegedaan. Een keuze die ze zelf maakt. En stel er valt 10 miljoen op. Al haar buren winnen een miljoen. Henny Huisman komt in hoogsteigen persoon dit bekend maken, want dat een hele straat wint bij de staatsloterij is wel apart. Maar alleen mevrouw de Gier wint niet, want ze heeft ervoor gekozen niet aan die onzin mee te doen.
Klaagt ze dan al haar buren aan?
In principe is dit hetzelfde. Je kiest er als straat voor om allemaal met bijna hetzelfde lot mee te spelen. Alleen verschillen de eindcijfers.
Zie o.a. de door Pool aangehaalde Kelderluiuitspraak. Als de HR daar had geoordeeld dat het je eigen verantwoordelijkheid is niet in openstaande luiken te lopen, dan had men vrolijk kunnen doorgaan met die dingen open laten staan. Nu blijkt dat je succesvol aansprakelijk gesteld kan worden, brengt dat de prikkel mee je gedragingen in lijn met de gestelde norm te brengen.quote:
Zucht. Daar ben je geen partij, zoals al honderd keer gesteld in dit topic.quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:09 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Die stelling kun je onmogelijk hard maken. Jij kunt mij NIET garanderen dat ik niet verneem dat mijn tante, broer, collega, etc in een bepaalde loterij een grote prijs heeft gewonnen. Tenzij je een nationale zwijgplicht introduceert bij het winnen van prijzen.
Ja, maar als je daar niet mee geconfronteerd wil worden?quote:[..]
OK, maar je hebt toch een keuze om wel of niet mee te doen? Het is toch duidelijk hoe de postcodeloterij werkt? Als je niet meedoet, weet je dat er een kans bestaat dat de buren ooit WEL in de prijzen vallen.
Maar dat ben je zelf niet... Daar gaat het om.quote:[..]
Het ging me erom dat een loterij zich profileert op een bepaalde manier.
[..]
De kans dat ik bij andere loterijen uitvind wie de winnaar is, is ook levensgroot.
Zie mijn voorbeeld: De hele straat doet mee met de staatsloterij, laten we zeggen: 5 huizen, allemaal eenvijfde lot. Jij wordt eerst gevraagd, maar weigert. Dus vragen ze het een huis verderop.quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zucht. Daar ben je geen partij, zoals al honderd keer gesteld in dit topic.
[..]
Ja, maar als je daar niet mee geconfronteerd wil worden?
[..]
Maar dat ben je zelf niet... Daar gaat het om.
Nu valt die klapper op dat lot en ze verdelen de prijs. Jij had kunnen winnen als je ervoor gekozen had met hun mee te doen.
Prive initiatief, irrelevant.quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Zie mijn voorbeeld: De hele straat doet mee met de staatsloterij, laten we zeggen: 5 huizen, allemaal eenvijfde lot. Jij wordt eerst gevraagd, maar weigert. Dus vragen ze het een huis verderop.
Nu valt die klapper op dat lot en ze verdelen de prijs. Jij had kunnen winnen als je ervoor gekozen had met hun mee te doen.
dus als ik door een privé-initiatief in dezelfde emotionele situatie belandt, me even ellendig voel ... en ook psychologische hulp nodig heb... dan sta ik nergens en kan ik bij de burgerlijke rechtbank mijn schade niet verhalen.quote:
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Of je meespeelt met de postcodeloterij of niet is ook een privé initiatief. Je wordt er niet toe gedwongen.quote:
Of ik nou met enkele buren meespeel met mijn postcode met allemaal een ander volgnummer of ik speel met enkele buren mee met hetzelfde staatslot, dat blijft hetzelfde. De hoera-stemming als we winnen, ook. En het is voor degene die gevraagd is, let wel (!), maar er voor koos niet mee te doen, net zo kut.
Zeker als die straat dan op tv komt, Henny Huisman erbij, folders vallen op de mat. Dat blijft allemaal hetzelfde. Ook het feit dat, had ze ervoor gekozen wel mee te doen, dan was ze ook rijk geweest.
In mijn ogen helemaal hetzelfde.
Met de postcodeloterij doe je niet mee, als je niet betaalt. Je huis doet niet mee. Jouw nummertjes doen gewoon niet mee. Heck, je hebt geeneens nummertjes, want je doet niet mee.
Je moet gewoon niet achteraf gaan zeuren dat je vooraf een verkeerde keuze hebt gemaakt.
Wie zegt dat de vrouw anderen het geld misgunt? Wie weet is de vrouw wel psychisch in zwaar weer gekomen omdat er een extreem geval van knagende spijt optrad. Je weet wel. Zo'n gevoel van spijt dat optreedt als je met ruzie afscheid neemt van iemand die vervolgens onder een auto terechtkomt...quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:12 schreef Elfletterig het volgende:
Inderdaad een nogal stomme vergelijking. Want een steen door de ruit kost je inderdaad geld. Dat de buren een geldprijs winnen, kost jou niks. Tenzij je, zoals mevrouw de klaagster, kennelijk niet met je jaloezie overweg kunt. Maar als je zo materialistisch bent ingesteld en anderen kennelijk hun geluk/succes misgunt, zegt dat echt meer over jou dan over die loterij.
Als je 20 jaar in een klotesituatie zit, schulden, weet ikveelwat en je wordt ineens geconfronteerd met het feit dat je met 1 simpele actie bijkans miljonair had kunnen worden. Ik denk dat veel mensen in dit topic onderschatten wat voor effect dit heeft.
Als winnaars nazorg krijgen, waarom zouden verliezers dat dan niet mogen krijgen? De postcode loterij zorgt voor het feit dat er winnaars en verliezers zijn. Dan mogen ze de mensen ook opvangen als ze problemen met hun labeltje hebben. Maar nee, dat doen ze alleen met de winnaars. Beetje raar.
beter een knipoog dan een blauw oog
Omdat mevrouw feitelijk geen verliezer is. Ze deed niet mee met de loterij en ze heeft niks verloren. De mensen die wel een lot gekocht hadden met een andere postcode, dat zijn de verliezers. Ze zijn nl. het geld dat ze ingezet hebben voor de kans om te winnen, kwijt. Mevrouw het psychisch wrak heeft dus materieel helemaal niks verloren.quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:20 schreef Knipoogje het volgende:
Als winnaars nazorg krijgen, waarom zouden verliezers dat dan niet mogen krijgen? De postcode loterij zorgt voor het feit dat er winnaars en verliezers zijn. Dan mogen ze de mensen ook opvangen als ze problemen met hun labeltje hebben. Maar nee, dat doen ze alleen met de winnaars. Beetje raar.
Als je alle echte en zogenaamde verliezers nazorg moet gaan bieden dan is het einde wel een beetje zoek.
I don't like your jerk-off name. I don't like your jerk-off face. I don't like your jerk-off behavior, and I don't like you, jerk-off. Do I make myself clear?
De verliezers zijn de mensen die meespelen maar in de verkeerde straat woont.quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:20 schreef Knipoogje het volgende:
Als winnaars nazorg krijgen, waarom zouden verliezers dat dan niet mogen krijgen? De postcode loterij zorgt voor het feit dat er winnaars en verliezers zijn.
Kun je een potje monopoly verliezen als je niet meedoet? Nee.
Zo ook met de postcodeloterij. Je verliest pas als je niks wint terwijl je wel meedoet. Iemand die niet meedoet verliest niks. Die kan hooguit spijt hebben dat ze er niet voor gekozen heeft wél mee te doen. Maar ze heeft helemaal niks verloren.
Wanneer is de uitspraak?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik snap niet dat mensen niet begrijpen dat het PCL systeem heel wat gewiekster is dan een staatsloterij of een casino (als het al met die twee te verglijken zou zijn) en dat de vrouw in zoverre een punt zou kunnen hebben.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Ik denk dat je deze discussie kunt blijven voeren, maar er zullen altijd mensen zijn die het met haar eens zijn en die het niet met haar eens zijn. Voor beide kanten is immers wat te zeggen. Jouw verhaal dat ze geen echte verliezer is, is inderdaad waar.quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:42 schreef Serendips het volgende:
[..]
Omdat mevrouw feitelijk geen verliezer is. Ze deed niet mee met de loterij en ze heeft niks verloren. De mensen die wel een lot gekocht hadden met een andere postcode, dat zijn de verliezers. Ze zijn nl. het geld dat ze ingezet hebben voor de kans om te winnen, kwijt. Mevrouw het psychisch wrak heeft dus materieel helemaal niks verloren.
Maar aan de andere kant: de postcodeloterij organiseert feesten voor de winnaars, regelt psychologische hulp voor mensen die niet weten wat ze met al dat geld doen, en interviewt verliezers blijkbaar om hun pech te laten zien. Verder doen ze helemaal niets voor de mensen die dan misschien inderdaad niet verloren hebben, maar wel precies weten naast welk bedrag ze grijpen als ze mee hadden gedaan. Ik kan me heel goed voorstellen dat er mensen zijn die dat niet netjes vinden.
Stel je eens voor dat de postcodeloterij géén hulp zou beiden aan winnaars. En iemand wint een hoop geld, kan hier niet mee om gaan, en raakt uiteindelijk alles kwijt. Vervolgens klaagt ze de postcodeloterij aan. Is dat terecht? Waarschijnlijk niet. Toch bied de postcodeloterij deze hulp. Er is een verschil tussen wat je MOET doen en wat je KUNT doen.quote:Als je alle echte en zogenaamde verliezers nazorg moet gaan bieden dan is het einde wel een beetje zoek.
Voor ieder voorbeeld dat de ene kant op gaat is wel een alternatieve uitleg de andere kant op te verzinnen. Ik ben wel benieuwd wat de rechtbank gaat zeggen.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Maar dat is het punt, dat weten ze niet. Want het is nogal een verschil of je pas 1 maand met 1 lot meedoet, of al 12 maanden met 1 lot of wellicht met meerdere loten.quote:Op woensdag 6 juni 2007 18:04 schreef De_Hertog het volgende:
Verder doen ze helemaal niets voor de mensen die dan misschien inderdaad niet verloren hebben, maar wel precies weten naast welk bedrag ze grijpen als ze mee hadden gedaan.
Ze weten dus niet wat ze niet gewonnen hebben, want ze kunnen niet claimen dat ze bwvs anders wel met 3 loten al jaren meegedaan zouden hebben. Hooguit kunnen ze claimen dat ze naast de prijs zitten die op 1 lot is gevallen wat pas 1 maand meedeed.
Ik ook.quote:Ik ben wel benieuwd wat de rechtbank gaat zeggen.
mensen moeten gewoon eens niet zo zeiken en op anderen letten. Dat mormel spoort niet. Als je zoveel schade krijgt door zoiets moet je jezelf laten opnemen.
Slap zijig gedoe altijd in dit land....
Slap zijig gedoe altijd in dit land....
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Al zou de PCL haar shrinkbills betalen, dan blijft ze alsnog in haar ogen een verliezer. Die kan tot het einde der tijden naar een psycholoog blijven hobbelen. Voor zulke mensen zou het makkelijk zijn als het leven een computerspelletje was, dan kon ze af en toe opnieuw opstarten en een andere keuze maken.
Ikquote:Op woensdag 6 juni 2007 16:20 schreef Knipoogje het volgende:
Wie zegt dat de vrouw anderen het geld misgunt?
Kom nou toch, ze was toen op tv, compleet met tranen en al, echt zo'n type dat zichzelf als de high society van de straat zag en nu rijdt de buurman een duurdere auto
Iemand die niet meespeelt in de Postcodeloterij, is ook geen partij.quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
Zucht. Daar ben je geen partij, zoals al honderd keer gesteld in dit topic.
Moet je in een straat gaan wonen waar maar één huis aan staat, of je gaat naar een hutje op de heide of je gaat voorafgaand aan je verhuizing alle buren langs om te zeggen dat ze niet meer aan die verderfelijke Postcodeloterij mogen meedoen, omdat jij er niet tegen kunt dat ze wel eens wat zouden kunnen winnen.quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ja, maar als je daar niet mee geconfronteerd wil worden?
Ja, dat snap ik ook wel. Ze klaagt omdat anderen winnen en zijzelf niet. Zou een mooie boel worden: dat ze zelf OOK winnaar is, maar dan NOG klaagt omdat ze psychische schade ondervindt door feestende buurtbewoners.quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
Maar dat ben je zelf niet... Daar gaat het om.
Ja, precies.quote:Op woensdag 6 juni 2007 19:02 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ik
Kom nou toch, ze was toen op tv, compleet met tranen en al, echt zo'n type dat zichzelf als de high society van de straat zag en nu rijdt de buurman een duurdere auto
Wij hebben ook ooit zo'n buurman gehad. Wilde per se de jongste nummerplaat van de straat hebben.
Toen wij, 10 jaar geleden, onze huidige auto nieuw kochten, had hij binnen 2 maanden een nieuwere.
Toen kocht de overbuurman een nieuwe auto (was nog in de tijd dat je de overwaarde van je huis daar voor kon gebruiken). Weer een maand of zo later had de buurman ook een nieuwe auto voor de buurvrouw gekocht, zodat ze lekker weer de jongste nummerplaat hadden.
Trieste lui.
Ik heb toen inderdaad ook die uitzending gezien. Zij is niet door het programma voor de televisie gehaald, maar heeft daar zelf voor gezorgd. Volgens mij interviewt de PCL na de prijsuitreiking geen 'verliezers'.
Maar het was dus echt zo'n typetje 'Rijkste van de straat', en nu niet meer. Lekker puh.
Zijn er nog ergens beelden van te zien of foto's van dat wijf?quote:Op woensdag 6 juni 2007 19:02 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ik
Kom nou toch, ze was toen op tv, compleet met tranen en al, echt zo'n type dat zichzelf als de high society van de straat zag en nu rijdt de buurman een duurdere auto
Ja, en dat je dan vervolgens de autofabrikant daarvoor financieel aansprakelijk stelt...quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:20 schreef Knipoogje het volgende:
Wie zegt dat de vrouw anderen het geld misgunt? Wie weet is de vrouw wel psychisch in zwaar weer gekomen omdat er een extreem geval van knagende spijt optrad. Je weet wel. Zo'n gevoel van spijt dat optreedt als je met ruzie afscheid neemt van iemand die vervolgens onder een auto terechtkomt...
Zal best inslaan als een bom, maar dan rijst de vraag of de Postcodeloterij SCHULD heeft en verantwoordelijk is voor nazorg aan mensen met wie zij GEEN relatie (loterij vs deelnemer) onderhoudt. Als de vrouw deelname was ONTZEGD, had ik er nog bij gekund, maar het is ieders eigen, vrije keuze om wel of niet mee te spelen. Ik had een keer een staatslot dat eindigde op een 0. Had op die plek een 8 gestaan, dan had ik 25.000 euro gewonnen (echt gebeurd). Moet ik dan vervolgens gaan klagen?quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:20 schreef Knipoogje het volgende:
Als je 20 jaar in een klotesituatie zit, schulden, weet ikveelwat en je wordt ineens geconfronteerd met het feit dat je met 1 simpele actie bijkans miljonair had kunnen worden. Ik denk dat veel mensen in dit topic onderschatten wat voor effect dit heeft.
De vrouw is feitelijk niks aangedaan en haar is ook niks overkomen. Ze is niet van geld beroofd. Er gaat alleen een prijs aan haar neus voorbij. Iets wat mij persoonlijk ook vrij vaak overkomt, moet ik zeggen.
Zoals ik al aangaf: de vrouw heeft geen enkele relatie met de loterij en omgekeerd evenmin. De loterij is niet verantwoordelijk voor het psychisch welbevinden van de vrouw. Als het mislopen van een geldprijs zo'n impact op je heeft dat je daarvoor psychische zorg nodig hebt, moet je je daarvoor maar aanvullend verzekeren, zoals er zo veel aanvullende verzekeringen zijn. Als ik een nieuw muziekinstrument wil kunnen kopen als mijn huidige (dure) instrument wordt gestolen, moet ik daarvoor ook een verzekering afsluiten.quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:20 schreef Knipoogje het volgende:
Als winnaars nazorg krijgen, waarom zouden verliezers dat dan niet mogen krijgen? De postcode loterij zorgt voor het feit dat er winnaars en verliezers zijn. Dan mogen ze de mensen ook opvangen als ze problemen met hun labeltje hebben. Maar nee, dat doen ze alleen met de winnaars. Beetje raar.
Jazekerquote:Op woensdag 6 juni 2007 19:22 schreef Flawless2006 het volgende:
[..]
Zijn er nog ergens beelden van te zien of foto's van dat wijf?
En een filmpje
Vinden de 'tegenstanders' van deze aanklacht nou echt niet dat het PCL systeem op z'n minst een tikkeltje gemener is dan een staatsloterij of een casino? Je ziet af en toe van die vergelijkingen langskomen die echt nergens op slaan of heel ver gezocht zijn. Of je het PCL systeem dan 'gemeen' genoeg vindt om een aanklacht in te dienen is weer de volgende stap, maar een antwoord op de eerste vraag is wel handig om te weten waar je precies staat. Bij de staatsloterij kun je nooit 't gevoel hebben dat je met één simpele handeling mee had kunnen delen in de prijs (behalve in een vergezochte situatie dat je buurman had voorgesteld ieder de helft te betalen, je daar niet op ingaat en dat de hoofdprijs dan precies op zijn lot valt)...de PCL daarentegen draait zo'n beetje op dat principe.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Voor jou is te hopen dat de IVL van start gaat. Dat is de Idiootste Vergelijkingen Loterij. Je zal denk ik er nooit naast zitten in de IVL.quote:Op woensdag 6 juni 2007 19:24 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik had een keer een staatslot dat eindigde op een 0. Had op die plek een 8 gestaan, dan had ik 25.000 euro gewonnen (echt gebeurd). Moet ik dan vervolgens gaan klagen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Mikrosoft op 06-06-2007 19:59:35 ]
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Ik moest weer lachen;
"Ik ben geen slechte verliezer. Absoluut niet, ik kijk alleen iets verder dan de meeste mensen doen. Daarom brengt het bij mij ook een emotie teweeg die andere mensen niet kennen."
Nee, mevrouw de Gier. Dat is nou jaloezie! Is een emotie die bijna niemand vreemd zal zijn...
De postcodeloterij moet maar stoppen met haar systeem, want voordat je het weet, hebben ze weer zo'n labiel wrak op de stoep staan. Dan moeten we weer dat gejank op Nova aanhoren.
"Ik ben geen slechte verliezer. Absoluut niet, ik kijk alleen iets verder dan de meeste mensen doen. Daarom brengt het bij mij ook een emotie teweeg die andere mensen niet kennen."
Nee, mevrouw de Gier. Dat is nou jaloezie! Is een emotie die bijna niemand vreemd zal zijn...
De postcodeloterij moet maar stoppen met haar systeem, want voordat je het weet, hebben ze weer zo'n labiel wrak op de stoep staan. Dan moeten we weer dat gejank op Nova aanhoren.
I don't like your jerk-off name. I don't like your jerk-off face. I don't like your jerk-off behavior, and I don't like you, jerk-off. Do I make myself clear?
vergezochte situatie ?quote:Op woensdag 6 juni 2007 19:46 schreef Loohcs het volgende:
Vinden de 'tegenstanders' van deze aanklacht nou echt niet dat het PCL systeem op z'n minst een tikkeltje gemener is dan een staatsloterij of een casino? Je ziet af en toe van die vergelijkingen langskomen die echt nergens op slaan of heel ver gezocht zijn. Of je het PCL systeem dan 'gemeen' genoeg vindt om een aanklacht in te dienen is weer de volgende stap, maar een antwoord op de eerste vraag is wel handig om te weten waar je precies staat. Bij de staatsloterij kun je nooit 't gevoel hebben dat je met één simpele handeling mee had kunnen delen in de prijs (behalve in een vergezochte situatie dat je buurman had voorgesteld ieder de helft te betalen, je daar niet op ingaat en dat de hoofdprijs dan precies op zijn lot valt)...de PCL daarentegen draait zo'n beetje op dat principe.
met de buren samenspelen heb ik ook nog nooit gezien of meegemaakt, hoeveel keer gebeurt het niet dat collega's op het werk samen op de lotto spelen? Welke collega wil het risico lopen als enige arme zielepoot over te blijven? Uit eigen ervaring weet ik dat ik dat zowat iedereen meedoet...
niemand verplicht je nochtans om mee te doen, zo is het ook met de PCL, je bent niet verplicht om mee te doen, maar huil dan niet als je de slechte keuze hebt gemaakt
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Nou ja, alle loterijen hebben zo hun tactieken. Deze speelt in op jaloezie. Ik flikker de post weg, als de buren winnen, good for them, ik heb leuke buren. Als heel Nederland dat doet, is die loterij opgedoekt hoor. Dus nee, geen voorstander van de loterij, daarom doe ik niet mee en treur ik niet als iemand failliet gaat door zijn zevenenveertig loten, maar ook niet als iemand er rijk van wordt.quote:Op woensdag 6 juni 2007 19:46 schreef Loohcs het volgende:
Vinden de 'tegenstanders' van deze aanklacht nou echt niet dat het PCL systeem op z'n minst een tikkeltje gemener is dan een staatsloterij of een casino?
Ok, dan weet je hoeveel je minimaal gewonnen hebt, het idee blijft hetzelfde.quote:Op woensdag 6 juni 2007 18:29 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar dat is het punt, dat weten ze niet. Want het is nogal een verschil of je pas 1 maand met 1 lot meedoet, of al 12 maanden met 1 lot of wellicht met meerdere loten.
Ze weten dus niet wat ze niet gewonnen hebben, want ze kunnen niet claimen dat ze bwvs anders wel met 3 loten al jaren meegedaan zouden hebben. Hooguit kunnen ze claimen dat ze naast de prijs zitten die op 1 lot is gevallen wat pas 1 maand meedeed.
Die twee zinnen staan wel heel leuk naast elkaar. Als mensen zich minder druk moeten maken om anderen, waarom let je dan zo op haar? Ik bedoel, ze hoeft niet je beste vriendin te worden en je hoeft het echt niet met haar eens te zijn, maar dan mag ze toch nog steeds een rechtszaak aanspannen? Ik zie haar hier van alles genoemd worden, er zijn wel iets respectvoller manieren van je mening geven lijkt me zo.quote:Op woensdag 6 juni 2007 18:31 schreef HeatWave het volgende:
mensen moeten gewoon eens niet zo zeiken en op anderen letten. Dat mormel spoort niet.
Dat is ook precies wat ze wil, ze wil alleen zelf niet voor de kosten opdraaien.quote:Als je zoveel schade krijgt door zoiets moet je jezelf laten opnemen.
Wat een onzin. Alsof vreemde rechtszaken of mensen die geld willen hebben, zelfs al vind je dat het daar om gaat hier, alleen in dit land voor komen. Ieder verhaal heeft twee kanten, hoor. Is het echt zo ontzettend moeilijk te geloven dat sommige mensen moeite hebben met het idee dat de straatprijs in hun straat kan vallen terwijl ze geen lot hebben, en alleen daarom een lot kopen danwel houden?quote:Slap zijig gedoe altijd in dit land....
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Je kiest er ook voor een lot te kopen ja of nee. Verder is hun huis geen gokomgeving geworden; voor zover ik weet is een postcode louter een verzameling van 4 cijfers en 2 letters. Met alle zooi dat die loterij eromheen gooit ben ik redelijk onbekend eigenlijk, hoezo wordt men in hun privacy aangetast?quote:Op woensdag 6 juni 2007 09:29 schreef Pool het volgende:
[..]
Alweer zo'n scheve vergelijking, het lijkt wel een wedstrijd om in deze topics de allerslechtste vergelijking te maken.
Als je naar het casino gaat, dan kies je ervoor om jezelf in een gokomgeving te begeven en dan kies je ervoor om te gaan kijken of het balletje op rood valt.
Hier gaat het erom dat de Postcodeloterij ongevraagd jouw huis, jouw privéwoning, tot een gokomgeving maakt. En daar kiezen zeer veel mensen niet voor. De mensen die gewoon ongestoord willen wonen in een prettige wijk worden in hun privacy aangetast door één of andere klote-organisatie die van de wijk een casino loopt te maken. Het casino kun je zonder kosten weer verlaten, bij verhuizen naar het buitenland lukt dat niet. Bij het casino kun je zonder moeite weglopen van de roulettetafel als je niet hebt ingezet; weglopen van alle reclame, teringherrie-pleinfeesten en een verscheurde wijkgemeenschap lukt niet zo makkelijk.
En je hebt natuurlijk gelijk met die elementen. Je wint slechts als je voldoet aan het participatie-element én het kanselement. Mevrouw hoort dus ook niet alsnog een deel van de prijs te krijgen. Mevrouw heeft echter wél schade opgelopen door de wijze waarop het participatie-element wordt opgedrongen door de Postcodeloterij. En daar mogen ze best de psycholoog voor dokken. Een fatsoenlijke organisatie zou dat zelfs doen zonder dat de rechter er tussen moet komen.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Maar dat heeft zij toch niet gedaan? Ze geeft toe bewust geen lot te hebben gekocht en jankt nu dat ze daarom niet gewonnen heeft. Ze zou een punt gehad kunnen hebben als ze lid was geworden en direct daarop een rechtzaak was begonnen: ik ben lid geworden, want ik voel me gechanteerd. Maar niet nu achteraf gaan janken nu je niet hebt gewonnen, omdat je niet meedeed.quote:Op woensdag 6 juni 2007 20:48 schreef De_Hertog het volgende:
Is het echt zo ontzettend moeilijk te geloven dat sommige mensen moeite hebben met het idee dat de straatprijs in hun straat kan vallen terwijl ze geen lot hebben, en alleen daarom een lot kopen danwel houden?
Dit ging niet over haar alleen, het ging er over hoe fel sommigen reageren op 'dat wijf' en iedereen die aan haar kant lijkt te staan.quote:Op woensdag 6 juni 2007 20:58 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Maar dat heeft zij toch niet gedaan? Ze geeft toe bewust geen lot te hebben gekocht en jankt nu dat ze daarom niet gewonnen heeft. Ze zou een punt gehad kunnen hebben als ze lid was geworden en direct daarop een rechtzaak was begonnen: ik ben lid geworden, want ik voel me gechanteerd. Maar niet nu achteraf gaan janken nu je niet hebt gewonnen, omdat je niet meedeed.
Het punt dat ik probeer te maken is NIET dat zij perse gelijk heeft en de postcodeloterij niet. Of andersom. Het punt is dat je gewoon voor beide kanten wat kunt zeggen. Ik zou zelf ook geen rechtszaak beginnen, en het is inderdaad twijfelachtig dat ze er nu pas over begint. Dat neemt niet weg dat ik wel vind dat de postcodeloterij chantagepraktijken verweten kunnen worden. En zo zit in veel argumenten wel een kern van waarheid. 'There are two sides to every story'
Als de postcodeloterij echt was opgericht om mensen te laten wennen aan het idee van postcode, dan lijkt me dat dat doel inmiddels wel bereikt is. Wat mij betreft heffen ze hem op, en als dat door deze rechtszaak in de publieke belangstelling komt is dat prima. Aan de andere kant is die vrouw hoogstwaarschijnlijk inderdaad alleen op geld uit, en zal ik er echt geen traan om laten als ze niet wint.
Maar sommige mensen lijken te vergeten dat veel rechtszaken om geld draaien, en zelfs rechtszaken die 'terecht' lijken pure hebzucht als motief hebben. Of dat de methode van de pcl inderdaad ietwat maffia-achtig lijkt. Of dat je iemand nog niet een mormel of een jankerd of 'dat wijf' hoeft te noemen alleen omdat je het niet met haar eens bent. Een klein beetje nuance is soms wel handig.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
De PCL hanteert gewoon een enigszins lullig systeem. Desalniettemin vind ik niet dat dit systeem aanleiding geeft om claims in te dienen, niet als men verliest en zeker niet als men niet eens meedoet.quote:Op woensdag 6 juni 2007 21:18 schreef De_Hertog het volgende:
Het punt dat ik probeer te maken is NIET dat zij perse gelijk heeft en de postcodeloterij niet. Of andersom. Het punt is dat je gewoon voor beide kanten wat kunt zeggen. Ik zou zelf ook geen rechtszaak beginnen, en het is inderdaad twijfelachtig dat ze er nu pas over begint. Dat neemt niet weg dat ik wel vind dat de postcodeloterij chantagepraktijken verweten kunnen worden. En zo zit in veel argumenten wel een kern van waarheid. 'There are two sides to every story'
Je gaat voorbij aan het feit dat we hier op FOK! discussiëren, we zijn tenslotte niet bezig met het voordragen van een pleidooi voor de rechtbank. Mijns inziens jankt mevrouw gewoon en dan wil ik 'het beestje bij zijn naam noemen'.quote:Maar sommige mensen lijken te vergeten dat veel rechtszaken om geld draaien, en zelfs rechtszaken die 'terecht' lijken pure hebzucht als motief hebben. Of dat de methode van de pcl inderdaad ietwat maffia-achtig lijkt. Of dat je iemand nog niet een mormel of een jankerd of 'dat wijf' hoeft te noemen alleen omdat je het niet met haar eens bent. Een klein beetje nuance is soms wel handig.
I don't like your jerk-off name. I don't like your jerk-off face. I don't like your jerk-off behavior, and I don't like you, jerk-off. Do I make myself clear?
Zijn we het daar in ieder geval over eens.quote:Op woensdag 6 juni 2007 22:43 schreef Serendips het volgende:
[..]
De PCL hanteert gewoon een enigszins lullig systeem.
En wat draagt het precies bij aan de discussie om die vrouw voor van alles en nog wat uit te schelden? Denk je dat je daardoor mensen eerder van je gelijk overtuigd, als dat al aanwezig is? Of wordt je argumenten hierdoor krachtiger?quote:Je gaat voorbij aan het feit dat we hier op FOK! discussiëren...
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Misschien worden de argumenten niet krachtiger, maar dit soort hoeren mag best wel voelen dat het maatschappelijk niet acceptabel is rechters lastig te vallen met frivole claims terwijl het rechterlijke systeem al zo overbelast is dat het niet goed toekomt aan serieuze zaken.quote:Op donderdag 7 juni 2007 17:25 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Zijn we het daar in ieder geval over eens.
[..]
En wat draagt het precies bij aan de discussie om die vrouw voor van alles en nog wat uit te schelden? Denk je dat je daardoor mensen eerder van je gelijk overtuigd, als dat al aanwezig is? Of wordt je argumenten hierdoor krachtiger?
Nee, ik geloof dat de uitspraak op 20 juni wordt gedaan.quote:Op donderdag 7 juni 2007 17:58 schreef Hephaistos. het volgende:
Is de uitspraak nou al bekend of heb ik er overheen gelezen?
Dankquote:Op woensdag 6 juni 2007 19:29 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Jazeker
[afbeelding]
En een filmpje
Ah, dus nu is het al een hoer. Ze zal het inderdaad voelen dat ze door deelnemers aan een discussie op een internetforum 'hoer' wordt genoemd. Verbazend eigenlijk dat ze nog niet van haar rechtszaak heeft afgezien. Kom op zeg, als je zo iets doet wil je echt niet discussiëren maar alleen je 'mening' spuien.quote:Op donderdag 7 juni 2007 17:47 schreef HiZ het volgende:
[..]
Misschien worden de argumenten niet krachtiger, maar dit soort hoeren mag best wel voelen dat het maatschappelijk niet acceptabel is rechters lastig te vallen met frivole claims terwijl het rechterlijke systeem al zo overbelast is dat het niet goed toekomt aan serieuze zaken.
Bovendien vind ik het prima dat het systeem van de postcodeloterij eens ergens aan de kaak wordt gesteld. Als dat dan door iemand gedaan wordt wiens motieven misschien niet helemaal zuiver zijn, tsja, het zij zo. Alsof de motieven van de partijen in die andere rechtszaken waarmee het systeem zo overbelast raakt wel allemaal zuiver zijn.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Echt, als ik psychische schade zou oplopen omdat al mijn buren een smak geld krijgen, en ik niet, dan zou ik toch eens bij mezelf te rade gaan. Als je levensgeluk zo afhankelijk is van materiele dingen dan is er iets goed mis met je.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het is juridisch best interessant. Of de claim nu wordt toegewezen of afgewezen, iedereen is benieuwd hoe de rechter deze zaak beslist en motiveert. Daarmee is deze zaak nuttiger dan de zoveelste echtscheiding van mensen die eigenlijk nooit hadden moeten trouwen. Ik denk dat de overbelaste rechters dit zelfs een leuke zaak vinden tussen al die andere zooi.quote:Op donderdag 7 juni 2007 17:47 schreef HiZ het volgende:
[..]
Misschien worden de argumenten niet krachtiger, maar dit soort hoeren mag best wel voelen dat het maatschappelijk niet acceptabel is rechters lastig te vallen met frivole claims terwijl het rechterlijke systeem al zo overbelast is dat het niet goed toekomt aan serieuze zaken.
Hele familie wint loterij.
De niet-winnende broer zegt eerst iets heel essentieels:
'Als je geen lot hebt, dan val je natuurlijk nooit in de prijzen.' Heel goed!
Beetje jammer, vervolgens voelt hij zich toch verplicht om een lot te kopen:
'Als het geluk aan onze zijde is, ben ik eigenlijk wel aan de familie verplicht om ook een lot te kopen.'
Zo te horen gaat het niet om al te grote bedragen die de familieleden hebben gewonnen. Desalniettemin is er niemand jaloers...
De niet-winnende broer zegt eerst iets heel essentieels:
'Als je geen lot hebt, dan val je natuurlijk nooit in de prijzen.' Heel goed!
Beetje jammer, vervolgens voelt hij zich toch verplicht om een lot te kopen:
'Als het geluk aan onze zijde is, ben ik eigenlijk wel aan de familie verplicht om ook een lot te kopen.'
Zo te horen gaat het niet om al te grote bedragen die de familieleden hebben gewonnen. Desalniettemin is er niemand jaloers...
I don't like your jerk-off name. I don't like your jerk-off face. I don't like your jerk-off behavior, and I don't like you, jerk-off. Do I make myself clear?
Precies, dit soort mensen zijn de zuurstof niet waard.quote:Op donderdag 7 juni 2007 23:04 schreef Seneca het volgende:
Echt, als ik psychische schade zou oplopen omdat al mijn buren een smak geld krijgen, en ik niet, dan zou ik toch eens bij mezelf te rade gaan. Als je levensgeluk zo afhankelijk is van materiele dingen dan is er iets goed mis met je.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
En nou moet ze straks ook nog haar dorp uit!!
Heusden twee weken vrouwloos
Zal ze wel niet aan mee doen, denk ik. Want dan is ze weer een slachtoffer.
Heusden twee weken vrouwloos
Zal ze wel niet aan mee doen, denk ik. Want dan is ze weer een slachtoffer.
het gaat om vrouwen, niet om labiele kut zeekoeien...quote:Op dinsdag 12 juni 2007 18:24 schreef Gia het volgende:
En nou moet ze straks ook nog haar dorp uit!!
Heusden twee weken vrouwloos
Zal ze wel niet aan mee doen, denk ik. Want dan is ze weer een slachtoffer.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Hoor hoor.quote:Op donderdag 7 juni 2007 22:58 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ah, dus nu is het al een hoer. Ze zal het inderdaad voelen dat ze door deelnemers aan een discussie op een internetforum 'hoer' wordt genoemd. Verbazend eigenlijk dat ze nog niet van haar rechtszaak heeft afgezien. Kom op zeg, als je zo iets doet wil je echt niet discussiëren maar alleen je 'mening' spuien.
Bovendien vind ik het prima dat het systeem van de postcodeloterij eens ergens aan de kaak wordt gesteld. Als dat dan door iemand gedaan wordt wiens motieven misschien niet helemaal zuiver zijn, tsja, het zij zo. Alsof de motieven van de partijen in die andere rechtszaken waarmee het systeem zo overbelast raakt wel allemaal zuiver zijn.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
De NPL en haar "praktijken" krijgt elk jaar netjes een vergunning van de minister. Lijkt me aan de kaak stellen genoeg.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Daarom ben ik ook erg benieuwd naar de uitspraak in deze zaak.quote:Op woensdag 13 juni 2007 12:01 schreef HeatWave het volgende:
De NPL en haar "praktijken" krijgt elk jaar netjes een vergunning van de minister. Lijkt me aan de kaak stellen genoeg.
Als zij smartegeld krijgt, staan de volgende al klaar, denk ik. Dus dat kan ze wel vergeten.
De minister heeft zich er nooit echt in verdiept.quote:Op woensdag 13 juni 2007 12:01 schreef HeatWave het volgende:
De NPL en haar "praktijken" krijgt elk jaar netjes een vergunning van de minister. Lijkt me aan de kaak stellen genoeg.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Gaan we weer. Ik ga bijna hopen dat ze wint door dit soort posts.quote:Op woensdag 13 juni 2007 09:10 schreef HeatWave het volgende:
[..]
het gaat om vrouwen, niet om labiele kut zeekoeien...
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Voor deze rechtszaak was er nauwelijks discussie over de NPL, op af en toe wat geroezemoes na. Nu is het ineens een nationale discussie, en blijkt iedereen er een mening over te hebben. Het zou prima kunnen dat de aanleiding is om het eens te herevalueren.quote:Op woensdag 13 juni 2007 12:01 schreef HeatWave het volgende:
De NPL en haar "praktijken" krijgt elk jaar netjes een vergunning van de minister. Lijkt me aan de kaak stellen genoeg.
Voor de geïnteresseerden: artikeltje over onderzoek dat aan de uvt is gedaan naar de postcodeloterij. http://www.uvt.nl/faculteiten/fsw/archief/2006/12/zeelenberg/
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
En ik dus alleen om de mensen die haar steunen van niet. Iedereen wordt maar "beschermd" tegenwoordig, niemand hoeft zelf meer iets te doen, zijn schouders op te halen en gewoon door te leven. Voor elke "zwakkere" is er wel een commissie, stichting oid...quote:Op woensdag 13 juni 2007 16:38 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Gaan we weer. Ik ga bijna hopen dat ze wint door dit soort posts.
Leer toch eens op eigen benen staan verdomme...
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Dat doet ze toch? Ze stapt naar de rechter om haar privacyrechten af te dwingen, een stap die hoort bij de mondige burger met een eigen verantwoordelijkheid. Misschien krijgt ze gelijk, misschien ook niet, maar ik snap niet waarom je de stap naar de rechter ziet als een teken van zwakte.quote:Op woensdag 13 juni 2007 16:48 schreef HeatWave het volgende:
[..]
En ik dus alleen om de mensen die haar steunen van niet. Iedereen wordt maar "beschermd" tegenwoordig, niemand hoeft zelf meer iets te doen, zijn schouders op te halen en gewoon door te leven. Voor elke "zwakkere" is er wel een commissie, stichting oid...
Leer toch eens op eigen benen staan verdomme...
De reden waarom is een teken van zwakte man!quote:Op woensdag 13 juni 2007 16:52 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat doet ze toch? Ze stapt naar de rechter om haar privacyrechten af te dwingen, een stap die hoort bij de mondige burger met een eigen verantwoordelijkheid. Misschien krijgt ze gelijk, misschien ook niet, maar ik snap niet waarom je de stap naar de rechter ziet als een teken van zwakte.
Boehoe, ik speel niet mee en win niet, dus ik ben zielig!!! . Nu hebben ze wel gewonnen, en ik niet , boehoe.
Ik haat jankerds, intens...
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Ik steun haar niet, het kan me weinig schelen of ze wint of niet. Ik vind alleen dat je kunt twijfelen aan de postcodeloterij, en het goede van deze rechtszaak is dat daar nu over gediscussieerd wordt.quote:Op woensdag 13 juni 2007 16:48 schreef HeatWave het volgende:
[..]
En ik dus alleen om de mensen die haar steunen van niet. Iedereen wordt maar "beschermd" tegenwoordig, niemand hoeft zelf meer iets te doen, zijn schouders op te halen en gewoon door te leven. Voor elke "zwakkere" is er wel een commissie, stichting oid...
Leer toch eens op eigen benen staan verdomme...
Verder zijn er zo veel mensen die het rechtssysteem ge- dan wel misbruiken voor persoonlijk gewin, terecht of niet. Dan vind ik de pcl nog niet zo'n zielig slachtoffer. Of deze rechtszaak nou terecht is of niet.
En als je het niet met me eens bent, prima, maar er hoeft toch niet in iedere post te worden gemeld wat voor een hoer, zeekoe, of wat dan ook deze vrouw is?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ze vallen haar lastig met zaken waar ze niet om gevraagd heeft. De rechter kan dan beslissen waar de grens ligt tussen verschillende vrijheden (privacy vs. recht om een loterij te organiseren op je eigen manier).quote:Op woensdag 13 juni 2007 16:53 schreef HeatWave het volgende:
[..]
De reden waarom is een teken van zwakte man!
Boehoe, ik speel niet mee en win niet, dus ik ben zielig!!! . Nu hebben ze wel gewonnen, en ik niet , boehoe.
Ik haat jankerds, intens...
Waarom zou je wel naar de rechter moeten kunnen stappen wegens geluidsoverlast, stankoverlast en blaadjesoverlast, maar mag je niet klagen over de overlast die de PCL veroorzaakt? Of ben je ook tegen rechterlijk ingrijpen in die andere gevallen?
Kijk uit, je stelt een intelligente vraag aan HeatWave. Ben benieuwd hoe hij daarmee omgaat. Sterkte alvast.quote:Op woensdag 13 juni 2007 16:59 schreef Pool het volgende:
[..]
Waarom zou je wel naar de rechter moeten kunnen stappen wegens geluidsoverlast, stankoverlast en blaadjesoverlast, maar mag je niet klagen over de overlast die de PCL veroorzaakt? Of ben je ook tegen rechterlijk ingrijpen in die andere gevallen?
Ten percent faster with a sturdier frame
Geluidsoverlast veroorzaakt slaapgebrek, stankoverlast kan gezondheids klachten opleveren. En de NPL (PCL is een printer taal) veroorzaakt.... eeehmmm.... tja.. wat eigenlijk??quote:Op woensdag 13 juni 2007 16:59 schreef Pool het volgende:
[..]
Ze vallen haar lastig met zaken waar ze niet om gevraagd heeft. De rechter kan dan beslissen waar de grens ligt tussen verschillende vrijheden (privacy vs. recht om een loterij te organiseren op je eigen manier).
Waarom zou je wel naar de rechter moeten kunnen stappen wegens geluidsoverlast, stankoverlast en blaadjesoverlast, maar mag je niet klagen over de overlast die de PCL veroorzaakt? Of ben je ook tegen rechterlijk ingrijpen in die andere gevallen?
Jank gedrag, meer niet..
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Dan ga ik elke dag bij jou voor de deur van 14:00 tot 19:00 uur keiharde muziek afspelen. Niks aan het handje toch?quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:03 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Geluidsoverlast veroorzaakt slaapgebrek, stankoverlast kan gezondheids klachten opleveren. En de NPL (PCL is een printer taal) veroorzaakt.... eeehmmm.... tja.. wat eigenlijk??
Jank gedrag, meer niet..
Ten percent faster with a sturdier frame
Goh, mij van niet intelligent zijn beschuldigen en dan precies datgene dat ik als WEL irritant bestempel proberen tegen me te gebruiken.quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:05 schreef TC03 het volgende:
[..]
Dan ga ik elke dag bij jou voor de deur van 14:00 tot 19:00 uur keiharde muziek afspelen. Niks aan het handje toch?
Clever hoor...
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Hoezo, wat ik zeg zorgt toch niet voor slaapgebrek?quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:15 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Goh, mij van niet intelligent zijn beschuldigen en dan precies datgene dat ik als WEL irritant bestempel proberen tegen me te gebruiken.
Clever hoor...
Ten percent faster with a sturdier frame
Tis wel goed met je, je lult je er niet uit zo hoor.quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:16 schreef TC03 het volgende:
[..]
Hoezo, wat ik zeg zorgt toch niet voor slaapgebrek?
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Ach, je kunt best je woning isoleren en slaappillen nemen tegen geluidsoverlast. Verder levert stankoverlast normaal gesproken geen gezondheidsklachten op, dat is alleen zo bij schadelijke stoffen. Een frietfabriek of een suikerbietenfabriek stinkt wel, maar is niet schadelijk. De NPL veroorzaakt psychische schade (zie herhaaldelijk aangehaald onderzoek van de UvT), een verscheurde leefgemeenschap en ongewenste reclame.quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:03 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Geluidsoverlast veroorzaakt slaapgebrek, stankoverlast kan gezondheids klachten opleveren. En de NPL (PCL is een printer taal) veroorzaakt.... eeehmmm.... tja.. wat eigenlijk??
Jank gedrag, meer niet..
Helemaal niet, dat was namelijk precies mijn punt. Kennelijk is volgens jou iets pas overlast als dat je hindert met iets, gewoon iets irritant vinden omdat het irritant is telt kennelijk niet.quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:17 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Tis wel goed met je, je lult je er niet uit zo hoor.
't Is goed met je, je lult je er zo niet uit hoor.
Ten percent faster with a sturdier frame
quote:Op woensdag 13 juni 2007 16:52 schreef Pool het volgende:
een stap die hoort bij de mondige burger met een eigen verantwoordelijkheid.
Heb je het filmpje wel gezien?
aboehoehoe als je niet meedoet aan de loterij-hij win je niet
Nou! Mondig hoor! Eigen verantwoordelijkheid!
Eigen verantwoordelijkheid is zeggen: ik kies ervoor niet mee te doen, dat was dan jammer in dit geval. Niet: ik is nie miljonair en ik nu huilie doen
Da's toch iets heel anders? Als de buurman een keertje zijn muziek te hard heeft staan kun je hem niet voor de rechter slepen. Zo moet je dat ook zien met die envelop die zo nu en dan op de mat valt. En ja, misschien was er een mensenmassa buiten waar ze een beetje overlast van had. Op dit moment zijn er tig kids in mijn straat aan het spelen, rennen en schreeuwen in verband met de straatspeeldag. Kun je ook een beetje overlast noemen. Ik zit er niet mee.quote:Op woensdag 13 juni 2007 16:59 schreef Pool het volgende:
Waarom zou je wel naar de rechter moeten kunnen stappen wegens geluidsoverlast, stankoverlast en blaadjesoverlast, maar mag je niet klagen over de overlast die de PCL veroorzaakt? Of ben je ook tegen rechterlijk ingrijpen in die andere gevallen?
Ja, ze zijn er al 15 jaar en het HELE land is door de NPL naar de klote, duidelijk .quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:18 schreef Pool het volgende:
[..]
Ach, je kunt best je woning isoleren en slaappillen nemen tegen geluidsoverlast. Verder levert stankoverlast normaal gesproken geen gezondheidsklachten op, dat is alleen zo bij schadelijke stoffen. Een frietfabriek of een suikerbietenfabriek stinkt wel, maar is niet schadelijk. De NPL veroorzaakt psychische schade (zie herhaaldelijk aangehaald onderzoek van de UvT), een verscheurde leefgemeenschap en ongewenste reclame.
Komop man, het is bullshit.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Irritant ja, muggen zijn ook irritant, rechtzaakje maar? Zon die in je gezicht schijnt tijdens het rijden, rechtzaakje??quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:18 schreef TC03 het volgende:
[..]
Helemaal niet, dat was namelijk precies mijn punt. Kennelijk is volgens jou iets pas overlast als dat je hindert met iets, gewoon iets irritant vinden omdat het irritant is telt kennelijk niet.
't Is goed met je, je lult je er zo niet uit hoor.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Zo gaat dat filmpje dus totaal niet.quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:20 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Heb je het filmpje wel gezien?
aboehoehoe als je niet meedoet aan de loterij-hij win je niet
Nou! Mondig hoor! Eigen verantwoordelijkheid!
Eigen verantwoordelijkheid is zeggen: ik kies ervoor niet mee te doen, dat was dan jammer in dit geval. Niet: ik is nie miljonair en ik nu huilie doen
Ten percent faster with a sturdier frame
Doe toch eens niet zo idioot.quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:21 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Irritant ja, muggen zijn ook irritant, rechtzaakje maar? Zon die in je gezicht schijnt tijdens het rijden, rechtzaakje??
Ten percent faster with a sturdier frame
Zeg dat even tegen de Gier.quote:
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Er is ook al 15 jaar stankoverlast, burenruzie, geluidsoverlast, enzovoorts. Daar zijn ook nog steeds rechtszaken over. Dat het lokaal bepaalde gevolgen kan hebben wil nog niet zeggen dat het hele land naar de knoppen gaat.quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:21 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ja, ze zijn er al 15 jaar en het HELE land is door de NPL naar de klote, duidelijk .
Komop man, het is bullshit.
Kijk, het is wel duidelijk dat jij het niet met mevrouw eens bent, en dat jij je niet gedwongen voelt mee te doen. Maar is het echt zo lastig te geloven dat andere mensen daar wel last van kunnen hebben?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ja .quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:23 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Maar is het echt zo lastig te geloven dat andere mensen daar wel last van kunnen hebben?
Is het echt zo lastig om te geloven dat ik niets heb met dit soort mensen die de schuld (die er niet eens is) altijd makkelijk bij een ander liggen? .
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Oh, echt wel.quote:
'Het leed dat mij is aangedaan, daar heeft u geen weet van.'
Een paar dagen voor Kerst. Ik kan zo al tien mensen bedenken die een groter leed hadden, die Kerst. De eerste Kerst zonder je geliefde vader. Maar op tv zit iemand te janken dat ze de loterij niet won, omdat ze niet meedeed. Men o men.
Ze heeft die last nooit gevoeld, dat zegt ze zelf. Totdat ze niet won. Tja.quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:23 schreef De_Hertog het volgende:
Kijk, het is wel duidelijk dat jij het niet met mevrouw eens bent, en dat jij je niet gedwongen voelt mee te doen. Maar is het echt zo lastig te geloven dat andere mensen daar wel last van kunnen hebben?
Als iemand een rechtszaak was begonnen die pas lid is en dat dan doet om het principe aan de orde te stellen, dan was ik het er nog niet mee eens geweest, maar daar had ik echt niet zulke problemen mee gehad. Dit is in mijn ogen gewoon een jaloers persoon. De ex madam van de buurt.
Ongewenste reclame heb je tegenwoordig tot stickertjes voor die je op je brievenbus kan plakken
Ach, het is toch heerlijk om zo in de picture te komen. Wie weet heeft Story, weekend of van die andere bullshit bladen haar wel geld geboden voor "eclusieve" interviews. Effe janken en intusen jezelf verrijken, zo win je toch nog wat.
Ach, het is toch heerlijk om zo in de picture te komen. Wie weet heeft Story, weekend of van die andere bullshit bladen haar wel geld geboden voor "eclusieve" interviews. Effe janken en intusen jezelf verrijken, zo win je toch nog wat.
Ze vallen haar niet meer lastig dan de lotto of de Süd Deutsche Klassenloterie doet, wat betreft foldermateriaal. Haar huis speelt niet mee met de pcl, dus ook niet ongevraagd. Dus waarmee vallen ze haar lastig?quote:Op woensdag 13 juni 2007 16:59 schreef Pool het volgende:
Ze vallen haar lastig met zaken waar ze niet om gevraagd heeft. De rechter kan dan beslissen waar de grens ligt tussen verschillende vrijheden (privacy vs. recht om een loterij te organiseren op je eigen manier).
En dat die buurt nogal wat folders krijgt van allerlei geldvragende organisaties....quote:Waarom zou je wel naar de rechter moeten kunnen stappen wegens geluidsoverlast, stankoverlast en blaadjesoverlast, maar mag je niet klagen over de overlast die de PCL veroorzaakt? Of ben je ook tegen rechterlijk ingrijpen in die andere gevallen?
Dat zou ook gebeuren als de rest van de straat gezamelijk meedoet met hetzelfde staatslot en prijs zou hebben. Mag dan zeker ook niet?
Daarbij, heb je die straat gezien op tv? Daar valt die post toch wel op de mat, ook zonder de pcl. Da's gewoon een hartstikke elitewijkje waar zij woont. Zij hoorde al bij de rijken van Nederland.
Het is eigenlijk superlullig voor al die mensen die al jaren wel meedoen en nog nooit iets gewonnen hebben. Nu komt er iemand die nog nooit meegedaan heeft en die dient even een claim in vanwege alle geleden schade terwijl ze nog nooit een cent betaald heeft. Daar zou ik, als ik PCL-deelnemer was, toch erg jaloers van kunnen worden...quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:28 schreef miss_dynastie het volgende:
Ze heeft die last nooit gevoeld, dat zegt ze zelf. Totdat ze niet won. Tja.
Als iemand een rechtszaak was begonnen die pas lid is en dat dan doet om het principe aan de orde te stellen, dan was ik het er nog niet mee eens geweest, maar daar had ik echt niet zulke problemen mee gehad. Dit is in mijn ogen gewoon een jaloers persoon. De ex madam van de buurt.
I don't like your jerk-off name. I don't like your jerk-off face. I don't like your jerk-off behavior, and I don't like you, jerk-off. Do I make myself clear?
De rechter heeft alle eisen afgewezen, hoor ik net op de radio.
Teletekstquote:Postcodeloterij wint zaak Heusden
***************************************
` De werkwijze van de Postcodeloterij
hoeft niet te worden aangepast.Volgens
de rechtbank in Amsterdam worden mensen
zonder lot niet onrechtmatig bij de
loterij betrokken.
De zaak was aangespannen door twee
mensen uit het Brabantse Heusden.Vorig
jaar vielen ze buiten de prijzen,omdat
ze geen lot had gekocht.Een aantal
buren won een miljoenenprijs.
Voor de rechter hadden ze aangevoerd
dat de loterij aan emotionele chantage
doet;mensen kopen loten,omdat ze bang
zijn dat hun buurman wint en zij niet.
Daarnaast worden ze publiekelijk bekend
als 'verliezers'.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
De werkwijze van de Postcodeloterij hoeft niet te worden aangepast. Volgens de rechtbank in Amsterdam worden mensen zonder lot niet onrechtmatig bij de loterij betrokken.
De zaak was aangespannen door twee mensen uit het Brabantse Heusden. Vorig jaar vielen ze buiten de prijzen, omdat ze geen lot had gekocht. Een aantal buren won een miljoenenprijs.
Voor de rechter hadden ze aangevoerd dat de loterij aan emotionele chantage doet;mensen kopen loten, omdat ze bang zijn dat hun buurman wint en zij niet. Daarnaast worden ze publiekelijk bekend als 'verliezers'.
Bron: nos.nl
De zaak was aangespannen door twee mensen uit het Brabantse Heusden. Vorig jaar vielen ze buiten de prijzen, omdat ze geen lot had gekocht. Een aantal buren won een miljoenenprijs.
Voor de rechter hadden ze aangevoerd dat de loterij aan emotionele chantage doet;mensen kopen loten, omdat ze bang zijn dat hun buurman wint en zij niet. Daarnaast worden ze publiekelijk bekend als 'verliezers'.
Bron: nos.nl
I don't like your jerk-off name. I don't like your jerk-off face. I don't like your jerk-off behavior, and I don't like you, jerk-off. Do I make myself clear?
Zo staat ie er twee keer!
Maar goed, terecht. Het zou van de zotte zijn als mevrouw een schadevergoeding zou zijn toegewezen.
Maar goed, terecht. Het zou van de zotte zijn als mevrouw een schadevergoeding zou zijn toegewezen.
I don't like your jerk-off name. I don't like your jerk-off face. I don't like your jerk-off behavior, and I don't like you, jerk-off. Do I make myself clear?
Toch nog gerechtigheid, opbokken met die achterlijke labiele kuthoer .
En voor iedereen die het met haar eens was, het kon begrijpen nanananananananaaaaaaaaaaa . Het gezonde verstand heeft gelukkig overwonnen...
.
En voor iedereen die het met haar eens was, het kon begrijpen nanananananananaaaaaaaaaaa . Het gezonde verstand heeft gelukkig overwonnen...
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Goed voor je bitch!
Nu allemaal Helene de Gier opbellen en zeggen dat ze een prijs heeft gewonnen.
En vervolgens "GRAPJE" roepen!
Nu allemaal Helene de Gier opbellen en zeggen dat ze een prijs heeft gewonnen.
En vervolgens "GRAPJE" roepen!
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Onder het mom van: we zullen je eens leren wat emotionele schade is?quote:Op woensdag 20 juni 2007 15:11 schreef Lariekoek het volgende:
Goed voor je bitch!
Nu allemaal Helene de Gier opbellen en zeggen dat ze een prijs heeft gewonnen.
En vervolgens "GRAPJE" roepen!
Maar ik rook niet!quote:Op woensdag 20 juni 2007 15:11 schreef Lariekoek het volgende:
Goed voor je bitch!
Nu allemaal Helene de Gier opbellen en zeggen dat ze een prijs heeft gewonnen.
En vervolgens "GRAPJE" roepen!
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Gerechtigheid.
Ik ben blij dat de rechter zich niet voor het karretje heeft laten spannen van een stel jaloerse geldwolven die niet tegen hun verlies kunnen.
Ik ben blij dat de rechter zich niet voor het karretje heeft laten spannen van een stel jaloerse geldwolven die niet tegen hun verlies kunnen.
Ze gaat uiteraard wel in hoger beroep .
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
En dan te bedenken dat ze niet eens echt verloren hadden...quote:Op woensdag 20 juni 2007 15:22 schreef Elfletterig het volgende:
Gerechtigheid.
Ik ben blij dat de rechter zich niet voor het karretje heeft laten spannen van een stel jaloerse geldwolven die niet tegen hun verlies kunnen.
I don't like your jerk-off name. I don't like your jerk-off face. I don't like your jerk-off behavior, and I don't like you, jerk-off. Do I make myself clear?
Geweldig, enig idee hoeveel haar dit gaat kosten? Dan krijgt ze een echte reden om te jankenquote:Op woensdag 20 juni 2007 15:23 schreef HeatWave het volgende:
Ze gaat uiteraard wel in hoger beroep .
Natuurlijk, die gaat door tot de HR.quote:Op woensdag 20 juni 2007 15:23 schreef HeatWave het volgende:
Ze gaat uiteraard wel in hoger beroep .
I don't like your jerk-off name. I don't like your jerk-off face. I don't like your jerk-off behavior, and I don't like you, jerk-off. Do I make myself clear?
Geen idee, tot op dr faillisement hoop ik.... bloeden dit soort uitzuigers.quote:Op woensdag 20 juni 2007 15:24 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Geweldig, enig idee hoeveel haar dit gaat kosten?
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Voor dat geld kan ze zichzelf denk ik net zo goed wel levenslang lid laten maken van de postcodeloterij.quote:Op woensdag 20 juni 2007 15:24 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Geweldig, enig idee hoeveel haar dit gaat kosten? Dan krijgt ze een echte reden om te janken
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
* HeatWave kan niet wachten op de medestanders van haar uit dit topic.
Kommaar, kommaar, kommaar .
Kommaar, kommaar, kommaar .
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Kan niet, want er staat een adres op. Die stickers helpen alleen tegen ongeadresseerde reclame...quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:33 schreef RooieRakker het volgende:
Ongewenste reclame heb je tegenwoordig tot stickertjes voor die je op je brievenbus kan plakken
Ach, het is toch heerlijk om zo in de picture te komen. Wie weet heeft Story, weekend of van die andere bullshit bladen haar wel geld geboden voor "eclusieve" interviews. Effe janken en intusen jezelf verrijken, zo win je toch nog wat.
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Ja, ik zit er ook een beetje op te wachtenquote:Op woensdag 20 juni 2007 15:29 schreef HeatWave het volgende:
* HeatWave kan niet wachten op de medestanders van haar uit dit topic.
Kommaar, kommaar, kommaar .
Als ze niet gauw reageren, klaag ik ze aan wegens emotionele schade
waar zitten al die hauteine arrogante rechtenstudentjes nu die dachten dat het zo klaar was als een klontje dat de PCL met haar praktijken moest stoppen
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Lijkt me wel. Als je ergens aan begint, moet je het ook afmaken.quote:Op woensdag 20 juni 2007 15:25 schreef Serendips het volgende:
[..]
Natuurlijk, die gaat door tot de HR.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
idd, kom maar zijige typjes met "boehoe, ze is zo zielig".quote:Op woensdag 20 juni 2007 15:31 schreef petitlapin2 het volgende:
waar zitten al die hauteine arrogante rechtenstudentjes nu die dachten dat het zo klaar was als een klontje dat de PCL met haar praktijken moest stoppen
nee, ze is labiel, irritant en moet dr bek houden. En dat zegt een rechter dan heel netjes .
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Kom maar op zou ik zeggenquote:Op woensdag 20 juni 2007 15:30 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ja, ik zit er ook een beetje op te wachten
Als ze niet gauw reageren, klaag ik ze aan wegens emotionele schade
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Ik vind het prima dat ze geen geld heeft gekregen hoor, zoals ik eerder ook al zei. Ik vind het alleen wel jammer dat de Postcodeloterij geheel vrijuit gaat, ik had toch graag gehad dat er wat vraagtekens bij hun werkwijze zou worden gezet.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
en ook juridisch had ze geen poot om op te staanquote:Op woensdag 20 juni 2007 15:32 schreef HeatWave het volgende:
idd, kom maar zijige typjes met "boehoe, ze is zo zielig".
nee, ze is labiel, irritant en moet dr bek houden. En dat zegt een rechter dan heel netjes .
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Tsja, dit zat er wel heel dik in natuurlijk.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik had graag dat mensen eens ophielden met altijd alles en iedereen behalve zichzelf dingen te verwijten.quote:Op woensdag 20 juni 2007 15:35 schreef De_Hertog het volgende:
Ik vind het prima dat ze geen geld heeft gekregen hoor, zoals ik eerder ook al zei. Ik vind het alleen wel jammer dat de Postcodeloterij geheel vrijuit gaat, ik had toch graag gehad dat er wat vraagtekens bij hun werkwijze zou worden gezet.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
De volledige uitspraak is overigens te vinden op rechtspraak.nl, voor de geinteresseerden: http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BA7530
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Dan heeft die rechter meer fatsoen dan jij.quote:Op woensdag 20 juni 2007 15:32 schreef HeatWave het volgende:
[..]
idd, kom maar zijige typjes met "boehoe, ze is zo zielig".
nee, ze is labiel, irritant en moet dr bek houden. En dat zegt een rechter dan heel netjes .
Mevrouw heeft geprobeerd ons rechtsstelsel te verrijken en mag dat wat mij betreft tot aan de Hoge Raad proberen. Ook na deze uitspraak blijf ik er nog kansen voor haar in zien. Dat ze geen enkele poot had om op te staan is te ongenuanceerd: daar ben je in zo'n geval pas achter als je het ook hogerop hebt gezocht.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
inclusief link naar uitspraakquote:Op woensdag 20 juni 2007 15:41 schreef De_Hertog het volgende:
De volledige uitspraak is overigens te vinden op rechtspraak.nl, voor de geinteresseerden: www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BA7530
http://www.rechtspraak.nl(...)oterij+afgewezen.htm
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Daarom is hij ook rechter en ik kutmod .quote:Op woensdag 20 juni 2007 15:42 schreef Captain_Redbeard het volgende:
[..]
Dan heeft die rechter meer fatsoen dan jij.
Mevrouw heeft geprobeerd ons rechtsstelsel te verrijken en mag dat wat mij betreft tot aan de Hoge Raad proberen. Ook na deze uitspraak blijf ik er nog kansen voor haar in zien. Dat ze geen enkele poot had om op te staan is te ongenuanceerd: daar ben je in zo'n geval pas achter als je het ook hogerop hebt gezocht.
. Nee, ik kan geen greintje begrip, empathie, medelijden oid voor dit soort mensen opbrengen. Als mij iets overkomt waar niemand iets aan kan doen haal ik mijn schouders op, drink desnoods een borrel en ga verder met leven.
En ga maar door met verdedigen hoor, helpen zal het echt niet...
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Ik had inmiddels de directe link al gevonden.quote:Op woensdag 20 juni 2007 15:43 schreef Captain_Redbeard het volgende:
[..]
inclusief link naar uitspraak
http://www.rechtspraak.nl(...)oterij+afgewezen.htm
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
te ongenuanceerd, for godskake, ik zit echt al een tijdje in het vak, en ik weet wanneer iets een kulklacht is zonder enige kans op succes.quote:Op woensdag 20 juni 2007 15:42 schreef Captain_Redbeard het volgende:
Dan heeft die rechter meer fatsoen dan jij.
Mevrouw heeft geprobeerd ons rechtsstelsel te verrijken en mag dat wat mij betreft tot aan de Hoge Raad proberen. Ook na deze uitspraak blijf ik er nog kansen voor haar in zien. Dat ze geen enkele poot had om op te staan is te ongenuanceerd: daar ben je in zo'n geval pas achter als je het ook hogerop hebt gezocht.
ik woon in belgië, dus ik weet het niet, maar ik veronderstel dat er in Nederland ook wel een gerechtelijke achterstand is, ik vind het gewoon schandalig dat een rechtbank met zo'n grappen moet geconfronteerd worden.
ze mag voor mijn part tot het hof van de rechten van de mens gaan, ze zal geen gelijk halen, ik zei het al vroeger, en ik blijf het herhalen.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
De rechter heeft na aanvoering van de gronden van partijen specifiek getoetst of deze inbreuk op haar leven geduld dient te worden in het dagelijkse leven. Pragmatische keuze van de rechter om hierop te toetsen. Hier is niets mis mee, en lijkt sterk in lijn te zijn met jouw visie.quote:Op woensdag 20 juni 2007 15:43 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Daarom is hij ook rechter en ik kutmod .
Nee, ik kan geen greintje begrip, empathie, medelijden oid voor dit soort mensen opbrengen. Als mij iets overkomt waar niemand iets aan kan doen haal ik mijn schouders op, drink desnoods een borrel en ga verder met leven.
En ga maar door met verdedigen hoor, helpen zal het echt niet...
Maar dat is dus geen garantie bij het Hof. Vergeet niet dat eisende partij sommige zaken nog zou kunnen lijmen, door gronden aan te vullen etcetera. Hoewel ze er wel een hele flinke kluif aan gaan krijgen, als ik dit zo lees.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Het is een hard case in een richting die nog niemand is opgegaan. Dan kun je nooit genuanceerd genoeg oordelen.quote:Op woensdag 20 juni 2007 15:47 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
te ongenuanceerd, for godskake, ik zit echt al een tijdje in het vak, en ik weet wanneer iets een kulklacht is zonder enige kans op succes.
ik woon in belgië, dus ik weet het niet, maar ik veronderstel dat er in Nederland ook wel een gerechtelijke achterstand is, ik vind het gewoon schandalig dat een rechtbank met zo'n grappen moet geconfronteerd worden.
ze mag voor mijn part tot het hof van de rechten van de mens gaan, ze zal geen gelijk halen, ik zei het al vroeger, en ik blijf het herhalen.
De gerechtelijke achterstand is vooral bij bestuursrechtspraak aanzienlijk ja. Bij kantonrechters gaat het prima, de civiele rechtbank is qua achterstand beetje zozo.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
je hebt verloren, je zou inmiddels via programma's op radio en TV, kranten, internet wel door moeten hebben dat de hele wereld, op wat welzijnswerkers na je labiel vindt.
geef het lekker op..
geef het lekker op..
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
ik ben blij dat de rechtbank OOK heeft opgemerkt dat de geanticipeerde spijtgevoelens op deze dame niet van toepassing waren, dan had ze namelijk wel meegedaan.
onze hautaine rechtenstudentjes wouden op deze stelling van mij echter nooit ingaan
onze hautaine rechtenstudentjes wouden op deze stelling van mij echter nooit ingaan
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Idd, ze kon bljkbaar de druk om geen lot te kopen prima aan, dus moet je niet gaan zeiken dat die druk zo hoog is .
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Dat heb ik helemaal niet gezegd, domme muts. Misschien kun je een quote geven? Ik heb wel steeds gezegd dat mevrouw een punt had, waarvan ik het interessant vond dat het door de rechter getoetst zou worden aan de maatschappelijke zorgvuldigheid. Een open norm, die op meerdere wijzen kan worden ingevuld. De rechter heeft dat precies gedaan en heeft in dit geval de PCL gelijk gegeven. Volgens jouw gebrekkige betoogjes in deze topics had de rechter de claim meteen moeten afwijzen, omdat 'de burgerlijke rechter niets kan verbieden' of omdat de claim geen enkele rechtsgrond zou hebben. Gelul dus. De rechter heeft de claim gewoon op zijn merites getoetst.quote:Op woensdag 20 juni 2007 15:31 schreef petitlapin2 het volgende:
waar zitten al die hauteine arrogante rechtenstudentjes nu die dachten dat het zo klaar was als een klontje dat de PCL met haar praktijken moest stoppen
Verder vind ik het inderdaad jammer dat de PCL heeft gewonnen, maar er was helemaal niets zo klaar als een klontje voor mij.
En ik vind het bijna een reden tot feest .
Gelukkig zijn er nog mensen die wel bij hun volle verstand zijn in de rechtspraak .
Gelukkig zijn er nog mensen die wel bij hun volle verstand zijn in de rechtspraak .
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
lees deze topics nog eens na voor je zoiets durft te schrijven. Alleen JIJ, de rechtenSTUDENT wist hoe het recht in elkaar zat en iedereen die ook maar vond dat deze dame er naast zat werd als dom beschouwd, en dat doe je nu nog . Hoe arrogant kan je zijn.quote:Op woensdag 20 juni 2007 15:56 schreef Pool het volgende:
Dat heb ik helemaal niet gezegd, domme muts.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
mee eensquote:Op woensdag 20 juni 2007 15:58 schreef HeatWave het volgende:
En ik vind het bijna een reden tot feest .
Gelukkig zijn er nog mensen die wel bij hun volle verstand zijn in de rechtspraak .
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Had ik zulke slechte argumenten, pool, het zal wel zijn, ik zal een post die ik had gedaan 6 juni eens vergelijken met de uitspraak.
de rechtbank zegt:quote:daar gaat deze zaak helemaal niet om, want deze dame was helemaal geen slachtoffer van geanticipeerde spijtgevoelens. Dan had ze namelijk WEL meegedaan. Haar schade is dus ook helemaal niet gebaseerd op geanticipeerde spijtgevoelens.
zij is het slachtoffer van zuivere jaloezie, die achteraf is ontstaan
tja, inderdaad Pool, ik zat er helemaal naast, en ik kan geen enkel zinnig argument op tafel leggen.quote:De veroorzaker is niet reeds om die reden aansprakelijk voor die gevolgen. Het beroep van eisers op "fear appeal" (meedoen uit angst dat je buren winnen en jij niet) gaat niet op. Eisers deden niet mee, dus konden die angst kennelijk weerstaan. Spijt achteraf vanwege het niet deelnemen levert geen onrechmatige daad van de Postcodeloterij op
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Iedereen die bij voorbaat roept dat eisende partij ernaast zit in een geval van casuistische rechtspraak die daarnaast onontdekt is, is op zijn minst ongenuanceerd bezig in de ogen van een jurist ja. Het recht is een argumentatieve bezigheid en altijd in ontwikkeling.quote:Op woensdag 20 juni 2007 15:59 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
lees deze topics nog eens na voor je zoiets durft te schrijven. Alleen JIJ, de rechtenSTUDENT wist hoe het recht in elkaar zat en iedereen die ook maar vond dat deze dame er naast zat werd als dom beschouwd, en dat doe je nu nog . Hoe arrogant kan je zijn.
Misschien werd de eiser in Lindenbaum/Cohen ook ooit voor gek verklaard. Het heeft wel een aardverschuiving veroorzaakt.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
En waar zat ik er wat betreft het recht naast dan? Lees nou onderstaande nog eens goed door. Ik geef precies aan waar het recht helder is, en waar het gedeelte is waar de rechter zelf de knoop moet doorhakken op basis van feiten. Dat is ook precies hoe de uitspraak is gegaan.quote:Op woensdag 20 juni 2007 15:59 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
lees deze topics nog eens na voor je zoiets durft te schrijven. Alleen JIJ, de rechtenSTUDENT wist hoe het recht in elkaar zat en iedereen die ook maar vond dat deze dame er naast zat werd als dom beschouwd, en dat doe je nu nog . Hoe arrogant kan je zijn.
Daar ga ik dus helemaal niets van terugnemen of corrigeren nee. En ook vind ik nog steeds dat jij wel onzin hebt lopen verkopen ja, over wat de burgerlijke rechter wel en niet kan en over de criteria waarop hij toetst. Noem het maar arrogant.
quote:Op maandag 14 mei 2007 14:07 schreef Pool het volgende:
In Nederland heb je vier vereisten voor de onrechtmatige daad.
1. Onrechtmatigheid
2. Toerekenbaarheid
3. Causaliteit
4. Schade
Ik begin even achterstevoren. De schade bestaat uit de psychische schade, voor het gemak concretiseer ik die even in de kosten die gemaakt zijn en nog gemaakt moeten worden voor de psycholoog. Vervolgens moet die schade ook het gevolg zijn van de manier waarop de Postcode Loterij is georganiseerd, dat is de causaliteit. Dit moet beide aannemelijk gemaakt worden, via een onafhankelijk psychologisch rapport. Is zo'n rapport er, dan is aan 3) en 4) voldaan.
De PCL moet zoals jij zegt ook een "fout" begaan hebben, dat is een toerekenbare onrechtmatige daad. Van een onrechtmatige daad is sprake bij: a) Strijd met een wettelijke plicht, b) Inbreuk op een recht, c) Strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid. Van a is geen sprake. Bij inbreuk op de privacy kan van b sprake zijn, maar met name wordt een beroep gedaan op c: de maatschappelijke zorgvuldigheid. Daar ligt het moeilijke punt: wat is maatschappelijk zorgvuldig? Volgens de Hoge Raad (HR Staat / Shell) moet je rekening houden met andermans gerechtvaardigde belangen. Maar hoever gaat dat?
(..)
Dat is dus de vraag. Waar ligt de grens van de maatschappelijke zorgvuldigheid? Ben je zelf verantwoordelijk voor je eigen emoties? Of ben je als organisatie verantwoordelijk voor de gevolgen van de voorzienbare negatieve emoties die je uit winstbejag bij de bevolking oproept? Voor beide valt wat te zeggen; waarom dan niet samen delen?
Daar zit je inderdaad op één lijn met de rechter. Op dat punt ben ik het overigens ook niet eens met de rechter, maar goed, daar heb je inderdaad een juiste voorspelling gedaan.quote:Op woensdag 20 juni 2007 16:06 schreef petitlapin2 het volgende:
Had ik zulke slechte argumenten, pool, het zal wel zijn, ik zal een post die ik had gedaan 6 juni eens vergelijken met de uitspraak.
[..]
de rechtbank zegt:
[..]
tja, inderdaad Pool, ik zat er helemaal naast, en ik kan geen enkel zinnig argument op tafel leggen.
een burgerlijke rechter kan om het kort te zeggen alleen schadevergoeding toekennen ... de werking van de PCL kan ze in haar arrest misschien wel in vraag stellen, maar ze kan nooit opleggen dat de PCL haar werkwijze aanpast.quote:Op woensdag 20 juni 2007 16:10 schreef Pool het volgende:
En waar zat ik er wat betreft het recht naast dan? Lees nou onderstaande nog eens goed door. Ik geef precies aan waar het recht helder is, en waar het gedeelte is waar de rechter zelf de knoop moet doorhakken op basis van feiten. Dat is ook precies hoe de uitspraak is gegaan.
Daar ga ik dus helemaal niets van terugnemen of corrigeren nee. En ook vind ik nog steeds dat jij wel onzin hebt lopen verkopen ja, over wat de burgerlijke rechter wel en niet kan en over de criteria waarop hij toetst. Noem het maar arrogant.
daar blijf ik bij hoor...
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
de rechtbank zegt:
Precies. Dit is denk ik de KERN van de zaak. De vrouw had een keuze om WEL of NIET mee te doen. Ze heeft er bewust EN willens en wetens voor gekozen om niet aan de loterij mee te doen.quote:De veroorzaker is niet reeds om die reden aansprakelijk voor die gevolgen. Het beroep van eisers op "fear appeal" (meedoen uit angst dat je buren winnen en jij niet) gaat niet op. Eisers deden niet mee, dus konden die angst kennelijk weerstaan. Spijt achteraf vanwege het niet deelnemen levert geen onrechmatige daad van de Postcodeloterij op
Uit: Asser's handleiding tot de beoefening van het Nederlands burgerlijk rechtquote:Op woensdag 20 juni 2007 16:18 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
een burgerlijke rechter kan om het kort te zeggen alleen schadevergoeding toekennen ... de werking van de PCL kan ze in haar arrest misschien wel in vraag stellen, maar ze kan nooit opleggen dat de PCL haar werkwijze aanpast.
daar blijf ik bij hoor...
Verbintenissenrecht. Deel III. De verbintenis uit de wet. Eerste gedeelte. Onrechtmatige daad
Hoofdstuk IV. Vorderingen die op onrechtmatige daad kunnen worden gegrond
De achtergrond en dergelijke moet je verder zelf maar even opzoeken, vanwege auteursrecht mag ik alleen maar een kleine quote geven uit een juridisch handboek.quote:118. 4. Verbod tot het plegen van zekere handeling
Voorts kan men aan de rechter vragen te verbieden dat de gedaagde zich in de toekomst aan een bepaalde onrechtmatige daad schuldig zal maken. Deze bevoegdheid vloeit voort uit art. 3:296 (in combinatie met de regel waarop het materiële recht van de eiser berust, bijv. art. 162), welke bepaling niet alleen op verbintenissen maar ook op andere rechtsplichten van toepassing is. Zie daarover ASSER-HARTKAMP 4-I, nrs. 11 en 639 e.v. Zoals reeds in nr. 98 werd opgemerkt, speelt de relativiteitsleer ook hier een rol, zodat de vordering alleen kan worden ingesteld door degene jegens wie onrechtmatig is of dreigt te worden gehandeld.
Rechterlijke geboden en verboden hebben in de rechtspraktijk een grote plaats gekregen. Volgens DUBBINK, in Vijftig jaar lex loci delicti (1998), p. 12 is deze plaats zelfs zo groot, dat men eerder het voorkomen van onrechtmatig handelen dan de schadevergoeding als hoofdtrek van ons recht kan noemen.
Een verbod kan worden gevraagd indien een onrechtmatige daad is gepleegd en herhaling dreigt. Doch ook kan een dergelijk verbod worden gevraagd, wanneer de gedaagde zich nog niet aan een onrechtmatige daad heeft schuldig gemaakt, doch een onrechtmatige daad dreigt te geschieden.
en wat wil je nu bewijzen, deze vordering zou in deze situatie dus enkel kunnen aangevraagd worden door de dame, heeft enkel betrekking tussen de dame en de PCL, en geldt niet voor het Nederlandse volk, de werking van de PCL kan de burgerlijke rechtbank dus niet aanpakken.quote:Op woensdag 20 juni 2007 16:26 schreef Pool het volgende:
Uit: Asser's handleiding tot de beoefening van het Nederlands burgerlijk recht
Verbintenissenrecht. Deel III. De verbintenis uit de wet. Eerste gedeelte. Onrechtmatige daad
Hoofdstuk IV. Vorderingen die op onrechtmatige daad kunnen worden gegrond
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Als de rechter de werkwijze onrechtmatig had geacht, dan had de rechter de werkwijze dus kunnen verbieden. Dat staat er toch? En dat is wat in het burgerlijk recht in Nederland ook volop gebeurt. En ja, er is wel iemand die dat eerst moet vorderen.quote:Op woensdag 20 juni 2007 16:29 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
en wat wil je nu bewijzen, deze vordering zou in deze situatie dus enkel kunnen aangevraagd worden door de dame, heeft enkel betrekking tussen de dame en de PCL, en geldt niet voor het Nederlandse volk, de werking van de PCL kan de burgerlijke rechtbank dus niet aanpakken.
dat staat er toch niet.quote:Op woensdag 20 juni 2007 16:33 schreef Pool het volgende:
Als de rechter de werkwijze onrechtmatig had geacht, dan had de rechter de werkwijze dus kunnen verbieden. Dat staat er toch? En dat is wat in het burgerlijk recht in Nederland ook volop gebeurt. En ja, er is wel iemand die dat eerst moet vorderen.
Jij kan voor de rechtbank vragen dat ik geen daad meer stel die jou schaadt, maar jij kan niet vragen dat ik die daad niet meer stel ten opzichte van anderen, in dit geval, de rest van de bevolking.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Geheel terecht dat ze verloren heeft. Alweer! Haha.
Ze wilde bewust niet meedoen aan de pcl, daar is ze altijd rond voor uitgekomen. Oftewel, ze voelde zich nergens toe gedwongen, dus kan dit niet aanvoeren. Ze heeft achteraf spijt dat ze niet heeft meegedaan, en wil hiervoor genoegdoening. Ja, zo kan ik het ook. Lekker al die jaren niet meedoen en als de buurt wint genoegdoening eisen, omdat ik spijtgevoelens krijg.
Dikke onzin.
Rechter, bedankt!
Ze wilde bewust niet meedoen aan de pcl, daar is ze altijd rond voor uitgekomen. Oftewel, ze voelde zich nergens toe gedwongen, dus kan dit niet aanvoeren. Ze heeft achteraf spijt dat ze niet heeft meegedaan, en wil hiervoor genoegdoening. Ja, zo kan ik het ook. Lekker al die jaren niet meedoen en als de buurt wint genoegdoening eisen, omdat ik spijtgevoelens krijg.
Dikke onzin.
Rechter, bedankt!
Die Rechter heeft natuurlijk een of andere bijbaan bij een organisatie die geld krijgt van de Postcode lotterij.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Weet jij van nog een rechtszaak die ze verloren heeft of spreek je jezelf weer tegen in dit topic?quote:Op woensdag 20 juni 2007 18:00 schreef Gia het volgende:
Geheel terecht dat ze verloren heeft. Alweer! Haha.
Je zegt namelijk dat je pas verliest als je niks wint terwijl je wel meedoet.
Link
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Nu op Nederland 3.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nu niet meer.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik snap niet dat velen zo blij zijn met deze uitspraak. Misschien handelt de vrouw wel uit jaloezie, maar haar argumenten zijn natuurlijk wel steekhoudend. Hoeveel mensen doen niet mee met de PCL omdat ze bang zijn dat de buren wel een prijs winnen en zij niet? Dat is toch emotionele chantage ten top! Bij andere loterijen weet je nooit of je iets gewonnen zou hebben, bij de PCL wel en daar maken ze handig gebruik van.quote:Op woensdag 20 juni 2007 18:00 schreef Gia het volgende:
Geheel terecht dat ze verloren heeft. Alweer! Haha.
Ze wilde bewust niet meedoen aan de pcl, daar is ze altijd rond voor uitgekomen. Oftewel, ze voelde zich nergens toe gedwongen, dus kan dit niet aanvoeren. Ze heeft achteraf spijt dat ze niet heeft meegedaan, en wil hiervoor genoegdoening. Ja, zo kan ik het ook. Lekker al die jaren niet meedoen en als de buurt wint genoegdoening eisen, omdat ik spijtgevoelens krijg.
Dikke onzin.
Rechter, bedankt!
De rechter had kunnen concluderen dat het voor deze vrouw niet uitmaakt (zij deed bewust niet mee), maar honderduizenden Nederlanders doen wel mee omdat ze emotioneel gechanteerd zijn. Daar had de rechter best een pittige uitspraak over mogen doen.
Vreemd. Als ze wel had gewonnen en dan de PCL had aangeklaagd had ze dus wel een punt gehad?quote:De veroorzaker is niet reeds om die reden aansprakelijk voor die gevolgen. Het beroep van eisers op "fear appeal" (meedoen uit angst dat je buren winnen en jij niet) gaat niet op. Eisers deden niet mee, dus konden die angst kennelijk weerstaan. Spijt achteraf vanwege het niet deelnemen levert geen onrechmatige daad van de Postcodeloterij op
Ten percent faster with a sturdier frame
Ik blijf het allemaal maar bullshit vinden. Als mijn buurman gaat solliciteren bij een groot bedrijf, dan ga ik toch niet ook daar solliciteren omdat hij anders misschien wel een baan krijgt en ik niet?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Die vergelijking slaat totáál nergens op.quote:Op woensdag 20 juni 2007 21:35 schreef Seneca het volgende:
Ik blijf het allemaal maar bullshit vinden. Als mijn buurman gaat solliciteren bij een groot bedrijf, dan ga ik toch niet ook daar solliciteren omdat hij anders misschien wel een baan krijgt en ik niet?
Ten percent faster with a sturdier frame
dat kon de rechter dus niet, want hij kan alleen maar uitspraak doen over fout/gevolg/schade in de relatie "deze dame - PCL ". Deze dame werd niet emotioneel gechanteerd, ze heeft niet meegedaan, ze heeft dus geen schade opgelopen door de zogezegde emotionele chantage.quote:Op woensdag 20 juni 2007 21:29 schreef nellis het volgende:
De rechter had kunnen concluderen dat het voor deze vrouw niet uitmaakt (zij deed bewust niet mee), maar honderduizenden Nederlanders doen wel mee omdat ze emotioneel gechanteerd zijn. Daar had de rechter best een pittige uitspraak over mogen doen.
De rechtbank kon dus niet zomaar eens een uitspraak doen over de praktijken van de PCL in het algemeen,daar is de burgerlijke rechtbank niet voor bevoegd.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
"Vreemde uitspraak, als ik drie biefstukken wil kopen en er zijn er nog maar twee, dan ga ik toch ook niet bij de buurman klagen? Precies hetzelfde!"
.
.
Ten percent faster with a sturdier frame
Maar daar is bij haar toch geen sprake van? Als bij jou de ruit ingeslagen wordt kan ik toch geen vordering instellen uit onrechtmatige daad? Zij IS niet gechanteerd, zij WAS er niet gevoelig voor. Ja, totdat ze spijt kreeg. Een rechter kan geen uitspraak doen 'in het algemeen', dat is zijn taak niet. Een geschil gaat tussen partijen en niet tussen PCL - RestvanNederland.quote:Op woensdag 20 juni 2007 21:29 schreef nellis het volgende:
Misschien handelt de vrouw wel uit jaloezie, maar haar argumenten zijn natuurlijk wel steekhoudend. Hoeveel mensen doen niet mee met de PCL omdat ze bang zijn dat de buren wel een prijs winnen en zij niet?
Of iemand die al jaren meedoet en nooit wat gewonnen heeft.quote:Op woensdag 20 juni 2007 21:35 schreef TC03 het volgende:
[..]
Vreemd. Als ze wel had gewonnen en dan de PCL had aangeklaagd had ze dus wel een punt gehad?
Ja, die met de ballen in de bek.
Dat klinkt wel plausibel ja. Eigenlijk zou het OM de PCL moeten aanklagen dan.quote:Op woensdag 20 juni 2007 21:38 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Maar daar is bij haar toch geen sprake van? Als bij jou de ruit ingeslagen wordt kan ik toch geen vordering instellen uit onrechtmatige daad? Zij IS niet gechanteerd, zij WAS er niet gevoelig voor. Ja, totdat ze spijt kreeg. Een rechter kan geen uitspraak doen 'in het algemeen', dat is zijn taak niet. Een geschil gaat tussen partijen en niet tussen PCL - RestvanNederland.
Ten percent faster with a sturdier frame
Ja, dat is inderdaad de conclusie die je daaruit moet trekken. Voor de rechtzaak kwam ik daar ook op uit, maar dat vond ik wel een bizarre conclusie. En nu dus nog steeds. Maar feitelijk klopt het wel.quote:Op woensdag 20 juni 2007 21:35 schreef TC03 het volgende:
Vreemd. Als ze wel had gewonnen en dan de PCL had aangeklaagd had ze dus wel een punt gehad?
het is niet omdat deze vrouw wél had meegedaan met de loterij, maar nog nooit iets had gewonnen, dat de uitspraak van de burgerlijke rechtbank wel in haar voordeel was geweest ... de rechtbank spreekt zich daar niet over uit...quote:Op woensdag 20 juni 2007 21:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ja, dat is inderdaad de conclusie die je daaruit moet trekken. Voor de rechtzaak kwam ik daar ook op uit, maar dat vond ik wel een bizarre conclusie. En nu dus nog steeds. Maar feitelijk klopt het wel.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Waarin zit hem dan de onrechtmatige daad? En het causaal verband tussen schade en gedraging?quote:Op woensdag 20 juni 2007 21:35 schreef TC03 het volgende:
[..]
Vreemd. Als ze wel had gewonnen en dan de PCL had aangeklaagd had ze dus wel een punt gehad?
Dat zeg ik ook niet. Waar sprake van is, is dat de rechtbank heeft gezegd, dat zij niet gekeken hebben of er sprake is van 'fear-appeal', deze vraag was immers al niet meer relevant door de conclusie dat zij niet mee had gedaan aan de PCL. Er kan dus sprake zijn van twee gevallen, of er is helemaal geen sprake van 'fear-appeal' of er is wel sprake van 'fear-appeal' maar mevrouw is daar niet gevoelig voor want ze heeft immers niet deelgenomen. De vraag of er sprake is geweest van 'fear-appeal' is dus nooit relevant geweest. Een geval waarin een deelnemer van de PCL schade zou claimen vanwege 'fear-appeal' zou dus veel interessanter zijn geweest omdat de rechter zich dan had moeten uitspreken over de vraag of de PCL doet aan 'fear-appeal'.quote:Op woensdag 20 juni 2007 21:48 schreef petitlapin2 het volgende:
het is niet omdat deze vrouw wél had meegedaan met de loterij, maar nog nooit iets had gewonnen, dat de uitspraak van de burgerlijke rechtbank wel in haar voordeel was geweest ... de rechtbank spreekt zich daar niet over uit...
Nu jij nog.quote:Op woensdag 20 juni 2007 15:58 schreef HeatWave het volgende:
En ik vind het bijna een reden tot feest .
Gelukkig zijn er nog mensen die wel bij hun volle verstand zijn in de rechtspraak .
2000 light years from home
Net weer een item op Nova, helaas heb ik alleen het einde gezien...
I don't like your jerk-off name. I don't like your jerk-off face. I don't like your jerk-off behavior, and I don't like you, jerk-off. Do I make myself clear?
