Vrouw klaagt loterij aan #4

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:44 schreef Gia het volgende:

[..]

Nogmaals. Als mevrouw de Aasgier net die maand had besloten om toch maar met één lot mee te gaan doen, had ze waarschijnlijk nog geen ton gewonnen. Namelijk slechts 1/12 deel van wat op één lot gewonnen werd. Waar trek je dan de grens. Had ze dan psychische schade gehad omdat ze niet al meer dan een jaar met meerdere loten meedeed en de buurman wel?

quote:

Als je dan eens kijkt in wat voor huis mevrouw woont, dan kun je concluderen dat ze nu niet bepaald bij de armsten van Nederland behoort. Ze kan dan ook makkelijk de advocaat betalen. Ik hoop dat het haar veel geld gaat kosten en ze er niks voor terug krijgt.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 19:10 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

stel diederik, je gaat later werken in een advocatenkantoor waar laat ons zeggen 10 man werkt. Zij spelen al sinds jaar en dag samen met de loterij, en ze vragen of je ook mee wilt doen door iedere week een eurootje bij te leggen om de gezamenlijke loten te kopen.

wat ga je doen? je collega's aanklagen omdat ze je lastig vallen en moreel dwingen om mee te doen?
Al je collega's doen mee ... stel je voor dat ze ooit winnen, dan zijn AL je collega's multimiljonair en word je geconfronteerd met het feit dat je door het niet bijleggen van die éne fokking euro al de miljoenen ziet gaan naar de collega's:'(, die de dag erna allemaal met een porshe of een supervette mercedes naar het werk komen .

je hebt ook de keuze niet gekregen , je moest wel meedoen, anders liep je het risico als enige arme collega over te blijven

ga dat maar eens uitleggen bij de rechtbank

quote:

Word miljonair in drie stappen
Uitgegeven: 12 mei 2007 10:54

Iedereen die in Nederland geen deelnemer is van de Postcode Loterij wacht met spanning het oordeel van de rechter af. Moet de Postcode Loterij Helene de Gier uit Heusden schadevergoeding betalen omdat haar buren 23,9 miljoen euro wonnen en zij niet? Christiaan Alberdingk Thijm voorspelt alvast de uitkomst van de zaak.

Hoe wordt u miljonair in drie stappen?

1. Doe niet mee met de Postcode Loterij

Laat u niet verleiden door de reclamecampagnes van de loterij. Wees bestand tegen slagzinnen als "Uw buren miljonair en u niet? Dat mag niet gebeuren!". Let niet op het gigantische geldbedrag dat u met de PostcodeKanjer kunt winnen door mee te doen. Negeer de vele goede doelen die u steunt door deelname. Blijf onverzettelijk 'nee' zeggen tegen colporteurs die u een lot proberen aan te smeren. Dit is wellicht de meest lastige fase, maar als u hier doorheen bent, lokt het walhalla.

2. Laat u lastig vallen door Henny Huisman

Als Henny Huisman door de straat trekt met zijn bloemen en zijn glimlach, klamp hem aan. Vraag waarom u niet hebt gewonnen. Henny torst bakken medeleven met zich mee en hij is nooit te beroerd dat over u uit te storten. Zie ik daar een traan? Het is inderdaad een schande meneer Huisman. Zorg dat ook anderen zich uw lot aantrekken. Actualiteitenprogramma's als NOVA zijn altijd goed voor een gevoelige reportage. Dan volgt de beslissende stap.

3. Start een procedure tegen de Postcode Loterij

Dit is in wezen nog een formaliteit. U bent al lastig gevallen door Henny en corsorten. De inbreuk op uw privacy staat vast. Nu moet u alleen het geld dat uw buren wel hebben en u nog niet even toucheren. Daar biedt de Nederlands rechter een prima uitkomst, die zal vonnis wijzen en de Postcode Loterij veroordelen om uw schade te compenseren. Kunt u eindelijk ook die Porche Carrera kopen.

Droomscenario

Dit is in het kort het droomscenario van Helene de Gier, die - inderdaad - geen deelnemer was aan de Potscode Loterij en - heel goed - lastig werd gevallen door Henny Huisman en - de laatste hobbel - een procedure begon tegen de Postcode Loterij.

Geen Henny

Waarom denk ik dat de droom van Helene de Gier toch niet gaat uitkomen? Dat zit zo. De Gier vindt dat haar privacy is aangetast door de wijze waarop de Postcode Loterij haar prijzenfestival organiseert. Doordat er altijd mensen in de straat zijn die gedupeerd worden doordat zij geen prijs hebben gewonnen, wordt de privacy van de verliezers volgens De Gier automatisch aangetast. Waarom? Omdat Henny je huis voorbij gaat en omdat je daarna dagelijks wordt lastiggevallen door bedelbrieven en aanbiedingen voor producten die alleen je buren (de miljonairs) kunnen betalen.

Psychische schade

Tsja. Ik kan mij best voorstellen dat het niet meer zo gezellig is in Heusden sinds het dorp is opgedeeld in winnaars en verliezers. Het is ook niet leuk als je daar dagelijks mee geconfronteerd wordt. Er kan sprake zijn van psychische schade. Maar moet de Postcode Loterij daar voor opdraaien? Het zijn eerder de verzenders van de bedelbrieven en de buren die verantwoordelijk zijn voor het leed van De Gier. En dan nog lijkt het mij niet onrechtmatig om een gelukkige buurman / miljonair te zijn.

Dapper

Ik vind het wel dapper dat De Gier deze proefprocedure is gestart. Het enige wat mij verbaast, is dat zij zo de openbaarheid zoekt met haar zaak. Het lijkt mij dat de dagelijkse confrontatie met het leed dat haar is aangedaan daardoor alleen maar groter wordt. Zij offert vrijwillig een deel van haar privacy op. Dat maakt haar verwijten aan de Postcode Loterij niet zo geloofwaardig. Zou het dan toch gewoon om de poen gaan?

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 15:14 schreef TC03 het volgende:
Dom onzinartikel.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 11:54 schreef Diederik_Duck het volgende:

Ik snap dat je als advocaat van de wederpartij probeert de zaak te ridiculiseren, dat is je goed recht. Toch is je betoog zwakjes, omdat je voorbij gaat aan een aantal cruciale verschillen:
- de PCL is niet een gezellige collega, maar een grote organisatie die het brood verdient door het uitventen van loterijen
- de PCL is zich bewust van de schade die ze aanricht, blijkens hun reclamemateriaal spelen ze zelfs handig in op het fenomeen 'geanticipeerde spijt' (zoals ook blijkt uit enige studies van vooraanstaande hoogleraren psychologie)
- de PCL wrijft het verlies nog eens fijntjes in na winst van de straatgenoten, uiteraard met winstbejag als motief

Dat alles levert toch een iets ander plaatje op dan jij schetst.

quote:

Op zondag 13 mei 2007 20:20 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

enkele cruciale punten

-sinds wanneer mogen collega's meer dan een bedrijf? en sinds waneer mag een bedrijf "winstbejag" niet meer als doel hebben
-niet bewust van de schade ? mijn voorbeeld was trouwens uit 'mijn' leven gegrepen. Weet maar heel goed dat wij als collega's heel goed wisten dat iedereen iedere week wel ging meedoen. Zulke idioten waren we ook niet, alle collega's rijk en ik niet ? NEE hoor, dat ging niet gebeuren . Op de studies van "vooraanstaande hoogleraren psychologie" wil ik niet eens ingaan, of is het een juridisch werk?. Laat staan dat het bij mensen losweken van "geanticipeerde spijtgevoelens" een strafbaar feit is dat je voor de rechtbank kan inroepen. ( )
- hoe, de PCL wrijft het verlies er nog eens fijntjes in ? wat doen ze dan wel ? Bovendien voert elk bedrijf toch zijn reclame en marketingbeleid uit zoals ze willen, zolang ze de mensen maar niet kwetsen of aanvallen? en uiteraard is winstbejag het doel van elk bedrijf.

hetgeen wat ik hier al gelezen en gezien heb is gewoon een gestoord en jaloers mens, die ik in alle eer en geweten als advocaat NOOIT zou willen verdedigen. Ik vind die advocate dan ook echt een domme gans die blijkbaar zulke zaken moet aannemen om haar brood te verdienen, zulke mensen zouden van de balie moeten geschrapt worden. Ze maken ons beroep belachelijk.

quote:

Op zondag 13 mei 2007 22:05 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Maar misschien komt dat omdat je Belgisch bent.

quote:

Op zondag 13 mei 2007 20:20 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

enkele cruciale punten

-sinds wanneer mogen collega's meer dan een bedrijf?

quote:

-niet bewust van de schade ? mijn voorbeeld was trouwens uit 'mijn' leven gegrepen. Weet maar heel goed dat wij als collega's heel goed wisten dat iedereen iedere week wel ging meedoen.

quote:

Laat staan dat het bij mensen losweken van "geanticipeerde spijtgevoelens" een strafbaar feit is dat je voor de rechtbank kan inroepen. ( )

quote:

Bovendien voert elk bedrijf toch zijn reclame en marketingbeleid uit zoals ze willen, zolang ze de mensen maar niet kwetsen of aanvallen? en uiteraard is winstbejag het doel van elk bedrijf.

quote:

hetgeen wat ik hier al gelezen en gezien heb is gewoon een gestoord en jaloers mens, die ik in alle eer en geweten als advocaat NOOIT zou willen verdedigen.

quote:

Ik vind die advocate dan ook echt een domme gans die blijkbaar zulke zaken moet aannemen om haar brood te verdienen

quote:

Op zondag 13 mei 2007 22:05 schreef Diederik_Duck het volgende:

Verder raad ik je aan de voorgaande topics te lezen, dan zul je een stuk wijzer worden aangaande de Tilburgse psychologen en het fenomeen geanticipeerde spijt, alsmede hoe de PCL daarmee omspringt. Het staat je vrij het handelen van de PCL legitiem te vinden, maar ontkennen dat ze bewust inspelen op menselijke zwakheden is ridicuul.

quote:

Op zondag 13 mei 2007 23:00 schreef De_Hertog het volgende:

Zo'n beetje altijd? Als ik tegen jou zeg dat Grolsch veel lekkerder is dan Heineken, altijd goedkoper is, en gezondere ingrediënten gebruikt is er niets aan de hand. Als Grolsch dat in een reclame probeert zullen ze met bewijzen moeten komen.

Een klein detail dat je vergeet is dat jij en je collega's niet de organisatoren van die loterij zijn. Of dat in jullie geval het systeem wat aan jullie loterij ten grondslag ligt niet automatisch zorgt voor dat gevoel van dwang. Persoon A zorgt voor de loterij, Persoon B 'dwingt' je om mee te doen door een beroep op je 'wat als' gevoel. Alleen bij de postcodeloterij zijn A en B dezelfde persoon. Irrelevant voorbeeld, dus.

Dat zal de rechtszaak uit moeten maken, dus. Jouw mening is duidelijk, maar blijkbaar deelt niet iedereen die mening. Anders was er niet eens een rechtszaak. "Geanticipeerde spijtgevoelens opwekken' is misschien geen strafbaar feit, maar 'emotionele chantage' kan dat wellicht wel zijn.

Gelukkig niet zeg. Natuurlijk wil ieder bedrijf winst maken, maar niet ten koste van alles. Natuurlijk bepaald ieder bedrijf zijn eigen marketing, maar wel binnen de Nederlandse wet. En 'kwetsen of aanvallen' is daarbij echt niet de enige drempel.

Dat is natuurlijk je mening, en je goed recht. Maar ik vermoed dat de gemiddelde advocaat heel wat 'eerlozer' types tegenkomt en die ook gewoon verdedigd. Moordenaars, verkrachters, en ander gespuis hebben ook gewoon recht op een verdediging, toch? Ongeacht of je het verder met haar eens bent of niet, of haar überhaupt een kans geeft of niet. Ik zie niet in waarom zij volgens jouw geweten niet verdedigd mag worden. Of verdedig jij alleen personen als je 100 procent overtuigd bent van hun eerlijkheid?

En waarom zou ze dat niet doen? Voor haar tien andere collega's die de zaak best aandurven. Zelfs als die advocaat het persoonlijk niet met haar eens is kan ze haar nog verdedigen. Misschien vindt ze het zelfs wel een interessante zaak, en je kunt aanvullen dat het publiciteit aantrekt en dus gratis reclame is. En trouwens, iedereen wilde toch winst maken?

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 15:09 schreef SuperrrTuxxx het volgende:

Doordat er altijd mensen in de straat zijn die gedupeerd worden doordat zij geen prijs hebben gewonnen, wordt de privacy van de verliezers volgens De Gier automatisch aangetast. Waarom? Omdat Henny je huis voorbij gaat en omdat je daarna dagelijks wordt lastiggevallen door bedelbrieven en aanbiedingen voor producten die alleen je buren (de miljonairs) kunnen betalen.


http://www.nu.nl/news/107(...)in_drie_stappen.html

quote:

Op maandag 14 mei 2007 11:29 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

ja, en dan ? wat ga je in de rechtbank vertellen ?

quote:

pesterijen tijdens het werk en stalking zijn nog maar sinds een paar jaar strafbaar, daarvoor stond je nergens... hetzelfde met geanticipeerde spijtgevoelens, onder welk strafbaar feit ga je dat brengen ? want je weet toch dat in het strafrecht alles expliciet in de wet moest staan.

quote:

maar ok, je wil de burgelijke procedure volgen

quote:

Ok, onrechtmatige daad dan. waar ligt de "fout" van de pcl, en hoe ga je zeggen dat de schade van de dame daar een gevolg van is? Het begrip onrechtmatige daad is niet eeuwig rekbaar, en hier in belgië ga je geen rechter vinden die dit pikt.

quote:

Als het bewust inspelen op menselijke zwakheden een onrechtmatige daad is, dan wil ik niet weten wat er nog allemaal de rechtbank gaat binnenvallen. Dan kan je even je exvriend voor de rechter slepen omdat hij misbruik heeft gemaakt van je zwakheden en je veel schade heeft berokkend. good luck!

quote:

en vooral: ALS ze de burgerlijke procedure volgt, is het heel duidelijk dat het haar alleen te doen is voor haar eigen poen, en niet over de werking van de PCL in het algemeen. De burgerlijke procedure legt geen enkele straf op, alleen schadevergoeding, dus daarna kan de PCL weer lekker haar gang gaan.

quote:

Het recht is het minimum van de moraal. of de PCL ethisch bezig is, is een ander verhaal, maar juridisch kan ze nergens heen.

quote:

Op maandag 14 mei 2007 11:47 schreef petitlapin2 het volgende:
en waar ligt het verschil in MIJN gevoel van schade (die in mijn ogen niet eens schade is, maar vulgaire jaloezie) als ik gedwongen wordt door mijn collega's of door de PCL? hoe ga jij in dit geval verantwoorden dat de PCL dit niet mag, maar mijn collega's wel. In mijn beleving is het gevoel van 'schade' net hetzelfde. VOORAL als ze een burgerlijke procedure aanspant, zou dit geen enkel verschil mogen uitmaken.

quote:

Op maandag 14 mei 2007 11:29 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

ja, en dan ? wat ga je in de rechtbank vertellen ?

pesterijen tijdens het werk en stalking zijn nog maar sinds een paar jaar strafbaar, daarvoor stond je nergens... hetzelfde met geanticipeerde spijtgevoelens, onder welk strafbaar feit ga je dat brengen ? want je weet toch dat in het strafrecht alles expliciet in de wet moest staan.

maar ok, je wil de burgelijke procedure volgen , ok, onrechtmatige daad dan. waar ligt de "fout" van de pcl, en hoe ga je zeggen dat de schade van de dame daar een gevolg van is ? Het begrip onrechtmatige daad is niet eeuwig rekbaar, en hier in belgië ga je geen rechter vinden die dit pikt. Als het bewust inspelen op menselijke zwakheden een onrechtmatige daad is, dan wil ik niet weten wat er nog allemaal de rechtbank gaat binnenvallen. Dan kan je even je exvriend voor de rechter slepen omdat hij misbruik heeft gemaakt van je zwakheden en je veel schade heeft berokkend. good luck!

en vooral: ALS ze de burgerlijke procedure volgt, is het heel duidelijk dat het haar alleen te doen is voor haar eigen poen, en niet over de werking van de PCL in het algemeen. De burgerlijke procedure legt geen enkele straf op, alleen schadevergoeding, dus daarna kan de PCL weer lekker haar gang gaan.

Het recht is het minimum van de moraal. of de PCL ethisch bezig is, is een ander verhaal, maar juridisch kan ze nergens heen.

quote:

Op maandag 14 mei 2007 14:07 schreef Pool het volgende:

[..]

Dat het handelen van de PCL strijd is met de maatschappelijke zorgvuldigheid.
[..]

Begin je weer over strafrecht. Doet niet terzake.
[..]

Ik snap de niet, de burgerlijke procedure is de normaalste weg als je genoegdoening wil voor geleden schade.
[..]

In Nederland heb je vier vereisten voor de onrechtmatige daad.
1. Onrechtmatigheid
2. Toerekenbaarheid
3. Causaliteit
4. Schade

Ik begin even achterstevoren. De schade bestaat uit de psychische schade, voor het gemak concretiseer ik die even in de kosten die gemaakt zijn en nog gemaakt moeten worden voor de psycholoog. Vervolgens moet die schade ook het gevolg zijn van de manier waarop de Postcode Loterij is georganiseerd, dat is de causaliteit. Dit moet beide aannemelijk gemaakt worden, via een onafhankelijk psychologisch rapport. Is zo'n rapport er, dan is aan 3) en 4) voldaan.

De PCL moet zoals jij zegt ook een "fout" begaan hebben, dat is een toerekenbare onrechtmatige daad. Van een onrechtmatige daad is sprake bij: a) Strijd met een wettelijke plicht, b) Inbreuk op een recht, c) Strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid. Van a is geen sprake. Bij inbreuk op de privacy kan van b sprake zijn, maar met name wordt een beroep gedaan op c: de maatschappelijke zorgvuldigheid. Daar ligt het moeilijke punt: wat is maatschappelijk zorgvuldig? Volgens de Hoge Raad (HR Staat / Shell) moet je rekening houden met andermans gerechtvaardigde belangen. Maar hoever gaat dat?
[..]

Dat kan soms inderdaad, je ex-vriend voor de rechter slepen, als hij je psychische schade heeft berokkend. Ligt aan de omstandigheden.
[..]

Via het burgerlijk recht kan wel een verbod worden opgelegd. Zie art. 3:296 van het burgerlijk wetboek, bestaat dat in België niet? Maar van de verplichting tot het betalen van schadevergoeding gaat uiteraard ook een preventieve werking uit. En waarom zou het haar niet om de poen mogen gaan? Waarom zou ze niet (een deel van) de kosten van de psycholoog mogen vragen van degene die die kosten veroorzaakt hebben?
[..]

Dat is dus de vraag. Waar ligt de grens van de maatschappelijke zorgvuldigheid? Ben je zelf verantwoordelijk voor je eigen emoties? Of ben je als organisatie verantwoordelijk voor de gevolgen van de voorzienbare negatieve emoties die je uit winstbejag bij de bevolking oproept? Voor beide valt wat te zeggen; waarom dan niet samen delen?

quote:

Op maandag 14 mei 2007 14:19 schreef Diederik_Duck het volgende:

Dank voor deze heldere post.

quote:

Op maandag 14 mei 2007 15:19 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

als iemand maar je mening volgt hé , anders ben je maar een agressief kleutertje, veel grote harde woorden, maar zeer weinig inhoud.