Vrouw klaagt loterij aan #4

quote:

Op zondag 13 mei 2007 22:05 schreef Diederik_Duck het volgende:

Verder raad ik je aan de voorgaande topics te lezen, dan zul je een stuk wijzer worden aangaande de Tilburgse psychologen en het fenomeen geanticipeerde spijt, alsmede hoe de PCL daarmee omspringt. Het staat je vrij het handelen van de PCL legitiem te vinden, maar ontkennen dat ze bewust inspelen op menselijke zwakheden is ridicuul.

ja, en dan ? wat ga je in de rechtbank vertellen ?

pesterijen tijdens het werk en stalking zijn nog maar sinds een paar jaar strafbaar, daarvoor stond je nergens... hetzelfde met geanticipeerde spijtgevoelens, onder welk strafbaar feit ga je dat brengen ? want je weet toch dat in het strafrecht alles expliciet in de wet moest staan.

maar ok, je wil de burgelijke procedure volgen , ok, onrechtmatige daad dan. waar ligt de "fout" van de pcl, en hoe ga je zeggen dat de schade van de dame daar een gevolg van is ? Het begrip onrechtmatige daad is niet eeuwig rekbaar, en hier in belgië ga je geen rechter vinden die dit pikt. Als het bewust inspelen op menselijke zwakheden een onrechtmatige daad is, dan wil ik niet weten wat er nog allemaal de rechtbank gaat binnenvallen. Dan kan je even je exvriend voor de rechter slepen omdat hij misbruik heeft gemaakt van je zwakheden en je veel schade heeft berokkend. good luck!

en vooral: ALS ze de burgerlijke procedure volgt, is het heel duidelijk dat het haar alleen te doen is voor haar eigen poen, en niet over de werking van de PCL in het algemeen. De burgerlijke procedure legt geen enkele straf op, alleen schadevergoeding, dus daarna kan de PCL weer lekker haar gang gaan.

Het recht is het minimum van de moraal. of de PCL ethisch bezig is, is een ander verhaal, maar juridisch kan ze nergens heen.

quote:

Op zondag 13 mei 2007 23:00 schreef De_Hertog het volgende:

Zo'n beetje altijd? Als ik tegen jou zeg dat Grolsch veel lekkerder is dan Heineken, altijd goedkoper is, en gezondere ingrediënten gebruikt is er niets aan de hand. Als Grolsch dat in een reclame probeert zullen ze met bewijzen moeten komen.

Een klein detail dat je vergeet is dat jij en je collega's niet de organisatoren van die loterij zijn. Of dat in jullie geval het systeem wat aan jullie loterij ten grondslag ligt niet automatisch zorgt voor dat gevoel van dwang. Persoon A zorgt voor de loterij, Persoon B 'dwingt' je om mee te doen door een beroep op je 'wat als' gevoel. Alleen bij de postcodeloterij zijn A en B dezelfde persoon. Irrelevant voorbeeld, dus.

Dat zal de rechtszaak uit moeten maken, dus. Jouw mening is duidelijk, maar blijkbaar deelt niet iedereen die mening. Anders was er niet eens een rechtszaak. "Geanticipeerde spijtgevoelens opwekken' is misschien geen strafbaar feit, maar 'emotionele chantage' kan dat wellicht wel zijn.

Gelukkig niet zeg. Natuurlijk wil ieder bedrijf winst maken, maar niet ten koste van alles. Natuurlijk bepaald ieder bedrijf zijn eigen marketing, maar wel binnen de Nederlandse wet. En 'kwetsen of aanvallen' is daarbij echt niet de enige drempel.

Dat is natuurlijk je mening, en je goed recht. Maar ik vermoed dat de gemiddelde advocaat heel wat 'eerlozer' types tegenkomt en die ook gewoon verdedigd. Moordenaars, verkrachters, en ander gespuis hebben ook gewoon recht op een verdediging, toch? Ongeacht of je het verder met haar eens bent of niet, of haar überhaupt een kans geeft of niet. Ik zie niet in waarom zij volgens jouw geweten niet verdedigd mag worden. Of verdedig jij alleen personen als je 100 procent overtuigd bent van hun eerlijkheid?

En waarom zou ze dat niet doen? Voor haar tien andere collega's die de zaak best aandurven. Zelfs als die advocaat het persoonlijk niet met haar eens is kan ze haar nog verdedigen. Misschien vindt ze het zelfs wel een interessante zaak, en je kunt aanvullen dat het publiciteit aantrekt en dus gratis reclame is. En trouwens, iedereen wilde toch winst maken?

we kunnen de PCL er niet van verwijten misleidende reclame te voeren hé, mevrouw is blijkbaar goed genoeg gewaarschuwd geweest door de reclame .
Het staat je altijd vrij om te lezen wat wel niet mag in de reclamewereld, vindt maar eens iets over 'geanticipeerde spijtgevoelens".

en waar ligt het verschil in MIJN gevoel van schade (die in mijn ogen niet eens schade is, maar vulgaire jaloezie) als ik gedwongen wordt door mijn collega's of door de PCL? hoe ga jij in dit geval verantwoorden dat de PCL dit niet mag, maar mijn collega's wel. In mijn beleving is het gevoel van 'schade' net hetzelfde. VOORAL als ze een burgerlijke procedure aanspant, zou dit geen enkel verschil mogen uitmaken.

wat je volgende punt betreft, ja, tijdens mijn stage heb ik eerloze typetjes verdedigd, maar daarbij vermeld ik altijd heel duidelijk hoe ver ik wil gaan. Onredelijke eisen gaan er bij mij echt niet in. Bovendien loopt er dan toch al een rechtszaak. Maar zelf een rechtszaak starten om een vrouw aan een schadevergoeding te helpen waar ze helemaal geen recht op heeft, nee dank u. Als geanticipeerde spijtgevoelens strafbaar zijn, met 'valse hoop' dat ook zijn .

Ja natuurlijk mag ze het doen, it's a free country , maar ik mag van dat mens ook denken wat ik wil.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 15:09 schreef SuperrrTuxxx het volgende:

Doordat er altijd mensen in de straat zijn die gedupeerd worden doordat zij geen prijs hebben gewonnen, wordt de privacy van de verliezers volgens De Gier automatisch aangetast. Waarom? Omdat Henny je huis voorbij gaat en omdat je daarna dagelijks wordt lastiggevallen door bedelbrieven en aanbiedingen voor producten die alleen je buren (de miljonairs) kunnen betalen.


http://www.nu.nl/news/107(...)in_drie_stappen.html

Nogmaals, niet iedereen die wint is miljonair.
De prijs wordt gedeeld. Op één lot valt de grote klapper en de rest wordt over de andere loten verdeeld, afhankelijk ook nog van hoeveel maanden je voorafgaand deelnam. Iemand die pas 1 maand, met 1 lot meedeed is echt geen miljonair geworden. Die had nog geen ton.

En dan is de vraag, waar trek je de grens. Is iemand zieliger die niks heeft gewonnen, of mag iemand die
40 000 euro heeft gewonnen ook klagen en spijt hebben dat ie niet eerder heeft mee gaan doen. Mag iemand die maar één lot heeft spijt hebben dat hij er geen drie had?
De meeste winnaars waren geen miljonair. Dus dat overdreven gedoe over reclamefolders blabla is nergens voor nodig.

Ze heeft zichzelf, door ziekelijke jaloezie, tot slachtoffer gebombardeerd. Er waren zat anderen die ook niet gewonnen hebben, die ook die folders krijgen en die wel normaal kunnen relativeren.

Deze vrouw heeft vantevoren een grote mond gehad en zeer bewust ALLES van de PCL weggegooid. Ze snapte niet dat mensen dáár in konden trappen en meespeelden. En nu valt er dan een grote prijs in die straat en heeft ze spijt. Ze zal dat niet zo noemen, nee, ze wordt geslachtofferd!

Ik hoop dat er in de rechtzaal flink de vloer met haar wordt aangeveegd.

quote:

Op maandag 14 mei 2007 11:29 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

ja, en dan ? wat ga je in de rechtbank vertellen ?

Dat het handelen van de PCL strijd is met de maatschappelijke zorgvuldigheid.

quote:

pesterijen tijdens het werk en stalking zijn nog maar sinds een paar jaar strafbaar, daarvoor stond je nergens... hetzelfde met geanticipeerde spijtgevoelens, onder welk strafbaar feit ga je dat brengen ? want je weet toch dat in het strafrecht alles expliciet in de wet moest staan.

Begin je weer over strafrecht. Doet niet terzake.

quote:

maar ok, je wil de burgelijke procedure volgen

Ik snap de niet, de burgerlijke procedure is de normaalste weg als je genoegdoening wil voor geleden schade.

quote:

Ok, onrechtmatige daad dan. waar ligt de "fout" van de pcl, en hoe ga je zeggen dat de schade van de dame daar een gevolg van is? Het begrip onrechtmatige daad is niet eeuwig rekbaar, en hier in belgië ga je geen rechter vinden die dit pikt.

In Nederland heb je vier vereisten voor de onrechtmatige daad.
1. Onrechtmatigheid
2. Toerekenbaarheid
3. Causaliteit
4. Schade

Ik begin even achterstevoren. De schade bestaat uit de psychische schade, voor het gemak concretiseer ik die even in de kosten die gemaakt zijn en nog gemaakt moeten worden voor de psycholoog. Vervolgens moet die schade ook het gevolg zijn van de manier waarop de Postcode Loterij is georganiseerd, dat is de causaliteit. Dit moet beide aannemelijk gemaakt worden, via een onafhankelijk psychologisch rapport. Is zo'n rapport er, dan is aan 3) en 4) voldaan.

De PCL moet zoals jij zegt ook een "fout" begaan hebben, dat is een toerekenbare onrechtmatige daad. Van een onrechtmatige daad is sprake bij: a) Strijd met een wettelijke plicht, b) Inbreuk op een recht, c) Strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid. Van a is geen sprake. Bij inbreuk op de privacy kan van b sprake zijn, maar met name wordt een beroep gedaan op c: de maatschappelijke zorgvuldigheid. Daar ligt het moeilijke punt: wat is maatschappelijk zorgvuldig? Volgens de Hoge Raad (HR Staat / Shell) moet je rekening houden met andermans gerechtvaardigde belangen. Maar hoever gaat dat?

quote:

Als het bewust inspelen op menselijke zwakheden een onrechtmatige daad is, dan wil ik niet weten wat er nog allemaal de rechtbank gaat binnenvallen. Dan kan je even je exvriend voor de rechter slepen omdat hij misbruik heeft gemaakt van je zwakheden en je veel schade heeft berokkend. good luck!

Dat kan soms inderdaad, je ex-vriend voor de rechter slepen, als hij je psychische schade heeft berokkend. Ligt aan de omstandigheden.

quote:

en vooral: ALS ze de burgerlijke procedure volgt, is het heel duidelijk dat het haar alleen te doen is voor haar eigen poen, en niet over de werking van de PCL in het algemeen. De burgerlijke procedure legt geen enkele straf op, alleen schadevergoeding, dus daarna kan de PCL weer lekker haar gang gaan.

Via het burgerlijk recht kan wel een verbod worden opgelegd. Zie art. 3:296 van het burgerlijk wetboek, bestaat dat in België niet? Maar van de verplichting tot het betalen van schadevergoeding gaat uiteraard ook een preventieve werking uit. En waarom zou het haar niet om de poen mogen gaan? Waarom zou ze niet (een deel van) de kosten van de psycholoog mogen vragen van degene die die kosten veroorzaakt hebben?

quote:

Het recht is het minimum van de moraal. of de PCL ethisch bezig is, is een ander verhaal, maar juridisch kan ze nergens heen.

Dat is dus de vraag. Waar ligt de grens van de maatschappelijke zorgvuldigheid? Ben je zelf verantwoordelijk voor je eigen emoties? Of ben je als organisatie verantwoordelijk voor de gevolgen van de voorzienbare negatieve emoties die je uit winstbejag bij de bevolking oproept? Voor beide valt wat te zeggen; waarom dan niet samen delen?

quote:

Op maandag 14 mei 2007 11:47 schreef petitlapin2 het volgende:
en waar ligt het verschil in MIJN gevoel van schade (die in mijn ogen niet eens schade is, maar vulgaire jaloezie) als ik gedwongen wordt door mijn collega's of door de PCL? hoe ga jij in dit geval verantwoorden dat de PCL dit niet mag, maar mijn collega's wel. In mijn beleving is het gevoel van 'schade' net hetzelfde. VOORAL als ze een burgerlijke procedure aanspant, zou dit geen enkel verschil mogen uitmaken.

De schade verschilt niet. Zoals ik in bovenstaande post al schrijf, draait het vooral om de vraag of de PCL de maatschappelijke zorgvuldigheid heeft geschonden. Daarbij worden alle omstandigheden meegenomen en doet ook de hoedanigheid van de handelende persoon er toe.

Een groot, professioneel loterijbedrijf heeft een grotere maatschappelijke zorgvuldigheid in acht te nemen dan een groepje collega's. Ook het feit dat jouw collega's geen winstbejag hebben als ze jou erbij willen slepen, terwijl de PCL dat wel heeft, maakt een verschil.

quote:

Op maandag 14 mei 2007 11:29 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

ja, en dan ? wat ga je in de rechtbank vertellen ?

pesterijen tijdens het werk en stalking zijn nog maar sinds een paar jaar strafbaar, daarvoor stond je nergens... hetzelfde met geanticipeerde spijtgevoelens, onder welk strafbaar feit ga je dat brengen ? want je weet toch dat in het strafrecht alles expliciet in de wet moest staan.

maar ok, je wil de burgelijke procedure volgen , ok, onrechtmatige daad dan. waar ligt de "fout" van de pcl, en hoe ga je zeggen dat de schade van de dame daar een gevolg van is ? Het begrip onrechtmatige daad is niet eeuwig rekbaar, en hier in belgië ga je geen rechter vinden die dit pikt. Als het bewust inspelen op menselijke zwakheden een onrechtmatige daad is, dan wil ik niet weten wat er nog allemaal de rechtbank gaat binnenvallen. Dan kan je even je exvriend voor de rechter slepen omdat hij misbruik heeft gemaakt van je zwakheden en je veel schade heeft berokkend. good luck!

en vooral: ALS ze de burgerlijke procedure volgt, is het heel duidelijk dat het haar alleen te doen is voor haar eigen poen, en niet over de werking van de PCL in het algemeen. De burgerlijke procedure legt geen enkele straf op, alleen schadevergoeding, dus daarna kan de PCL weer lekker haar gang gaan.

Het recht is het minimum van de moraal. of de PCL ethisch bezig is, is een ander verhaal, maar juridisch kan ze nergens heen.

Er loopt al een procedure bij de burgerlijke rechter, ik zie het waarom/nut van die strafrechtelijke discussie niet, daar gaat het i.c. namelijk helemaal niet over. En het begrip o.d. is inderdaad niet tot in het oneindige oprekbaar, maar dat wil niet zeggen dat het i.c. niet toepasbaar is. En ik vind het echt onzin dat door het volgen van de civiele procedure mevrouw aangeeft alleen maar op poen uit te zijn; mevrouw heeft schade geleden, en dat komt naar haar mening door het handelen van de PCL, en dan staat het haar vrij te pogen die schade bij de rechter vergoed te ktijgen. Daarbij kan een negatief vonnis voor de PCL heel wel het gevolg hebben dat haar handelswijze wordt aangepast/de politiek maatregelen gaat nemen. Dat is dus niet zondermeer alleen maar het toekennnen van schadevergoeding.

quote:

Op maandag 14 mei 2007 14:07 schreef Pool het volgende:

[..]

Dat het handelen van de PCL strijd is met de maatschappelijke zorgvuldigheid.
[..]

Begin je weer over strafrecht. Doet niet terzake.
[..]

Ik snap de niet, de burgerlijke procedure is de normaalste weg als je genoegdoening wil voor geleden schade.
[..]

In Nederland heb je vier vereisten voor de onrechtmatige daad.
1. Onrechtmatigheid
2. Toerekenbaarheid
3. Causaliteit
4. Schade

Ik begin even achterstevoren. De schade bestaat uit de psychische schade, voor het gemak concretiseer ik die even in de kosten die gemaakt zijn en nog gemaakt moeten worden voor de psycholoog. Vervolgens moet die schade ook het gevolg zijn van de manier waarop de Postcode Loterij is georganiseerd, dat is de causaliteit. Dit moet beide aannemelijk gemaakt worden, via een onafhankelijk psychologisch rapport. Is zo'n rapport er, dan is aan 3) en 4) voldaan.

De PCL moet zoals jij zegt ook een "fout" begaan hebben, dat is een toerekenbare onrechtmatige daad. Van een onrechtmatige daad is sprake bij: a) Strijd met een wettelijke plicht, b) Inbreuk op een recht, c) Strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid. Van a is geen sprake. Bij inbreuk op de privacy kan van b sprake zijn, maar met name wordt een beroep gedaan op c: de maatschappelijke zorgvuldigheid. Daar ligt het moeilijke punt: wat is maatschappelijk zorgvuldig? Volgens de Hoge Raad (HR Staat / Shell) moet je rekening houden met andermans gerechtvaardigde belangen. Maar hoever gaat dat?
[..]

Dat kan soms inderdaad, je ex-vriend voor de rechter slepen, als hij je psychische schade heeft berokkend. Ligt aan de omstandigheden.
[..]

Via het burgerlijk recht kan wel een verbod worden opgelegd. Zie art. 3:296 van het burgerlijk wetboek, bestaat dat in België niet? Maar van de verplichting tot het betalen van schadevergoeding gaat uiteraard ook een preventieve werking uit. En waarom zou het haar niet om de poen mogen gaan? Waarom zou ze niet (een deel van) de kosten van de psycholoog mogen vragen van degene die die kosten veroorzaakt hebben?
[..]

Dat is dus de vraag. Waar ligt de grens van de maatschappelijke zorgvuldigheid? Ben je zelf verantwoordelijk voor je eigen emoties? Of ben je als organisatie verantwoordelijk voor de gevolgen van de voorzienbare negatieve emoties die je uit winstbejag bij de bevolking oproept? Voor beide valt wat te zeggen; waarom dan niet samen delen?

Dank voor deze heldere post.

in Belgie en Frankrijk kan je via de burgerlijke rechtbank zeker geen algemeen geldend verbod voor in de toekomst opleggen, chapeau als dat in nederland wel kan. Ik ga me er niet over uitspreken, ik ken het Nederlands recht niet op dat gebied. Je kan in België een schadevergoeding krijgen ja, maar de burgerlijke rechtbank zou in belgië helemaal niet het recht hebben om de werking van de loterij in het algemeen aan banden te leggen, dat valt way out of haar bevoegdheid.

Als ze een probleem heeft met de werking van de PCL in het algemeen zou ze beter eerst de werking van de PCL zelf aanvechten, en dan naar de burgerlijke rechtbank gaan om haar schade te verhalen.

Bovendien zou ik als PCL zijnde eens hartelijk lachen moest de burgerlijke rechtbank een beslissing nemen in haar nadeel (wat zal gebeuren als de varkens kunnen vliegen, maar kom). Moest de PCL door zo'n arrest op eigen initiatief haar werking aanpassen, waw, daar zouden Belgische instanties iets van kunnen leren . Dat is een utopie, en daar gaat het mevrouw de jaloerse aasgier ook helemaal niet om.

En die psychische schade ... ok, misschien denken jullie anders, maar ik kan het niet begrijpen hoe jullie die redenering kunnen volgen. Wat als ik naar de rechtbank ga omdat ik iedere keer een immense psychische schade ondervindt als mijn belastingsbrief in de postbus valt omdat ik het niet eens ben met de werking van de dienst financiën, ik vind het ook niet eerlijk dat ik voor sommige inkomsten dubbel wordt belast komaan zeg ... ongelofelijk dat iemand nog maar mee kan in dat verhaal. Het is een harde wereld, met veel verdriet, jaloezie, en 'geanticipeerde spijtgevoelens' . Kan je het niet aan, ga naar de psycholoog, en niet naar de rechtbank om een instantie een "fout" aan te smeren.

maar soit, vrouwe justitie zal wel haar oordeel vellen, en vrouwe justitia heeft altijd gelijk, ik ben er gerust in .

quote:

Op maandag 14 mei 2007 14:19 schreef Diederik_Duck het volgende:

Dank voor deze heldere post.

als iemand maar je mening volgt hé , anders ben je maar een agressief kleutertje, veel grote harde woorden, maar zeer weinig inhoud. Doe eens wat ervaring op in de grote wereld, zou ik zo zeggen.

Ik ben het zeker niet eens met alles wat hierboven geschreven is, maar zoals ik net heb gepost, ik ben moegeschreven, en vrouwe justitia zal haar werk wel doen .

quote:

Op maandag 14 mei 2007 15:19 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

als iemand maar je mening volgt hé , anders ben je maar een agressief kleutertje, veel grote harde woorden, maar zeer weinig inhoud.

Je eigen posts zeker niet bekeken?

V.

Ik heb ook wel het gevoel dat de medestanders van mevrouw de aasgier, zelf ook tegenstander zijn van de PCL en dus niet meespelen. Ze zouden dus hetzelfde mee kunnen maken.
Mensen die wel meespelen zullen tegen haar zijn, want hun zal dit niet overkomen.

Ik blijf het raar vinden als je geheel BEWUST niet mee wil doen. Zelfs mensen die wel meedoen uitlacht. Om vervolgens jezelf een slachtoffer te voelen wanneer je buren wel iets winnen.

quote:

Op maandag 14 mei 2007 15:19 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

als iemand maar je mening volgt hé , anders ben je maar een agressief kleutertje, veel grote harde woorden, maar zeer weinig inhoud. Doe eens wat ervaring op in de grote wereld, zou ik zo zeggen.

Ik ben hier degene die in normale (vol)zinnen schrijft mevrouw, ik hou er deugdelijke redeneringen op na en ik weet het verschil tussen privaat- en strafrecht. Dat valt van u niet te zeggen, 'advocaat' .

quote:

Ik ben het zeker niet eens met alles wat hierboven geschreven is, maar zoals ik net heb gepost, ik ben moegeschreven, en vrouwe justitia zal haar werk wel doen .

We zullen zien.

quote:

Op maandag 14 mei 2007 14:11 schreef Pool het volgende:

De schade verschilt niet. Zoals ik in bovenstaande post al schrijf, draait het vooral om de vraag of de PCL de maatschappelijke zorgvuldigheid heeft geschonden. Daarbij worden alle omstandigheden meegenomen en doet ook de hoedanigheid van de handelende persoon er toe.

Een groot, professioneel loterijbedrijf heeft een grotere maatschappelijke zorgvuldigheid in acht te nemen dan een groepje collega's. Ook het feit dat jouw collega's geen winstbejag hebben als ze jou erbij willen slepen, terwijl de PCL dat wel heeft, maakt een verschil.

natuurlijk streefden mijn collega's wel winstbejag na door mij er bij te slepen, dan konden ze meer loten kopen en werden de kansen op winst groter .

Bovendien vind ik het vreemd dat hier steeds sprake is van het PCL-systeem gebaseerd op "geanticipeerde spijtgevoelens", terwijl deze theorie op deze dame helemaal niet van toepassing is. Zij was niet het slachtoffer van geanticipeerde spijtgevoelens, want ze heeft helemaal geen lotje gekocht (of laten activeren, of hoe het systeem ook werkt). De druk van 'geanticipeerde spijtgevoelens' heeft ze blijkbaar helemaal niet gevoeld ...

Ik daarentegen heb op mijn werk onder 'druk' van mijn collega's veel geld gestoken in de loterij, en ik heb daarmee veel geld verloren, IK was een slachtoffer van het geanticipeerde spijtgevoelsysteem, maar , deze dame niet

Deze dame heeft in tegenstelling tot mij geen euro verloren. In feite heeft ze geen schade. Of de PCL nu had bestaan of niet, ze is geen eurocent kwijt en haar situatie was nét dezelfde geweest, met uitzondering van het feit uiteraard dat haar buren nu rijk zijn en zij niet...

En uiteraard is het een gigantisch ongelooflijk KUTgevoel, maar daar blijft het dan ook bij. Heel de theorie dat deze dame het slachtoffer is geworden van het werkingssysteem van de PCL is hier helemaal niet van toepassing. Ze is niet het slachtoffer van het spijtgevoelssysteem, maar van het feit dat haar buren geld krijgen en zij niet, that's it.

Ze zit gewoon met de gebakken peren, en ergens is het misschien nog wel extra reclame voor de PCL, want nu zien ze eens een dame die in deze kutsituatie is verzeild geraakt, het wordt nog een pak echter om te zien hoe het is als je als enige van de straat niet wint. .

Hoezo geld belust??????

Typisch vrouwen.........

Gisteren in het programma Miljoenenjacht konden Linda de Mol en Winston Gerschtanowitz het niet laten mevrouw de Gier een sneer uit te delen.
Linda door grappend tegen de finalist te zeggen van je gaat toch niet een proces aanspannen tegen me als het fout gaat?
Winston door het bij de thuiswinnaar te hebben over het bewust niet meespelen met de loterij.
Dombo ex-Goudkuster snapt natuurlijk niet dat de Postcodeloterij niet te vergelijken is met andere loterijen als het gaat om bewust niet meespelen.
Natuurlijk orders van bovenaf maar wel jammer dat Linda en vooral Winston zich zo laten gebruiken.

Ik vond die opmerking van Linda wel grappig. Jammer dat daar niet meteen een groot applaus op volgde. Slechts een enkeling klapte hiervoor. Denk dat het door de spanning van het spel ook veel mensen ontgaan is, of dat die niet door hadden dat het op mevrouw de Aasgier sloeg.

wat was er ook alweer zo aasgierig aan die vrouw?

Loopt dit geval nog steeds? Wat een ontzettend slechte verliezer is die dame, zeg...

quote:

Op maandag 21 mei 2007 18:06 schreef Gia het volgende:
Ik vond die opmerking van Linda wel grappig. Jammer dat daar niet meteen een groot applaus op volgde. Slechts een enkeling klapte hiervoor. Denk dat het door de spanning van het spel ook veel mensen ontgaan is, of dat die niet door hadden dat het op mevrouw de Aasgier sloeg.

Linda is grappig en leuk maar deze grap was wel ten koste van mevrouw de Gier. Gelukkig had het publiek het ook door.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 18:15 schreef Mikrosoft het volgende:

[..]

Linda is grappig en leuk maar deze grap was wel ten koste van mevrouw de Gier. Gelukkig had het publiek het ook door.

Goh, kan ze weer een aanklacht in gaan dienen!

Haar naam is niet genoemd, dus ze moet niet zeuren.

@ Re.
Zij woont in Heusden waar een miljoenenklapper is gevallen, maar ze had geen lot. Nu voelt ze zich benadeeld, omdat het zo gemeen is dat haar buren nu allemaal in een jaguar rijden en zij niet en dat doet pijn, pijn, zo'n vreselijke pijn. De psychische pijn is niet om te houden en hier moet een vergoeding voor komen. Doordat haar buren een grote prijs wonnen en zij niet, omdat ze geen lot had, lijdt ze psychisch enorm en dat is de schuld van de PCL.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 18:19 schreef Gia het volgende:

[..]

Goh, kan ze weer een aanklacht in gaan dienen!

Haar naam is niet genoemd, dus ze moet niet zeuren.

@ Re.
Zij woont in Heusden waar een miljoenenklapper is gevallen, maar ze had geen lot. Nu voelt ze zich benadeeld, omdat het zo gemeen is dat haar buren nu allemaal in een jaguar rijden en zij niet en dat doet pijn, pijn, zo'n vreselijke pijn. De psychische pijn is niet om te houden en hier moet een vergoeding voor komen. Doordat haar buren een grote prijs wonnen en zij niet, omdat ze geen lot had, lijdt ze psychisch enorm en dat is de schuld van de PCL.

Het had Linda gesierd zich erbuiten te houden i.p.v. mevrouw de Gier belachelijk te maken. Iedereen weet dat het om haar ging.
De Postcodeloterij is de mafia van de loterijen. Betalen anders zou het jou weleens kunnen overkomen.
De maandelijkse inleg is een soort beschermingsgeld.

ik denk er sindsdien ook aan maar lid te worden om geen evt spijtgevoel te hebben mocht hij hier in de straat vallen en dat is al ridicuul genoeg op zichzelf.
afschaffen dat systeem, je zal al een tijd in geldnood zitten en als enigste naast een prijs pakken in de straat omdat je het gewoonweg niet kan missen.

Dan heb je al het minste geld en meteen de grootste pech erbij, dan moet zoiemand ook niet op een 6de etage van een flat wonen

Dit doet me heel erg denken aan een citaat dat ik eens ergens las;

'Menig mens zou het beter gaan als het hem niet zo goed ging'.

Echt, als je een drama gaat maken van het geld dat je niet gewonnen hebt, omdat je geen lot hebt gekocht en alleen maar kunt kijken naar de buren waar het gras groener is, dan ben je een zielig geval. Niet omdat je niks gewonnen hebt, maar omdat je je zo fixeert op verlies dat niet eens echt verlies is.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 18:27 schreef fransbreda het volgende:
ik denk er sindsdien ook aan maar lid te worden om geen evt spijtgevoel te hebben mocht hij hier in de straat vallen en dat is al ridicuul genoeg op zichzelf.
afschaffen dat systeem, je zal al een tijd in geldnood zitten en als enigste naast een prijs pakken in de straat omdat je het gewoonweg niet kan missen.

Dan heb je al het minste geld en meteen de grootste pech erbij, dan moet zoiemand ook niet op een 6de etage van een flat wonen

Waaruit blijkt dat je net zoals de meeste mensen niet echt vrijwillig meedoet maar uit angst, net als bij beschermingsgeld.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 18:29 schreef Serendips het volgende:
Dit doet me heel erg denken aan een citaat dat ik eens ergens las;

'Menig mens zou het beter gaan als het hem niet zo goed ging'.

Echt, als je een drama gaat maken van het geld dat je niet gewonnen hebt, omdat je geen lot hebt gekocht en alleen maar kunt kijken naar de buren waar het gras groener is, dan ben je een zielig geval. Niet omdat je niks gewonnen hebt, maar omdat je je zo fixeert op verlies dat niet eens echt verlies is.

Het gaat om het feit dat je postcode ongevraagd mee doet in een loterij, of het nou een drama is om te verliezen of niet.

Alleen al het feit dat je postcode ongevraagd het winnende lot kan zijn is naar mijn idee al voldoende om een hekel te hebben aan de PCL.

Maar goed daar zijn al 3 topics over vol geschreven.

alleen de mensen die eind van de maand wat over houden kunnen er aan meedoen.
degene die ik dan liever een prijs gun heeft die 7,5 euro op moeten maken om zijn/haar kind een paar boterhammen mee naar te school te geven.
Dan is het makkelijk om niet naar de rest van de straat te kijken die hun geld aan het tellen is

daarom moet het eigenlijk (van mij) gewoon verdwijnen.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 18:29 schreef Serendips het volgende:
Dit doet me heel erg denken aan een citaat dat ik eens ergens las;

'Menig mens zou het beter gaan als het hem niet zo goed ging'.

Echt, als je een drama gaat maken van het geld dat je niet gewonnen hebt, omdat je geen lot hebt gekocht en alleen maar kunt kijken naar de buren waar het gras groener is, dan ben je een zielig geval. Niet omdat je niks gewonnen hebt, maar omdat je je zo fixeert op verlies dat niet eens echt verlies is.

Geen rechtszaken om niet gekochte loten bij de Lotto, Staatsloterij, Bankgiroloterij, Sponsorloterij maar wel bij de Postcodeloterij. Hoe zou dat toch komen? Omdat niet winnen bij de Postcodeloterij anders is.
En iets niet krijgen kan wrang zijn.
Mevrouw de Gier is niet zielig maar moedig. Zij durft te doen want andere verliezers hebben nagelaten.
Iets niet krijgen kan ook als een verlies voelen. Stel je opa geeft je zus ¤ 10.000 en jij krijgt niks. Je hebt niks verloren maar kijkt toch anders tegen je opa en zus aan en voelt je benadeeld.

Waneer is de uitspraak?

Mooie juridische onderbouwingen heren

Ojee, psychische schade en continu volschieten als de loterij-tune even te horen is. Voor dit gevalletje zal vast wel een plaatsje vrijgemaakt kunnen worden in een of andere inrichting.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 20:03 schreef trancethrust het volgende:
Ojee, psychische schade en continu volschieten als de loterij-tune even te horen is. Voor dit gevalletje zal vast wel een plaatsje vrijgemaakt kunnen worden in een of andere inrichting.

Ze zoekt de aandacht te veel op, maar heb aub respect voor iemand die een interessante uitspraak wil ontlokken bij de rechter. Daar worden we allemaal beter van.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 20:05 schreef Captain_Redbeard het volgende:

[..]

Ze zoekt de aandacht te veel op, maar heb aub respect voor iemand die een interessante uitspraak wil ontlokken bij de rechter. Daar worden we allemaal beter van.

Interessant? Claims als deze verpauperen een rechtstaat compleet. Voor je het weet heb je een rechtszaak tegen een magnetronfabrikant omdat deze niet in de handleiding had vermeld dat je geen huisdieren kunt laten opdrogen door deze een paar minuten op 800 watt te laten ronddraaien. Oh wacht.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 20:08 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Interessant? Claims als deze verpauperen een rechtstaat compleet. Voor je het weet heb je een rechtszaak tegen een magnetronfabrikant omdat deze niet in de handleiding had vermeld dat je geen huisdieren kunt laten opdrogen door deze een paar minuten op 800 watt te laten ronddraaien. Oh wacht.

Wat je naar voren haalt is een Amerikaans voorbeeld. Daar is het veel makkelijker een rechtszaak op te starten dan in Nederland, maar wil het niet zeggen dat je wint. Sterker nog: dit soort claims sneuvelen daar ook. Net als het geval van die man die vanachter zijn stuur vandaan ging in zijn motorhome: broodjes aap.

In het kader van aansprakelijkheid zijn de afgelopen tientallen jaren vele interessante uitspraken ontlokt (aansprakelijkheid voor burnout, beroepsziekten als mesothelioom ook al ben je roker etc.) Dit kan een nieuwe mijlpaal zijn en een verandering van de wijze waarop we naar bepaalde zaken kijken. Je moet verder kijken dan je neus lang is.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 19:34 schreef Kadesh het volgende:
Waneer is de uitspraak?

Daar ben ik ook benieuwd naar

quote:

Op maandag 21 mei 2007 20:33 schreef Captain_Redbeard het volgende:
In het kader van aansprakelijkheid zijn de afgelopen tientallen jaren vele interessante uitspraken ontlokt (aansprakelijkheid voor burnout, beroepsziekten als mesothelioom ook al ben je roker etc.) Dit kan een nieuwe mijlpaal zijn en een verandering van de wijze waarop we naar bepaalde zaken kijken. Je moet verder kijken dan je neus lang is.

Sinds wanneer heb ik een rechterlijke uitspraak nodig om te bepalen hoe ik tegen dingen aankijk? Een claim als deze raakt gewoon kant noch wal; wat nou als mijn buurman 10 miljoen wint met een lot dat hij voor 30 euro in een supermarkt kocht terwijl ik achter hem in de rij stond met 30 euro aan pizza's?

Is het dan de schuld van de loterij dat ik niet voor mijn buurman in de rij stond en mijn 30 euro aan dat lot had besteed in plaats van de pizza's? Bizarre redenering natuurlijk. Maar laten we abstraheren wat hier aan de hand is: er is een conditie (hij koopt het lot) die mijn buurman in staat stelt te winnen en het kanselement is in zijn voordeel (de prijs valt op zijn lot), waardoor deze wint.

De claim van mevrouw zal er wel op neerkomen dat iedereen in de straat met een lot heeft gewonnen en zij zelf niet, met het een en ander als gevolg. Echter, iedereen in die straat heeft aan een conditie voldaan (kopen van een lot) en er is een kanselement in hun voordeel uitgevallen. Het enige verschil met het voorgaande voorbeeld is dat mevrouw wel aan het kanselement heeft voldaan, maar niet aan de conditie.

Anderzijds, stel dat ik wel een lot had gekocht na mijn buurman. Dan zou ik nog steeds niet hebben gewonnen en mijn buurman wel; we hadden allebei aan de conditie voldaan maar alleen hij had het kanselement aan zijn kant. Niemand die zich in het hoofd haalt hierover te klagen; de een heeft het kanselement aan zijn kant en de ander niet.

Jedoch zou het wel hout snijden te klagen als iemand niet aan de conditie heeft voldaan en een ander wel? Mijns inziens heeft die persoon juist nog minder reden te klagen als ik zou hebben.

quote:

Op maandag 14 mei 2007 15:23 schreef Gia het volgende:
Ik heb ook wel het gevoel dat de medestanders van mevrouw de aasgier, zelf ook tegenstander zijn van de PCL en dus niet meespelen. Ze zouden dus hetzelfde mee kunnen maken.
Mensen die wel meespelen zullen tegen haar zijn, want hun zal dit niet overkomen.

Eh nee, ik speel al een jaar of vijf mee, omdat ik te lamlendig was om het na een tv-spelletje, waarvoor ik verplicht minstens drie maanden lid moest worden, weer op te zeggen. Maar ik vind het al die tijd al een behoorlijk discutabel instituut met uiterst discutabele advertising. Ik kan me best voorstellen dat de PCL inderdaad iets te verwijten valt, qua "maatschappelijke zorgvuldigheid" zoals hierboven in de postings van de juristen is uitgelegd. We wachten af.

Ik heb overigens vorige week eindelijk WEL opgezegd

quote:

Op maandag 21 mei 2007 21:04 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Prima redenering. Niets mis mee. Het leuke aan deze zaak is dat een rechter hier ook een heel andere redenering op los kan laten, die mogelijk de basis kan vormen voor een nieuwe toon. Om bij iets dat nog niet verkend is van tevoren pertinent te roepen dat de eis kant noch wal raakt vind ik het te vroeg.

Nog even terugkomen op "als je bewust niet meespeelt" van Winston Gerschtanowitz.
Hij zegt in feite dat je alleen een zaak tegen de Postcodeloterij hebt als je onbewust niet meedoet.
Alsof het mogelijk is om onbewust geen lid te zijn van de Postcodeloterij.

Wist u dat u geen lid was? Nee hoor!

quote:

Op maandag 21 mei 2007 18:36 schreef Ronaldsen het volgende:

[..]

Het gaat om het feit dat je postcode ongevraagd mee doet in een loterij, of het nou een drama is om te verliezen of niet.

Alleen al het feit dat je postcode ongevraagd het winnende lot kan zijn is naar mijn idee al voldoende om een hekel te hebben aan de PCL.

Je postcode is maar een deel van het lotnummer. Er volgen nog enkele cijfers. En alleen verkochte nummers dingen mee. Het enige verschil met andere loterijen is dat de buren van de hoofdprijswinnaar ook nog wat krijgen, als ze meededen. Daarbij kun je ook gewoon een lot kopen van een straat in Lutjebroek. Je hoeft niet per se mee te doen met je eigen postcode. Je hoeft zelfs helemaal niet mee te doen, als je niet wilt.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 07:22 schreef Gia het volgende:

[..]

Je postcode is maar een deel van het lotnummer. Er volgen nog enkele cijfers. En alleen verkochte nummers dingen mee. Het enige verschil met andere loterijen is dat de buren van de hoofdprijswinnaar ook nog wat krijgen, als ze meededen. Daarbij kun je ook gewoon een lot kopen van een straat in Lutjebroek. Je hoeft niet per se mee te doen met je eigen postcode. Je hoeft zelfs helemaal niet mee te doen, als je niet wilt.

En je hele argumentatie onderuitgehaald.

Ik ben vnl. erg benieuwd naar het psychische rapport waaruit haarfijn zal blijken welke schade mevrouw heeft geleden en in welke mate die de loterij aan te rekenen valt...

Mevrouw blijf ik een zielig geval vinden. Ze maakt zelf haar hele leven kapot door zo door te draaien en de media op te zoeken. Dit is zo'n zaak waar maar één partij van smult; de juristen.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 09:46 schreef Serendips het volgende:
Ik ben vnl. erg benieuwd naar het psychische rapport waaruit haarfijn zal blijken welke schade mevrouw heeft geleden en in welke mate die de loterij aan te rekenen valt...

Klopt. Haar hele zaak staat of valt met de inhoud van dat rapport. Als blijkt dat ze verder ook al allerlei persoonlijkheidsstoornissen had, dan blijft er niet veel meer over om de PCL aan te rekenen.

quote:

Mevrouw blijf ik een zielig geval vinden. Ze maakt zelf haar hele leven kapot door zo door te draaien en de media op te zoeken. Dit is zo'n zaak waar maar één partij van smult; de juristen.

Mwah, als ze wint zul je zien dat ook meteen de hele tendens in de media verandert. Dat kan erg snel gaan. Maar eerlijk is eerlijk, als jurist smul ik hier wel van ja.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 09:35 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

En je hele argumentatie onderuitgehaald.

Nee hoor. Het keyword is MEEDOEN. Mevrouw doet niet mee en wint dus niet. Haar loten doen niet mee. Het is niet zo dat er op haar lot een prijs is gevallen waar ze nu naast pakt. Er doen voor haar geen loten mee.

Alleen mensen die meedoen kunnen winnen. En dat is met alle loterijen zo.

En wat niet met alle loterijen zo is, is dat je actief met een rotgevoel wordt opgezadeld door de PCL. Dat is net hun hele reclamestrategie.

V.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:06 schreef Verbal het volgende:
En wat niet met alle loterijen zo is, is dat je actief met een rotgevoel wordt opgezadeld door de PCL. Dat is net hun hele reclamestrategie.

V.

De lotto-strategie is niet veel anders.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:24 schreef HiZ het volgende:

[..]

De lotto-strategie is niet veel anders.

...maar daar word je dus niet ongevraagd opgezadeld met de winnaars als jij niet hebt meegedaan.

Magoed, dit beargumenteer gaat al een paar topics heen en weer, weinig zinvol om er mee door te blijven gaan.

V.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:06 schreef Verbal het volgende:
En wat niet met alle loterijen zo is, is dat je actief met een rotgevoel wordt opgezadeld door de PCL. Dat is net hun hele reclamestrategie.

V.

Dat is ook zo met Dayzers. Je kiest een eigen datum, bijvoorbeeld je verjaardag en doet daarmee mee.
Als ik niet meedoe en de hoofdprijs valt op 2110, dan kan ik ook wel balen. Want mijn geboortedatum doet ongevraagd mee.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:39 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat is ook zo met Dayzers. Je kiest een eigen datum, bijvoorbeeld je verjaardag en doet daarmee mee.
Als ik niet meedoe en de hoofdprijs valt op 2110, dan kan ik ook wel balen. Want mijn geboortedatum doet ongevraagd mee.

Goed voorbeeld! Daarbovenop komt nog dat je je geboortedatum al helemaal niet te kiezen hebt en je postcode wel!

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 16:36 schreef Nicky_Rincon het volgende:

[..]

Goed voorbeeld! Daarbovenop komt nog dat je je geboortedatum al helemaal niet te kiezen hebt en je postcode wel!

In tegenstelling tot de PCL wordt je bij Dayzers niet direct geconfronteerd bij winst. Bij de PCL kun je er niet onderuit om geconfronteerd te worden met je verlies.