NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
mee eensquote:Op woensdag 20 juni 2007 15:58 schreef HeatWave het volgende:
En ik vind het bijna een reden tot feest .
Gelukkig zijn er nog mensen die wel bij hun volle verstand zijn in de rechtspraak .
. 
.
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Had ik zulke slechte argumenten, pool, het zal wel zijn, ik zal een post die ik had gedaan 6 juni eens vergelijken met de uitspraak.
de rechtbank zegt:quote:daar gaat deze zaak helemaal niet om, want deze dame was helemaal geen slachtoffer van geanticipeerde spijtgevoelens. Dan had ze namelijk WEL meegedaan. Haar schade is dus ook helemaal niet gebaseerd op geanticipeerde spijtgevoelens.
zij is het slachtoffer van zuivere jaloezie, die achteraf is ontstaan
tja, inderdaad Pool, ik zat er helemaal naast, en ik kan geen enkel zinnig argument op tafel leggen.quote:De veroorzaker is niet reeds om die reden aansprakelijk voor die gevolgen. Het beroep van eisers op "fear appeal" (meedoen uit angst dat je buren winnen en jij niet) gaat niet op. Eisers deden niet mee, dus konden die angst kennelijk weerstaan. Spijt achteraf vanwege het niet deelnemen levert geen onrechmatige daad van de Postcodeloterij op
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Iedereen die bij voorbaat roept dat eisende partij ernaast zit in een geval van casuistische rechtspraak die daarnaast onontdekt is, is op zijn minst ongenuanceerd bezig in de ogen van een jurist ja. Het recht is een argumentatieve bezigheid en altijd in ontwikkeling.quote:Op woensdag 20 juni 2007 15:59 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
lees deze topics nog eens na voor je zoiets durft te schrijven. Alleen JIJ, de rechtenSTUDENT wist hoe het recht in elkaar zat en iedereen die ook maar vond dat deze dame er naast zat werd als dom beschouwd, en dat doe je nu nog . Hoe arrogant kan je zijn.
. Hoe arrogant kan je zijn.Misschien werd de eiser in Lindenbaum/Cohen ook ooit voor gek verklaard. Het heeft wel een aardverschuiving veroorzaakt.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
En waar zat ik er wat betreft het recht naast dan? Lees nou onderstaande nog eens goed door. Ik geef precies aan waar het recht helder is, en waar het gedeelte is waar de rechter zelf de knoop moet doorhakken op basis van feiten. Dat is ook precies hoe de uitspraak is gegaan.quote:Op woensdag 20 juni 2007 15:59 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
lees deze topics nog eens na voor je zoiets durft te schrijven. Alleen JIJ, de rechtenSTUDENT wist hoe het recht in elkaar zat en iedereen die ook maar vond dat deze dame er naast zat werd als dom beschouwd, en dat doe je nu nog . Hoe arrogant kan je zijn.
Daar ga ik dus helemaal niets van terugnemen of corrigeren nee. En ook vind ik nog steeds dat jij wel onzin hebt lopen verkopen ja, over wat de burgerlijke rechter wel en niet kan en over de criteria waarop hij toetst. Noem het maar arrogant.
quote:Op maandag 14 mei 2007 14:07 schreef Pool het volgende:
In Nederland heb je vier vereisten voor de onrechtmatige daad.
1. Onrechtmatigheid
2. Toerekenbaarheid
3. Causaliteit
4. Schade
Ik begin even achterstevoren. De schade bestaat uit de psychische schade, voor het gemak concretiseer ik die even in de kosten die gemaakt zijn en nog gemaakt moeten worden voor de psycholoog. Vervolgens moet die schade ook het gevolg zijn van de manier waarop de Postcode Loterij is georganiseerd, dat is de causaliteit. Dit moet beide aannemelijk gemaakt worden, via een onafhankelijk psychologisch rapport. Is zo'n rapport er, dan is aan 3) en 4) voldaan.
De PCL moet zoals jij zegt ook een "fout" begaan hebben, dat is een toerekenbare onrechtmatige daad. Van een onrechtmatige daad is sprake bij: a) Strijd met een wettelijke plicht, b) Inbreuk op een recht, c) Strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid. Van a is geen sprake. Bij inbreuk op de privacy kan van b sprake zijn, maar met name wordt een beroep gedaan op c: de maatschappelijke zorgvuldigheid. Daar ligt het moeilijke punt: wat is maatschappelijk zorgvuldig? Volgens de Hoge Raad (HR Staat / Shell) moet je rekening houden met andermans gerechtvaardigde belangen. Maar hoever gaat dat?
(..)
Dat is dus de vraag. Waar ligt de grens van de maatschappelijke zorgvuldigheid? Ben je zelf verantwoordelijk voor je eigen emoties? Of ben je als organisatie verantwoordelijk voor de gevolgen van de voorzienbare negatieve emoties die je uit winstbejag bij de bevolking oproept? Voor beide valt wat te zeggen; waarom dan niet samen delen?
Daar zit je inderdaad op één lijn met de rechter. Op dat punt ben ik het overigens ook niet eens met de rechter, maar goed, daar heb je inderdaad een juiste voorspelling gedaan.quote:Op woensdag 20 juni 2007 16:06 schreef petitlapin2 het volgende:
Had ik zulke slechte argumenten, pool, het zal wel zijn, ik zal een post die ik had gedaan 6 juni eens vergelijken met de uitspraak.
[..]
de rechtbank zegt:
[..]
tja, inderdaad Pool, ik zat er helemaal naast, en ik kan geen enkel zinnig argument op tafel leggen.
een burgerlijke rechter kan om het kort te zeggen alleen schadevergoeding toekennen ... de werking van de PCL kan ze in haar arrest misschien wel in vraag stellen, maar ze kan nooit opleggen dat de PCL haar werkwijze aanpast.quote:Op woensdag 20 juni 2007 16:10 schreef Pool het volgende:
En waar zat ik er wat betreft het recht naast dan? Lees nou onderstaande nog eens goed door. Ik geef precies aan waar het recht helder is, en waar het gedeelte is waar de rechter zelf de knoop moet doorhakken op basis van feiten. Dat is ook precies hoe de uitspraak is gegaan.
Daar ga ik dus helemaal niets van terugnemen of corrigeren nee. En ook vind ik nog steeds dat jij wel onzin hebt lopen verkopen ja, over wat de burgerlijke rechter wel en niet kan en over de criteria waarop hij toetst. Noem het maar arrogant.
daar blijf ik bij hoor...
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
de rechtbank zegt:
Precies. Dit is denk ik de KERN van de zaak. De vrouw had een keuze om WEL of NIET mee te doen. Ze heeft er bewust EN willens en wetens voor gekozen om niet aan de loterij mee te doen.quote:De veroorzaker is niet reeds om die reden aansprakelijk voor die gevolgen. Het beroep van eisers op "fear appeal" (meedoen uit angst dat je buren winnen en jij niet) gaat niet op. Eisers deden niet mee, dus konden die angst kennelijk weerstaan. Spijt achteraf vanwege het niet deelnemen levert geen onrechmatige daad van de Postcodeloterij op
Uit: Asser's handleiding tot de beoefening van het Nederlands burgerlijk rechtquote:Op woensdag 20 juni 2007 16:18 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
een burgerlijke rechter kan om het kort te zeggen alleen schadevergoeding toekennen ... de werking van de PCL kan ze in haar arrest misschien wel in vraag stellen, maar ze kan nooit opleggen dat de PCL haar werkwijze aanpast.
daar blijf ik bij hoor...
Verbintenissenrecht. Deel III. De verbintenis uit de wet. Eerste gedeelte. Onrechtmatige daad
Hoofdstuk IV. Vorderingen die op onrechtmatige daad kunnen worden gegrond
De achtergrond en dergelijke moet je verder zelf maar even opzoeken, vanwege auteursrecht mag ik alleen maar een kleine quote geven uit een juridisch handboek.quote:118. 4. Verbod tot het plegen van zekere handeling
Voorts kan men aan de rechter vragen te verbieden dat de gedaagde zich in de toekomst aan een bepaalde onrechtmatige daad schuldig zal maken. Deze bevoegdheid vloeit voort uit art. 3:296 (in combinatie met de regel waarop het materiële recht van de eiser berust, bijv. art. 162), welke bepaling niet alleen op verbintenissen maar ook op andere rechtsplichten van toepassing is. Zie daarover ASSER-HARTKAMP 4-I, nrs. 11 en 639 e.v. Zoals reeds in nr. 98 werd opgemerkt, speelt de relativiteitsleer ook hier een rol, zodat de vordering alleen kan worden ingesteld door degene jegens wie onrechtmatig is of dreigt te worden gehandeld.
Rechterlijke geboden en verboden hebben in de rechtspraktijk een grote plaats gekregen. Volgens DUBBINK, in Vijftig jaar lex loci delicti (1998), p. 12 is deze plaats zelfs zo groot, dat men eerder het voorkomen van onrechtmatig handelen dan de schadevergoeding als hoofdtrek van ons recht kan noemen.
Een verbod kan worden gevraagd indien een onrechtmatige daad is gepleegd en herhaling dreigt. Doch ook kan een dergelijk verbod worden gevraagd, wanneer de gedaagde zich nog niet aan een onrechtmatige daad heeft schuldig gemaakt, doch een onrechtmatige daad dreigt te geschieden.
en wat wil je nu bewijzen, deze vordering zou in deze situatie dus enkel kunnen aangevraagd worden door de dame, heeft enkel betrekking tussen de dame en de PCL, en geldt niet voor het Nederlandse volk, de werking van de PCL kan de burgerlijke rechtbank dus niet aanpakken.quote:Op woensdag 20 juni 2007 16:26 schreef Pool het volgende:
Uit: Asser's handleiding tot de beoefening van het Nederlands burgerlijk recht
Verbintenissenrecht. Deel III. De verbintenis uit de wet. Eerste gedeelte. Onrechtmatige daad
Hoofdstuk IV. Vorderingen die op onrechtmatige daad kunnen worden gegrond
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Als de rechter de werkwijze onrechtmatig had geacht, dan had de rechter de werkwijze dus kunnen verbieden. Dat staat er toch? En dat is wat in het burgerlijk recht in Nederland ook volop gebeurt. En ja, er is wel iemand die dat eerst moet vorderen.quote:Op woensdag 20 juni 2007 16:29 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
en wat wil je nu bewijzen, deze vordering zou in deze situatie dus enkel kunnen aangevraagd worden door de dame, heeft enkel betrekking tussen de dame en de PCL, en geldt niet voor het Nederlandse volk, de werking van de PCL kan de burgerlijke rechtbank dus niet aanpakken.
dat staat er toch niet.quote:Op woensdag 20 juni 2007 16:33 schreef Pool het volgende:
Als de rechter de werkwijze onrechtmatig had geacht, dan had de rechter de werkwijze dus kunnen verbieden. Dat staat er toch? En dat is wat in het burgerlijk recht in Nederland ook volop gebeurt. En ja, er is wel iemand die dat eerst moet vorderen.
Jij kan voor de rechtbank vragen dat ik geen daad meer stel die jou schaadt, maar jij kan niet vragen dat ik die daad niet meer stel ten opzichte van anderen, in dit geval, de rest van de bevolking.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Geheel terecht dat ze verloren heeft. Alweer! Haha.
Ze wilde bewust niet meedoen aan de pcl, daar is ze altijd rond voor uitgekomen. Oftewel, ze voelde zich nergens toe gedwongen, dus kan dit niet aanvoeren. Ze heeft achteraf spijt dat ze niet heeft meegedaan, en wil hiervoor genoegdoening. Ja, zo kan ik het ook. Lekker al die jaren niet meedoen en als de buurt wint genoegdoening eisen, omdat ik spijtgevoelens krijg.
Dikke onzin.
Rechter, bedankt!
Ze wilde bewust niet meedoen aan de pcl, daar is ze altijd rond voor uitgekomen. Oftewel, ze voelde zich nergens toe gedwongen, dus kan dit niet aanvoeren. Ze heeft achteraf spijt dat ze niet heeft meegedaan, en wil hiervoor genoegdoening. Ja, zo kan ik het ook. Lekker al die jaren niet meedoen en als de buurt wint genoegdoening eisen, omdat ik spijtgevoelens krijg.
Dikke onzin.
Rechter, bedankt!
Die Rechter heeft natuurlijk een of andere bijbaan bij een organisatie die geld krijgt van de Postcode lotterij.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Weet jij van nog een rechtszaak die ze verloren heeft of spreek je jezelf weer tegen in dit topic?quote:Op woensdag 20 juni 2007 18:00 schreef Gia het volgende:
Geheel terecht dat ze verloren heeft. Alweer! Haha.
Je zegt namelijk dat je pas verliest als je niks wint terwijl je wel meedoet.
Link
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Nu op Nederland 3.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nu niet meer.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik snap niet dat velen zo blij zijn met deze uitspraak. Misschien handelt de vrouw wel uit jaloezie, maar haar argumenten zijn natuurlijk wel steekhoudend. Hoeveel mensen doen niet mee met de PCL omdat ze bang zijn dat de buren wel een prijs winnen en zij niet? Dat is toch emotionele chantage ten top! Bij andere loterijen weet je nooit of je iets gewonnen zou hebben, bij de PCL wel en daar maken ze handig gebruik van.quote:Op woensdag 20 juni 2007 18:00 schreef Gia het volgende:
Geheel terecht dat ze verloren heeft. Alweer! Haha.
Ze wilde bewust niet meedoen aan de pcl, daar is ze altijd rond voor uitgekomen. Oftewel, ze voelde zich nergens toe gedwongen, dus kan dit niet aanvoeren. Ze heeft achteraf spijt dat ze niet heeft meegedaan, en wil hiervoor genoegdoening. Ja, zo kan ik het ook. Lekker al die jaren niet meedoen en als de buurt wint genoegdoening eisen, omdat ik spijtgevoelens krijg.
Dikke onzin.
Rechter, bedankt!
De rechter had kunnen concluderen dat het voor deze vrouw niet uitmaakt (zij deed bewust niet mee), maar honderduizenden Nederlanders doen wel mee omdat ze emotioneel gechanteerd zijn. Daar had de rechter best een pittige uitspraak over mogen doen.
Vreemd. Als ze wel had gewonnen en dan de PCL had aangeklaagd had ze dus wel een punt gehad?quote:De veroorzaker is niet reeds om die reden aansprakelijk voor die gevolgen. Het beroep van eisers op "fear appeal" (meedoen uit angst dat je buren winnen en jij niet) gaat niet op. Eisers deden niet mee, dus konden die angst kennelijk weerstaan. Spijt achteraf vanwege het niet deelnemen levert geen onrechmatige daad van de Postcodeloterij op
Ten percent faster with a sturdier frame
Ik blijf het allemaal maar bullshit vinden. Als mijn buurman gaat solliciteren bij een groot bedrijf, dan ga ik toch niet ook daar solliciteren omdat hij anders misschien wel een baan krijgt en ik niet?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Die vergelijking slaat totáál nergens op.quote:Op woensdag 20 juni 2007 21:35 schreef Seneca het volgende:
Ik blijf het allemaal maar bullshit vinden. Als mijn buurman gaat solliciteren bij een groot bedrijf, dan ga ik toch niet ook daar solliciteren omdat hij anders misschien wel een baan krijgt en ik niet?
Ten percent faster with a sturdier frame
dat kon de rechter dus niet, want hij kan alleen maar uitspraak doen over fout/gevolg/schade in de relatie "deze dame - PCL ". Deze dame werd niet emotioneel gechanteerd, ze heeft niet meegedaan, ze heeft dus geen schade opgelopen door de zogezegde emotionele chantage.quote:Op woensdag 20 juni 2007 21:29 schreef nellis het volgende:
De rechter had kunnen concluderen dat het voor deze vrouw niet uitmaakt (zij deed bewust niet mee), maar honderduizenden Nederlanders doen wel mee omdat ze emotioneel gechanteerd zijn. Daar had de rechter best een pittige uitspraak over mogen doen.
De rechtbank kon dus niet zomaar eens een uitspraak doen over de praktijken van de PCL in het algemeen,daar is de burgerlijke rechtbank niet voor bevoegd.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
"Vreemde uitspraak, als ik drie biefstukken wil kopen en er zijn er nog maar twee, dan ga ik toch ook niet bij de buurman klagen? Precies hetzelfde!"
.
.
.
Ten percent faster with a sturdier frame
Maar daar is bij haar toch geen sprake van? Als bij jou de ruit ingeslagen wordt kan ik toch geen vordering instellen uit onrechtmatige daad? Zij IS niet gechanteerd, zij WAS er niet gevoelig voor. Ja, totdat ze spijt kreeg. Een rechter kan geen uitspraak doen 'in het algemeen', dat is zijn taak niet. Een geschil gaat tussen partijen en niet tussen PCL - RestvanNederland.quote:Op woensdag 20 juni 2007 21:29 schreef nellis het volgende:
Misschien handelt de vrouw wel uit jaloezie, maar haar argumenten zijn natuurlijk wel steekhoudend. Hoeveel mensen doen niet mee met de PCL omdat ze bang zijn dat de buren wel een prijs winnen en zij niet?
Of iemand die al jaren meedoet en nooit wat gewonnen heeft.quote:Op woensdag 20 juni 2007 21:35 schreef TC03 het volgende:
[..]
Vreemd. Als ze wel had gewonnen en dan de PCL had aangeklaagd had ze dus wel een punt gehad?
Ja, die met de ballen in de bek.
Dat klinkt wel plausibel ja. Eigenlijk zou het OM de PCL moeten aanklagen dan.quote:Op woensdag 20 juni 2007 21:38 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Maar daar is bij haar toch geen sprake van? Als bij jou de ruit ingeslagen wordt kan ik toch geen vordering instellen uit onrechtmatige daad? Zij IS niet gechanteerd, zij WAS er niet gevoelig voor. Ja, totdat ze spijt kreeg. Een rechter kan geen uitspraak doen 'in het algemeen', dat is zijn taak niet. Een geschil gaat tussen partijen en niet tussen PCL - RestvanNederland.
Ten percent faster with a sturdier frame
Ja, dat is inderdaad de conclusie die je daaruit moet trekken. Voor de rechtzaak kwam ik daar ook op uit, maar dat vond ik wel een bizarre conclusie. En nu dus nog steeds. Maar feitelijk klopt het wel.quote:Op woensdag 20 juni 2007 21:35 schreef TC03 het volgende:
Vreemd. Als ze wel had gewonnen en dan de PCL had aangeklaagd had ze dus wel een punt gehad?
Maar feitelijk klopt het wel.
het is niet omdat deze vrouw wél had meegedaan met de loterij, maar nog nooit iets had gewonnen, dat de uitspraak van de burgerlijke rechtbank wel in haar voordeel was geweest ... de rechtbank spreekt zich daar niet over uit...quote:Op woensdag 20 juni 2007 21:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ja, dat is inderdaad de conclusie die je daaruit moet trekken. Voor de rechtzaak kwam ik daar ook op uit, maar dat vond ik wel een bizarre conclusie. En nu dus nog steeds. Maar feitelijk klopt het wel.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Waarin zit hem dan de onrechtmatige daad? En het causaal verband tussen schade en gedraging?quote:Op woensdag 20 juni 2007 21:35 schreef TC03 het volgende:
[..]
Vreemd. Als ze wel had gewonnen en dan de PCL had aangeklaagd had ze dus wel een punt gehad?
Dat zeg ik ook niet. Waar sprake van is, is dat de rechtbank heeft gezegd, dat zij niet gekeken hebben of er sprake is van 'fear-appeal', deze vraag was immers al niet meer relevant door de conclusie dat zij niet mee had gedaan aan de PCL. Er kan dus sprake zijn van twee gevallen, of er is helemaal geen sprake van 'fear-appeal' of er is wel sprake van 'fear-appeal' maar mevrouw is daar niet gevoelig voor want ze heeft immers niet deelgenomen. De vraag of er sprake is geweest van 'fear-appeal' is dus nooit relevant geweest. Een geval waarin een deelnemer van de PCL schade zou claimen vanwege 'fear-appeal' zou dus veel interessanter zijn geweest omdat de rechter zich dan had moeten uitspreken over de vraag of de PCL doet aan 'fear-appeal'.quote:Op woensdag 20 juni 2007 21:48 schreef petitlapin2 het volgende:
het is niet omdat deze vrouw wél had meegedaan met de loterij, maar nog nooit iets had gewonnen, dat de uitspraak van de burgerlijke rechtbank wel in haar voordeel was geweest ... de rechtbank spreekt zich daar niet over uit...
Nu jij nog.quote:Op woensdag 20 juni 2007 15:58 schreef HeatWave het volgende:
En ik vind het bijna een reden tot feest .
Gelukkig zijn er nog mensen die wel bij hun volle verstand zijn in de rechtspraak .
2000 light years from home
