NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hoeveel heeft ze verloren dan? Ze heeft helemaal geen rooie cent verloren. Ja, aan advocaatskosten misschien. Kan niet duur genoeg zijn, wmb.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 16:39 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
In tegenstelling tot de PCL wordt je bij Dayzers niet direct geconfronteerd bij winst. Bij de PCL kun je er niet onderuit om geconfronteerd te worden met je verlies.
Er zijn geen mensen die door Dayzers met hun geboortedatum zijn geconfronteerd terwijl een hele serie medegeboortedatummers een feestje bouwden. Omdat de vergelijking van Dayzers of welke loterij dan ook met de Postcodeloterij niet op gaat.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 13:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat is ook zo met Dayzers. Je kiest een eigen datum, bijvoorbeeld je verjaardag en doet daarmee mee.
Als ik niet meedoe en de hoofdprijs valt op 2110, dan kan ik ook wel balen. Want mijn geboortedatum doet ongevraagd mee.
Als bij Dayzers de hoofdprijs valt op 2110 dan nog is de kans zeer klein dat jij de hoofdprijs zou hebben gepakt. Je kan het immers niet weten terwijl mevrouw de Gier het wel weet.
Dat je bij de Postcodeloterij kan kiezen in welke postcode je speelt vind ik geen argument. Je baalt niet als de Kanjer valt in de postcode waar je niet woont.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
bron: nu.nlquote:PostcodeJackpot van 18 miljoen valt in Vught
Uitgegeven: 4 juni 2007 20:09
Laatst gewijzigd: 4 juni 2007 20:11
AMSTERDAM - De PostcodeJackpot van maximaal 18 miljoen euro valt vrijdag in Vught. Dat maakte de notaris van de Nationale Postcode Loterij maandag bekend.
Iedereen die meedoet aan de PostcodeLoterij en de postcode 5262 heeft, valt in de prijzen.
De loterij verzorgt vrijdagavond een wijkfeest op het Lidwinaveld in Vught. Caroline Tensen, Gaston Starreveld en Martijn Krabbé maken tijdens het feest de winnaars bekend.
Optredens worden verzorgd door Lee Towers, Anita Meijer, Xander de Buisonjé en de Jan Rietmanband.
En de emotionele chantage gaat door...
Alvast een paar dagen tevoren een persberichtje uitbrengen om de wijk te vermelden waar de prijs zal vallen. Even lekker de niet-deelnemers in spanning brengen over de vraag hoeveel ze hadden gewonnen als ze hadden meegedaan. Vervolgens een groot wijk"feest", zodat werkelijk geen enkele bewoner de confrontatie met de PCL nog kan ontwijken. En zodra die takkeherrie dan voorbij is, kunnen de eerste postzakken met reclame voor dure spullen in alle brievenbussen gedumpt worden.
Eigenlijk moeten we een demonstratie houden om dat feest te verstoren.
Juist. Schoften zijn het bij de Postcodeloterij.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 09:25 schreef Pool het volgende:
[..]
bron: nu.nl
En de emotionele chantage gaat door...
Alvast een paar dagen tevoren een persberichtje uitbrengen om de wijk te vermelden waar de prijs zal vallen. Even lekker de niet-deelnemers in spanning brengen over de vraag hoeveel ze hadden gewonnen als ze hadden meegedaan. Vervolgens een groot wijk"feest", zodat werkelijk geen enkele bewoner de confrontatie met de PCL nog kan ontwijken. En zodra die takkeherrie dan voorbij is, kunnen de eerste postzakken met reclame voor dure spullen in alle brievenbussen gedumpt worden.
Eigenlijk moeten we een demonstratie houden om dat feest te verstoren.
Waarom maken ze niet meteen de winnende letters bekend i.p.v. vooral de mensen die geen loten hebben of die (door financiele problemen) hebben opgezegd in spanning te houden.
Heel veel niet-betalers van het maandelijkse beschermingsgeld van EUR 8,50 hopen dat de postcodemafia niet in hun postcode langskomt.
En Winston Gerschtanowitz praat al rijdend elke week in de camera terwijl die de "milieubewuste" auto naar de winnaar brengt en daarmee onveilig rijgedrag promoot. Tja, zijn ogen staan omgekeerd scheel en dan kan je goed op de weg letten.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
En toch ken ik mensen die die fout gemaakt hebben. Sterker nog, vrouwlief had 't net opgezegd en manlief wist dat nog niet. Die kwam dus heel blij en opgewonden thuis .... en werd toen waarschijnlijk heel erg depressief.quote:Op woensdag 9 mei 2007 19:45 schreef cinnamongirl het volgende:
Mijn vriend durft zijn deelname niet op te zeggen uit angst dat de prijs na de opzegging op onze postcode valt
Is toch wel echt een megabummer als dat zou gebeuren.
Maar goed, de kans dat er een vliegtuig op je hoofd valt is haast net zo groot.
Volgens mij zijn er geen doden gevallen, maar ik weet 't niet zeker.
I hope you can see this because I'm doing it as hard as I can.
Het is wachten op de eerste die van 6 hoog naar beneden springt omdat de Postcodemafia de laatste druppel was. En dan vooral de pestcodehandjes in onschuld wassen.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Ik zal 'm maar alvast inkoppen [Giamodus] Maar dat is natuurlijk wel je eigen keuze! De PCL duwt je niet zelf over de rand, je mag zelf kiezen om te springen of niet.[/Giamodus]quote:Op dinsdag 5 juni 2007 10:26 schreef Mikrosoft het volgende:
Het is wachten op de eerste die van 6 hoog naar beneden springt omdat de Postcodemafia de laatste druppel was. En dan vooral de pestcodehandjes in onschuld wassen.
Godallerjezus hoeveel domme blaatbagger kan je in 1 post proppen zeg.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 10:06 schreef Mikrosoft het volgende:
[..]
Juist. Schoften zijn het bij de Postcodeloterij.
Waarom maken ze niet meteen de winnende letters bekend i.p.v. vooral de mensen die geen loten hebben of die (door financiele problemen) hebben opgezegd in spanning te houden.
Heel veel niet-betalers van het maandelijkse beschermingsgeld van EUR 8,50 hopen dat de postcodemafia niet in hun postcode langskomt.
En Winston Gerschtanowitz praat al rijdend elke week in de camera terwijl die de "milieubewuste" auto naar de winnaar brengt en daarmee onveilig rijgedrag promoot. Tja, zijn ogen staan omgekeerd scheel en dan kan je goed op de weg letten.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Mensen die geen loten hebben zitten in spanning af te wachten?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 10:06 schreef Mikrosoft het volgende:
[..]
Juist. Schoften zijn het bij de Postcodeloterij.
Waarom maken ze niet meteen de winnende letters bekend i.p.v. vooral de mensen die geen loten hebben of die (door financiele problemen) hebben opgezegd in spanning te houden.
Dan ben je toch gestoord. Als je geen loten hebt, hoef je ook niet te kijken.
Omdat ze hun buren het licht in de ogen nog niet gunnen.quote:Heel veel niet-betalers van het maandelijkse beschermingsgeld van EUR 8,50 hopen dat de postcodemafia niet in hun postcode langskomt.
Dat soort mensen zwelgt ook in jaloezie als de buurman zomaar een nieuwe BMW kan kopen en hij niet, of als de buurvrouw opslag heeft gekregen en ze nu een camper kunnen aanschaffen.
Oftewel: Jaloezie. En niet alleen om een postcodelot, maar om alles wat de buren meer of mooier of beter hebben.
Dat gebeurt ook als de buurman de staatsloterij wint en dus meer te besteden krijgt.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 10:26 schreef Mikrosoft het volgende:
Het is wachten op de eerste die van 6 hoog naar beneden springt omdat de Postcodemafia de laatste druppel was. En dan vooral de pestcodehandjes in onschuld wassen.
Ze kunnen niet hebben als de buren het beter hebben, ongeacht waardoor dat komt.
Groen en geel van jaloezie.
Het verschil is dat je bij de staatsloterij WIST dat je niet kon winnen (want de buurman heeft gewonnen). Bij de postcode loterij WEET je dat je HAD GEWONNEN als je had meegedaan.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 15:09 schreef Gia het volgende:
Dat gebeurt ook als de buurman de staatsloterij wint en dus meer te besteden krijgt.
Ze kunnen niet hebben als de buren het beter hebben, ongeacht waardoor dat komt.
Ik vind het een prima zaak, afschaffen die postcode loterij
Die kutspam reclame de hele tijd
beter een knipoog dan een blauw oog
Gelukkig krijg je noooooooooit reclame van de staatloterij of de lotto of dayzers....quote:Op dinsdag 5 juni 2007 15:26 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Het verschil is dat je bij de staatsloterij WIST dat je niet kon winnen (want de buurman heeft gewonnen). Bij de postcode loterij WEET je dat je HAD GEWONNEN als je had meegedaan.
Ik vind het een prima zaak, afschaffen die postcode loterij
Die kutspam reclame de hele tijd
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Je had, kortgezegd, ook kunnen winnen als je het lot van je buurman had gekocht voordat hij dat deed, zoals ik ook al eerder uitgebreid beargumenteerde.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 15:26 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Het verschil is dat je bij de staatsloterij WIST dat je niet kon winnen (want de buurman heeft gewonnen). Bij de postcode loterij WEET je dat je HAD GEWONNEN als je had meegedaan.
Ik vind het een prima zaak, afschaffen die postcode loterij
Die kutspam reclame de hele tijd
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Dat boeit je toch geen ene moer? Als ik niet meedoen kan ik niet winnen, dus of ie nou in Lutjebroek of Vught valt interesseert me geen moer.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 09:25 schreef Pool het volgende:
Even lekker de niet-deelnemers in spanning brengen over de vraag hoeveel ze hadden gewonnen als ze hadden meegedaan.
Gezien de rechtzaak zelfs kans van slagen heeft toont aan dat er gelukkig mensen zijn die het onderscheid wel kunnen maken tussen een buurman die de staatsloterij wint uit x miljoen random lootjes en heel jouw straat, ook jouw huisnummer ALS JE MAAR HAD MEEGEDAAN.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 15:47 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Je had, kortgezegd, ook kunnen winnen als je het lot van je buurman had gekocht voordat hij dat deed, zoals ik ook al eerder uitgebreid beargumenteerde.
In het eerste geval zal je nooit hebben geweten of je gewonnen zou hebben of niet. In het 2e geval wel. Dat maakt alle verschil in de wereld.
beter een knipoog dan een blauw oog
In postcode 5262 zijn er mensen zonder loten die hopen dat de jackpot niet in hun postcode valt.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 15:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Mensen die geen loten hebben zitten in spanning af te wachten?
Dan ben je toch gestoord.
Ze zitten in spanning zeg maar. Is helemaal niet gestoord maar als je loten hebt dan is het makkelijk oordelen.
Hoe wou je dat doen als je in postcode 5262 woont terwijl je geen loten hebt?quote:Als je geen loten hebt, hoef je ook niet te kijken.
Je ontkomt echt niet aan de Postcodemafia.
Die figuren zijn er maar ik denk dat er nog meer mensen zijn die om een andere reden hopen dat de jackpot niet in hun postcode valt: spijt. Vooral als ze hun loten hebben opgezegd.quote:Omdat ze hun buren het licht in de ogen nog niet gunnen.
Dat soort mensen zwelgt ook in jaloezie als de buurman zomaar een nieuwe BMW kan kopen en hij niet, of als de buurvrouw opslag heeft gekregen en ze nu een camper kunnen aanschaffen.
Oftewel: Jaloezie. En niet alleen om een postcodelot, maar om alles wat de buren meer of mooier of beter hebben.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Jij zegt in feite:quote:Op dinsdag 5 juni 2007 19:59 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Gezien de rechtzaak zelfs kans van slagen heeft toont aan dat er gelukkig mensen zijn die het onderscheid wel kunnen maken tussen een buurman die de staatsloterij wint uit x miljoen random lootjes en heel jouw straat, ook jouw huisnummer ALS JE MAAR HAD MEEGEDAAN.
In het eerste geval zal je nooit hebben geweten of je gewonnen zou hebben of niet. In het 2e geval wel. Dat maakt alle verschil in de wereld.
"gegeven dat ik voldoe aan het kanselement van het kanspel, is het onredelijk dat ik geen kans maak omdat ik niet deelneem aan het kansspel."
Klinkt belachelijk, nietwaar? Een kansspel als een loterij heeft nu eenmaal 2 elementen; een kanselement en een participatie-element. Voldoe je niet aan een van beide elementen, dan heb je pech. Als je daar problemen mee hebt, kun je net zo goed alle loterijen opdoeken. Bizar dat juist op het participatie-element wordt gezeken als mensen achteraf (dat is, na de mogelijkheid tot kopen van loten) zien dat ze hadden voldaan aan het kanselement.
Gevoelsmatig kan ik me voorstellen dat dit lullig aan kan komen, gezien alle commentaar hier in dit topic; maar gegeven bovenstaande redenatie mag het toch duidelijk zijn dat het vooral kinderachtig is om hier een punt van te maken, laat staan een rechtzaak.
Als mevrouw in het gelijk wordt gesteld ga ik de dag daarna na het casino, kijk naar de roulettetafel, denk eraan om mn hele hebben en houden op rood te zetten, wacht tot de bal een keertje op rood valt, en span vervolgens een rechtzaak aan omdat ik zag dat de bal op rood viel en allemaal mensen om me heen wonnen behalve ik omdat ik niet had ingezet maar er wel aan had gedacht.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Tja je kunt wel honderden voorbeelden verzinnen maar het punt van de vrouw blijft. Ze wordt dankzij de postcode loterij ongewenst bloot gesteld aan een gebeurtenis die mentaal zwaar op je kan drukken. Ze heeft er niet voor gekozen. In een casino kies je ervoor om blootgesteld te worden aan dit soort dingen.quote:[b]Op dinsdag 5 juni 2007 20:52 Gevoelsmatig kan ik me voorstellen dat dit lullig aan kan komen, gezien alle commentaar hier in dit topic; maar gegeven bovenstaande redenatie mag het toch duidelijk zijn dat het vooral kinderachtig is om hier een punt van te maken, laat staan een rechtzaak.
Ik zou zelf supergek worden als morgen 5 miljoen op mijn postcode valt...ik denk dat ik daar nachten lang van wakker zou liggen. Geen rechtszaak aanspannen, maar wel de postcode loterij vervloeken om mij dit aan te doen. Fuckin' hell, 5 miljoen ALS ik maar een lootje had gekocht.
beter een knipoog dan een blauw oog
Alweer zo'n scheve vergelijking, het lijkt wel een wedstrijd om in deze topics de allerslechtste vergelijking te maken.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 20:52 schreef trancethrust het volgende:
Als mevrouw in het gelijk wordt gesteld ga ik de dag daarna na het casino, kijk naar de roulettetafel, denk eraan om mn hele hebben en houden op rood te zetten, wacht tot de bal een keertje op rood valt, en span vervolgens een rechtzaak aan omdat ik zag dat de bal op rood viel en allemaal mensen om me heen wonnen behalve ik omdat ik niet had ingezet maar er wel aan had gedacht.
Als je naar het casino gaat, dan kies je ervoor om jezelf in een gokomgeving te begeven en dan kies je ervoor om te gaan kijken of het balletje op rood valt.
Hier gaat het erom dat de Postcodeloterij ongevraagd jouw huis, jouw privéwoning, tot een gokomgeving maakt. En daar kiezen zeer veel mensen niet voor. De mensen die gewoon ongestoord willen wonen in een prettige wijk worden in hun privacy aangetast door één of andere klote-organisatie die van de wijk een casino loopt te maken. Het casino kun je zonder kosten weer verlaten, bij verhuizen naar het buitenland lukt dat niet. Bij het casino kun je zonder moeite weglopen van de roulettetafel als je niet hebt ingezet; weglopen van alle reclame, teringherrie-pleinfeesten en een verscheurde wijkgemeenschap lukt niet zo makkelijk.
En je hebt natuurlijk gelijk met die elementen. Je wint slechts als je voldoet aan het participatie-element én het kanselement. Mevrouw hoort dus ook niet alsnog een deel van de prijs te krijgen. Mevrouw heeft echter wél schade opgelopen door de wijze waarop het participatie-element wordt opgedrongen door de Postcodeloterij. En daar mogen ze best de psycholoog voor dokken. Een fatsoenlijke organisatie zou dat zelfs doen zonder dat de rechter er tussen moet komen.
En dat is dus niet waar. Als je niet meespeelt, speelt jouw huis, de loten die daaraan verbonden zouden zijn, niet mee. Dus je privéwoning wordt helemaal geen gokomgeving. Alleen de huizen van de buren, die wel meespelen.quote:Op woensdag 6 juni 2007 09:29 schreef Pool het volgende:
Hier gaat het erom dat de Postcodeloterij ongevraagd jouw huis, jouw privéwoning, tot een gokomgeving maakt.
Doe niet zo dom. Je postcode speelt weldegelijk mee, alleen je voldoet niet aan het laatste element (betalen) om uitgekeerd te krijgen. Blijkens alle reclame is de PCL er zich verder héél goed van bewust (en ze streven het ook actief na) dat de héle postcode (dus niet alleen de betalenden!) gokomgeving is; ware dit niet zo, dan zouden ze niet zo kunnen inspelen op de geanticipeerde spijt.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:18 schreef Gia het volgende:
[..]
En dat is dus niet waar. Als je niet meespeelt, speelt jouw huis, de loten die daaraan verbonden zouden zijn, niet mee. Dus je privéwoning wordt helemaal geen gokomgeving. Alleen de huizen van de buren, die wel meespelen.
Wanneer is die uitspraak precies? Ik heb er nog niks van meegekregen.
Het zou bezopen zijn wanneer die vrouw in het gelijk wordt gesteld. Het probleem is niet dat mensen miljonair worden en deze vrouw geen geld heeft gewonnen, het probleem is dat zij claimt dat ze er psychische schade aan overhoudt. En dat is precies waarom deze mevrouw dringend therapie nodig heeft. Kennelijk hebben sommige mensen zo veel afgunst in zich, dat ze er niet meer mee kunnen omgaan.
Dat postcode-gezeur slaat trouwens ook nergens op. Als deze mevrouw in het gelijk wordt gesteld, kun je in Nederland geen enkele loterij meer houden. Als mijn buurman, broer of goede vriend de jackpot in de Staatsloterij wint en ik vang dat op, kan ik ook gaan claimen dat ik psychische schade ondervind. Staat los van de postcode, maar het hek is dan wel van de dam. Stel dat mijn collega 1000 euro wint in de lotto, wat dan? Wie gaat de grens bepalen van wat wél en niet psychisch schadelijk is voor anderen?
De Postcodeloterij is algemeen bekend in Nederland. Deelname is niet aan een select groepje mensen voorbehouden. Iedereen kan meedoen, er wordt breeduit over gecommuniceerd. Mensen kunnen dus zelf KIEZEN of ze wel of niet aan die loterij meedoen. Dat je niet op de hoogte bent van het bestaan van de Postcodeloterij, lijkt me erg stug.
Het zou bezopen zijn wanneer die vrouw in het gelijk wordt gesteld. Het probleem is niet dat mensen miljonair worden en deze vrouw geen geld heeft gewonnen, het probleem is dat zij claimt dat ze er psychische schade aan overhoudt. En dat is precies waarom deze mevrouw dringend therapie nodig heeft. Kennelijk hebben sommige mensen zo veel afgunst in zich, dat ze er niet meer mee kunnen omgaan.
Dat postcode-gezeur slaat trouwens ook nergens op. Als deze mevrouw in het gelijk wordt gesteld, kun je in Nederland geen enkele loterij meer houden. Als mijn buurman, broer of goede vriend de jackpot in de Staatsloterij wint en ik vang dat op, kan ik ook gaan claimen dat ik psychische schade ondervind. Staat los van de postcode, maar het hek is dan wel van de dam. Stel dat mijn collega 1000 euro wint in de lotto, wat dan? Wie gaat de grens bepalen van wat wél en niet psychisch schadelijk is voor anderen?
De Postcodeloterij is algemeen bekend in Nederland. Deelname is niet aan een select groepje mensen voorbehouden. Iedereen kan meedoen, er wordt breeduit over gecommuniceerd. Mensen kunnen dus zelf KIEZEN of ze wel of niet aan die loterij meedoen. Dat je niet op de hoogte bent van het bestaan van de Postcodeloterij, lijkt me erg stug.
Doe zelf niet zo dom. Als je meespeelt speel je niet alleen mee met je postcode maar komt daar ook nog een lotnummer achteraan, dat verbonden is aan jouw huisadres. Als je dus niet meespeelt, speelt jouw adres niet mee. Dus gaan zitten zeuren dat je privéwoning tot gokomgeving wordt gemaakt, slaat helemaal nergens op.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Doe niet zo dom. Je postcode speelt weldegelijk mee, alleen je voldoet niet aan het laatste element (betalen) om uitgekeerd te krijgen. Blijkens alle reclame is de PCL er zich verder héél goed van bewust (en ze streven het ook actief na) dat de héle postcode (dus niet alleen de betalenden!) gokomgeving is; ware dit niet zo, dan zouden ze niet zo kunnen inspelen op de geanticipeerde spijt.
In onze postcode hebben wij lotnummers: 006, 035 en 036.
Als de buren niet meespelen, hebben zij geen lotnummers. Simpel toch!!
Mevrouw de Aasgier was heel goed op de hoogte. Ze heeft juist zeer bewust ervoor gekozen om niet mee te doen.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:25 schreef Elfletterig het volgende:
Dat je niet op de hoogte bent van het bestaan van de Postcodeloterij, lijkt me erg stug.
Die mevrouw kan er niets aan doen dat ze zoveel afgunst heeft. Zoiets ontdek je pas in extreme omgevingen. Zoals een omgeving waarin je plots 5 miljoen misloopt. De postcode loterij is hier verantwoordelijk voor. Zij -het miljoenenbedrijf- mogen dan best een paar behandelingen voor de psycholoog dokken. Ze regelen ook nazorg voor de winnaars, dus waarom niet voor de net-niet winnaars? Lekker is dat. Je buren worden miljonair en worden geknuffeld door zorgverleners als dat problemen oplevert (en het doet wat met je hoor!) en jij als verliezer die helemaal niets met die loterij van doen heeft moet ook nog eens je eigen hulp gaan zoeken en dokken als je het er moeilijk mee hebt.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:25 schreef Elfletterig het volgende:
Wanneer is die uitspraak precies? Ik heb er nog niks van meegekregen.
Het zou bezopen zijn wanneer die vrouw in het gelijk wordt gesteld. Het probleem is niet dat mensen miljonair worden en deze vrouw geen geld heeft gewonnen, het probleem is dat zij claimt dat ze er psychische schade aan overhoudt. En dat is precies waarom deze mevrouw dringend therapie nodig heeft. Kennelijk hebben sommige mensen zo veel afgunst in zich, dat ze er niet meer mee kunnen omgaan.
Gewoon in de wet vastleggen. Grens bij een ton leggen. Kan er geen gezeik over bestaan. Vanaf dat moment kan er dan ook gewoon met de wet geschermd worden. Sorry mevrouw, u voldoet niet aan de eisen. Vandaar dat de rechtzaak goed is.quote:Stel dat mijn collega 1000 euro wint in de lotto, wat dan? Wie gaat de grens bepalen van wat wél en niet psychisch schadelijk is voor anderen?
Maar mensen kunnen niet kiezen om gevrijwaard te blijven van het had-ik-maar syndroom. Een syndroom dat bij extreem grote bedragen blijkbaar zo ernstig is dat er psychische zorg moet worden verleend. Kijk maar naar de mensen die winnen. Die hebben soms ook een psycholoog nodig. En die zijn dan de trotse eigenaar van al die miljoenen. Kun je nagaan hoe hard het NET-NIET winnen er in kan hakken.quote:Mensen kunnen dus zelf KIEZEN of ze wel of niet aan die loterij meedoen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Wat een onzin. Zou ik jouw lijn van redeneren doortrekken, dan is mijn hele wereld een gokomgeving. Misschien heb ik wel collega's die meedoen aan de staatsloterij, een vage kennis die de loterij van de plaatselijke sportclub wint, een goede vriend die een prijs wint in de Sponsorbingo of een tante die de jackpot van de Lotto wint.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
Doe niet zo dom. Je postcode speelt weldegelijk mee, alleen je voldoet niet aan het laatste element (betalen) om uitgekeerd te krijgen. Blijkens alle reclame is de PCL er zich verder héél goed van bewust (en ze streven het ook actief na) dat de héle postcode (dus niet alleen de betalenden!) gokomgeving is; ware dit niet zo, dan zouden ze niet zo kunnen inspelen op de geanticipeerde spijt.
Elke loterij kan 'uitbuiten' dat mensen wel en niet meedoen en inspelen op de geanticipeerde spijt. Lotto heeft een reclamespotje waarbij een miljonair zo'n groot huis/kasteel heeft, dat hij niet op tijd bij de wc kan komen. Als TV-kijker zou ik dan afgunst kunnen krijgen. Net als dat beroemde filmpje van de Staatsloterij, waarbij een boer zijn modderschoenen schoonklopt tegen de zijkant van zijn auto. Het beeld zoomt uit en het blijkt een dikke Ferrari te zijn. Ook op die boer zou ik stinkend jaloers kunnen worden. Wat is in vredesnaam het verschil met de Postcodeloterij?
Ik moet trouwens de eerste loterij nog tegenkomen die het winnen van grote prijzen als een gruwel afschildert. Mensen die suïcidaal worden, die hun huwelijk op de klippen zien lopen, die doodongelukkig worden, of wat dan ook. Loterijen maken reclame met gelukkige mensen die een grote prijs hebben gewonnen. Dat is hoe ze deelnemers paaien. Doen wasmiddelfabrikanten trouwens ook hoor. Alles wordt altijd stralend wit en schoon. Ik heb Ariel nog nooit horen zeggen: "Gebruik ons product en misschien wordt de vlek wel wat minder goed zichtbaar".
Nogmaals: zou je deze vrouw in het gelijk stellen, dan leg je feitelijk een bom onder ELKE loterij en misschien zelfs wel onder de hele essentie van reclame-maken.
Waarom in vredesnaam? De Postcodeloterij is op geen enkele manier verantwoordelijk voor het geestelijk welbevinden van een niet-deelnemer. Net zoals de Staatsloterij niet voor mijn mentale problemen verantwoordelijk is wanneer mijn ouders, buurman, vriend, collega of wie dan ook de jackpot wint.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:37 schreef Knipoogje het volgende:
Die mevrouw kan er niets aan doen dat ze zoveel afgunst heeft. Zoiets ontdek je pas in extreme omgevingen. Zoals een omgeving waarin je plots 5 miljoen misloopt. De postcode loterij is hier verantwoordelijk voor. Zij -het miljoenenbedrijf- mogen dan best een paar behandelingen voor de psycholoog dokken. Ze regelen ook nazorg voor de winnaars, dus waarom niet voor de net-niet winnaars? Lekker is dat. Je buren worden miljonair en worden geknuffeld door zorgverleners als dat problemen oplevert (en het doet wat met je hoor!) en jij als verliezer die helemaal niets met die loterij van doen heeft moet ook nog eens je eigen hulp gaan zoeken en dokken als je het er moeilijk mee hebt.
Het ware probleem van de klaagster is haar afgunst, die ZO VER voert dat ze er een rechtszaak over is begonnen, met natuurlijk als doel om ook een mooie zak geld te verdienen. Dan heeft ze kennelijk opneens nergens meer last van (terwijl die schadeloosstelling vast vele malen lager is dan de prijs die de buren hebben gewonnen). Het is toch hypocrisie ten top? Ik heb psychische schade, maar doe mij ook een zak geld en dan hoor je me niet meer. Had de vrouw geëist dat de Postcodeloterij verboden zou worden, dan had ik naar nog wat krediet willen geven, maar nee: schadevergoeding (dus een zak geld) is het doel.
Je voelt zelf natuurlijk ook wel aan dat dit volstrekt arbitrair is. Mijn buurman wint 95.000 euro en ik voel afgunst. Ik heb juridisch geen poot om op te staan. Ergens anders wint iemand 150.000 euro. Diens buurman gunt het hem van ganser harte, maar omdat hij er zelf wel eens een financieel slaatje uit zou kunnen slaan, spant hij toch maar een rechtszaak aan waarin hij veinst dat hij psyschische schade ondervindt. Met andere woorden: ken één keer zo'n eis toe en het hek is van de dam.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:37 schreef Knipoogje het volgende:
Gewoon in de wet vastleggen. Grens bij een ton leggen. Kan er geen gezeik over bestaan. Vanaf dat moment kan er dan ook gewoon met de wet geschermd worden. Sorry mevrouw, u voldoet niet aan de eisen. Vandaar dat de rechtzaak goed is.
Prima, dit standpunt. Maar dan is er maar één passende maatregel: alle loterijen in Nederland verbieden. Of (nog veel beter - en wat ook mijn grote voorkeur heeft): een maximumbedrag instellen voor te winnen prijzen.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:37 schreef Knipoogje het volgende:
Maar mensen kunnen niet kiezen om gevrijwaard te blijven van het had-ik-maar syndroom. Een syndroom dat bij extreem grote bedragen blijkbaar zo ernstig is dat er psychische zorg moet worden verleend. Kijk maar naar de mensen die winnen. Die hebben soms ook een psycholoog nodig. En die zijn dan de trotse eigenaar van al die miljoenen. Kun je nagaan hoe hard het NET-NIET winnen er in kan hakken.
Zij is geen 5 miljoen misgelopen. Hooguit enkele tientallen duizenden euro's.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:37 schreef Knipoogje het volgende:
Zoiets ontdek je pas in extreme omgevingen. Zoals een omgeving waarin je plots 5 miljoen misloopt.
Of mag ze er ook nog vanuit gaan dat ze met 7 loten al meer dan 12 maanden meegespeeld zou hebben.
Als zij met 1 lot, alleen die maand had meegedaan, had ze, netto, wellicht 40 000 euro of zo gehad.
De prijs wordt namelijk niet alleen verdeeld over de loten, maar ook afhankelijk van het aantal maanden dat je voorafgaand aan die trekking hebt meegedaan. Dus als je met een lot slechts 1 maand meedeed, krijg je 1/12 van wat op 1 lot was gevallen. Dat was dan geen 1/12 van 5 miljoen geweest, aangezien de hoofdprijs altijd op 1 adres valt. De rest van de prijs wordt volgens bovenstaande formule verdeeld over de ander meespelende loten.
Die worden al vergoed door het ziekenfonds.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:37 schreef Knipoogje het volgende:
Zij -het miljoenenbedrijf- mogen dan best een paar behandelingen voor de psycholoog dokken.
Het ziekenfonds bestaat niet meer. En de psycholoog zit niet onbeperkt in het basispakket van de ziektekostenverzekeringen. Maar dat heb ik je in een eerder topic ook al verteld.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Die worden al vergoed door het ziekenfonds.
@Elfletterig: het gaat niet zo zeer om afgunst, het gaat meer om spijt. En om de wijze waarop de PCL anticipeert op die spijtgevoelens en daar winst uithaalt, zonder de veroorzaakte schade te vergoeden.
Irrelevant; je kunt altijd de veroorzaker van de schade direct aanspreken (dat doet je verzekeraar zelf ook hoor). Daarbij wordt psychische hulp slecht vergoed.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Die worden al vergoed door het ziekenfonds.
Hoelang heeft zij die psycholoog nodig? Tot ze minstens net zoveel geld heeft gekregen van de PCL als haar buren? Want anders blijft natuurlijk de spijt. Lijkt me logisch.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:01 schreef Pool het volgende:
[..]
Het ziekenfonds bestaat niet meer. En de psycholoog zit niet onbeperkt in het basispakket van de ziektekostenverzekeringen. Maar dat heb ik je in een eerder topic ook al verteld.
@Elfletterig: het gaat niet zo zeer om afgunst, het gaat meer om spijt. En om de wijze waarop de PCL anticipeert op die spijtgevoelens en daar winst uithaalt, zonder de veroorzaakte schade te vergoeden.
Ben je zelf psycholoog? Nee. Dus houd je amateur-psychologie voor dummies-conclusies voor je.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoelang heeft zij die psycholoog nodig? Tot ze minstens net zoveel geld heeft gekregen van de PCL als haar buren? Want anders blijft natuurlijk de spijt. Lijkt me logisch.
Totaal irrelevant, je wordt daar niet actief negatief geconfronteerd met je opgedrongen 'keuze'. Bij de PCL wel.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:41 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat een onzin. Zou ik jouw lijn van redeneren doortrekken, dan is mijn hele wereld een gokomgeving. Misschien heb ik wel collega's die meedoen aan de staatsloterij, een vage kennis die de loterij van de plaatselijke sportclub wint, een goede vriend die een prijs wint in de Sponsorbingo of een tante die de jackpot van de Lotto wint.
Dat je als je niet meespeelt niet wint. Bij de PCL kun je wél weten dat je gewonnen zou hebben als je bvetaald had.quote:Elke loterij kan 'uitbuiten' dat mensen wel en niet meedoen en inspelen op de geanticipeerde spijt. Lotto heeft een reclamespotje waarbij een miljonair zo'n groot huis/kasteel heeft, dat hij niet op tijd bij de wc kan komen. Als TV-kijker zou ik dan afgunst kunnen krijgen. Net als dat beroemde filmpje van de Staatsloterij, waarbij een boer zijn modderschoenen schoonklopt tegen de zijkant van zijn auto. Het beeld zoomt uit en het blijkt een dikke Ferrari te zijn. Ook op die boer zou ik stinkend jaloers kunnen worden. Wat is in vredesnaam het verschil met de Postcodeloterij?
Het prijzen winnen is het probleem ook niet, en dat heeft verder ook niemand betoogd in dit topic.quote:Ik moet trouwens de eerste loterij nog tegenkomen die het winnen van grote prijzen als een gruwel afschildert. Mensen die suïcidaal worden, die hun huwelijk op de klippen zien lopen, die doodongelukkig worden, of wat dan ook. Loterijen maken reclame met gelukkige mensen die een grote prijs hebben gewonnen. Dat is hoe ze deelnemers paaien. Doen wasmiddelfabrikanten trouwens ook hoor. Alles wordt altijd stralend wit en schoon. Ik heb Ariel nog nooit horen zeggen: "Gebruik ons product en misschien wordt de vlek wel wat minder goed zichtbaar".
Onzin, er is uitstekend onderbouwd waarom wat de PCL doet niet kan, met alle noodzakelijke aandacht voor de omstandigheden van het geval.quote:Nogmaals: zou je deze vrouw in het gelijk stellen, dan leg je feitelijk een bom onder ELKE loterij en misschien zelfs wel onder de hele essentie van reclame-maken.
daar gaat deze zaak helemaal niet om, want deze dame was helemaal geen slachtoffer van geanticipeerde spijtgevoelens. Dan had ze namelijk WEL meegedaan. Haar schade is dus ook helemaal niet gebaseerd op geanticipeerde spijtgevoelens.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:01 schreef Pool het volgende:
@Elfletterig: het gaat niet zo zeer om afgunst, het gaat meer om spijt. En om de wijze waarop de PCL anticipeert op die spijtgevoelens en daar winst uithaalt, zonder de veroorzaakte schade te vergoeden.
zij is het slachtoffer van zuivere jaloezie, die achteraf is ontstaan...
Ook heeft deze dame blijkbaar helemaal geen probleem met de werking van de PCL, zoals hier boven al was aangehaald, dan ze wel niet voor de burgerlijke rechtbank gekozen. Ze wil enkel geld, niet meer dan dat ... dan is in haar ogen het probleem opgelost, en zal een psycholoog niet meer nodig zijn.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Wat weet jij nou van mijn studie-achtergrond?quote:
Goh, je zou ook gewoon antwoord kunnen geven!quote:Dus houd je amateur-psychologie voor dummies-conclusies voor je.
Ze heeft nu niet meegedaan, en daar heeft ze spijt van. Zo moeilijk is dat niet te begrijpen toch?quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:12 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
daar gaat deze zaak helemaal niet om, want deze dame was helemaal geen slachtoffer van geanticipeerde spijtgevoelens. Dan had ze namelijk WEL meegedaan. Haar schade is dus ook helemaal niet gebaseerd op geanticipeerde spijtgevoelens.
Nonsens, zie bovenstaande.quote:zij is het slachtoffer van zuivere jaloezie, die achteraf is ontstaan...
De burgerlijke rechtbank stelt ook onrechtmatigheid vast, dus dat heeft wel degelijk invloed op de werking.quote:Ook heeft deze dame blijkbaar helemaal geen probleem met de werking van de PCL, zoals hier boven al was aangehaald, dan ze wel niet voor de burgerlijke rechtbank gekozen. Ze wil enkel geld, niet meer dan dat ... dan is in haar ogen het probleem opgelost, en zal een psycholoog niet meer nodig zijn.
Hoezo? Sinds wanneer kun je niet pas achteraf geconfronteerd worden met een 'keuze'? Of als ze wel had willen meedoen vanwege dit fenomeen maar het geld niet kon missen? Of een dominante man had die haar niet liet meedoen? En hoe zit het met de mensen die wel meegedaan hebben (uit angst voor dit fenomeen), maar een maand voor winst opzeggen? Zeker ook geen slachtoffer dan, want dan hadden ze wel meegedaan?quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:12 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
daar gaat deze zaak helemaal niet om, want deze dame was helemaal geen slachtoffer van geanticipeerde spijtgevoelens. Dan had ze namelijk WEL meegedaan. Haar schade is dus ook helemaal niet gebaseerd op geanticipeerde spijtgevoelens.
Welnee, het is geen jaloezie. Het is het gevoel 'verdomme ik had een paar ton gewonnen als ik dat stomme kaartje maar had ingevuld'. Heel menselijk, en niet zo moeilijk om je daarin in te leven me dunkt.quote:zij is het slachtoffer van zuivere jaloezie, die achteraf is ontstaan...
ze wil alleen haar schade vergoed krijgen; dwz kosten voor de psycholoog.quote:Ook heeft deze dame blijkbaar helemaal geen probleem met de werking van de PCL, zoals hier boven al was aangehaald, dan ze wel niet voor de burgerlijke rechtbank gekozen. Ze wil enkel geld, niet meer dan dat ... dan is in haar ogen het probleem opgelost, en zal een psycholoog niet meer nodig zijn.
ze wil alleen haar schade vergoed krijgen; dwz kosten voor de psycholoog.
Dat je geen psycholoog bent.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat weet jij nou van mijn studie-achtergrond?
Nee, want ik doe niet aan amateur-psychologie. Het is aan de vrouw om aan te tonen hoeveel psychische schade ze heeft en daarvoor zal ze door een psycholoog een rapport moeten laten opstellen. Die psycholoog (en een eventuele second-opinion als de PCL daar om vraagt) kan een schatting geven van de kosten. Niet jij, niet ik.quote:Goh, je zou ook gewoon antwoord kunnen geven!
Humquote:Op woensdag 6 juni 2007 11:19 schreef Pool het volgende:
Ze heeft nu niet meegedaan, en daar heeft ze spijt van. Zo moeilijk is dat niet te begrijpen toch?
Nonsens, zie bovenstaande.
De burgerlijke rechtbank stelt ook onrechtmatigheid vast, dus dat heeft wel degelijk invloed op de werking.
geanticipeerde spijtgevoelens opwekken wil zeggen dat je op voorhand aan iemand duidelijk maakt dat je achteraf spijt van iets zal hebben. zo moeilijk is dat niet te bedrijpen toch
dat is hier dus niet gebeurd.
die nonsens wil ik zelf nog niet op reageren
en een burgelijke rechtbank heeft niets te zeggen over de werking van de PCL
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Ik moet ineens denken aan een jeugdtrauma die ik opliep tijdens mijn examens. ( U kunt nu wegzappen als het u verveelt )
Ik had een vriendinnetje, met wie ik altijd rottigheid uithaalde. Spijbelen, stomme grapjes, the whole childish shebang.
Het laatste jaar was dan ook het ergst; ik ging amper meer naar school en zij deed natuurlijk mee.
Ik besloot enkele maanden voor mijn examens maar eens thuis te blijven, om te leren.
Zij natuurlijk ook, alleen kwam dat er geloof ik niet zo van.
Uiteindelijk waren de examenweken begonnen en ik zat braaf in de banken, tot god biddend voor vergiffenis
Zij natuurlijk ook, maar ze bleek toch niet zo heel veel zin te hebben en skipte enkele examens.
Lang verhaal kort: Ze verbrak de vriendschap direct na de examens. Ze vond het ronduit krankzinnig dat ik wel geslaagd was. Want ik had er immers ook geen flikker voor gedaan.
Ik heb haar toen uitgelegd dat ik inderdaad verzuimd had, maar wel de moeite had genomen AL mijn examens te maken en dat met positief resultaat.
Ze vond dat een kut argument en heeft voor altijd gezworen nooit meer iets met mij te maken te willen hebben.
Lullig he?
Ik had een vriendinnetje, met wie ik altijd rottigheid uithaalde. Spijbelen, stomme grapjes, the whole childish shebang.
Het laatste jaar was dan ook het ergst; ik ging amper meer naar school en zij deed natuurlijk mee.
Ik besloot enkele maanden voor mijn examens maar eens thuis te blijven, om te leren.
Zij natuurlijk ook, alleen kwam dat er geloof ik niet zo van.
Uiteindelijk waren de examenweken begonnen en ik zat braaf in de banken, tot god biddend voor vergiffenis
Zij natuurlijk ook, maar ze bleek toch niet zo heel veel zin te hebben en skipte enkele examens.
Lang verhaal kort: Ze verbrak de vriendschap direct na de examens. Ze vond het ronduit krankzinnig dat ik wel geslaagd was. Want ik had er immers ook geen flikker voor gedaan.
Ik heb haar toen uitgelegd dat ik inderdaad verzuimd had, maar wel de moeite had genomen AL mijn examens te maken en dat met positief resultaat.
Ze vond dat een kut argument en heeft voor altijd gezworen nooit meer iets met mij te maken te willen hebben.
Lullig he?
Dat is toch ook gebeurd? Dat je er niet op bent ingegaan maakt het nog niet meteen rechtmatig. Deze redenering is ook leuk in chantagezaken...quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:22 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
Hum
geanticipeerde spijtgevoelens opwekken wil zeggen dat je op voorhand aan iemand duidelijk maakt dat je achteraf spijt van iets zal hebben.
Oh nee? Als handelen onrechtmatig wordt geoordeeld door de rb, dan heeft dat grote concrete gevolgen...quote:zo moeilijk is dat niet te bedrijpen toch
dat is hier dus niet gebeurd.
die nonsens wil ik zelf nog niet op reageren
en een burgelijke rechtbank heeft niets te zeggen over de werking van de PCL
ja, maar er is nergens een fout, dat is het probleem.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
ze wil alleen haar schade vergoed krijgen; dwz kosten voor de psycholoog.
en wat die geanticipeerde spijtgevoelens betreft, nu kan je er wel omheen beginnen praten, maar het punt is dat DEZE DAME daar GEEN slachtoffer van was, en deze dame geen schade heeft ondervonden door deze tactiek van de PCL. Ze had geen last van deze spiitgevoelens, anders had ze onmiddellijk haar lotje geactiveerd..
deze discussie is dus volledig ontspoord door deze "geanticipeerde spijtgevoelens" ... en dat vind ik wel jammer.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
zeg eens .quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
Oh nee? Als handelen onrechtmatig wordt geoordeeld door de rb, dan heeft dat grote concrete gevolgen...
.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Kijk Gia, hier draait het nu precies omquote:Op woensdag 6 juni 2007 09:29 schreef Pool het volgende:
[..]
Alweer zo'n scheve vergelijking, het lijkt wel een wedstrijd om in deze topics de allerslechtste vergelijking te maken.
Als je naar het casino gaat, dan kies je ervoor om jezelf in een gokomgeving te begeven en dan kies je ervoor om te gaan kijken of het balletje op rood valt.
Hier gaat het erom dat de Postcodeloterij ongevraagd jouw huis, jouw privéwoning, tot een gokomgeving maakt. En daar kiezen zeer veel mensen niet voor. De mensen die gewoon ongestoord willen wonen in een prettige wijk worden in hun privacy aangetast door één of andere klote-organisatie die van de wijk een casino loopt te maken. Het casino kun je zonder kosten weer verlaten, bij verhuizen naar het buitenland lukt dat niet. Bij het casino kun je zonder moeite weglopen van de roulettetafel als je niet hebt ingezet; weglopen van alle reclame, teringherrie-pleinfeesten en een verscheurde wijkgemeenschap lukt niet zo makkelijk.
En je hebt natuurlijk gelijk met die elementen. Je wint slechts als je voldoet aan het participatie-element én het kanselement. Mevrouw hoort dus ook niet alsnog een deel van de prijs te krijgen. Mevrouw heeft echter wél schade opgelopen door de wijze waarop het participatie-element wordt opgedrongen door de Postcodeloterij. En daar mogen ze best de psycholoog voor dokken. Een fatsoenlijke organisatie zou dat zelfs doen zonder dat de rechter er tussen moet komen.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
"Als je me geen beveiligingsgeld geeft zou er wel eens iets kunnen gebeuren"
"nee ik betaal niet"
*zomaar steen door ruit, kosten 500 euro*
"zie je, had je maar moeten betalen"
"Als je geen lot koopt, zou je wel eens een hoge prijs miskunnen lopen"
"nee ik koop geen lot"
*hoofdprijs valt in jouw straat, kosten voor psycholoog: 500 euro*
"zie je had je maar een lot moeten kopen"
Het eerste is strafbaar.
(als ze we dan toch met stomme vergelijkingen strooien zoals casino's lust ik er ook wel 1)
"nee ik betaal niet"
*zomaar steen door ruit, kosten 500 euro*
"zie je, had je maar moeten betalen"
"Als je geen lot koopt, zou je wel eens een hoge prijs miskunnen lopen"
"nee ik koop geen lot"
*hoofdprijs valt in jouw straat, kosten voor psycholoog: 500 euro*
"zie je had je maar een lot moeten kopen"
Het eerste is strafbaar.
(als ze we dan toch met stomme vergelijkingen strooien zoals casino's lust ik er ook wel 1)
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja, snap ik toch. Mevrouw de Gier koos ervoor om niet mee te spelen in de postcodeloterij, dus heeft zij geen prijs.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:53 schreef Captain_Redbeard het volgende:
[..]
Kijk Gia, hier draait het nu precies om
Allemaal heel logisch.
Maar nu vindt mevrouw de Gier zichzelf erg zielug, omdat haar buren wel prijs hebben, en zij niet. Zij wil ook geld zien en klaagt de PCL aan, omdat zij zo zielug is.
Dit is voor haar pas goed te maken als ze minstens zoveel geld heeft als de hoofdprijswinnares, want dat had zij wel geweest kunnen zijn, als ze had meegedaan.
Als de PCL haar nu een schadevergoeding geeft van, laten we zeggen 10 000 euro (wat ik al belachelijk zou vinden, want de volgende gevallen gaan al in de rij staan), dan zal ze nog niet tevreden zijn. Want daarvan kan zij nog steeds geen gebruik maken van al die aanbiedingen die ongevraagd op har mat vallen.
Daarnaast hoeveel schade wil ze verhalen? Deed ze 1 maand niet mee met één lot of deed ze 12 maanden niet mee met 8 loten? Welke geldprijs meent zij misgelopen te zijn? Dat vraag ik me af.
Hoe ze die (psychische) schade aan gaat tonen is haar probleem. Dat zal haar nog vies tegen gaan vallen. Maar zoals ik al eerder zei, vind ik het geen probleem als zij de grenzen van het recht wil opzoeken door zo'n uitspraak uit te lokken. Als zij het wil proberen vind ik het prima.
Hoewel een rechter mede op zijn gevoel af zal gaan, zal hij toch een juridische motivatie voor zijn uitspraak moeten formuleren. Op dit moment lijken echt juridische argumenten mij daarom het meest relevant om te bespreken. Pool en Diederik komen tot de kern. Anderen laten zich verleiden tot uitspraken die hoogstwaarschijnlijk niet relevant zijn voor deze kwestie.
Hoewel een rechter mede op zijn gevoel af zal gaan, zal hij toch een juridische motivatie voor zijn uitspraak moeten formuleren. Op dit moment lijken echt juridische argumenten mij daarom het meest relevant om te bespreken. Pool en Diederik komen tot de kern. Anderen laten zich verleiden tot uitspraken die hoogstwaarschijnlijk niet relevant zijn voor deze kwestie.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Die stelling kun je onmogelijk hard maken. Jij kunt mij NIET garanderen dat ik niet verneem dat mijn tante, broer, collega, etc in een bepaalde loterij een grote prijs heeft gewonnen. Tenzij je een nationale zwijgplicht introduceert bij het winnen van prijzen.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
Totaal irrelevant, je wordt daar niet actief negatief geconfronteerd met je opgedrongen 'keuze'. Bij de PCL wel.
OK, maar je hebt toch een keuze om wel of niet mee te doen? Het is toch duidelijk hoe de postcodeloterij werkt? Als je niet meedoet, weet je dat er een kans bestaat dat de buren ooit WEL in de prijzen vallen.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dat je als je niet meespeelt niet wint. Bij de PCL kun je wél weten dat je gewonnen zou hebben als je bvetaald had.
Het ging me erom dat een loterij zich profileert op een bepaalde manier.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
Het prijzen winnen is het probleem ook niet, en dat heeft verder ook niemand betoogd in dit topic.
De kans dat ik bij andere loterijen uitvind wie de winnaar is, is ook levensgroot.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
Onzin, er is uitstekend onderbouwd waarom wat de PCL doet niet kan, met alle noodzakelijke aandacht voor de omstandigheden van het geval.
Inderdaad een nogal stomme vergelijking. Want een steen door de ruit kost je inderdaad geld. Dat de buren een geldprijs winnen, kost jou niks. Tenzij je, zoals mevrouw de klaagster, kennelijk niet met je jaloezie overweg kunt. Maar als je zo materialistisch bent ingesteld en anderen kennelijk hun geluk/succes misgunt, zegt dat echt meer over jou dan over die loterij.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:56 schreef Knipoogje het volgende:
"Als je me geen beveiligingsgeld geeft zou er wel eens iets kunnen gebeuren"
"nee ik betaal niet"
*zomaar steen door ruit, kosten 500 euro*
"zie je, had je maar moeten betalen"
"Als je geen lot koopt, zou je wel eens een hoge prijs miskunnen lopen"
"nee ik koop geen lot"
*hoofdprijs valt in jouw straat, kosten voor psycholoog: 500 euro*
"zie je had je maar een lot moeten kopen"
Het eerste is strafbaar.
(als ze we dan toch met stomme vergelijkingen strooien zoals casino's lust ik er ook wel 1)
