NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik moet ineens denken aan een jeugdtrauma die ik opliep tijdens mijn examens. ( U kunt nu wegzappen als het u verveelt )
Ik had een vriendinnetje, met wie ik altijd rottigheid uithaalde. Spijbelen, stomme grapjes, the whole childish shebang.
Het laatste jaar was dan ook het ergst; ik ging amper meer naar school en zij deed natuurlijk mee.
Ik besloot enkele maanden voor mijn examens maar eens thuis te blijven, om te leren.
Zij natuurlijk ook, alleen kwam dat er geloof ik niet zo van.
Uiteindelijk waren de examenweken begonnen en ik zat braaf in de banken, tot god biddend voor vergiffenis
Zij natuurlijk ook, maar ze bleek toch niet zo heel veel zin te hebben en skipte enkele examens.
Lang verhaal kort: Ze verbrak de vriendschap direct na de examens. Ze vond het ronduit krankzinnig dat ik wel geslaagd was. Want ik had er immers ook geen flikker voor gedaan.
Ik heb haar toen uitgelegd dat ik inderdaad verzuimd had, maar wel de moeite had genomen AL mijn examens te maken en dat met positief resultaat.
Ze vond dat een kut argument en heeft voor altijd gezworen nooit meer iets met mij te maken te willen hebben.
Lullig he?
Ik had een vriendinnetje, met wie ik altijd rottigheid uithaalde. Spijbelen, stomme grapjes, the whole childish shebang.
Het laatste jaar was dan ook het ergst; ik ging amper meer naar school en zij deed natuurlijk mee.
Ik besloot enkele maanden voor mijn examens maar eens thuis te blijven, om te leren.
Zij natuurlijk ook, alleen kwam dat er geloof ik niet zo van.
Uiteindelijk waren de examenweken begonnen en ik zat braaf in de banken, tot god biddend voor vergiffenis
Zij natuurlijk ook, maar ze bleek toch niet zo heel veel zin te hebben en skipte enkele examens.
Lang verhaal kort: Ze verbrak de vriendschap direct na de examens. Ze vond het ronduit krankzinnig dat ik wel geslaagd was. Want ik had er immers ook geen flikker voor gedaan.
Ik heb haar toen uitgelegd dat ik inderdaad verzuimd had, maar wel de moeite had genomen AL mijn examens te maken en dat met positief resultaat.
Ze vond dat een kut argument en heeft voor altijd gezworen nooit meer iets met mij te maken te willen hebben.
Lullig he?
Dat is toch ook gebeurd? Dat je er niet op bent ingegaan maakt het nog niet meteen rechtmatig. Deze redenering is ook leuk in chantagezaken...quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:22 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
Hum
geanticipeerde spijtgevoelens opwekken wil zeggen dat je op voorhand aan iemand duidelijk maakt dat je achteraf spijt van iets zal hebben.
Oh nee? Als handelen onrechtmatig wordt geoordeeld door de rb, dan heeft dat grote concrete gevolgen...quote:zo moeilijk is dat niet te bedrijpen toch
dat is hier dus niet gebeurd.
die nonsens wil ik zelf nog niet op reageren
en een burgelijke rechtbank heeft niets te zeggen over de werking van de PCL
ja, maar er is nergens een fout, dat is het probleem.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
ze wil alleen haar schade vergoed krijgen; dwz kosten voor de psycholoog.
ze wil alleen haar schade vergoed krijgen; dwz kosten voor de psycholoog.en wat die geanticipeerde spijtgevoelens betreft, nu kan je er wel omheen beginnen praten, maar het punt is dat DEZE DAME daar GEEN slachtoffer van was, en deze dame geen schade heeft ondervonden door deze tactiek van de PCL. Ze had geen last van deze spiitgevoelens, anders had ze onmiddellijk haar lotje geactiveerd..
deze discussie is dus volledig ontspoord door deze "geanticipeerde spijtgevoelens" ... en dat vind ik wel jammer.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
zeg eens .quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
Oh nee? Als handelen onrechtmatig wordt geoordeeld door de rb, dan heeft dat grote concrete gevolgen...
.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Kijk Gia, hier draait het nu precies omquote:Op woensdag 6 juni 2007 09:29 schreef Pool het volgende:
[..]
Alweer zo'n scheve vergelijking, het lijkt wel een wedstrijd om in deze topics de allerslechtste vergelijking te maken.
Als je naar het casino gaat, dan kies je ervoor om jezelf in een gokomgeving te begeven en dan kies je ervoor om te gaan kijken of het balletje op rood valt.
Hier gaat het erom dat de Postcodeloterij ongevraagd jouw huis, jouw privéwoning, tot een gokomgeving maakt. En daar kiezen zeer veel mensen niet voor. De mensen die gewoon ongestoord willen wonen in een prettige wijk worden in hun privacy aangetast door één of andere klote-organisatie die van de wijk een casino loopt te maken. Het casino kun je zonder kosten weer verlaten, bij verhuizen naar het buitenland lukt dat niet. Bij het casino kun je zonder moeite weglopen van de roulettetafel als je niet hebt ingezet; weglopen van alle reclame, teringherrie-pleinfeesten en een verscheurde wijkgemeenschap lukt niet zo makkelijk.
En je hebt natuurlijk gelijk met die elementen. Je wint slechts als je voldoet aan het participatie-element én het kanselement. Mevrouw hoort dus ook niet alsnog een deel van de prijs te krijgen. Mevrouw heeft echter wél schade opgelopen door de wijze waarop het participatie-element wordt opgedrongen door de Postcodeloterij. En daar mogen ze best de psycholoog voor dokken. Een fatsoenlijke organisatie zou dat zelfs doen zonder dat de rechter er tussen moet komen.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
"Als je me geen beveiligingsgeld geeft zou er wel eens iets kunnen gebeuren"
"nee ik betaal niet"
*zomaar steen door ruit, kosten 500 euro*
"zie je, had je maar moeten betalen"
"Als je geen lot koopt, zou je wel eens een hoge prijs miskunnen lopen"
"nee ik koop geen lot"
*hoofdprijs valt in jouw straat, kosten voor psycholoog: 500 euro*
"zie je had je maar een lot moeten kopen"
Het eerste is strafbaar.
(als ze we dan toch met stomme vergelijkingen strooien zoals casino's lust ik er ook wel 1)
"nee ik betaal niet"
*zomaar steen door ruit, kosten 500 euro*
"zie je, had je maar moeten betalen"
"Als je geen lot koopt, zou je wel eens een hoge prijs miskunnen lopen"
"nee ik koop geen lot"
*hoofdprijs valt in jouw straat, kosten voor psycholoog: 500 euro*
"zie je had je maar een lot moeten kopen"
Het eerste is strafbaar.
(als ze we dan toch met stomme vergelijkingen strooien zoals casino's lust ik er ook wel 1)
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja, snap ik toch. Mevrouw de Gier koos ervoor om niet mee te spelen in de postcodeloterij, dus heeft zij geen prijs.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:53 schreef Captain_Redbeard het volgende:
[..]
Kijk Gia, hier draait het nu precies om
Allemaal heel logisch.
Maar nu vindt mevrouw de Gier zichzelf erg zielug, omdat haar buren wel prijs hebben, en zij niet. Zij wil ook geld zien en klaagt de PCL aan, omdat zij zo zielug is.
Dit is voor haar pas goed te maken als ze minstens zoveel geld heeft als de hoofdprijswinnares, want dat had zij wel geweest kunnen zijn, als ze had meegedaan.
Als de PCL haar nu een schadevergoeding geeft van, laten we zeggen 10 000 euro (wat ik al belachelijk zou vinden, want de volgende gevallen gaan al in de rij staan), dan zal ze nog niet tevreden zijn. Want daarvan kan zij nog steeds geen gebruik maken van al die aanbiedingen die ongevraagd op har mat vallen.
Daarnaast hoeveel schade wil ze verhalen? Deed ze 1 maand niet mee met één lot of deed ze 12 maanden niet mee met 8 loten? Welke geldprijs meent zij misgelopen te zijn? Dat vraag ik me af.
Hoe ze die (psychische) schade aan gaat tonen is haar probleem. Dat zal haar nog vies tegen gaan vallen. Maar zoals ik al eerder zei, vind ik het geen probleem als zij de grenzen van het recht wil opzoeken door zo'n uitspraak uit te lokken. Als zij het wil proberen vind ik het prima.
Hoewel een rechter mede op zijn gevoel af zal gaan, zal hij toch een juridische motivatie voor zijn uitspraak moeten formuleren. Op dit moment lijken echt juridische argumenten mij daarom het meest relevant om te bespreken. Pool en Diederik komen tot de kern. Anderen laten zich verleiden tot uitspraken die hoogstwaarschijnlijk niet relevant zijn voor deze kwestie.
Hoewel een rechter mede op zijn gevoel af zal gaan, zal hij toch een juridische motivatie voor zijn uitspraak moeten formuleren. Op dit moment lijken echt juridische argumenten mij daarom het meest relevant om te bespreken. Pool en Diederik komen tot de kern. Anderen laten zich verleiden tot uitspraken die hoogstwaarschijnlijk niet relevant zijn voor deze kwestie.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Die stelling kun je onmogelijk hard maken. Jij kunt mij NIET garanderen dat ik niet verneem dat mijn tante, broer, collega, etc in een bepaalde loterij een grote prijs heeft gewonnen. Tenzij je een nationale zwijgplicht introduceert bij het winnen van prijzen.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
Totaal irrelevant, je wordt daar niet actief negatief geconfronteerd met je opgedrongen 'keuze'. Bij de PCL wel.
OK, maar je hebt toch een keuze om wel of niet mee te doen? Het is toch duidelijk hoe de postcodeloterij werkt? Als je niet meedoet, weet je dat er een kans bestaat dat de buren ooit WEL in de prijzen vallen.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dat je als je niet meespeelt niet wint. Bij de PCL kun je wél weten dat je gewonnen zou hebben als je bvetaald had.
Het ging me erom dat een loterij zich profileert op een bepaalde manier.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
Het prijzen winnen is het probleem ook niet, en dat heeft verder ook niemand betoogd in dit topic.
De kans dat ik bij andere loterijen uitvind wie de winnaar is, is ook levensgroot.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
Onzin, er is uitstekend onderbouwd waarom wat de PCL doet niet kan, met alle noodzakelijke aandacht voor de omstandigheden van het geval.
Inderdaad een nogal stomme vergelijking. Want een steen door de ruit kost je inderdaad geld. Dat de buren een geldprijs winnen, kost jou niks. Tenzij je, zoals mevrouw de klaagster, kennelijk niet met je jaloezie overweg kunt. Maar als je zo materialistisch bent ingesteld en anderen kennelijk hun geluk/succes misgunt, zegt dat echt meer over jou dan over die loterij.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:56 schreef Knipoogje het volgende:
"Als je me geen beveiligingsgeld geeft zou er wel eens iets kunnen gebeuren"
"nee ik betaal niet"
*zomaar steen door ruit, kosten 500 euro*
"zie je, had je maar moeten betalen"
"Als je geen lot koopt, zou je wel eens een hoge prijs miskunnen lopen"
"nee ik koop geen lot"
*hoofdprijs valt in jouw straat, kosten voor psycholoog: 500 euro*
"zie je had je maar een lot moeten kopen"
Het eerste is strafbaar.
(als ze we dan toch met stomme vergelijkingen strooien zoals casino's lust ik er ook wel 1)
Precies. En die gevoelens zou zij heus ook wel hebben als de buren op een andere manier 10 miljoen zouden winnen. Afgunstig is zijn is een nare eigenschap.quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:12 schreef Elfletterig het volgende:
Maar als je zo materialistisch bent ingesteld en anderen kennelijk hun geluk/succes misgunt, zegt dat echt meer over jou dan over die loterij.
Ik vraag me af hoe zij zou reageren als haar 10 naaste buren elke maand automatisch een straatje staatsloten kopen, en zij had daar niet aan meegedaan. Een keuze die ze zelf maakt. En stel er valt 10 miljoen op. Al haar buren winnen een miljoen. Henny Huisman komt in hoogsteigen persoon dit bekend maken, want dat een hele straat wint bij de staatsloterij is wel apart. Maar alleen mevrouw de Gier wint niet, want ze heeft ervoor gekozen niet aan die onzin mee te doen.
Klaagt ze dan al haar buren aan?
In principe is dit hetzelfde. Je kiest er als straat voor om allemaal met bijna hetzelfde lot mee te spelen. Alleen verschillen de eindcijfers.
Zie o.a. de door Pool aangehaalde Kelderluiuitspraak. Als de HR daar had geoordeeld dat het je eigen verantwoordelijkheid is niet in openstaande luiken te lopen, dan had men vrolijk kunnen doorgaan met die dingen open laten staan. Nu blijkt dat je succesvol aansprakelijk gesteld kan worden, brengt dat de prikkel mee je gedragingen in lijn met de gestelde norm te brengen.quote:
Zucht. Daar ben je geen partij, zoals al honderd keer gesteld in dit topic.quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:09 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Die stelling kun je onmogelijk hard maken. Jij kunt mij NIET garanderen dat ik niet verneem dat mijn tante, broer, collega, etc in een bepaalde loterij een grote prijs heeft gewonnen. Tenzij je een nationale zwijgplicht introduceert bij het winnen van prijzen.
Ja, maar als je daar niet mee geconfronteerd wil worden?quote:[..]
OK, maar je hebt toch een keuze om wel of niet mee te doen? Het is toch duidelijk hoe de postcodeloterij werkt? Als je niet meedoet, weet je dat er een kans bestaat dat de buren ooit WEL in de prijzen vallen.
Maar dat ben je zelf niet... Daar gaat het om.quote:[..]
Het ging me erom dat een loterij zich profileert op een bepaalde manier.
[..]
De kans dat ik bij andere loterijen uitvind wie de winnaar is, is ook levensgroot.
Zie mijn voorbeeld: De hele straat doet mee met de staatsloterij, laten we zeggen: 5 huizen, allemaal eenvijfde lot. Jij wordt eerst gevraagd, maar weigert. Dus vragen ze het een huis verderop.quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zucht. Daar ben je geen partij, zoals al honderd keer gesteld in dit topic.
[..]
Ja, maar als je daar niet mee geconfronteerd wil worden?
[..]
Maar dat ben je zelf niet... Daar gaat het om.
Nu valt die klapper op dat lot en ze verdelen de prijs. Jij had kunnen winnen als je ervoor gekozen had met hun mee te doen.
Prive initiatief, irrelevant.quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Zie mijn voorbeeld: De hele straat doet mee met de staatsloterij, laten we zeggen: 5 huizen, allemaal eenvijfde lot. Jij wordt eerst gevraagd, maar weigert. Dus vragen ze het een huis verderop.
Nu valt die klapper op dat lot en ze verdelen de prijs. Jij had kunnen winnen als je ervoor gekozen had met hun mee te doen.
dus als ik door een privé-initiatief in dezelfde emotionele situatie belandt, me even ellendig voel ... en ook psychologische hulp nodig heb... dan sta ik nergens en kan ik bij de burgerlijke rechtbank mijn schade niet verhalen.quote:
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Of je meespeelt met de postcodeloterij of niet is ook een privé initiatief. Je wordt er niet toe gedwongen.quote:
Of ik nou met enkele buren meespeel met mijn postcode met allemaal een ander volgnummer of ik speel met enkele buren mee met hetzelfde staatslot, dat blijft hetzelfde. De hoera-stemming als we winnen, ook. En het is voor degene die gevraagd is, let wel (!), maar er voor koos niet mee te doen, net zo kut.
Zeker als die straat dan op tv komt, Henny Huisman erbij, folders vallen op de mat. Dat blijft allemaal hetzelfde. Ook het feit dat, had ze ervoor gekozen wel mee te doen, dan was ze ook rijk geweest.
In mijn ogen helemaal hetzelfde.
Met de postcodeloterij doe je niet mee, als je niet betaalt. Je huis doet niet mee. Jouw nummertjes doen gewoon niet mee. Heck, je hebt geeneens nummertjes, want je doet niet mee.
Je moet gewoon niet achteraf gaan zeuren dat je vooraf een verkeerde keuze hebt gemaakt.
Wie zegt dat de vrouw anderen het geld misgunt? Wie weet is de vrouw wel psychisch in zwaar weer gekomen omdat er een extreem geval van knagende spijt optrad. Je weet wel. Zo'n gevoel van spijt dat optreedt als je met ruzie afscheid neemt van iemand die vervolgens onder een auto terechtkomt...quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:12 schreef Elfletterig het volgende:
Inderdaad een nogal stomme vergelijking. Want een steen door de ruit kost je inderdaad geld. Dat de buren een geldprijs winnen, kost jou niks. Tenzij je, zoals mevrouw de klaagster, kennelijk niet met je jaloezie overweg kunt. Maar als je zo materialistisch bent ingesteld en anderen kennelijk hun geluk/succes misgunt, zegt dat echt meer over jou dan over die loterij.
Als je 20 jaar in een klotesituatie zit, schulden, weet ikveelwat en je wordt ineens geconfronteerd met het feit dat je met 1 simpele actie bijkans miljonair had kunnen worden. Ik denk dat veel mensen in dit topic onderschatten wat voor effect dit heeft.
Als winnaars nazorg krijgen, waarom zouden verliezers dat dan niet mogen krijgen? De postcode loterij zorgt voor het feit dat er winnaars en verliezers zijn. Dan mogen ze de mensen ook opvangen als ze problemen met hun labeltje hebben. Maar nee, dat doen ze alleen met de winnaars. Beetje raar.
beter een knipoog dan een blauw oog
Omdat mevrouw feitelijk geen verliezer is. Ze deed niet mee met de loterij en ze heeft niks verloren. De mensen die wel een lot gekocht hadden met een andere postcode, dat zijn de verliezers. Ze zijn nl. het geld dat ze ingezet hebben voor de kans om te winnen, kwijt. Mevrouw het psychisch wrak heeft dus materieel helemaal niks verloren.quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:20 schreef Knipoogje het volgende:
Als winnaars nazorg krijgen, waarom zouden verliezers dat dan niet mogen krijgen? De postcode loterij zorgt voor het feit dat er winnaars en verliezers zijn. Dan mogen ze de mensen ook opvangen als ze problemen met hun labeltje hebben. Maar nee, dat doen ze alleen met de winnaars. Beetje raar.
Als je alle echte en zogenaamde verliezers nazorg moet gaan bieden dan is het einde wel een beetje zoek.
I don't like your jerk-off name. I don't like your jerk-off face. I don't like your jerk-off behavior, and I don't like you, jerk-off. Do I make myself clear?
De verliezers zijn de mensen die meespelen maar in de verkeerde straat woont.quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:20 schreef Knipoogje het volgende:
Als winnaars nazorg krijgen, waarom zouden verliezers dat dan niet mogen krijgen? De postcode loterij zorgt voor het feit dat er winnaars en verliezers zijn.
Kun je een potje monopoly verliezen als je niet meedoet? Nee.
Zo ook met de postcodeloterij. Je verliest pas als je niks wint terwijl je wel meedoet. Iemand die niet meedoet verliest niks. Die kan hooguit spijt hebben dat ze er niet voor gekozen heeft wél mee te doen. Maar ze heeft helemaal niks verloren.
