quote:Vat dit alsjeblieft niet verkeerd op, maar... zou het niet verstandig zijn om je collega-mod te laten modden in de topics waar je zelf actief in deelneemt ?Op vrijdag 30 maart 2007 18:17 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik blijf gewoon modden zoals ik steeds heb gedaan.
Dit in verband met (onbewuste) verstrengelingen enzo ?
Nogmaals... absoluut niet als aanval bedoeld.
quote:Ik vat het niet verkeerd op. Het is als mod ook lastig om het ene moment (proberen) als user mee (te) doen en het andere moment moeten omschakelen naar mod omdat er iets voorvalt. Als je voldoende bezetting hebt sein je op zo'n moment even je collega in die het vervolgens oppakt, deden we op NWS ook toen ik daar zat. Dat dit vaak niet kan is voor mij ook vervelend.Op vrijdag 30 maart 2007 18:24 schreef ChOas het volgende:
[..]
Vat dit alsjeblieft niet verkeerd op, maar... zou het niet verstandig zijn om je collega-mod te laten modden in de topics waar je zelf actief in deelneemt ?
Dit in verband met (onbewuste) verstrengelingen enzo ?
Nogmaals... absoluut niet als aanval bedoeld.
Wel je gezicht in de topics laten zien maar proberen op de vlakte blijven werkt ook niet heb ik gemerkt want dan krijg je voortdurend vragen hoe ik er nu eigenlijk over denk en wil men juist een standpunt horen.
Dus de vraag is best begrijpelijk maar een mod beschuldigen van "partijdigheid" zodra die iets onwelgevalligs doet is ook wel erg gemakkelijk.
En je maakt het de mod onmogelijk zelf actief mee te posten of zijn mening kwijt te kunnen.
quote:Ongetwijfeld begrijp je dat ik je niet van partijdigheid wil beschuldigen. Het blijft inderdaad lastig.
Is het in het kader van bezetting wat je noemde dan misschien niet verstandig om een extra mod op TRU te verzoeken ? (dit dan niet in het kader van de hoeveelheid werk, maar meer in het kader van 'modereer niet in een discussie waar je in post'). Eigenlijk een buitenstaander van dit subforum dus. Met totale objectiviteit en desinteresse in posten hier. Nogmaals, persoonlijk vind ik dat je het okay doet (okay, we hebben wel eens meningsverschillen, maar toch
) Maar modden in een topic waar je affiniteit mee hebt blijft lastig (is het niet voor jezelf dan wel voor hoe er naar je gekeken wordt).[ Bericht 2% gewijzigd door ChOas op 30-03-2007 19:23:18 ]
quote:Ook zoietsOp vrijdag 30 maart 2007 18:28 schreef yvonne het volgende:
Tvp
quote:Ik wil er later nog wel specifieker op terug komen maar om even snel mijn eerste gedachten erover te geven. De afgelopen periode, laten we zeggen een maand of vijf is er vrij losjes gemod. Zowel qua waarschuwingen geven en bans aanvragen ed. (tot begin deze week was de laatste van voor de jaarwisseling). Afgelopen weekend was wmb een grens bereikt in het chemtrailtopic en er waren/zijn ook duidelijke signalen dat het hier en daar wel "strenger" mag. En minstens zo belangrijk, "achter de schermen" sluit een en ander hier op elkaar aan. Dus daar ben ik deze week voorzichtig mee begonnen. Niet in een keer links en rechts bans aanvragen maar hopenlijk wel langzaam duidelijk maken dat er iets 'strenger' opgelet zal worden. Met dezelfde standaards voor iedereen. Het is logisch dat dit wat protest oproept en daar ben ik soms wat te ongeduldig wat dan ten koste gaat van mijn tact zegmaar. Maar dat is het idee en hoe het uitpakt met de bezetting moet zich nog uitwijzen. Op zich hoeft dat geen probleem te zijn denk ik.Op vrijdag 30 maart 2007 19:17 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ongetwijfeld begrijp je dat ik je niet van partijdigheid wil beschuldigen. Het blijft inderdaad lastig.
Is het in het kader van bezetting wat je noemde dan misschien niet verstandig om een extra mod op TRU te verzoeken ? (dit dan niet in het kader van de hoeveelheid werk, maar meer in het kader van 'modereer niet in een discussie waar je in post'). Eigenlijk een buitenstaander van dit subforum dus. Met totale objectiviteit en desinteresse in posten hier. Nogmaals, persoonlijk vind ik dat je het okay doet (okay, we hebben wel eens meningsverschillen, maar toch
quote:Voor veel mensen wel, voor mij niet.Op vrijdag 30 maart 2007 18:17 schreef NorthernStar het volgende:
Tussen durven en doen zit hier blijkbaar een grote kloof.
quote:Mwoah. Als er om bewijs wordt gevraagd, en er wordt bewijs getoond. Dan is het wel een beetje raar als dat bewijs telkens weer wordt genegeerd he.Je haalt dingen door elkaar. Jij kan niet bepalen wat anderen wel of niet geloven, nog wat ze in jouw ogen als bewijs moeten zien
quote:Net als smileys en posticons? Er komt zo een hele handleiding hoe je in TRU moet postenJuist in TRU ligt dat erg dicht bij een troll.
quote:Dus dan gaat het nog wel eens gebeuren dat er spontaan posts gewist worden en dat jij dan glashard loopt te liegen dat het niet gebeurd is?Ik blijf gewoon modden zoals ik steeds heb gedaan.
quote:Ik weet echt niet hoe ik je dit duidelijk moet maken.Op vrijdag 30 maart 2007 23:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Mwoah. Als er om bewijs wordt gevraagd, en er wordt bewijs getoond. Dan is het wel een beetje raar als dat bewijs telkens weer wordt genegeerd he.
Vragen (of eisen) in TRU op dergelijke inhoud te gaan modden is hetzelfde als in POL vragen om op politieke voorkeur te gaan modden.
Dat het voor jou afdoende bewezen is wil niet zeggen dat het voor een ander zo is. En die ander heeft het recht dat te vinden en te zeggen.
En andersom geldt dat net zo. Users hebben ook het recht om te vinden dat de onderwerpen bewezen onwaar zijn. Van astrologie en het bestaan van spoken tot UFO's en 9/11. Met de reserve dat dit de enige plek op Fok is waar deze onderwerpen en vaak persoonlijke overtuigingen besproken kunnen worden dus wordt wel iets meer verwacht dan alleen een 'hilarische' melding dat men er niet in gelooft en de rest gek is.
Maar goed, misschien dat een ander het beter uit kan leggen want ik heb het idee dat het totaal niet overkomt.
(sticky it is
)[ Bericht 1% gewijzigd door NorthernStar op 31-03-2007 07:14:27 ]
quote:Ik vraag ook helemaal niet aan jou of je aan de hand daarvan gaat moddenOp zaterdag 31 maart 2007 07:05 schreef NorthernStar het volgende:
Ik weet echt niet hoe ik je dit duidelijk moet maken.
Vragen (of eisen) in TRU op dergelijke inhoud te gaan modden is hetzelfde als in POL vragen om op politieke voorkeur te gaan modden.
quote:Gebeurde dat maar.... Meestal is het zo dat diegene dan ineens niet meer reageert en later er ineens weer is en vrolijk weer iets anders beweert.Dat het voor jou afdoende bewezen is wil niet zeggen dat het voor een ander zo is. En die ander heeft het recht dat te vinden en te zeggen.
quote:Nee. Je bent inderdaad niet echt overtuigend. Iemand die zomaar posts van mij gaat editten en dan doet alsof dat niet gebeurd is, heeft weinig krediet bij mij.Maar goed, misschien dat een ander het beter uit kan leggen want ik heb het idee dat het totaal niet overkomt.
quote:Waarom voer je dat dan telkens op als klacht cq. verwijt?Op zaterdag 31 maart 2007 09:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik vraag ook helemaal niet aan jou of je aan de hand daarvan gaat modden
quote:Omdat het ontzettend irritant is en dat je dan misschien gaat begrijpen waarom af en toe een (volgens jou) smiley teveel wordt gebruikt....Op zaterdag 31 maart 2007 12:01 schreef NorthernStar het volgende:
Waarom voer je dat dan telkens op als klacht cq. verwijt?
quote:Je vind het ontzettend irritant dat anderen niet meegaan in jouw visie?Op zondag 1 april 2007 00:26 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Omdat het ontzettend irritant is en dat je dan misschien gaat begrijpen waarom af en toe een (volgens jou) smiley teveel wordt gebruikt....
Dit is wat ik bedoel calvobbes. Je loopt je op te winden en wordt kwaad omdat anderen volgens jou "bewijs negeren". Wat je dan vervolgens gebruikt als rechtvaardiging om te gaan ridiculiseren en chargeren.
quote:Snap je?Dat het voor jou afdoende bewezen is wil niet zeggen dat het voor een ander zo is. En die ander heeft het recht dat te vinden en te zeggen.
En andersom geldt dat net zo. Users hebben ook het recht om te vinden dat de onderwerpen bewezen onwaar zijn.
Probeer eens iets minder de andere te overtuigen. Het is geen heilig moeten, het is maar een forum. Waar een aantal mensen over een onderwerp praten waar ze, om wat voor reden dan ook, interesse in hebben. En je weet van tevoren dat je het waarschijnlijk toch niet eens gaat worden. Nou en?
Dat is trouwens iets wat voor ons allemaal geldt. Agree to disagree.
quote:Ik vind het irritant dat mensen die om bewijzen vragen, die bewijzen daarna volstrekt negeren of simpel afschilderen met "ja maar dat zegt de overheid, en die liegen altijd" of "die site die je aanhaalt staat geen naam bij van wie het is, dus dan is het nep" en dan blijkt wel duidelijk te zijn wie die site gemaakt heeft.Op zondag 1 april 2007 03:33 schreef NorthernStar het volgende:
Je vind het ontzettend irritant dat anderen niet meegaan in jouw visie?
quote:Je spreekt MIJ aan op het ridiculiseren van mensen?loopt je op te winden en wordt kwaad omdat anderen volgens jou "bewijs negeren". Wat je dan vervolgens gebruikt als rechtvaardiging om te gaan ridiculiseren en chargeren.
Je hebt echt oog kleppen op he....
quote:Dat weet ik ook wel van tevoren, ik loop in die discussies al langer mee.Waar een aantal mensen over een onderwerp praten waar ze, om wat voor reden dan ook, interesse in hebben. En je weet van tevoren dat je het waarschijnlijk toch niet eens gaat worden. Nou en?
Bij deze wil ik dan ook opnieuw voorstellen om die 9/11 discussie op slot te gooien. Diegene die in een complot geloven gebruiken die topics om "zieltjes" te winnen, anderen wijs te maken dat het allemaal één grote leugen is.
Tja, ik heb daar moeite mee dat er zomaar wat gelogen en verzonnen wordt dus ik zeg er wat van. Dus die discussie gaat nog wel even door en zal op deze manier ook niet ophouden.
quote:omdat je je zin niet krijgt?Bij deze wil ik dan ook opnieuw voorstellen om die 9/11 discussie op slot te gooien.
..je begint met de dag zieliger over te komenadvies...mischien is het verstandig FORA even te mijden aangezien het je zo raakt
quote:Nee, omdat er mensen selectief lezen en daardoor elke discussie vernaggelen.Op zondag 1 april 2007 13:14 schreef merlin693 het volgende:
omdat je je zin niet krijgt?
hehe banaan vraging hihi
[ Bericht 17% gewijzigd door Normalneo op 01-04-2007 22:23:40 ]
Je kunt dingen als schelden en baggeren melden in fb, via topicreport, mail ed.
Moet je zelf niet even hard meedoen natuurlijk.
oftewel evasive actions
maar komop Northernstar het is te triest voor woorden. Vanwege mijn
[ Bericht 30% gewijzigd door Normalneo op 02-04-2007 15:43:56 ]
Zover het binnen mijn mogelijkheden ligt ga ik iig mijn best doen het verpesten van topics proberen terug te dringen. Bans zijn de uiterste middelen maar als eindeloos vragen, waarschuwen en posts verwijderen niet helpt zullen sommigen het vanzelf merken.
quote:Defensieve metingen? Je bent lekker bezig :-)Op maandag 2 april 2007 07:42 schreef Normalneo het volgende:
dat noemen ze defensive measurements
Getroll en overmaat aan smileys.
Wederom.
quote:Tjoh. Als je het niet zint ga je huilen bij papa.Op maandag 2 april 2007 23:07 schreef calvobbes het volgende:
[9/11] Meningen en argumenten #20
Getroll en overmaat aan smileys.
Wederom.
Loop je nu te klagen dat ik jouw bijbel, 911myths, verwijdt dat niet alles wat er op die site staat ook de waarheid is.
Ik heb overigens nooit beweert dat die site compleet alles fout heeft. Heb alleen willen aangegeven dat die site ook net als andere sites of docus als LC fouten bevatten en dus gedebunked is. Waarom moet er specifiek een fout aangewezen worden. Ik had een complete site aangegeven waarop "fouten" behandeld worden omdat er een "klacht" was dat wel erg vaak 911myths werd aangehaald.
Dat ik niet overal of direct antwoordt op geef ... Ik doe ook nog andere dingen dan constant het forum te checken.
En alle posts een replies van andere wordt het zo wat een dagtaak. Tja dan kan het soms selectieef over komen.
Soms zie ik dagen later dat er ergens een antwoord of boe-geroep is op een posting van mij.
Wat ik wel merk is dat sommige niet zelf op onderzoek uitgaan als er een of andere stelling gedeponeert wordt. Een bewering komt niet zomaar ergens vandaan. ?!
quote:kijk dit bedoel ik: der mensch ist geborenOp dinsdag 3 april 2007 00:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik doe ook nog andere dingen dan constant het forum te checken.
(is een grapje he)haleluja
totale offtopic crap..(mijn opmerking)
[ Bericht 3% gewijzigd door Normalneo op 03-04-2007 19:13:18 ]
quote:Op dinsdag 3 april 2007 00:01 schreef Lambiekje het volgende:
Dat ik niet overal of direct antwoordt op geef ... Ik doe ook nog andere dingen dan constant het forum te checken.
'We' vragen jou nou al eenpaar dagen om één duidelijk bewijs voor jouw beweringen. Dat komt er maar niet, er komen wel telkens andere beweringen van jou erbij. Dus ga nou niet huilen dat je geen tijd hebt, want ook dat is dus totale onzin.
(Dat topic heeft btw niet voor niks de titel "meningen en argumenten" ipv "bewijs en argumenten")
quote:als reactie op een normale vraag geen probleem is, terwijlOp maandag 2 april 2007 22:56 schreef Orwell het volgende:
waarschijnlijk mogen ze dat alleen op nationale Donald Duck dag...
echt lachen met jou
quote:als reactie op een troll, WEL een probleem is.Op donderdag 29 maart 2007 18:50 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wahahahah
Nee zo zou ik ook reageren als ik geen antwoord heb op kritische vragen
Dan neemt iedereen je meteen een stuk serieuser
En simpele vraag, dus ik neem aan dat je daar wel antwoord op kunt geven.
quote:*kick*Op dinsdag 3 april 2007 18:47 schreef calvobbes het volgende:
En simpele vraag, dus ik neem aan dat je daar wel antwoord op kunt geven.
quote:Waarom zou ik je nog antwoord geven? Het is alleen maar naar anderen wijzen wat je doet. Bovendien lieg ik toch. Regel het maar met de FA's.
quote:Om te laten zien dat ik het fout heb en jij wel degelijk consequent en objectief mod.Op woensdag 4 april 2007 14:28 schreef NorthernStar het volgende:
Waarom zou ik je nog antwoord geven?
quote:nou, je zeurt een beetje teveel denk ik, daarom......Op woensdag 4 april 2007 14:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Om te laten zien dat ik het fout heb en jij wel degelijk consequent en objectief mod.
quote:Dat vertrouwen is idd bij meerdere mensen volledig weg.Op woensdag 4 april 2007 14:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Om te laten zien dat ik het fout heb en jij wel degelijk consequent en objectief mod.
Kan die titel weer gewoon "bewijzen en argumenten #1" worden?
Ik zou niet weten waarom die titel aangepast moest worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 07-04-2007 09:18:19 ]
quote:Nee, de titel dekt lading de algemene 9/11 reeks goed.Op zaterdag 7 april 2007 09:09 schreef calvobbes het volgende:
[9/11] Meningen en argumenten #21
Kan die titel weer gewoon "bewijzen en argumenten #1" worden?
Ik zou niet weten waarom die titel aangepast moest worden.
We hebben 1 reeks voor de algemene, brede discussie. Als je een specifiek aspect van 9/11 wilt bespreken kun je een apart topic openen.
quote:Que?Op zaterdag 7 april 2007 13:37 schreef zoalshetis het volgende:
ja dit topic blijft open! jsajhd;jakshdau';
quote:is iets fonetisch cyrillisch. voor de oplletende fok!ker
quote:Ah zo. Ik dacht dat je misschien halverwege je post niet goed was geworden.Op zaterdag 7 april 2007 13:45 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
is iets fonetisch cyrillisch. voor de oplletende fok!ker
quote:Of in slaap gevallen op het toetsenbordOp zaterdag 7 april 2007 13:47 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ah zo. Ik dacht dat je misschien halverwege je post niet goed was geworden.
quote:Ik wilde juist een nieuwe reeks starten, vandaar de #1, om eens een keer van dat gedoe met vage meningen af te zijn en met duidelijke bewijzen te komen.Op zaterdag 7 april 2007 13:34 schreef NorthernStar het volgende:
Nee, de titel dekt lading de algemene 9/11 reeks goed.
Of mag dat niet hier?
quote:Meer dan een 9/11 reeks liever niet nee. En de titel is in overleg gekozen op zo'n manier dat alles erin past en iedereen zich erin kon vinden.Op maandag 9 april 2007 09:54 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik wilde juist een nieuwe reeks starten, vandaar de #1, om eens een keer van dat gedoe met vage meningen af te zijn en met duidelijke bewijzen te komen.
Of mag dat niet hier?
Als je daarnaast een topic over bewijzen wilt openen staat je dat vrij. Alleen is het een beetje zinloos imo omdat als er harde bewijzen voor de verschillende "conspiracy-theorien" waren het niet in TRU zou staan, maar bijvoorbeeld in NWS.
Bewijs en TRU bijten elkaar een beetje, snap je?
Ik heb even in mijn bookmarks gekeken en daar kwam ik deze nog open topics tegen die specifieke punten rondom 9/11 behandelen. Toch gek dat de sceptischi zich daar dan weer niet allemaal op storten en liever blijven zeveren in het meningen en argumenten topic.
Opertion Al Qaeda (Aanwijzingen voor connecties met inlichtingendiensten)
Operation Al Qaeda
Able Danger (voorkennis aanslagen)
[9/11] Able Danger
Put Opties & WTC 7
[9/11] Let's focus on two things
Who dunnit.
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Mijn benadering is/was meer vanuit de 'beheersbaarheid' van alle 9/11 topics in TRU.
Veel topics die over een specifiek aspect begonnen hadden de neiging om op een brede algemene discussie uit te lopen. Zodat je in al die topics dezelfde soort discussie kreeg en het onderwerp zelf ondersneeuwde.
Om dat op te lossen is er een algemene reeks waar alles in kan zodat de topics die een specifiek deel van 9/11 behandelen daar vrij van blijven.
Maar wat je zegt, meestal wordt de algemene discussie opgezocht ipv de diepte in, in een apart topic.
vrij lastig dat sommige threads soms ff spoorloos zijn.
zou het door de [ tag komen ?
quote:Ik heb hier geen bugs meer.Op dinsdag 10 april 2007 16:47 schreef merlin693 het volgende:
zou er wat aan die bug , die er voor zorgt dat sommige threads soms niet zichtbaar zijn , gedaan kunnen worden.
vrij lastig dat sommige threads soms ff spoorloos zijn.
zou het door de [ tag komen ?
Er is zondag wel een forumupdate geweest. Wellicht heeft het daar mee te maken?
Doe anders eens een "reset cookie" (bovenin > Logout | Wijzig profiel | Opties | Reset cookie | Bookmarks etc.)
Als je het blijft houden kun je een topic openen in FOK!features, Bugs & Development Daar heb je meer kans dat ze weten wat het is.
Het zijn meestal threads die een reeks zijn en daardoor met [blabal] Tags beginnen .
[9/11] enzo
hiero [BUG][FO] Nieuwe topics verschijnen niet direct
[ Bericht 25% gewijzigd door merlin693 op 10-04-2007 18:09:34 ]
hetzelfde kan ik zeggen over die vergelijking tussen de windkracht en de impact van vliegtuigen, om maar een voorbeeld te noemen
quote:Ik kan en ga niet op die manier op inhoud modden. Dan moet ik waardeoordelen gaan toekennen aan argumenten en dat is onmogelijk zelfs al zet je er tien mods en een jury op.Op woensdag 11 april 2007 01:15 schreef Cyclonis het volgende:
het zou wel mooi zijn als de mods op zijn minst posts verwijderen die argumenten naar voren brengen die al lang ontkracht zijn. nu komt Lambiekje weer met zijn windsor vergelijking, terwijl ik toch al heel vaak heb uitgelegd dat die 2 gebouwen niet te vergelijken zijn met elkaar w.b.t. hun gedrag onder hitte, aangezien het windsor gebouw een betonnen core heeft, en het WTC een stalen core.
hetzelfde kan ik zeggen over die vergelijking tussen de windkracht en de impact van vliegtuigen, om maar een voorbeeld te noemen
Over het andere, met de nieuwe update van afgelopen zondag wordt het mogelijk om binnen fora nieuwe subfora te creeeren. In TRU zou dat, indien gewenst, bijvoorbeeld Spirualiteit en Conspiracy kunnen worden. Het is momenteel nog in de testfase.
quote:ok coolOp woensdag 11 april 2007 01:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik kan en ga niet op inhoud modden. Dan moet ik waardeoordelen gaan toekennen aan argumenten en dat is onmogelijk zelfs al zet je er tien mods en een jury op.
Over het andere, met de nieuwe update van afgelopen zondag wordt het mogelijk om binnen fora nieuwe subfora te creeeren. In TRU zou dat, indien gewenst, bijvoorbeeld Spirualiteit en Conspiracy kunnen worden. Het is momenteel nog in de testfase.
quote:Ja
Het lijkt mij persoonlijk ook goed dat er een soort van scheiding is. Maar eerst gaan de FA's zich erover buigen.quote:het blijft grappig. aan de ene kant erger ik me soms dood dat mensen zomaar de wetenschap aan de kant zetten en meer op hun 'gut feeling' afgaan, maar tegelijkertijd is het interessant om te zien hoe sommige mensen tegen dit soort zaken aankijken. wel is het jammer dat sommige mensen dingen blijven herhalen waarvan eigenlijk allang bekend is dat het incorrect is, zoals die Windsor TowerOp woensdag 11 april 2007 01:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja
quote:Ik vind het erg jammer dat er zoveel ergernis over en weer is. Soms denk ik dat het komt omdat men eigenlijk elkaar wederzijds wil overtuigen (wat uiteraard niet lukt), of dat men erkenning zoekt (scoort ook niet hoog realistische verwachtingen) maar misschien is het gewoon iets dat erbij hoort als meningen botsen.Op woensdag 11 april 2007 01:55 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
het blijft grappig. aan de ene kant erger ik me soms dood dat mensen zomaar de wetenschap aan de kant zetten en meer op hun 'gut feeling' afgaan, maar tegelijkertijd is het interessant om te zien hoe sommige mensen tegen dit soort zaken aankijken. wel is het jammer dat sommige mensen dingen blijven herhalen waarvan eigenlijk allang bekend is dat het incorrect is, zoals die Windsor Tower
Mensen geven aan verschillende dingen waarde, het doorslaggevende argument verschilt van persoon tot persoon, en als dat dan niet gedeelt wordt voelt men zich snel in zijn/haar waarde aangetast. Wat kun je eraan doen? Jezelf vooraf voorhouden dat je het toch niet eens gaat worden zou wellicht helpen.
Het zou fijn zijn als het wat meer uit de verwijtende sfeer zou komen maar dat hangt van alle deelnemers af.
quote:Ow ik kom niet klagen hoor. Ik kom alleen maar even zeggen dat je je weer compleet belachelijk maakt.Op woensdag 11 april 2007 00:03 schreef NorthernStar het volgende:
Doe even normaal. Zelf stoken en verstoren en bij een weerwoord moet men maar pm'en. Mensen moeten gaan posten zoals jij wil of anders maar opflikkeren? Bij deze een waarschuwing.
Ik probeer juist door die PM te gebruiken dat de topics verschoond blijven van gezeik waar Orwell en Merlin zich mee bezig houden.
Dat je daar niks mee doet, maar juist diegene die de discussie ontopic probeert te houden een waarschuwing geeft is weer lachwekkend....
En nee, mensen moeten echt niet posten zoals ik wil. Maar als ze in elke post zeggen dat ik niet begrijpend kan lezen en verder niks bijdragen, dan mogen ze wat mij betreft opflikkeren jah. Dat jij dat dan weer verkeerd leest en ziet is weer zeer tekenend voor jou....
[ Bericht 8% gewijzigd door calvobbes op 11-04-2007 07:49:07 ]
quote:kwam even toevallig langsfietsen. kijk dit bedoel ik nou. ik heb hier tijdens een topic ook ruzie met calvobbes over gehad, namelijk over hetrespectloos behandelen van medeforumleden. erg irritant gewoon.Op woensdag 11 april 2007 07:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow ik kom niet klagen hoor. Ik kom alleen maar even zeggen dat je je weer compleet belachelijk maakt.
Ik probeer juist door die PM te gebruiken dat de topics verschoond blijven van gezeik waar Orwell en Merlin zich mee bezig houden.
Dat je daar niks mee doet, maar juist diegene die de discussie ontopic probeert te houden een waarschuwing geeft is weer lachwekkend....
en wat hiji over dat begrijpend lezen van een ander forumlid van calvobbes had een veel langer staartje, meen ik. er waren eerst ridiculisaties en beledigingen van de kant van calvobbes aan diegene en diegenej heeft zich nog keurig ingehouden door te zeggen dat hij begrijpend moest lezen.
Merlijn en Orwell zeuren ook door, want als Calvobbes zegt dat 'ie het gelezen heeft en het punt niet ziet, dan kun je wel gaan doorzeuren over dat 'ie begrijpend moet lezen. Kennelijk leest hij het dan met een andere bril op, en ziet hij het punt niet. Wat is er dan zo moeilijk aan om het even uit te leggen?
(Edit: en ik zie eigenlijk ook niet zozeer waarom het verhaal van Rodriguez bewijst dat het NIST het verkeerd heeft).
Ze kunnen alledrie wat meer rekening met elkaar houden.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2007 10:40:45 ]
quote:Ik heb Merlijn nergens beledigd of "geridiculiseerd". Misschien kun je even aangeven wat jij als belediging in de discussie met Merlijn ziet.Op woensdag 11 april 2007 10:24 schreef TeenWolf het volgende:
en wat hiji over dat begrijpend lezen van een ander forumlid van calvobbes had een veel langer staartje, meen ik. er waren eerst ridiculisaties en beledigingen van de kant van calvobbes aan diegene en diegenej heeft zich nog keurig ingehouden door te zeggen dat hij begrijpend moest lezen.
Ik zie nergens dat ik Merlijn respect loos behandel. Sterker nog, ik zie eerder het omgekeerd. Misschien dat ik het totaal verkeerd zie, dus als je wilt uitleggen waar ik Merlijn respectloos behandel, dan weet ik dat en zal ik er rekening mee houden.
quote:heb ik ergens merlijn genoemd?Op woensdag 11 april 2007 19:37 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik heb Merlijn nergens beledigd of "geridiculiseerd". Misschien kun je even aangeven wat jij als belediging in de discussie met Merlijn ziet.
Ik zie nergens dat ik Merlijn respect loos behandel. Sterker nog, ik zie eerder het omgekeerd. Misschien dat ik het totaal verkeerd zie, dus als je wilt uitleggen waar ik Merlijn respectloos behandel, dan weet ik dat en zal ik er rekening mee houden.
quote:Nee. Maar aangezien Merlijn de enige is die mij gister diverse malen heeft verweten dat ik niet goed begrijpend lees, zou ik niet weten wie je anders bedoeld.Op woensdag 11 april 2007 21:57 schreef TeenWolf het volgende:
heb ik ergens merlijn genoemd?
Maar als je Merlijn niet bedoeld, zeg dan maar waar en hoe ik iemand anders beledig of ridiculiseer.
quote:ik word echt erg moe van jou hier, moet je even je laatste post naar norther star lezen weet je ook wat ik bedoel.Op woensdag 11 april 2007 22:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee. Maar aangezien Merlijn de enige is die mij gister diverse malen heeft verweten dat ik niet goed begrijpend lees, zou ik niet weten wie je anders bedoeld.
Maar als je Merlijn niet bedoeld, zeg dan maar waar en hoe ik iemand anders beledig of ridiculiseer.
je bent in mijn ogen een forumvervuiler en een ruziezoeker en hoop van harte dat je een keer flink geband wordt.
daaaaag
quote:Ik ga niet raden wat mensen bedoelen als het voor diegen een kleine moeite om het zelf uit te leggen.Op woensdag 11 april 2007 22:20 schreef TeenWolf het volgende:
ik word echt erg moe van jou hier, moet je even je laatste post naar norther star lezen weet je ook wat ik bedoel.
Als ik ga raden wat jij bedoeld, heb ik het waarschijnlijk toch weer verkeerd en schiet het geen fuck op.
Dit soort opmerkingen van jou zijn compleet waardeloos. Zeg dan gewoon niks als je je uitspraken niet wilt verduidelijken...
quote:je weet zelf precies waar ik het over heb en je kon ook gewoon normaal reageren tegen northern star een beetje respect naar de moderators vind ik ook erg welkom.Op woensdag 11 april 2007 22:23 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik ga niet raden wat mensen bedoelen als het voor diegen een kleine moeite om het zelf uit te leggen.
Als ik ga raden wat jij bedoeld, heb ik het waarschijnlijk toch weer verkeerd en schiet het geen fuck op.
Dit soort opmerkingen van jou zijn compleet waardeloos. Zeg dan gewoon niks als je je uitspraken niet wilt verduidelijken...
je bent zelf compleet waardeloos vriend, ipv al die anderen die dat in jou ogen zijn omdat ze anders denken dan jou.
quote:Als ik dat zou weten, dan zou ik goud geld verdienen als waarzeggerOp woensdag 11 april 2007 22:33 schreef TeenWolf het volgende:
je weet zelf precies waar ik het over heb
Waarom is het voor jou nou zo moeilijk om uit te leggen wat je bedoeld? Waarom is het zo moeilijk om even een linkje te geven naar een bericht waar ik iemand zomaar beledig?
quote:Mensen die respect verdienen krijgen van mij respect. Ik ben van mening dat NS mijn respect niet verdiend. Als je wel regelmatig op mij loopt te klagen dat ik de discussie zou verpesten, maar mensen die lopen te schelden en trollen niet aanpakt, ben je imo niet echt netjes bezig.je kon ook gewoon normaal reageren tegen northern star een beetje respect naar de moderators vind ik ook erg welkom.
quote:Als ik kritiek heb op mensen, dan onderbouw ik die kritiek tenminste. Dat kan ik van jou niet zeggen.je bent zelf compleet waardeloos vriend
Ow en mensen die anders denken dan ik zijn niet waardeloos hoor. Ik heb geen uitspraken gedaan of mensen waardeloos zijn of niet. Ik heb gezegd dat uitspraken zonder onderbouwing waardeloos zijn....
[ Bericht 8% gewijzigd door calvobbes op 11-04-2007 22:46:03 ]
quote:Jij bent de enige die komt klagen, dat is het verschil. Anderen zijn niet gelijk zo abnormaal en overdreven in hun wiek geschoten.Op woensdag 11 april 2007 22:39 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als je wel regelmatig op mij loopt te klagen dat ik de discussie zou verpesten, maar mensen die lopen te schelden en trollen niet aanpakt, ben je imo niet echt netjes bezig.
Voor de rest weet je waar je zijn moet met klachten en voor slowchat is er een ander topic.
quote:Wat is daar erg aan? Wat is er erg aan om, hier in het FB topic, aan te geven dat er in TRU een paar mensen lopen te kloten en dat dat discussies verpest?Op woensdag 11 april 2007 22:46 schreef NorthernStar het volgende:
Jij bent de enige die komt klagen, dat is het verschil.
quote:Yeah right....Anderen zijn niet gelijk zo abnormaal en overdreven in hun wiek geschoten.
Anderen gaan lopen schelden en trollen...
quote:Er zou op zich niks ergs aan zijn maar je bent zelf een van degenen die strontvervelend bezig is in die reeks.Op woensdag 11 april 2007 22:47 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wat is daar erg aan? Wat is er erg aan om, hier in het FB topic, aan te geven dat er in TRU een paar mensen lopen te kloten en dat dat discussies verpest?
quote:Oke. Als je dus vind dat er meerdere strontvervelend zijn, waarom spreek je alleen mij daar dan op aan? Ik heb jou nog nooit Orwel tot de orde zien roepen terwijl die bij het minste of geringste al loopt te trollen. Of Teenwolf die ook liever een discussie verpest dan normaal reageert.Op woensdag 11 april 2007 22:52 schreef NorthernStar het volgende:
Er zou op zich niks ergs aan zijn maar je bent zelf een van degenen die strontvervelend bezig is in die reeks.
Waarom krijg ik als enige een waarschuwing als ik juist probeer om strontvervelende opmerkingen uit dat topic te houden?
quote:En daar ga je dus mis. Zoals ik net zei, anderen krijgen ook waarschuwingen of vragen of het wat minder kan. Vraag bijvoorbeeld eens aan Orwell of Merlin of ze wel eens een post missen. Jij bent de enige die gelijk begint te flippen omdat blijkbaar alle kritiek op jou vreselijk onrechtvaardig is.Op woensdag 11 april 2007 22:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Oke. Als je dus vind dat er meererde strontvervelend zijn, waarom spreek je alleen mij daar dan op aan? Waarom krijg ik als enige een waarschuwing als ik juist probeer om strontvervelende opmerkingen uit dat topic te houden?
Je post in het topic alsof het je aardsvijanden zijn en niemand mag er iets van zeggen.
quote:Ja precies. Anderen bepalen hoe calvobbes zich gedraagt.Op woensdag 11 april 2007 22:56 schreef calvobbes het volgende:
En toevoeging daarop. Als mensen een normale discussie met mij voeren, dan voer ik ook een normale discussie. Als mensen selectief gaan reageren, gaan lopen trollen of op een andere manier gaan kloten, dan blijf ik niet het koorknaapje dat alles over zich heen laat komen. Lijkt me wel redelijk logisch.
Al je weerwoorden, maakt niet uit waarover, gaan altijd over wat anderen doen. Daar verantwoord je alles mee.
quote:Ik heb die nog nergens gezien terwijl er vaak zat redenen toe zijn geweest de laatste tijd.Op woensdag 11 april 2007 23:01 schreef NorthernStar het volgende:
En daar ga je dus mis. Zoals ik net zei, anderen krijgen ook waarschuwingen of vragen of het wat minder kan.
Toen Lambiekje mij indirect uitmaakt voor autist sprak je er mij op aan dat ik teveel smileys zou gebruiken.
Toen Orwel later nog meer smileys gebruikt, sprak je hem daar niet op aan.
quote:Stel je niet zo aan zeg...Vraag bijvoorbeeld eens aan Orwell of Merlin of ze wel eens een post missen. Jij bent de enige die gelijk begint te flippen omdat blijkbaar alle kritiek op jou vreselijk onrechtvaardig is.
Ik ben gewoon van mening dat jij ontzettend inconsequent mod, zie mijn uitleg hierboven, en ja daar wordt ik pissig van.
Ik ga niet 'flippen' van wat kritiek, maar wel als ik zie dat je het ene wel aanpakt en het andere niet. Als je gewoon consequent bent en de echte onruststokers aanpakt, dan zul je van mij echt geen last hebben.
quote:Hu?Je post in het topic alsof het je aardsvijanden zijn en niemand mag er iets van zeggen.
Je maakt het allemaal veel erger dan het is. Mensen mogen best wel kritiek op mij hebben. Maar wees dan duidelijk of ga niet elke post weer roepen dat ik niet begrijpend kan lezen. Zoals je een aantal posts hierboven kunt zien vraag ik aan Teenwolf om aan te geven wat hij als belediging ziet. Laat het mij maar duidelijk weten wat je stoort aan mij. Maar helaas blijven het weer van die algemene verwijten waar ik niks mee kan.... "Ik vind dat je anderen beledigd" "Waar dan?" "ja je weet dondersgoed wat ik bedoel". Daar kan ik geen ene fuck mee he.
De vraag om je wat anders op te stellen in de discussie ligt er, voor anderen net zo goed als voor jou, en of je er wel of niks mee wilt doen moet je zelf weten.
The End.
quote:Nee ik leg gewoon oorzaak en gevolg uit. Dat is geen verantwoording, dat is gewoon uitleg over hoe iets ontstaat. Actie -> reactie.Op woensdag 11 april 2007 23:03 schreef NorthernStar het volgende:
Ja precies. Anderen bepalen hoe calvobbes zich gedraagt.
Al je weerwoorden, maakt niet uit waarover, gaan altijd over wat anderen doen. Daar verantwoord je alles mee.
Niemand bepaald voor mij hoe ik me gedraag... Ik wil best wel naar kritiek luisteren, maar de kritiek die veel mensen op mij geven, daar kan ik niks mee...
quote:Ja zo kan ik het ook...Op woensdag 11 april 2007 23:12 schreef NorthernStar het volgende:
Het ligt allemaal weer aan anderen. Ik ben er klaar mee.
Gewoon niet goed lezen wat er staat en al klaar staan met je beschuldigend vingertje
Lekker makkelijk weer... Wel van mij verwachten dat ik me aanpas, maar zelf niet kritisch naar je eigen handelen willen kijken...
quote:En daar zou nou best eens het probleem kunnen zitten.Op woensdag 11 april 2007 23:13 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee ik leg gewoon oorzaak en gevolg uit. Dat is geen verantwoording, dat is gewoon uitleg over hoe iets ontstaat. Actie -> reactie.
Niemand bepaald voor mij hoe ik me gedraag... Ik wil best wel naar kritiek luisteren, maar de kritiek die veel mensen op mij geven, daar kan ik niks mee...
quote:Fijn dat je even een voorbeeld geeft van kritiek waar ik niks mee kan.Op woensdag 11 april 2007 23:22 schreef Lilith-Wicca het volgende:
En daar zou nou best eens het probleem kunnen zitten.
Wees eens een keer duidelijk wat ik precies fout doe...
Wat moet ik nou met dergelijke nietzeggende opmerkingen? Als je wilt dat ik m'n gedrag aanpas dan zul je toch echt wat duidelijker moeten zijn....
edit: Ik zal even een ander stukje herhalen wat je blijkbaar over het hoofd hebt gezien:
quote:Op woensdag 11 april 2007 23:09 schreef calvobbes het volgende:
Mensen mogen best wel kritiek op mij hebben. Maar wees dan duidelijk of ga niet elke post weer roepen dat ik niet begrijpend kan lezen. Zoals je een aantal posts hierboven kunt zien vraag ik aan Teenwolf om aan te geven wat hij als belediging ziet. Laat het mij maar duidelijk weten wat je stoort aan mij. Maar helaas blijven het weer van die algemene verwijten waar ik niks mee kan.... "Ik vind dat je anderen beledigd" "Waar dan?" "ja je weet dondersgoed wat ik bedoel". Daar kan ik geen ene fuck mee he.
quote:hoevaak post je eik in tru?Op woensdag 11 april 2007 23:26 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Fijn dat je even een voorbeeld geeft van kritiek waar ik niks mee kan.
Wees eens een keer duidelijk wat ik precies fout doe...
Wat moet ik nou met dergelijke nietzeggende opmerkingen? Als je wilt dat ik m'n gedrag aanpas dan zul je toch echt wat duidelijker moeten zijn....
edit: Ik zal even een ander stukje herhalen wat je blijkbaar over het hoofd hebt gezien:
[..]
deze post is niet om je af te vallen. in tegendeel.
quote:Nou dan zal ik eens heel duidelijk zijn hoewel ik op voorhand wel kan zeggen dat je daar weer eindeloos op voort zal blijven borduren en het weer zo weet te draaien dat ik het allemaal fout zie.Op woensdag 11 april 2007 23:26 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Fijn dat je even een voorbeeld geeft van kritiek waar ik niks mee kan.
Wees eens een keer duidelijk wat ik precies fout doe...
Wat moet ik nou met dergelijke nietzeggende opmerkingen? Als je wilt dat ik m'n gedrag aanpas dan zul je toch echt wat duidelijker moeten zijn....
edit: Ik zal even een ander stukje herhalen wat je blijkbaar over het hoofd hebt gezien:
[..]
Je zegt wel dat anderen kritiek op je mogen hebben maar in werkelijkheid kun jij niet tegen kritiek.
Steeds als iemand anders kritiek leverd vlieg je erin, voel je je aangevallen en draai je net zolang totdat het lijkt of anderen het alleen fout hebben maar jij zeker niet.
Verwacht nu niet dat ik met allerlei quotes aan kom zetten, daar is NS al duidelijk genoeg in geweest, we blijven niet bezig.
Durf je hand eens in eigen boezem te steken.
Tot nu toe gaat het precies zoals jezelf al aangaf: aktie -->> reaktie.
Dus: iemand leverd kritiek op jou, jij vliegt daarop in wat er dan weer voor zorgt dat de ander nog meer kritiek leverd.
Leg dat nou eens naast je neer, voel je niet altijd gelijk aangevallen maar doe er wat mee, bedenk dat kritiek ook opbouwend bedoeld kan zijn.
quote:Goh, wat vreemd. Je hebt hier nu ook al 2 weken lang mot.Op woensdag 11 april 2007 23:13 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee ik leg gewoon oorzaak en gevolg uit. Dat is geen verantwoording, dat is gewoon uitleg over hoe iets ontstaat. Actie -> reactie.
Niemand bepaald voor mij hoe ik me gedraag... Ik wil best wel naar kritiek luisteren, maar de kritiek die veel mensen op mij geven, daar kan ik niks mee...
[ Bericht 26% gewijzigd door Doc op 12-04-2007 14:21:57 ]
[ Bericht 7% gewijzigd door Doc op 12-04-2007 14:23:27 ]
quote:Er is al genoeg gezeik en getroll wat ik negeer, ik voel me echt niet meteen al aangevallen als iemand wat zegt. Als je goed kijkt zul je zien dat ik zat langs me heen laat gaan. Maar soms is de kritiek van dien aard dat ik er wel wat van moet zeggen. Omdat het gewoon onterecht is, of omdat het hypocriet is bijvoorbeeld.Op donderdag 12 april 2007 08:56 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Leg dat nou eens naast je neer, voel je niet altijd gelijk aangevallen maar doe er wat mee, bedenk dat kritiek ook opbouwend bedoeld kan zijn.
Als ik dan ook nog eens zie dat ik wel aangepakt wordt door NS en diegene die ECHT lopen te trollen niet worden aangesproken, dan zeg ik daar wel wat van. Dat zijn van die dingen die ik niet negeer omdat ik dat wel heel erg twijfelachtig vind.
Maar goed, ik zie dat (ook) jij je vooroordelen over mij al een tijdje klaar hebt. Je reageert als of we al 100'den discussies hebben gevoerd. Misschien in een vorig leven, maar niet dat ik me kan herinneren.
Ik durf mijn hand best wel in eigen boezem te steken, maar ook nu zie ik geen reden om dat te doen. Want ik kan wel degelijk tegen (terechte) kritiek, ik laat al meer dan genoeg getroll en gezeik langs me heen gaan.
quote:Op woensdag 11 april 2007 23:12 schreef NorthernStar het volgende:
De vraag om je wat anders op te stellen in de discussie ligt er, voor anderen net zo goed als voor jou, en of je er wel of niks mee wilt doen moet je zelf weten.
The End.
quote:Dit is de post van Calvobbes waar jij op reageerde:Op zaterdag 14 april 2007 15:54 schreef NorthernStar het volgende:
Flames en offtopic verwijderd.
[..]
Waar ben je nou in godesnaam mee bezig?? Je snapt het verschil tussen toch wel tussen oordelen geven over een ander poster hier op Fok versus oordelen over een theorie?
Kritiek op de theorie gelijkstellen als kritiek op mede users... Wil je er een religie van gaan maken ofzo?
Over elke theorie mag ieder hier zijn mening geven. Punt. Meningen over andere users is iets om terughoudend mee te zijn omdat het a. niet relevant is en b. tegen de grens van de policy aan zit. Simpel.
quote:Hier zegt Calvobbes niet dat Lambiekje ongeloofwaardig is, maar zijn verhalen/theorieën.Op vrijdag 13 april 2007 17:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik denk dat je lang kunt wachten. Want zoals je zelf ook wel kunt zien worden jouw verhalen steeds minder overtuigend en ongeloofwaardiger. Dus misschien moet je er eens een keer rekening mee gaan houden dat er niks uit de "school te klappen" is.
quote:Hier zegt Lambiekje dat het 19 kapertjes verhaal randdebiel is (=ongeloofwaardig)Op zaterdag 7 april 2007 18:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is een hypothetisch verhaal dat jy, calvobbes, Northernstar en ik een plan beramen om het whitehouse te vernielen. NIKS realiteit.
Ik idioot, ik geef alleen maar aan hoe ongelooflijk randebiel het 19 kapertjes verhaal is...
Een waarom zou je een vliegbrevet nodig hebben als je een vliegtuigkaping gaat ondernemen. Als FS X voldoende is. Je doel is toch alleen maar Het Witte huis vernielen. Wat maakt het in vredesnaam uit of de aanwezige in het toestel mislelijk worden. Je hoeft toch ook geen economiestudie te hebben gedaan om een bank te overvallen.
Dat in het echte verzonnen verhaal wel de kapers vlieglessen hebben genomen is dat ze elk mogelijkheid willen uitsluiten. Maar strikt noodzakelijk is het niet, dunkte me. En bovendien, ze hadden alleen een niet zo goede aanbeveling.
Overigens is het daarbij ook nog eens overduidelijk dat Calvobbes het 19 kapers verhaal ondersteund, dus daarbij kun je dan stellen dat Lambiekje exact hetzelfde over Calvobbes zegt als Calvobbes over Lambiekje (en je kunt overigens ook nog wel stellen dat een theorie voor randdebiel uitmaken een stuk stelliger is dan voor ongeloofwaardig uitmaken).
Dit is dus exact hetzelfde.
En dit is ook wat eerder al bedoeld is dat je niet objectief modereert.
quote:Op vrijdag 13 april 2007 17:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik denk dat je lang kunt wachten. Want zoals je zelf ook wel kunt zien worden jouw verhalen steeds minder overtuigend en ongeloofwaardiger. Dus misschien moet je er eens een keer rekening mee gaan houden dat er niks uit de "school te klappen" is.
quote:Men vraagt zich af waarom het er altijd zo vijandig aan toe gaat toch? Nou hier heb je een voorbeeld.Op vrijdag 13 april 2007 17:32 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Begin dan tenminste met "ik vind"
"Ik vind jouw verhalen etc."
Als je een oordeel over een andere user geeft wees dan terughoudend en ga het niet als feiten brengen.
Daar maak jij nu van dat het een oordeel over een theorie, gelijk staat aan een oordeel over een andere user uitspreken, want je oordeelt/beledigt iedereen die de theorie aanhangt.
Asjeblieft zeg. Wat is dat voor fundamentalistische instelling? Iets over de officiele theorie (de bijbel) zeggen staat gelijk aan een aanhanger (christenen) beledigen, zoiets?
Sluit de tent dan maar want dan niemand meer iets zeggen.
Beperk gewoon het commentaar op andere users en bediscussieer de onderwerpen in plaats van elkaar. Zo eenvoudig is het.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2007 18:43:01 ]
quote:God ja, de officiele theorie wordt geridiculiseerd. Je weet toch in wat voor forum je zit?Op zaterdag 14 april 2007 18:39 schreef Wombcat het volgende:
Wat ik wil zeggen is dat de officiële theorie en de gelovers daarvan veel geridiculiseerd worden, daarmee lok je uit dat erop gereageerd wordt, maar als dat dan gebeurt, is meteen het hek van de dam
Open dan in HOC een topic/reeks waarin je de officiele theorie gaat uitleggen of verdedigen oid.
quote:Punt is dat het ridiculiseren ervan iets uitlokt, en dan loopt het nogal eens over.Op zaterdag 14 april 2007 18:52 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
God ja, de officiele theorie wordt geridiculiseerd. Je weet toch in wat voor forum je zit?
Open dan in HOC een topic/reeks waarin je de officiele theorie gaat uitleggen of verdedigen oid.
Uit de FAQ:
quote:Maar dat geldt kennelijk vooral voor sceptici, en minder voor conspirancy-gelovers.Op woensdag 7 juli 2004 00:41 schreef iteejer het volgende:
Forum-richtlijn: DOE NORMAAL!
Één aparte vermelding: het persoonlijk afzeiken van andere gebruikers of opvattingen geldt binnen dit forum als niet normaal. Ergens mee oneens zijn mag. Maar persoonlijk denigreren en kleineren absoluut niet. Ook al geldt dat elders wellicht als wél normaal.
Aangezien een faq niet bedoeld is om persoonlijke tekorten in opvoeding of sociale vaardigheden recht te trekken, houden we het hier bij.
(En zodra je de officiële theorie als randdebiel kwalificeert, ben je imo opvattingen aan het afzeiken).
Als je daar niet tegen kunt of meent dat "aanvallen op die waarheden" het rechtvaardigt om andere users voor rotte vis uit te maken dan zit je hier verkeerd.
Dat heeft geen ene fuck met skeptic/believer of ander hokje en labeltje te maken maar met de bedoeling van dit forum.
Echt, dat gejammer dat "skeptics" benadeeld worden, zonder enige in achtneming van in welk forum men eigenlijk zit, begint verschrikkelijk oud te worden.
quote:andersom toch juist?Op zaterdag 14 april 2007 18:39 schreef Wombcat het volgende:
Wat ik wil zeggen is dat de officiële theorie en de gelovers daarvan veel geridiculiseerd worden, daarmee lok je uit dat erop gereageerd wordt, maar als dat dan gebeurt, is meteen het hek van de dam
quote:Ik (skeptic) ben het met wombcat eens. Het was mij ook opgevallen.Op zaterdag 14 april 2007 19:20 schreef NorthernStar het volgende:
Echt, dat gejammer dat "skeptics" benadeeld worden, zonder enige in achtneming van in welk forum men eigenlijk zit, begint verschrikkelijk oud te worden.
quote:Imagine my shock.Op zaterdag 14 april 2007 19:50 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik (skeptic) ben het met wombcat eens. Het was mij ook opgevallen.
quote:In aansluiting hierop, de 9/11 reeks schiet kennelijk haar doel voorbij. In plaats van dat "losse topics" verschoond blijven van offtopic en de brede discussie, word er niks meer in die specifieke topics gepost maar gaat alles in de reeks.Op maandag 9 april 2007 12:25 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik heb even in mijn bookmarks gekeken en daar kwam ik deze nog open topics tegen die specifieke punten rondom 9/11 behandelen.
De reeks zelf is ook een eindeloze herhaling van zetten, en veel bekvechten, geworden en als er iets nieuws geplaatst wordt sneeuwt vaak direct onder.
In overleg is er besloten daarom de reeks te sluiten.
Voortaan weer gewoon topics over een specifiek onderwerp.
quote:Dat snap ik. Ik ageer ook niet tegen je opmerkingen tegen Calvobbes, maar ertegen dat anderen die soortgelijk gedrag als Calvobbes vertonen, maar aan de andere kant zitten, niet dergelijke opmerkingen te horen krijgen.Op zaterdag 14 april 2007 19:20 schreef NorthernStar het volgende:
In dit forum wordt stelling genomen tegen algemeen aanvaarde en uitgedragen "waarheden". Dat is de gemene deler van de onderwerpen.
Als je daar niet tegen kunt of meent dat "aanvallen op die waarheden" het rechtvaardigt om andere users voor rotte vis uit te maken dan zit je hier verkeerd.
Wat je niet ziet, is dat door dat gedrag er uitlokking plaatsvindt.
Het gaat me er nog niet eens zozeer om dat ik me er persoonlijk door aangevallen zou voelen, want dat valt wel mee. Het lijkt me alleen beter als er eens gelijk gehandeld zou worden, want volgens mij zou dat de sfeer op het forum juist verbeteren. Doordat de officiële theorie hier geridiculiseerd kan worden, bereik je irritatie bij degenen die daar de waarheid zien. Die hebben dan een korter lontje, flamen ook wat (of neigen daartoe), daar wordt weer op gereageerd, en tadaa! Daar gaan we weer...
quote:Dat zal wel, misschien is er een oorzaak voor?Dat heeft geen ene fuck met skeptic/believer of ander hokje en labeltje te maken maar met de bedoeling van dit forum.
Echt, dat gejammer dat "skeptics" benadeeld worden, zonder enige in achtneming van in welk forum men eigenlijk zit, begint verschrikkelijk oud te worden.
quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2007 23:01:19 ]
)staat nog de oude zoekfunctie, wel handig maar niet de optimale..misschien een idee om naar de zoekfunctie van fok te verwijzen die vele malen beter is?
quote:Dat was ws. omdat er nog geen search in Replique zat destijds.Op dinsdag 17 april 2007 01:23 schreef Spellmeista het volgende:
in dit topic: Truth huisregels fka faq (gemaakt door iteejer
staat nog de oude zoekfunctie, wel handig maar niet de optimale..misschien een idee om naar de zoekfunctie van fok te verwijzen die vele malen beter is?
Ah ja, misschien een beetje overbodig nu, maar het staat niemand in de weg toch?
quote:Misschien kun je dat ook eens even uitleggen aan users als Futurama of Teenwolf.Op zaterdag 14 april 2007 19:20 schreef NorthernStar het volgende:
In dit forum wordt stelling genomen tegen algemeen aanvaarde en uitgedragen "waarheden". Dat is de gemene deler van de onderwerpen.
Als je daar niet tegen kunt of meent dat "aanvallen op die waarheden" het rechtvaardigt om andere users voor rotte vis uit te maken dan zit je hier verkeerd.
Hun manier van "discusieren" is echt te triest voor woorden. Als je kun mening niet snel genoef overneemt ben je maar dom, achterlijk en arrogant.
je laatste zin slaat echt perfect op jezelf. ze zeggen wel eens dat de mens zich het meest ergert aan iemand als hij slechte karaktereigenschappen van een persoon herkent (denkt te herkennen) bij die ander,.... alsjeblieft.
[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2007 22:32:44 ]
quote:Nee hoor, niet iedereen. Ik zie Resonancer op een redelijk manier een discussie voeren. Lambiekje gaat ook niet schelden of op een andere manier dwarsliggen.Op dinsdag 17 april 2007 22:12 schreef TeenWolf het volgende:
draai het allemaal maar weer om calvobbes, IEDEREEN heeft het weer fout behalve jij.....
Jij en Futurama lijken geen normale discussie te willen voeren. Ik wil een normale discussie voeren zonder kinderachtig gedrag. Ik kan niks anders doen dan daartoe oproepen maar als jij en Futurama niet luisteren, dan hoop ik dat de mods ingrijpen om die discussie normaal te laten verlopen.
quote:sorry dat we niet naar je luisteren , by the way, als we naar gedrag zouden kijken zou jij de eerste zijn geweest die eruit vloog, dus weet wat je zegt en respect naar de moderators heb je zowiezo nooit gehad, laat staan naar de medeforumleden.Op dinsdag 17 april 2007 22:15 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee hoor, niet iedereen. Ik zie Resonancer op een redelijk manier een discussie voeren. Lambiekje gaat ook niet schelden of op een andere manier dwarsliggen
Jij en Futurama lijken geen normale discussie te willen voeren. Ik wil een normale discussie voeren zonder kinderachtig gedrag. Ik kan niks anders doen dan daartoe oproepen maar als jij en Futurama niet luisteren, dan hoop ik dat de mods ingrijpen om die discussie normaal te laten verlopen..
en ter afsluiting; degene die in een glazen huis woont moet niet beginnen met stenen te gooien naar een ander..
[ Bericht 2% gewijzigd door TeenWolf op 17-04-2007 22:29:15 ]
quote:Alleen voor figuren als jij hoop ik dat er een hel bestaat.
quote:*Spuugt in het gezicht van Haaahaha*
Slaaf .
Lachen toch hoe heet zo'n discussie kan oplopen
Ik zie er wel de humor van in, maar dat komt omdat ik me niet erger eraan. Film-script moet geschreven worden over FOK!
quote:nou wat er vooraf plaatsvond is je niet bekend.........erg eenzijdig en dat vind ik erg jammer
quote:Ik heb even het topic doorgekeken. Haahaha blijft netjes, evenals calvobbes. Futurama daarentegen, vreselijk onbeschoft.Op woensdag 18 april 2007 17:21 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nou wat er vooraf plaatsvond is je niet bekend.........erg eenzijdig en dat vind ik erg jammer
quote:nou dan ken je calvobbes en hahahaaa niet zo goed. kort geleden vertoonde eerstgenoemde nog onbeschoft tegen een moderator.Op woensdag 18 april 2007 17:45 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik heb even het topic doorgekeken. Haahaha blijft netjes, evenals calvobbes. Futurama daarentegen, vreselijk onbeschoft.
[ Bericht 1% gewijzigd door TeenWolf op 19-04-2007 11:31:57 ]
Soms begint het inhoudelijk maar meestal niet. Vaak begint het bij Calvobbes wanneer hij reageert met een niet al te subtiele of genuanceerde opmerking bij zijn verkondiging van zijn mening (soms terecht soms onterecht) en gelijk komen er korte reacties op calvobbes, daarop reageert calvobbes weer met (onbedoelde? kan me er niks bij voorstellen) uitlokkende of provocerende reacties op elke andere reactie met steeds een nieuwe post. Dan reageren er weer anderen en doet hahaha er nog eens een paar onliners doorheen en het topic kan weer dicht.
Beide partijen zijn hier naar mijn mening schuldig aan. Calvobbes verwijt ik kortzichtigheid of uitlokking en de meeste comlotdenkers hebben een tekort lontje en laten zich te gemakkelijk uitlokken.
Het zal mij benieuwen hoe lang dit zo doorgaat voordat ze zelf doorhebben hoe ze bezig zijn.
Tip: blijf bij de feiten en beargumenteer met bronnen of zet er duidelijk bij dat het je mening is of dat je iets een mogelijkheid vind, beschouw niet alles als de enige waarheid, hou alle opties open en de discussie zal een stuk vriendelijker worden.
Een paar mensen lijken meteen over de rooie te gaan als iemand zegt dat die toch een andere mening heeft. Meteen reageren alsof iemand maar dom en/of achterlijk is. Die figuren zouden mij en anderen dan gewoon met feiten en bronnen om de oren moeten slaan. Dat maakt heel wat meer indruk dan als een klein kind dat niet tegen zijn verlies kan te gaan reageren....
mensen ruziën vaak om iets wat beide niet weten, maar waar één partij, de sceptische, net iets beter kan rationaliseren en beargumenteren.
quote:Omdat jij die post daar neerzet. En niet Lambiekje, Orwell, Teenwolf of wie je het ook maar (via de pm) in de schoenen wilt schuiven.Op donderdag 19 april 2007 19:16 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als je de openingspost zo goed vind, reageer daar dan op ipv weer zo'n lange tenen reactie als dit....
Misschien ook wel een handige tip voor anderen....
Edit: En je kunt ge gal ook gewoon kwijt in mijn PM box hoor... Als je mijn opmerking als een stinkbommetje vind, dan snap ik niet goed waarom je geen gebruik maakt van die PM functie en alleen maar mij aanspreekt....
quote:Het is een en al (negatieve) toon zetten wat je doet.Op donderdag 19 april 2007 08:08 schreef calvobbes het volgende:
Mooie post Gorg. Heel wat duidelijker en onderbouwder dan je meestal ziet in deze discussies.
Blijkt ook maar weer dat complotgelovers zaken uit hun contect rukken en/of over het hoofd zien. Oefening die nog niet bezig was, er was geen verwarring, er was juist voldoende bemanning bij NORAD, er was helemaal geen tijd om de vliegtuigen neer te halen.
Het lijkt me duidelijk dat ook op dit punt blijkt dat het allemaal lang niet zo erg (misgegaan) is als anderen willen doen geloven.
quote:Ow je kijkt selectief dus blijkbaar... Kijk eens even goed in het topic van voorkennis. Zal ik even een paar voorbeelden geven van figuren die het topic verkloten?Op donderdag 19 april 2007 20:23 schreef NorthernStar het volgende:
Omdat jij die post daar neerzet. En niet Lambiekje, Orwell, Teenwolf of wie je het ook maar (via de pm) in de schoenen wilt schuiven.
Of wil je het niet zien dat verschlillende complot gelovers zich als kleine kinderen gedragen?
edit: Ow wacht, je ziet het dus wel dat ze lopen te kloten, maar bij hun wis je alleen maar opmerkingen zonder duidelijke waarschuwingen uit te delen....
quote:Ja daar lijkt het zo wel op he.Op donderdag 19 april 2007 20:36 schreef NorthernStar het volgende:
Prima calvobbes, het zijn de complotgelovers en de mod.
Teenwolf en Futurama mogen zich als klein kind gedragen van jou, als ik een opmerking maak waardoor jij meteen in de vlekken schiet krijg ik ik een waarschuwing...
Objectiviteit lijkt bij jou nog steeds ver te zoeken. Je doet er alles aan om mij de schuld te geven van de onrust in de 9/11 topics terwijl anderen die lopen te trollen en klieren niet aangesproken worden....
quote:In mijn eerste reactie had ik het niet over 'deze' (NORAD) onderwerpen, maar over 9/11 verhalen in het algemeen.Op donderdag 19 april 2007 20:00 schreef OpenYourMind het volgende:
Het punt wat NorthernStar probeerde duidelijk te maken is, denk ik; dat jij in jouw eerste reactie de "complotgelovers" gelijk beschuldigde van allerlei dingen en daarvoor eenzijdige informatie gelijk als waarheid aannam en ook als de enige waarheid presenteerde, terwijl naar mijn mening deze onderwerpen nog ter discussie staan.
Je zult het toch met mij eens moeten zijn dat er een aantal mensen heeeeeeeeeeeel veel roepen dat het zo en zo gegaan is, terwijl ze daar helemaal geen bewijzen voor hebben.
quote:En dat is dus onzin.Jouw reactie geeft de tegenstanders in de discussie de indruk dat ze niet serieus genomen worden en alle argumenten al bij voorbaat niet in acht overwogen worden. De toon van jouw reactie zorgt er dan ook nog eens voor dat er bijna een 100% kans is op een persoonlijke aanval omdat jij blijkbaar niet eens naar andere argumenten van de tegenpartij wil luisteren.
Zoals ik al vaak zat heb gezegd wil ik best wel naar de tegenpartij luisteren. Ik heb ook al vaak zat video's bekeken en sites gelezen die door anderen werden aangedragen.
Maar het gebeurd gewoon te vaak dat iemand iets roept, en dat ik en andere sceptici, dat maar meteen als waarheid moeten pikken. En daar doe ik niet aan mee. Er zijn teveel complot verhalen die duidelijk fout zijn. Dus dan ga ik beweringen die uit de lucht vallen zeker niet klakkeloos voor waar aannemen.
Dan heeft het weinig zin om op mij te gaan schelden of constant maar hetzelfde verhaal te herhalen of constant te zeggen dat er wel degelijk bewijzen zijn. Sla me dan om de oren met die bewijzen. Maar dat gebeurd maar nooit. Een aantal denken dat ze het meningsverschil met getroll en gescheld op kunnen lossen....
quote:Iedereen heeft het op je gemunt inderdaad, ik voorop.Op donderdag 19 april 2007 20:40 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja daar lijkt het zo wel op he.
Teenwolf en Futurama mogen zich als klein kind gedragen van jou, als ik een opmerking maak waardoor jij meteen in de vlekken schiet krijg ik ik een waarschuwing...
Objectiviteit lijkt bij jou nog steeds ver te zoeken. Je doet er alles aan om mij de schuld te geven van de onrust in de 9/11 topics terwijl anderen die lopen te trollen en klieren niet aangesproken worden....
quote:Op donderdag 19 april 2007 21:08 schreef NorthernStar het volgende:
Iedereen heeft het op je gemunt inderdaad, ik voorop.
Je zou ook eens een keer kunnen uitleggen waarom je Teenwolf en Orwell niet op hun gezeik en getroll aanspreekt. Ik snap niet waarom dat zoveel gevraagd is.
quote:laat het gaan voordat jijzelf parra wordt gepraat. gewoon lekker meedoen met de maalstroom. realaxybaby.Op donderdag 19 april 2007 21:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je zou ook eens een keer kunnen uitleggen waarom je Teenwolf en Orwell niet op hun gezeik en getroll aanspreekt. Ik snap niet waarom dat zoveel gevraagd is.
quote:Tja, wat allemaal niet kan. Jij zou ook eens een keer twee regels kunnen kunnen schrijven zonder dat je naar andere users of mij als mod wijst, maar dat gebeurt ook niet.Op donderdag 19 april 2007 21:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je zou ook eens een keer kunnen uitleggen waarom je Teenwolf en Orwell niet op hun gezeik en getroll aanspreekt. Ik snap niet waarom dat zoveel gevraagd is.
quote:Nee idd. Maar dat is ook vrij logisch. Want er is meer dan genoeg reden om twee regels over andere users en jouw als mod te schrijven.Op donderdag 19 april 2007 21:15 schreef NorthernStar het volgende:
Tja, wat allemaal niet kan. Jij zou ook eens een keer twee regels kunnen kunnen schrijven zonder dat je naar andere users of mij als mod wijst, maar dat gebeurt ook niet.
Als jij objectief zou modden en users als Teenwolf en Orwell een normale discussie zouden voeren, dan zouden we deze discussie niet hebben
quote:Klopt, calvobbes, het ligt allemaal aan anderen. Het is een verdomd oneerlijke wereld, wat jij?Op donderdag 19 april 2007 21:17 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee idd. Maar dat is ook vrij logisch. Want er is meer dan genoeg reden om twee regels over andere users en jouw als mod te schrijven.
Als jij objectief zou modden en users als Teenwolf en Orwell een normale discussie zouden voeren, dan zouden we deze discussie niet hebben
quote:Ja ik merk het. Jammer dat het zo moet gaan. Ik zou het graag anders zien.Op donderdag 19 april 2007 21:18 schreef NorthernStar het volgende:
Klopt, calvobbes, het ligt allemaal aan anderen. Het is een verdomd oneerlijke wereld, wat jij?
Overigens wat dat betreft wel behoorlijk hypocriet van jou he. Je verwacht van Bush en Co dat ze zich eerlijk gedragen, maar zelf neem je het niet zo nauw he....
quote:Het is gewoon bar en boos.Op donderdag 19 april 2007 21:20 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja ik merk het. Jammer dat het zo moet gaan. Ik zou het graag anders zien.
Overigens wat dat betreft wel behoorlijk hypocriet van jou he. Je verwacht van Bush en Co dat ze zich eerlijk gedragen, maar zelf neem je het niet zo nauw he....
Ik ga wat anders doen ok? Ga gerust verder en als dit topic vol is open je maar een nieuwe.
quote:Ow ik zeg je nog maar één ding. Als het je toch allemaal niks kan schelen, reageer dan gewoon ontopic op topics ipv weer iets te zoeken om mij op aan te vallen.Op donderdag 19 april 2007 21:23 schreef NorthernStar het volgende:
Het is gewoon bar en boos.
Ik ga wat anders doen ok? Ga gerust verder en als dit topic vol is open je maar een nieuwe.
Dat zou ook al een stuk ergenis schelen en het maakt toch weinig indruk....
quote:ik zal er persoonlijk, met mijn lurkgedrag in tru, op toezien dat ie jou niet nadeliger benadert dan ieder ander.Op donderdag 19 april 2007 21:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow ik zeg je nog maar één ding. Als het je toch allemaal niks kan schelen, reageer dan gewoon ontopic op topics ipv weer iets te zoeken om mij op aan te vallen.
Dat zou ook al een stuk ergenis schelen en het maakt toch weinig indruk....
quote:wat erg calvobbes, iedereen is tegen je , de hele wereld heeft het op je gemunt, op zo een engeltje als jij.Op donderdag 19 april 2007 21:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow ik zeg je nog maar één ding. Als het je toch allemaal niks kan schelen, reageer dan gewoon ontopic op topics ipv weer iets te zoeken om mij op aan te vallen.
Dat zou ook al een stuk ergenis schelen en het maakt toch weinig indruk....
weet je wat ook een keer goed zou kunnen helpen? Zelfreflectie.
quote:Ja goede tip. Ook voor jou.Op donderdag 19 april 2007 22:08 schreef TeenWolf het volgende:
weet je wat ook een keer goed zou kunnen helpen? Zelfreflectie.
quote:het valt alleen op dat dozijnen mensen problemen met jou hebben, ik heb dat eigenlijk alleen met jou.
en zelfreflectie geldt voor iedereen, maar je moet er wel wat mee doen natuurlijk.
quote:Nou leuk voor je. Maar dat pleit jou niet vrij van kinderachtig en discussie verstorend gedrag.Op donderdag 19 april 2007 22:17 schreef TeenWolf het volgende:
het valt alleen op dat dozijnen mensen problemen met jou hebben, ik heb dat eigenlijk alleen met jou.
Je kunt wel doen alsof het alleen maar aan mij ligt, maar het lijkt me duidelijk dat jij je regelmatig als een klein kind gedraagt als ik het niet met jou eens bent.
In plaats van te accepteren dat iemand een andere mening heeft dan jij ga je maar schelden of knullige smileys gebruiken....
quote:dit is het nou.......dit is calvobbes....... wat dozijnen irriteertOp donderdag 19 april 2007 22:20 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nou leuk voor je. Maar dat pleit jou niet vrij van kinderachtig en discussie verstorend gedrag.
Je kunt wel doen alsof het alleen maar aan mij ligt, maar het lijkt me duidelijk dat jij je regelmatig als een klein kind gedraagt als ik het niet met jou eens bent.
In plaats van te accepteren dat iemand een andere mening heeft dan jij ga je maar schelden of knullige smileys gebruiken....
quote:Probeer je nou te doen alsof jij op een normale manier aan discussies meedoet?Op donderdag 19 april 2007 22:23 schreef TeenWolf het volgende:
dit is het nou.......dit is calvobbes....... wat dozijnen irriteert
quote:En jouw gedrag dan? Waar komt het vandaan dat jij schijnbaar dwangmatig de discussie uit de weg gaat of alleen maar op anderen loopt te zeiken met soms alleen meer smileys?Op donderdag 19 april 2007 22:28 schreef TeenWolf het volgende:
ik erger me net als velen erger aan jou gedrag en dat vind jij "niet normaal" en veranderen kunnen we dat helaas niet, dat gedrag zit erin gebakken bij jou...
En denk je nou echt dat jouw mening over mij ook maar enige indruk maakt op mij? Dan ben je wel heel naief. Als jij nou iemand zou zijn die netjes een discussie voert, dan zou ik wel luisteren naar je, maar aangezien jij liever discussies verstoort dan er aan meewerkt, gaat jouw kritiek toch wel het ene oor in en het andere oor uit.
Als mijn gedrag dan toch ingebakken zit en niet kan veranderen, dan heeft het ook weinig zin om telkens maar op mij te gaan lopen zeiken. Negeer me dan gewoon of beter nog, lul me onder de tafel met duidelijke bewijzen. Laat zien dat ik het helemaal verkeerd heb.
quote:goh wat erg...welkom op fok met die smileys, iedereen doet dat en op veel van mijn posts is ook met een smiley gereageerd maar dat boeit mij en vele anderen niet. wat is fok zonder smileys.Op donderdag 19 april 2007 22:32 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En jouw gedrag dan? Waar komt het vandaan dat jij schijnbaar dwangmatig de discussie uit de weg gaat of alleen maar op anderen loopt te zeiken met soms alleen meer smileys?
wat open your mind ook al zei, het gaat om jou ongenuanceerde uitlatingen en volgens anderen je denigrerende posts op dit forum wat een slechte sfeer creeert,
quote:tuurlijk, niemand maakt indruk op jou, het zou ook inderdaad naief van me zijn als ik zou denken dat iemand als JIJ naar me zou luisteren.En denk je nou echt dat jouw mening over mij ook maar enige indruk maakt op mij? Dan ben je wel heel naief. Als jij nou iemand zou zijn die netjes een discussie voert, dan zou ik wel luisteren naar je, maar aangezien jij liever discussies verstoort dan er aan meewerkt, gaat jouw kritiek toch wel het ene oor in en het andere oor uit.
je zou wel luisteren naar iemand die wel netjes een discussie voert? waarom luister je niet naar Open Your Mind in zijn post ergens hierboven of naar Northern star? Of voeren die niet netjes een discussie?
Eerder had je al aangegeven dat Open yor mind en ook Lambiekje wel goed (netjes) discussie voeren. Hun hebben overigens ook hun ergernissen uitgesproken over jou in FB, maar je doet niet wat ze zeggen, dus klopt het feit niet dat je naar anderen luistert die wel netjes (in jou ogen) discussieren.
quote:Open your mind en velen anderen zijn vaak met duidelijke bewijzen gekomen, maar helaas negeer je dat en lees je niet. Als ik je een tip mag geven; je hebt niet altijd gelijk, niemand niet.Als mijn gedrag dan toch ingebakken zit en niet kan veranderen, dan heeft het ook weinig zin om telkens maar op mij te gaan lopen zeiken. Negeer me dan gewoon of beter nog, lul me onder de tafel met duidelijke bewijzen. Laat zien dat ik het helemaal verkeerd heb.
Mensen die het tegendeel beweren in een topic kunnen ook wel gelijk hebben, ook al is het 50% 50%, maar helaas denk jij dat ALLES wat de complotdenkers zeggen niet klopt. Dat kan gewoonweg niet, probeer ook eens wat van anderen aan te nemen. Het is geven en nemen in een topic.
quote:Je leest weer eens verkeerd. Ik zeg nergens dat ik niet naar OYM luister. Dat is iemand die wel op een nette manier een discussie voert.Op donderdag 19 april 2007 22:48 schreef TeenWolf het volgende:
je zou wel luisteren naar iemand die wel netjes een discussie voert? waarom luister je niet naar Open Your Mind in zijn post ergens hierboven of naar Northern star?
En waarom ik niet naar NS luister heb ik je al eerder uitgelegd. Die beschouw ik als iemand die makkelijk liegt en niet objectief mod.
Maar goed, ook uit de rest van jouw posts blijkt dat je zeer selectief leest wat ik zeg of er een zodanige draai aan geef dat het voor jou goed uitkomt.
Dus ik laat het hierbij maar herhaal nogmaals. Als je het niet met me eens bent, negeer me dan of kom met duidelijke bewijzen.
Steek je energie die je in dit gezeur steekt eens in aantonen waar Gorgg het allemaal fout heeft met zijn verhaal over NORAD. Dat gebeurd niet. Mensen zoals jij steken meer tijd in zeiken op anderen, dan op bewijs leveren voor complotten.
quote:dit bedoelen we nou.Op donderdag 19 april 2007 22:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je leest weer eens verkeerd. Ik zeg nergens dat ik niet naar OYM luister. Dat is iemand die wel op een nette manier een discussie voert.
En waarom ik niet naar NS luister heb ik je al eerder uitgelegd. Die beschouw ik als iemand die makkelijk liegt en niet objectief mod.
Maar goed, ook uit de rest van jouw posts blijkt dat je zeer selectief leest wat ik zeg of er een zodanige draai aan geef dat het voor jou goed uitkomt.
1- anderen beschuldigen van selectief leesgedrag terwijl je dat zelf doet.
2- anderen beschuldigen van liegen terwijl je dat zelf doet
3- zeggen dat anderen een "draai" aan een verhaal geven zodat het hen goed uitkomt terwijl je zelf zo bent.
wist je dat volgens psychologen mensen zich het meest ergeren aan slecht gedrag van anderen welke ze zelf het meest bezitten?
in 99% van de gevallen beziiten hun "tegenstanders" dat gedrag niet eens, maar zien ze dat in hun ogen.
[ Bericht 2% gewijzigd door TeenWolf op 19-04-2007 23:22:29 ]
quote:Nou dat wil dus heel wat over jou zeggen he!Op donderdag 19 april 2007 23:02 schreef TeenWolf het volgende:
wist je dat volgens psychologen mensen zich het meest ergeren aan slecht gedrag van anderen welke ze zelf het meest bezitten?
quote:Op donderdag 19 april 2007 23:04 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nou dat wil dus heel wat over jou zeggen he!
ja ik gebruik een smiley
Nee, wij samen hebben nog nooit een echte discussie gevoerd, zoals je al eerder opmerkte, maar ik volg wel jouw discussies met anderen, geen betere manier om iemand zijn gedrag in discussie te observeren he
En ik blijf echt bij mijn mening; je bent niet in staat om jouw eigen manier van discussie voeren eens goed te bekijken, je levert kritiek op iedereen maar zodra iemand kritiek op jou levert heb je de poppen aan het dansen.
Dus nogmaals; steek eens de hand in eigen boezem, durf eens je eigen fouten in te zien of nog beter, lees eens het boek van M. B. Rosenberg, dan leer je (misschien) eens wat echt discussieren is.
En stop er maar eens mee om steeds NS aan te vallen want dat is volkomen onterecht, ook iets wat al meer mensen je verteld hebben.
quote:Wie heeft uitgelegd dat mijn kritiek op NS onterecht is?Op donderdag 19 april 2007 23:17 schreef Lilith-Wicca het volgende:
En stop er maar eens mee om steeds NS aan te vallen want dat is volkomen onterecht, ook iets wat al meer mensen je verteld hebben.
Niemand hoor. Daar wordt met geen woord over gerept. Meestal worden crewleden wel in bescherming genomen en gezegd dat diegene die kritiek heeft het totaal verkeerd ziet. Dat heb ik niet zien gebeuren. Integendeel, er zijn ook mensen die mijn kritiek op NS delen.
Ik heb NS de kans gegeven om het e.e.a. uit te leggen, maar dat weigert die. Dan moet je niet gaan janken als ik mijn mening niet bijstel.
Zelfs jij weigert uit te leggen waarom complot gelovers WEL mogen schelden en trollen en anderen niet.
Het heeft ook weinig zin om telkens maar weer met dezelfde kritiek op mij te komen als ik die kritiek al weerlegd heb. Zoals al eerder gezegd, het is hier geen professioneel debat clubje waar iedereen politiek correct zijn mening moet uiten.
Ik zou ook niet weten waarom ik roomser dan de paus moet zijn terwijl figuren als Teenwolf, Orwell en Futurama mogen trollen, schelden en klieren als ze hun zin niet krijgen.
Dus voor de zoveelste keer, als je het niet met mij of mijn manier van discusieren eens bent, negeer me dan gewoon of lul me onder de tafel met goede bewijzen en argumenten. Ga je niet als een klein kind gedragen. Dat lijkt mij echt niet zoveel gevraagd.
[ Bericht 3% gewijzigd door calvobbes op 19-04-2007 23:38:02 ]
quote:In jouw reactie vind ik toch behoorlijk specifieke argumenten over 'deze' NORAD onderwerpen...Op donderdag 19 april 2007 20:57 schreef calvobbes het volgende:
Omdat OYM geen PM heeft...
[..]
In mijn eerste reactie had ik het niet over 'deze' (NORAD) onderwerpen, maar over 9/11 verhalen in het algemeen.
Je zult het toch met mij eens moeten zijn dat er een aantal mensen heeeeeeeeeeeel veel roepen dat het zo en zo gegaan is, terwijl ze daar helemaal geen bewijzen voor hebben.
quote:Niet specifiek?Blijkt ook maar weer dat complotgelovers zaken uit hun contect rukken en/of over het hoofd zien. Oefening die nog niet bezig was, er was geen verwarring, er was juist voldoende bemanning bij NORAD, er was helemaal geen tijd om de vliegtuigen neer te halen.
quote:Mijn reactie op jou was vrij duidelijk en gold voor die specifieke post van jou, de draai die je er aan geeft is volkomen onterecht![..]
En dat is dus onzin.
Zoals ik al vaak zat heb gezegd wil ik best wel naar de tegenpartij luisteren. Ik heb ook al vaak zat video's bekeken en sites gelezen die door anderen werden aangedragen.
Maar het gebeurd gewoon te vaak dat iemand iets roept, en dat ik en andere sceptici, dat maar meteen als waarheid moeten pikken. En daar doe ik niet aan mee. Er zijn teveel complot verhalen die duidelijk fout zijn. Dus dan ga ik beweringen die uit de lucht vallen zeker niet klakkeloos voor waar aannemen.
quote:Als jij die post van mij zo opvat dan geef ik het op. Je kan je totaal niet inleven en je staat niet open voor andere meningen en argumenten. Slechts mijn observatie en niks geen schelden of hoe je het ook wil noemen. Jouw reactie en wat het uitlokte is duidelijk en mijn beschrijvende reactie (geen beschuldigende) daarop was duidelijk en helder, dat jij het niet wil begrijpen is niet mijn probleem.Dan heeft het weinig zin om op mij te gaan schelden of constant maar hetzelfde verhaal te herhalen of constant te zeggen dat er wel degelijk bewijzen zijn. Sla me dan om de oren met die bewijzen. Maar dat gebeurd maar nooit. Een aantal denken dat ze het meningsverschil met getroll en gescheld op kunnen lossen....
Wanneer je goede vragen hebt zal ik erop blijven proberen te reageren en te verduidelijken (mits ik je een antwoord kan geven).
En for the record, ja ik erger mij ook wel aan anderen die zich zo gedragen als dat jij beweerd, maar niemand lokt dit meer uit of gooit nog meer kolen op het vuur dan jij doet.
quote:Ik had het je al uitgelegd. Misschien hebben al die nare Fok-users en mods allemaal gewoon een pleurishekel aan Calvobbes. Gewoon omdat jij Calvobbes bent. Heeft verder niets met jou te maken of hoe je reageert. Alleen aan die rot-users en mods. Dat zijn natuurlijk allemaal zeikerds die het helemaal uit het niets op jou voorzien hebben. Ik vind het erg vervelend voor je dat je zo'n ruzie magneet bent. Lijkt me best lullig dat je daar niets aan kan doen. Echt naar ...Op donderdag 19 april 2007 19:39 schreef calvobbes het volgende:
Het zou heel wat schelen als een paar mensen zouden accepteren dat andere mensen hun mening niet delen.
Een paar mensen lijken meteen over de rooie te gaan als iemand zegt dat die toch een andere mening heeft. Meteen reageren alsof iemand maar dom en/of achterlijk is. Die figuren zouden mij en anderen dan gewoon met feiten en bronnen om de oren moeten slaan. Dat maakt heel wat meer indruk dan als een klein kind dat niet tegen zijn verlies kan te gaan reageren....
Misschien moet je je daar maar bij neer leggen, want deze discussie duurt ook al weer een paar weken en ook hier kom je niet verder. Jij blijft in dit topic maar mekkeren dat het allemaal zo oneerlijk is.
quote:Hoe komt het toch dat zoveel mensen ruzie met je hebben? En dat zijn dan ook nog eens mensen die amper ruzie met anderen hebben. Zijn dat allemaal mensen die zich speciaal voor jou heeel kinderachtig gedragen, maar voor niemand anders?Op donderdag 19 april 2007 22:20 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nou leuk voor je. Maar dat pleit jou niet vrij van kinderachtig en discussie verstorend gedrag.
Je kunt wel doen alsof het alleen maar aan mij ligt, maar het lijkt me duidelijk dat jij je regelmatig als een klein kind gedraagt als ik het niet met jou eens bent.
In plaats van te accepteren dat iemand een andere mening heeft dan jij ga je maar schelden of knullige smileys gebruiken....
Ik vind het opvallend dat jij je op dit forum van ruzie naar ruzie beweegt en dat ik niet veel users ken die dat in diezelfde mate doen. Maar dat dat blijkbaar helemaal niet aan jou ligt.
quote:Er was wel een uitleg gegeven, namelijk omdat dit TRU is. Daarnaast was het trollen tegen jou en veel mensen hebben om een voor jou onverklaarbare reden (of in ieder geval een reden die je niet accepteert) een antipathie tegen jou. Daardoor zien ze getroll tegen jou door de vingers. Leer er mee leven want hier zeuren zal er geen verbetering in brengen.Op donderdag 19 april 2007 23:25 schreef calvobbes het volgende:
Zelfs jij weigert uit te leggen waarom complot gelovers WEL mogen schelden en trollen en anderen niet.
quote:JaOp vrijdag 20 april 2007 08:33 schreef yvonne het volgende:
Ik ken er nog een hoor, larissa.
- wat een stel quote:Wahahahahahahah Wat kom jij dan hier doen ineens?Op vrijdag 20 april 2007 08:31 schreef Doc het volgende:
Ik vind het opvallend dat jij je op dit forum van ruzie naar ruzie beweegt
Weer een hypocriet verwijt van je Doc
quote:DIt bevestigt zijn stelling alleen maarOp vrijdag 20 april 2007 08:43 schreef calvobbes het volgende:
Wahahahahahahah Wat kom jij dan hier doen ineens?
Weer een hypocriet verwijt van je Doc
quote:Ik heb al diverse malen gezegd dat jij een van de mensen bent die WEL normaal een discussie wilt voeren en z'n best doen om de boel te onderbouwen.Op vrijdag 20 april 2007 01:19 schreef OpenYourMind het volgende:
Als jij die post van mij zo opvat dan geef ik het op. Je kan je totaal niet inleven en je staat niet open voor andere meningen en argumenten. Slechts mijn observatie en niks geen schelden of hoe je het ook wil noemen. Jouw reactie en wat het uitlokte is duidelijk en mijn beschrijvende reactie (geen beschuldigende) daarop was duidelijk en helder, dat jij het niet wil begrijpen is niet mijn probleem.
Dus mijn opmerkingen dat sommige mensen gaan schelden of trollen slaan niet op jou...
quote:Mwoah. Ik vind vragen om bewijzen of zeggen dat je het niet eens bent met een stelling niet echt kolen op het vuur gooien.En for the record, ja ik erger mij ook wel aan anderen die zich zo gedragen als dat jij beweerd, maar niemand lokt dit meer uit of gooit nog meer kolen op het vuur dan jij doet.
Ik zie niet in wat daar het probleem van is. Na al die tijd die al besteed is aan deze discussies wordt het ook steeds irritanter als mensen telkens weer wat roepen wat allang bewezen fout is. Dan ga ik niet zomaar wat beweringen zonder bron geloven.
Kan jij es een foto voorleggen van Atta in de cockpit van het vliegtuig ?
Zolang je die niet kan laten zien is het niet bewezen dat hij aan het stuur zat ...
Zoiets ?
quote:Ik had hier al eerder eens gepost en heb het sinds onze discussies (die volgens jou toen geheel aan mijn wijze van discussieren lag en niets met jou van doen hadOp vrijdag 20 april 2007 08:43 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wahahahahahahah Wat kom jij dan hier doen ineens?
Weer een hypocriet verwijt van je Doc
) met niemand een "ruzie" gehad. En jij? Ik weet dan ook niet wat er hypocriet is aan het reageren in een topic dat bovenaan in MyAT lijstje staat
- dat mag je me uitleggen...Maar goed - je hebt het woord hypocriet alweer een paar keer laten valen in dit topic - je kan het blijkbaar niet laten
Ooit schreef je er wel een iets interessants over toen ik jou hypocriet noemde ...
quote:Op zondag 25 maart 2007 19:30 schreef calvobbes het volgende:
Fijn dat jij toegeeft dat het grootste deel van de mensheid hypocriet is. En mijn, in jouw ogen, laakbaar gedrag helemaal niet zo vreemd is.
[ Bericht 7% gewijzigd door Doc op 20-04-2007 10:19:52 ]
quote:zou calvobbes dan toch zelf ook in een complot zijn gaan geloven ?Op donderdag 19 april 2007 20:36 schreef NorthernStar het volgende:
Prima calvobbes, het zijn de complotgelovers en de mod.
quote:Idd. Nu zal dat bewijs, een foto van atta in de cockpit, niet makkelijk te vinden zijn. Dus ga ik ook niet volhardende beweren dat Atta vloog.Op vrijdag 20 april 2007 09:31 schreef UncleScorp het volgende:
Vragen om bewijzen ?
Kan jij es een foto voorleggen van Atta in de cockpit van het vliegtuig ?
Zolang je die niet kan laten zien is het niet bewezen dat hij aan het stuur zat ...
Maar als je gaat zeggen dat er bijv. voorkennis was. Is het wel een beetje raar als je enig bewijs een Frans onderzoek was dat niet eens gedetailleerd was.
quote:Weer?!Op vrijdag 20 april 2007 08:43 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wahahahahahahah Wat kom jij dan hier doen ineens?
Weer een hypocriet verwijt van je Doc
Ik kan het weleens oneens zijn met Doc, zeker als het over cijfertjes gaat en foebal, maar hypocriet heb ik hem in 8 jaar FOK! nog nooit zien zijn.
Splinter, balk enzo, feit is dat je verziekend bezig bent, overal, en dat gaat niet lang meer goed kan ik je nu vast vertellen.
quote:Overal?Op vrijdag 20 april 2007 09:42 schreef yvonne het volgende:
feit is dat je verziekend bezig bent, overal
Toe maar... Overdrijven is ook een vak he...
Als mensen nou gewoon op een normale manier een discussie willen voeren en tegen kritiek zouden kunnen, dan zul je van mij echt geen last hebben. Ik ben er echt niet op uit om onrust te stoken of de boel te verzieken.
Als dat zo was, dan had ik in VBL nog wel een paar topics geopend over voetbalrellen van de laatste tijd. Of in FB nog wel een paar topics over de kwaliteit van de FP. Of wat dan ook.
[edit: Sterker nog, ik doe niet eens mee aan andere discussies in FB over de FP. Er zijn de laatste tijd diverse FP(nieuwsposters) topics geweest en daar heb ik niets in gezegd. Maar dat valt jou blijkbaar niet op.]
De 9/11 discussie is een discussie die ik al vele delen volg en aan bijdraag. Ik kom niet net als Doc ineens binnenvallen om te gaan zeiken op andere mensen...
[ Bericht 2% gewijzigd door calvobbes op 20-04-2007 10:04:31 ]
quote:Een van de aardigste complimenten die ik hier ooit op Fok! gehad hebOp vrijdag 20 april 2007 09:42 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ik kan het weleens oneens zijn met Doc, zeker als het over cijfertjes gaat en foebal, maar hypocriet heb ik hem in 8 jaar FOK! nog nooit zien zijn.
quote:De feiten:Op vrijdag 20 april 2007 09:48 schreef calvobbes het volgende:
De 9/11 discussie is een discussie die ik al vele delen volg en aan bijdraag. Ik kom niet net als Doc ineens binnenvallen om te gaan zeiken op andere mensen...
Dit is niet het 9/11 topic maar het TRU-FB topic. Dat je al heel lang die discussie in een 9/11 topic voert is leuk, maar niet echt relevant in het FB topic. In dit FB-topic gaat het er onder andere over hoe er gemod wordt, over hoe er op jou gereageerd wordt en over de manier waarop jij post. Daar heb ik een mening over en daar mag ik in dit topic over posten, me dunkt. Ik heb overigens een week geleden hier ook al gepost.
[ Bericht 1% gewijzigd door Doc op 20-04-2007 11:25:53 ]
quote:Het is de toon waarop...Op vrijdag 20 april 2007 08:55 schreef calvobbes het volgende:
Mwoah. Ik vind vragen om bewijzen of zeggen dat je het niet eens bent met een stelling niet echt kolen op het vuur gooien.
Ik zie niet in wat daar het probleem van is. Na al die tijd die al besteed is aan deze discussies wordt het ook steeds irritanter als mensen telkens weer wat roepen wat allang bewezen fout is. Dan ga ik niet zomaar wat beweringen zonder bron geloven.
Ik erger mij ook wel aan mensen die allerlei complot theorieen voor waar aannemen en een linkje met een stelling posten en het dan daarbij laten. In sommige gevallen levert dit een goede link op, dan vind ik het minder erg, maar anders zie ik ook liever een goede argumentatie.
Maar als je het als "complotgelover" echt goed wil doen moet je eerst je discussiepunt uitleggen, de officiele versie weergeven en dan gaan argumenteren waarom het officiele verhaal niet klopt of wat er aan ontbreekt wat het oficiele verhaal in twijfel kan brengen. Dit is ontzettend veel werk en levert hele lange posts op. Ik persoonlijk geef de voorkeur aan z'n discussie, maar aangezien we niet allemaal zoveel tijd hebben, ik ook niet, is deze manier van discussieren nagenoeg onmogelijk.
Een sceptischi daarentegen kan realtief veel makkelijker discussieren aangezien hij alleen maar de officiele bronnen hoeft aan te halen en deze maar iets hoeft op te rekken en zelf een mogelijke theorie te opperen die aansluit bij het officiele verhaal om de argumenten van de "complotgelovers" aan de kant te schuiven. Dit is relatief gezien erg simpel aangezien er geen 100% onweerlegbaar bewijs is voor een inside job, alleen maar cicumstantial evidence. En circumstantial evidence kan je heel makkelijk verklaren met toeval, of er gaan nou eenmaal dingen fout, of de laatste versie van het officiele verhaal heeft hier een oplossing voor gevonden.
Een "complotgelover" zijn is dus zeer frustrerend (phun intended)
En alle reacties van sceptischi die voor de zoveelste keer alle argumenten zomaar van tafel schuiven en stellig beweren dat ze helemaal niks verdachts zien in de aangedragen argumenten en dit op een nogal vervelende toon brengen kan nogal wat negatieve reacties uitlokken.
quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:54 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Het is de toon waarop...
Ik erger mij ook wel aan mensen die allerlei complot theorieen voor waar aannemen en een linkje met een stelling posten en het dan daarbij laten. In sommige gevallen levert dit een goede link op, dan vind ik het minder erg, maar anders zie ik ook liever een goede argumentatie.
Hier the same, dus eens.
quote:Dit ben ik gedeeltelijk met je eens. Dat het lange posts oplevert, ja dat klopt, maar dan heb je een zinnige discussie. Nu heb je een hoop mensen die maar roepen dat 'iets niet kan' terwijl ze helemaal de kennis niet in huis hebben om dat zo stellig te kunnen beweren. Maar toch volhouden, alle inhoudelijke reacties over het hoe/waarom iets niet kan en hoe het dan wel zit ook aan de kant vegen, omdat dat niet in het straatje past. In dit soort gevallen wordt door die personen dan vaak terug gegrepen op de drogredenering "ja maar het gaat om het grote plaatje".Maar als je het als "complotgelover" echt goed wil doen moet je eerst je discussiepunt uitleggen, de officiele versie weergeven en dan gaan argumenteren waarom het officiele verhaal niet klopt of wat er aan ontbreekt wat het oficiele verhaal in twijfel kan brengen. Dit is ontzettend veel werk en levert hele lange posts op. Ik persoonlijk geef de voorkeur aan z'n discussie, maar aangezien we niet allemaal zoveel tijd hebben, ik ook niet, is deze manier van discussieren nagenoeg onmogelijk.
quote:
Een sceptischi daarentegen kan realtief veel makkelijker discussieren aangezien hij alleen maar de officiele bronnen hoeft aan te halen en deze maar iets hoeft op te rekken en zelf een mogelijke theorie te opperen die aansluit bij het officiele verhaal om de argumenten van de "complotgelovers" aan de kant te schuiven. Dit is relatief gezien erg simpel aangezien er geen 100% onweerlegbaar bewijs is voor een inside job, alleen maar cicumstantial evidence. En circumstantial evidence kan je heel makkelijk verklaren met toeval, of er gaan nou eenmaal dingen fout, of de laatste versie van het officiele verhaal heeft hier een oplossing voor gevonden.
Hij hoeft niet alleen maar de officiele bronnen aan te halen. Je kunt dat ook gaan verifieren. Neem de posts van Circle (die een hele tijd geleden actief was) en de posts van Cyclonis. Dat waren mensen die kennis bezitten op relevante gebiededn binnen de 9/11 discussie en dus zeer onderbouwd kunnen reageren. Die mensen (vooral Cyclonis) zijn met berekeningen gekomen, en hoe toevallig, daar werd totaal niet op ingegaan. Of de post werd gequote en dan kwam er een totaal niet relevant verhaal. Dan kom je weer terug op het punt dat ik eerder maakte. Als je de kennis niet hebt, dan moet je niet gaan roepen dat een onderdeel van het officiele verhaal 'nooit kan' en dat is precies wat er dus wel gebeurd.
quote:Een "complotgelover" zijn is dus zeer frustrerend (phun intended)
Ik vind dat je daar gelijk in hebt op meer gebieden dan je waarschijnlijk al bedacht had
quote:
En alle reacties van sceptischi die voor de zoveelste keer alle argumenten zomaar van tafel schuiven en stellig beweren dat ze helemaal niks verdachts zien in de aangedragen argumenten en dit op een nogal vervelende toon brengen kan nogal wat negatieve reacties uitlokken.
Dit werkt hardstikke 2 kanten uit, dus vind ik ook dat je dat naar 2 kanten toe moet ventileren.
In mijn post ging ik wel uit van mijn positie en niet die van de mensen die vanalles geloven en dat hier maar neer plempen keer op keer.
quote:Voor de duidelijkheid, ik ben een scepticus (maar volgens de meeste believers een debunkerOp vrijdag 20 april 2007 13:30 schreef OpenYourMind het volgende:
Eenzelfde post kun je tot op zekere hoogte inderdaad ook maken voor de sceptischi. Alhoewel ik wel degelijk een verschil zie in de mate waarop ik iets zou kunnen aantonen en hoe makkelijk je die argumenten kan wegwuiven.
In mijn post ging ik wel uit van mijn positie en niet die van de mensen die vanalles geloven en dat hier maar neer plempen keer op keer.
). Oke, ja ik ken jouw posts, jij doet inderdaad niet aan het 'alles maar neerplempen en geloven, of het nou kan of niet, zolang het maar anders is dan het officiele verhaal'. quote:Spijker, kop enzoOp donderdag 19 april 2007 11:41 schreef OpenYourMind het volgende:
Beide partijen zijn hier naar mijn mening schuldig aan. Calvobbes verwijt ik kortzichtigheid of uitlokking en de meeste comlotdenkers hebben een tekort lontje en laten zich te gemakkelijk uitlokken.
quote:Ook spijker, kop en zo, wel met kleine toevoeging, want er zijn uitzonderingen.Op donderdag 19 april 2007 19:52 schreef zoalshetis het volgende:
ik vind het spel in tru erg leuk eik.
mensen ruziën vaak om iets wat beide niet weten, maar waar één partij, de sceptische, meestal net iets beter kan rationaliseren en beargumenteren.
Ik zal dus voor mij houden dat ik calvobbes (frequenter dan af en toe) op een verzuurd zeikwijf vind lijken, een paar jaar terug was je een stuk gezelliger
Ik heb mijn posts in het topic geplaatst.
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...
Eerst was mijn bedoeling om er 1 artikel van te maken maar dat duurde te lang. Het zijn nu 4 posts geworden waar tussen de eerste en de laatste twee posts een tijdje tussen zat.
Het artikel komt er misschien nog wel een keer als ik ook een diepgaand bronnenonderzoek heb gedaan voor de historische voorbeelden die ik wilde toevoegen.
Krijgt een Cubaans terrorist politiek asiel in de VS?
quote:Jouw enige posts hier in dit topic zijn allemaal gezeur op mij.Op vrijdag 20 april 2007 10:32 schreef Doc het volgende:
Daar heb ik een mening over en daar mag ik in dit topic over posten, me dunkt. Ik heb overigens een week geleden hier ook al gepost.
Dan moet je niet raar opkijken als ik jou verwijt hypocriet te zijn als je zegt dat ik ruzies opzoek.
En tuurlijk mag jij hier posten, verwacht alleen niet dat ik jouw gezeik serieus neem
quote:Met deze dingen is het zo dat het zo snel gigantisch groot wordt als je een beetje volledig wilt zijn. Je zou vaak bijna net zo goed meteen een boek kunnen schrijven.Op vrijdag 20 april 2007 17:08 schreef OpenYourMind het volgende:
FF voor NorthernStar en andere belangstellenden...
Ik heb mijn posts in het topic geplaatst.
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...
Eerst was mijn bedoeling om er 1 artikel van te maken maar dat duurde te lang. Het zijn nu 4 posts geworden waar tussen de eerste en de laatste twee posts een tijdje tussen zat.
Het artikel komt er misschien nog wel een keer als ik ook een diepgaand bronnenonderzoek heb gedaan voor de historische voorbeelden die ik wilde toevoegen.
*topic met belangstelling volgt
quote:Dat niet alleen, maar er is al ontzettend veel tijd in verschillende verhalen gestoken.Op vrijdag 20 april 2007 11:54 schreef OpenYourMind het volgende:
Maar als je het als "complotgelover" echt goed wil doen moet je eerst je discussiepunt uitleggen, de officiele versie weergeven en dan gaan argumenteren waarom het officiele verhaal niet klopt of wat er aan ontbreekt wat het oficiele verhaal in twijfel kan brengen. Dit is ontzettend veel werk en levert hele lange posts op. Ik persoonlijk geef de voorkeur aan z'n discussie, maar aangezien we niet allemaal zoveel tijd hebben, ik ook niet, is deze manier van discussieren nagenoeg onmogelijk.
Als ik zie hoeveel tijd en moeite bijv. Cyclonis in zijn posts steekt en dat dan door verschillende figuren weer wordt weggewuifd met een "ja maar jij basseert je op de overheid, en die liegen altijd" dan zakt mijn broek ook weer af. Zeker als diegene die dat zeggen niet beargumenteren waarom het fout is.
Nu ook weer met Gorgg. Die heeft een uitgebreid verhaal over Norad. En dan komen er weer een paar beweringen dat iemand achteraf gelogen zou hebben. De opmerkingen van Gorgg compleet negerend terwijl daar verschillende complot verhalen worden onderuitgehaald.
quote:Ik begrijp dat het lastig is, maar handel daar dan ook naar. Jij doet dat wel, maar veel anderen maken je al voor idioot uit als je dat 'bewijs' niet accepteert.Een sceptischi daarentegen kan realtief veel makkelijker discussieren aangezien hij alleen maar de officiele bronnen hoeft aan te halen en deze maar iets hoeft op te rekken en zelf een mogelijke theorie te opperen die aansluit bij het officiele verhaal om de argumenten van de "complotgelovers" aan de kant te schuiven. Dit is relatief gezien erg simpel aangezien er geen 100% onweerlegbaar bewijs is voor een inside job, alleen maar cicumstantial evidence. En circumstantial evidence kan je heel makkelijk verklaren met toeval, of er gaan nou eenmaal dingen fout, of de laatste versie van het officiele verhaal heeft hier een oplossing voor gevonden.
quote:Omgekeerd precies hetzelfde.En alle reacties van sceptischi die voor de zoveelste keer alle argumenten zomaar van tafel schuiven en stellig beweren dat ze helemaal niks verdachts zien in de aangedragen argumenten en dit op een nogal vervelende toon brengen kan nogal wat negatieve reacties uitlokken.
Eigenlijk zou de 9/11 discussie gewoon een tijdje op slot moeten. Alles is al wel gezegd, dezelde mensen blijven in dezelfde rondjes lopen. De een weigert te geloven dat het een complot was, de ander weigert te geloven dat Bush er niks mee te maken had.
We komen er toch niet uit en het leid aan beide kanten tot frustraties....
[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 20-04-2007 23:33:51 ]
quote:laat het gaan gozert. we kunnen beter weer gewoon leuk gaan deelnemen aan fok! scheelt heel wat energie.Op vrijdag 20 april 2007 20:57 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat niet alleen, maar er is al ontzettend veel tijd in verschillende verhalen gestoken.
Als ik zie hoeveel tijd en moeite bijv. Cyclonis in zijn posts steekt en dat dan door verschillende figuren weer wordt weggewuifd met een "ja maar jij basseert je op de overheid, en die liegen altijd" dan zakt mijn broek ook weer af. Zeker als diegene die dat zeggen niet beargumenteren waarom het fout is.
Nu ook weer met Gorgg. Die heeft een uitgebreid verhaal over Norad. En dan komen er weer een paar beweringen dat iemand achteraf gelogen zou hebben. De opmerkingen van Gorgg compleet negerend terwijl daar verschillende complot verhalen worden onderuitgehaald.
[..]
Ik begrijp dat het lastig is, maar handel daar dan ook naar. Jij doet dat wel, maar veel anderen maken je al voor idioot uit als je dat 'bewijs' niet accepteert.
[..]
Omgekeerd precies hetzelfde.
Eigenlijk zou de 9/11 discussie gewoon een tijdje op slot moeten. Alles is al wel gezegd, dezelde mensen blijven in dezelfde rondjes lopen. De een weigert te geloven dat het een complot was, de ander weigert te geloven dat Bush er niks mee te maken had.
We komen er toch niet uit en het lijd aan beide kanten tot frustraties....
yeeeeeeeeeeehaaaaaaaaaaaaa
kom ff in mijn topic met gênante momenten. kun je ook weer eens lekker lachen en post er zelf ook een.
quote:Ah, op die manier. Het grappige is dat ik inderdaad alleen met jou die "ruzies" heb en jij met heel veel verschillende mensen. Dat ik dat in een topic constateer in een topic waar jij ook post en (dus) ruzie schopt (lang voordat ik er langs kwam) is alleen maar logisch en weinig hypocriet. Maar goed - het anderen van hypocritie beschuldigen is een van je grootste pleziertjes hier op Fok, dus ik moet niet verbaasd zijn dat je daar mee door bijft gaan. Het waarom is, in ogenschouw nemende wat je zelf over hypocritie postte, wel weer een raadsel.Op vrijdag 20 april 2007 20:50 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jouw enige posts hier in dit topic zijn allemaal gezeur op mij.
Dan moet je niet raar opkijken als ik jou verwijt hypocriet te zijn als je zegt dat ik ruzies opzoek.
En tuurlijk mag jij hier posten, verwacht alleen niet dat ik jouw gezeik serieus neem
De reden waarom ik die posts plaatste was omdat jij iin eerdere topics beweerde dat die eindeloze manier van ruzie maken het gevolg was van mijn manier van posten, terwijl dit (en overigens ook vele andere) topic aardig aan toont dat jouw manier vvan posten daar ook enige invloed op heeft. Iets wat je ook niet echt toe wil geven in dit topic tegenover anderen.
Het is natuurlijk lastig voor je als je van meer mensen hetzelfde over jou manier van posten hoort. Dat je enig verweer is dat de ander dan hypocriet is en zeikt en niet te serieus te nemen is pleit niet voor je.
[ Bericht 10% gewijzigd door Doc op 21-04-2007 10:05:28 ]
quote:Ja maar jij zoekt die ruzies dan ook op he.Op zaterdag 21 april 2007 09:59 schreef Doc het volgende:
Het grappige is dat ik inderdaad alleen met jou die "ruzies" heb
Als het ene topic vol is ga je naar een ander topic een discussie met mij uitlokken en een tijdje later zijn jouw bijdrages in een ander topic alleen maar gezeik op mij
quote:Als jou punt is dat ik deze discussie met jou niet uit de weg ga, dan heb je volledig gelijk. Het punt is dan ook dat jij keer op keer je eigen rol in die discussies ontkent. Zolang jij blijft ontkennen dat jouw manier van posten enige rol heeft in het feit dat je met echt heel veel mensen hier ruzie hebt, BLIJF je met heel vveel mensen ruzie houden. En wanneer jij met anderen iedere dag dat je op fok komt ruzie blijft maken, kan ik blijven langskomen om je er op te atttenderen dat je daar wat aan kan doen als je inziet dat jouw manier van posten daar een rol in heeft. Daar is weinig hypocriets aan.Op zaterdag 21 april 2007 10:06 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja maar jij zoekt die ruzies dan ook op he.
Als het ene topic vol is ga je naar een ander topic een discussie met mij uitlokken en een tijdje later zijn jouw bijdrages in een ander topic alleen maar gezeik op mij
Als ik de enige was met wie jij ruzie zou hebben, zoa wat ik te melden heb inderdaad gezeik zijn, maar dat is het niet. Je manier van posten kan je aanpassen in plaats van dat je anderen de schuld te blijven geven. Want de enige echt constante factor in die ruzies ben jij. De anderen veranderen keer op keer.
Met nu als enige extra constante dat als je weer een week in een topic ruzie hebt ik langs kom om je te melden dat je je eigen verantwoordelijkheid kan nemen
(ik zal toezeggen dat ik niet eerder dan na een week langskom in zo'n topic )Dat kan je gezeik op jou vinden, maar je kan het ook serieus nemen omdat het echt een ruziepatroon is dat jij hier hebt op Fok en ik ben echt niet de enige die dat ziet.
quote:Mijn punt is zelfs dat jij discussies met mij opzoekt en dan mij verwijt dat ik me van ruzie naar ruzie beweeg. En dat is dan ronduit hypocriet he.Op zaterdag 21 april 2007 10:31 schreef Doc het volgende:
Als jou punt is dat ik deze discussie met jou niet uit de weg ga, dan heb je volledig gelijk.
quote:Ik ontken mijn rol in discussies niet, ik wijs erop dat anderen lopen te kloten, trollen en schelden.Het punt is dan ook dat jij keer op keer je eigen rol in die discussies ontkent.
Als je je een beetje had verdiept in de diverse discussies had je kunnen zien dat een aantal figuren zich als kleine kinderen gaan gedragen als ik zeg dat ik het niet met ze eens ben.
En je had ook kunnen zien dat een TRU mod zeer subjectief mod en users die schelden en trollen niet aanspreekt en users die juist proberen de discussie op een normale manier te voeren WEL aanspreekt op hun gedrag.
Maar blijkbaar heb je je daar niet eens in verdiept en kom je gewoon hier een potje op mij zeiken. En dan verwacht je nog van mij dat ik jou serieus neem?
quote:Ik verwijt dat jij van ruzie naar ruzie gaat met telkens anderen.Op zaterdag 21 april 2007 10:37 schreef calvobbes het volgende:
Mijn punt is zelfs dat jij discussies met mij opzoekt en dan mij verwijt dat ik me van ruzie naar ruzie beweeg. En dat is ronduit hypocriet he.
In de periode dat ik de discussie niet met jou aangegaan ben heb geen enkele "ruzie" gehad. Dat geldt niet voor jou. De discussie die wij hier hebben is nog steeds dezelfde als een tijdje geleden - dat is niet 'van ruzie naar ruzie gaan' - dat is een en dezelfde 'ruzie' voortzetten.
quote:Wat is jouw rol in die discussies dan?Op zaterdag 21 april 2007 10:37 schreef calvobbes het volgende:
Ik ontken mijn rol in discussies niet, (en dan een heel verhaal over anderen)
Dat vind ik nu even vele malen interessanter dan wat volgen jou anderen doen. Wat anderen doen heb je hier al heel veel gepost en over die mod had je al een topic geopend in FB (ik heb die discussie en ook alle ander discussiess hier in TRU echt wel gevolgd hoor).
De grote hoeveelheid tekst die je hierboven en in het algemeen besteed aan wat je eigen rol is steekt zeer schril af bij wat je anderen allemaal verwijt.
Dus de vraag blijft: wat is die rol die je zelf speelt? Wat doe jij fout in die discussie, of maken alleen anderen fouten?
[ Bericht 1% gewijzigd door Doc op 21-04-2007 12:19:26 ]
quote:Ja dat is ook niet zo vreemd he. Ik vind schelden en trollen tegen anderen wel even wat anders dan een andere mening hebben dan iemand anders.Op zaterdag 21 april 2007 10:51 schreef Doc het volgende:
De grote hoeveelheid tekst die je hierboven en in het algemeen besteed aan wat je eigen rol is steekt zeer schril af bij wat je anderen allemaal verwijt.
En als ik vind dat een mod niet objectief mod, vind ik ook dat ik dat goed moet onderbouwen waarom.
Ja ik zal vast ook wel eens geirriteerd reageren als de weer eens dezelfde bewering van stal wordt gehaald en mijn manier van discusieren zal ook wel opschuddign teweeg brengen bij een VN overleg, maar ik vind het niet van dien aard dat er maar moet worden gedaan alsof ik ruzies opzoek en bewust de boel loop te vernaggelen.
Ik ben al maanden bezig met deze discussie en pas sinds kort is het zo dat er een aantal figuren regelmatig lopen te kloten en een mod niet objectief mod. Er wordt door jou en anderen wel gedaan alsof ik alleen maar ruzie maak met anderen, maar dat is natuurlijk onzin he.
Dus ik weet niet wat jij en anderen hier nu denken te bereiken door alleen maar te kijken naar hoe ik me gedraag. Zoals ik al eerder heb gezegd, als mensen een normale discussie met mij voeren, voer ik ook een normale discussie.
[ Bericht 4% gewijzigd door calvobbes op 22-04-2007 01:40:19 ]
Ja, er zijn mensen die trollen. Die heb je overal - maar het gaat er ook om hoe je reageert. Dat kan relaxed of dat kan overspannen alsof er je van alles en nog wat aangedaan wordt.
Mods zijn de ene keer wat objectiever dan andere keren. Dat gebeurt. Heeft echt iedereen wel eens last van. Jij allleen wat meer door de manier waarop je reageert. Dan is men wat minder geneigd jou kant te kiezen. Dat heb je alleen aan jezelf te danken. Of denk je dat uit helemaal het niets er zoveel mods zijn die een antipathie tegen je hebben?
En als je hier de post leest van mensen die niet negatief tegenover je staan dan zie je dat ook zij je postgedrag niet optimaal vinden.
quote:Op vrijdag 20 april 2007 21:21 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
laat het gaan gozert. we kunnen beter weer gewoon leuk gaan deelnemen aan fok! scheelt heel wat energie.
quote:Misschien dat je het van hen wel aanneemt.Op vrijdag 20 april 2007 17:04 schreef Mirage het volgende:
Ik zal dus voor mij houden dat ik calvobbes (frequenter dan af en toe) op een verzuurd zeikwijf vind lijken, een paar jaar terug was je een stuk gezelliger
Wat ik denk te bereiken? Ik hoop dat je zelf ook eens nadenkt over je manier van posten. Dat maakt het leuker hier.
Ik heb nu heel serieus en vol goede bedoelingen gereageerd op je bovenstaande post. Zou je asjeblieft nu mijn vragen willen beantwoorden: Wat is die rol die je zelf speelt? Wat doe jij fout in die discussie, of maken echt alleen anderen fouten?
quote:heb je de autipas al aangevraagd?Op zondag 22 april 2007 11:18 schreef Doc het volgende:
Ik weet niet of je het door hebt, maar ook die vorige post ging weer alleen over anderen.
Ja, er zijn mensen die trollen. Die heb je overal - maar het gaat er ook om hoe je reageert. Dat kan relaxed of dat kan overspannen alsof er je van alles en nog wat aangedaan wordt.
Mods zijn de ene keer wat objectiever dan andere keren. Dat gebeurt. Heeft echt iedereen wel eens last van. Jij allleen wat meer door de manier waarop je reageert. Dan is men wat minder geneigd jou kant te kiezen. Dat heb je alleen aan jezelf te danken. Of denk je dat uit helemaal het niets er zoveel mods zijn die een antipathie tegen je hebben?
En als je hier de post leest van mensen die niet negatief tegenover je staan dan zie je dat ook zij je postgedrag niet optimaal vinden.
[..]
[..]
Misschien dat je het van hen wel aanneemt.
Wat ik denk te bereiken? Ik hoop dat je zelf ook eens nadenkt over je manier van posten. Dat maakt het leuker hier.
Ik heb nu heel serieus en vol goede bedoelingen gereageerd op je bovenstaande post. Zou je asjeblieft nu mijn vragen willen beantwoorden: Wat is die rol die je zelf speelt? Wat doe jij fout in die discussie, of maken echt alleen anderen fouten?
This response was brought to you by calvobbes, have a nice day!
Word er op de radio omgeroepen "Er is een spookrijder gesignaleerd op de A.. " waarop die belg antwoord: een......ik zie er wel honderden.
quote:Vind je dat een normale reactie op een normale post van mij?
Ik ga toch ook echt normaal en inhoudellijk in op jouw punten, ik verwacht dan van jou een normale reactie terug. Waarom geef je geen antwoord op die vragen?
quote:Nee. Maar ik wilde even een onbevangen reactie van jou op een reactie die ik kreeg van Lambiekje. Zie hier. Ook als reactie op een paar normale vragen. Daar had toen niemand problemen mee, behalve ik.Op zondag 22 april 2007 17:40 schreef Doc het volgende:
Vind je dat een normale reactie op een normale post van mij?
Blijkbaar heb je je niet echt goed in de situatie verdiept. Anders had je wel geweten dat al dit gedoe was begonnen met die reactie van Lambiekje. Daarna mopperde NS wel op mij toen ik wat smileys gebruikte maar werd Lambiekje niet aangesproken op zijn getroll.
En nee, ik ga mijn gedrag niet aanpassen omdat andere mensen niet normaal kunnen discusieren of omdat mods niet objectief kunnen modden.
Ik ga niet mijn principes en meningen over boord gooien omdat anderen zich niet normaal kunnen gedragen.
edit: Irritant trouwens he dat mensen vragen niet beantwoorden... Je zou eens wat meer in de 9/11 discussies moeten rondkijken. Daar gebeurd dat aan de lopende band....
Je zou bijna denken dat we wat dat betreft hetzelfde denken en ons aan hetzelfde storen...
Ik vind die autipas opmerking niet kunnen, jij ook niet. Jij stoort je aan mensen die simpele vragen niet beantwoorden, ik ook.
[ Bericht 4% gewijzigd door calvobbes op 22-04-2007 18:04:12 ]
- verschuiven de oorzaak weg van het zelf (het is niet mijn schuld, het ligt aan de ander/de autoriteit)
- beschermen het zelfbeeld (Ik ben niet het soort persoon dat ....)
Anyhoe
quote:Offtopic is weggehaald.Op zondag 22 april 2007 15:00 schreef proteus het volgende:
Kan iemand dat gezeur van Talon (en mijn antwoorden) even verwijderen in: Sean Penn bij The Colbert Report ?
quote:tsja en waar ergerde calvobbes zich ook al weer zelf aan?Op zondag 22 april 2007 17:40 schreef Doc het volgende:
[..]
Vind je dat een normale reactie op een normale post van mij?
Ik ga toch ook echt normaal en inhoudellijk in op jouw punten, ik verwacht dan van jou een normale reactie terug. Waarom geef je geen antwoord op die vragen?
quote:Op donderdag 19 april 2007 22:53 schreef calvobbes het volgende:
Maar goed, ook uit de rest van jouw posts blijkt dat je zeer selectief leest wat ik zeg of er een zodanige draai aan geef dat het voor jou goed uitkomt.
quote:Ik heb al gereageerd op het gedrag van anderen. Jij hebt daar nu ook al tig posts over geplaatst. Maar die vragen die ik gesteld heb beantwoord je maar niet.Op zondag 22 april 2007 17:45 schreef calvobbes het volgende:
Weer over anderen ...
quote:Als jij je er aan stoort dan moet je het zelf ook niet doen. Door het zelf te doen verlies je het recht om zelf te klagen over dat gedrag van anderen. Dan ben je niet meer serieus te nemen met je klachten. Zeker als je dat gedrag vertoont jegens anderen die dat gedrag niet naar jou tonen.Op zondag 22 april 2007 17:45 schreef calvobbes het volgende:
edit: Irritant trouwens he dat mensen vragen niet beantwoorden... Je zou eens wat meer in de 9/11 discussies moeten rondkijken. Daar gebeurd dat aan de lopende band....
Je zou bijna denken dat we wat dat betreft hetzelfde denken en ons aan hetzelfde storen...
Ik vind die autipas opmerking niet kunnen, jij ook niet. Jij stoort je aan mensen die simpele vragen niet beantwoorden, ik ook.
Jij kan mij niet verwijten dat anderen je vragen niet beantwoorden.
Ik kan jou wel verwijten dat je mijn vragen aan jou niet beantwoordt.
Dus: als jij anderen zaken verwijt zoals het niet beantwoorden van vragen en "autipas" antwoorden geven, dan moet je het zelf ook niet doen naar mij toe. Daarnaast klaag ik er niet over naar de mod, die die autipas opmerking van jou naar mij ook niet verwijderd heeft terwijl ik die opmerking niet verdien mijn mijn postgedrag hier.
Je hebt nu gezegd dat je helemaal niets aan je gedrag gaat veranderen. Betekent dat je denkt dat jij geen enkele rol speelt in de ruzies die je hebt? Dat lijkt me niet aangezien je eerder zei dat je daar wel enige rol in had. Ik was toen (en bennog steeds) nieuwsgierig welke rol dat is. Kan je daar een antwoord op geven? Wat doe jij fout in die discussie, of maken echt alleen anderen fouten?
quote:Jawel. Maar als jij niet tevreden bent met de antwoorden, dan is dat jouw probleem. Niet het mijne. Ik ga mijn antwoorden op jouw vragen niet aanpassen om jou blij te maken.Op maandag 23 april 2007 09:42 schreef Doc het volgende:
Ik heb al gereageerd op het gedrag van anderen. Jij hebt daar nu ook al tig posts over geplaatst. Maar die vragen die ik gesteld heb beantwoord je maar niet.
Ow en die opmerking over die autipas aan jou was dus alleen maar om te kijken hoe jij dat soort opmerkingen vind. Het blijft apart dat je dat soort opmerkingen maar bagataliseert en doet alsof het normaal is terwijl je wel constant loopt te eisen dat ik mijn postgedrag moet verklaren en aan gaan passen.
Zoals ik al zo vaak gezegd heb, als anderen een normale discussie voeren met mij, dan zal ik ook een normale discussie voeren. Ik ben nooit diegene die begint met schelden of klieren.
[ Bericht 5% gewijzigd door calvobbes op 23-04-2007 11:29:14 ]
quote:no comment .....................Op maandag 23 april 2007 11:09 schreef calvobbes het volgende:
Zoals ik al zo vaak gezegd heb, als anderen een normale discussie voeren met mij, dan zal ik ook een normale discussie voeren. Ik ben nooit diegene die begint met schelden of klieren.
quote:waarom reageer je dan?Op maandag 23 april 2007 11:14 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
no comment .....................
Oh nee dat geld aleen voor iedereen behalve calvobbes....
quote:Dank u
quote:*proest*
quote:Doe het dan nog maar een keer, want de user die je daar net opmerkzaam op maakte gaat er vervolgens zelf vrolijk mee verder.
quote:Als jij nou eens even gewoon 1 lijn trekt en dan die posts van Anti-NWO óók verwijderd/aan notes toevoegd? Ik vind het op zijn minst vreemd dat je die andere posts wel edit etc en dan vervolgens de duidelijk trollende posts van de user die je nota-bene opmerkzaam maakte op dit topic doodleuk laat staanOp maandag 23 april 2007 17:00 schreef NorthernStar het volgende:
Als iedereen nu eens weer teruggaat naar het onderwerp?
quote:Hey dat mag schijnt het. Als je in een complot geloofd, dan mag je schelden en trollen...Op maandag 23 april 2007 17:04 schreef CoolGuy het volgende:
Als jij nou eens even gewoon 1 lijn trekt en dan die posts van Anti-NWO óók verwijderd/aan notes toevoegd? Ik vind het op zijn minst vreemd dat je die andere posts wel edit etc en dan vervolgens de duidelijk trollende posts van de user die je nota-bene opmerkzaam maakte op dit topic doodleuk laat staan
Als je niet in complotten geloofd, dan moet politiek correct reageren....
quote:Ja leuk, maar daar heb ik het niet over. Ik reageerde in datzelfde topic namelijk net ook niet on-topic, dus daar mag ik niet over klagen, maar ik klaag in dit geval wel dat ik geen eenduidige moderatie zie, en dat stoort me wel.Op maandag 23 april 2007 17:11 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Hey dat mag schijnt het. Als je in een complot geloofd, dan mag je schelden en trollen...
Als je niet in complotten geloofd, dan moet politiek correct reageren....
Overigens zit jij nu ook gewoon te trollen he. Je voert het een beetje ver door gast... ondanks dat ik het voor een groot deel met je eens ben pleit het niet voor jezelf dat je nou dit soort reacties plaatst.
quote:* ATuin-hek mee eens isOp maandag 23 april 2007 17:04 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Als jij nou eens even gewoon 1 lijn trekt en dan die posts van Anti-NWO óók verwijderd/aan notes toevoegd? Ik vind het op zijn minst vreemd dat je die andere posts wel edit etc en dan vervolgens de duidelijk trollende posts van de user die je nota-bene opmerkzaam maakte op dit topic doodleuk laat staan
quote:Nou nee. Ik trek gewoon conclusies uit wat ik al vaker heb zien gebeuren en benoem dat. Als dat al trollen is....Op maandag 23 april 2007 17:16 schreef CoolGuy het volgende:
Overigens zit jij nu ook gewoon te trollen he.
quote:Ja dat ben ik met je eens. Maar naar mijn gevoel ben je nu niet meer bezig met zeg maar serieus daar op te wijzen, maar ben je nu gewoon aan het trollen. De reden achter je reactie lijkt nu anders te zijn dan in het begin...snap je wat ik bedoel? Ik kan er naast zitten, maar dat gevoel heb ik gewoon.Op maandag 23 april 2007 17:22 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nou nee. Ik trek gewoon conclusies uit wat ik al vaker heb zien gebeuren en benoem dat. Als dat al trollen is....
quote:De reden is nog steeds hetzelfde. Duidelijk maken dat het van de zotte is dat er zo ongelijk gemod wordt in TRU.Op maandag 23 april 2007 17:25 schreef CoolGuy het volgende:
Ja dat ben ik met je eens. Maar naar mijn gevoel ben je nu niet meer bezig met zeg maar serieus daar op te wijzen, maar ben je nu gewoon aan het trollen. De reden achter je reactie lijkt nu anders te zijn dan in het begin...
En het blijkt toch geen zin te hebben om dat hier op te merken want dat doen jij, ik en anderen al een tijdje (zelfs doc ziet dat gebeuren) maar er wordt toch niks mee gedaan...
quote:Lucas 6 vers 41Op maandag 23 april 2007 17:04 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Als jij nou eens even gewoon 1 lijn trekt en dan die posts van Anti-NWO óók verwijderd/aan notes toevoegd? Ik vind het op zijn minst vreemd dat je die andere posts wel edit etc en dan vervolgens de duidelijk trollende posts van de user die je nota-bene opmerkzaam maakte op dit topic doodleuk laat staan
quote:Dat bedoel ik....Op maandag 23 april 2007 17:32 schreef NorthernStar het volgende:
Lucas 6 vers 41
quote:Ja daar zou ik me er ook mee vanaf maken. Punt is dat je volledig subjectief mod, iets wat je met deze actie nog maar eens duidelijk maakt. Dit is trouwens ook een van de weinige dingen waar ik me echt aan stoor in TRU.
* weemoedig terugdenkt aan de tijd dat Mirage nog mod was. Toen kwamen dit soort situaties in ieder geval niet voor.
quote:Oh simpel. Als jij een post doet die te denken geeft, of die een mod op welke manier dan ook niet zint, dan wordt dat bij jou username 'opgeslagen' zeg maar. Zo ontstaat er een historie van die gebruiker waar en wanneer hij dus posts deed die op het randje waren/too far gingen.
quote:Ah, thnx. Dat blijft eeuwig staan zeker?Op maandag 23 april 2007 17:53 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Oh simpel. Als jij een post doet die te denken geeft, of die een mod op welke manier dan ook niet zint, dan wordt dat bij jou username 'opgeslagen' zeg maar. Zo ontstaat er een historie van die gebruiker waar en wanneer hij dus posts deed die op het randje waren/too far gingen.
quote:Ik weet niet of dat wisbaar is, vast wel, maar volgens mij laat men het gewoon staan. Daar lig ik totaal niet wakker van. Ik zal inmiddels binnen TRU heel wat notes hebben verzameld, maar I really don't give a fuck. Het is maar een forum hoor. En dan mag je er een tijd'(of altijd...permban) niet meer posten. Jammer dan. Fok! is je leven niet.Op maandag 23 april 2007 17:57 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Ah, thnx. Dat blijft eeuwig staan zeker?
quote:Aantekeningen bij je account. Staan idd wat CG zegt dingen in als posts die verwijderd zijn enzo. Maar ook andere dingen. Zelfs wel eens positieve dingen.
quote:Je hebt twee van TRU. Eentje van een hele tijd terug en eentje wat recenter. In andere fora heb je meer opgelopen.Op maandag 23 april 2007 18:01 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik weet niet of dat wisbaar is, vast wel, maar volgens mij laat men het gewoon staan. Daar lig ik totaal niet wakker van. Ik zal inmiddels binnen TRU heel wat notes hebben verzameld, maar I really don't give a fuck. Het is maar een forum hoor. En dan mag je er een tijd'(of altijd...permban) niet meer posten. Jammer dan. Fok! is je leven niet.
quote:Ah ja. Ik weet dat ik een ban heb gehad in DIG heel wat jaar terug voor warez ofzo, alleen de reason die daar bij staat klopt niet. Tenzij dat bij een andere note is geweest. Ik weet dat er 1 note is waarbij staat dat ik een warez-request deed of zo, maar ik heb nooit een request gedaan. Naja. boeiend.Op maandag 23 april 2007 18:05 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je hebt twee van TRU. Eentje van een hele tijd terug en eentje wat recenter. In andere fora heb je meer opgelopen.
quote:Notes zijn àltijd onterecht.Op maandag 23 april 2007 18:12 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ah ja. Ik weet dat ik een ban heb gehad in DIG heel wat jaar terug voor warez ofzo, alleen de reason die daar bij staat klopt niet. Tenzij dat bij een andere note is geweest. Ik weet dat er 1 note is waarbij staat dat ik een warez-request deed of zo, maar ik heb nooit een request gedaan. Naja. boeiend.
Maar je hebt er 9 en twee daarvan zijn van TRU. Do the math.
Misschien moet je je ondertitel veranderen in "Vooroordelen are a Bitch" huh?
quote:Ik heb 9 notes in 6 jaar ofzo. Nou nou nou wat ga ik hard zeg. Ik ben een rebel op Fok!Op maandag 23 april 2007 18:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Notes zijn àltijd onterecht.
Maar je hebt er 9 en twee daarvan zijn van TRU. Do the math.
Misschien moet je je ondertitel veranderen in "Vooroordelen are a Bitch" huh?
Ik vind het prima om notes te hebben. Ik lig daar niet wakker van. Ik zeg wat ik wil zolang het maar beleefd kan zonder te gaan schelden. Dat ik 2 notes van TRU valt me alleszins mee, dat is wel. Neemt niet weg dat jij niet objectief aan het modden bent.
Misschien moet jij je ondertitel veranderen in "ik ben een mod die niet objectief kan modden" huh?
quote:Ach, 90% van de mensen die een ban krijgen lopen ongelofelijk te zeiken. Het moet wel een beetje leefbaar blijven enzo.Op maandag 23 april 2007 18:01 schreef CoolGuy het volgende:
Ik weet niet of dat wisbaar is, vast wel, maar volgens mij laat men het gewoon staan. Daar lig ik totaal niet wakker van. Ik zal inmiddels binnen TRU heel wat notes hebben verzameld, maar I really don't give a fuck. Het is maar een forum hoor. En dan mag je er een tijd'(of altijd...permban) niet meer posten. Jammer dan. Fok! is je leven niet.
quote:WheheOp maandag 23 april 2007 18:15 schreef NorthernStar het volgende:
Notes zijn àltijd onterecht.
Maar je hebt er 9 en twee daarvan zijn van TRU. Do the math.
Misschien moet je je ondertitel veranderen in "Vooroordelen are a Bitch" huh?
quote:Daar ben ik het niet mee eens. Van beide kanten worden dingen die niet kunnen weggehaald. Dat dat toevallig niet in jouw straatje past is een ander verhaal. Maar goed, Fok! is een dictatuur, dus je er druk over maken is zinloosOp maandag 23 april 2007 18:19 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik heb 9 notes in 6 jaar ofzo. Nou nou nou wat ga ik hard zeg. Ik ben een rebel op Fok!
Neemt niet weg dat jij niet objectief aan het modden bent.
Misschien moet jij je ondertitel veranderen in "ik ben een mod die niet objectief kan modden" huh?
quote:Daar hoef je het ook niet mee eens te zijn.Op maandag 23 april 2007 18:22 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Van beide kanten worden dingen die niet kunnen weggehaald. Dat dat toevallig niet in jouw straatje past is een ander verhaal. Maar goed, Fok! is een dictatuur, dus je er druk over maken is zinloos
Ik lig niet van zo heel veel dingen wakker. Ik lig er ook niet wakker van als er van mij dingen worden weg gehaald. Als dat zo is, dan is dat zo. Maar doe het dan wel objectief. Dat beeld dat bestaat niet alleen bij mij, want dan zou ik me moeten gaan afvragen of ik nou daadwerkelijk dingen zie die er niet zijn. Maar gelukkig ben ik daar niet de enige in. Aan de andere kant. Erover druk maken is inderdaad zinloos. En weer van een andere kant is het dat ook niet waard natuurlijk, we praten nog steeds over een forum. Op het moment dat je (of ja, voor mij geldt dat toch) Fok! weg klikt ben je er ook niet meer mee bezig.
quote:Vandaar dus.Op maandag 23 april 2007 18:19 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik heb 9 notes in 6 jaar ofzo. Nou nou nou wat ga ik hard zeg. Ik ben een rebel op Fok!
quote:-3 voorspelbaarNeemt niet weg dat jij niet objectief aan het modden bent.
Misschien moet jij je ondertitel veranderen in "ik ben een mod die niet objectief kan modden" huh?
quote:Gut zeg. Ik hoop dat je wel snapt dat ik die regel plaatste omdat jij met soortgelijke regel kwam die niet nodig was. Maar goed. Dat betekent dan dus -als ik je woorden goed interpreteer- dat de 2 notes die ik heb zijn voor schelden? Ik weet dat men het niet over notes behoort te hebben, dus ik hoef ze ook niet te zien, maar als mijn interpretatie klopt dan vind ik dat toch wel wat jammer, want mijn streven is om gewoon niet te schelden. Dat is nergens voor nodig.Op maandag 23 april 2007 18:28 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Vandaar dus.
[..]
-3 voorspelbaar
quote:Nee dat door je instelling "Ik zeg alles wat ik wil zonder te schelden" je zo weinig notes hebt.Op maandag 23 april 2007 18:31 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Gut zeg. Ik hoop dat je wel snapt dat ik die regel plaatste omdat jij met soortgelijke regel kwam die niet nodig was. Maar goed. Dat betekent dan dus -als ik je woorden goed interpreteer- dat de 2 notes die ik heb zijn voor schelden? Ik weet dat men het niet over notes behoort te hebben, dus ik hoef ze ook niet te zien, maar als mijn interpretatie klopt dan vind ik dat toch wel wat jammer, want mijn streven is om gewoon niet te schelden. Dat is nergens voor nodig.
Goede instelling -> weinig notes
"vandaar dus"
Maar ok, alles negatief intrepeteren mag ook.
Soms heb je een periode dat er erg veel (en actieve) topics rondom het spirituele/paranormale verschijnselen/ en randzaken lopen en andere perioden staan er vooral conspiracy/mysterie topics bovenaan de lijst.
ik mis sommige onderwerpen wel hoor
Ikzelf lees graag Wicca ea onderwerpen aangezien ik het antropologisch interesant vind en merk ook vaak op dat dit forum door het " conspiracy" gehalte op een stop komt omdat niemand in die " bitcht fight" , die op dat moment overheerst , wil deelnemen.
P.S. ik steek mijn hand wel in eigen boezem
Ik Plijt voor een afschijding (aangezien die in development genoemd is ) van de fora in "conspiracy" en "old style TRU".
quote:Dat is denk ik zeker een punt waarom er ook regelmatig verschuivingen van users te zien is.Op maandag 23 april 2007 20:42 schreef merlin693 het volgende:
Het heeft vaak te maken met het aantal "conspiracy" onderwerpen wat onder TRU valt.
Ikzelf lees graag Wicca ea onderwerpen aangezien ik het antropologisch interesant vind en merk ook vaak op dat dit forum door het " conspiracy" gehalte op een stop komt omdat niemand in die " bitcht fight" , die op dat moment overheerst , wil deelnemen.
quote:jammer dat je geen tietjes hebt,P.S. ik steek mijn hand wel in eigen boezem
anders had het best een geil gezicht kunnen zijn.
quote:Ja dat zit nog in de koker.Op maandag 23 april 2007 20:42 schreef merlin693 het volgende:
Ik Plijt voor een afschijding (aangezien die in development genoemd is ) van de fora in "conspiracy" en "old style TRU".
Alleen verandert dat (helaas?) niks aan dat het nog steeds bij elkaar in de hoofdindex staat.
(je kan in Vraag & Aanbod - bovenaan onder "filter" zien hoe het werkt)
wel vind ik dat je serieuze mensen moet schijden van deze "Bitch Fight"
Iteejer had toen ooit een idee.....ik hoop dat hij dat uit heeft kunnen werken aangezien zijn andere bezigheden !
quote:Bitch fights moeten gewoon aangepakt worden.Op maandag 23 april 2007 21:11 schreef merlin693 het volgende:
wel vind ik dat je serieuze mensen moet schijden van deze "Bitch Fight"
Het forum opdelen is nergens voor nodig.
quote:dimmen jijOp maandag 23 april 2007 21:16 schreef merlin693 het volgende:
niet jij in deze discussie please !!!!!...
quote:jij moet echt helemaal dimmen haahaha. ik als complotaanhanger ben nog veel erger gestrafd dan jou in de topics. ik ben een keer gebanned door provocatie van A-Tuinhek en mijn tekst is een keer weggehaals door NS.
Jij daarntegen hebt tot nu toe echt mazzel gehad met het zieken van topics en je gescheld af en toe. ik vind weer dat de niet complot-aanhangers worden bevoordeeld. soms zeg jij dingen waarvan ik denk; "nou nou als ik dat had gezegd had ik al een ban of was mijn tekst allang weg"
quote:*proest* Als je dat wil geloven prima johOp maandag 23 april 2007 22:37 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
jij moet echt helemaal dimmen haahaha. ik als complotaanhanger ben nog veel erger gestrafd dan jou in de topics. ik ben een keer gebanned door provocatie van A-Tuinhek en mijn tekst is een keer weggehaals door NS.
Jij daarntegen hebt tot nu toe echt mazzel gehad met het zieken van topics en je gescheld af en toe. ik vind weer dat de niet complot-aanhangers worden bevoordeeld. soms zeg jij dingen waarvan ik denk; "nou nou als ik dat had gezegd had ik al een ban of was mijn tekst allang weg"
quote:proestOp maandag 23 april 2007 22:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
*proest* Als je dat wil geloven prima joh
krijgen we dat weer
quote:Nee jij bent gebanned omdat je je grote mond niet kon houden. A-Tuinhek heeft weliswaar misschien iets gezegd wat jou getriggered heeft, maar hij heeft niet je arm omgedraaid en jou een post laten tikken die de oorzaak van jouw ban is geweest. Dat was jij helemaal zelf. Je had tot 10 kunnen tellen en dan pas posten, of gewoon niet reageren, maar je hebt er toen voor gekozen om een reply te tikken, en die ook daadwerkelijk te posten.Op maandag 23 april 2007 22:37 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
jij moet echt helemaal dimmen haahaha. ik als complotaanhanger ben nog veel erger gestrafd dan jou in de topics. ik ben een keer gebanned door provocatie van A-Tuinhek en mijn tekst is een keer weggehaals door NS.
Dat je dan n.a.v. je eigen post een ban krijgt moet je niet bij iemand anders neerleggen, dat is volledig je eigen schuld. Ik weet niet over welke post het gaat, maar op het moment dat je een ban krijgt maak je het wel erg bont. Wat ik gisteren al zei, als je niet beleefd kunt blijven of denkt te moeten vervallen in schelden of zoiets, dan moet je gewoon niet posten.
Daarbij, tekst weghalen gebeurd overal, dat gebeurde gisteren nog bij mij en nog een 'Scepticus', en die van Anti-NWO bleef staan.
het is "hoofdpijn" weer.
quote:Van minstens 6 a 7 users coolguy. Offtopic en slowchat. Maar nooit te beroerd om een beetje suggestief te zijn nietwaar.Op dinsdag 24 april 2007 09:04 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Daarbij, tekst weghalen gebeurd overal, dat gebeurde gisteren nog bij mij en nog een 'Scepticus',
---
Voor iedereen: nu het 9/11 topic dicht is, is het niet de bedoeling feedback dan maar te gebruiken om verder te ruziën.
quote:Waar heb jij het over? Wist jij trouwens, dat als je hoofdpijn hebt, dat seks dan een goed medicijn is? (hoorde ik gisteren op de radio op weg naar mijn werk).
Ik wil best medicijnman spelen voor je
quote:Ja ik heb gezien dat er een aantal posts verwijderd waren, maar ik was in de veronderstelling dat die posts alleen door mij en nog een user waren gedaan, maar jij zegt nu dus dat dat van meerdere users was. Nou dat is prima. Suggestiviteit is waar TRU op draait nietwaar?Op dinsdag 24 april 2007 09:42 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Van minstens 6 a 7 users coolguy. Offtopic en slowchat. Maar nooit te beroerd om een beetje suggestief te zijn nietwaar.
---
Voor iedereen: nu het 9/11 topic dicht is, is het niet de bedoeling feedback dan maar te gebruiken om verder te ruziën.
Het is trouwens niet suggestief dat je de posts van Anti-NWO gewoon liet staan NADAT je met de bezem door dat topic was gegaan, nota bene op verzoek van diezelfde Anti-NWO. Het had je netjes gestaan om dan duidelijk te maken dat als je je beklaagt in FB over het feit dat er users zijn die dingen posten die niet horen, dat je dat dan niet vervolgens zelf dan maar moet gaan doen, maar dat deed je niet, en dat irriteert me. Daar is niets suggestiefs aan. Dát soort dingen is nou precies datgene waarom dat het beeld ontstaat dat de believers de hand boven het hoofd wordt gehouden.
Daarnaast is Fok! van en voor iedereen en dus vind ik dat ik als user het recht heb om de mods -jij in dit geval- te wijzen op iets wat me stoort. Vooralsnog doe ik dat gewoon -altijd- netjes, dus ik mag toch aannemen dat ik dat mag?
quote:Je kunt toch lezen wat er staat?Op dinsdag 24 april 2007 09:46 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Daarnaast is Fok! van en voor iedereen en dus vind ik dat ik als user het recht heb om de mods -jij in dit geval- te wijzen op iets wat me stoort. Vooralsnog doe ik dat gewoon -altijd- netjes, dus ik mag toch aannemen dat ik dat mag?
quote:ik dacht "laat ik eens een ander onderwerp aansnijden", dat gemopper op de vroege ochtend
quote:Wist jij trouwens, dat als je hoofdpijn hebt, dat seks dan een goed medicijn is? (hoorde ik gisteren op de radio op weg naar mijn werk).
Ik wil best medicijnman spelen voor je
Oef, dan mag de seks wel behoorlijk goed zijn wil je hard genoeg hijgen om de smog hier weg te blazen.
(die veroorzaakt immers de hoofdpijn op het moment)
maar ik wil best een poging wagen hoor
Geldt ook voor slowchat.
quote:Het was een retorische vraag.Op dinsdag 24 april 2007 10:02 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je kunt toch lezen wat er staat?
Chemtrails deel 30. Omdat het zo leuk is!!
quote:Damn, er ontsnapt me net een woord dat ik vroeger ook regelmatig naar mijn kop kreegOp dinsdag 24 april 2007 10:44 schreef haaahaha het volgende:
Fijn discussie voeren op deze manier:
Chemtrails deel 30. Omdat het zo leuk is!!
quote:Ja er zijn wel ideeen geopperd over besloten fora enzo, maar daar zitten ook weer heel veel nadelen aan.Op maandag 23 april 2007 21:11 schreef merlin693 het volgende:
ik zie geen voordelen !
wel vind ik dat je serieuze mensen moet schijden van deze "Bitch Fight"
Iteejer had toen ooit een idee.....ik hoop dat hij dat uit heeft kunnen werken aangezien zijn andere bezigheden !
Mijn ideale oplossing zou zijn zoals destijds met B&H is gedaan. Dat is nu B&H voor celebs en 'modellen' en de ander (B&H) voor userfoto's. Twee verschillende fora.
TRU - Conspiracy , en
TRU - Spiritualiteit (TRU oude stijl)
TRU Conspiracy zou dan wat meer tegen NWS aan kunnen schuiven (daar zit ook overlap) zodat daar genoeg onderwerpen voor zijn. Doordat je bijvoorbeeld meer topics naar aanleiding van recente gebeurtenissen en nieuwsberichten krijgt.
TRU spiritualiteit heeft sowieso genoeg content, alhoewel die nu soms wat ondersneeuwen.
En beide fora zouden verder gewoon nauw kunnen samenwerken. Een aantal users zijn toch dezelfde groep. Maar je kunt dan wel beter de nadruk in de twee fora anders leggen. In conspiracy meer op bronnen en documentatie. En in spiritualitet weer meer op eigen ervaringen van users en uitwisseling daarvan. Het persoonlijke aspect staat daar veel meer voorop.
quote:Klinkt goed. En waar zou een topicreeks als 9/11 dan terecht komen? In Conspiracy I assume?Op dinsdag 24 april 2007 11:58 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja er zijn wel ideeen geopperd over besloten fora enzo, maar daar zitten ook weer heel veel nadelen aan.
Mijn ideale oplossing zou zijn zoals destijds met B&H is gedaan. Dat is nu B&H voor celebs en 'modellen' en de ander (B&H) voor userfoto's. Twee verschillende fora.
TRU - Conspiracy , en
TRU - Spiritualiteit (TRU oude stijl)
TRU Conspiracy zou dan wat meer tegen NWS aan kunnen schuiven (daar zit ook overlap) zodat daar genoeg onderwerpen voor zijn. Doordat je bijvoorbeeld meer topics naar aanleiding van recente gebeurtenissen en nieuwsberichten krijgt.
TRU spiritualiteit heeft sowieso genoeg content, alhoewel die nu soms wat ondersneeuwen.
En beide fora zouden verder gewoon nauw kunnen samenwerken. Een aantal users zijn toch dezelfde groep. Maar je kunt dan wel beter de nadruk in de twee fora anders leggen. In conspiracy meer op bronnen en documentatie. En in spiritualitet weer meer op eigen ervaringen van users en uitwisseling daarvan. Het persoonlijke aspect staat daar veel meer voorop.
quote:Wat haaahaha zegt.Op dinsdag 24 april 2007 10:44 schreef haaahaha het volgende:
Fijn discussie voeren op deze manier:
Chemtrails deel 30. Omdat het zo leuk is!!
Chemtrails deel 30. Omdat het zo leuk is!!
quote:Oei wat nu ? Vinden jullie het niet leuk meer ?Op dinsdag 24 april 2007 12:30 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat haaahaha zegt.
Chemtrails deel 30. Omdat het zo leuk is!!
Wat spijtig nou ...
quote:Kan je ook iets anders dan trollen?Op dinsdag 24 april 2007 12:37 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Oei wat nu ? Vinden jullie het niet leuk meer ?
Wat spijtig nou ...
(en ja ik weet het ik hap)Als je ziet hoe jullie in bepaalde topics bezig zijn
quote:Ik heb niet gehaptOp dinsdag 24 april 2007 12:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan je ook iets anders dan trollen?
quote:Hoe bedoel je?Op dinsdag 24 april 2007 12:44 schreef UncleScorp het volgende:
Trollen ? lol ...
Als je ziet hoe jullie in bepaalde topics bezig zijn
Anti-nwo zegt dat er sinds het aantal strepen is toegenomen het aantal orbs ook is toegomen. Ik vraag hem naar onderbouwing voor die bewering, en hij roept dat ik het zelf maar moet uitzoeken?
quote:Op dinsdag 24 april 2007 12:49 schreef UncleScorp het volgende:
Ja tuurlijk, met z'n allen rond 1 persoon gaan staan en hem uitlachen ... en dan bij de juf gaan wenen als er iemand een klap terug krijgt ...
Kijk unclescorp, dat is de slachtofferrol waar jij het een paar posts over had.
Ik lach hem nergens uit. Ik vraag hem netjes naar onderbouwing. Ik ga met hem in discussie.
quote:Idd jij komt hier wenen omdat je een antwoord gekregen hebt wat je niet zint.Op dinsdag 24 april 2007 12:50 schreef haaahaha het volgende:
Kijk unclescorp, dat is de slachtofferrol waar jij het een paar posts over had.
quote:Nee, de manier waarop de persoon in kwestie discusseerd is niet fair. En dat kaart ik hier in FEEDBACK aan.Op dinsdag 24 april 2007 13:05 schreef UncleScorp het volgende:
Idd jij komt hier wenen omdat je een antwoord gekregen hebt wat je niet zint.
quote:Jij bent weer bezig met de sidekick achtige opmerkingen zie ik? Het 'antwoord' van Anti-NWO slaat helemaal nergens op. Als hij een bewering doet mag hij die zelf onderbouwen, en zich niet verschuilen achter een website. Wil je discussieren, dan moet je niet gaan verwijzen naar video's van 3 uur of copy/pastes van websites van ik weet niet hoeveel tekst. Daar is zelfs een discussie over geweest en de uitkomst was dat het wel wenselijk was volgen mij om er toch in je eigen woorden iets over te zeggen. Dat deed Anti-NWO niet.Op dinsdag 24 april 2007 13:05 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Idd jij komt hier wenen omdat je een antwoord gekregen hebt wat je niet zint.
quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:16 schreef CoolGuy het volgende:
Jij bent weer bezig met de sidekick achtige opmerkingen zie ik?
En het gaat dan nog niet eens over mezelf
Ik vind het gewoon erg dat er in bepaalde topics een groepje posters zich bezighoudt met alles en iedereen ronduit belachelijk te maken.
De rest heb je wel gelijk in.
quote:Dude, ik was gewoon ontopic, inhoudelijk en serieus. Ik maakte hem niet belachelijk.Op dinsdag 24 april 2007 13:22 schreef UncleScorp het volgende:
[quote]
En het gaat dan nog niet eens over mezelf
Ik vind het gewoon erg dat er in bepaalde topics een groepje posters zich bezighoudt met alles en iedereen ronduit belachelijk te maken.
quote:Precies, en ik dus ook. Vandaar die opmerking van coolcuy dat je sidekickerig bezig bent......De rest heb je wel gelijk in.
quote:Precies, ik had zin om een keertje dezelfde stijl te gebruiken. Kijken of het andersom ook wordt getolereerd.Op dinsdag 24 april 2007 12:44 schreef UncleScorp het volgende:
Trollen ? lol ...
Als je ziet hoe jullie in bepaalde topics bezig zijn
quote:Misschien dat jij tevreden bent met antwoorden op andere vragen dan jij stelt, maar ik niet hoor.Op maandag 23 april 2007 11:09 schreef calvobbes het volgende:
Jawel. Maar als jij niet tevreden bent met de antwoorden, dan is dat jouw probleem. Niet het mijne. Ik ga mijn antwoorden op jouw vragen niet aanpassen om jou blij te maken.
Je hebt wel een antwoord gegeven op een vraag, maar niet op de vraag die ik stelde.
"En nee, ik ga mijn gedrag niet aanpassen omdat andere mensen niet normaal kunnen discusieren of omdat mods niet objectief kunnen modden. Ik ga niet mijn principes en meningen over boord gooien omdat anderen zich niet normaal kunnen gedragen."
Daar vraag ik ook niet om. Het is dan ook geen antwoord op de vraag: "Wat is die rol die je zelf speelt? Wat doe jij fout in die discussie, of maken echt alleen anderen fouten?"
Je kan de vraag misschien nog eens nalezen er nu wel antwoord opgeven.
quote:Ik ga niet over de mods klagen over die opmerking van jou en ik reageerde niet met een Whoehaha-ik-neem-jou-nu-echt-niet-meer-serieus-dus-ik-troll-terug-reactie. Dat is een verschil. En merk ook op dat jouw "autipas-opmerking" ook niet gemod is ...Op maandag 23 april 2007 11:09 schreef calvobbes het volgende:
Ow en die opmerking over die autipas aan jou was dus alleen maar om te kijken hoe jij dat soort opmerkingen vind. Het blijft apart dat je dat soort opmerkingen maar bagataliseert en doet alsof het normaal is terwijl je wel constant loopt te eisen dat ik mijn postgedrag moet verklaren en aan gaan passen.
Zoals ik al zo vaak gezegd heb, als anderen een normale discussie voeren met mij, dan zal ik ook een normale discussie voeren. Ik ben nooit diegene die begint met schelden of klieren.
Mijn reactie was alleen simpelweg dat ik me afvroeg hoe iemand die beweert niet begint met schelden of klieren zo'n klierende opmerking kan maken in een discussie hier waarin ik zeker niet schold of klierde. Je was dus in deze discussie dus de eerste die klierde. Dat vond ik wat raar. That's all. Je sprak jezelf tegen met je daden.
Als iemand trollt en dat gewoon ook toegeeft, dan is dat vervelend maar dan kan ik dat hebben. Dan kan ik dat bagataliseren. Echter als iemand trollt en vervolgens keer op keer beweert dat hij nooit wat doet en dat de andere beginnen, dan wordt het een ander verhaal. Zeker als dat persoon dan ook nog gaat klagen in FB.
Wat de bias van de moderatie van NS betreft: ik vind het nogal meevallen. Hij haalt niet alle trolls weg, maar is daarin op z'n hoogst niet 100% consequent (is ook heel lastig als mod weet ik uit ervaring), maar haalt imho wel een goede voldoende.
Hij is in zijn inconsequentie niet enorm gebiased naar de ene dan wel de andere groep. Ik denk dat hij wel een lichte bias heeft ten faveure van der de conspiracianten - maar dat heeft hij volgens mij al aangegeven, dat dat is omdat TRU het forumdeel is waar juist die minder harde kant (dus zakeen met minder harde bewijzen) een plaats heeft en die wil hij de ruimte hier duidelijk geven. Ik denk dat als je een discussie wil die meer voor de harde bewijzen gaat beter in NWS kan zitten. TRU is toch ook meer het het-zou-best-wel-eens-zo-kunnen-zijn-dat ... - forum
quote:Op dinsdag 24 april 2007 09:04 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee jij bent gebanned omdat je je grote mond niet kon houden. A-Tuinhek heeft weliswaar misschien iets gezegd wat jou getriggered heeft, maar hij heeft niet je arm omgedraaid en jou een post laten tikken die de oorzaak van jouw ban is geweest. Dat was jij helemaal zelf. Je had tot 10 kunnen tellen en dan pas posten, of gewoon niet reageren, maar je hebt er toen voor gekozen om een reply te tikken, en die ook daadwerkelijk te posten.
Dat is precies de eigen verantwoordelijkheid waar ik het ook over heb. Iedereen is altijd 100% zelf verantwoordelijk voor wat hij of zij post. Wat de ander ook post. Er is altijd meer dan eeen reactie mogelijk. Welke dat is, is de verantwoordelijkheid van de poster en niet van degene op wie deze reageert.
quote:Ik EN A-Tuinhek waren gebanned. Hij keek arrogant op anderen neer zonder respect en spotte met de medeforumleden die er een andere visie op nahielden.Op dinsdag 24 april 2007 09:04 schreef CoolGuy het volgende:
Dat je dan n.a.v. je eigen post een ban krijgt moet je niet bij iemand anders neerleggen, dat is volledig je eigen schuld. Ik weet niet over welke post het gaat,
Ik gaf hem een koekje van eigen deeg en toen werden we allebei gebanned. Ik heb er nooit spijt van gehad, want anders bleef hij op de arroganta/spotterige toer verdergaan. Na de ban is zijn gedrag gelukkig wat aangepast, een geluk bij een ongeluk die ban dus...
quote:en terecht.Op dinsdag 24 april 2007 23:36 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
daar heb je het al, laat ik je uit de waan helpen, ik EN A-Tuinhek waren gebanned.
quote:Die koekjes deelde jij al wel langer uit hoor, ook zonder A-Tuinhek op zijn plaats proberen te zetten. Maar goed, als je er toch nooit spijt van hebt gehad, dan snap ik niet waar die klaagzang vandaan komt dat jij een ban hebt gekregen naar aanleiding van een post van A-Tuinhek. Als je er toch geen spijt van had, waarom breng je het dan naar voren. Laten we over arrogantie verder maar helemaal niet beginnen.Op dinsdag 24 april 2007 23:36 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Ik EN A-Tuinhek waren gebanned. Hij keek arrogant op anderen neer zonder respect en spotte met de medeforumleden die er een andere visie op nahielden.
Ik gaf hem een koekje van eigen deeg en toen werden we allebei gebanned. Ik heb er nooit spijt van gehad, want anders bleef hij op de arroganta/spotterige toer verdergaan. Na de ban is zijn gedrag gelukkig wat aangepast, een geluk bij een ongeluk die ban dus...
quote:Als jij dat laatste nou ook eens doetOp dinsdag 24 april 2007 23:36 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Ik EN A-Tuinhek waren gebanned. Hij keek arrogant op anderen neer zonder respect en spotte met de medeforumleden die er een andere visie op nahielden.
Ik gaf hem een koekje van eigen deeg en toen werden we allebei gebanned. Ik heb er nooit spijt van gehad, want anders bleef hij op de arroganta/spotterige toer verdergaan. Na de ban is zijn gedrag gelukkig wat aangepast, een geluk bij een ongeluk die ban dus...
quote:hahaha die spotterige opmerkingen hebben plaatsgemaakt voor speldeprikjes van jou kant, maar daar kan ik wel mee levenOp woensdag 25 april 2007 11:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als jij dat laatste nou ook eens doet
Alvast even voor als iemand straks een topic niet kan vinden. Dan is ie dus gemerged.
quote:Hopelijk wordt 't nieuwe topic rigoreus ontdaan van iedere off-topic discussie over en van de vreselijk kinderachtige anti-nwoOp woensdag 25 april 2007 16:52 schreef CoolGuy het volgende:
Nou nou nou wat reageert onze Anti-NWO normaal he, wanneer het onderwerp van discussie 'discussieren' is.
quote:Dat mes snijdt aan 2 kanten, gewoon off-topic discussie van iedereen.Op woensdag 25 april 2007 16:56 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Hopelijk wordt 't nieuwe topic rigoreus ontdaan van iedere off-topic discussie over en van de vreselijk kinderachtige anti-nwo
Doe daar nou eens wat aan zeg. Of zijn de opmerkingen van BrauN en Lambiekje wel toegestaan?
quote:Chemtrails deeltje 31; nu zonder persoonlijke gebash ditoOp woensdag 25 april 2007 22:28 schreef CoolGuy het volgende:
Is aids werkelijk een hoax?
Doe daar nou eens wat aan zeg. Of zijn de opmerkingen van BrauN en Lambiekje wel toegestaan?
quote:we leven in een vrij land en niet onder een noord koreaans regimeOp woensdag 25 april 2007 22:28 schreef CoolGuy het volgende:
Is aids werkelijk een hoax?
Doe daar nou eens wat aan zeg. Of zijn de opmerkingen van BrauN en Lambiekje wel toegestaan?
Kan een mod hier nr 3 van maken?
is een deel 3 nu echt, echt nodig?
Alles is gezegd onderhand, ik geloof nooit dat een deel3 nieuw licht doet gaan schijnen.
quote:Helemaal mee eensOp donderdag 26 april 2007 00:28 schreef yvonne het volgende:
Zeg,
is een deel 3 nu echt, echt nodig?
Alles is gezegd onderhand, ik geloof nooit dat een deel3 nieuw licht doet gaan schijnen.
quote:Ik zou je nu natuurlijk een 'koekje van eigen deeg' kunnen geven, maar laat ik dat niet doen. Ik mag nu wel aannemen dat ik jou hier niet meer zie op het moment dat er iets gepost wordt dat tegen de (ongeschreven) regels in gaat? Dat zou namelijk hypocriet zijn van je....Op woensdag 25 april 2007 23:38 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
we leven in een vrij land en niet onder een noord koreaans regime
quote:Het eerste deel scheen al geen nieuw licht. Het hele topic slaat nergens op, sterker nog, ik vind het ronduit gevaarlijk om een dergelijk topic te laten lopen.Op donderdag 26 april 2007 00:28 schreef yvonne het volgende:
Zeg,
is een deel 3 nu echt, echt nodig?
Alles is gezegd onderhand, ik geloof nooit dat een deel3 nieuw licht doet gaan schijnen.
quote:hmmm die smiley van een moderator over een forumlid vind ik niet erg neutraal overkomen........Op donderdag 26 april 2007 12:20 schreef yvonne het volgende:
Dan ga ik het sluiten, Lambiekje gebruikt de search maar om een van zn vele topics nieuw leven in te blazen, mocht hij dat willen
quote:Helaas, geen conspiracy, gewoon m'n favo smiley.Op donderdag 26 april 2007 12:26 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
hmmm die smiley van een moderator over een forumlid vind ik niet erg neutraal overkomen........
quote:Op donderdag 26 april 2007 12:20 schreef yvonne het volgende:
Dan ga ik het sluiten, Lambiekje gebruikt de search maar om een van zn vele topics nieuw leven in te blazen, mocht hij dat willen
quote:jamaar, jamaar het was zo'n leuk topic....Op donderdag 26 april 2007 00:28 schreef yvonne het volgende:
Zeg,
is een deel 3 nu echt, echt nodig?
Alles is gezegd onderhand, ik geloof nooit dat een deel3 nieuw licht doet gaan schijnen.
quote:en waar is mijn icon, ik ruik een complotOp donderdag 26 april 2007 12:35 schreef mvt het volgende:
[..]
jamaar, jamaar het was zo'n leuk topic....
quote:Er is vast nog wel een ander Lambiekje-topicOp donderdag 26 april 2007 12:35 schreef mvt het volgende:
[..]
jamaar, jamaar het was zo'n leuk topic....
quote:Het is gewoon een belachelijk topic.Op donderdag 26 april 2007 12:34 schreef UncleScorp het volgende:
Mission Accomplished ... nu het andere topic nog dichtkrijgen ...