De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...

Drie artikelen waaruit blijkt dat de vraag naar olie nu al twee jaar groter is dan het aanbod. In hoevere dit beleid is van de olieproducerende landen of daadwerkelijk schaarste durf ik niet te zeggen. Wel snoept dit langzaam olie uit de westerse olievoorraden.

quote:

RTLZ: Olietekort steeds structureler

Zie ook filmpje van RTLZ Olietekort steeds structureler

Het wordt steeds duidelijker dat het tekort aan olie van de laatste jaren steeds structureler wordt. De productie van oude velden in onder meer de Golf van Mexico en op de Noordzee neemt af. Nieuwe velden kunnen dat maar net opvangen.



Bron: http://www.rtl.nl/(/finan(...)kort_structureel.xml

quote:

Shell: olievraag overtreft aanbod afgelopen 2 jaar

In Nederland betalen we gewoon lekker door voor onze dagelijke autorit naar het werk, maar in o.a. Maleisië (foto’s), Australië en Yemen waren consumenten niet zo blij met de hoge olieprijs van de afgelopen jaren. Vrijwel geen enkele journalist echter gewag maakte van de olievraag die het aanbod overstijgt de laatste tijd, behalve journalist en grondstof-expert Willem Middelkoop. (zie RTL-Z, linkjes 1, 2, 3). Dat er een tekort is bleek namelijk uit de cijfers van de Energy Information Administation, de statistische tak van het Amerikaanse departement van Energie. Nu is deze visie op de oliemarkt ook bevestigt door de CEO van Shell Amerika, John Hofmeister: “We have now faced two years of, frankly, unacceptable high price and unnecessary high price because energy demand continues to exceed energy supply … We can get angry, or we can change public policy.”



Bron: http://www.peakoil.nl/?p=1306

quote:

Olievoorraden dalen onverwacht

Woensdag 18 April 2007 17:07

AMSTERDAM (Dow Jones) -- De voorraden ruwe olie in de VS zijn afgelopen week onverwacht gedaald, terwijl de voorraden benzine en destillaten sterker afnamen dan verwacht. Dit meldt de Amerikaanse overheid woensdag in zijn wekelijkse update over de energievoorraden.

De voorraad ruwe olie nam af met 1 miljoen vaten tot 332,4 miljoen vaten, waar de markt rekende op een toename van 500.000 vaten.

De benzinevoorraad daalde met 2,7 miljoen vaten tot 197 miljoen vaten, terwijl analisten waren uitgegaan van 1,45 miljoen vaten minder.

De voorraad destillaten - waaronder stookolie en diesel - kwam 800.000 vaten lager uit dan een week eerder, waar de markt uitging van een afname van 400.000 miljoen vaten.

De raffinagecapaciteit steeg met 0,2 procentpunt tot 90,4%. Analisten rekenden op een stijging van 0,4 procentpunt.

Bron: http://www.beurs.nl/nieuws/artikel.php?id=219791&taal=NL

[ Bericht 11% gewijzigd door OpenYourMind op 19-04-2007 03:23:27 ]

quote:

Op donderdag 19 april 2007 05:30 schreef concac het volgende:
tuurlijk

dus de conclusie is Bush wil alleen olie?
of was de oorlog tegen het terrorisme al begonnen toen Clinton aan de macht was, toen Al-Qaeda de ambasades in Tanzania en Kenia opblies, en de aanslag op de USS Cole?

als ze voor de olie gingen.
waarom zoveel moeite op Irak aan te vallen als Canada en Venezuela om de hoek ligt?

Canada heeft een grotere olie reserve dan Iran en Irak.

https://www.cia.gov/cia/p(...)korder/2178rank.html

Bush heeft niet zoveel te willen, de elite achter hem bepaald wat er gebeurd.


De aanzet voor de oorlog tegen het terrorisme was de CIA die in 1979 Afghanen begon te trainen voor de oorlog tegen de Russen. De coup van de Britten in Iran (1979) die de ayatollah Ruhollah Khomeini aan de macht bracht was de volgende stap.

Verder is olie altijd al belangrijk geweest maar zo simpel als, oh dus het was voor de olie is het geenzins.


Voor de Eerste Wereldoorlog was Duitsland sterk aan het groeien en door de Berlin-Baghdad spoorlijn die aangelegd werd zou Duitsland onafhankelijk worden van de rest van Europa en in haar eigen oliebehoeften kunnen voorzien. De Britten hadden met het Britse Anglo-Persian Oil Company een deal met Persie dat goed was voor 60 jaar alleenrecht op de Persische (nu Iraanse) olie. In begin 20ste eeuw begonnen steeds meer landen de voordelen in te zien van olie ten opzichte van kolen en de Britten met hun machtige marine waren bang dat de Duitsers te groot en machtig zouden worden en via een landroute naar het Midden Oosten de Britten zou kunnen verdrijven uit de Perzische Golf.


Geopolitieke theorie voor de controle over de wereld

In 1919 schreef Halford Mackinder in zijn boek "Democratic Ideals and Reality" dat vanuit geopolitiek oogpunt een ieder die de controle over de wereld wilde krijgen "The Heartland" moest zien te veroveren.De theorie stelt dat voor het controleren en het in de macht hebben van de wereld men "the heartland" moest controleren. The heartland is het gebied van Oost Europa, Rusland en Centraal Azie samen, ook wel Eurasia genoemd.



_{afb. 1: The “1904” line defines Mackinder's “Pivot” (Parker 1998:104)}


Zijn theorie ging als volgt:

- Who rules East Europe commands the Heartland:
- Who rules the Heartland commands the World-Island:
- Who rules the World-Island commands the World.


Na de Tweede Wereldoorlog werd deze theorie veranderd door Nicholas Spykman die opperde dat voor het verkrijgen van controle over Eurasia het mogelijk was om via de aan zee grenzende landen een macht op te bouwen die "The Heartland" in bedwang zou houden. In zijn theorie stelde hij dat een supermacht deze landen moest controleren en daar luchtmacht en marine basissen moest bouwen. Dit vormde de "Containment Strategy" tegen de Sovjet Unie in het begin van de Koude Oorlog en wordt nu uitgebouwd door heel Eurasia (voornamelijk de Perzische Golf) te omsingelen met militaire bassisen.



_{afb. 2: Spykman's “Rimland” in dashed lines (Parker 1998:125)}


Responding to Mackinder, Spykman wrote: “If there is to be a slogan for the power politics of the Old World, it must be ‘Who controls the rimland rules Eurasia; who rules Eurasia controls the destinies of the world.’”


Dit werd later overgenomen door James Burnham, hij stelde dat de Sovjet Unie die in feite na de tweede Wereldoorlog controle had genomen over "The Heartland" als vijand gezien moest worden en dat er onder het mom van het bestrijden van communisme er van alles aan gedaan moest worden om de macht van de Russen in te perken. Dit leidde o.a. tot de coup in Iran (1953), de Vietnam Oorlog, Oorlog in Korea.

De coup in Iran had ook nog een ander tintje. De leiden van Iran Mohammed Mossadegh had de olie genationaliseerd en de Britse bedrijven eruit gegooid. De Britten in samenwerking met de V.S. plande een coup, uiteindelijk uitgevoerd door de CIA onder de codenaam Operation Ajax. Het aan de macht brengen van de sjah Mohammed Reza Pahlavi leverden de Britten en de Amerikanen niet alleen een goed gezind regime midden in Eurasia op, maar ook nog eens goede contracten voor de exploratie van de Iraanse oliebronnen.


Belang van Olie en Peak Oil

In de jaren 70 werd pas echt duidelijk hoe belangrijk olie was voor de westerse macht. Nadat in 1956 M. King Hubbert een olie piek voorspelde voor de V.S. en deze uiteindelijk uitkwam ergens rond 1970 veranderde het hele denken van de Amerikanen (Naja publiekelijk dan, de elite wist allang dat dit eraan zat te komen). De oliecrisis deed hier nog eens een schepje bovenop. Amerika ging van een olieexporterend land naar een olie importerend land en wat al sinds het begin van de 20ste eeuw bekend was, dat de Perzische Golf de meeste oliereserves van de wereld bevatte werd meegenomen in het strategische beleid van de V.S.

In 1980 was het de Carter Doctrine die voor het eerst openlijk stelde dat de Perzische Golf van groot belang was voor de V.S. vanwege haar olievelden en dat elke poging van buitenaf om controle te verkrijgen over dat gebied door de V.S. zou worden afgeweerd, desnoods met met militaire middelen.

”An attempt by any outside force to gain control of the Persian Gulf region will be regarded as an assault on the vital interests of the United States of America, and such an assault will be repelled by any means necessary, including military force.”

- President Carter, State of the Union speech, January 1980


Naar aanleiding van de Iran-Irak oorlog in 1980 stelde President Ronald Reagan in 1981 dat de V.S. het regime van Saudie Arabie militair zou bijstaan in geval het land aangevallen zou worden. Saudie Arabie is werelds grootste exporteur van olie en de V.S. was en is deels afhankelijk van de aanhoudende toevoer van olie uit dit land. Na de Iraanse Revolutie en de Iraanse gijzeling crisis van 1979 tot 1981 leidde er toe dat de V.S. steun gaf aan Irak. De C.I.A. begon Irak te helpen door het leveren van inlichtingen, economische hulp en wapens.

Nadat in 1982 bleek dat Iran de oorlog aan het winnen was begon de V.S. Irak openlijk te steunen. Reagan zei dat de V.S. het zich niet kon veroorloven dat Irak de oorlog met Iran zou verliezen en dat de V.S. er alles aan zou doen wat wettelijk mogelijk was om het verlies van Irak te voorkomen. Reagan voerde dit beleid in met een National Security Decision Directive ("NSDD") in juni 1982.

In 1983 richte de Reagon regering de U.S. Central Command (Centcom) op. Dit was de opvolger van de Rapid Deployment Forces (RDF) onder het presidentschap van Carter. Dit is een van de nu vijf centrale overkoepelende posten voor het sturen en beheren van de Amerikaanse legermacht in de wereld. Een van de hoofddoelen van Centcom is zorgen dat de het westen toegang heeft tot de grondstoffen van Eurasia en om snel te kunnen ingrijpen wanneer er een conflict ontstaat dat de nationale veiligheid (lees energietoevoer) van de V.S. en het westen in gevaar kan brengen. Dit is het begin van de militarisatie van Eurasia door de V.S. (NATO).



_{U.S. Central Command Area of Responsibility}


Deze geschiedenis in combinatie met de rest van de bronnen die ik in dit topic gegeven heb laten zien dat de oorlogen en de militaire aanwezigheid van de V.S. en de NAVO niets anders is dan een voortzetting van een decennia lang beleid. Het gaat er niet alleen om dat de V.S. de olie veilig stelt voor haarzelf, nee, het doel is de olie veilig te stellen voor haarzelf en al haar Westerse bondgenoten. Daarnaast is het doel om ieder andere grote macht geen supermacht te laten worden en de controle over Eurasia te ontzeggen.

Ik kom hier later nog een keer op terug met een aantal uitgebreide posts die de geopolitieke strategie van de afgelopen 30 jaar wat uitgebreider beschrijft.

[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 20-04-2007 21:50:33 (Layout + afbeeldingen) ]

Perzische Golf als National Security

Na de Eerste Golfoorlog heeft de V.S. permanente basissen kunnen bouwen in Saudie Arabie, Kuweit en andere landen die de Perzische Golf omringen.

De Wolfowitz Doctrine, later de Defense Planning Guidance genoemd bepaalde grotendeels het strategische beleid van de V.S. voor de periode van 1994 tot 1999. Dit plan was in 1992 uitgelekt naar de New York Times waarna er grote kritiek op geleverd werd. Het document stelde namelijk dat Amerika de enige supermacht was en dat deze daarom een agressief beleid moest voeren om haar belangen in grondstofrijke gebieden moest verdedigen.

"Our first objective is to prevent the re-emergence of a new rival, either on the territory of the former Soviet Union or elsewhere, that poses a threat on the order of that posed formerly by the Soviet Union. This is a dominant consideration underlying the new regional defense strategy and requires that we endeavor to prevent any hostile power from dominating a region whose resources would, under consolidated control, be sufficient to general global power."


Het document werd uiteindelijk herschreven onder supervisie van Dick Cheney, Colin Powel. (ja die waren er toen al nauw bij betrokken)

Herziene versie:

"Our most fundamental goal is to deter or defeat attack from whatever source... The second goal is to strengthen and extend the system of defense arrangements that binds democratic and like-minded nations together in common defense against aggression, build habits of cooperation, avoid the renationalization of security policies, and provide security at lower costs and with lower risks for all. Our preference for a collective response to preclude threats or, if necessary, to deal with them is a key feature of our regional defense strategy. The third goal is to preclude any hostile power from dominating a region critical to our interests, and also thereby to strengthen the barriers against the re-emergence of a global threat to the interests of the U.S. and our allies."


Dit is een regelrechte referentie naar de New World Order in de Speeches van President Bush in 1990.

]"... what is at stake, is more than one small country. It is a big idea. A New World Order where diverse nations are drawn together in common cause to achieve the universal aspirations of mankind: peace, and security, freedom, and the rule of law ... [The war in Iraq is] a rare opportunity to move toward an historic period of cooperation. Out of these troubled times, ... our fifth objective, - a New World Order, can emerge: a new era, freer from the threat of terror, stronger in the pursuit of justice, and more secure in the quest for peace ... Now we can see a new world coming into view, a world in which there is a very real prospect of a New World Order. ... We are now in sight of a United Nations that performs as envisioned by its founders."

- George Herbert Walker-Bush President of U.S.: 1989~1993. CFR Director, Trilateralist, CIA Director, Yale Skull and Bones Society. Speaking before Congress on September 11th, 1990


In de uitgelekte versie stond letterlijk dat het buitenlandse beleid van de V.S. erop gericht is de toegang tot de olie in de Perzische Golf veilig te stellen.:

"In the Middle East and Southwest Asia, our overall objective is to remain the predominant outside power in the region and preserve U.S. and Western access to the region's oil."


In de herziene versie is dit wordt het iets minder blunt genoemd:

"In the Middle East and Persian Gulf, we seek to foster regional stability, deter aggression against our friends and interests in the region, protect U.S. nationals and property, and safeguard our access to international air and seaways and to the region's oil. The United States is committed to the security of Israel and to maintaining the qualitative edge that is critical to Israel's security. Israel's confidence in its security and U.S.-Israel strategic cooperation contribute to the stability of the entire region, as demonstrated once again during the Persian Gulf War. At the same time, our assistance to our Arab friends to defend themselves against aggression also strengthens security throughout the region, including for Israel."


Vanuit de visie van dit document wordt later door The Project of the New American Century het rapport Rebuilding America's Defenses geschreven door ongeveer dezelfde hoofdpersonen. Deze visie ligt ten grondslag aan het in 2002 gepubliceerde National Security Strategy of the United States of America waarin de Bush doctrine, het preventief aanvallen als mogelijkheid gezien wordt om de nationale veiligheid te waarborgen.

In al deze documenten is een duidelijke voortzetting in het buitenlandse beleid van de V.S. te zien. Ook dezelfde mensen komen steeds terug die het buitenlandse beleid bepaald hebben en nog steeds bepalen. Nou kun je aan de hand van deze analyse nog niet zeggen dat de War on Terror vanaf het begin af aan de opzet was maar het komt allemaal wel verdomd goed uit.

[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 20-04-2007 18:02:27 (Layout) ]

quote:

Op donderdag 19 april 2007 17:34 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ik vind het nog steeds onzin wat Willem Middelkoop zegt over een structureel tekort. Hij vergeet simpelweg dat het aanbod ook bepaald wordt door voorraadwijzigingen. Eind 2006 waren de voorraden op recordhoogte (nieuwsberichten hierover zorgen voor een sterke daling in de olieprijs toen). De speculatie op olie is volgens mij ook wat vermindert. Dus niet erg onlogisch imo dat de voorraden volgend jaar lager zullen zijn. Die daling (die de EIA verwacht) erbij tellen leidt ertoe dat de vraag perfect overeenkomt met het aanbod. Ik heb hem een mail gestuurd hierover, benieuwd of ik antwoord krijg.
http://www.eia.doe.gov/emeu/steo/pub/3tab.html

Ben ook benieuwd. Waar het mij om gaat is dat hieruit blijkt dat er krapte op de markt is. Dat de overige olie dat niet uit de import komt uit de voorraden gehaald wordt is vrij logisch. Wat de reden voor het verschil in productie en vraag ook zijn moge.

Een andere interessante ontwikkeling is de geleidelijke maar toch snelle daling in productie van het grootste olieveld van Mexico.

Volgens het analysebedrijf IHS Energy zou Irak mogelijk tot 2 keer zoveel olie in de grond hebben als eerder werd aangenomen. Komt dat even mooi uit.

quote:

'Mogelijk dubbel zoveel olie in Irak als vermoed'

Irak beschikt mogelijk over bijna dubbel zoveel aardoliereserves als tot dusver werd vermoed. Experts van het Amerikaanse consultancybedrijf inzake energie IHS gaan er, na intensief bodemonderzoek, van uit dat in het woestijngebied in het westen van het land nog zo'n 100 miljard vaten (van 159 liter) kunnen opgehaald worden.

Dat schrijft donderdag de Britse zakenkrant Financial Times.

Als die analyse -die niet echt als een verrassing komt- klopt, betekent dit dat Irak na Saoedi-Arabië over de grootste oliereserves ter wereld beschikt. Momenteel staat Irak nog op de derde plaats, na de Saoedi's en Iran. In oliemiddens gold Irak al enkele jaren als het mogelijke nieuwe El Dorado.

Een en ander maakt het belang van Irak duidelijk voor de internationale oliegiganten die megawinsten kunnen opstrijken van zodra of in het geval het 'conflict' in het land wordt overwonnen, schrijft de krant. Die winsten worden des te groter mocht het Iraakse parlement de door de Amerikanen opgestelde oliewet goedkeuren, volgens dewelke de olie-industrie enkel nominaal in overheidshanden blijft, maar die de multinationals via variaties op de PSA's (Production Sharing Agreements) toestaat het leeuwendeel van de oliewinsten op te strijken. Daarbij komt dat de olie zich relatief goedkoop laat oppompen en dat het zwarte goud onder de Iraakse bodem van uitstekende kwaliteit is (en amper nog raffinage behoeft).

De IHS-studie baseert zich op gegevens, waaronder geologische analyses, die zowel voor als na de Anglo-Amerikaanse invasie van maart 2003 werden gewonnen. IHS-deskundige Robert Mobed had het in de krant over 'unieke mogelijkheden' en een 'gouden kans' voor het westerse bedrijfsleven.

Bron: http://www.tijd.be/nieuws/buitenland/artikel.asp?Id=2862338
Oorspronkelijke bron: http://www.ft.com/cms/s/2(...)9f-00000e2511c8.html

Achja, maar olie had er toch niks mee te maken? Dat zeiden Bush en Blair zelf!

De National Energy Policy Development Group (NEPDG), beter bekend als de Cheney Energy Task Force heeft in 2000 en 2001 verschillende meetings gehad met de top van de oliegiganten. Uit dit onderzoek zijn kaarten vrijgegeven die precies laten zien waar de olie zit en welke bedrijven daar contracten hebben.

Hoe duidelijk willen jullie het hebben?

Een vervolg op de afgelopen 2 posts over de geopolitiek van de V.S.…

De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...


The Grand Chessboard (1997)

In het strategische document Rebuilding America’s Defenses van de PNAC groep werd in feite opgeroepen tot het vinden van een mogelijkheid om Iraq aan te vallen en de controle te nemen over de strategische grondstofreserves in het Midden Oosten.

‘While the unresolved conflict with Iraq provides the immediate justification, the need for a substantial American force presence in the Gulf transcends the issue of the regime of Saddam Hussein.’ (p. 14)

De geopolitieke verklaringen voor de noodzaak van de aanwezigheid van de Amerikaanse strijdkrachten in de Perzische Golf worden uitgebreid beschreven in het boek van Zbigniew Brzezinski.


In 1997 schreef Zbigniew Brzezinski het boek getiteld “The Grand Chessboard: American Primacy and its Georstrategic Imperative”. In dit boek schrijft hij dat de V.S. na de Koude Oorlog de enige “Global Superpower” is en dat het voor de V.S. en de wereld van absolute noodzaak is dat ze deze hegemonie zo lang mogelijk kan vasthouden. De key hiervan is de controle over Eurasia vanwege de strategische ligging van dit gebied (The Heartland theorie van Mackinder) en haar natuurlijke grondstoffen, de grootste ter wereld.

quote:

Quotes van de belangrijkste stukken uit dit boek:

"Ever since the continents started interacting politically, some five hundred years ago, Eurasia has been the center of world power." (p. xiii.)

"The last decade of the twentieth century has witnessed a tectonic shift in world affairs. For the first time ever, a non-Eurasian power has emerged not only as a key arbiter of Eurasian power relations but also as the world's paramount power. The defeat and collapse of the Soviet Union was the final step in the rapid ascendance of a Western Hemisphere power, the United States, as the sole and, indeed, the first truly global power." (p. xiii)

"But in the meantime, it is imperative that no Eurasian challenger emerges, capable of dominating Eurasia and thus of also challenging America. The formulation of a comprehensive and integrated Eurasian geostrategy is therefore the purpose of this book." (p. xiv)

"The attitude of the American public toward the external projection of American power has been much more ambivalent. The public supported America’s engagement in World War II largely because of the shock effect of the Japanese attack on Pearl Harbor.” (p. 24-5)

"For America, the chief geopolitical prize is Eurasia) Now a non-Eurasian power is preeminent in Eurasia -- and America’s global primacy is directly dependent on how long and how effectively its preponderance on the Eurasian continent is sustained.” (p.30)

"America’s withdrawal from the world or because of the sudden emergence of a successful rival -- would produce massive international instability. It would prompt global anarchy." (p. 30)

"In that context, how America ‘manages’ Eurasia is critical. Eurasia is the globe’s largest continent and is geopolitically axial. A power that dominates Eurasia would control two of the world’s three most advanced and economically productive regions. A mere glance at the map also suggests that control over Eurasia would almost automatically entail Africa’s subordination, rendering the Western Hemisphere and Oceania geopolitically peripheral to the world’s central continent. About 75 per cent of the world’s people live in Eurasia, and most of the world’s physical wealth is there as well, both in its enterprises and underneath its soil. Eurasia accounts for 60 per cent of the world’s GNP and about three-fourths of the world’s known energy resources." (p.31)

"Two basic steps are thus required: first, to identify the geostrategically dynamic
Eurasian states that have the power to cause a potentially important shift in the international distribution of power and to decipher the central external goals of their respective political elites and the likely consequences of their seeking to attain them; second, to formulate specific U.S. policies to offset, co-opt, and/or control the above." (p. 40)

"To put it in a terminology that harkens back to the more brutal age of ancient empires, the three grand imperatives of imperial geostrategy are to prevent collusion and maintain security dependence among the vassals, to keep tributaries pliant and protected, and to keep the barbarians from coming together." (p.40)

Bron: http://www.ratical.org/ratville/CAH/RUP111B.pdf

Zbigniew Brzezinski stelt dat Rusland en China beide nog net geen supermacht zijn, maar dat dit wel de meest belangrijke landen zijn die een gevaar vormen voor de belangen van de V.S. in Eurasia. Hij gaat verder en stelt dat de republieken van de voormalige Sovjet Unie in centraal Azie belangrijk zijn voor de V.S. omdat deze een buffer vormen tussen Rusland en China en de belangen van de V.S. in Eurasia. Van de twee landen, China en Rusland, denkt Zbigniew Brzezinski dat Rusland de grootste bedreiging vormt.

quote:

"Henceforth, the United States may have to determine how to cope with regional coalitions that seek to push America out of Eurasia, thereby threatening America’s status as a global power." (p.55)

"Uzbekistan -- with its much more ethnically homogeneous population of approximately 25 million and its leaders emphasizing the country’s historic glories -- has become increasingly assertive in affirming the region’s new postcolonial status." (p.95)

"Thus, even the ethnically vulnerable Kazakhstan joined the other Central Asian states in abandoning the Cyrillic alphabet and replacing it with Latin script as adapted earlier by Turkey. In effect, by the mid-1990s a bloc, quietly led by Ukraine and comprising Uzbekistan, Turkmenistan, Azerbaijan and sometimes also Kazakhstan, Georgia and Moldova, had informally emerged to obstruct Russian efforts to use the CIS as the tool for political integration." (p.114)

"Hence, support for the new post-Soviet states -- for geopolitical pluralism in the space of the former Soviet empire -- has to be an integral part of a policy designed to induce Russia to exercise unambiguously its European option. Among these states. Three are geopolitically especially important: Azerbaijan, Uzbekistan, and Ukraine." (p. 121)

"Uzbekistan, nationally the most vital and the most populous of the central Asian states, represents the major obstacle to any renewed Russian control over the region. Its independence is critical to the survival of the other Central Asian states, and it is the least vulnerable to Russian pressures." (p. 121)

De Russische Commonwealth of Independent States (CIS) was oorspronkelijk opgericht door de Uzbekistan, Belarus en Kazachstan om het verloop van de val van de Sovjet Unie zo vredig mogelijk te laten verlopen. Eind 1991 tekenden 11 landen dit verdrag. In 1993 kwam Georgië hierbij en in 2005 stapte Turkmenistan hieruit als permanent lid. Sindsdien zijn er 11 staten, voormalige republieken van de Sovjet Unie lid van deze organisatie.

Het westen probeert sinds de val van de Sovjet Unie meer invloed te krijgen in deze landen en voornamelijk in de landen die rond de Perzische Golf liggen en een buffer vormen tussen Eurasia en Rusland. Het is dan ook geen toeval dat de er de afgelopen jaren nogal wat onrust in die gebieden plaatsvindt. Tussen 2003 en 2005 zijn er drie revoluties geweest waardoor er meer westers gezinde leiders aan de macht zijn gekomen in Georgië, Belarus en in de Ukraine.

In het boek beschrijft Zbigniew Brzezinski verder dat Ukraine, Azerbaijan, Iran and Kazakhstan essentiële landen zijn die door de V.S. gecontroleerd moeten worden en als buffer of tegenwicht moeten dienen voor de pogingen van Rusland en China om de controle te krijgen over de olie, gas en mineralen in de centraal Aziatische republieken (Turkmenistan, Uzbekistan, Tajikistan, and Kyrgyzstan).

quote:

Referring to an area he calls the "Eurasian Balkans" and a 1997 map in which he has circled the exact location of the current conflict ( describing it as the central region of pending conflict for world dominance - Brzezinski writes:

"Moreover, they [the Central Asian Republics] are of importance from the standpoint of security and historical ambitions to at least three of their most immediate and more powerful neighbors, namely Russia, Turkey and Iran, with China also signaling an increasing political interest in the region. But the Eurasian Balkans are infinitely more important as a potential economic prize: an enormous concentration of natural gas and oil reserves is located in the region, in addition to important minerals, including gold." (p.124)

The world’s energy consumption is bound to vastly increase over the next two or three decades. Estimates by the U.S. Department of energy anticipate that world demand will rise by more than 50 percent between 1993 and 2015, with the most significant increase in consumption occurring in the Far East. The momentum of Asia’s economic development is already generating massive pressures for the exploration and exploitation of new sources of energy and the Central Asian region and the Caspian Sea basin are known to contain reserves of natural gas and oil that dwarf those of Kuwait, the Gulf of Mexico, or the North Sea." (p.125)

"Kazakhstan is the shield and Uzbekistan is the soul for the region’s diverse national awakenings." (p.130)

"Uzbekistan is, in fact, the prime candidate for regional leadership in Central Asia." (p.130)

"Once pipelines to the area have been developed, Turkmenistan’s truly vast natural gas reserves augur a prosperous future for the country’s people. (p.132)

"In fact, an Islamic revival -- already abetted from the outside not only by Iran but also by Saudi Arabia -- is likely to become the mobilizing impulse for the increasingly pervasive new nationalisms, determined to oppose any reintegration under Russian -- and hence infidel -- control." (p. 133).

"For Pakistan, the primary interest is to gain Geostrategic depth through political influence in Afghanistan -- and to deny to Iran the exercise of such influence in Afghanistan and Tajikistan -- and to benefit eventually from any pipeline construction linking Central Asia with the Arabian Sea." (p.139)

"Moreover, sensible Russian leaders realize that the demographic explosion underway in the new states means that their failure to sustain economic growth will eventually create an explosive situation along Russia’s entire southern frontier." (p.141) [This would explain why Putin would welcome U.S. military presence to stabilize the region.]

"Turkmenistan has been actively exploring the construction of a new pipeline through Afghanistan and Pakistan to the Arabian Sea" (p.145)

Volgens Brzezinski zijn de centrale Aziatische republieken de key voor de controle over Eurasia en is Uzbekistan de key voor het controleren van deze republieken. Het is dan ook geen verassing dat de V.S. een grote militaire basis heeft in dit land. Tijdens de toespraak van President Bush aan het Congress een paar dagen na de aanslagen op 11 september noemde hij Uzbekistan dan ook als een van de eerste plaatsen waar de V.S. de militairen naar toe zou sturen. Echter waren de voorbereidingen voor een invasie van Afghanistan al in een vergevorderd stadium voor 9/11 en was de CIA en het Amerikaanse leger al een aantal jaar actief in Uzbekistan. Dit geeft sterke aanwijzingen dat de hele oorlog tegen het terrorisme al jaren in de planning was.

In het volgende stuk wordt het pas echt interessant.

quote:

"It follows that America’s primary interest is to help ensure that no single power comes to control this geopolitical space and that the global community has unhindered financial and economic access to it." (p148)

"China’s growing economic presence in the region and its political stake in the area’s independence are also congruent with America’s interests." (p.149)

"America is now the only global superpower, and Eurasia is the globe’s central arena. Hence, what happens to the distribution of power on the Eurasian continent will be of decisive importance to America’s global primacy and to America’s historical legacy." (p.194)

"the Eurasian Balkans -- threatens to become a cauldron of ethnic conflict and great-power rivalry." (p.195)

"Without sustained and directed American involvement, before long the forces of global disorder could come to dominate the world scene. And the possibility of such a fragmentation is inherent in the geopolitical tensions not only of today’s Eurasia but of the world more generally." (p.194)

"With warning signs on the horizon across Europe and Asia, any successful American policy must focus on Eurasia as a whole and be guided by a Geostrategic design." (p.197)

"That puts a premium on maneuver and manipulation in order to prevent the emergence of a hostile coalition that could eventually seek to challenge America’s primacy" (p. 198)

"The most immediate task is to make certain that no state or combination of states gains the capacity to expel the United States from Eurasia or even to diminish significantly its decisive arbitration role." (p. 198)

"In the long run, global politics are bound to become increasingly uncongenial to the concentration of hegemonic power in the hands of a single state. Hence, America is not only the first, as well as the only, truly global superpower, but it is also likely to be the very last." (p.209)

"Moreover, as America becomes an increasingly multi-cultural society, it may find it more difficult to fashion a consensus on foreign policy issues, except in the circumstance of a truly massive and widely perceived direct external threat." (p. 211) [Emphasis added]

Bron: http://www.ratical.org/ratville/CAH/RUP111B.pdf
Boek: The Grand Chessboard: American Primacy and its Georstrategic Imperative

Laat dit even bezinken, lees het topic nog eens door en probeer te begrijpen wat Brzezinski hier allemaal zegt en indirect ook mee impliceert.

Voor het vervolg zie volgende post...

Vervolg…

Samenvatting belangrijkste punten:

1. Het eerste en meest duidelijke standpunt is dat Eurasia belangrijk is vanwege de grondstof en de hegemonie van de V.S. en dat voor de vrede en veiligheid in de wereld het belangrijk is dat er geen andere landen de status van een supermacht kunnen bereiken of de positie van de V.S. in Eurasia kunnen uitdagen. De ontwikkelingen van de afgelopen jaren, de economische en diplomatieke banden van China en Rusland en de tegenhanger van NATO, de Shanghai Cooperation Organisation (SCO), waar Pakistan, India en Iran op dit moment de observer status in hebben zouden zomaar roet in het eten kunnen gooien voor het westen. Ook de macht die Rusland dreigt te krijgen vanwege haar grote olie en gas reserves kunnen het westen nog problemen gaan bezorgen.

2. Het tweede dat je hieruit opmaakt is dat de oorlog in Irak en Afghanistan en alle andere pogingen om invloed te krijgen in de Europese balkan en voormalige Sovjet republieken onderdeel zijn van een langdurig strategisch plan.

3. Het derde punt dat iets dieper ligt is dat Brzezinski er duidelijk op wijst dat de “global community” toegang krijgt en behoud in de regio. Economische toegang voor alle partijen en het sluiten van verdragen verminderd namelijk de kans op een conflict. In het meest gevaarlijke scenario lijdt een conflict tussen bijv. de V.S. en Rusland of China over belangen in de regio tot een wereldoorlog.

4. Een punt dat vaak genoemd wordt als zogenaamd bewijs voor een inside job bij 9/11 is de laatste quote waarbij Brzezinski spreekt over de bereidheid van de Amerikanen om achter militaire en geopolitieke actie te staan wanneer men niet het gevoel heeft onder dreiging te leven van een vijand van buitenaf. De War on Terror geeft deze dreiging en meer…
(zie ook de Pearl Harbor quote uit het PNAC document, pagina 51.)

5. Maar de meest belangrijke en diepgaande quote waarvan de diepere betekenis aan velen voorbij zal gaan is nog wel deze:

"In the long run, global politics are bound to become increasingly uncongenial to the concentration of hegemonic power in the hands of a single state. Hence, America is not only the first, as well as the only, truly global superpower, but it is also likely to be the very last."

Hierin stelt Brzezinski dat het voor een supermacht als de V.S. niet mogelijk is om op langere termijn als enige staat de wereldpolitiek te bepalen. Wanneer je dit bekijkt in het licht van een eerdere quote van Brzezinski en de wereldwijde pogingen van de elite om d.m.v. globalisatie een nieuwe wereld orde te creëren waarbij nationale soevereiniteit langzaam onderhevig zal worden aan supranationale instellingen en economische regels wordt pas duidelijk waar het uiteindelijk allemaal echt om te doen is.


"...This regionalization is in keeping with the Tri-Lateral Plan which calls for a gradual convergence of East and West, ultimately leading toward the goal of "one world government'....National sovereignty is no longer a viable concept..."

- Zbigniew Brzezinski Protegé of David Rockefeller, co-founder of The Trilateral Commission, and National Security Advisor to Jimmy Carter, in his book ‘'Between Two Ages’, published in 1976


Zbigniew Brzezinski schijnt zich nu druk te maken over de aanpak van George Bush en de mogelijkheid van een uit de hand lopend conflict met Iran. In een verklaring van Zbigniew Brzezinski voor de Senate Foreign Relations Committee op 1 februari 2007 “vreest” hij voor escalatie in de het Midden Oosten. (voorspelling?)

Zie: http://www.youtube.com/watch?v=QvAGAkseh1w


Of hij zich echt druk maakt of dat dit conflict met opzet uitgelokt wordt om straks orde uit de chaos te scheppen en een nieuwe wereld orde te scheppen is natuurlijk wel erg speculatief maar vergeet niet welke rol Zbigniew Brzezinski zelf heeft gespeeld in de beginselen van het terrorisme.

quote:

Question: The former director of the CIA, Robert Gates, stated in his memoirs ["From the Shadows"], that American intelligence services began to aid the Mujahadeen in Afghanistan 6 months before the Soviet intervention. In this period you were the national security adviser to President Carter. You therefore played a role in this affair. Is that correct?

Brzezinski: Yes. According to the official version of history, CIA aid to the Mujahadeen began during 1980, that is to say, after the Soviet army invaded Afghanistan, 24 Dec 1979. But the reality, secretly guarded until now, is completely otherwise Indeed, it was July 3, 1979 that President Carter signed the first directive for secret aid to the opponents of the pro-Soviet regime in Kabul. And that very day, I wrote a note to the president in which I explained to him that in my opinion this aid was going to induce a Soviet military intervention.

Q: Despite this risk, you were an advocate of this covert action. But perhaps you yourself desired this Soviet entry into war and looked to provoke it?

B: It isn't quite that. We didn't push the Russians to intervene, but we knowingly increased the probability that they would.

Q: When the Soviets justified their intervention by asserting that they intended to fight against a secret involvement of the United States in Afghanistan, people didn't believe them. However, there was a basis of truth. You don't regret anything today?

B: Regret what? That secret operation was an excellent idea. It had the effect of drawing the Russians into the Afghan trap and you want me to regret it? The day that the Soviets officially crossed the border, I wrote to President Carter. We now have the opportunity of giving to the USSR its Vietnam war. Indeed, for almost 10 years, Moscow had to carry on a war unsupportable by the government, a conflict that brought about the demoralization and finally the breakup of the Soviet empire.

Q: And neither do you regret having supported the Islamic fundamentalism, having given arms and advice to future terrorists?

B: What is most important to the history of the world? The Taliban or the collapse of the Soviet empire? Some stirred-up Moslems or the liberation of Central Europe and the end of the cold war?

Q: Some stirred-up Moslems? But it has been said and repeated Islamic fundamentalism represents a world menace today.

B: Nonsense! It is said that the West had a global policy in regard to Islam. That is stupid. There isn't a global Islam. Look at Islam in a rational manner and without demagoguery or emotion. It is the leading religion of the world with 1.5 billion followers. But what is there in common among Saudi Arabian fundamentalism, moderate Morocco, Pakistan militarism, Egyptian pro-Western or Central Asian secularism? Nothing more than what unites the Christian countries.

Bron: http://www.globalresearch.ca/articles/BRZ110A.html

Deze man is zich naar mijn mening heel goed bewust van wat er gaande is en is een van de key planners geweest voor de hedendaagse oorlog tegen het terrorisme.


Conclusie:

Dit is slechts de geopolitieke analyse van de voorbereiding en geschiedenis van het buitenlandse beleid van de V.S. wat de huidige War on Terror mogelijk heeft gemaakt. Dit wijst er sterk op dat de War on Terror een covert operation is voor het veroveren van Eurasia en het verder verspreiden en versterken van de macht van de global elite.

Hiermee is nog niet voldoende bewezen dat het terrorisme en de War on Terror inderdaad een geplande operatie is, maar ik ben ervan overtuigd dat als je diep graaft in het ontstaan van Al Qaeda, de operaties van de C.I.A. en de I.S.I. in Afghanistan, Iran, de geforceerde oorlog en opdeling van Joegoslavië en de Iran-Contra affaire, dat je dit onomstotelijk kan bewijzen. De links van de C.I.A. en prominenten uit de Reagan, Bush I regeringen met het financieren en ondersteunen van terroristen, waaronder Bin Laden en Al Qaeda via de BCCI en andere schimmige organisaties zijn overduidelijk.

Als ik met deze geopolitieke informatie ga kijken naar de feiten rond de Eerste Golfoorlog, de oorlog in Joegoslavië, de sancties voor Irak, 9/11 en de war on terror (falen inlichtingendiensten), de invasie van Afghanistan (links CIA, ISI Al Qaeda, Taliban), De invasie van Irak (OSP gefabriceerde bewijzen) en de hoofdrol spelers in dit spelletje van de afgelopen 20 jaar dan kom ik tot de conclusie dat dit grotendeels gepland was.


Of zoals Michael Ruppert schreef:

quote:

World events since the attacks of September 11, 2001 have not only been predicted, but also
planned, orchestrated and -- as their architects would like to believe -- controlled. The
current Central Asian war is not a response to terrorism, nor is it a reaction to Islamic
fundamentalism. It is in fact, in the words of one of the most powerful men on the planet, the
beginning of a final conflict before total world domination by the United States leads to the
dissolution of all national governments. This, says Council on Foreign Relations (CFR)
member and former Carter National Security Advisor, Zbigniew Brzezinski, will lead to
nation states being incorporated into a new world order, controlled solely by economic
interests as dictated by banks, corporations and ruling elites concerned with the maintenance
(by manipulation and war) of their power.

Mijn visie blijft onveranderd, zelfs versterkt. Terrorisme en de War on Terror is grotendeels gepland en bedoeld om de macht over Eurasia te verkrijgen en uiteindelijk een nieuwe wereld orde te scheppen onder controle van de internationale bankiers en oligarchen. Hiermee wil ik niet zeggen dat terrorisme niet bestaat of dat alles in scène wordt gezet, maar dat het terrorisme achter de schermen aangewakkerd en op sommige punten misschien zelfs gestuurd wordt door de inlichtingendiensten en het politieke beleid van de V.S. om de doelen van de global elite te kunnen verwezenlijken.


Mijn visie van de nieuwe wereldorde en de beargumentatie daarvan gaat verder dan het doel van deze samenvatting en laat ik daarom ook achterwege. (niettemin omdat mijn visie hierover ook nog niet compleet is)

Om toch enigszins een idee te krijgen raad ik je aan om de volgende twee boeken van H. G. Wells te lezen, “The Open Conspiracy - What are we to do with our Lives?” en “The New World Order” of de beschrijving van de filosofie achter de New World Order op deze website te lezen.


Extra informatie:

Beste artikel/website die ik tot nu toe ben tegengekomen over de mensen en organisaties achter globalisatie. Dit is echt verplichte kost om de machtsverhoudingen in de wereld een beetje te kunnen begrijpen. (tip: lees de rest van de artikelen ook)

The people with the endless bios - An introduction to the world we live in


Interviews met Henry Kissinger (de ontwikkeling van een New World Order)

http://www.youtube.com/watch?v=tKY2lBZglTA (1975)
http://www.youtube.com/watch?v=dSX9wkpnKQE (2005)
http://www.youtube.com/watch?v=4bKwH3kJew4 (2007)


Quotes:

"[The New World Order] cannot happen without U.S. participation, as we are the most
significant single component. Yes, there will be a New World Order, and it will force the United States to change it's perceptions."

- Henry Kissenger, World Affairs Council Press Conference, Regent Beverly Wilshire Hotel , April 19th 1994


"But this present window of opportunity, during which a truly peaceful and interdependent world order might be built, will not be open for long. Already there are powerful forces at work that threaten to destroy all of our hopes and efforts to erect an enduring structure of global interdependence."

- David Rockefeller, speaking at the Business Council for the United Nations, September 14, 1994

"For more than a century, ideological extremists at either end of the political spectrum have seized upon well-publicized incidents to attack the Rockefeller family for the inordinate influence they claim we wield over American political and economic institutions. Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as "internationalists" and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure - one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it."

- David Rockefeller, Banker, Founder & Honorary Chairman of Trilateral Commission, Honorary Chairman of the Council on Foreign Relations. Written in his 2002 autobiography 'Memoirs' (pag. 405)


War on Terror gepland?

Volgens deze "intelligence insider" wel...


"At that black tie party at the Palm Restaurant on the 4th of December in 1985, I was specifically invited by Neil Livingston and to come in and meet Ollie North, and it was a party to promote Neil Livingston’s book, called "Fighting Back", and the subtitle was "The War on Terrorism". He and a State Department/CIA spook by the name of Terry Arnold wrote that book together and this was the coming-out party for the book, and all the covert operations community, the real snake eaters, were going to be there with black ties. Ollie North was there and Bud McFarland and I don’t know, 75 or 100 people in black ties, having drinks and dinner and hobnobbing and they felt like ... the atmosphere at that party was one of ‘We are the shadow government running the United States.’...

The covert operations subculture and the pyramid system of it is difficult for the average citizen to understand. And I understand it because I saw it, but it’s awfully hard to describe. This stuff goes back to the scandals of the 70s ... of Watergate and Richard Helms, the CIA director, being convicted by Congress of lying to Congress, of Ted Shackley and Tom Clines and Dick Secord and a group of them being forced into retirement as a result of the scandal over Edmond P. Wilson’s training of Libyan terrorists in conjunction with these guys, and moving C-4 explosives to Libya. They decided way back when, ‘75-’76, during the Pike and Church Committee hearings, that the Congress was their enemy. They felt that the government had betrayed them and that they were the real heroes in this country and that the government became their enemy. In the late 70s, in fact, after Gerry Ford lost the election in ’76 to Jimmy Carter, and then these guys became exposed by Stansfield Turner and crowd for whatever reason ... there were different factions involved in all this stuff, and power plays ... Ted Shackley and Vernon Walters and Frank Carlucci and Ving West and a group of these guys used to have park-bench meetings in the late 70s in McClean, Virginia so nobody could overhear they conversations. They basically said, "With our expertise at placing dictators in power," I’m almost quoting verbatim one of their comments, "why don’t we treat the United States like the world’s biggest banana republic and take it over?" And the first thing they had to do was to get their man in the White House, and that was George Bush.

Reagan never really was the president. He was the front man. They selected a guy that had charisma, who was popular, and just a good old boy, but they got George Bush in there to actually run the White House. They’d let Ronald Reagan and Nancy out of the closet and let them make a speech and run them up the flagpole and salute them and put them back in the closet while these spooks ran the White House. They made sure that George Bush was the chairman of each of the critical committees involving these covert operations things.

This crowd really believes that the unwashed masses are ignorant, that we are people who are not capable of governing ourselves, that we need this elitist group to control the country, and the world -- these guys have expanded. They look at the United States not as a country, not in any kind of patriotic mode now, but they look on it as a state within a world that they control. And that’s this attitude that they have. They’re not unlike any other megalomaniac in the world. They’re nutty as fruitcake, but they’ve got distinguished gray hair, three-piece dark suits and they carry briefcases, and they’ll stand up and make speeches just as articulate as anybody in the world, but they don’t socialize and function outside their own little clique. My experience with them is that they could be certified as criminally insane and put away in a rubber room and have the key thrown away. That’s how dangerous they are. But they’re powerful, and they’re educated. And that makes them twice as dangerous. And that’s basically what’s running the world right now.

If I had not been part of this, and hadn’t seen it first hand, I would not believe a word I’m saying. "

- January 4, 2002, Gene Wheaton, an intelligence insider and whistleblower during Iran-Contra, during an interview by Matt Ehling on Declassified Radio

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 17:51 schreef Autoreply het volgende:

[..]

Ach, tis zonder meer een interessante analyse. Inhoudelijk heb je echter wel gelijk, de nieuwe economie draait vooral op kennis (energie is via kernenergie, van welke vorm dan ook redelijk globaal verdeeld, net als de productie van waterstof) en daardoor zal een supermacht niet meer in z'n huidge vorm kunnen bestaan

Vind zijn reactie niet echt inhoud hebben... tuurlijk komt er nieuwe technologie maar tot die tijd zijn we nog afhankelijk en is dit wat het beleid bepaald. Daarnaast gaat het niet alleen maar om olie zoals mijn laatste posts al aangaven.

Een artikel van Robert Hirsch waarin een overzicht gegeven wordt van de verschillende voorspellingen voor peak oil en waarin hij nog eens benadrukt dat het belangrijk is om hier adequaat en vroegtijdig op te reageren om de negatieve economische gevolgen te minimaliseren.


Peaking of world oil production: Recent forecasts

We summarize recent forecasts for peaking world oil production. Our focus was on people and organizations that have special oil industry expertise and/or significant influence, recognizing that we may have overlooked some that are worthy of mention.






Summary & Concluding Remarks

It is noteworthy that a number of industry insiders have now expressed the view that the era of easy, low-cost oil is past. This, in itself, heralds a fundamental change in the world oil outlook. A number of knowledgeable individuals and organizations have provided forecasts for when world conventional oil production might reach a peak. It is clear that there is no consensus among the forecasters, which is not surprising because of different methodologies and the fact that various oil reserves estimates are open to considerable question.

Because of the large uncertainties, it is difficult to define an overriding geological basis for accepting or rejecting any of these forecasts. Some commentators suggest that self-interest may have impacted some of the forecasts; others speak of over-optimism, over-pessimism, political pressure, lack of understanding of petroleum geology, etc. Some forecasters explicitly discuss the issue of underinvestment in exploration and production, which could lead to markedly different future world oil production, while others do not. None of the forecasts take explicit account of terrorism or resource nationalism,49 both of which are very uncertain but could have profound impact.

The recent IEA and Aspen warnings about worldwide underinvestment in upstream oil development is a matter of deep concern. Indeed, it is one thing to estimate what might be available underground, but it is quite another for the needed investment and skills to be brought to bear on a timely basis to overcome existing oil field depletion, as well as to provide production growth that the world demands.


The risks of premature versus late mitigation are asymmetric

Mitigation actions initiated prematurely will be costly and could result in a poor use of resources. Late initiation of mitigation may result in severe consequences. Mitigation will require an intense effort over decades. This inescapable conclusion is based on the time required to replace vast numbers of liquid fuel consuming vehicles and the time required to build a substantial number of substitute fuel production facilities.


Our scenarios analysis shows

Waiting until world oil production peaks before taking crash program action would leave the world with a significant liquid fuel deficit for more than two decades. Initiating a mitigation crash program 10 years before world oil peaking helps considerably but still leaves a liquid fuels shortfall roughly a decade after the time that oil would have peaked. Initiating a mitigation crash program 20 years before peaking appears to offer the possibility of avoiding a world liquid fuels shortfall for the forecast period.

The obvious conclusion ... is that with adequate, timely mitigation, the economic costs to the world can be minimized. If mitigation were to be too little, too late, world supply/demand balance will be achieved through massive demand destruction (shortages), which would translate to significant economic hardship.

There will be no quick fixes. Even crash programs will require more than a decade to yield substantial relief. It is our sincere hope that readers will look beyond the conflicting forecasts and focus on the consequences of underestimating the enormity of the peak oil problem. Effective mitigation means taking decisive action well before the problem is obvious.


Bron: www.worldoil.com

Interessant artikel over de ontwikkelingen van de Carter doctrine met wat meningen over de redenen voor de oorlog in Irak. De verschillende meningen en theorieen heb ik weggelaten, hieronder een aantal interessante stukjes uit het artikel.

quote:

A Cold War Legacy of Persian Gulf Conflict
Central Command assures 'unimpeded flow of oil'


Modern struggles in the Persian Gulf are inseparable from the region’s oil, so crucial to the economic interests of the world's great powers.

The Central Command itself was formed 20 years ago as both a consequence of and a solution to those struggles.

In the latest Persian Gulf conflict, weapons of mass destruction and the crimes of Saddam Hussein are cited in newspapers, U.N. resolutions and the Oval Office as the prime motives of war.

But it is the Cold War legacy of the Central Command that makes war possible at all.


One Sentence

By January 1980, Hendrik Hertzberg had been writing speeches for President Jimmy Carter for three years. He’d grown familiar with the routine of drafts and revisions, recommendations and more rewrites; now he and his colleagues were sharpening their pencils for the State of the Union Address.

But this time, Hertzberg received an unprecedented order. One key sentence was to be inserted into the speech, and it could not be altered.

Write what you will to introduce this sentence, he was told, but this language could not be touched.

"That was the only part that came delivered in a sealed envelope, almost," Hertzberg recalled.

The orders came directly from National Security Advisor Zbigniew Brzezinski, author of the pivotal clause that would later be known as "the Carter Doctrine":

Let our position be absolutely clear: An attempt by any outside force to gain control of the Persian Gulf region will be regarded as an assault on the vital interests of the United States of America, and such an assault will be repelled by any means necessary, including military force.

"I did write that phrase and insisted that it be incorporated in the speech," Brzezinski wrote in an email to Newsdesk.org. "It was designed to make it very clear that the Soviets should stay away from the Persian Gulf."

The Soviet Union had sent troops into Afghanistan a month earlier, and the country was reeling from an oil shortage brought on by the hostage crisis in Iran.

Carter’s speech, presented to Congress on January 21, 1980, detailed the strategic importance of the Persian Gulf region and its petroleum resources to the U.S. economy.

”The region which is now threatened by Soviet troops in Afghanistan is of great strategic importance: It contains more than two-thirds of the world's exportable oil. The Soviet effort to dominate Afghanistan has brought Soviet military forces to within 300 miles of the Indian Ocean and close to the Straits of Hormuz, a waterway through which most of the world's oil must flow.”

Carter was drawing a line in the sand, but lacked the military force to back it up.

"We knew that we didn’t really have the teeth to back up the Carter Doctrine," said Hertzberg. "We had nuclear weapons, but not the conventional forces to make it stick if the Soviets chose to challenge it."

At the time, Persian Gulf countries were reluctant to accept U.S. military bases, so the U.S. needed a plan to get stateside troops deployed to the region quickly. Brzezinski decided to develop a rapid deployment force.

According to Brzezinski, "the Rapid Deployment Joint Task Force was the product of a series of NSC (National Security Council) meetings initiated by me and organized by then Col. (now Gen.) William Odom to give some muscle to the Carter Doctrine."

The idea of a military unit that could be sent anywhere in the world at a moment’s notice was not new, but with the Carter Doctrine, the project took on a new urgency.

Originally conceived of as a global force, the Rapid Deployment Joint Task Force evolved into a unified command for the Persian Gulf, Central Asia and North Africa.

Petroleum continued to play a large role in the strategic milieu.

In 1982, the Washington Quarterly quoted the commanding officer, General Robert Kingston, saying that the task force's basic mission was to "to assure the unimpeded flow of oil from the Arabian Gulf."

Bron: http://www.artsandmedia.n(...)2003/03/18_centcom_1

De uitspraken van Brzezinski in het interview in 1998 dat ze de Sovjet Unie met opzet profoceerden om Afghanistan aan te vallen worden wel heel interessant zo.

quote:

In 2003, the Central Command has been called on again, and Iraq is once more in the crosshairs.

And the Central Command's mission remains unchanged. Its website states plainly the significance of the energy resources in the territory under its jurisdiction, in words that echo the Carter Doctrine:

"The region contains more than 65 percent of the world’s oil reserves. Its security is vital to the global economy ... Ships navigating these waters … carry the petroleum products that fuel the economies of our European and Asian allies."

General Tommy Franks, in an April 2001 interview with the American Forces Press Service, concurs:

"One of our responsibilities -- in fact, one of our objectives -- is to maintain access to these energy resources at the same time that we maintain access to markets in the region."


Supply and Demand

The Bush administration sees dependence on the region’s resources growing in the United States as well, stating in its National Energy Policy in May 2001 that "by 2020, Gulf oil producers are projected to supply between 54 and 67 percent of the world’s oil ... This region will remain vital to U.S. interests."

The policy report, based on the findings of Vice President Dick Cheney's National Energy Policy Development Group, predicts that U.S. oil consumption will increase 33 percent in the next 20 years and that natural gas demand will rise more than 50 percent.

Domestic petroleum production, it says, will decline.

The document reads: "On our present course, America 20 years from now will import nearly two out of every three barrels of oil -- a condition of increased dependency on foreign powers that do not always have America’s best interests at heart."

Of those foreign powers, Iraq stands out as one of the most problematic.

According to the U.S. Department of Energy website, "Iraq contains 112 billion barrels of proven oil reserves, the second largest in the world (behind Saudi Arabia) along with roughly 220 billion barrels of probable and possible resources. Iraq’s true resource potential may be far greater than this, however, as the country is relatively unexplored due to years of war and sanctions ... Iraq’s oil production costs are amongst the lowest in the world, making it a highly attractive oil prospect."

Despite the sanctions in place in the wake of the first Gulf War, in 2002 the U.S. imported an average of 449,000 barrels of oil per day from Iraq, although the amount dropped precipitously toward the latter half of the year.

That’s about twice as much as the U.S. imports from Kuwait, and a third of the 1.5 million barrels per day from Saudi Arabia.

Total oil imported from the Persian Gulf is 2.24 million barrels of oil per day, almost 24 percent of total US imports.

Bron: http://www.artsandmedia.n(...)2003/03/18_centcom_2

quote:

Critics cite a January 16 article in the Wall Street Journal, describing a meeting between State Department officials and oil company executives.

"The Bush administration is eager to secure Iraq's oil fields and rehabilitate them, industry officials say," the article reads. "They say Mr. Cheney's staff hosted an informational meeting with industry executives in October, with Exxon Mobil Corp., ChevronTexaco Corp., ConocoPhillips and Halliburton among the companies represented. Both the Bush administration and the companies say such a meeting never took place."

Former Green Party presidential candidate Ralph Nader believes the meetings happened, and said that "41 members of the administration have ties to the industry."

The meetings took place during the formation of Bush's National Energy Policy, and included executives from companies like Halliburton (where Cheney was an executive officer) and ExxonMobil.

On January 22, Secretary of State Colin Powell told reporters that oil profits from post-war Iraq "will be held for and used for the people of Iraq. It will not be exploited for the United States’ own purpose."

Bron: http://www.artsandmedia.n(...)2003/03/18_centcom_3

Nieuwe documentaire "A Crude Awakening"

Zie: http://video.google.com/videoplay?docid=2172974371664867705&hl=en

Officiele website: http://www.oilcrashmovie.com/

quote:

Op donderdag 26 april 2007 22:16 schreef francorex het volgende:
John Kerry luisterd en reageert op vragen van het publiek. Vragen over 9/11.


http://www.youtube.com/watch?v=zXOtTfeEAYU

Deze versie is iets langer dan de vorige. Weet niet wat ik ervan moet denken... beetje standaard ontwijkend antwoord. Ik zie er niet zoveel in eerlijk gezegd.

Verder past dit beter in in een topic dat specifiek over 9/11 gaat.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 17:04 schreef Viajero het volgende:

[..]

Heb je daar een bron voor? Ik was juist verbaasd dat het de VS meer dan een maand kostte om aan te vallen, dus echt helemaal klaar stonden ze echt niet.
[..]

Heb ik zo niet voor handen. Kranten in India hadden er wat artikelen aan gewijd geloof ik en ook in wat militaire bladen zijn als het goed is stukjes te vinden waarin vermeld wordt dat de CIA en andere militaire troepen actief zijn in Uzbekistan. (goed punt, genoteerd voor nader onderzoek)

quote:

Dat meen je niet. Geloof je dat echt? Dat een stelletje religieuze fanaten in een van de armste landen ter wereld ook maar enige invloed hebben op de economie van de VS?
[..]

De drugshandel was goed voor ongeveer 600 miljard dollar witwaspraktijken wat via Amerikaanse bedrijven en Wall Streetin de amerikaanse economie ingepompt wordt volgens een rapport van de VN. (ik kan er hier naast zitten wat het bedrag betreft, maar het was erg hoog)

Note: Afghanistan leverde een groot percentage van 's werelds heroine. Tegenwoordig is dit percentage zelfs gegroeid tot 92%.

quote:

Decennialang beleid? Voordat de Soviets binnenvielen had niemand in de States ooit van Afghanistan gehoord. Nadat de Soviets vertrokken ging de CIA ook weer weg. Het was een slagveld in de koude oorlog, niet meer en niet minder.
[..]

Als je wat verder in het topic leest dan zal je zien dat ik dit onderbouw met documenten en uitspraken van de strategen achter het geopolitieke beleid van de VS.

Jouw mening dat niemand ooit van Afghanistan had gehoord voordat de Soviets binnen vielen is pertinent onjuist.

Volgens Zbigniew Brzezinski, o.a. de nationale veiligheidsadviseur van president Carter:

Yes. According to the official version of history, CIA aid to the Mujahadeen began during 1980, that is to say, after the Soviet army invaded Afghanistan, 24 Dec 1979. But the reality, secretly guarded until now, is completely otherwise Indeed, it was July 3, 1979 that President Carter signed the first directive for secret aid to the opponents of the pro-Soviet regime in Kabul. And that very day, I wrote a note to the president in which I explained to him that in my opinion this aid was going to induce a Soviet military intervention.

quote:

En wat is dan het grote nut van Afghanistan voor de VS? Echt, je moet je in heel veel bochten wringen wil je met iets plausibels komen.

In het kort:

”An attempt by any outside force to gain control of the Persian Gulf region will be regarded as an assault on the vital interests of the United States of America, and such an assault will be repelled by any means necessary, including military force.”

”The region which is now threatened by Soviet troops in Afghanistan is of great strategic importance: It contains more than two-thirds of the world's exportable oil. The Soviet effort to dominate Afghanistan has brought Soviet military forces to within 300 miles of the Indian Ocean and close to the Straits of Hormuz, a waterway through which most of the world's oil must flow.”

- President Carter, State of the Union speech, January 1980

Lees deze posts nog maar eens.

De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme... - Geopolitieke theorie voor de controle over de wereld
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme... - Perzische Golf als National Security
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme... - The Grand Chessboard
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme... - Mijn Conclusie

quote:

En terrorismebestrijding gebeurt daar echt wel hoor. Inderdaad met speciale teams. Ook Nederlandse commandos doen daaraan mee.

Nergens beweer ik dat terrorisme niet bestaat of dat er niet aan terrorismebestrijding wordt gedaan. Ik ben slechts van mening dat de hele war on terror als excuus gebruikt wordt om geopolitieke plannen door te voeren. Sterker nog, ik ben van mening dat het gebruikt wordt om een afhankelijke wereld te creeren, een visie van One World waarbij naties en soevereiniteit langzaam zullen verdwijnen en de macht over de wereld in handen van slechts een select groepje mensen komt.

Een overzicht van nieuwsartikelen van het handelen van de VS ten opzichte van Afghanistan, Bin Laden, de Taliban en de druglords voor en na 9/11.

- Afghanistan na 9/11
- Het laten en helpen ontsnappen van een groot aantal Taliban en Al Qaeda leden
- De jacht op Bin Laden
- Pipeline Politics
- Afghanistan & drugs

Porter Goss: Osama Who?
Watch CIA Director Porter Goss's hilarious reaction when President Bush says that they spend every day gathering information to locate Osama bin Laden.

http://movies.crooksandliars.com/Goss.mov


Hier een stukje over de voorbereidingen voor de invasie in Afghanistan en pogingen de Taliban van haar troon te stoten.

quote:

1998: US and Uzbekistan Begin Conducting Joint Operations against Taliban and Al-Qaeda

Beginning in 1998, if not before, Uzbekistan and the CIA secretly create a joint counterterrorist strike force, funded and trained by the CIA. This force conducts joint covert operations against the Taliban and al-Qaeda in Afghanistan. [Times of India, 10/14/2001; Washington Post, 10/14/2001; Vanity Fair, 11/2004] In February 1999, radical Muslims fail in an attempt to assassinate the leader of Uzbekistan. Following this, the CIA is allowed to step up their secret operations in Uzbekistan. The CIA and NSA are allowed to install monitoring equipment to intercept Taliban and al-Qaeda communications. Intelligence is shared, and Uzbek military bases are made available for small-scale CIA operations. Uzbekistan borders Afghanistan to the north. By contrast, the other nations surrounding Afghanistan—Iran, Pakistan, Kyrgyzstan, Turkmenistan, and Tajikistan, do not cooperate with the US on these matters very much or at all.


December 19, 2000: US Seeks Taliban Overthrow; Considers Russia-US Invasion of Afghanistan

The Washington Post reports, “The United States has quietly begun to align itself with those in the Russian government calling for military action against Afghanistan and has toyed with the idea of a new raid to wipe out Osama bin Laden. Until it backed off under local pressure, it went so far as to explore whether a Central Asian country would permit the use of its territory for such a purpose.” Russia and the US are discussing “what kind of government should replace the Taliban. Thus, while claiming to oppose a military solution to the Afghan problem, the United States is now talking about the overthrow of a regime that controls nearly the entire country, in the hope it can be replaced with a hypothetical government that does not exist even on paper.” [Washington Post, 12/19/2000] It appears that all pre-9/11 plans to invade Afghanistan involve attacking from the north with Russia.


March 15, 2001: India, Iran, Russia, and US Work in Concert to Remove Taliban

Jane’s Intelligence Review reports that the US is working with India, Iran, and Russia “in a concerted front against Afghanistan’s Taliban regime.” India is supplying the Northern Alliance with military equipment, advisers, and helicopter technicians and both India and Russia are using bases in Tajikistan and Uzbekistan for their operation. [Jane's Intelligence Review, 3/15/2001]


May 2001: US Military Drafts Scenario for Afghan Operation

General William Kernan, commander in chief of the Joint Forces Command, later mentions: “The details of Operation Enduring Freedom in Afghanistan which fought the Taliban and al-Qaeda after the September 11 attacks, were largely taken from a scenario examined by Central Command in May 2001.” [Agence France-Presse, 7/23/2002] This seems to contradict other accounts suggesting the military made no Afghanistan invasion plans or preparations after Bush took office (see December 2000).

June 26, 2001: US, Russia, and Regional Powers Cooperate to Oust Taliban

An Indian magazine reports more details of the cooperative efforts of the US, India, Russia, Tajikistan, Uzbekistan, and Iran against the Taliban regime: “India and Iran will ‘facilitate’ US and Russian plans for ‘limited military action’ against the Taliban if the contemplated tough new economic sanctions don’t bend Afghanistan’s fundamentalist regime.” Earlier in the month, Russian President Vladimir Putin told a meeting of the Confederation of Independent States that military action against the Taliban may happen, possibly with Russian involvement using bases and forces from Uzbekistan and Tajikistan as well. [IndiaReacts, 6/26/2001]

Late Summer 2001: US Contingency Plans to Attack Afghanistan

According to a later Guardian report, “reliable western military sources say a US contingency plan exist[s] on paper by the end of the summer to attack Afghanistan from the north.” [Guardian, 9/26/2001]


Bron: http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=huntForBinLaden

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 14:50 schreef gronk het volgende:

[..]

Sowieso past dit topic beter in TRU dan in NWS.

Nieuws en Achtergronden.

Alle bronnen die ik aanhaal zijn officieel, mainstream of geopolitieke studies en de bronnen zijn verifieerbaar.

Reageer anders eens een keer inhoudelijk...