[9/11] Meningen en argumenten #22

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 20:35 schreef Lambiekje het volgende:

http://www.standejong.nl/documents/NR440618Dossiervangogh.pdf

Voilá

Nergens bewijs dat de overheid betrokken was bij de moord op Van Gogh.

Je ziet echt spoken, en als ze er niet zijn, dan zorg je er wel voor dat je ze ziet.

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 20:39 schreef haaahaha het volgende:
Vorig topic: [9/11] Meningen en argumenten #21
[..]

Nu 'geloof' je de media opeens wel???

Er is wel eens gezegd dat je niet meteen alles bullshit vindt van een medium. Zo zwart wit zie ik alles niet.

Nu dat er weer een vingertje naar Politie en AIVD wordt gewezen omtrent moord van Gogh ben ik zeer zeker benieuwd. En dient ook uitgezocht te worden waarom Cohen/Politie gelogen hebben.

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 20:30 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Dude, daar gaat het in de reactie die je quote niet om

Voor de duidelijkheid, jij zegt dat wij in een schijnveiligheid leven en dat 'we' tegenwoordig van de kleinste koffers op een station in paniek raken. Vervolgens geef ik aan dat er in spanje een enorme bomaanslag is gepleegd en gisteren een bomaanslag is gepleegd, en dat het niet gek is dat men verhoogd alert reageert op dergelijke alleenstaande koffers (bijvoorbeeld).
Vervolgens roep jij dat die in het buitenland is, met andere woorden dat zoiets niet snel hier in alkmaar of in groningen zal gebeuren.
VERVOLGENS geef ik aan dat men voor 9/11 ook nooit had gedacht dat men met 2 vliegtuigen een aanslag konden plegen in hartje USA.

Dus met andere woorden, jij zegt dat wij met onze paniekerige reactie overdrijven omdat zoiets hier nooit zou gebeuren. Precies hetzelfde dacht men vroeger in de USA. Moet je nu kijken hoe het er daar voor staat.

Staat in deze reacties nu tussen jou en mij even totaal los van deze laatste opmerking die je nu maakt. Man, ik sta echt met verbazing te kijken dat je nu zoiets post, snap je dan geen hol van waar we het over hebben?

Overheid USA wist wel degelijk wat er ging gebeuren, en in min ogen zelf georkesteerd hebben. Alleen janenalleman wist het nog niet. Tenminste alleen de Alex Jones luisteraars wisten dat er wat op stapel stond of mensen die al voor 911 met NWO bezig waren.

Ik vind het zo'n aperte onzin dat er zomaar aanslagen kunnen komen door Moslims.
London en Madrid is door eigen overheid geregeld. Niks moslim-extremisten, patsies.

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 20:36 schreef NorthernStar het volgende:

Alleen als jij daarna ook helder de commissie en het raport gaat verdedigen tegen de argumenten (lees beschuldigingen) die ik in ga brengen. Dus dat je er serieus op ingaat.

Als jij met duidelijke argumenten komt die je niet uit jouw eigen of iemand anders zijn grote duim haalt, dan zal ik daar wel op reageren.
En ik verwacht eigenlijk ook wel een sluitend verhaal. Dus alternatieven voor hoe het dan wel gegaan is als je zegt dat het niet gegaan kan zijn zoals de overheid zegt.

quote:

De discussie over wel of geen voorkennis van Bush heb je niet met mij gevoerd.

Nee jij voert meestal geen discussies met mij. Meestal negeer je opmerkingen van mij gewoon omdat je er geen antwoord op hebt.
Er staan dus ook nog een aantal opmerkingen open die jij vakkundig vermeden hebt. Vanaf hier staan er wel een paar.

quote:

Als ik bewijs had beste calvobbes, dan zouden we er hier niet over discussieren.

Dus je ziet eigenlijk ook wel in dat deze discussie compleet nutteloos is?

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 20:45 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Het ene moment is de media niet objectief en zet ons een verkeerd beeld neer, het andere moment gebruikt je de media om je punt aan te tonen.

Je bent zo selectief als de neten. Als het jou uitkomt ben je vriendjes met de media. Je bent niet fris man

Ik ben gewoon netjes onder de douche geweest hoor vandaag.

Geef ik bronnen waarom ik denk dat sommige zaken spelen. Is het weer niet goed.
Dus omdat ik .gov sites en mainstream media beschuldig van subjectiviteit. Mag ik dus geen van beide bronnen meer gebruik maken ?! En als ik dat wel doe ben ik niet fris.

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 20:51 schreef Lambiekje het volgende:

Geef ik bronnen waarom ik denk dat sommige zaken spelen. Is het weer niet goed.
Dus omdat ik .gov sites en mainstream media beschuldig van subjectiviteit. Mag ik dus geen van beide bronnen meer gebruik maken ?!

Mag wel, maar het maakt je wel hypocriet.

De ene keer media als leugenaar afschilderen als ze een andere mening hebben dan jij, maar later als ze in de buurt komen van jou mening, de media wel op hun woord geloven én er zelf nog wat bij verzinnen....

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 20:46 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Als jij met duidelijke argumenten komt die je niet uit jouw eigen of iemand anders zijn grote duim haalt, dan zal ik daar wel op reageren.
En ik verwacht eigenlijk ook wel een sluitend verhaal. Dus alternatieven voor hoe het dan wel gegaan is als je zegt dat het niet gegaan kan zijn zoals de overheid zegt.

Nee, dat is niet de inzet. Jij stelde dat het 9/11 Rapport bewijs is voor de officiele theorie.

Ik zeg van niet en ga onderbouwen waarom ik dat vind.

Mits ik daarna een serieuze reactie krijg want ik anders is het mij de tijd en moeite niet waard.

quote:

Nee jij voert meestal geen discussies met mij. Meestal negeer je opmerkingen van mij gewoon omdat je er geen antwoord op hebt.
Er staan dus ook nog een aantal opmerkingen open die jij vakkundig vermeden hebt. Vanaf hier staan er wel een paar.

Klopt, wij waren niet in discussie.

quote:

Dus je ziet eigenlijk ook wel in dat deze discussie compleet nutteloos is?

Wel als je het idee hebt dat de een de ander ergens van moet overtuigen ofzo. Dat is idd volstrekt nutteloos.

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 20:45 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Het ene moment is de media niet objectief en zet ons een verkeerd beeld neer, het andere moment gebruikt je de media om je punt aan te tonen.

Je bent zo selectief als de neten. Als het jou uitkomt ben je vriendjes met de media.

Tjoh als ik stelling plaats hoef ik daar toch niet meteen 100% achter te staan.
Het is toch juist ook om ballonnetjes op te gooien en daarmee een discussie te starten.

[ Bericht 7% gewijzigd door NorthernStar op 13-04-2007 20:55:26 ]

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 20:53 schreef NorthernStar het volgende:

Nee, dat is niet de inzet. Jij stelde dat het 9/11 Rapport bewijs is voor de officiele theorie.

Ik zeg van niet en ga onderbouwen waarom ik dat vind.

Zoals ik net al zei, daar ben ik benieuwd naar en daar zal ik zeker serieus naar kijken. Dus ik zou zeggen, maak maar een begin ipv telkens hetzelfde te zeggen.

quote:

Wel als je het idee hebt dat de een de ander ergens van moet overtuigen ofzo. Dat is idd volstrekt nutteloos.

Ik moet net zo goed iemand overtuigen als jij, Lambiekje, Unclescorp etc.

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 20:55 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zoals ik net al zei, daar ben ik benieuwd naar en daar zal ik zeker serieus naar kijken. Dus ik zou zeggen, maak maar een begin ipv telkens hetzelfde te zeggen.

Prima. Verwacht het niet gelijk morgen.

quote:

Ik moet net zo goed iemand overtuigen als jij, Lambiekje, Unclescorp etc.

Het lijkt er soms wel een beetje op.

Dikke TVP

Ben zeer benieuwd naar je stukje NorthernStar.

En bij voorbaat al groot respect voor de tijd en energie die je daarin steekt. Ik hoop ook dat er dan serieuse reacties komen want een goede onderbouwing kost zeer veel tijd.

PS: ben zelf bezig met een stukje voor [NWS] nu over geopolitiek en de war on terror, hopelijk ergens volgende week af.

[ Bericht 20% gewijzigd door OpenYourMind op 13-04-2007 21:22:18 ]

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 21:03 schreef OpenYourMind het volgende:
Dikke TVP

Ben zeer benieuwd naar je stukje NorthernStar.

En bij voorbaat al groot respect voor de tijd en energie die je daarin steekt. Ik hoop ook dat er dan serieuse reacties komen want een goede onderbouwing kost zeer veel tijd.

Ja en ik had het nog niet druk genoeg.

Het zal grotendeels het werk van David Griffin worden waarschijnlijk. De 9/11 Commissie is eigenlijk al een gepasseerd station wmb, maar als het inmiddels al de status "bewijs" krijgt is het wel de moeite waard er nog eens in te duiken.

quote:

PS: ben zelf bezig met een stukje voor [NWS] nu over geopolitiek en de war on terror, hopelijk ergens volgende week af.

*ook benieuwd is.

mmm
P. Wolfowitz niet meer houdbaar bij Wereldbank

Deze knakker is toch ook een spil in het 911 verhaal.

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 22:34 schreef Lambiekje het volgende:
mmm
P. Wolfowitz niet meer houdbaar bij Wereldbank

Deze knakker is toch ook een spil in het 911 verhaal.

En dus?
Wil je hier nog iets mee zeggen of is het een zoveelste rookgordijn van je?

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 22:56 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En dus?
Wil je hier nog iets mee zeggen of is het een zoveelste rookgordijn van je?

Aangeven dat die mannetjes die JY zo geloofwaardig vind NIET geloofwaardig zijn.

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 22:26 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nee.

Op het moment dat iemand zegt dat het 19 kapertjes verhaal ongelovelijk randdebiel is, zeg diegene in feite ook dat iemand die het gelooft een randdebiel is.

Als er iets over een theorie wordt gezegd, de officiele of een van de alternatieve, welke dan ook, wordt dat over de theorie gezegd.

Het posten van meningen over andere users, wat meestal een oordeel over iemands vaardigheden en/of "geestesgesteldheid" is, hoort hier eigenlijk helemaal niet thuis. Maar omdat het in meer of mindere mate altijd in discussies voorkomt en we (hopenlijk) ook niet helemaal van suiker zijn moet het tot op zeker hoogte kunnen. Dat eigen oordeel over andere users (!) dan als feiten presenteren gaat die grens voorbij.

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 23:17 schreef Lambiekje het volgende:

Aangeven dat die mannetjes die JY zo geloofwaardig vind NIET geloofwaardig zijn.

Ik heb nergens gezegd of Wolfowitz wel of niet geloofwaardig is.
En aangezien het geen enkel bewijs is of 9/11 een complot is, is het dumpen van die links eigenlijk niks meer dan desinfo.

Als je nou eens net zo zoveel tijd aan echte bewijzen zou besteden dan aan al die desinfo van je, dan zou deze discussie snel voorbij zijn.

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 23:29 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik heb nergens gezegd of Wolfowitz wel of niet geloofwaardig is.
En aangezien het geen enkel bewijs is of 9/11 een complot is, is het dumpen van die links eigenlijk niks meer dan desinfo.

Als je nou eens net zo zoveel tijd aan echte bewijzen zou besteden dan aan al die desinfo van je, dan zou deze discussie snel voorbij zijn.

Omdat jy vindt dat alles wat maar ook iets met het vingertje naar Bush en z'n vriendjes wijst dan is dat desinformatie?

quote:

Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th; malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists, themselves, away from the guilty.

met deze uitspraak hang jy alles die dat tegenspreek als desinfo.

Blijf dan maar lekker oppervlakkig en eenzijdig bezig.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 09:35 schreef Lambiekje het volgende:

Omdat jy vindt dat alles wat maar ook iets met het vingertje naar Bush en z'n vriendjes wijst dan is dat desinformatie?

Nee bijna wat geroepen wordt en niet onderbouwd wordt vind ik desinfo.

quote:

Blijf dan maar lekker oppervlakkig en eenzijdig bezig.

En dat zegt diegene die perse de overheid de schuld van alles wil geven

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 08:40 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Posten dat theorieën van andere users nergens op slaan moet dan weer wel kunnen. En dat is waar deze discussie mee begon.
[..]

Niet dat Lambiekje gek of ongeloofwaardig is, maar dat zijn verhalen dat zijn. Dus exact hetzelfde als wat Lambiekje zegt over de officiële theorie.

Ik gooi ook maar balllonetjes op.?! Ik geloof niet 100% wat ik hier neer plemp.

Zo is er toch ook in het verleden hier geweest over de Stealth vliegtuigen, en van die mini-robot vliegtuigjes en weet ik veel allemaal. In mijn optiek is diegene dat hier geplaatst heeft ook gewoon bezig is om ballonetjes op te gooien. En niet 100% geloofd in wat er verkondigd wordt.

Waarom ben ik met verhalen niet 100%. Dat is ook overal en nergens van het internet gehaald. Misschien komt het soms wat zwart/wit over. Het officieel verhaal is net zo min geen 100% waarin jy geloofd. Ik kan niet geloven dat iemand 100% geloofd wat Bush&Co/NIST allemaal zeggen en beweren over 911.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 09:39 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee bijna wat geroepen wordt en niet onderbouwd wordt vind ik desinfo.
[..]

En dat zegt diegene die perse de overheid de schuld van alles wil geven

Ik geef de overheid de schuld tenzij men met een gedegen en eerlijk antwoorden komen. Tot die tijd beschuldig is ze van alles en nog wat. Politici zeggen heel veel maar eigenlijk zeggen ze niets en draaien om de issue heen.

Kijk als Bush zegt van ja sorry jongens, we hebben echt martelgevangenissen. Geloof ik dat , ook al vind ik Bush een groot leugenaar. Het zou wel heel erg triest zijn als hij ook over dit liegt. Tenminste, journalisten wereldweid hebben zo lopen klagen, dat er wel een boekje open gedaan moest worden, officieel.

Alles geloven wat de regering zegt, van zo is het. Geen Irakonderzoek. Chemtrails nooit van gehoord. Dan ben jy daar tevreden mee. ..

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 09:51 schreef Lambiekje het volgende:

Ik geef de overheid de schuld tenzij men met een gedegen en eerlijk antwoorden komen. Tot die tijd beschuldig is ze van alles en nog wat.

We leven in een wereld waar je onschuldig bent totdat het tegendeel is bewezen.
Jij zou het toch ook niet accepteren als je in de cel wordt gegooid en dat jij dan maar moet bewijzen dat je onschuldig bent.

Maar jouw manier van "discusieren" haalt weinig uit. Je gooit vanalles in de discussie en rent dan weer hard weg om te zien wat het wordt. Als het niks oplevert, dan kom je wel weer met wat nieuws. En de laatste tijd blijken alle ballontjes die jij opgooit niks meer op te leveren. Wat dat betreft zou je zo in de politiek kunnen.

quote:

Kijk als Bush zegt van ja sorry jongens, we hebben echt martelgevangenissen. Geloof ik dat , ook al vind ik Bush een groot leugenaar. Het zou wel heel erg triest zijn als hij ook over dit liegt. Tenminste, journalisten wereldweid hebben zo lopen klagen, dat er wel een boekje open gedaan moest worden, officieel.

En dat is gebeurd. Ze hebben toegegeven dat er mensen in Europa gevangen worden gehouden zodat ze niet meer onder het Amerikaans recht vallen....

Cyclonis:

quote:

The explosive charges used to bring down the Landmark Tower (380 ft tall, 30 stories) weighed only 364 pounds , consisting of 198 pounds of 60-percent nitroglycerine-based gel in 1 based gel in 1-1/4 inch sticks, and 166 pounds of RDX (C-4 derivative).

...
Scaling to the WTC Towers, only about 1300 pounds of similar explosives per Tower would be needed, at about that many linear shaped charges to break structural steel.

http://www.journalof911st(...)hysicsDepartment.pdf

Dus om een toren van enig kaliber neer te halen heb je echt niet zo veel nodig.

216800 kg TNT of meer wat jy beweert.. je zet er een factor 367 naast !?

[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 14-04-2007 14:09:21 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door TeenWolf op 14-04-2007 15:39:16 ]

-chemtrails is een ander topic-

[ Bericht 92% gewijzigd door NorthernStar op 14-04-2007 15:56:40 ]

Flames en offtopic verwijderd.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 10:00 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Da's niet zozeer mijn punt in dit geval. Ik zeg alleen maar dat als Calvobbes zegt dat jouw theorieën ongeloofwaardig zijn, dat dat in feite hetzelfde is als jij zegt dat de 9/11 theorie ongeloofwaardig is. En het ene mag niet hier, en het andere wel.

Waar ben je nou in godesnaam mee bezig?? Je snapt het verschil tussen toch wel tussen oordelen geven over een ander poster hier op Fok versus oordelen over een theorie?

Kritiek op de theorie gelijkstellen als kritiek op mede users... Wil je er een religie van gaan maken ofzo?

Over elke theorie mag ieder hier zijn mening geven. Punt. Meningen over andere users is iets om terughoudend mee te zijn omdat het a. niet relevant is en b. tegen de grens van de policy aan zit. Simpel.

Calvobbes jy ziet het toch niet zo dat wij in rap tempo onze rechten en privacy verkwanzelen.
Hier wat leesvoer: The Emergence of a Global Infrastructure For Surveillance.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 20:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat is de uitsprak van KSM dan ?! Het maakt beide verhalen ongeloofwaardig.

Wat is er mis met de uitspraak van KSM? KSM was leider van de operationele tak van Al Quada, verantwoordelijk voor het plannen van diverse aanslagen. Wat is er zo raar aan dat KSM dan zegt verantwoordelijk te zijn voor die aanslagen, als operationele leider is hij dat toch? Bin Laden is de leider van Al Quada waarom kan hij dan niet zeggen ja Al Quada is verantwoordelijk voor de aanslagen?

Wat als Rumsfeld of Cheney zouden zeggen ja ik ben verantwoordelijk voor de 9/11 aanslagen mag Bush dan niet meer zeggen ja de regering en dus ook ik was verantwoordelijk? Al Quada is een organisatie en heeft dus diverse afdelingen met Bin Laden als leider. Zo moeilijk is dat toch niet om te begrijpen? Dat jij vindt dat dit de verhalen ongeloofwaardig maken toont alleen maar je eigen onwetendheid aan.

quote:

Waarom geloof je dat!? .. terwijl OBL NOOIT gezocht wordt voor 911 daden?!!

Omdat de kappers van de vliegtuigen gelinked zijn aan Al Quada. Bin laden is wel gezocht voor 9/11 alleen is hij nooit officieel aangeklaagt voor de 9/11 aanslagen waardoor 9/11 ontbreekt op de lijst.Dit is natuurlijk wel heel apart en ben erg benieuwd wat de reactie van Bush zou zijn als hij hiermee geconfronteerd wordt. Valt me tegen dat de conspirancy aanhangers dit niet gebruiken in een media offensief ipv de BBC beelden van WTC7 waar men wel allemaal over viel. Het ontbreken van 9/11 op de lijst spreekt volgens mij veel meer mensen aan dan WTC7.

quote:

Vind je het niet frappant dat het net vlak voor de verkiezingen uitkomt. ?! Rond dat soort evenmenten dien je helemaal het nieuws in de gaten te houden. Waarom precies dan ?

Nee helemaal niet frappant juist heel logisch want het was gelijk toen al duidelijk en in zo'n beetje ieder nieuwsprogramma besproken, beinvloeden van de verkiezingen was het doel van de videoboodschap. Waarom dacht je dat de aanslagen in Madrid vlak voor de verkiezingen in Spanje waren?

quote:

Om eerlijk te zijn ... dat uitrekken van de video vind ik verre van overtuigend.

Dat verbaast me niks want het is bewijs dat de video echt is en het de echte Bin Laden is en dat past niet in jouw plaatje dat de VS regering verantwoordelijk is voor alles. Vergeet niet dat dit stukje over de video van dezelfde mensen komt die de FBI geconfronteerd hebben met het ontbreken van 9/11 op de most wanted lijst van Bin Laden. Deze mensen zijn op zoek naar de echte waarheid ipv alles wat anti VS regering is gelijk als waarheid aan te nemen en in iedere discussie als feit te gebruiken.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 09:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik geef de overheid de schuld tenzij men met een gedegen en eerlijk antwoorden komen. Tot die tijd beschuldig is ze van alles en nog wat.

ah. jij bent er 1 van je bent eerst schuldig totdat je je onschuld kan bewijzen.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 20:02 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Wat is er mis met de uitspraak van KSM? KSM was leider van de operationele tak van Al Quada, verantwoordelijk voor het plannen van diverse aanslagen. Wat is er zo raar aan dat KSM dan zegt verantwoordelijk te zijn voor die aanslagen, als operationele leider is hij dat toch? Bin Laden is de leider van Al Quada waarom kan hij dan niet zeggen ja Al Quada is verantwoordelijk voor de aanslagen?

KSM kan dat wel zeggen, en misschien heeft hij wel mee geplabd met 911. Alleen het is zo niet geloofwaardig meer dat hij ook aanslagen bekent wat hij nooit heeft kunnen doen. Of eigenlijk wat los en vast qua aanslagen.

Bovendien kan je en mag je geen waarde hechten aan marteluitspraken en martelbekentenissen.
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/115077

Dat jij dit gelooft als zijnde waar toont alleen maar jouw onwetendheid aan.

quote:

Wat als Rumsfeld of Cheney zouden zeggen ja ik ben verantwoordelijk voor de 9/11 aanslagen mag Bush dan niet meer zeggen ja de regering en dus ook ik was verantwoordelijk? Al Quada is een organisatie en heeft dus diverse afdelingen met Bin Laden als leider. Zo moeilijk is dat toch niet om te begrijpen? Dat jij vindt dat dit de verhalen ongeloofwaardig maken toont alleen maar je eigen onwetendheid aan.
[..]

CIA is de leider van OBL. Dus tja wat is nu wat.
Ik begrijp er uit dat je EN OBL geloofd EN KSM (en elke aanslag die hij heeft bekend)?

quote:

Omdat de kappers van de vliegtuigen gelinked zijn aan Al Quada. Bin laden is wel gezocht voor 9/11 alleen is hij nooit officieel aangeklaagt voor de 9/11 aanslagen waardoor 9/11 ontbreekt op de lijst.Dit is natuurlijk wel heel apart en ben erg benieuwd wat de reactie van Bush zou zijn als hij hiermee geconfronteerd wordt. Valt me tegen dat de conspirancy aanhangers dit niet gebruiken in een media offensief ipv de BBC beelden van WTC7 waar men wel allemaal over viel. Het ontbreken van 9/11 op de lijst spreekt volgens mij veel meer mensen aan dan WTC7.
[..]

Nee helemaal niet frappant juist heel logisch want het was gelijk toen al duidelijk en in zo'n beetje ieder nieuwsprogramma besproken, beinvloeden van de verkiezingen was het doel van de videoboodschap. Waarom dacht je dat de aanslagen in Madrid vlak voor de verkiezingen in Spanje waren?
[..]

Nee het is niet frappant nee, zo werkt het propaganda mechanisme.

quote:

Dat verbaast me niks want het is bewijs dat de video echt is en het de echte Bin Laden is en dat past niet in jouw plaatje dat de VS regering verantwoordelijk is voor alles. Vergeet niet dat dit stukje over de video van dezelfde mensen komt die de FBI geconfronteerd hebben met het ontbreken van 9/11 op de most wanted lijst van Bin Laden. Deze mensen zijn op zoek naar de echte waarheid ipv alles wat anti VS regering is gelijk als waarheid aan te nemen en in iedere discussie als feit te gebruiken.

Amerikanen weten toch wel hoe&wat met de juiste resolutie van een video. Het is wel erg sneu dan dat ze het verkeerde resolutie uitzenden, zodat het niet meer op OBL lijkt.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 20:12 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ah. jij bent er 1 van je bent eerst schuldig totdat je je onschuld kan bewijzen.

Als je door iemand beschuldigd wordt van Pedofilie dan ben je toch echt wel schuldig tot tegendeel. En vaak kan je je niet meer vertonen in je buurt ook al is het ongegrond ?! Je blijft besmet met de uitspraak.

Als zijnde overheid vind ik dat ze zich moeten verantwoorden voor handelen.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 20:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als je door iemand beschuldigd wordt van Pedofilie dan ben je toch echt wel schuldig tot tegendeel. En vaak kan je je niet meer vertonen in je buurt ook al is het ongegrond ?! Je blijft besmet met de uitspraak.

Dan ben je dus niet schuldig totdat het tegendeel is bewezen. Dat iemand het nagedragen wordt ook al is hij onschuldig komt door mensne als jij.

quote:

Als zijnde overheid vind ik dat ze zich moeten verantwoorden voor handelen.

en jij zou je moeten verantwoorden voor laster.

Hier ook maar even:

quote:

Op maandag 9 april 2007 12:25 schreef OpenYourMind het volgende:

Ik heb even in mijn bookmarks gekeken en daar kwam ik deze nog open topics tegen die specifieke punten rondom 9/11 behandelen.

In aansluiting hierop, de 9/11 reeks schiet kennelijk haar doel voorbij. In plaats van dat "losse topics" verschoond blijven van offtopic en de brede discussie, word er niks meer in die specifieke topics gepost maar gaat alles in de reeks.

De reeks zelf is ook een eindeloze herhaling van zetten, en veel bekvechten, geworden en als er iets nieuws geplaatst wordt sneeuwt vaak direct onder.

In overleg is er besloten daarom de reeks te sluiten.

Voortaan weer gewoon topics over een specifiek onderwerp.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 21:47 schreef NorthernStar het volgende:
Hier ook maar even:
[..]

In aansluiting hierop, de 9/11 reeks schiet kennelijk haar doel voorbij. In plaats van dat "losse topics" verschoond blijven van offtopic en de brede discussie, word er niks meer in die specifieke topics gepost maar gaat alles in de reeks.

De reeks zelf is ook een eindeloze herhaling van zetten, en veel bekvechten, geworden en als er iets nieuws geplaatst wordt sneeuwt vaak direct onder.

In overleg is er besloten daarom de reeks te sluiten.

Voortaan weer gewoon topics over een specifiek onderwerp.

Lijkt mij een goede beslissing.

Ik heb misschien wel een hele nieuwe twist aan het verhaal! Iedereen kent waarschijnlijk wel de film Office Space. Daar komt een bepaalde man in voor die aan het einde van de film de boel in de fik zet. Deze man:

Wat schetste mijn verbazing toen ik een documentaire over 9/11 keek (ik geloof van die fransen)? Ik zag dezelfde man door het puin heen rondrennen! Met bril en verbaasde blik en alles! Het was hem! Echt! Ik kan helaas niet bewijs zoeken omdat ik de documentaire niet meer heb... Misschien heeft iemand anders hem?

Wat ik denk is dat dezelfde man die in de film de boel in de fik heeft gestoken, ook de veroorzaker is van 9/11.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 21:04 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja, maar het is niet gezegd dat de persoon ook een pedo is. Dat je dat niet snapt man.

Dat is precies wat ik zeg. Maar je bent wel schuldig bevonden. Want je wordt zonder enig bewijs opgepakt?!

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 22:51 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Cyclonis beweerde niet dat er 216800 TNT nodig was om de boel op te blazen, maar dat het gebouw zoveel aan energie bezat. Da's heel wat anders.

Nee gebouw bevat 10¹¹J

quote:

Op zondag 15 april 2007 01:32 schreef Lambiekje het volgende:

Dat is precies wat ik zeg. Maar je bent wel schuldig bevonden. Want je wordt zonder enig bewijs opgepakt?!

Ow god... Weer die pedo vergelijking....

Kom nou eens met duidelijke verhalen waaruit blijkt dat 9/11 een complot is ipv dit nutteloos gezwam....