BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Vorig topic: [9/11] Meningen en argumenten #21
Nu 'geloof' je de media opeens wel???quote:Op vrijdag 13 april 2007 20:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.standejong.nl/documents/NR440618Dossiervangogh.pdf
Voilá
Nergens bewijs dat de overheid betrokken was bij de moord op Van Gogh.quote:Op vrijdag 13 april 2007 20:35 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.standejong.nl/documents/NR440618Dossiervangogh.pdf
Voilá
Je ziet echt spoken, en als ze er niet zijn, dan zorg je er wel voor dat je ze ziet.
Er is wel eens gezegd dat je niet meteen alles bullshit vindt van een medium. Zo zwart wit zie ik alles niet.quote:Op vrijdag 13 april 2007 20:39 schreef haaahaha het volgende:
Vorig topic: [9/11] Meningen en argumenten #21
[..]
Nu 'geloof' je de media opeens wel???
Nu dat er weer een vingertje naar Politie en AIVD wordt gewezen omtrent moord van Gogh ben ik zeer zeker benieuwd. En dient ook uitgezocht te worden waarom Cohen/Politie gelogen hebben.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het ene moment is de media niet objectief en zet ons een verkeerd beeld neer, het andere moment gebruikt je de media om je punt aan te tonen.quote:Op vrijdag 13 april 2007 20:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er is wel eens gezegd dat je niet meteen alles bullshit vindt van een medium. Zo zwart wit zie ik alles niet.
Nu dat er weer een vingertje naar Politie en AIVD wordt gewezen omtrent moord van Gogh ben ik zeer zeker benieuwd. En dient ook uitgezocht te worden waarom Cohen/Politie gelogen hebben.
Je bent zo selectief als de neten. Als het jou uitkomt ben je vriendjes met de media.
[ Bericht 6% gewijzigd door NorthernStar op 13-04-2007 20:55:11 (Strike 2) ]
Overheid USA wist wel degelijk wat er ging gebeuren, en in min ogen zelf georkesteerd hebben. Alleen janenalleman wist het nog niet. Tenminste alleen de Alex Jones luisteraars wisten dat er wat op stapel stond of mensen die al voor 911 met NWO bezig waren.quote:Op vrijdag 13 april 2007 20:30 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dude, daar gaat het in de reactie die je quote niet om
Voor de duidelijkheid, jij zegt dat wij in een schijnveiligheid leven en dat 'we' tegenwoordig van de kleinste koffers op een station in paniek raken. Vervolgens geef ik aan dat er in spanje een enorme bomaanslag is gepleegd en gisteren een bomaanslag is gepleegd, en dat het niet gek is dat men verhoogd alert reageert op dergelijke alleenstaande koffers (bijvoorbeeld).
Vervolgens roep jij dat die in het buitenland is, met andere woorden dat zoiets niet snel hier in alkmaar of in groningen zal gebeuren.
VERVOLGENS geef ik aan dat men voor 9/11 ook nooit had gedacht dat men met 2 vliegtuigen een aanslag konden plegen in hartje USA.
Dus met andere woorden, jij zegt dat wij met onze paniekerige reactie overdrijven omdat zoiets hier nooit zou gebeuren. Precies hetzelfde dacht men vroeger in de USA. Moet je nu kijken hoe het er daar voor staat.
Staat in deze reacties nu tussen jou en mij even totaal los van deze laatste opmerking die je nu maakt. Man, ik sta echt met verbazing te kijken dat je nu zoiets post, snap je dan geen hol van waar we het over hebben?
Ik vind het zo'n aperte onzin dat er zomaar aanslagen kunnen komen door Moslims.
London en Madrid is door eigen overheid geregeld. Niks moslim-extremisten, patsies.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als jij met duidelijke argumenten komt die je niet uit jouw eigen of iemand anders zijn grote duim haalt, dan zal ik daar wel op reageren.quote:Op vrijdag 13 april 2007 20:36 schreef NorthernStar het volgende:
Alleen als jij daarna ook helder de commissie en het raport gaat verdedigen tegen de argumenten (lees beschuldigingen) die ik in ga brengen. Dus dat je er serieus op ingaat.
En ik verwacht eigenlijk ook wel een sluitend verhaal. Dus alternatieven voor hoe het dan wel gegaan is als je zegt dat het niet gegaan kan zijn zoals de overheid zegt.
Nee jij voert meestal geen discussies met mij. Meestal negeer je opmerkingen van mij gewoon omdat je er geen antwoord op hebt.quote:De discussie over wel of geen voorkennis van Bush heb je niet met mij gevoerd.
Er staan dus ook nog een aantal opmerkingen open die jij vakkundig vermeden hebt. Vanaf hier staan er wel een paar.
Dus je ziet eigenlijk ook wel in dat deze discussie compleet nutteloos is?quote:Als ik bewijs had beste calvobbes, dan zouden we er hier niet over discussieren.
Ik ben gewoon netjes onder de douche geweest hoor vandaag.quote:Op vrijdag 13 april 2007 20:45 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Het ene moment is de media niet objectief en zet ons een verkeerd beeld neer, het andere moment gebruikt je de media om je punt aan te tonen.
Je bent zo selectief als de neten. Als het jou uitkomt ben je vriendjes met de media. Je bent niet fris man
Geef ik bronnen waarom ik denk dat sommige zaken spelen. Is het weer niet goed.
Dus omdat ik .gov sites en mainstream media beschuldig van subjectiviteit. Mag ik dus geen van beide bronnen meer gebruik maken ?! En als ik dat wel doe ben ik niet fris.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mag wel, maar het maakt je wel hypocriet.quote:Op vrijdag 13 april 2007 20:51 schreef Lambiekje het volgende:
Geef ik bronnen waarom ik denk dat sommige zaken spelen. Is het weer niet goed.
Dus omdat ik .gov sites en mainstream media beschuldig van subjectiviteit. Mag ik dus geen van beide bronnen meer gebruik maken ?!
De ene keer media als leugenaar afschilderen als ze een andere mening hebben dan jij, maar later als ze in de buurt komen van jou mening, de media wel op hun woord geloven én er zelf nog wat bij verzinnen....
Nee, dat is niet de inzet. Jij stelde dat het 9/11 Rapport bewijs is voor de officiele theorie.quote:Op vrijdag 13 april 2007 20:46 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als jij met duidelijke argumenten komt die je niet uit jouw eigen of iemand anders zijn grote duim haalt, dan zal ik daar wel op reageren.
En ik verwacht eigenlijk ook wel een sluitend verhaal. Dus alternatieven voor hoe het dan wel gegaan is als je zegt dat het niet gegaan kan zijn zoals de overheid zegt.
Ik zeg van niet en ga onderbouwen waarom ik dat vind.
Mits ik daarna een serieuze reactie krijg want ik anders is het mij de tijd en moeite niet waard.
Klopt, wij waren niet in discussie.quote:Nee jij voert meestal geen discussies met mij. Meestal negeer je opmerkingen van mij gewoon omdat je er geen antwoord op hebt.
Er staan dus ook nog een aantal opmerkingen open die jij vakkundig vermeden hebt. Vanaf hier staan er wel een paar.
Wel als je het idee hebt dat de een de ander ergens van moet overtuigen ofzo. Dat is idd volstrekt nutteloos.quote:Dus je ziet eigenlijk ook wel in dat deze discussie compleet nutteloos is?
nee, jij draait zaken om. JIJ roept dat media geen goed beeld van de werkelijkheid neerzet, zaken niet objectief bekijkt en zelfs zaken voor ons weghoudt. En dat zeg je omdat de media niet de 9/11 complottheorie behandeld. Maar wanneer de media opeens iets behandeld wat in voordeel van 9/11 spreekt dan is de media opeens wel een te quoten bron. selectief als de neten.quote:Op vrijdag 13 april 2007 20:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik ben gewoon netjes onder de douche geweest hoor vandaag.
Geef ik bronnen waarom ik denk dat sommige zaken spelen. Is het weer niet goed.
Dus omdat ik .gov sites en mainstream media beschuldig van subjectiviteit. Mag ik dus geen van beide bronnen meer gebruik maken ?! En als ik dat wel doe ben ik niet fris.
Tjoh als ik stelling plaats hoef ik daar toch niet meteen 100% achter te staan.quote:Op vrijdag 13 april 2007 20:45 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Het ene moment is de media niet objectief en zet ons een verkeerd beeld neer, het andere moment gebruikt je de media om je punt aan te tonen.
Je bent zo selectief als de neten. Als het jou uitkomt ben je vriendjes met de media.
Het is toch juist ook om ballonnetjes op te gooien en daarmee een discussie te starten.
[ Bericht 7% gewijzigd door NorthernStar op 13-04-2007 20:55:26 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zoals ik net al zei, daar ben ik benieuwd naar en daar zal ik zeker serieus naar kijken. Dus ik zou zeggen, maak maar een begin ipv telkens hetzelfde te zeggen.quote:Op vrijdag 13 april 2007 20:53 schreef NorthernStar het volgende:
Nee, dat is niet de inzet. Jij stelde dat het 9/11 Rapport bewijs is voor de officiele theorie.
Ik zeg van niet en ga onderbouwen waarom ik dat vind.
Ik moet net zo goed iemand overtuigen als jij, Lambiekje, Unclescorp etc.quote:Wel als je het idee hebt dat de een de ander ergens van moet overtuigen ofzo. Dat is idd volstrekt nutteloos.
Wat voor discussie heb je als je per definitie roept dat de media niet objectief is wanneer het in je nadeel spreekt?quote:Op vrijdag 13 april 2007 20:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tjoh als ik stelling plaats hoef ik daar toch niet meteen 100% achter te staan.
Het is toch juist ook om ballonnetjes op te gooien en daarmee een discussie te starten.
Wat voor discussie heb je als je per definitie roept dat de media niet objectief is wanneer het in je nadeel spreekt?
Prima. Verwacht het niet gelijk morgen.quote:Op vrijdag 13 april 2007 20:55 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zoals ik net al zei, daar ben ik benieuwd naar en daar zal ik zeker serieus naar kijken. Dus ik zou zeggen, maak maar een begin ipv telkens hetzelfde te zeggen.
Het lijkt er soms wel een beetje op.quote:Ik moet net zo goed iemand overtuigen als jij, Lambiekje, Unclescorp etc.
Dikke TVP
Ben zeer benieuwd naar je stukje NorthernStar.
En bij voorbaat al groot respect voor de tijd en energie die je daarin steekt. Ik hoop ook dat er dan serieuse reacties komen want een goede onderbouwing kost zeer veel tijd.
PS: ben zelf bezig met een stukje voor [NWS] nu over geopolitiek en de war on terror, hopelijk ergens volgende week af.
[ Bericht 20% gewijzigd door OpenYourMind op 13-04-2007 21:22:18 ]
Ben zeer benieuwd naar je stukje NorthernStar.
En bij voorbaat al groot respect voor de tijd en energie die je daarin steekt. Ik hoop ook dat er dan serieuse reacties komen want een goede onderbouwing kost zeer veel tijd.
PS: ben zelf bezig met een stukje voor [NWS] nu over geopolitiek en de war on terror, hopelijk ergens volgende week af.
[ Bericht 20% gewijzigd door OpenYourMind op 13-04-2007 21:22:18 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ja en ik had het nog niet druk genoeg.quote:Op vrijdag 13 april 2007 21:03 schreef OpenYourMind het volgende:
Dikke TVP
Ben zeer benieuwd naar je stukje NorthernStar.
En bij voorbaat al groot respect voor de tijd en energie die je daarin steekt. Ik hoop ook dat er dan serieuse reacties komen want een goede onderbouwing kost zeer veel tijd.
Het zal grotendeels het werk van David Griffin worden waarschijnlijk. De 9/11 Commissie is eigenlijk al een gepasseerd station wmb, maar als het inmiddels al de status "bewijs" krijgt is het wel de moeite waard er nog eens in te duiken.
*ook benieuwd is.quote:PS: ben zelf bezig met een stukje voor [NWS] nu over geopolitiek en de war on terror, hopelijk ergens volgende week af.
Die deense strips, dat waren vooral de moslimlanden en moslims die er over struikelden. Die landen waar geen vrije pers is dus, niet de westerse landen.quote:Op vrijdag 13 april 2007 19:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En daarom moest Gogh en Fortuyn dood.? Hirshi vluchten.
Die Deense strips, de halve wereld struikeld er over. Die russische journalist Litvinenko met dat Polonium.
Als het te heet wordt voor onze haagse rakkers besluiten ze dat er geen irak-onderzoek hoeft te komen.
Kom op zeg. Vrijheid van meningsuiting is echt wel beperkend hoor.
Ik word hier door jullie constant beticht van mijn mening. Dus zo vrij is het allemaal niet?!
Als je anders denkt dat de mainstream. Ben je een freak, paranoïde
Geen Irak-onderzoek heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Je mag hier vrolijk zeggen dat je Balkenende een eikel vindt. Dat de kamer geen Irak-onderzoek nodig vindt is wat anders (daar ben ik het niet mee eens, maar da's democratie).
Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je ongestraft alles kunt zeggen, je moet er wel de gevolgen van dragen. En die gevolgen kunnen inderdaad zijn dat mensen je aankijken alsof je een idioot bent, maar je wordt er niet voor in de bak gegooid.
Jij kunt hier ook van alles roepen over Bush en Balkenende zonder dat je ervoor vervolgd wordt. Denk je dat je dat ook had kunnen roepen over Saddam Hussein in Irak, toen die nog aan de macht was?
In vergelijking met landen als Iran hebben we het hier enorm goed qua vrijheid van handelen. Ik ben het ook niet eens met alle maatregelen tegen terrorisme die hier getroffen worden, maar ik zou echt voor geen goud naar Iran verhuizen.
Nee.quote:Op vrijdag 13 april 2007 18:10 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Jammer. Want het gaf goed het verschil aan.
Het ene gaat over de persoon (jouw verhaaltjes) en het andere over een theorie die door de VS regering wordt gepropageerd. Als Lambiekje zegt dat het verhaal van de kapers ongeloofwaardig is, is dat niet hetzelfde als zeggen dat calvobbes zijn "verhaaltjes" ongeloofwaardig zijn.
Op het moment dat iemand zegt dat het 19 kapertjes verhaal ongelovelijk randdebiel is, zeg diegene in feite ook dat iemand die het gelooft een randdebiel is.
mmm
P. Wolfowitz niet meer houdbaar bij Wereldbank
Deze knakker is toch ook een spil in het 911 verhaal.
P. Wolfowitz niet meer houdbaar bij Wereldbank
Deze knakker is toch ook een spil in het 911 verhaal.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En dus?quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:34 schreef Lambiekje het volgende:
mmm
P. Wolfowitz niet meer houdbaar bij Wereldbank
Deze knakker is toch ook een spil in het 911 verhaal.
Wil je hier nog iets mee zeggen of is het een zoveelste rookgordijn van je?
Aangeven dat die mannetjes die JY zo geloofwaardig vind NIET geloofwaardig zijn.quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:56 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En dus?
Wil je hier nog iets mee zeggen of is het een zoveelste rookgordijn van je?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als er iets over een theorie wordt gezegd, de officiele of een van de alternatieve, welke dan ook, wordt dat over de theorie gezegd.quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee.
Op het moment dat iemand zegt dat het 19 kapertjes verhaal ongelovelijk randdebiel is, zeg diegene in feite ook dat iemand die het gelooft een randdebiel is.
Het posten van meningen over andere users, wat meestal een oordeel over iemands vaardigheden en/of "geestesgesteldheid" is, hoort hier eigenlijk helemaal niet thuis. Maar omdat het in meer of mindere mate altijd in discussies voorkomt en we (hopenlijk) ook niet helemaal van suiker zijn moet het tot op zeker hoogte kunnen. Dat eigen oordeel over andere users (!) dan als feiten presenteren gaat die grens voorbij.
Ik heb nergens gezegd of Wolfowitz wel of niet geloofwaardig is.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:17 schreef Lambiekje het volgende:
Aangeven dat die mannetjes die JY zo geloofwaardig vind NIET geloofwaardig zijn.
En aangezien het geen enkel bewijs is of 9/11 een complot is, is het dumpen van die links eigenlijk niks meer dan desinfo.
Als je nou eens net zo zoveel tijd aan echte bewijzen zou besteden dan aan al die desinfo van je, dan zou deze discussie snel voorbij zijn.
Posten dat theorieën van andere users nergens op slaan moet dan weer wel kunnen. En dat is waar deze discussie mee begon.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:18 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als er iets over een theorie wordt gezegd, de officiele of een van de alternatieve, welke dan ook, wordt dat over de theorie gezegd.
Het posten van meningen over andere users, wat meestal een oordeel over iemands vaardigheden en/of "geestesgesteldheid" is, hoort hier eigenlijk helemaal niet thuis. Maar omdat het in meer of mindere mate altijd in discussies voorkomt en we (hopenlijk) ook niet helemaal van suiker zijn moet het tot op zeker hoogte kunnen. Dat eigen oordeel over andere users (!) dan als feiten presenteren gaat die grens voorbij.
Niet dat Lambiekje gek of ongeloofwaardig is, maar dat zijn verhalen dat zijn. Dus exact hetzelfde als wat Lambiekje zegt over de officiële theorie.quote:Op vrijdag 13 april 2007 17:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik denk dat je lang kunt wachten. Want zoals je zelf ook wel kunt zien worden jouw verhalen steeds minder overtuigend en ongeloofwaardiger. Dus misschien moet je er eens een keer rekening mee gaan houden dat er niks uit de "school te klappen" is.
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2007 08:45:43 ]
Omdat jy vindt dat alles wat maar ook iets met het vingertje naar Bush en z'n vriendjes wijst dan is dat desinformatie?quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik heb nergens gezegd of Wolfowitz wel of niet geloofwaardig is.
En aangezien het geen enkel bewijs is of 9/11 een complot is, is het dumpen van die links eigenlijk niks meer dan desinfo.
Als je nou eens net zo zoveel tijd aan echte bewijzen zou besteden dan aan al die desinfo van je, dan zou deze discussie snel voorbij zijn.
quote:Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th; malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists, themselves, away from the guilty.
met deze uitspraak hang jy alles die dat tegenspreek als desinfo.
Blijf dan maar lekker oppervlakkig en eenzijdig bezig.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
