BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Laten we eens stoppen met al die vage verhalen over 9/11. Laten we eens naar de ECHTE bewijzen kijken ipv uit de context gerukte uitspraken en video items.
Om 4 vliegtuigen te kapen, defensie systemen buiten werking zetten, CIA en FBI op dwaalsporen te zetten, beelden van de aanslag door te stralen naar Bush en veel andere zaken waarin complotgelovers geloven, moet je heeeeeel veel mensen inschakelen.
Maar toch is er na 5 jaar nog niemand die met duidelijke bewijzen kan komen dat 911 is opgezet door Bush en Co of dat ze het aan zagen komen en het hebben laten gebeuren.
Hoe kan het dat zoiets groots als dit verborgen wordt gehouden?
De Lewinksy affaire betrof maar 2 personen feitelijk. En dat is uitgekomen. De valse praktijken van Scot Libby zijn uitgekomen. Het is bekend geworden dat Bush en Co hebben gelogen over massavernietigingswapens in Irak.
Dan zou je toch wel verwachten dat iets wat nog velen malen groter is dan die zaken, niet in de doofpot kan worden gestopt.
Maar toch is er na 5 jaar nog niemand die met duidelijke bewijzen kan komen dat 911 is opgezet door Bush en Co of dat ze het aan zagen komen en het hebben laten gebeuren.
Hoe kan het dat zoiets groots als dit verborgen wordt gehouden?
De Lewinksy affaire betrof maar 2 personen feitelijk. En dat is uitgekomen. De valse praktijken van Scot Libby zijn uitgekomen. Het is bekend geworden dat Bush en Co hebben gelogen over massavernietigingswapens in Irak.
Dan zou je toch wel verwachten dat iets wat nog velen malen groter is dan die zaken, niet in de doofpot kan worden gestopt.
ik heb begrepen dat de totale potentiele energie van elke twin tower ongeveer 10E11 Joule bedroeg, aldus meerdere sources, inclusief conspiracy sites. (http://911research.wtc7.net/essays/demolition/seismic.html)
gaan we dan dat getal invullen in http://www.convert-me.com/en/convert/energy
dan komt er uit dat dit overeenkomt met 216.8 ton TNT, oftewel 216800 kilogram TNT.
ter illustratie: dit is bijna gelijk aan het gewicht van een volbeladen boeing 777-200.
dit is ook gelijk aan ongeveer 1/60 deel van de atoombom die op Hiroshima werd gegooid, oftewel 1.67%. dit lijkt misschien weinig, maar als je je even wat verdiept in de theorie van low yield nuclear weapons kom je er achter dat dit nog steeds erg veel is.
neem bijvoorbeeld http://www.fas.org/faspir/2001/v54n1/weapons.htm
waarin wordt aangegeven dat: "Even at the low end of its 0.3-300 kiloton yield range, the nuclear blast will simply blow out a huge crater of radioactive material, creating a lethal gamma-radiation field over a large area."
0.3 kiloton is dus 300 ton TNT equivalent en zelfs hierbij zou het dus een enorme hoeveelheid radioactiviteit achter moeten laten en een grote krater.
en hier hebben we het al over nucleaire bommen waarvan we de effecten weten op een veeeeel groter gebied dan alleen 1 gebouw.
lijkt mij dus voordehandliggend dat 216.8 ton TNT equivalent voldoende is om het gebouw te vernietigen en om voor een grote toenamen in hitte te zorgen.
sterker nog, de potentiele energie van het gebouw is dus zodanig groot dat de ladingen explosieven die je zou plaatsen op elke verdieping in het niet vallen kwa energie verhouding tot de potentiele energie die het gebouw al uit zichzelf heeft. ik denk niet dat je wilt beweren dat men op de een of andere manier meer dan 216800 kilogram TNT heeft weten aan te brengen in elk gebouw?
dit is voor mij een bewijs dat de potentiele energie voldoende kan verantwoorden voor de waargenomen stofwolken en verpulvering en hittetoename.
ik heb genoeg filmpjes/fotos gezien waarin duidelijk te zien is dat die verdiepingen voor een goed deel in brand stonden. of het nou een inferno was, of een vuurzee, of een grote vlam of wat dan ook is voor mij irrelevant. bottom line is dat het er zonder twijfel een paar 100 graden heter was dan wat gebruikelijk is in zo een gebouw en dat staal bij temperaturen van een paar honderd graden al aardig aan het afzwakken is.
een mininuke lijkt mij dus ook waanzinnig aangezien er geen readioactiviteit is waargenomen en we hebben niet eens een nucleaire explosie gezien trouwens. waar die hele mininuke theorie dus vandaan komt mag joost weten. op zijn minst zou je mogen verwachten dat ze bewijzen dat er veel radioactiviteit aanwezig was in new york. als je alleen dat al niet kunt, houdt die hele theorie voor mij ook op.
gaan we dan dat getal invullen in http://www.convert-me.com/en/convert/energy
dan komt er uit dat dit overeenkomt met 216.8 ton TNT, oftewel 216800 kilogram TNT.
ter illustratie: dit is bijna gelijk aan het gewicht van een volbeladen boeing 777-200.
dit is ook gelijk aan ongeveer 1/60 deel van de atoombom die op Hiroshima werd gegooid, oftewel 1.67%. dit lijkt misschien weinig, maar als je je even wat verdiept in de theorie van low yield nuclear weapons kom je er achter dat dit nog steeds erg veel is.
neem bijvoorbeeld http://www.fas.org/faspir/2001/v54n1/weapons.htm
waarin wordt aangegeven dat: "Even at the low end of its 0.3-300 kiloton yield range, the nuclear blast will simply blow out a huge crater of radioactive material, creating a lethal gamma-radiation field over a large area."
0.3 kiloton is dus 300 ton TNT equivalent en zelfs hierbij zou het dus een enorme hoeveelheid radioactiviteit achter moeten laten en een grote krater.
en hier hebben we het al over nucleaire bommen waarvan we de effecten weten op een veeeeel groter gebied dan alleen 1 gebouw.
lijkt mij dus voordehandliggend dat 216.8 ton TNT equivalent voldoende is om het gebouw te vernietigen en om voor een grote toenamen in hitte te zorgen.
sterker nog, de potentiele energie van het gebouw is dus zodanig groot dat de ladingen explosieven die je zou plaatsen op elke verdieping in het niet vallen kwa energie verhouding tot de potentiele energie die het gebouw al uit zichzelf heeft. ik denk niet dat je wilt beweren dat men op de een of andere manier meer dan 216800 kilogram TNT heeft weten aan te brengen in elk gebouw?
dit is voor mij een bewijs dat de potentiele energie voldoende kan verantwoorden voor de waargenomen stofwolken en verpulvering en hittetoename.
ik heb genoeg filmpjes/fotos gezien waarin duidelijk te zien is dat die verdiepingen voor een goed deel in brand stonden. of het nou een inferno was, of een vuurzee, of een grote vlam of wat dan ook is voor mij irrelevant. bottom line is dat het er zonder twijfel een paar 100 graden heter was dan wat gebruikelijk is in zo een gebouw en dat staal bij temperaturen van een paar honderd graden al aardig aan het afzwakken is.
een mininuke lijkt mij dus ook waanzinnig aangezien er geen readioactiviteit is waargenomen en we hebben niet eens een nucleaire explosie gezien trouwens. waar die hele mininuke theorie dus vandaan komt mag joost weten. op zijn minst zou je mogen verwachten dat ze bewijzen dat er veel radioactiviteit aanwezig was in new york. als je alleen dat al niet kunt, houdt die hele theorie voor mij ook op.
An unstable system is a system that is not stable
mensen halen Bush enzo door elkaar met NIST. als Bush op tv zou komen en hij mij zou vertellen dat het WTC door die en die reden is neergestort aan de hand van onderzoek door hem zelf verricht zou ik daar inderdaad zeer skeptisch over zijn. gezien het feit dat 9/11 is onderzocht door een erkend technisch instituut en wordt erkend door elk technisch instituut in deze wereld (of in elk geval niet ontkend) is voor mij meer dan voldoende reden om de NIST theorie aan te nemen.quote:Op vrijdag 6 april 2007 23:48 schreef calvobbes het volgende:
Om 4 vliegtuigen te kapen, defensie systemen buiten werking zetten, CIA en FBI op dwaalsporen te zetten, beelden van de aanslag door te stralen naar Bush en veel andere zaken waarin complotgelovers geloven, moet je heeeeeel veel mensen inschakelen.
Maar toch is er na 5 jaar nog niemand die met duidelijke bewijzen kan komen dat 911 is opgezet door Bush en Co of dat ze het aan zagen komen en het hebben laten gebeuren.
Hoe kan het dat zoiets groots als dit verborgen wordt gehouden?
De Lewinksy affaire betrof maar 2 personen feitelijk. En dat is uitgekomen. De valse praktijken van Scot Libby zijn uitgekomen. Het is bekend geworden dat Bush en Co hebben gelogen over massavernietigingswapens in Irak.
Dan zou je toch wel verwachten dat iets wat nog velen malen groter is dan die zaken, niet in de doofpot kan worden gestopt.
het feit dat ik zelf een technologische achtegrond heb en me kan scharen achter de aannames en methodes van NIST helpt alleen maar. dat ik met mijn technologische achtergrond ook nog es met gemak in bijna elke conspiracy site meerdere fouten en leugens kan uitvissen doet voor mij de deur al helemaal dicht met al die conspiracy larie
conspiracy sites:
- aluminium gloeit niet bij daglicht
- totaal foutieve energie analyses
- beweren dat een A-3 raket wordt voortgestuwd door een Pratt & Whitney JT8D
- niet doorhebben dat een vliegtuigmotor meer dan 1 rotor heeft en allemaal van verschillende formaten
- de effecten van brand in een betonnen structuur gebouw vergelijken met die in een stalen structuur gebouw
- beweren dat de potentiel energie van het WTC gebouw te klein was om de effecten te verantwoorden en vervolgens een alternatief naar voren brengen (thermate) dat vele malen minder energie ontwikkeld
- etc
- etc
- etc
conspiracy theories
An unstable system is a system that is not stable
De sprinklers werkten hoogstwaarschijnlijk niet op de vloeren op + boven de impact. De buizen die naar boven lopen met het water voor de sprinklers waren vrijwel onbeschermd en liepen in de stairwells. We weten dat geen enkele stairwell de klap overleefd heeft (buiten een klein gedeelte in de zuidelijke toren) en aldus is het logisch te veronderstellen dat de waterleidingen voor de sprinklers het ook niet hebben overleefd.quote:Op vrijdag 6 april 2007 23:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als een brand dat na een halfuurtje uitzich zelf uitgaat (tenminste de sprinklers zullen hun werk gewoon gedaan hebben. Noem ik geen ECHTE brand.
Het WTC brand noem ik Kinderpindakaas.
Verder is de vraag irrelevant. De sprinklers waren gebouwd om een kantoorbrand op te vangen. Volgens de standaarden waren ze gebouwd om 1,500 square feet op 1 verdieping uit te krijgen. De sprinklers hadden de WTC branden (40,000 square feet op verschillende verdiepingen aangewakkerd door jet-fuel) zelfs niet onbeschadigd uitgekregen.
Dat maakt het des te geloofwaardiger dat 19 baardmannen het klaargespeeld hebben.quote:Op vrijdag 6 april 2007 23:48 schreef calvobbes het volgende:
Om 4 vliegtuigen te kapen, defensie systemen buiten werking zetten, CIA en FBI op dwaalsporen te zetten, beelden van de aanslag door te stralen naar Bush en veel andere zaken waarin complotgelovers geloven, moet je heeeeeel veel mensen inschakelen.
En ze hebben het gedaan in naam van alla zeker ? Kan jij bewijzen dat alla bestaat ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het is voor mij geloofwaardiger dat zij dat gedaan hebben en niet de regering zelf.quote:Op zaterdag 7 april 2007 08:07 schreef UncleScorp het volgende:
Dat maakt het des te geloofwaardiger dat 19 baardmannen het klaargespeeld hebben.
Kun jij anders verklaren hoe het komt dat zoveel (kleine) Witte huis schandalen WEL zijn uitgelekt en de aanslagen op 911 NIET?
Ja, dat komt omdat het 9/11 gebeuren geen complot is en de complotgedachte slechts bij een kleiner wordende groep mensen leeft.quote:Op zaterdag 7 april 2007 09:11 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het is voor mij geloofwaardiger dat zij dat gedaan hebben en niet de regering zelf.
Kun jij anders verklaren hoe het komt dat zoveel (kleine) Witte huis schandalen WEL zijn uitgelekt en de aanslagen op 911 NIET?
Cancer, from radiation 911?The Frightening Link Between the 9-11 Toxic Cloud and Cancer.quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:27 schreef Cyclonis het volgende:
ik heb begrepen dat de totale potentiele energie van elke twin tower ongeveer 10E11 Joule bedroeg, aldus meerdere sources, inclusief conspiracy sites. (http://911research.wtc7.net/essays/demolition/seismic.html)
gaan we dan dat getal invullen in http://www.convert-me.com/en/convert/energy
dan komt er uit dat dit overeenkomt met 216.8 ton TNT, oftewel 216800 kilogram TNT.
ter illustratie: dit is bijna gelijk aan het gewicht van een volbeladen boeing 777-200.
dit is ook gelijk aan ongeveer 1/60 deel van de atoombom die op Hiroshima werd gegooid, oftewel 1.67%. dit lijkt misschien weinig, maar als je je even wat verdiept in de theorie van low yield nuclear weapons kom je er achter dat dit nog steeds erg veel is.
neem bijvoorbeeld http://www.fas.org/faspir/2001/v54n1/weapons.htm
waarin wordt aangegeven dat: "Even at the low end of its 0.3-300 kiloton yield range, the nuclear blast will simply blow out a huge crater of radioactive material, creating a lethal gamma-radiation field over a large area."
0.3 kiloton is dus 300 ton TNT equivalent en zelfs hierbij zou het dus een enorme hoeveelheid radioactiviteit achter moeten laten en een grote krater.
en hier hebben we het al over nucleaire bommen waarvan we de effecten weten op een veeeeel groter gebied dan alleen 1 gebouw.
lijkt mij dus voordehandliggend dat 216.8 ton TNT equivalent voldoende is om het gebouw te vernietigen en om voor een grote toenamen in hitte te zorgen.
sterker nog, de potentiele energie van het gebouw is dus zodanig groot dat de ladingen explosieven die je zou plaatsen op elke verdieping in het niet vallen kwa energie verhouding tot de potentiele energie die het gebouw al uit zichzelf heeft. ik denk niet dat je wilt beweren dat men op de een of andere manier meer dan 216800 kilogram TNT heeft weten aan te brengen in elk gebouw?
dit is voor mij een bewijs dat de potentiele energie voldoende kan verantwoorden voor de waargenomen stofwolken en verpulvering en hittetoename.
ik heb genoeg filmpjes/fotos gezien waarin duidelijk te zien is dat die verdiepingen voor een goed deel in brand stonden. of het nou een inferno was, of een vuurzee, of een grote vlam of wat dan ook is voor mij irrelevant. bottom line is dat het er zonder twijfel een paar 100 graden heter was dan wat gebruikelijk is in zo een gebouw en dat staal bij temperaturen van een paar honderd graden al aardig aan het afzwakken is.
een mininuke lijkt mij dus ook waanzinnig aangezien er geen readioactiviteit is waargenomen en we hebben niet eens een nucleaire explosie gezien trouwens. waar die hele mininuke theorie dus vandaan komt mag joost weten. op zijn minst zou je mogen verwachten dat ze bewijzen dat er veel radioactiviteit aanwezig was in new york. als je alleen dat al niet kunt, houdt die hele theorie voor mij ook op.
CHE Toxicant and Disease Database
Health effects arising from the September 11, 2001 attacks
NEWS: RADIATION 80 hot spots in NYC and Staten Island Landfills
Zo simpel is het allemaal niet. Ik denk dat er wel degelijk een goed gezondheids onderzoek moet komen.
En hoe zit het met "What Melted Cop Cars 7 Blocks From WTC On 911?" en hier wat plaatjes
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat zegt het als er mensen ziek zijn geworden van het puin van de wtc? Ook explosieven zijn niet kankerverwekkend, toch?
Wie zegt dat dat door de aanslagen is gekomen?quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:10 schreef Lambiekje het volgende:
En hoe zit het met "What Melted Cop Cars 7 Blocks From WTC On 911?" en hier wat plaatjes
Misschien zijn ze wel in de fik gestoken door lokale jeugd die zag dat de politie te druk was met andere zaken. Misschien was het wel onderdeel van het plan en heeft OBL of iemand anders opdracht om ook een aantal politie auto's uit te schakelen.
Het is in ieder geval GEEN bewijs dat Bush en co van de aanslagen afwisten.
Edit: Ze gaan een kachel vergelijken met een politie auto
Omdat iets dat gebouwd is om langere tijd vuur te weerstaan, niet verzwakt, zou een politie auto ook niet moeten branden
Sinds wanneer worden auto's gemaakt met de bedoeling dat brand niks met ze doet?
[ Bericht 7% gewijzigd door calvobbes op 07-04-2007 12:38:12 ]
Waarom hebben geen geluid icoontjes ?!!quote:Op zaterdag 7 april 2007 09:11 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het is voor mij geloofwaardiger dat zij dat gedaan hebben en niet de regering zelf.
Kun jij anders verklaren hoe het komt dat zoveel (kleine) Witte huis schandalen WEL zijn uitgelekt en de aanslagen op 911 NIET?
Dus als wij hier als clubje bedenken weetje wat., we gaan het Witte huis met de grond gelijkmaken. Geld speelt even geen rol. (We kunnen altijd nog even het whitehouse handje op houden, tenminste viavia heeft Atta dat ook gedaan) Er zullen vast nog wel een paar FlightSim fanaten zijn dus een Boeing is ook niet zo moeilijk. Nemen een paar vorken mee ( tenminste vorig jaar mocht ik gewoon me CocoCola bestekset mee het vliegtuig in als handbagage. Er werd overigens wel lastig gedaan maar het mocht)
Dan spelen we het beter klaar dan dat de mensen zelf binnen de regering.
Niet te geloven ... dus omdat het ene discutabel is vanwege de hoeveelheid mensen die betrokken zouden moeten zijn is het andere maar waar. Maar waar vervolgens niemand in geloofd zelfs de FBI niet dat Osama en z;n vriendjes het hebben gedaan. Er zijn zo onnoemelijk veel aanwijzingen dat Bush&Co het hebben gedaan. Osama is een CIA dus daarmee zijn de 19 grapjassen indirect in loondienst. En niets nada nul dat linkt naar die zogenaamde extremiste moslims. Zelfs Atta is redelijk snel te linken aan Bush&Co via ISI pakistani geheimedienst.
Tjohh!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je geeft weer gaan antwoord op mijn vraag. Je raaskalt weer een eind in de ronde....quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:38 schreef Lambiekje het volgende:
Er waren eens twee torens die in brand stonden. Die stortten in. Dat veroorzaakte brand in onderliggende zaken. Zoals bijvoorbeeld gebouwen en auto's. Daarna wou de brandweer een reddingsoperatie opzetten omdat men dacht dat het mogelijk was dat er nog overlevenden te vinden zouden zijn. Een vlotte toegang tot het gebied zou daarbij geen overbodige luxe zijn. Dus begon men obstakels die in de weg stonden te verschuiven. Verschillende auto's werden naar een andere plaats gesleept. Anderen auto's werden op een andereauto gezet.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En hoe zit het met "What Melted Cop Cars 7 Blocks From WTC On 911?" en hier wat plaatjes
Eenvoudig genoeg uitgelegd?
Een paar foto's van uitgebrande auto's moeten trouwens bewijs zijn voor ....?
Een starwars laser beam wapen? Leg mij dat eens even uit aub.
Lees voer (en dan wel lezen he!):quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je geeft weer gaan antwoord op mijn vraag. Je raaskalt weer een eind in de ronde....
De mechanismen van een complot: Deel 1 / De mechanismen van een complot: Deel 2
How Conspiracy works
De marketing van mondiale angst
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
dit lijkt me een redenatie van lik me vestje...quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:27 schreef Cyclonis het volgende:
sterker nog, de potentiele energie van het gebouw is dus zodanig groot dat de ladingen explosieven die je zou plaatsen op elke verdieping in het niet vallen kwa energie verhouding tot de potentiele energie die het gebouw al uit zichzelf heeft. ik denk niet dat je wilt beweren dat men op de een of andere manier meer dan 216800 kilogram TNT heeft weten aan te brengen in elk gebouw?
dit is voor mij een bewijs dat de potentiele energie voldoende kan verantwoorden voor de waargenomen stofwolken en verpulvering en hittetoename.
de totale hoeveel potentiele energie van een dominosteen giga-baan, mag dan "enorm" zijn...
een miniskuul tikje (musje) op een cruciale plaats kan genoeg zijn om de hele constructie te doen instorten..
de totale potentiele energie, en de kracht van het musje hebben dus geen 1 op 1 verband met elkaar...
het mag wetenschappelijk ogen... je googelt gewoon maar wat met getallen...
daarnaast is het instorten van een wtc zo'n enorm complex gebeuren, met zoveel parameters, dat ik durf te stellen dat jij niet in staat bent om na te rekenen of de 2 gebouwen wel of niet zonder behulp van explosieven kunnen zijn ingestort...
als laatste... je opmerkingen over nucleaire zaken zijn gebasseerd op de kennis die jij daarover bezit..
hoe kun je uitsluiten dat men inmiddels over veel verder ontwikkelde (nucleaire) wapens beschikt, die jij nog niet kent?
Huig
Daar ga je weer. Je zegt dat je wikipedia en de media niet vertrouwd. Waarom kom je dan zelf met linkjes daarvan? Is nogal hypocriet in mijn (en vast anderen) ogen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Cancer, from radiation 911?The Frightening Link Between the 9-11 Toxic Cloud and Cancer.
CHE Toxicant and Disease Database
Health effects arising from the September 11, 2001 attacks
NEWS: RADIATION 80 hot spots in NYC and Staten Island Landfills
Zo simpel is het allemaal niet. Ik denk dat er wel degelijk een goed gezondheids onderzoek moet komen.
En hoe zit het met "What Melted Cop Cars 7 Blocks From WTC On 911?" en hier wat plaatjes
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kort antwoord op de laatste vraag: ook die zijn makkelijk te detecteren. Straling etc.quote:Op zaterdag 7 april 2007 17:19 schreef Orwell het volgende:
[..]
dit lijkt me een redenatie van lik me vestje...
de totale hoeveel potentiele energie van een dominosteen giga-baan, mag dan "enorm" zijn...
een miniskuul tikje (musje) op een cruciale plaats kan genoeg zijn om de hele constructie te doen instorten..
de totale potentiele energie, en de kracht van het musje hebben dus geen 1 op 1 verband met elkaar...
het mag wetenschappelijk ogen... je googelt gewoon maar wat met getallen...
daarnaast is het instorten van een wtc zo'n enorm complex gebeuren, met zoveel parameters, dat ik durf te stellen dat jij niet in staat bent om na te rekenen of de 2 gebouwen wel of niet zonder behulp van explosieven kunnen zijn ingestort...
als laatste... je opmerkingen over nucleaire zaken zijn gebasseerd op de kennis die jij daarover bezit..
hoe kun je uitsluiten dat men inmiddels over veel verder ontwikkelde (nucleaire) wapens beschikt, die jij nog niet kent?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat doe je weer idioot. Laat je nou expres dingen weg als het hebben van vliegbrevetten?quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom hebben geen geluid icoontjes ?!!
Dus als wij hier als clubje bedenken weetje wat., we gaan het Witte huis met de grond gelijkmaken. Geld speelt even geen rol. (We kunnen altijd nog even het whitehouse handje op houden, tenminste viavia heeft Atta dat ook gedaan) Er zullen vast nog wel een paar FlightSim fanaten zijn dus een Boeing is ook niet zo moeilijk. Nemen een paar vorken mee ( tenminste vorig jaar mocht ik gewoon me CocoCola bestekset mee het vliegtuig in als handbagage. Er werd overigens wel lastig gedaan maar het mocht)
Dan spelen we het beter klaar dan dat de mensen zelf binnen de regering.
Dat zegt hij nietquote:Niet te geloven ... dus omdat het ene discutabel is vanwege de hoeveelheid mensen die betrokken zouden moeten zijn is het andere maar waar.
Wquote:Maar waar vervolgens niemand in geloofd zelfs de FBI niet dat Osama en z;n vriendjes het hebben gedaan. Er zijn zo onnoemelijk veel aanwijzingen dat Bush&Co het hebben gedaan. Osama is een CIA dus daarmee zijn de 19 grapjassen indirect in loondienst. En niets nada nul dat linkt naar die zogenaamde extremiste moslims. Zelfs Atta is redelijk snel te linken aan Bush&Co via ISI pakistani geheimedienst.
Tjohh!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar waarom staat er op de FBI pagina van OBL dan niet dat hij gezocht wordt voor 9/11?quote:
http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm
“The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.” [bron]
Wat heeft dat te maken met lambiekjes geraaskalk?quote:Op zaterdag 7 april 2007 17:57 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Maar waarom staat er op de FBI pagina van OBL dan niet dat hij gezocht wordt voor 9/11?
http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm
“The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.” [bron]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zaterdag 7 april 2007 17:57 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Maar waarom staat er op de FBI pagina van OBL dan niet dat hij gezocht wordt voor 9/11?
http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm
“The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.” [bron]
Rex Tomb is dezelfde persoon die in dat artikel van jou geciteerd wordt als bron voor "no hard evidence".quote:The absence has also provided fodder for conspiracy theorists who think the U.S. government or another power was behind the Sept. 11 hijackings. From this point of view, the lack of a Sept. 11 reference suggests that the connection to al-Qaeda is uncertain.
Exhaustive government and independent investigations have concluded otherwise, of course, and bin Laden and other al-Qaeda leaders have proudly taken responsibility for the hijackings. FBI officials say the wanted poster merely reflects the government's long-standing practice of relying on actual criminal charges in the notices.
"There's no mystery here," said FBI spokesman Rex Tomb. "They could add 9/11 on there, but they have not because they don't need to at this point. . . . There is a logic to it."
David N. Kelley, the former U.S. attorney in New York who oversaw terrorism cases when bin Laden was indicted for the embassy bombings there in 1998, said he is not at all surprised by the lack of a reference to Sept. 11 on the official wanted poster. Kelley said the issue is a matter of legal restrictions and the need to be fair to any defendant.
"It might seem a little strange from the outside, but it makes sense from a legal point of view," said Kelley, now in private practice. "If I were in government, I'd be troubled if I were asked to put up a wanted picture where no formal charges had been filed, no matter who it was."
http://www.washingtonpost(...)AR2006082700687.html
Ik zou die "exhaustive government and independent investigations" wel eens willen lezen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 18:16 schreef gorgg het volgende:
[..]
Exhaustive government and independent investigations have concluded otherwise, of course, and bin Laden and other al-Qaeda leaders have proudly taken responsibility for the hijackings.
[..]
Rex Tomb is dezelfde persoon die in dat artikel van jou geciteerd wordt als bron voor "no hard evidence".
En is er afgezien van de hoogst controversiele (zal niet zeggen fake) bekentenis tape van Bin Laden nog ander materiaal?
Ah dus informatie verscharen van meerdere bronnen of informatie inlezen over beide "kanten" is een misdaag als je van de verkeerde kant bent die overheid wantrouwd?quote:Op zaterdag 7 april 2007 17:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar ga je weer. Je zegt dat je wikipedia en de media niet vertrouwd. Waarom kom je dan zelf met linkjes daarvan? Is nogal hypocriet in mijn (en vast anderen) ogen.
Bovendien ik wel alleen maar aangeven dat er degelijk een serieuze issue is over gezondheid na 911. Dat wiki er een item over heeft zegt genoeg lijkt me. En dat het niet een aanstellerij is. In het officieel verhaal komt niets naarvoren dat er toch wel een lelijke move is gemaakt door WHO na de aanslagen. Ik zie dat wel als iets wat bij 911 hoort.
Dat is zeer tekenend hoe er met het geheel wordt omgegaan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat gaat niet in op mijn post. Als je zegt dat je vertrouwen in de media en wikipedia in het bijzonder nul is maar zelf wel informatie uit die bron gebruikt ben je hypocriet bezig.quote:Op zaterdag 7 april 2007 18:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ah dus informatie verscharen van meerdere bronnen of informatie inlezen over beide "kanten" is een misdaag als je van de verkeerde kant bent die overheid wantrouwd?
Bovendien ik wel alleen maar aangeven dat er degelijk een serieuze issue is over gezondheid na 911. Dat wiki er een item over heeft zegt genoeg lijkt me. En dat het niet een aanstellerij is. In het officieel verhaal komt niets naarvoren dat er toch wel een lelijke move is gemaakt door WHO na de aanslagen. Ik zie dat wel als iets wat bij 911 hoort.
Dat is zeer tekenend hoe er met het geheel wordt omgegaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is een hypothetisch verhaal dat jy, calvobbes, Northernstar en ik een plan beramen om het whitehouse te vernielen. NIKS realiteit.quote:Op zaterdag 7 april 2007 17:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat doe je weer idioot. Laat je nou expres dingen weg als het hebben van vliegbrevetten?
[..]
Dat zegt hij niet
[..]
W
Ik idioot, ik geef alleen maar aan hoe ongelooflijk randebiel het 19 kapertjes verhaal is...
Een waarom zou je een vliegbrevet nodig hebben als je een vliegtuigkaping gaat ondernemen. Als FS X voldoende is. Je doel is toch alleen maar Het Witte huis vernielen. Wat maakt het in vredesnaam uit of de aanwezige in het toestel mislelijk worden. Je hoeft toch ook geen economiestudie te hebben gedaan om een bank te overvallen.
Dat in het echte verzonnen verhaal wel de kapers vlieglessen hebben genomen is dat ze elk mogelijkheid willen uitsluiten. Maar strikt noodzakelijk is het niet, dunkte me. En bovendien, ze hadden alleen een niet zo goede aanbeveling.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat was niet mijn punt. Mijn punt was dat je ze onterecht als een groepje rednecks neerzet. Dat waren ze bij lange na niet.quote:Op zaterdag 7 april 2007 18:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is een hypothetisch verhaal dat jy, calvobbes, Northernstar en ik een plan beramen om het whitehouse te vernielen. NIKS realiteit.
Ik idioot, ik geef alleen maar aan hoe ongelooflijk randebiel het 19 kapertjes verhaal is...
Een waarom zou je een vliegbrevet nodig hebben als je een vliegtuigkaping gaat ondernemen. Als FS X voldoende is. Je doel is toch alleen maar Het Witte huis vernielen. Wat maakt het in vredesnaam uit of de aanwezige in het toestel mislelijk worden. Je hoeft toch ook geen economiestudie te hebben gedaan om een bank te overvallen.
Dat in het echte verzonnen verhaal wel de kapers vlieglessen hebben genomen is dat ze elk mogelijkheid willen uitsluiten. Maar strikt noodzakelijk is het niet, dunkte me. En bovendien, ze hadden alleen een niet zo goede aanbeveling.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Misschien is het iets minder zwart/wit?quote:Op zaterdag 7 april 2007 18:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat gaat niet in op mijn post. Als je zegt dat je vertrouwen in de media en wikipedia in het bijzonder nul is maar zelf wel informatie uit die bron gebruikt ben je hypocriet bezig.
Bush 'planted fake news stories on American TV'
Dat is The Independent. Een mainstream nieuwsbron. Volgens jouw redenatie zouden we nu een paradox hebben. Als het bericht klopt, is het nieuws onbetrouwbaar. Maar daarmee het bericht zelf ook.
De media wordt gebruikt door belangengroepen en lobbies en de overheid zelf het meest. Dat is geen geheim.
Dat het minder zwart/wit is ben ik wel met je eens. Lambiekje stelde echter dat "de media" niet te vertrouwen is. Iets dergelijks ook over wikipedia. Als hij dan toch bronnen uit die hoek gebruikt is hij in mijn en vast ook andere ogen hypocriet bezig.quote:Op zaterdag 7 april 2007 19:01 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Misschien is het iets minder zwart/wit?
Bush 'planted fake news stories on American TV'
Dat is The Independent. Een mainstream nieuwsbron. Volgens jouw redenatie zouden we nu een paradox hebben. Als het bericht klopt, is het nieuws onbetrouwbaar. Maar daarmee het bericht zelf ook.
De media wordt gebruikt door belangengroepen en lobbies en de overheid zelf het meest. Dat is geen geheim.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je mij vraagt of de media te vertrouwen is zeg ik ook "nee".quote:Op zaterdag 7 april 2007 19:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat het minder zwart/wit is ben ik wel met je eens. Lambiekje stelde echter dat "de media" niet te vertrouwen is. Iets dergelijks ook over wikipedia. Als hij dan toch bronnen uit die hoek gebruikt is hij in mijn en vast ook andere ogen hypocriet bezig.
Je kunt niet klakkeloos aannemen dat wat geschreven wordt ook waar is. Dus zal iedereen zelf een afweging en inschatting moeten maken. Dat doet volgens mij ook iedereen wel. De mate waarin verschilt.
Wat jij bedoelt snap ik ook wel hoor, maar het gebeurt visa versa. Bijvoorbeeld in het geval dat de BBC schreef dat er nog een aantal kapers in leven zijn. Als je zegt dat dat niet klopt, mag je dan nooit meer de BBC als bron gebruiken?
Ja dat klopt. Daarom hebben ik en anderen meerdere malen gevraagd waarom sommige media volgens hem wel te vertrouwen is en andere niet. Na een keer of 25 vragen is daar nogsteeds geen antwoord op gekomen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 19:23 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als je mij vraagt of de media te vertrouwen is zeg ik ook "nee".
Je kunt niet klakkeloos aannemen dat wat geschreven wordt ook waar is. Dus zal iedereen zelf een afweging en inschatting moeten maken. Dat doet volgens mij ook iedereen wel. De mate waarin verschilt.
Wat jij bedoelt snap ik ook wel hoor, maar het gebeurt visa versa. Bijvoorbeeld in het geval dat de BBC schreef dat er nog een aantal kapers in leven zijn. Als je zegt dat dat niet klopt, mag je dan nooit meer de BBC als bron gebruiken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat dat een eigen afweging is ws. We weten dat er vals nieuws wordt geplant, en verder bepaalt iedereen voor zich wat hij/zij wel betrouwbaar acht en wat niet.quote:Op zaterdag 7 april 2007 19:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja dat klopt. Daarom hebben ik en anderen meerdere malen gevraagd waarom sommige media volgens hem wel te vertrouwen is en andere niet. Na een keer of 25 vragen is daar nogsteeds geen antwoord op gekomen.
En dat kan binnen dezelfde bron verschillen. Als ik FOX een propagandazender vind hoeft dat niet te betekenen dat ik helemaal niks van hen meer van waarde vind.
Precies.quote:Op zaterdag 7 april 2007 19:39 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Omdat dat een eigen afweging is ws. We weten dat er vals nieuws wordt geplant, en verder bepaalt iedereen voor zich wat hij/zij wel betrouwbaar acht en wat niet.
En dat kan binnen dezelfde bron verschillen. Als ik FOX een propagandazender vind hoeft dat niet te betekenen dat ik helemaal niks van hen meer van waarde vind.
Vind alleen wel erg jammerlijk dat het uitgetypt moet worden hier. Dacht eigenlijk dat het wel vanzelf sprekend is. Maar kennelijk heb ik dat overschat.
Er kan bijvoorbeeld ook nog iets door heen slippen wat wel van waarde is op z'n propagande zender/krant.
[ Bericht 7% gewijzigd door Lambiekje op 07-04-2007 20:05:38 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Over die zogenaamd 'controversiele' tape: http://www.muckrakerreport.com/id372.htmlquote:Op zaterdag 7 april 2007 18:25 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
En is er afgezien van de hoogst controversiele (zal niet zeggen fake) bekentenis tape van Bin Laden nog ander materiaal?
Daarnaast is er nog de tape die enkele dagen voor de verkiezingen in de VS in 2004 uitkwam waarin Bin Laden ook aangeeft verantwoordelijk te zijn voor het neerhalen van de Twin Towers.
Wat is de uitsprak van KSM dan ?! Het maakt beide verhalen ongeloofwaardig.quote:Op zaterdag 7 april 2007 20:02 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Over die zogenaamd 'controversiele' tape: http://www.muckrakerreport.com/id372.html
Daarnaast is er nog de tape die enkele dagen voor de verkiezingen in de VS in 2004 uitkwam waarin Bin Laden ook aangeeft verantwoordelijk te zijn voor het neerhalen van de Twin Towers.
Waarom geloof je dat!? .. terwijl OBL NOOIT gezocht wordt voor 911 daden?!!
Vind je het niet frappant dat het net vlak voor de verkiezingen uitkomt. ?! Rond dat soort evenmenten dien je helemaal het nieuws in de gaten te houden. Waarom precies dan ?
Om eerlijk te zijn ... dat uitrekken van de video vind ik verre van overtuigend.
[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 07-04-2007 20:18:26 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ho. Ik heb alleen gezegd dat kranten/media omtrent serieuze zaken nog al de waarheid verdraaien of vermijdenquote:Op zaterdag 7 april 2007 19:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat het minder zwart/wit is ben ik wel met je eens. Lambiekje stelde echter dat "de media" niet te vertrouwen is. Iets dergelijks ook over wikipedia. Als hij dan toch bronnen uit die hoek gebruikt is hij in mijn en vast ook andere ogen hypocriet bezig.
Daarintegen als er iemand zwart gemaakt kan worden, worden alle registers open getrokken.
Daarnaast zullen de kranten niet echt liegen over onbenullige zaken waar overigens de kranten voor 70% mee gevuld is.
Ik ben ervan overtuigd dat er zat verhaaltjes zijn geschreven voor volkskrant, AD, HP of wat dan ook dat ten zeerste verboden is te publiceren. Als het te confronterend wordt voor de betrokkenen word je gewoon carrieredood gemaakt. Inweze is daarmee een medium niet meer objectief.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En je weet hoe dat in het algemeen gaat: dat wat in diens wereldbeeld past, wordt aangenomen, het andere niet.quote:Op zaterdag 7 april 2007 19:39 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Omdat dat een eigen afweging is ws. We weten dat er vals nieuws wordt geplant, en verder bepaalt iedereen voor zich wat hij/zij wel betrouwbaar acht en wat niet.
Erm nee. Je had het toen over de media. Maarja, op deze manier moeten we eigenlijk dergelijke bronnen van beide kanten niet meer gebruiken.quote:Op zaterdag 7 april 2007 20:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ho. Ik heb alleen gezegd dat kranten/media omtrent serieuze zaken nog al de waarheid verdraaien of vermijden
Daarintegen als er iemand zwart gemaakt kan worden, worden alle registers open getrokken.
Daarnaast zullen de kranten niet echt liegen over onbenullige zaken waar overigens de kranten voor 70% mee gevuld is.
Ik ben ervan overtuigd dat er zat verhaaltjes zijn geschreven voor volkskrant, AD, HP of wat dan ook dat ten zeerste verboden is te publiceren. Als het te confronterend wordt voor de betrokkenen word je gewoon carrieredood gemaakt. Inweze is daarmee een medium niet meer objectief.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat n onzin, bepaalde onderdelen van de US govt. zijn AANTOONBAAR fout:quote:Op vrijdag 6 april 2007 23:04 schreef haaahaha het volgende:
Het is niet zo dat de verhalen die resonancer post aangeven dat de us regering fout is, nee, het zijn de verhalen die zijn vermoedens versterken dat de us regering fout bezig is. Nuance verschil. Hij spreekt dus niet vanuit een bepaalde waarheid, hij spreekt enkel vanuit zijn persoonlijke perspectie/vermoedens. Dus je (oa jij calvobbes) vecht door te reageren op resonancer tegen een droom/fabeltje/fantasie. Zoiets kun je nooit winnen.
Een daarvan is inmiddels bijna ontmaskerd, hij zat op de morgen van 9-11 in de PEOC.
2001?quote:Op vrijdag 6 april 2007 22:29 schreef calvobbes het volgende:
Jij en anderen verspreiden zoveel verhalen dat het amper bij te houden is.
Als jij en anderen alle verhalen nou een beetje gedoseerd vertellen, zou het overzichtelijk zijn. Maar nee, om de ene foute complot theorie te verbloemen komt er altijd wel een ander verhaal ineens op de proppen.
Dus wees eens even wat duidelijker dan je nu weer bent....
En gebruik dan ook verhalen uit 2001 of daarvoor... Niet zaken die daarna zijn gebeurd....
Voor of na de 2de crash ?
Of na de 2de kaping?
Of vanaf het moment waarvan jij vind dat het om aanslagen ging ?
Of na Able Danger?
Voor of nadat de CIA, Bin Laden ondersteund?
Of na Echelon, BlackStar, Haarp, noem de speeltjes allemaal maar op.
Vanaf wanneer ?
Niet kijken wat erna gebeurd is?
Jij zou n hele slechte onderzoeker zijn, de meeste misdadigers verraden zich na de moord pas.
One down, many to go,quote:Some of the personalities that were in the PEOC (Neocon Nest):
Mary Matalin - Political adviser.
Lewis "Scooter" Libby - Cheney's Chief of Staff.
Josh Bolten - Deputy White House Chief of Staff.
Karen Hughes - White House Communications Director.
Lynn Cheney - Cheney's wife and "right-wing ideologue".
Norman Mineta - Transportation Secretary (joins later).
http://911exposed.org/Cheney.htm
Niet voor, of na, maar tijdens 9-11:quote:Libby could face up to 25 years in prison when he is sentenced June 5 but under federal sentencing guidelines is likely to face far less.
http://www.msnbc.msn.com/id/17479718/
Liegen is het niet, ze vertellen het gewoon niet.quote:9:30 a.m. - Clarke asks Cheney's bunker for Air Force One fighter escort and shoot down authorization.
Neither would happen for some time.
En dat roept bij mij weer vragen op, dezelfde als deze:
quote:Who else, can it be said, made even the smallest attempt to curtail the events of 9/11? Did Bush do anything? Did Cheney purposefully do anything? What about Rumsfeld, Wolfowitz or the Military? The CIA or FBI? These agencies were in total complacency with their leaders- the perpetrators.
Michael Ruppert - author and former LAPD investigator stated:
will establish that.... on the day of the attacks [Vice President Dick Cheney] was running a completely separate Command, Control and Communications system which was superceding any orders being issued by the FAA, the Pentagon, or the White House Situation Room...
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Precies en daarom stap ik steeds meer af van algemeen geaccepteerde waarheden.quote:Op zaterdag 7 april 2007 20:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En je weet hoe dat in het algemeen gaat: dat wat in diens wereldbeeld past, wordt aangenomen, het andere niet.
Als 80% van de meerderheid zegt dat iets zus is dan is het nog niet zo.
Ik heb me wereldbeeld aardig omgegooid sinds ik informatie via internet tot mijn beschikking heb. Van veel dingen had ik liever niet de echte werkelijkheid willen eerlijk gezegd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Klopt, maar dat geldt ook weer voor iedereen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 20:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En je weet hoe dat in het algemeen gaat: dat wat in diens wereldbeeld past, wordt aangenomen, het andere niet.
Andersom geldt natuurlijk hetzelfde: als 80% iets zegt, betekent nog niet dat iets niet waar is.quote:Op zaterdag 7 april 2007 21:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies en daarom stap ik steeds meer af van algemeen geaccepteerde waarheden.
Als 80% van de meerderheid zegt dat iets zus is dan is het nog niet zo.
Ik heb me wereldbeeld aardig omgegooid sinds ik informatie via internet tot mijn beschikking heb. Van veel dingen had ik liever niet de echte werkelijkheid willen eerlijk gezegd.
Juist op internet is ook verschrikkelijk veel onzin te vinden, meer dan in de kranten.
Inweze is geen een bron 100% te vertrouwen. Oók je met-eigen-ogen geziene feiten. Ook je eigen systeem is niet 100%. Zoals je weet kun je je hersenens ongelovelijk voor de gekhouden, bewust of onbewust. Algemeen feit is dat de hersenen van alle input dat we binnen krijgen, via oren, ogen, en neus en zenuwen gefilterd worden en wat "belangerijk" is wordt in laatjes gestopped. Een gebeurtenis wordt gefragmenteerd opgeslagen. Om dus een gebeurtenis voor de geest te halen. Bestaat nog al de mogelijkheid dat er verkeerde laatjes worden opgetrokken.quote:Op zaterdag 7 april 2007 20:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Erm nee. Je had het toen over de media. Maarja, op deze manier moeten we eigenlijk dergelijke bronnen van beide kanten niet meer gebruiken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar helaas weten de spindoctors heel goed daarop in te spelen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 21:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Klopt, maar dat geldt ook weer voor iedereen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Daarom zeg ik ook "in het algemeen".quote:Op zaterdag 7 april 2007 21:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Klopt, maar dat geldt ook weer voor iedereen.
Wat vind je veronderstellingen wat aantoonbaar onjuist is?quote:Op zaterdag 7 april 2007 21:26 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Nee hoor, geen onzin. Je hebt gewoon geen gelijk met je veronderstellingen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Is toch iets anders. "In het algemeen" zit toch uitsluitsel/uitzonderingen verborgen en dat ziet niet in het woord iedereen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 21:41 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Daarom zeg ik ook "in het algemeen".
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Veronderstellingen ?quote:Op zaterdag 7 april 2007 21:26 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Nee hoor, geen onzin. Je hebt gewoon geen gelijk met je veronderstellingen.
Maar op 9-11 was deze man natuurlijk nog wel eerlijk.quote:Jurors convict Libby on four of five charges.
"The results are actually sad," Special Prosecutor Patrick Fitzgerald said. "It's sad that we had a situation where a high-level official person who worked in the office of the vice president obstructed justice and lied under oath. We wish that it had not happened, but it did."
http://www.msnbc.msn.com/id/17479718/
oh nee, dit is 'n complot tegen Libby ...natuurlijk.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik snap dat je van jezelf vindt dat je gelijk hebt, resonancer, maar ik vind dat je geen gelijk hebt.
