TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Meer dan een 9/11 reeks liever niet nee. En de titel is in overleg gekozen op zo'n manier dat alles erin past en iedereen zich erin kon vinden.quote:Op maandag 9 april 2007 09:54 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik wilde juist een nieuwe reeks starten, vandaar de #1, om eens een keer van dat gedoe met vage meningen af te zijn en met duidelijke bewijzen te komen.
Of mag dat niet hier?
Als je daarnaast een topic over bewijzen wilt openen staat je dat vrij. Alleen is het een beetje zinloos imo omdat als er harde bewijzen voor de verschillende "conspiracy-theorien" waren het niet in TRU zou staan, maar bijvoorbeeld in NWS.
Bewijs en TRU bijten elkaar een beetje, snap je?
Ik ben het hier wel een beetje met calvobbes eens. Meningen en argumenten is mooi maar een discussie gebasseerd op bewijzen is daar absoluut onmogelijk. Ik denk dat het wel degelijk mogelijk is om bewijzen aan te voeren die laten zien dat het officiele verhaal op een aantal kritieke punten niet klopt of belangrijke informatie verzwijgd.
Ik heb even in mijn bookmarks gekeken en daar kwam ik deze nog open topics tegen die specifieke punten rondom 9/11 behandelen. Toch gek dat de sceptischi zich daar dan weer niet allemaal op storten en liever blijven zeveren in het meningen en argumenten topic.
Opertion Al Qaeda (Aanwijzingen voor connecties met inlichtingendiensten)
Operation Al Qaeda
Able Danger (voorkennis aanslagen)
[9/11] Able Danger
Put Opties & WTC 7
[9/11] Let's focus on two things
Who dunnit.
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Ik heb even in mijn bookmarks gekeken en daar kwam ik deze nog open topics tegen die specifieke punten rondom 9/11 behandelen. Toch gek dat de sceptischi zich daar dan weer niet allemaal op storten en liever blijven zeveren in het meningen en argumenten topic.
Opertion Al Qaeda (Aanwijzingen voor connecties met inlichtingendiensten)
Operation Al Qaeda
Able Danger (voorkennis aanslagen)
[9/11] Able Danger
Put Opties & WTC 7
[9/11] Let's focus on two things
Who dunnit.
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Yep. Mee eens.
Mijn benadering is/was meer vanuit de 'beheersbaarheid' van alle 9/11 topics in TRU.
Veel topics die over een specifiek aspect begonnen hadden de neiging om op een brede algemene discussie uit te lopen. Zodat je in al die topics dezelfde soort discussie kreeg en het onderwerp zelf ondersneeuwde.
Om dat op te lossen is er een algemene reeks waar alles in kan zodat de topics die een specifiek deel van 9/11 behandelen daar vrij van blijven.
Maar wat je zegt, meestal wordt de algemene discussie opgezocht ipv de diepte in, in een apart topic.
Mijn benadering is/was meer vanuit de 'beheersbaarheid' van alle 9/11 topics in TRU.
Veel topics die over een specifiek aspect begonnen hadden de neiging om op een brede algemene discussie uit te lopen. Zodat je in al die topics dezelfde soort discussie kreeg en het onderwerp zelf ondersneeuwde.
Om dat op te lossen is er een algemene reeks waar alles in kan zodat de topics die een specifiek deel van 9/11 behandelen daar vrij van blijven.
Maar wat je zegt, meestal wordt de algemene discussie opgezocht ipv de diepte in, in een apart topic.
zou er wat aan die bug , die er voor zorgt dat sommige threads soms niet zichtbaar zijn , gedaan kunnen worden.
vrij lastig dat sommige threads soms ff spoorloos zijn.
zou het door de [ tag komen ?
vrij lastig dat sommige threads soms ff spoorloos zijn.
zou het door de [ tag komen ?
Ik heb hier geen bugs meer.quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:47 schreef merlin693 het volgende:
zou er wat aan die bug , die er voor zorgt dat sommige threads soms niet zichtbaar zijn , gedaan kunnen worden.
vrij lastig dat sommige threads soms ff spoorloos zijn.
zou het door de [ tag komen ?
Er is zondag wel een forumupdate geweest. Wellicht heeft het daar mee te maken?
Doe anders eens een "reset cookie" (bovenin > Logout | Wijzig profiel | Opties | Reset cookie | Bookmarks etc.)
Als je het blijft houden kun je een topic openen in FOK!features, Bugs & Development Daar heb je meer kans dat ze weten wat het is.
Oh ik heb begrepen dat het een algemeen bekende bug is die op meer fora op fok optreed
Het zijn meestal threads die een reeks zijn en daardoor met [blabal] Tags beginnen .
[9/11] enzo
hiero [BUG][FO] Nieuwe topics verschijnen niet direct
[ Bericht 25% gewijzigd door merlin693 op 10-04-2007 18:09:34 ]
Het zijn meestal threads die een reeks zijn en daardoor met [blabal] Tags beginnen .
[9/11] enzo
hiero [BUG][FO] Nieuwe topics verschijnen niet direct
[ Bericht 25% gewijzigd door merlin693 op 10-04-2007 18:09:34 ]
het zou wel mooi zijn als de mods op zijn minst posts verwijderen die argumenten naar voren brengen die al lang ontkracht zijn. nu komt Lambiekje weer met zijn windsor vergelijking, terwijl ik toch al heel vaak heb uitgelegd dat die 2 gebouwen niet te vergelijken zijn met elkaar w.b.t. hun gedrag onder hitte, aangezien het windsor gebouw een betonnen core heeft, en het WTC een stalen core.
hetzelfde kan ik zeggen over die vergelijking tussen de windkracht en de impact van vliegtuigen, om maar een voorbeeld te noemen
hetzelfde kan ik zeggen over die vergelijking tussen de windkracht en de impact van vliegtuigen, om maar een voorbeeld te noemen
An unstable system is a system that is not stable
nu is dit dan wel idd een TRU forum, maar zoals NS het eerder beschreef dat het hier om spoken en UFO's gaat, dan vind ik dat 9/11 niet eens in deze subforum thuis hoort. we hebben het hier namelijk niet over bovennatuurlijke verschijnselen maar om hele normale dingen waarvan zowel de conspiracy theory als de officiele theorie geen van beide sci-fi zijn (als we de mininuke, beam weapons buiten beschouwing laten tenminste)
An unstable system is a system that is not stable
Ik kan en ga niet op die manier op inhoud modden. Dan moet ik waardeoordelen gaan toekennen aan argumenten en dat is onmogelijk zelfs al zet je er tien mods en een jury op.quote:Op woensdag 11 april 2007 01:15 schreef Cyclonis het volgende:
het zou wel mooi zijn als de mods op zijn minst posts verwijderen die argumenten naar voren brengen die al lang ontkracht zijn. nu komt Lambiekje weer met zijn windsor vergelijking, terwijl ik toch al heel vaak heb uitgelegd dat die 2 gebouwen niet te vergelijken zijn met elkaar w.b.t. hun gedrag onder hitte, aangezien het windsor gebouw een betonnen core heeft, en het WTC een stalen core.
hetzelfde kan ik zeggen over die vergelijking tussen de windkracht en de impact van vliegtuigen, om maar een voorbeeld te noemen
Over het andere, met de nieuwe update van afgelopen zondag wordt het mogelijk om binnen fora nieuwe subfora te creeeren. In TRU zou dat, indien gewenst, bijvoorbeeld Spirualiteit en Conspiracy kunnen worden. Het is momenteel nog in de testfase.
ok coolquote:Op woensdag 11 april 2007 01:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik kan en ga niet op inhoud modden. Dan moet ik waardeoordelen gaan toekennen aan argumenten en dat is onmogelijk zelfs al zet je er tien mods en een jury op.
Over het andere, met de nieuwe update van afgelopen zondag wordt het mogelijk om binnen fora nieuwe subfora te creeeren. In TRU zou dat, indien gewenst, bijvoorbeeld Spirualiteit en Conspiracy kunnen worden. Het is momenteel nog in de testfase.
An unstable system is a system that is not stable
Ja Het lijkt mij persoonlijk ook goed dat er een soort van scheiding is. Maar eerst gaan de FA's zich erover buigen.quote:
het blijft grappig. aan de ene kant erger ik me soms dood dat mensen zomaar de wetenschap aan de kant zetten en meer op hun 'gut feeling' afgaan, maar tegelijkertijd is het interessant om te zien hoe sommige mensen tegen dit soort zaken aankijken. wel is het jammer dat sommige mensen dingen blijven herhalen waarvan eigenlijk allang bekend is dat het incorrect is, zoals die Windsor Towerquote:Op woensdag 11 april 2007 01:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja Het lijkt mij persoonlijk ook goed dat er een soort van scheiding is. Maar eerst gaan de FA's zich erover buigen.
An unstable system is a system that is not stable
Ik vind het erg jammer dat er zoveel ergernis over en weer is. Soms denk ik dat het komt omdat men eigenlijk elkaar wederzijds wil overtuigen (wat uiteraard niet lukt), of dat men erkenning zoekt (scoort ook niet hoog realistische verwachtingen) maar misschien is het gewoon iets dat erbij hoort als meningen botsen.quote:Op woensdag 11 april 2007 01:55 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
het blijft grappig. aan de ene kant erger ik me soms dood dat mensen zomaar de wetenschap aan de kant zetten en meer op hun 'gut feeling' afgaan, maar tegelijkertijd is het interessant om te zien hoe sommige mensen tegen dit soort zaken aankijken. wel is het jammer dat sommige mensen dingen blijven herhalen waarvan eigenlijk allang bekend is dat het incorrect is, zoals die Windsor Tower
Mensen geven aan verschillende dingen waarde, het doorslaggevende argument verschilt van persoon tot persoon, en als dat dan niet gedeelt wordt voelt men zich snel in zijn/haar waarde aangetast. Wat kun je eraan doen? Jezelf vooraf voorhouden dat je het toch niet eens gaat worden zou wellicht helpen.
Het zou fijn zijn als het wat meer uit de verwijtende sfeer zou komen maar dat hangt van alle deelnemers af.
Ow ik kom niet klagen hoor. Ik kom alleen maar even zeggen dat je je weer compleet belachelijk maakt.quote:Op woensdag 11 april 2007 00:03 schreef NorthernStar het volgende:
Doe even normaal. Zelf stoken en verstoren en bij een weerwoord moet men maar pm'en. Mensen moeten gaan posten zoals jij wil of anders maar opflikkeren? Bij deze een waarschuwing.
Ik probeer juist door die PM te gebruiken dat de topics verschoond blijven van gezeik waar Orwell en Merlin zich mee bezig houden.
Dat je daar niks mee doet, maar juist diegene die de discussie ontopic probeert te houden een waarschuwing geeft is weer lachwekkend....
En nee, mensen moeten echt niet posten zoals ik wil. Maar als ze in elke post zeggen dat ik niet begrijpend kan lezen en verder niks bijdragen, dan mogen ze wat mij betreft opflikkeren jah. Dat jij dat dan weer verkeerd leest en ziet is weer zeer tekenend voor jou....
[ Bericht 8% gewijzigd door calvobbes op 11-04-2007 07:49:07 ]
kwam even toevallig langsfietsen. kijk dit bedoel ik nou. ik heb hier tijdens een topic ook ruzie met calvobbes over gehad, namelijk over hetrespectloos behandelen van medeforumleden. erg irritant gewoon.quote:Op woensdag 11 april 2007 07:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow ik kom niet klagen hoor. Ik kom alleen maar even zeggen dat je je weer compleet belachelijk maakt.
Ik probeer juist door die PM te gebruiken dat de topics verschoond blijven van gezeik waar Orwell en Merlin zich mee bezig houden.
Dat je daar niks mee doet, maar juist diegene die de discussie ontopic probeert te houden een waarschuwing geeft is weer lachwekkend....
en wat hiji over dat begrijpend lezen van een ander forumlid van calvobbes had een veel langer staartje, meen ik. er waren eerst ridiculisaties en beledigingen van de kant van calvobbes aan diegene en diegenej heeft zich nog keurig ingehouden door te zeggen dat hij begrijpend moest lezen.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Calvobbes zeurt door. Hij heeft ook sterk de neiging om veel vragen te stellen, maar weinig naar antwoorden te zoeken. Vervolgens hebben de anderen geen zin om die vragen te beantwoorden, waardoor je een patstelling krijgt.
Merlijn en Orwell zeuren ook door, want als Calvobbes zegt dat 'ie het gelezen heeft en het punt niet ziet, dan kun je wel gaan doorzeuren over dat 'ie begrijpend moet lezen. Kennelijk leest hij het dan met een andere bril op, en ziet hij het punt niet. Wat is er dan zo moeilijk aan om het even uit te leggen?
(Edit: en ik zie eigenlijk ook niet zozeer waarom het verhaal van Rodriguez bewijst dat het NIST het verkeerd heeft).
Ze kunnen alledrie wat meer rekening met elkaar houden.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2007 10:40:45 ]
Merlijn en Orwell zeuren ook door, want als Calvobbes zegt dat 'ie het gelezen heeft en het punt niet ziet, dan kun je wel gaan doorzeuren over dat 'ie begrijpend moet lezen. Kennelijk leest hij het dan met een andere bril op, en ziet hij het punt niet. Wat is er dan zo moeilijk aan om het even uit te leggen?
(Edit: en ik zie eigenlijk ook niet zozeer waarom het verhaal van Rodriguez bewijst dat het NIST het verkeerd heeft).
Ze kunnen alledrie wat meer rekening met elkaar houden.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2007 10:40:45 ]
Ik heb Merlijn nergens beledigd of "geridiculiseerd". Misschien kun je even aangeven wat jij als belediging in de discussie met Merlijn ziet.quote:Op woensdag 11 april 2007 10:24 schreef TeenWolf het volgende:
en wat hiji over dat begrijpend lezen van een ander forumlid van calvobbes had een veel langer staartje, meen ik. er waren eerst ridiculisaties en beledigingen van de kant van calvobbes aan diegene en diegenej heeft zich nog keurig ingehouden door te zeggen dat hij begrijpend moest lezen.
Ik zie nergens dat ik Merlijn respect loos behandel. Sterker nog, ik zie eerder het omgekeerd. Misschien dat ik het totaal verkeerd zie, dus als je wilt uitleggen waar ik Merlijn respectloos behandel, dan weet ik dat en zal ik er rekening mee houden.
heb ik ergens merlijn genoemd?quote:Op woensdag 11 april 2007 19:37 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik heb Merlijn nergens beledigd of "geridiculiseerd". Misschien kun je even aangeven wat jij als belediging in de discussie met Merlijn ziet.
Ik zie nergens dat ik Merlijn respect loos behandel. Sterker nog, ik zie eerder het omgekeerd. Misschien dat ik het totaal verkeerd zie, dus als je wilt uitleggen waar ik Merlijn respectloos behandel, dan weet ik dat en zal ik er rekening mee houden.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Nee. Maar aangezien Merlijn de enige is die mij gister diverse malen heeft verweten dat ik niet goed begrijpend lees, zou ik niet weten wie je anders bedoeld.quote:Op woensdag 11 april 2007 21:57 schreef TeenWolf het volgende:
heb ik ergens merlijn genoemd?
Maar als je Merlijn niet bedoeld, zeg dan maar waar en hoe ik iemand anders beledig of ridiculiseer.
ik word echt erg moe van jou hier, moet je even je laatste post naar norther star lezen weet je ook wat ik bedoel.quote:Op woensdag 11 april 2007 22:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee. Maar aangezien Merlijn de enige is die mij gister diverse malen heeft verweten dat ik niet goed begrijpend lees, zou ik niet weten wie je anders bedoeld.
Maar als je Merlijn niet bedoeld, zeg dan maar waar en hoe ik iemand anders beledig of ridiculiseer.
je bent in mijn ogen een forumvervuiler en een ruziezoeker en hoop van harte dat je een keer flink geband wordt.
daaaaag
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ik ga niet raden wat mensen bedoelen als het voor diegen een kleine moeite om het zelf uit te leggen.quote:Op woensdag 11 april 2007 22:20 schreef TeenWolf het volgende:
ik word echt erg moe van jou hier, moet je even je laatste post naar norther star lezen weet je ook wat ik bedoel.
Als ik ga raden wat jij bedoeld, heb ik het waarschijnlijk toch weer verkeerd en schiet het geen fuck op.
Dit soort opmerkingen van jou zijn compleet waardeloos. Zeg dan gewoon niks als je je uitspraken niet wilt verduidelijken...
je weet zelf precies waar ik het over heb en je kon ook gewoon normaal reageren tegen northern star een beetje respect naar de moderators vind ik ook erg welkom.quote:Op woensdag 11 april 2007 22:23 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik ga niet raden wat mensen bedoelen als het voor diegen een kleine moeite om het zelf uit te leggen.
Als ik ga raden wat jij bedoeld, heb ik het waarschijnlijk toch weer verkeerd en schiet het geen fuck op.
Dit soort opmerkingen van jou zijn compleet waardeloos. Zeg dan gewoon niks als je je uitspraken niet wilt verduidelijken...
je bent zelf compleet waardeloos vriend, ipv al die anderen die dat in jou ogen zijn omdat ze anders denken dan jou.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Als ik dat zou weten, dan zou ik goud geld verdienen als waarzeggerquote:Op woensdag 11 april 2007 22:33 schreef TeenWolf het volgende:
je weet zelf precies waar ik het over heb
Waarom is het voor jou nou zo moeilijk om uit te leggen wat je bedoeld? Waarom is het zo moeilijk om even een linkje te geven naar een bericht waar ik iemand zomaar beledig?
Mensen die respect verdienen krijgen van mij respect. Ik ben van mening dat NS mijn respect niet verdiend. Als je wel regelmatig op mij loopt te klagen dat ik de discussie zou verpesten, maar mensen die lopen te schelden en trollen niet aanpakt, ben je imo niet echt netjes bezig.quote:je kon ook gewoon normaal reageren tegen northern star een beetje respect naar de moderators vind ik ook erg welkom.
Als ik kritiek heb op mensen, dan onderbouw ik die kritiek tenminste. Dat kan ik van jou niet zeggen.quote:je bent zelf compleet waardeloos vriend
Ow en mensen die anders denken dan ik zijn niet waardeloos hoor. Ik heb geen uitspraken gedaan of mensen waardeloos zijn of niet. Ik heb gezegd dat uitspraken zonder onderbouwing waardeloos zijn....
[ Bericht 8% gewijzigd door calvobbes op 11-04-2007 22:46:03 ]
Jij bent de enige die komt klagen, dat is het verschil. Anderen zijn niet gelijk zo abnormaal en overdreven in hun wiek geschoten.quote:Op woensdag 11 april 2007 22:39 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als je wel regelmatig op mij loopt te klagen dat ik de discussie zou verpesten, maar mensen die lopen te schelden en trollen niet aanpakt, ben je imo niet echt netjes bezig.
Voor de rest weet je waar je zijn moet met klachten en voor slowchat is er een ander topic.
Wat is daar erg aan? Wat is er erg aan om, hier in het FB topic, aan te geven dat er in TRU een paar mensen lopen te kloten en dat dat discussies verpest?quote:Op woensdag 11 april 2007 22:46 schreef NorthernStar het volgende:
Jij bent de enige die komt klagen, dat is het verschil.
Yeah right....quote:Anderen zijn niet gelijk zo abnormaal en overdreven in hun wiek geschoten.
Anderen gaan lopen schelden en trollen...
