Is aids werkelijk een hoax?

quote:

Op woensdag 25 april 2007 09:21 schreef Bananenbuiger het volgende:
HIV veroorzaakt idd AIDS.
AIDS is geen normale ziekte in combinatie met HIV. Er zijn wel andere ziekten waarbij het immuunsysteem is aangedaan. Dit hoeft niet eens viraal te zijn, bijvoorbeeld heamodialysepatiënten: zij hebben ook een aangedaan immuunsysteem (in deze tak verricht ik onderzoek).

AIDS staat voor de afkorting Acquired ImmunoDeficiency Syndrome dat vrij vertaald 'verworven/opgelopen immuundeficiëntie syndroom' betekent.

HIV sloopt je T-helper cellen (CD4-positieven) die verantwoordelijk zijn voor het in gang zetten van een adequate immuunreactie. Wanneer het aantal T-helper cellen zover terug is gedrongen door het HIV-virus is er nauwelijks meer sprake van een functionerend immuunsysteem.
De patiënt kan nu ziek worden van de simpelste virussen en bacteriën. In normale gezondheid kon zijn immuunsysteem deze makkelijk verwijderen, maar dit is nu niet meer mogelijk.
Deze conditie noemt men AIDS.

Ja leuk maar dat is puur en alleen door medicatie.

AIDS in afrika is anders zie m'n post hier onder.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 00:41 schreef DylanYoung het volgende:
Even in het kort, want ik ben in de war:

Je hebt HIV
Je heb AIDS

Is HIV nu het virus dat de ziekte AIDS veroorzaakt? Wat is AIDS dan specifiek? Of is AIDS een 'normale' ziekte in combinatie met HIV?

AIDS is een verzamelnaam voor allerlei ziektes. elke aparte symptoom is enigs prima te behandelen. Veel van de symptomen zijn al eeuwen bekend. Maar als je zogenaamd HIV hebt dan heb je AIDS en dan moet je lichaamvernielmedicijnen slikken. Medicijnen wat voor kanker afgekeurd is. Maar speciaal voor AIDS hebben ze fase I keuring maar overgeslagen. Je kan dus wel behandeld worden als je geen HIV zou hebben. Maar dan verdient men niet aan je.

HIV is nog nooit exact geisoleerd wat de eisen zijn van een virus-isolotie. Bovendien overtreedt het Koch's Postulaten.
Er is gewoonweg geen document wat exact uitlegt wat HIV is.

HIV-test die bepalen of je positief bent. Slaat nergens op. Het is nergens op geijkt, mede omdat men totaal niet weet waar naar gekeken moet worden. Dus heeft men maar bedacht dat de test van verschillende op elkaar zijn afgestemt.
Als je een beetje verkouden bent of zwanger is de kans groot dat je HIV hebt als je een test doet. Als men het bloed niet goed verdunt heb je 100% kans. HIV-testen is gewoon natte vinger werk.

Om meer westerse vrouwen AIDS te laten hebben, hebben ze maar baarmoederhalskanker toegevoegd aan de symptomen.

quote:

bron: http://www.todayschiropractic.com/issues/2006/oct_nov/bull_02.html
DAVIS: Well, there are other scientific rules that it violates as well. For example, the first epidemiological law of viral and microbial diseases says that a virus such as HIV cannot differentiate between men and women. In other words, we need approximately the same number of men and women getting sick from the disease. But in the first decade of AIDS, ninety percent (90%) of the HIV/AIDS cases were men.

DR. HEIDE: The way you said that, it sounds like the percentage changed at some point.

DAVIS: You're right; it did. You have to understand that it was embarrassing to the Centers for Disease Control and Prevention to have AIDS affecting so many men and so few women. It made it difficult to maintain that HIV caused AIDS. So in the early 90's they changed the definition of AIDS to include such things as cervical cancer, even though cervical cancer has nothing to do with a deficient immune system. That's right. Today, if you have cervical cancer and are HIV-Positive, your diagnosis is AIDS. If you have cervical cancer and you are HIV-Negative, your diagnosis is cervical cancer. This allowed more women to be diagnosed with AIDS, and today the percentage of women is about seventeen percent. But that's still not enough to pass the first epidemiological law.

Door de jaren heen is het aantal symptomen verdubbeld. Een idioot iets is dat Kaposi's Sarcoma nog steeds op de lijst staat terwijl Dr. Gallo, de uitvinder van HIV/AIDS, toe heeft gegeven dat het niet door HIV komt.

Er zijn 4 vormen van AIDS.

amyl nitrite en/of immunosuppressive drugs

iatrogenic (ziek door medicatie) door AZT

niet meer beperkt tot immune deficiency and opportunistic diseases voorbeelden is baarmoederhalskanker, dementie en herpes simplex aka koortslip.

Afrikaans: om AIDS te hebben in Afrika is HIV niet noodzakelijk, evenmin is CD4 telling niet noodzakelijk. Geen van de door CDC opgestelde lijst van symptomen noodzakelijk. Enige wat benodigd is om AIDS te hebben is diarree en stevige hoest en meer dan 10% gewichtsverlies.

quote:

...
bron: http://www.todayschiropractic.com/issues/2006/oct_nov/bull.html
DR. HEIDE: This is very disturbing, but I've got to move on. You said there were four different kinds of AIDS with four different causes, and we've only covered two: classic AIDS caused by amyl nitrite and other immunosuppressive drugs, and iatrogenic AIDS caused by AZT. What are the other two kinds of AIDS?

DAVIS: Briefly, there's AIDS by Definition, meaning that the Centers for Disease Control and Prevention kept changing the definition of AIDS in the 1980's and '90s, until today it is not limited to immune deficiency and opportunistic diseases. For example, we talked about cervical cancer now being an AIDS-defining disease if the woman is also HIV-Positive. The same thing is true with herpes simplex or dementia. So the cause of AIDS in this case is strictly the inclusion of whatever disease you might have in the definition of AIDS.

DR HEIDE: Exactly how many diseases have been added to AIDS since the original "Classic AIDS" was defined?

DAVIS: The number of AIDS-defining diseases has almost doubled, from 13 in the original definition in 1982 to 24 today. The puzzling thing is that Kaposiís Sarcoma is still on the list, even though as early as 1994 Dr. Gallo himself admitted that HIV could not cause KS.

DR. HEIDE: And the fourth kind of AIDS?

DAVIS: The fourth kind is AIDS in Africa, which is a combination of AIDS by Definition and iatrogenic AIDS. To be diagnosed with AIDS in Africa, you do not have to be HIV-Positive; you do not have to have a low CD-4 cell count indicative of immune suppression; and you do not have to have one of the diseases listed by the Centers for Disease Control. All you have to have is chronic diarrhea, a persistent cough, fever, and more than 10% loss of body weight. Of course, there are millions of people in Africa who have those symptoms due to malnutrition, poor sanitary and living conditions, and poverty.

But to make it worse, once diagnosed with AIDS in Africa, you're given full-strength AZT. Yes, the same lethal drug that killed 300,000 Americans is now killing hundreds of thousands of innocent women and children halfway around the world.
....

Hier is nog wel meer te vinden ...
http://zapruder.nl/portal/artikel/aids_voor_gevorderden/ met bronvermeldingen en al.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 25-04-2007 10:02:41 ]

quote:

Op woensdag 25 april 2007 09:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

AIDS is een verzamelnaam voor allerlei ziektes. elke aparte symptoom is enigs prima te behandelen. Veel van de symptomen zijn al eeuwen bekend. Maar als je zogenaamd HIV hebt dan heb je AIDS en dan moet je lichaamvernielmedicijnen slikken. Medicijnen wat voor kanker afgekeurd is. Maar speciaal voor AIDS hebben ze fase I keuring maar overgeslagen. Je kan dus wel behandeld worden als je geen HIV zou hebben. Maar dan verdient men niet aan je.

Zucht Je snapt het nog steeds niet he. Veel van die losse ziekten die je kan krijgen als je AIDS hebt kun je idd prima behandelen zolang je een functionerend immuun systeem hebt. Laat dit nou net het ding zijn dat door HIV gesloopt wordt. Verder zie je het toch echt iets te simpel.... Zoals iemand eerder al zei, een medicijn dat voor de ene ziekte niet genoeg baten had en dus af is gekeurd kan voor een andere ziekte wel geschikt zijn.

quote:

HIV is nog nooit exact geisoleerd wat de eisen zijn van een virus-isolotie. Bovendien overtreedt het Koch's Postulaten.
Er is gewoonweg geen document wat exact uitlegt wat HIV is.

Kom op zeg Iemand die laatst in dit topic reageerde had het zelfs geïsoleerd. Dat het die postulaten overtreed lijkt me nogal wiedes. Die zijn voor micro organismen zoals bijv bacteriën opgezet.

quote:

HIV-test die bepalen of je positief bent. Slaat nergens op. Het is nergens op geijkt, mede omdat men totaal niet weet waar naar gekeken moet worden. Dus heeft men maar bedacht dat de test van verschillende op elkaar zijn afgestemt.

Bullshit. Zoals je allang had kunnen weten kijken ze oa naar antilichamen. Ze weten dus prima waar ze naar moeten kijken.

quote:

Als je een beetje verkouden bent of zwanger is de kans groot dat je HIV hebt als je een test doet. Als men het bloed niet goed verdunt heb je 100% kans. HIV-testen is gewoon natte vinger werk.

Bron?

quote:

Door de jaren heen is het aantal symptomen verdubbeld. Een idioot iets is dat Kaposi's Sarcoma nog steeds op de lijst staat terwijl Dr. Gallo, de uitvinder van HIV/AIDS, toe heeft gegeven dat het niet door HIV komt.

No shit sherlock HIV sloopt het immuun systeem. De rest volgt daaruit. Het veroorzaakt zelf (voor zover ik weet) geen ziektebeelden naast AIDS.

quote:

Er zijn 4 vormen van AIDS.

amyl nitrite en/of immunosuppressive drugs

iatrogenic (ziek door medicatie) door AZT

niet meer beperkt tot immune deficiency and opportunistic diseases voorbeelden is baarmoederhalskanker, dementie en herpes simplex aka koortslip.

Afrikaans: om AIDS te hebben in Afrika is HIV niet noodzakelijk, evenmin is CD4 telling niet noodzakelijk. Geen van de door CDC opgestelde lijst van symptomen noodzakelijk. Enige wat benodigd is om AIDS te hebben is diarree en stevige hoest en meer dan 10% gewichtsverlies.

Naar jouw niet onderbouwde, op verkeerde aannamen en gebrekkige kennis gebaseerde mening ja Geen feit zoals je het hier neerzet. Ik vraag me trouwens af af je weet hoe het zit met baarmoederhals kanker.

quote:

Hier is nog wel meer te vinden ...
http://zapruder.nl/portal/artikel/aids_voor_gevorderden/ met bronvermeldingen en al.

Ja lekker Voor de bronnen verwijzen ze naar zichzelf.

Als je de moeite had genomen mijn post van eergisteren te lezen dan was het duidelijk voor jou dat die bron die je aanhaalt klinkkare onzin is.
Noch die Heide, noch die Davis zijn bekend in de onderzoekswereld.
Het verloop van het interview insinueert ook zeer sterk dat het een opgezet verhaaltje is.

Verder ga je niet in op mijn post van gisteren waarin ik duidelijk stel dat HIV wel degelijk geïsoleerd is en dat HIV-antigenen verkrijgbaar zijn voor onderzoek.

Baarmoederhalskanker = AIDS?? --> ONZIN (wordt veroorzaak door Humaan Papilloma Virus (HPV), niet HIV!)
Herpes Simplex = AIDS?? ---> whuhaha....ONZIN (bijna heel de wereld heeft herpes simplex!)
Kapoi Sarcoma wordt veroorzaakt door een Herpesvirus (Humaan Herpes Virus 8, HHV8).

JE BRONNEN ZIJN FOUTIEF EN VÓÓRAL ACHTERHAALD!!!

Dat hele medicijnverhaal wat je ophangt is ook bullshit.
Jij snapt gewoon helemaal niks van iedereen die hier uitlegt wat HIV doet, hoe AIDS ontstaat etc. etc. etc.
Je roept maar dat HIV nooit geïsoleerd is, dat de testen niet betrouwbaar zijn, maar voor eigenlijk AL je beweringen heb je geen ondersteunend verhaal.
Alleen maar lappen tekst van dat onzin-interview, een zooi achterhaalde andere onzin-verhalen, een heleboel achterhaalde kennis dat intussen al lang herzien is en vooral stug eigenwijs kinderlijk volhouden en niet willen luisteren. Wees nou eens een vent en ga in op ieders post die jou probeert te overtuigen van het tegendeel en niet alleen op de posts die in jouw straatje passen om je eigen verhaal te kunnen doen.
Dit heb ik al herhaaldelijk geroepen....ik denk voor niks?

Stop asjeblieft met dit topic, je maakt jezelf steeds meer belachelijk en zoals anderen al zeiden ben je de blik op de realiteit compleet verloren. Je weet gewoon niet waar je het over hebt.
Doe jezelf en anderen een plezier en stop hiermee.

Grappig dat ik dat topic nu pas vind. Een Tijdje geleden had Lambiekje ook als zijn eigen AIDS ontken topic waarin al zijn argumenten hkeihard onderuit gehaald werden. Blijkbaar gaat hij hier rustig stug door om linkjes te plaatsen en stukje te copy-pasten waarvan hij de inhoud niet eens snapt.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 12:02 schreef oxylus11 het volgende:
Grappig dat ik dat topic nu pas vind. Een Tijdje geleden had Lambiekje ook als zijn eigen AIDS ontken topic waarin al zijn argumenten hkeihard onderuit gehaald werden. Blijkbaar gaat hij hier rustig stug door om linkjes te plaatsen en stukje te copy-pasten waarvan hij de inhoud niet eens snapt.

Ja maar dit topic is volgens mij niet gestart door Lambiekje, maar goed, hij gaat er wel vrolijk in door met z'n bullshit spammen. Mooi is dat wel, niet weten waar je over praat, en dan toch denken dat je het wel weet.

en jullie weten het wel, stel harken?!

JA

quote:

Op woensdag 25 april 2007 13:29 schreef Lambiekje het volgende:
en jullie weten het wel, stel harken?!

Wie weet wat wel?

quote:

Op woensdag 25 april 2007 13:33 schreef Bananenbuiger het volgende:
JA

jy zit in de orthodoxie. En praat ook alleen maar de dingen na wat docenten je geleerd hebben.

Op zapruder is ook een aids-onderzoeker actief op het forum gedeelte. Hij reageert heel wat professioneler dan dat jy dat doet, banaan.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 13:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

jy zit in de orthodoxie. En praat ook alleen maar de dingen na wat docenten je geleerd hebben.

Op zapruder is ook een aids-onderzoeker actief op het forum gedeelte. Hij reageert heel wat professioneler dan dat jy dat doet, banaan.

Ja en van jouw posts straalt de professionaliteit af man. Hou op zeg. Je weet totaal niet waar je over praat, je hebt geen medische achtergrond, wat ook te merken is aan je posts, maar je denkt toch op basis van wat documenten waar je 75% niet van begrijpt te kunnen verkondigen dat AIDS niet zo besmettelijk en dodelijk is dan gedacht. Sterker nog, volgens jou bestaat het niet eens als ik het goed heb. Je bent niet meer dan lachwekkend. Als je nou nog kennis van zaken had dan was je nog serieus te nemen, maar je verkondigd gewoon bullshit.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 11:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zucht Je snapt het nog steeds niet he. Veel van die losse ziekten die je kan krijgen als je AIDS hebt kun je idd prima behandelen zolang je een functionerend immuun systeem hebt. Laat dit nou net het ding zijn dat door HIV gesloopt wordt. Verder zie je het toch echt iets te simpel.... Zoals iemand eerder al zei, een medicijn dat voor de ene ziekte niet genoeg baten had en dus af is gekeurd kan voor een andere ziekte wel geschikt zijn.
[..]

bij een verkoudheid heb je al geen goed functionerend inmuum systeem.
AZT is op slinkse wijze goedgekeurd. Net zo sneaky als dat aspartaam goedgekeurd is. maar daarmee is het nog niet een goedmiddel, dat het goed gekeurd is.

quote:

Kom op zeg Iemand die laatst in dit topic reageerde had het zelfs geïsoleerd. Dat het die postulaten overtreed lijkt me nogal wiedes. Die zijn voor micro organismen zoals bijv bacteriën opgezet.
[..]

Bullshit. Zoals je allang had kunnen weten kijken ze oa naar antilichamen. Ze weten dus prima waar ze naar moeten kijken.
[..]

Bron?
[..]

No shit sherlock HIV sloopt het immuun systeem. De rest volgt daaruit. Het veroorzaakt zelf (voor zover ik weet) geen ziektebeelden naast AIDS.
[..]

Waarom is baarmoederkanker er dan in opgenomen. Het is dus allang geen immuun systeem ziekte meer. Ze voegen lukraak wat aandoeningen toe (+hiv) en jawel je hebt AIDS. Zo dat men weer medicijnen kan verkopen.

quote:

Naar jouw niet onderbouwde, op verkeerde aannamen en gebrekkige kennis gebaseerde mening ja Geen feit zoals je het hier neerzet. Ik vraag me trouwens af af je weet hoe het zit met baarmoederhals kanker.
[..]

Dat weet ik ook niet .. maar wat ik wel weet is dat CDC het heeft opgenomen in lijst van symptomen. imo is, ze doen maar wat. Het is puur toegevoegd om meer vrouwen aids te laten hebben.

Het zou me niets verbazen dat de volgende toevoeging ADHD wordt.

quote:

Ja lekker Voor de bronnen verwijzen ze naar zichzelf.

En dat doen de propagerende gov sites niet ...

Lambiekje, geef eens antwoord op de vraag of jij een zogenaamd seropositieve Oostblokhoer zou neuken zonder condoom? Er vanuit gaande dat genoemde Oostblokhoer geen andere narigheden bij zich draagt. En er een beetje te pruimen uitziet. En nog maagd is. Anyway, je begrijpt wat ik bedoel.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 13:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom is baarmoederkanker er dan in opgenomen. Het is dus allang geen immuun systeem ziekte meer. Ze voegen lukraak wat aandoeningen toe (+hiv) en jawel je hebt AIDS. Zo dat men weer medicijnen kan verkopen.
[..]

Dat weet ik ook niet .. maar wat ik wel weet is dat CDC het heeft opgenomen in lijst van symptomen. imo is, ze doen maar wat. Het is puur toegevoegd om meer vrouwen aids te laten hebben.

Het zou me niets verbazen dat de volgende toevoeging ADHD wordt.

En daar valt je gebrek aan kennis door de mand Baarmoederhals kanker wordt veroorzaakt door een virus.

quote:

En dat doen de propagerende gov sites niet ...

Dat schijn jij te weten. Heb je daar een voorbeeld van?

quote:

Op woensdag 25 april 2007 13:56 schreef Rasing het volgende:
Lambiekje, geef eens antwoord op de vraag of jij een zogenaamd seropositieve Oostblokhoer zou neuken zonder condoom? Er vanuit gaande dat genoemde Oostblokhoer geen andere narigheden bij zich draagt. En er een beetje te pruimen uitziet. En nog maagd is. Anyway, je begrijpt wat ik bedoel.

Hij geeft hier met opzet geen antwoord op.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 14:02 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Hij geeft hier met opzet geen antwoord op.

Als er geen andere narigheid is dan zie ik niet z'n probleem.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 14:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als er geen andere narigheid is dan zie ik niet z'n probleem.

Zoooow? Dus. Even voor de duidelijkheid. We hebben een meid die besmet is met het HIV virus. Ze heeft verder geen enkele SOA of wat dan ook, en ze wil seks met jou. Jij zou die meid dan neuken ZONDER voorbehoedsmiddelen?

Ik begrijp nu goed dat jij hier 'Ja' op antwoordt?

quote:

Op woensdag 25 april 2007 11:41 schreef Bananenbuiger het volgende:
Als je de moeite had genomen mijn post van eergisteren te lezen dan was het duidelijk voor jou dat die bron die je aanhaalt klinkkare onzin is.
Noch die Heide, noch die Davis zijn bekend in de onderzoekswereld.
Het verloop van het interview insinueert ook zeer sterk dat het een opgezet verhaaltje is.

Verder ga je niet in op mijn post van gisteren waarin ik duidelijk stel dat HIV wel degelijk geïsoleerd is en dat HIV-antigenen verkrijgbaar zijn voor onderzoek.

Baarmoederhalskanker = AIDS?? --> ONZIN (wordt veroorzaak door Humaan Papilloma Virus (HPV), niet HIV!)
Herpes Simplex = AIDS?? ---> whuhaha....ONZIN (bijna heel de wereld heeft herpes simplex!)
Kapoi Sarcoma wordt veroorzaakt door een Herpesvirus (Humaan Herpes Virus 8, HHV8).

JE BRONNEN ZIJN FOUTIEF EN VÓÓRAL ACHTERHAALD!!!

Dat hele medicijnverhaal wat je ophangt is ook bullshit.
Jij snapt gewoon helemaal niks van iedereen die hier uitlegt wat HIV doet, hoe AIDS ontstaat etc. etc. etc.
Je roept maar dat HIV nooit geïsoleerd is, dat de testen niet betrouwbaar zijn, maar voor eigenlijk AL je beweringen heb je geen ondersteunend verhaal.
Alleen maar lappen tekst van dat onzin-interview, een zooi achterhaalde andere onzin-verhalen, een heleboel achterhaalde kennis dat intussen al lang herzien is en vooral stug eigenwijs kinderlijk volhouden en niet willen luisteren. Wees nou eens een vent en ga in op ieders post die jou probeert te overtuigen van het tegendeel en niet alleen op de posts die in jouw straatje passen om je eigen verhaal te kunnen doen.
Dit heb ik al herhaaldelijk geroepen....ik denk voor niks?

Stop asjeblieft met dit topic, je maakt jezelf steeds meer belachelijk en zoals anderen al zeiden ben je de blik op de realiteit compleet verloren. Je weet gewoon niet waar je het over hebt.
Doe jezelf en anderen een plezier en stop hiermee.

Vind het best .. ik ben er ook wel achter dat hier alleen maar randebielen langs komen. Of het nu om chemtrails, 911 of AIDS gaat. Je kan geen normale discussie voeren hier. Zonder belachelijk gemaakt te worden op de persoon.

Tot voorkort was ik ook gewoon iemand die niet anders wist dan dat AIDS is zo als jy beweert in je posts. Maar gaande weg ben ik het toch anders gaan zien.

Ik ben inmiddels er wel van overtuigd dat de wat de wetenschap ons verteld heeft. ook met die "nieuwe" onderzoeken. Het bij het verkeerde eind heeft. Maar ga gerust tijd stoppen in onderzoeken.

Net als met 911 het is een inside job. Er kan een commissie met 100000 experts ik geloof het orthodoxe AIDS verhaal niet meer. Het is gewoon op geld gericht carrousel. Onderzoek, BigPharma, overheid en media, ieder zit in de molen.

Jy zult gerust goed werk verrichten, het hoger doel is toch echt verkeerd.

Nog een vraag hoe zie jy Duesberg?

quote:

Op woensdag 25 april 2007 14:22 schreef Lambiekje het volgende:
Vind het best .. ik ben er ook wel achter dat hier alleen maar randebielen langs komen. Of het nu om chemtrails, 911 of AIDS gaat. Je kan geen normale discussie voeren hier. Zonder belachelijk gemaakt te worden op de persoon.

uhhuh, men maakt je niet voor de lol belachelijk hoor, dat is een reactie op wat je typt en vooral ook, hoe je de discussie voert.

quote:

Tot voorkort was ik ook gewoon iemand die niet anders wist dan dat AIDS is zo als jy beweert in je posts. Maar gaande weg ben ik het toch anders gaan zien.

lol, ik weet niet hoe het met anderen staat, maar ik trap niet in dit toneelstukje.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 14:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Vind het best .. ik ben er ook wel achter dat hier alleen maar randebielen langs komen. Of het nu om chemtrails, 911 of AIDS gaat. Je kan geen normale discussie voeren hier. Zonder belachelijk gemaakt te worden op de persoon.

Tot voorkort was ik ook gewoon iemand die niet anders wist dan dat AIDS is zo als jy beweert in je posts. Maar gaande weg ben ik het toch anders gaan zien.

Ik ben inmiddels er wel van overtuigd dat de wat de wetenschap ons verteld heeft. ook met die "nieuwe" onderzoeken. Het bij het verkeerde eind heeft. Maar ga gerust tijd stoppen in onderzoeken.

Net als met 911 het is een inside job. Er kan een commissie met 100000 experts ik geloof het orthodoxe AIDS verhaal niet meer. Het is gewoon op geld gericht carrousel. Onderzoek, BigPharma, overheid en media, ieder zit in de molen.

Jy zult gerust goed werk verrichten, het hoger doel is toch echt verkeerd.

Nog een vraag hoe zie jy Duesberg?

Pardon? Jij bent hier degene die botweg alle argumenten en bewijzen negeert. Dat noem ik toch niet bepaald netjes discussiëren. Jij wel?

quote:

Op woensdag 25 april 2007 14:27 schreef haaahaha het volgende:
uhhuh, men maakt je niet voor de lol belachelijk hoor, dat is een reactie op wat je typt en vooral ook, hoe je de discussie voert.

En omdat het gevaarlijk is wat je doet. Stel je voor dat iedereen zo dacht, dan krijg je Zuid-Afrikaanse toestanden. Mbeki gelooft ook niet in aids, er wordt daar dus te weinig gedaan aan bestrijding ervan. Goed zo

quote:

Op woensdag 25 april 2007 14:11 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Zoooow? Dus. Even voor de duidelijkheid. We hebben een meid die besmet is met het HIV virus. Ze heeft verder geen enkele SOA of wat dan ook, en ze wil seks met jou. Jij zou die meid dan neuken ZONDER voorbehoedsmiddelen?

Ik begrijp nu goed dat jij hier 'Ja' op antwoordt?

Waarom is er geen uitbraak onstaan in de porn industrie halverwege de jaren 90. Er is ook geen epedemie in de prostitutie. Geen arts heeft ooit per ongeluk iets opgelopen. Die messetrekker in duitsland heeft ook geen besmetting voortgebracht aangezien een paar van de gestokkene hiv zouden hebben. De kans dat je ziek wordt is alleen redelijk aanwezig als je nogal een groot gebruiker bent van drugs, junkfood en doorstarten. Anaal zou wel een verhoogde kans zijn. En van dat genre ben ik geen fan. Dus de besmetting zal wel los lopen.

Maar ik ben sowieso wat terughoudend met O.N.S. En zo als menigeen nu wel weet ben ik nogal kieskeurig qua dames. Dus een ja heb ik niet zo maar 1-2-3 gegeven.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 25-04-2007 14:42:08 ]

quote:

Op woensdag 25 april 2007 14:27 schreef haaahaha het volgende:

[..]

uhhuh, men maakt je niet voor de lol belachelijk hoor, dat is een reactie op wat je typt en vooral ook, hoe je de discussie voert.
[..]

lol, ik weet niet hoe het met anderen staat, maar ik trap niet in dit toneelstukje.

je trapt ook niet in 911, terwijl dat zo opzichtig is als het maar kan zijn.

Het is maar van je welke kant bekijkt, ik trap ook niet in het toneelstukje.

Ik probeer alleen me ogen wat te openen en de klepjes te verwijderen. Misschien zie ik bepaalde zaken wat te zwart/wit en maak ik hier wat kort door de bocht uitspraken. Maar hoe de algemeen aanvaarde kennis van AIDS is het ook niet.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 14:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom is er geen uitbraak onstaan in de porn industrie halverwege de jaren 90. Er is ook geen epedemie in de prostitutie. Geen arts heeft ooit per ongeluk iets opgelopen. Die messetrekker in duitsland heeft ook geen besmetting voortgebracht aangezien een paar van de gestokkene hiv zouden hebben. De kans dat je ziek wordt is alleen redelijk aanwezig als je nogal een groot gebruiker bent van drugs, junkfood en doorstarten. Anaal zou wel een verhoogde kans zijn. En van dat genre ben ik geen fan. Dus de besmetting zal wel los lopen.

Maar ik ben sowieso wat terughoudend met O.N.S. En zo als menigeen nu wel weet ben ik nogal kieskeurig qua dames. Dus een ja heb ik niet zo maar 1-2-3 gegeven.

bron

quote:

Op woensdag 25 april 2007 14:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je trapt ook niet in 911, terwijl dat zo opzichtig is als het maar kan zijn.

In jouw ogen ja Logica en bewijzen tekenen een ander beeld.

quote:

Het is maar van je welke kant bekijkt, ik trap ook niet in het toneelstukje.

Ik probeer alleen me ogen wat te openen en de klepjes te verwijderen. Misschien zie ik bepaalde zaken wat te zwart/wit en maak ik hier wat kort door de bocht uitspraken. Maar hoe de algemeen aanvaarde kennis van AIDS is het ook niet.

Niets mis met klepjes verwijderen. Zorg er dan wel voor dat je de correcte informatie binnen krijgt.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 14:34 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is er geen uitbraak onstaan in de porn industrie halverwege de jaren 90.

Testen testen testen. Je wordt geen pornoster als je je niet bijzonder vaak laat testen. Overigens is er een jaar if twee geleden nog een kleine aids-epidemie geweest, ik meen in Brazilië.
http://www.cbsnews.com/stories/2004/04/16/health/main612200.shtml
[/quote]

quote:

Er is ook geen epedemie in de prostitutie.

In Afrika ook niet?

quote:

Geen arts heeft ooit per ongeluk iets opgelopen.

Hier een link naar een artikel, in het artikel het volgende: 'The first case of transmission of HIV from a patient to an HCW [Health Care Worker] was described in 1984. In total, 334 occupational seroconversions have been documented or considered likely as of December 2002 (106 documented and 238 possible cases)'

Lambiekje, het moge nu intussen wel duidelijk zijn dat ik niet de enige ben die jouw manier van discusseren lame vind...

Je kan wel zeggen dat je tot een tijd geleden op dezelfde manier over AIDS dacht als iedereen, maar tot die tijd begreep je ook niks van wat de ziekte inhield. De relatie tussen HIV en AIDS. Wat AIDS inhoud. De manier van besmetten. Etc.

Je leest een paar artikeltjes op internet, met de nadruk op 'paar', en je bent ineens helemaal om.
Je bent goedgelovig, omdat je geen kennis van zaken in deze hebt, en ze zijn precies op mensen zoals jij uit.

Er is trouwens "recent" (meen een jaar of 2 geleden) nog een 'uitbraak' (enkele gevallen kort op elkaar) van HIV geweest in de porno-industrie.
Oplossing: er werd voor minstens een half jaar niet meer geproduceerd. De 'tegenspelers' van de desbetreffende acteurs/actrices werden gescreend, net als zowat de gehele business.
Na een dik half jaar was iedereen gescreend en was de industrie weer 'schoon'.
Ze werken daar met allerlei voorzorgsmiddelen. Iedere maand getest worden, gebruik van desinfecterende zaaddodende middelen etc. etc. Behalve neuken voor de camera en geld verdienen staat die industrie vooral voor niet besmeten willen raken.

En hoezo is het hoger van mijn werk verkeerd? En dat van alle anderen?
Hoe kan jij daarover oordelen?

Waarom geloof je wat je nu beweert? Wanneer en hoe is het besef gekomen dat HIV/AIDS een leugen is? Leg je gedachtengang eens gedetailleerder uit. Niet copy pasten, zelf bedenken en onderbouwen waarom het verhaal van de wetenschap NIET klopt en jouw verhaal WEL.

Succes

[ Bericht 0% gewijzigd door Bananenbuiger op 25-04-2007 15:00:43 (typos) ]

quote:

Op woensdag 25 april 2007 14:40 schreef Lambiekje het volgende:
Misschien zie ik bepaalde zaken wat te zwart/wit en maak ik hier wat kort door de bocht uitspraken.

Zelfreflectie ontbreekt je ook al volkomen.

quote:

Ja maar dit topic is volgens mij niet gestart door Lambiekje, maar goed, hij gaat er wel vrolijk in door met z'n bullshit spammen. Mooi is dat wel, niet weten waar je over praat, en dan toch denken dat je het wel weet.

quote:

en jullie weten het wel, stel harken?!

Jezeker wel enge mestvork . Ik heb een tijdje geleden een baan als HIV onderzoeker afgewezen. Zowel omdat virologie niet mijn grote passie is en omdat ik niet naar Afrika wilde voor een jaar. Maar geloof me dat ik genoeg kennis heb om aan deze discussie mee te doen hoor.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 15:14 schreef oxylus11 het volgende:

[..]


[..]

Jezeker wel enge mestvork . Ik heb een tijdje geleden een baan als HIV onderzoeker afgewezen. Zowel omdat virologie niet mijn grote passie is en omdat ik niet naar Afrika wilde voor een jaar. Maar geloof me dat ik genoeg kennis heb om aan deze discussie mee te doen hoor.

Ik zou zeggen, doen!!

Doen? Meedoen aan de discussie of naar afrika gaan. Naar afrika ga ik om priveredenen niet (niks tegen afrika hoor). Aan deze discussie wil ik best meedoen, hoewel ik al uit het vorige AIDS topic van Lambiekje weet dat hij toch niet op feiten ingaat die je aandraagt en ook nooit reageert als je met simpele logica zijn bronnen onderuit haalt (ja nooit zijn eigen argumenten, want hij begrijpt de materie niet).

quote:

Op woensdag 25 april 2007 13:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

bij een verkoudheid heb je al geen goed functionerend inmuum systeem.
AZT is op slinkse wijze goedgekeurd. Net zo sneaky als dat aspartaam goedgekeurd is. maar daarmee is het nog niet een goedmiddel, dat het goed gekeurd is.
[..]

Waarom is baarmoederkanker er dan in opgenomen. Het is dus allang geen immuun systeem ziekte meer. Ze voegen lukraak wat aandoeningen toe (+hiv) en jawel je hebt AIDS. Zo dat men weer medicijnen kan verkopen.
[..]

Dat weet ik ook niet .. maar wat ik wel weet is dat CDC het heeft opgenomen in lijst van symptomen. imo is, ze doen maar wat. Het is puur toegevoegd om meer vrouwen aids te laten hebben.

Het zou me niets verbazen dat de volgende toevoeging ADHD wordt.
[..]

En dat doen de propagerende gov sites niet ...

opzich is het natuurlijk wel logisch dat ze bepaalde ziektes opnomen om de diagnose AIDS te stellen.
Het zijn ziektes die zich onder een normale populatie niet al te vaak laten zien. Dit omdat het immuumsysteen de onderliggende virussen tegengaat.
Zoals er gezegt is is AIDS een naam voor de staat waarin je lichaam verkeert, namelijk met een immuumsysteem wat niet werkt. De virussen die dus normaal geen kans kregen hebben bij iemand met AIDS "vrij spel". En die krijgen dan ook sneller virusgerelateerde ziektes, zoals baarmoederhalskanker.

Voor wat betreft griep en een immuumsysteem wat niet werkt, daar heb je gelijk in indien de persoon dood gaat, en zelfs dan kan het gewerkt hebben.
Het is net als het politieapparaat.
1) Als er geen criminaliteit is, werkt het politieapparaat dan goed? (patient wordt nooit ziek)
2) Als er wel criminaliteit is, maar het wordt (bijna) allemaal opgelost, werkt het dan goed?(patient wordt af en toe ziek)
3) Als er veel criminaliteit is, en het is niet tegen te gaan, werkt het dan goed? (patient gaat dood door ziekte)
Die eerste 2 zou ik met ja beantwoorden, de derde natuurlijk niet.
De 2e stelling is hetzelfde als mensen die af en toe ziek worden. Het immuumsysteem moet alleen eerst geactiveert worden voordat het goed werkt. Of je klachten krijgt hangt af van je gezondheid. Ben je altijd in goede gezondheid, dan kan je wel ziek zijn, maar je niet ziek voelen.

Punt blijft dat de medicijnen voor nieuw ontdekte ziekten (AIDS en in mindere mate ook kanker) ontiegelijk duur zijn

Of de ziekte bestaat of niet vind ik opzich nog niet eens het kern van dit probleem. Alternatieve onderzoeken worden belachelijk gemaakt of gedwarsboomd en ondertussen worden de medicijnen wel steeds duurder. Hoe maak je van een continent waar niets te halen valt toch een goudmijn?

Allemaal speculaties natuurlijk, maar vraag jezelf eens af hoeveel er met AIDS- en HIV-medicijnen worden verdiend. Dan snap je misschien ook beter waarom het 'beter' is dat er geen oplossing is...

Aldus mijn trechtervisie

quote:

Of de ziekte bestaat of niet vind ik opzich nog niet eens het kern van dit probleem

Ik vind dat je hier toch van een olifant een mug maakt hoor. Ziektes die niet bestaan zijn aanmerkelijk makkelijker te genezen.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 17:22 schreef Boswachtertje het volgende:
Punt blijft dat de medicijnen voor nieuw ontdekte ziekten (AIDS en in mindere mate ook kanker) ontiegelijk duur zijn

Of de ziekte bestaat of niet vind ik opzich nog niet eens het kern van dit probleem. Alternatieve onderzoeken worden belachelijk gemaakt of gedwarsboomd en ondertussen worden de medicijnen wel steeds duurder. Hoe maak je van een continent waar niets te halen valt toch een goudmijn?

Allemaal speculaties natuurlijk, maar vraag jezelf eens af hoeveel er met AIDS- en HIV-medicijnen worden verdiend. Dan snap je misschien ook beter waarom het 'beter' is dat er geen oplossing is...

Aldus mijn trechtervisie

Is ook niet zo gek De bedrijven die die medicijnen ontwikkelen stoppen bergen met geld in de ontwikkel en productie kosten van die middelen. Die berg moet binnen een paar jaar terugverdient worden. En zoals eerder al langs kwam is in Afrika niets of weinig te verdienen. Als de kosten daar niet laag worden gehouden worden er wel manieren omheen gevonden.

Yo TS, los van de aangedragen voorbeelden vind ik dat het uberhaupt ter discussie stellen van iets zoals AIDS hetzelfde is als wanneer je de Holocaust zou ontkennen. Beiden hebben plaatsgevonden en teveel doden als eindresultaat gehad.

Sanni, je gaat iets te ver in je vergelijking. De holocaust wordt meestal ontkend uit politieke overtuiging met kwade bedoelingen. De HIV-AIDS connectie wordt slechts ontkent uit pure domheid/onwetentheid. Bovendien is iedere holocaustvergelijking een reductio ad hitlerem

quote:

Op woensdag 25 april 2007 20:41 schreef oxylus11 het volgende:
Sanni, je gaat iets te ver in je vergelijking. De holocaust wordt meestal ontkend uit politieke overtuiging met kwade bedoelingen. De HIV-AIDS connectie wordt slechts ontkent uit pure domheid/onwetentheid. Bovendien is iedere holocaustvergelijking een reductio ad hitlerem

Ik vind aids-orthodoxie geloven ontwetentheid. En is wel degelijk ergens op gebaseerd.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 21:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik vind aids-orthodoxie geloven ontwetentheid. En is wel degelijk ergens op gebaseerd.

Oh? Waarop dan?

quote:

Ik vind aids-orthodoxie geloven ontwetentheid. En is wel degelijk ergens op gebaseerd.

Moet ik nu een opmerking maken over je zinsbouw of over de inhoud? Ik ben geen taalpuuritst, maar dit is wel heel erg.
Kenmerk van orthodoxie is meestal het vasthouden aan je eigen inzicht en daarbij argumenten van anderen bij voorbaat als kansloos verklaren. Wat mensen op dit forum proberen is juist jouw argumenten met FEITEN te weerleggen. Jij gaat nooit, maar dan ook nooit op deze feiten die als tegenargument gebruikt worden in. Kortom jij voldoet volledig aan de voorwaarden voor orthodoxe onwetende.

Voorbeeldje?

Jou stelling is HIV bestaat niet (en bovendien zeggen jij en de bronnen waarnaar je verwijst soms dat het manmade is ). En om dat te staven heb jij een artikel gecopierd waarin staat dat het virus niet bestaat om de volgende redenen

1 Er bestaan geen foto;s van
2 De methode waarmee het virus equantificeerd wordt (PCR) is niet geschikt om de hoeveelheid virus aan te tonen.
3 De DNA sequentie zou niet kloppen of niet van een virus zijn.
4 De op antilichamen berustende test (ELISA) om het virus aan te tonen meet geen virus, maar slecht antilichaam tegen het virus.

vervolgens komen mensen met verschillende tegebargumenten
1 Foto's waarop het virus gefotografeerd is op het oppervlakte van een Tcel.
2 Er wordt aan je uitgelegd hoe PCR werkt, en dat er tegenwoordig quantitative PCR is en hoe dit werkt en dat deze methode simpel en onfeilbaar is en voor vele toepassingen gebruikt wordt.
3 De DNA sequentie is vele male gecopierd en tot expressie gebracht en niets slecht door de twijfelachtige Dr Gallo.
4 Iemand legt je precies uit hoe antilichamen gemaakt worden (weet niet meer wie) en dat wanneer antilichamen op een ELISA plaat iets binden dit betekend dat er een antigen (virus) aanwezig moet zijn.

Vervolgens doe jij het volgende:
argument1: Negeer je helemaal of je zegt dat je niet ziet was het is.
argument 2 : Je leest of snapt de uitleg over PCR niet en haalt Kary Muller erbij die geen HIV onderzoeker is die 10 jaar terug (Toen qPCR nog in de kinderschoenen stond)heeft geroepen dat PCR niet geschikt is voor een betrouwbare meting van de HOEVEELHEID virus.
3argument 3: Je geeft een linkje naar een conspiracy site die iets zegt over de gensequentie wat niet klopt en gaat zelf totaal niet op de inhoud in. Zeer waarschijnlijk omdat je niets van genetica weet.
4 Je gaat totaal niet op in hoe die antilichamen toch iets zouden kunnen aantonen. je citeert slechts een foutieve bron waaroin staat dat ELISA in 50% van de gevallen fout-positief is. Ten eerst kloppen die cijgers niet en ten tweede ga ik niet eens de moeite nemen om uit te leggen dat een test die 99% betrouwbaar is toch voor 50% fout positief kan zijn (puur theoretisch dan). dat is omdat jij gezien de kennis over wetenschappelijk testen die je tot nu toe hebt geetaleerd, gewoon niet intelligent/goed opgeleid bent om dit te kunnen snappen. (belangstellenden mogen mij mailen)

Kortom, houdt vooral je ogen dicht, steek je kop in het zand en probeer vooral niet de grondbeginselen te doorgronden van de biologie, immunologie en besmettingsleer. Dan blijft jou waarheid lekker jou waarheid en hoef je je niet af te wenden van de GROTE LEER van de Grote Goeroe's op Zapruder.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 20:36 schreef Bananenbuiger het volgende:

[..]

Ik ben het eens met je gedachtengang. Ik vind wel dat jullie als moderators er op moeten toezien dat bepaalde onderwerpen meer geschikt zijn voor WFL dan TRU. Prachtig voorbeeld is het huidige AIDS-hoax topic waarin een overdaad aan bewijs is. Het is puur wetenschappelijk en niks 'paranormaals' 'zweverigs' of 'het onbekende' aan.
TS-ers zouden zich makkelijk onder de bewijs-eisen vandaan kunnen halen door hun topics in TRU te starten, waardoor je dus allerlei bullshit krijgt. Als je een beetje begrijpt wat ik bedoel.

De oorsprong van een alternative AIDS theorie is niet van de lucht. Het is gebaseerd op het feit dat Duesberg, mede ontdekker samen met Gallo er onderzoek naar heeft gedaan. In 1987 was meneer het er niet mee eens hoe de gang van zaken gingen. Het hele geaccepteerde AIDS waarheid berust op een aan elkaar gelogen en medisch onverantwoord bekendmaking en dat weet jy dondersgoed. Wat Gallo bekend maakte in 1984 is nimmer door een wetenschapper/onderzoeker gelukt om na te bootsen. Er is gewoon weg geen document dat zegt dit is HIV. En menigeen aidsmedicijn is door slinkse manier toch goed gekeurd voorbeelden van Fase1 overslaan en dergelijken. En dat weet jy ook. Dus tja men gaat mij niet wijs maken dat ruim 3000 artsen/onderzoekers wereldwijd zo maar wat zeggen. Het alternative AIDS berust dus zeer zeker niet op wat vage beweringen hier en daar. In weze berust de geaccepteerde AIDSwaarheid op vage beweringen van een smerige leugenaar genaamd Gallo. En dat is algemeen bekend. Maar toch geloofd de gehele aidswetenschap die man. I don't get it. Ik krijg sterk de indruk dat geen van de basher maar ook een letter gelezen heeft in de alternatieve theorie.

Er valt niet te ontkennen dat er zeer discutabele zaken geweest zijn rond de ontdekking uitvinding van HIV/AIDS.
BigPharma vind het maar wat mooi dat er geen oplossing komt voor de uitvinding van de eeuw.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 21:12 schreef BrauN het volgende:

[..]

Wat jij zegt slaat natuurlijk als een tang op je moeder een varken.

laat dat. dat is nu ook weer niet nodig. Nu ga je iemand anders die zich niet eens kan verweren uitschelden.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 22:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De oorsprong van een alternative AIDS theorie is niet van de lucht. Het is gebaseerd op het feit dat Duesberg, mede ontdekker samen met Gallo er onderzoek naar heeft gedaan. In 1987 was meneer het er niet mee eens hoe de gang van zaken gingen. Het hele geaccepteerde AIDS waarheid berust op een aan elkaar gelogen en medisch onverantwoord bekendmaking en dat weet jy dondersgoed. Wat Gallo bekend maakte in 1984 is nimmer door een wetenschapper/onderzoeker gelukt om na te bootsen. Er is gewoon weg geen document dat zegt dit is HIV. En menigeen aidsmedicijn is door slinkse manier toch goed gekeurd voorbeelden van Fase1 overslaan en dergelijken. En dat weet jy ook. Dus tja men gaat mij niet wijs maken dat ruim 3000 artsen/onderzoekers wereldwijd zo maar wat zeggen. Het alternative AIDS berust dus zeer zeker niet op wat vage beweringen hier en daar. In weze berust de geaccepteerde AIDSwaarheid op vage beweringen van een smerige leugenaar genaamd Gallo. En dat is algemeen bekend. Maar toch geloofd de gehele aidswetenschap die man. I don't get it. Ik krijg sterk de indruk dat geen van de basher maar ook een letter gelezen heeft in de alternatieve theorie.

Er valt niet te ontkennen dat er zeer discutabele zaken geweest zijn rond de ontdekking uitvinding van HIV/AIDS.
BigPharma vind het maar wat mooi dat er geen oplossing komt voor de uitvinding van de eeuw.

Bij het plaatsen van dat bericht wist ik dat je het in dit topic ging gebruiken, had niks anders van je verwacht. Vind het ook niet gepast, omdat de context heel anders is.

Dat de alternatieve AIDS theorie niet van de lucht is, namelijk door foutief onderzoek van Gallo, is een legitieme reden om er aan te twijfelen. Waar jij echter aan voorbij gaat is dat dat werk allang "vergeten" is en opnieuw gedaan is.

Samen met een boel anderen hebben wij jou proberen te overtuigen dat de huidige wetenschap beschikt over werkende HIV-testen, over geïsoleerd virus, over goed werkende medicijnen etc. etc. etc.

Jij blijft alleen vastgeroest zitten in je oude foutieve bronnen en gedachtengang.
Zonder kennis van zaken kan je niet kritisch beoordelen.
Zeg nou zelf, hoe goed/groot is jouw biologische/immunologische kennis?
Van een zodanig niveau dat jij kritisch kan beoordelen wat waar of niet waar is omtrend dit onderwerp?

en eerste, wil ik zeggen wat bananenzuiger net gezegd heeft.

quote:

Ik krijg sterk de indruk dat geen van de basher maar ook een letter gelezen heeft in de alternatieve theorie.

Sterker nog ik heb al je bronnenmateriaal met een big smile gelezen en er vele keren uit gequote.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 22:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

laat dat. dat is nu ook weer niet nodig. Nu ga je iemand anders die zich niet eens kan verweren uitschelden.

Mag ik hier even de opmerking maken dat je ondergetekende pas nog voor "randdebiel" hebt uitgemaakt, omdat ik jouw kennis- en oordeelsvermogen naar jouw inzicht/idee te laag ingeschat heb?

Aids kan niet.

Ik ben ervan overtuigd.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 22:31 schreef Chooselife het volgende:
Aids kan niet.

Ik ben ervan overtuigd.

Je zou een goed koppel vormen

quote:

Op woensdag 25 april 2007 22:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De oorsprong van een alternative AIDS theorie is niet van de lucht. Het is gebaseerd op het feit dat Duesberg, mede ontdekker samen met Gallo er onderzoek naar heeft gedaan. In 1987 was meneer het er niet mee eens hoe de gang van zaken gingen. Het hele geaccepteerde AIDS waarheid berust op een aan elkaar gelogen en medisch onverantwoord bekendmaking en dat weet jy dondersgoed.

Wat was er volgens jou niet medisch verantwoord aan dan?

quote:

Wat Gallo bekend maakte in 1984 is nimmer door een wetenschapper/onderzoeker gelukt om na te bootsen. Er is gewoon weg geen document dat zegt dit is HIV.

Jawel die zijn er zat en dat weet jij ook

quote:

En menigeen aidsmedicijn is door slinkse manier toch goed gekeurd voorbeelden van Fase1 overslaan en dergelijken. En dat weet jy ook. Dus tja men gaat mij niet wijs maken dat ruim 3000 artsen/onderzoekers wereldwijd zo maar wat zeggen.

Dat doen ze dan ook niet. Jammer dat dat niet door wil dringen.

quote:

Het alternative AIDS berust dus zeer zeker niet op wat vage beweringen hier en daar. In weze berust de geaccepteerde AIDSwaarheid op vage beweringen van een smerige leugenaar genaamd Gallo. En dat is algemeen bekend. Maar toch geloofd de gehele aidswetenschap die man. I don't get it. Ik krijg sterk de indruk dat geen van de basher maar ook een letter gelezen heeft in de alternatieve theorie.

Jij noemt het een algemeen bekend iets. Denk niet dat de algemene mens het daar mee eens is. Is denk ik meer iets van je eigen persoonlijke beeld van de wereld.

quote:

Er valt niet te ontkennen dat er zeer discutabele zaken geweest zijn rond de ontdekking uitvinding van HIV/AIDS.
BigPharma vind het maar wat mooi dat er geen oplossing komt voor de uitvinding van de eeuw.

Welke zaken?