En we gaan weer vrolijk verder:
quote:Op dinsdag 16 januari 2007 16:48 schreef IkVind het volgende:
Kijk ook eens wat het goedkoopste adress is om een SIGMA MACRO 105mmF2.8 EX DG objectief te kopenAls je toch bezig bent!
quote:http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=134&sort=7&cat=38&page=1Op dinsdag 16 januari 2007 16:58 schreef IkVind het volgende:
Wat denk je van het objectief? de moeite waard?
Hoewel het weinig zegt, krijgt het objectief een 9.2 bij fredmiranda. Dat zijn allemaal userreviews, dus je moet het niet 100% geloven natuurlijk. Maar ik denk dat het een aardig objectief is
Is dit waar of was het maar een verkooppraatje?
Voor dit soort vragen zit ik hier goed toch?
http://www.photozone.de/8(...)_1855_3556/index.htm
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/130/cat/13
http://www.photozone.de/8(...)_1870_3545/index.htm
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/131/cat/13
quote:Het lijkt me zelf ook een leuke lens voor de huis/tuin en keuken diertjes te fotograferen.Op dinsdag 16 januari 2007 17:07 schreef PdeHoog het volgende:
Vorig deeltje: Het grote lenzentopic #13
En we gaan weer vrolijk verder:
[..]
[..]
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=134&sort=7&cat=38&page=1
Hoewel het weinig zegt, krijgt het objectief een 9.2 bij fredmiranda. Dat zijn allemaal userreviews, dus je moet het niet 100% geloven natuurlijk. Maar ik denk dat het een aardig objectief is
quote:De voorganger van de 16-35 was een 17-35, die zie je af en toe op marktplaats langskomen voor 750-800¤.Op dinsdag 16 januari 2007 15:20 schreef PdeHoog het volgende:
Je hebt de 16-35 2.8L a EUR 1200 als ik me niet vergis en de 17-40 F4Look iets van 700 EUR. Volgens mij beiden buiten budget
Misschien dat sigma zelf nog iets heeft eigenlijk
edit: ja dus
quote:De SIGMA MACRO 105mmF2.8 EX DG is een echte macro, de mate van vergroting (en de kwaliteit van de vergroting) zal veel hoger zijn dan de 70-300. Daar is Macro meer een marketingtechnische toevoeging.Op woensdag 17 januari 2007 09:43 schreef IkVind het volgende:
Beste mensen, ik wil graag een lens bijkopen voor mijn canon eos350d ik ben in het bezit van een sigma 18-200 F3.5-6.3 DC. Ik vind macro fotografie leuk om te doen, kunnen jullie mij wat advies geven wat ik zou kunnen nemen. Ik zit namelijk al meerdere dagen op internet te zoeken naar een goede lens. En kunnen jullie mij vertellen wat het verschil is tussen een SIGMA MACRO 105mmF2.8 EX DG en een SIGMA APO 70-300mm F4-5.6 DG MACRO.
kan ik met een 70-300 lens veel meer dan met mijn 18-200 lens? iemand macro foto's van de 70-300?quote:Dit is er 1 vanOp woensdag 17 januari 2007 10:20 schreef IkVind het volgende:
70-300 is ook goed betaalbaar, alleen wil ook graag een macro lens
deze ook maar die is gecropt
Ik heb trouwens ook de 105mm macro van nikon. Dat is een erg fijne lens, lekker lichtsterk en ook leuk voor portretten (buiten, voor binnen wat te ver)
Voor macro's is het wel moeilijker om met een echte macrolens te werken, dat moet je echt leren, terwijl dat met de tele eigenlijk best makkelijk gaat, maar dat is mijn mening.
[ Bericht 13% gewijzigd door pea4fun op 17-01-2007 10:36:21 ]
kan je eens een uitleg geven waar de 70-300mm allemaal goed voor is? foto's zijn nice!quote:Nou ik gebruik hem voornamelijk voor dierentuinen en vogels, en vaak kom je in dierentuinen ook van die kriebelbeestjes en bloemetjes tegen, dus dan hoef je niet van lens te wisselen, dat vind ik wel handig. Heel soms gebruik ik em ook met modellen, als ik ze ergens bovenop zet ofzo, of als ik zelf ergens bovenop klim, en de afstand te groot wordt voor mijn 105mm.Op woensdag 17 januari 2007 10:37 schreef IkVind het volgende:
Hey pea is er ook weer
quote:Het ligt eraan wat je wil. Mis je de afstand tussen 200 en 300 mm en denk je die macrofunctie is een leuke plus, of wil je gewoon erg mooie macro's maken? Alles hangt af van waar je de lens voornamelijk wil gebruiken. Gaat het je vooral om de macro's, dan zou ik zeker voor de 105mm gaan. Een vast brandpunt heeft altijd scherpere foto's en is vaak sneller met focussen (alhoewel ik die van sigma niet ken) Bovendien is ie lichtsterker, met de 70-300 heb je echt goed zonlicht nodig.Op woensdag 17 januari 2007 10:54 schreef IkVind het volgende:
Wat zou jij doen? Ik heb geen ervaring met macro foto's. Ook naar de prijs gekeken en de lens die ik al heb. Doorsparen voor de 105mm of gaan voor de 70-300 (Veel verschil tussen de APO en de niet APO?)
Wil je meer afstand, voor bijvoorbeeld vogeltjes en dierentuinen, dan zou ik gaan voor de 70-300, dan is die macro een leuke bijkomstigheid, en zeker niet slecht.
Wat ik vooral mis bij die 70-300 is dus de lichtsterkte, dat valt in de zomer wel mee, maar nu is het best lastig en gebruik ik toch vaak een invulflits (maar dat maakt de foto niet altijd mooier, of ik doe het niet goed, dat kan ook)
APO is beter dan niet-APO, maar het verschil zal je door een ander uit moeten laten leggen, ik heb het van horen zeggen.
Is er een macro lens die ook erg goed is, maar goedkoper en vergelijkbaar met de sigma?quote:Word je genegeerd?Op dinsdag 16 januari 2007 17:25 schreef WurM het volgende:
Ik kreeg gister een aanbod om een Nikon D70s te kopen, inclusief kitlens (18-70). Ik zit momenteel krap, dus ik moest het aanbod afslaan, maar de eigenaar van de D70s vertelde mij dat zijn kitlens vele malen beter is dan mijn D50 kitlens (18-55). Zo zou de 18-70 veel scherper zijn.
Is dit waar of was het maar een verkooppraatje?
Voor dit soort vragen zit ik hier goed toch?
potver!!!!je zit hier goed.
De 18-70 word alom aangeprezen als een zeer goede lens (vooral omdat kitlenzen meestal k*t met peren zijn)
review
geen verkooppraatje dus...
quote:Ik ken zelf alleen die ik zelf heb, van nikon dus. Kijk anders eens naar reviews, tamron schijnt ook niet verkeerd te zijn. Maar ik heb geen idee van kwaliteit en prijzen van die lenzen, ik heb er 1 waar ik erg blij mee ben.Op woensdag 17 januari 2007 11:09 schreef IkVind het volgende:
Je maakt het me wel erg lastig
quote:Ik las niet zover terugOp woensdag 17 januari 2007 11:11 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Word je genegeerd?
je zit hier goed.
De 18-70 word alom aangeprezen als een zeer goede lens (vooral omdat kitlenzen meestal k*t met peren zijn)
review
geen verkooppraatje dus...
Ik heb de 18-70 en vind het een lekkere lens, maar ik ken die andere niet.Is het iemand bekend wanneer de nieuwe sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC OS in de winkels komt te liggen?
Op verschillende sites kun je hem al wel pre-orderen alleen prijs en wanneer hij geleverd wordt is nog niet bekend.
Alvast bedankt.
quote:25 maart heb ik gelezen, tenminste, dan begint de levering...of ie dan ook meteen overal verkrijgbaar is is nog maar de vraag natuurlijk.Op woensdag 17 januari 2007 11:19 schreef Daboy het volgende:
Even een vraag ipv. alleen maar meelezen deze keer.
Is het iemand bekend wanneer de nieuwe sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC OS in de winkels komt te liggen?
Op verschillende sites kun je hem al wel pre-orderen alleen prijs en wanneer hij geleverd wordt is nog niet bekend.
Alvast bedankt.
Ben namelijk wel benieuwd wat deze lens kan.
edit: Kijk ik 1 minuut geleden op digicamshop daar staat hij voor ¤922,- op de site.
Had eigenlijk verwacht dat de prijs iets onder de Nikon AF-S DX 18-200mm 3,5-5,6 VR kwam te liggen, maar blijkt dus niet zo te zijn. Vraag me af of het wachten dan nog wel nut heeft
quote:Gekwoot van een ander forumOp woensdag 17 januari 2007 11:27 schreef Daboy het volgende:
Okay nog even wachten dus.
Ben namelijk wel benieuwd wat deze lens kan.
Klinkt mooi.Het is bijna zover.
Waar Nikon al enige tijd de 18-200 mm VR op de markt heeft gaat Sigma deze nu ook lens nu ook produceren:
18-200mm F3.5-6.3 DC OS 2006.9.26
· Equipped with Sigma’s own unique technology OS (Optical Stabilizer) function.
·
· Two SLD (Special Low Dispersion) glass elements and two aspherical lenses provide excellent correction for all types of optical aberrations.
18-200mm F3.5-6.3 DC OS
Uitgerust met door Sigma's zelf ontwikkelde unieke technologie, OS (Optische Stabilisator) functie.
Twee SLD (Special Low Dispersion) glas elementen en twee aspherische lenzen geven een excelente correctie voor alle vormen van optische aberraties.
Sigma Benelux is blij met de aankondiging van de nieuwe 18-200mm F3.5-6.3 DC OS lens.
Deze tele zoom lens is speciaal ontworpen voor digitale spiegelreflex camera's en beslaat een groot bereik, van groothoek tot telezoom.
Het is uitgerust met Sigma's unieke OS (Optical Stabilizer) technologie.
Deze functie gebruikt twee sensors in de lens die verticale en horizontale bewegingen detecteert van de camera en corrigeert deze met de optical image stabilizing lens groep, om de camerabewegingen optimaal te compenseren.
Het systeem merkt automatisch camerabewegingen en corrigeert bewegingen waar nodig tijdens het fotograferen van bewegende objecten zoals bijvoorbeeld motorsport.
Twee SLD（Special Low Dispersion）glas elementen en twee aspherische lenzen geven een excelente correctie voor elke afwijking.
De super multi-layer lens coating beperkt schittering en reflecties.
Deze lens levert superiore opname kwaliteit in het gehele zoom bereik.
Een inwendig focus systeem elimineert voor lens rotatie, waardoor deze lens buitengewoon geschikt is voor gebruik met circulaire polarisatie filters.
De prijs is nog niet bekend. De start van de levering zal op 25 maart 2007 zijn.
De prijs van de Nikon lens is bij Konijnenberg momenteel 799 euro.
quote:100mmOp woensdag 17 januari 2007 11:30 schreef IkVind het volgende:
Is het bereik veel meer van 200-300mm?
Loop naar een fotozaak en vraag of je hem mag proberen Altijd maar werken! wat is jou ervaring?quote:Lang leve de koopavond en koopzondagenOp woensdag 17 januari 2007 11:33 schreef IkVind het volgende:
Het probleem is dat ik geen tijd heb om naar de fotozaak te gaan
Maar die 100mm is net dat kleine beetje extra. Tis niet wereldschokkend maar het is erg lekker om te hebben als je iets op een grotere afstand wilt vastleggen.
quote:Ik ben te goed voor deze wereldOp woensdag 17 januari 2007 11:33 schreef IkVind het volgende:
Het probleem is dat ik geen tijd heb om naar de fotozaak te gaan
200mm
300mm
quote:Bij digicamshop is de Sigma ¤922,- en de Nikon VR ¤689,- scheelt nogal wat met Konijnenberg, ookal is dat hier zowat om de hoek en dus wel fijn.................................enz..........................
De prijs is nog niet bekend. De start van de levering zal op 25 maart 2007 zijn.
De prijs van de Nikon lens is bij Konijnenberg momenteel 799 euro.
quote:De prijs van de nieuwe sigma? en dan duurder dan die nikon? Dan zal ie weinig verkocht worden denk ik..meestal is toch de prijs wat naar de andere merken doet grijpen als die van de camera zelf.Op woensdag 17 januari 2007 11:54 schreef Daboy het volgende:
[..]
Bij digicamshop is de Sigma ¤922,- en de Nikon VR ¤689,- scheelt nogal wat met Konijnenberg, ookal is dat hier zowat om de hoek en dus wel fijn.
pea! en ja je bent te goed voor deze wereld. Tijd om naar een andere te verhuizen Vinden jullie de 70-300 een must have? dan koop ik hem quote:Je wil gewoon je geld kwijtOp woensdag 17 januari 2007 12:02 schreef IkVind het volgende:
Het verschil is er wel
Je moet nadenken wat je zélf wil, niet wat een ander vindt. Volgende week even naar de fotozaak! 105mm blijft door mijn hoofd zwerven, aangezien er altijd wel beestjes in de tuin rondkruipen die je kunt fotograferen. Maar de 70-300mm is de helft goedkoper en als het lens is die voor vele doeleinden gebruikt kan worden, lijkt mij dit ook een hele goede optie. Ook lijkt mij deze meer geschikt voor vakantie foto's nietwaar?quote:Ik weet niet of er een converter is die tussen je huidige lens past, maar dan heb je die afstand ook (zelfs nog meer) en kan je daarna weer doorsparen voor een échte macrolensOp woensdag 17 januari 2007 12:15 schreef IkVind het volgende:
Tuurlijk geld moet rollen
Wat heb je trouwens voor merk cam? Voor canon is er ook een 50mm macrolens die ook erg fijn is (van horen zeggen) en die is niet zo duur.
quote:Veel mensen hebben een 50mm omdat ze lekker lichtsterk en voordelig zijn. Geven mooie scherpe portretjes bijvoorbeeld. De 50mm macro van canon is iets minder lichtsterk (2.5 versus 1.8) en iets duurder, maar nog steeds lichtsterk genoeg voor mooie portretten en omstandigheden met minder licht plús macro natuurlijk.Op woensdag 17 januari 2007 13:12 schreef IkVind het volgende:
Ow ik heb een canon EOS350D komt dat even goed uit! hoe werkt een 50mm lens? vergeleken met een 105mm ?
Verder ken ik de plus en minkanten niet zo goed.
edit: Ik hoor net dat ze die van sigma hebben, dat het een lekker lensje is en een goede prijs. Het verschil met de 105 van sigma is dat je dichterbij moet gaan staan voor een macro dus. Die van canon zelf is geen 1:1
[ Bericht 13% gewijzigd door pea4fun op 17-01-2007 14:47:25 ]
Best redelijk verschil dus.
De eerste week van Maart zijn ook de folders met de nieuwe lenzen erin op te halen bij de fotoboer, omdat dan verschillende beurzen zijn geweest. En de advertisement levering begint.
had stagebeoordeling! had een 7,7! ik zag net btw een macro lens van SIGMA 70mm stond nieuw bij. Ga mij er even in verdiepen!quote:Ik denk dat het wel wat scheelt ja... Kijk maar eens op internet, en hier op het forum zweeft ook ergens een plaatje rond met verschillende brandpuntsafstanden.Op woensdag 17 januari 2007 11:30 schreef IkVind het volgende:
Is het bereik veel meer van 200-300mm?
Als je weinig ervaring hebt met fotografie zou ik eerst voor de Sigma 70-300 gaan, puur omdat je dan en tele hebt, en je kunt kijken of je macro wel leuk vindt en wel vaak gaat doen.
Canon heeft verder ook nog een 60mm macrolens geloof ik, en ook een 100mm.
quote:Die dan ook wel geprijsd zijn naar hun geilheidOp woensdag 17 januari 2007 17:39 schreef Robertje het volgende:
Canon heeft ook nog een 180mm f/3.5L Macro USM en een zeer geile MP-E 65mm f/2.8
quote:Klopt...maar je hebt wel meer macroOp woensdag 17 januari 2007 17:53 schreef Elefes het volgende:
[..]
Die dan ook wel geprijsd zijn naar hun geilheid
quote:Je ook al eens verdiept in de Tamron 90mm?Op woensdag 17 januari 2007 15:51 schreef IkVind het volgende:
Ben tot de conclusie gekomen dat ik toch maar ga sparen voor de sigma 105mm:)
Dit is ook een erg goed macro objectief, het verschil tussen 90 en 105mm is naar mijn idee te verwaarlozen.
Toevallig heb ik die nog liggen die al maanden niet meer op m`n camera is geweest.
Miss is een goede tweede hands ook beter voor je budget enzo
quote:*kuch moet dat kosten dan?Op woensdag 17 januari 2007 20:48 schreef RubberDuckey het volgende:
[..]
Je ook al eens verdiept in de Tamron 90mm?
Dit is ook een erg goed macro objectief, het verschil tussen 90 en 105mm is naar mijn idee te verwaarlozen.
Toevallig heb ik die nog liggen die al maanden niet meer op m`n camera is geweest.
Miss is een goede tweede hands ook beter voor je budget enzo
quote:Ik zat te denken aan 250,-
Met een UV-filter en alles wat er bij de aankoop ook bij zat, alleen geen garantie meer.
Lens is 1,5 jaar oud denk ik, maar de keren dat ik ermee heb geschoten is denk ik nog net op 1 hand te tellen.
quote:Op woensdag 17 januari 2007 21:16 schreef RubberDuckey het volgende:
[..]
Ik zat te denken aan 250,-
Met een UV-filter en alles wat er bij de aankoop ook bij zat, alleen geen garantie meer.
Lens is 1,5 jaar oud denk ik, maar de keren dat ik ermee heb geschoten is denk ik nog net op 1 hand te tellen.
Ikvind: denk er eens over na, ga geen impulsaankopen doen (om dus zoiets als bij RubberDuckey te voorkomen
).Overweeg alle opties, en maak dan een keuze waarvan je het meest zeker bent.
Ik was laatst trouwens bij Kamera-Express, en daar hadden ze het over Soligor tussenringen o.i.d. die ook een vrij goede vergroting zouden geven. En dan voor 120 euro.
quote:Het was geen impulsaankoop hoor, ik heb de 100mm macro van Canon gekochtOp woensdag 17 januari 2007 21:20 schreef Elefes het volgende:
[..]
Ikvind: denk er eens over na, ga geen impulsaankopen doen (om dus zoiets als bij RubberDuckey te voorkomen
Overweeg alle opties, en maak dan een keuze waarvan je het meest zeker bent.
IVM pro service van Canon als ik me in ga schrijven bij kvk.
Omdat iemand die ik ken hem eerst wel wilde hebben en toen ik eenmaal de Canon had gekocht ineens niet meer, heb ik um niet ingeruild.
quote:Ah okeOp woensdag 17 januari 2007 21:28 schreef RubberDuckey het volgende:
[..]
Het was geen impulsaankoop hoor, ik heb de 100mm macro van Canon gekocht
IVM pro service van Canon als ik me in ga schrijven bij kvk.
Omdat iemand die ik ken hem eerst wel wilde hebben en toen ik eenmaal de Canon had gekocht ineens niet meer, heb ik um niet ingeruild.
Die Canon lijkt me ook erg 
Maar voorlopig heb ik even genoeg gekocht
Ik ben er bijna wel uit dat ik de Canon 400D wil, maar nu nog de lenzen...
Daarover heb ik nog een aantal vraagjes:
Koop ik een body en los daarbij mijn lenzen of koop ik een kit met lens?
Ik lees namelijk wel vaker dat die standaard kitlens (18-55) niet erg goed is.
Als ik dan alleen de body koop, welke lens/lenzen moet ik er dan bij kopen om een beetje te kunnen beginnen.
Ik moet sowieso een "allround" lensje erbij kopen denk ik, maar wat voor een...?
Ik wil eigenlijk ook wel een beetje kunnen zoomen i.v.m. fotograferen van vogels en ander wild.
Nu zie ik een Canon 70-300 voor 185,- en een Tamrom 70-300 voor 139,-
Tamron
Canon
Weet iemand hoe het prijs/kwaliteitsverschil tussen deze twee zich verhoudt?
Welke zou ik het beste kunnen nemen en waarom?
Overige advies is uiteraard ook welkom!
quote:Als je voor een budget tele wilt gaan, zou je ook zeker de Sigma 70-300 APO Macro kunnen overwegenOp woensdag 17 januari 2007 22:10 schreef Werewolf het volgende:
Ik ben me (nog steeds) aan het orienteren voor een DSLR.
Ik ben er bijna wel uit dat ik de Canon 400D wil, maar nu nog de lenzen...
Daarover heb ik nog een aantal vraagjes:
Koop ik een body en los daarbij mijn lenzen of koop ik een kit met lens?
Ik lees namelijk wel vaker dat die standaard kitlens (18-55) niet erg goed is.
Als ik dan alleen de body koop, welke lens/lenzen moet ik er dan bij kopen om een beetje te kunnen beginnen.
Ik moet sowieso een "allround" lensje erbij kopen denk ik, maar wat voor een...?
Ik wil eigenlijk ook wel een beetje kunnen zoomen i.v.m. fotograferen van vogels en ander wild.
Nu zie ik een Canon 70-300 voor 185,- en een Tamrom 70-300 voor 139,-
Tamron
Canon
Weet iemand hoe het prijs/kwaliteitsverschil tussen deze twee zich verhoudt?
Welke zou ik het beste kunnen nemen en waarom?
Overige advies is uiteraard ook welkom!
Wellicht heeft PdeHoog 'm nog in de verkoop staan hier? Ik zou verder ook niet voor de kit gaan, maar gewoon een fijne lens er bij kopen. Het ligt er een beetje aan wat je budget is, bijvoorbeeld de Sigma 17-70 2.8-4.5 zou leuk passen bij een 70-300 natuurlijk
en schijnt kwalitatief ook wel goed te zijn (kost rond de 300 euro geloof ik nieuw).Maar er zijn zo veel mogelijkheden.. Wat wil je uitgeven, en wat wil je met de lens doen: liever iets meer bereik standaard of wat minder?
quote:Die staat op de site waar ook de andere staan voor 225,-Op woensdag 17 januari 2007 22:23 schreef Elefes het volgende:
Als je voor een budget tele wilt gaan, zou je ook zeker de Sigma 70-300 APO Macro kunnen overwegen
Daarmee is ie zelfs duurder dan de Canon 70-300
Sigma
Met bijvoorbeeld de 24-85 van Canon en een Telezoomlens kom ik wel een eind, toch?
Canon 24-85
Ik zie trouwens overal Filter-Diameter staan. Moet ik daar nog rekening mee houden?
Passen deze lenzen sowieso wel op de 400D?
quote:Als het lenzen met een Canon mount zijn passen ze op de 400DOp woensdag 17 januari 2007 22:37 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Die staat op de site waar ook de andere staan voor 225,-
Daarmee is ie zelfs duurder dan de Canon 70-300
Sigma
Met bijvoorbeeld de 24-85 van Canon en een Telezoomlens kom ik wel een eind, toch?
Canon 24-85
Ik zie trouwens overal Filter-Diameter staan. Moet ik daar nog rekening mee houden?
Passen deze lenzen sowieso wel op de 400D?
Je moet dan bij Sigma lenzen opletten dat je de goede neemt (dus die voor Canon). Verder is de filtermaat handig als je beschermings-/uv-filters op je lenzen wilt doen. Dan moet je de filter in die maat bestellen.De Sigma 70-300 is volgens mij ook tweedehands goed te krijgen voor iets minder, en anders nieuw voor rrond de 225 euro inderdaad. Ik geloof dat de kwaliteit wel goed is (beter dan de anderen), ik heb 'm ook hier maar het is nog niet echt weer geweest om heel uitgebreid te testen. Tot dusver wel tevreden, bijkomend voordeel is dat je met die lens een klein beetje macro kunt doen
.Dan komt de 70-300 later wel weer.
Of is er een goedkoper (maar nog steeds goed) alternatief voor de 24-85?
quote:Sigma heeft een 17-70 2.8-4.5 (meer groothoek, ietsje minder tele) voor ongeveer 300 tot 330 euro. De zonnekap zit daar al bij! Dus dat is sowieso goedkoper. Ook heeft Sigma een 18-50mm 2.8 (over het hele bereik) die volgens mij ook zeer de moeite waard is, voor iets meer (ongeveer 370 euro meen ik) maar daar zit ook al een zonnekap bij.Op donderdag 18 januari 2007 08:23 schreef Werewolf het volgende:
Ik wilde een beetje rond de 1000 euro uitkomen en als ik de body (649) de 24-85 (309), sandisk en zonnekap (44) koop kom ik op de 992 uit.
Dan komt de 70-300 later wel weer.
Of is er een goedkoper (maar nog steeds goed) alternatief voor de 24-85?
Waarom hou je vast aan de 24-85mm van Canon? Bovendien is die volgens mij goedkoper tweedehands te krijgen, ik meen o.a. bij Kamera-Express en Foto Konijnenberg (betrouwbaar) voor rond de 250 euro (maar mss wel met zonnekap er bij, alleen ben ik daar niet zeker van).
Verder zou ik denk of je echt een 400D wilt, of toch met de 350D ook goed zit (dit scheelt ook aardig wat $). Voor de 10mp t.o.v. de 8mp hoef je het iig niet te doen.
Een telezoom is leuk, vandaar de 70-300, maar ik wil ook wel een lens voor het "normale werk"
Het zou mooi zijn als ze aansluiten of overlappen zodat ik niet een stuk tussen de 50 en 70 mis (weet niet of ik dit uberhaupt ga missen, maar goed).
Ik ga wel eens naar de Tamron lenzen kijken.
quote:Ik geloof het ook, en dan is de kit goedkoper.Op donderdag 18 januari 2007 11:54 schreef Werewolf het volgende:
Ik kan ook voor 99 euro de Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 nemen, maar dit is volgens mij die lens die bij die kits wordt gedaan.
Hou er rekening mee dat de prijs van een lens ook voor een groot gedeelte de kwaliteit weergeeft. Je kunt wel all the way budget gaan, maar de fotokwaliteit hangt wel heel sterk af van je objectieven! En het ligt er maar net aan wat voor eisen je stelt.
quote:Helemaal eensOp donderdag 18 januari 2007 12:05 schreef Daboy het volgende:
Sigma heeft altijd wel een goede prijs-kwaliteit verhouding voor zolang het "amateur" fotografie is.
En ze leveren de zonnekappen er tenminste bij
i.t.t. Canon.quote:Canon doet dat ook hoorOp donderdag 18 januari 2007 12:11 schreef Elefes het volgende:
En ze leveren de zonnekappen er tenminste bij
mits je quote:Op donderdag 18 januari 2007 12:20 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Canon doet dat ook hoorfatsoenlijkedure lenzen koopt
Bij mijn 85mm 1.8 zat er geen bij 
en dat is in mijn ogen toch wel een fatsoenlijke lens.. Maar wellicht toch niet duur genoeg dan Of doen ze dat alleen bij de L-serie?
quote:ik heb 'm voor de Nikon en ben er zeer tevreden over.Op donderdag 18 januari 2007 10:02 schreef Robertje het volgende:
De tamron 17-50 2.8 schijnt ook heel erg goed te zijn.
quote:Net lensjeOp donderdag 18 januari 2007 12:30 schreef IkVind het volgende:
Net de macrolens van rubberduckey gekocht voor 225 euro Tamron 90mm macro
quote:Dat dus helaasOp donderdag 18 januari 2007 12:27 schreef Elefes het volgende:
Of doen ze dat alleen bij de L-serie?
Kreeg hem ook niet bij mijn 100mm macro en mijn 28-105 quote:Is die 28-105mm wat? En dan m.n. qua scherpte en AF. Ik heb er heel verschillende dingen over gehoord.Op donderdag 18 januari 2007 13:43 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Dat dus helaas
quote:De 28-105 is een toplensjeOp donderdag 18 januari 2007 13:54 schreef Elefes het volgende:
[..]
Is die 28-105mm wat? En dan m.n. qua scherpte en AF. Ik heb er heel verschillende dingen over gehoord.
Mits je de juiste versie te pakken krijgt Zoek de 3.5-4.5 en dan gaat het goed. De 4-5.6 is bagger.quote:De 4-5.6 is net als een jampot, op je camera heb je er niets aan.Op donderdag 18 januari 2007 14:09 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
De 28-105 is een toplensje
Ik heb um gehad en heb um 1 dag gebruikt, AF was ver beneden peil. Toen heb ik um fijn ingeruild voor wat waardevoller glas.
quote:Waar staat de L voor in die serie?Op donderdag 18 januari 2007 12:27 schreef Elefes het volgende:
Of doen ze dat alleen bij de L-serie?
Geen idee precies, maar komt neer op een klasse van lenzen de net wat meer zijn, qua materiaal, contructie en exotische eigenschappen.
Canon site zegt:
quote:And no lenses have a better reputation among professional photographers than Canon's L-series lenses. Identifiable by a distinctive red ring around their outer barrel, these lenses use special optical technologies Ñ Ultra-low Dispersion UD glass, Super Low Dispersion glass, Fluorite elements, and Aspherical elements Ñ to truly push the optical envelope
ben er zelf erg tevreden over en je kan bijna in elke situatie ermee fotograferen! deze zit ook rond de 300 eurohttp://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=54
- Superzoom van ander merk (28-300 Tamron/Sigma)
- Zoomlens van eigen merk (Canon 70-300 v3)
- Gespecialiseerde zoomlens met extra's van eigen merk (Canon 70-300 (DO) IS USM)
- Professionele kwaliteit superzoomlens van eigen merk ( Canon 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM)
- Professionele lens met vaste brandpuntsafstand van eigen merk; 'Prime' (Canon 300mm f/2.8L IS USM)
Sigma is ook begonnen om beeldstabilisatie in te bouwen, maar aangezien daar nog niets concreets aan resultaten en performance over bekend is, heb ik die hier even weggelaten. Dit lijstje is een beetje om gevoel te geven van het 'kwaliteitstrapje'. Veel zoombereik is leuk, maar in de regel lever je dan in op kwaliteit.
Daarom is voor beginnende fotografen een superzoom wel lekker. Je kan dan kijken welk bereik je veel gebruikt en wanneer, en dan een specialistischere lens kopen. Graag commentaar op dit lijstje (of de post) als er iets niet klopt!!
quote:Ik denk dat ik het er wel ongeveer mee eens ben: als ik het goed begrijp begin je bij minste kwaliteit en ga je dan naar meeste kwaliteit toe? Alleen zou ik zoomlens van ander merk (Sigma/Tamron) ook nog toevoegen: die zullen ws beter zijn dan de superzooms, maar kunnen toch ook wel de Canon eigen merk overtreffen op bepaalde versies? Aangezien Canon ook een 70-300 heeft van iets van 150 euro, dat lijkt me niet echt een goed objectief.Op vrijdag 19 januari 2007 09:45 schreef freud het volgende:
Mag ik in het algemeen zo stellen dat het volgende geldt, gelet op de kwaliteit van de foto's die eruit komen. Voorbeelden zijn om een beetje feeling te geven wat ik bedoel. Uitgaande dat je een foto wil maken op 300mm. Afstand maakt grosso modo niet uit, 300mm is even als voorbeeld gepakt in deze, voorbeeldmerk is Canon gepakt, had net zo goed Nikon kunnen zijn.
- Superzoom van ander merk (28-300 Tamron/Sigma)
- Zoomlens van eigen merk (Canon 70-300 v3)
- Gespecialiseerde zoomlens met extra's van eigen merk (Canon 70-300 (DO) IS USM)
- Professionele kwaliteit superzoomlens van eigen merk ( Canon 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM)
- Professionele lens met vaste brandpuntsafstand van eigen merk; 'Prime' (Canon 300mm f/2.8L IS USM)
Sigma is ook begonnen om beeldstabilisatie in te bouwen, maar aangezien daar nog niets concreets aan resultaten en performance over bekend is, heb ik die hier even weggelaten. Dit lijstje is een beetje om gevoel te geven van het 'kwaliteitstrapje'. Veel zoombereik is leuk, maar in de regel lever je dan in op kwaliteit.
Daarom is voor beginnende fotografen een superzoom wel lekker. Je kan dan kijken welk bereik je veel gebruikt en wanneer, en dan een specialistischere lens kopen. Graag commentaar op dit lijstje (of de post) als er iets niet klopt!!
En je hebt de keuze 18-200mm VR of de 70-300mm VR en je bent in het bezit van een 18-55mm.
Wat zou dan de beste keus zijn?
quote:Ligt een beetje aan het prijsverschil, aan wat je voornamelijk wilt fotograferen en aan of je het vervelend vindt om lenzen te wisselenOp vrijdag 19 januari 2007 10:03 schreef Daboy het volgende:
Als je een Nikon lens wil kopen.
En je hebt de keuze 18-200mm VR of de 70-300mm VR en je bent in het bezit van een 18-55mm.
Wat zou dan de beste keus zijn?
.quote:Er is al een Sigma lens met beeldstabilisatie hoor, de 80-400 OS.Op vrijdag 19 januari 2007 09:45 schreef freud het volgende:
Sigma is ook begonnen om beeldstabilisatie in te bouwen, maar aangezien daar nog niets concreets aan resultaten en performance over bekend is, heb ik die hier even weggelaten.
Maar de AF is traag, OS zou juist wel weer erg goed zijn.
De Sigma 50-500 is ook een superzoom, maar deze heeft op het hele bereik toch een lekker scherp beeld.
In je overzichtje moet je ff nog L zoomlenzen toevoegen
Nog even een vraagje: is het te verwachten dat deze lens weer wat in prijs gaat dalen naar het niveau van rond de 100 euro? Of zal ie tussen de 120 en 140 blijven schommelen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Daboy op 25-01-2007 13:42:50 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Daboy op 25-01-2007 13:43:08 ]
quote:Die OS is al best wel een tijdje in de running. Ik begreep dat ze die OS niet voor de andere lenzen konden gebruiken, dat is de reden dat het zo lang duurde voordat ze het op andere lenzen deden. Er zit bij Canon ook erg veel verschil tussen de eerste en laatste generatie IS. De eerste IS gaf net 2 stops winst, de nieuwste pocht al met 4 stops.Op vrijdag 19 januari 2007 10:43 schreef RubberDuckey het volgende:
Er is al een Sigma lens met beeldstabilisatie hoor, de 80-400 OS.
Maar de AF is traag, OS zou juist wel weer erg goed zijn.
De Sigma 50-500 is ook een superzoom, maar deze heeft op het hele bereik toch een lekker scherp beeld.
In je overzichtje moet je ff nog L zoomlenzen toevoegen
bij voorbaat dank
quote:de F1.8 zoomlenzen zijn ook op een door vuurwerk beschadigde hand te tellen, denk ik.Op donderdag 25 januari 2007 13:26 schreef Daboy het volgende:
Voor zover ik heb begrepen heeft combi wel een beetje gelijk, alleen is het een beetje bot aan je over gebracht. De lens voor zover ik weet verdwijnt ook uit de productie en het nieuws is inderdaad het meeste zoom.
quote:Dat ding heeft jaren dezelfde prijs gehad. Hij is recentelijk in prijs gestegen omdat er een andere importeur is. De kans dat ie weer terug naar 99 euro zakt acht ik heeel heeel klein.Op donderdag 25 januari 2007 12:51 schreef Fixers het volgende:
IK ben weer eens aan het rondneuzen voor de Nikon 50mm F1.8. Maar de gehoopte prijsdaling na de kerstperiode is nog niet ingezet helaas. Hij zat net rond de 100 euro en is nu verkrijgbaar vanaf ¤125. Loop ik vandaag eens binnen bij de locale combi en vraag naar dat ding. Krijg ik het antwoord dat het zonde is van het geld, volstrekt onnodig voor digitaal en dat er niet of nauwelijks meer aantekomen is "want alles is zoom tegenwoordig". Ik ben maar niet met die vent in duscussie gegaan, maar ik weet dat alle bekende webshops (corné, konijnenberg, kameraexpres etc etc...) dat ding gewoon op voorraad heeft.
Nog even een vraagje: is het te verwachten dat deze lens weer wat in prijs gaat dalen naar het niveau van rond de 100 euro? Of zal ie tussen de 120 en 140 blijven schommelen.
Die combi gasten hebben net zoveel verstand van fotografie als een meeuw van voetbal. De Pro's weten primes te waarderen voor hun scherpte. Met zooms zijn er altijd concessies, met primes (over het algemeen gesproken) niet. En de objectieven met de meeste en de minste milliemeters zijn altijd primes, geen zooms.
quote:Heb je nog specifieke eisen zoals budget en onderwerp?Op donderdag 25 januari 2007 13:48 schreef rudedeltadude het volgende:
Ik wil voor mijn 350D graag een macrolens aan gaan schaffen, alleen heb ik echt geen flauw benul van wat ik moet kopen.... kan iemand mij een beetje op weg helpen?
bij voorbaat dank
quote:nou ja... ik ben gewoon een hobbyist...Op donderdag 25 januari 2007 14:18 schreef freud het volgende:
[..]
Heb je nog specifieke eisen zoals budget en onderwerp?
budget ongeveer 400 euro en onderwerp... ja allround, zoveel mogelijk
quote:Dat begin ik me ook steeds meer te beseffenOp donderdag 25 januari 2007 14:07 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Die combi gasten hebben net zoveel verstand van fotografie als een meeuw van voetbal. De Pro's weten primes te waarderen voor hun scherpte. Met zooms zijn er altijd concessies, met primes (over het algemeen gesproken) niet. En de objectieven met de meeste en de minste milliemeters zijn altijd primes, geen zooms.
Mij wilden ze daar ook niet aan dat ding helpen (voor Canon dan), want hij was niet meer te krijgen, bla bla en toen werd er niet meer op ingegaan. Ik had 'm uiteindelijk nog eerder in huis dan mijn camera-body, en ik heb er geen moment spijt van gehad. 50mm 1.8
Primes zijn prachtig.
quote:Hé jammer van die andere importeur (Nikon Nederland zelf?). Nu ja op die 25 euro ga ik ook niet bankroet. Het is nog steeds flink minder dan de ¤ 169 die ik er voor gevraagd zag worden in amsterdam. De verkoper aldaar keek me wel een beetje eng aan toen ik zij dat de concurentie 'm weggeeft voor 40 euro minder.Op donderdag 25 januari 2007 14:07 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Dat ding heeft jaren dezelfde prijs gehad. Hij is recentelijk in prijs gestegen omdat er een andere importeur is. De kans dat ie weer terug naar 99 euro zakt acht ik heeel heeel klein.
Die combi gasten hebben net zoveel verstand van fotografie als een meeuw van voetbal. De Pro's weten primes te waarderen voor hun scherpte. Met zooms zijn er altijd concessies, met primes (over het algemeen gesproken) niet. En de objectieven met de meeste en de minste milliemeters zijn altijd primes, geen zooms.
Enne ik ga ook heel bewust voor een prime, vanwege de scherpte en vooral vanwege de lichtsterkte: veel licht voor weinig geld. Ik denk niet dat een zoom met f1,8 binnnen mijn budget valt (als die er al zijn).
quote:Is geen nikkor AF 1.8 zoom bij mijn weten. Nikkor 50 f/1.8 is lol, scherp, super smalle dof en zn geld waard. Ik vind hem fun. Tis wel meer tele dan je misschien denkt. De duurdere 28 f/2.8 ofzo is ook een goede optie (of 24 mm, of 20mm).Op donderdag 25 januari 2007 18:19 schreef Fixers het volgende:
Enne ik ga ook heel bewust voor een prime, vanwege de scherpte en vooral vanwege de lichtsterkte: veel licht voor weinig geld. Ik denk niet dat een zoom met f1,8 binnnen mijn budget valt (als die er al zijn).
quote:Ik heb een testdagje mogen schieten met de 70-200 2.8 mét IS en inderdaad, als je op 200mm staat met f2.8 ga je redelijk snel out-of-focus. Gelukkig is de lens retesnel met scherpstellen, dus dit compenseert wel weer. ik heb nu alleen maar niet L lenzen en die USM is toch lang niet zo snel als de USM van de L lenzen.Ik lees het nog eens en nu snap ik precies wat je bedoelt.
Ik las dus weer eens te snel.
Is het dan niet zo dat je bij snel bewegende onderwerpen met 2.8 ook heel gauw out of focus bent. En dus met een 4.0 weer iets meer speling hebt.
Ander ding waar sommige mensen hun keuze op laten berusten is het gewicht van de 2.8. Ik snap het wel want hij weegt best wat, van de andere kant ik heb er dik 4 uur mee rondgelopen en ik heb geen last gehad. Komt misschien ook omdat ik een lichte body (350d) heb en ik de lens sowieso blijf ondersteunen ook al hangt het hele zooitje aan mn nek. Ik heb toch zo'n gevoel van dat me vatting krom trekt als die toeter eraan hangt
Dus de vraag is hoe vaak zul je die 2.8 gaan gebruiken.
Daarbij is ¤ 600.00 voor een "gewone" amateur ook best veel geld
quote:Ik zou kijken naar de Canon 100mm, de Sigma 105mm en de Tamron 90mm. Ik heb zelf de 100mm macro van Canon en van wat ik lees is dit optisch de beste, de Sigma en Tamron zijn niet bepaald merkbaar slechter, de Sigma ken ik niet goed en de Tamron is naar mijn mening de best-buy. Hij is het goedkoopst, een toplens en mist niet veel/niks ten opzichte van de andere twee. Ik vond de Tamron wat veel hunten, maar dat doet de Canon ook dikwijls.Op donderdag 25 januari 2007 13:48 schreef rudedeltadude het volgende:
Ik wil voor mijn 350D graag een macrolens aan gaan schaffen, alleen heb ik echt geen flauw benul van wat ik moet kopen.... kan iemand mij een beetje op weg helpen?
bij voorbaat dank
Het grote voordeel van de Canon - en de reden waarom ik hem heb gekozen - is de bouw, de USM (en de stilte ervan) en de interne zoom, leek me voor macro wel zo handig, want de gemiddelde vlieg smeert hem als er 7 cm lens naar hem toe wordt geschoven (met het nodige kabaal).
-edit- Btw, jouw vraag is erg vaak gesteld in dit topic (en voorgaande), een beetje zoekwerk geeft je nog veel meer info over deze lenzen. Succes met je overweging.
quote:Dat kloptOp zondag 28 januari 2007 16:31 schreef robbedoeseos300d het volgende:
de speling tussen een 2.8 en een 4.0 met 200mm op 15 meter bedraagt ongeveer 25 cm.
Dus de vraag is hoe vaak zul je die 2.8 gaan gebruiken.
Daarbij is ¤ 600.00 voor een "gewone" amateur ook best veel geld
Maar goed...er zijn nog wat andere overwegingen geweest zoals leesbaar in het andere topic Je zal toch uiteindelijk zelf het besluit moeten nemen wat zwaarder weegt.... IS of 2.8
Heb ook nagedacht over de f4 IS maar dus uiteindelijk voor de 2.8 gekozen vanwege de snellere sluitertijden. Het is maar net waarvoor je um het meest gaat gebruiken...
quote:5.6 is voor mij te weinig.Op zondag 28 januari 2007 17:19 schreef Besie het volgende:
Ik heb gisteren de Canon 70-300mm f/4-5.6 IS USM gekocht voor ¤ 599 euro. Echt een prima lens heb vandaag het een en ander getest. Je kunt genoeg vauit de hand fotograferen dus wat mij betreft is een 2.8 lichtsterkte niet perse nodig. De autofocus is iets of wat traag maar dat vind ik persoonlijk geen bezwaar. In februari ga ik naar Namibie hier kan ik mijn telezoom lens eens goed uitproberen. Ik zou zeggen kijk hier eens naar.
Zit vaak in omstandigheden met weinig of slecht licht.
Vandaar ook mijn twijfel tussen een 2.8 of 4.0 allebei met IS
quote:Je vergeet de Canon EF-S 60mmOp zondag 28 januari 2007 16:44 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ik zou kijken naar de Canon 100mm, de Sigma 105mm en de Tamron 90mm. Ik heb zelf de 100mm macro van Canon en van wat ik lees is dit optisch de beste, de Sigma en Tamron zijn niet bepaald merkbaar slechter, de Sigma ken ik niet goed en de Tamron is naar mijn mening de best-buy. Hij is het goedkoopst, een toplens en mist niet veel/niks ten opzichte van de andere twee. Ik vond de Tamron wat veel hunten, maar dat doet de Canon ook dikwijls.
Het grote voordeel van de Canon - en de reden waarom ik hem heb gekozen - is de bouw, de USM (en de stilte ervan) en de interne zoom, leek me voor macro wel zo handig, want de gemiddelde vlieg smeert hem als er 7 cm lens naar hem toe wordt geschoven (met het nodige kabaal).
-edit- Btw, jouw vraag is erg vaak gesteld in dit topic (en voorgaande), een beetje zoekwerk geeft je nog veel meer info over deze lenzen. Succes met je overweging.
Ok, hij is niet compatible met FF, maar is dat echt zo erg? Sinds de prijsstijgingen van een aantal Canon objectieven is het verschil zo'n ¤190 met de EF-100mm. Ander voordeel is het gewicht: 3xxg van de 60mm tegenover 5xxg voor de 100mm.Verder beschikken beide over dezelfde technieken. Met uitondering van CA, alleen de 60mm heeft dat.
Ik denk dat ik van de week de 60mm ga halen
[ Bericht 1% gewijzigd door Kremers op 28-01-2007 18:32:11 ]
quote:Er zijn er nog wel meer ook, maar die 60mm is ook een leuk ding inderdaad, maar wel EF-S geloof ik ?Op zondag 28 januari 2007 18:25 schreef Kremers het volgende:
Je vergeet de Canon EF-S 60mm
Verder beschikken beide over dezelfde technieken. Met uitondering van CA, alleen de 60mm heeft dat.
Ik denk dat ik van de week de 60mm ga halen
quote:Nee mijn overweging zal bestaan uit 2.8 met IS voor rond de ¤ 1700Op zondag 28 januari 2007 17:05 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Dat klopt
Je zal toch uiteindelijk zelf het besluit moeten nemen wat zwaarder weegt.... IS of 2.8
of de 4.0 met IS voor rond de ¤ 1100
quote:Het scheelt maar 1 stop, aan de andere kant, de 2.8 IS is natuurlijk wel de über kwijl lens.Op zondag 28 januari 2007 19:23 schreef robbedoeseos300d het volgende:
[..]
Nee mijn overweging zal bestaan uit 2.8 met IS voor rond de ¤ 1700
of de 4.0 met IS voor rond de ¤ 1100
Qua gewicht zal de 4.0 IS wel een stuk lichter zijn denk ik, maar aangezien je ook een Bigma hebt ben je al gewend aan dat gewicht.
quote:Klopt. Dat is de reden dat ik heb lopen twijfelen tussen de 60 en 100mm. Sigma en Tamron zijn nooit een optie voor mij geweest, vanwege het geluid en het uitschuiven van de lens tijdens het scherpstellen.Op zondag 28 januari 2007 19:18 schreef elcastel het volgende:
[..]
Er zijn er nog wel meer ook, maar die 60mm is ook een leuk ding inderdaad, maar wel EF-S geloof ik ?
Ik verwacht echter niet dat Canon binnen al te afzienbare tijd 100% overstapt op FF. Ik heb mijn 350D nu 1jaar, en wil hem nog minstens 1/1.5j gebruiken, om dan vervolgens de opvolger van de 30D aan te gaan schaffen. Maar ik verwacht niet dat die al over een FF sensor beschikt.
Op die manier kom ik dan toch uit bij de EF-S 60mm. Jammer alleen dat ik net die ¤50 rebate misloop
quote:2.8 met IS is 1899 bij broer konijn http://www.fotokonijnenberg.nl/product_details.php?id_product=654Op zondag 28 januari 2007 19:23 schreef robbedoeseos300d het volgende:
[..]
Nee mijn overweging zal bestaan uit 2.8 met IS voor rond de ¤ 1700
of de 4.0 met IS voor rond de ¤ 1100
4 met IS is 1089 bij broer konijn http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=21658
scheelt dus 800 euro.
Ik hoor verhalen dat de dof van de 2.8 stuk mooier is voor de rest krijgen ze allebei uitstekende recenties bij onder andere www.fredmiranda.com
ik vond persoonlijk de 600 euro tussen de 2.8 en de 2.8 IS te groot verschil voor alleen de IS
en als ik zou moeten kiezen tussen 2.8 IS en 4IS dan zou ik die 800 voor die ene stop ook te gek vinden
quote:EF-S is prima op een 350D lijkt me...Op zondag 28 januari 2007 19:18 schreef elcastel het volgende:
[..]
Er zijn er nog wel meer ook, maar die 60mm is ook een leuk ding inderdaad, maar wel EF-S geloof ik ?
maar ik vraag me af of 60 mm wel genoeg is...
iemand tips/ervaringen?
Nikkor 50 mm/1.4
Tokina 80-400/4.5-5.6 (of anders tamron 70-300/4-5.6)
Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM Nikon
Raad iemand mij een lens sterk af of iemand die de combinatie goed gefundeerd onderuit kan halen?
(Sigma 8mm fisheye staat ook nog op het lijstje, maar niet voor deze ronde)
* Robertje ik heb zelf ook de 1.4
quote:Vergeten te zeggen, heb al een sigma 28-70/2.8.Op donderdag 1 februari 2007 16:02 schreef Vliegvrager het volgende:
Onderuit halen is ms wat veel gezegd, maar je mist veel range in het midden. Tussen de 20 en de 80 mm heb je alleen de 50 prime. Kan hoor, hangt af van je stijl en voorkeuren, maar realiseer je dat dat een veelgebruikte range is voor dSLRs. Full body shots van personen bijvoorbeeld vergen veel ruimte met een 50 mm en geven vertekening met een 20 mm
@robertje: mjah las net ook ook ergens dat de 1.4 pas vanaf f2 optimaal werkt.. toch nog even denken
quote:Weet je nog onze test? Zo heel erg veel scheelt het allemaal niet, dan zou ik die extra centen toch in mijn zak steken.Op donderdag 1 februari 2007 18:56 schreef Robertje het volgende:
Hij is best wel scherp op 1.4 maarop 1.8 is ie sowieso wat lekkerder.
quote:die gedachte heeft bij mij nu wel de overhandOp donderdag 1 februari 2007 18:59 schreef pea4fun het volgende:
[..]
Weet je nog onze test? Zo heel erg veel scheelt het allemaal niet, dan zou ik die extra centen toch in mijn zak steken.
quote:Ik heb die testfoto's nog, zal ze eens opzoeken...Op donderdag 1 februari 2007 19:11 schreef ableton het volgende:
[..]
die gedachte heeft bij mij nu wel de overhand
Getest op 1.4 (uiteraard alleen die ene
) 1.8, 2.0, 3.5, 5, en 11De 1.4 en 1.8 zijn op hun grootste diafragma even scherp/onscherp. De 1.4 is dan op 1.8 iets scherper, op 2 trekt dat weer recht en op 3.5 was de 1.4 zelfs ietsjes onscherper, dat trekt op 5 weer recht. Blijft om het even dus.
Die verschillen zijn ook minimaal te noemen en moet je echt op 100% gaan zoeken.
quote:Ik begrijp hieruit dat je de 1.4 alleen moet kopen als je dat beetje extra licht écht nodig hebt en er 200 euro in je zak brand?Op donderdag 1 februari 2007 19:34 schreef pea4fun het volgende:
Ik heb nog ff gekeken... We deden een test met dezelfde camera op statief en de 50mm 1.4 en 1.8.
Getest op 1.4 (uiteraard alleen die ene
De 1.4 en 1.8 zijn op hun grootste diafragma even scherp/onscherp. De 1.4 is dan op 1.8 iets scherper, op 2 trekt dat weer recht en op 3.5 was de 1.4 zelfs ietsjes onscherper, dat trekt op 5 weer recht. Blijft om het even dus.
Die verschillen zijn ook minimaal te noemen en moet je echt op 100% gaan zoeken.
quote:Zoiets ja, en dat laatste probleem kun je ook oplossen met een 35 mm primeOp donderdag 1 februari 2007 20:46 schreef Fixers het volgende:
[..]
Ik begrijp hieruit dat je de 1.4 alleen moet kopen als je dat beetje extra licht écht nodig hebt en er 200 euro in je zak brand?
quote:Wat wil je fotograferen?Op donderdag 1 februari 2007 14:54 schreef rudedeltadude het volgende:
[..]
EF-S is prima op een 350D lijkt me...
maar ik vraag me af of 60 mm wel genoeg is...
iemand tips/ervaringen?
Als je echt insecten wilt fotograferen, zal het net iets te kort zijn (96mm op een crop camera).Ik zal zelf incidenteel een vlinder oid fotograferen, bij mij zullen het meer levensloze objecten zijn. Ik denk dat het met een 100mm objectief nog steeds lastig is om insecten te fotograferen.
wat voorbeelden
quote:Wat ik wil fotografen? Eigenlijk zoveel mogelijk! Ik weet het, dom antwoord maar het liefst wil ik de lens op zoveel mogelijk manieren macro kunnen inzetten...Op vrijdag 2 februari 2007 18:24 schreef Kremers het volgende:
[..]
Wat wil je fotograferen?
[ Bericht 1% gewijzigd door rudedeltadude op 02-02-2007 23:47:03 ]
http://www.kieskeurig.nl/(...)C12571710037344F.htm
quote:Da's een heel net lensjeOp zaterdag 3 februari 2007 21:52 schreef rudedeltadude het volgende:
nog even op die macro lens terugkomend: is dit een beetje fatsoenlijk?
http://www.kieskeurig.nl/(...)C12571710037344F.htm
Die heb ik ook Voor insect-fotografie kun je er mee uit de voeten, maar het blijft lastig dus verwacht geen wonderen Hij is ook erg fijn voor portretwerk quote:super dan!Op zaterdag 3 februari 2007 21:53 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Da's een heel net lensje
bedankt voor de snelle reactie!
Ik wil voor mijn Nikon D80 een extreme fisheye van 14 mm ofzo. Maar de enige die ik kan vinden zijn al gauw 500 tot 1500 euro.
Het mag van mij ook een tweedehands analoge lens zijn ofzo. Het gaat meer om de grap dan om de perfect kwaliteit en gebruiksgemak. Maar ik zou niet weten waar ik daar voor moeten kijken.
Wel jammer dat die niet in Nederland te krijgen is...
* naar dat topic verhuisd *
quote:Op zondag 4 februari 2007 15:41 schreef rudedeltadude het volgende:
ik denk dat ik volgende maand die canon 100 mm macro maar aan moet gaan schaffen...
Goeie beslissing Ga je geen spijt van krijgen.voor maximaal 350 euro.
ik wil ongveer 300 mm hebben en zo kleine mogelijke mm in het begin!
ik zat te denken aan de:
Sigma 28-300mm/3.5-6.3 DG MACRO Canon
alleen is dat ook wat voor sport fotografie op een afstand?
of kunnen jullie me wat beters aanraden!
Zowel Canon, Tamron en Sigma hebben nog andere lenzen (met minder groothoek) binnen je budget die gaan tot 5.6 bij 300 mm, maar dat is nog steeds niet fantastisch. Lichtsterke lenzen in dit bereik liggen boven het dubbele van je budget.
De Tamron 70-300, Sigma 70-300 en Canon 75-300 krijgen vrij goede reviews (de Canon nog het beste) en vallen ruim binnen je budget.
Een ander alternatief is een camera uit de bovenkant van de compactmarkt. De Canon Powershot S3 bijvoorbeeld haalt 270mm (432 mm bij kleinbeeld) @ F/3.5, de Panasonic DMC-FZ7 haalt bij dezelfde zoom zelfs @ F/3.3. Voor die lichtsterkte betaal je bij een dSLR-objectief een paar duizend ¤ Daar staat tegenover dat je bij een dSLR minder hard gestraft wordt voor een hogere ISO.
quote:Aan zijn vraag te zien heeft hij al een dSLR. Ik zou zelf ook gaan voor een 70-300mm. Die allinone dingen, wide en tele, zijn vak compleet crap... Soft, slechte kleuren, wienig contrast. Ik heb zelf de Sigma 70-300mm gehad, erg goede lensOp zondag 18 februari 2007 08:34 schreef Vliegvrager het volgende:
Ga je binnen of buiten fotograferen? Binnen ga je het echt niet redden met een diafragma van 6.3. Zelfs buiten bij snelle sporten zul je problemen hebben met dat diafragma. Bovendien schijnt ie boven de 200 mm niet zo scherp te zijn.
Zowel Canon, Tamron en Sigma hebben nog andere lenzen (met minder groothoek) binnen je budget die gaan tot 5.6 bij 300 mm, maar dat is nog steeds niet fantastisch. Lichtsterke lenzen in dit bereik liggen boven het dubbele van je budget.
De Tamron 70-300, Sigma 70-300 en Canon 75-300 krijgen vrij goede reviews (de Canon nog het beste) en vallen ruim binnen je budget.
Een ander alternatief is een camera uit de bovenkant van de compactmarkt. De Canon Powershot S3 bijvoorbeeld haalt 270mm (432 mm bij kleinbeeld) @ F/3.5, de Panasonic DMC-FZ7 haalt bij dezelfde zoom zelfs @ F/3.3. Voor die lichtsterkte betaal je bij een dSLR-objectief een paar duizend ¤ Daar staat tegenover dat je bij een dSLR minder hard gestraft wordt voor een hogere ISO.
Op het korte eind heb ik een Sigma 17-70DC, de Sigma heb ik inmiddels vervangen voor een Canon 70-200 L f/4 quote:Dat zag ik ja. En dan nog kan het voor zijn eisen (tele, sportfotografie, budget 350) wel eens slimmer zijn om een goede compact (naast de dSLR) te kopen dan een objectief dat niet verder open kan dan f/5.6. Hangt natuurlijk van de aard van de sport af, voor hele snelle sporten heb je weinig aan een compact vanwege de afdrukvertraging, voor buitensporten red je het ws wel met 5.6. Voor andere sporten is het een optie die je ook zou moeten overwegen, naast de drie objectieven die ik al noemde. Maakt bijvoorbeeld ook nog uit wat ie nog meer met die lens gaat doen.Op zondag 18 februari 2007 11:19 schreef Kremers het volgende:
[..]
Aan zijn vraag te zien heeft hij al een dSLR.
quote:Heb je nog sportfoto's liggen die met die lens gemaakt zijn? Dat kan iemand goed helpen om een beeld te vormen van ie ervan mag verwachten.Ik heb zelf de Sigma 70-300mm gehad, erg goede lens
quote:Mag je de Arena wel in met een DSLR ?Op zondag 18 februari 2007 17:59 schreef AFCAJEW het volgende:
ja het is voor in de amsterdam arena ( ajax ) oa en daar is 99% opzich wel goed licht!
200mm Lijkt mij i.i.g. wat kort, en of je met de 70/75-300 licht genoeg hebt betwijfel ik. Misschien moet je Canon 75-300 IS USM overwegen, wél 300mm én IS. Bovendien wordt deze lens goed aangeschreven over het algemeen, indien je de lens 2e hands overweegt, moet je zorgen dat je niet de oude versie koop, die was namelijk brak.
quote:Dat zou ik ook wel eens willen weten.Op zondag 18 februari 2007 18:06 schreef elcastel het volgende:
[..]
Mag je de Arena wel in met een DSLR ?
Ik heb het geprobeert bij AZ(eerst navraag gedaan), maar dat kom je er dus niet in met een DSLR.
.quote:klik voor uitlegOp zondag 18 februari 2007 20:53 schreef --Christiaan-- het volgende:
Hoi, kunnen jullie mij eens uitleggen hoe het met die lenzen zit. Ik weet enkel dat hoe meer mm hoe meer je kunt zoomen, maar voor de rest niets
quote:Wat wil je weten? Voor welk doel zoek je een lens?Op zondag 18 februari 2007 20:53 schreef --Christiaan-- het volgende:
Hoi, kunnen jullie mij eens uitleggen hoe het met die lenzen zit. Ik weet enkel dat hoe meer mm hoe meer je kunt zoomen, maar voor de rest niets
quote:heb je het over deze soort lens?Op zondag 18 februari 2007 18:06 schreef elcastel het volgende:
[..]
Mag je de Arena wel in met een DSLR ?
200mm Lijkt mij i.i.g. wat kort, en of je met de 70/75-300 licht genoeg hebt betwijfel ik. Misschien moet je Canon 75-300 IS USM overwegen, wél 300mm én IS. Bovendien wordt deze lens goed aangeschreven over het algemeen, indien je de lens 2e hands overweegt, moet je zorgen dat je niet de oude versie koop, die was namelijk brak.
http://www.nl.bol.com/is-bin/INTERSHOP.enfinity/eCS/Store/nl/-/EUR/BOL_DisplayProductInformation-Start;sid=oT01ZbhDx7U1ef2bD_kLUliUjlfGKjxv8aQ=?BOL_OWNER_ID=9000000003306233&Section=SCE&N=0&Ntk=BFA&Ntt=9000000003306233
als het een andere is kan je daar dan een link van geven waar ik hem kan kopen?
owja ik kom gewoon de arena in met een DSLR!
quote:Ik wil weten waarom een lens met een kleiner bereik soms duurder is dan eentje met een groot bereik, als ik zo de webshops bekijk.Op zondag 18 februari 2007 20:55 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Wat wil je weten? Voor welk doel zoek je een lens?
quote:betere kwaliteit lenzen? Wellicht ook kleinere oplage dus per stuk misschien duurder?Op zondag 18 februari 2007 22:49 schreef --Christiaan-- het volgende:
[..]
Ik wil weten waarom een lens met een kleiner bereik soms duurder is dan eentje met een groot bereik, als ik zo de webshops bekijk.
- Lichtsterkte
- Optische kwaliteit
- Beeldstabilisatie
- Snel focussysteem
- Accessoires als zonnekap en draagtas
Ik heb op dit moment een:
-Canon 100mm F2.8 Macro
-Canon 18-55 kit lens 350D
-Canon 28-80 kit lens analoge Canon EOS
-Canon 80-200 kit lens analoge Canon EOS
Omdat ik het lenzen wisselen zat ben en omdat ik deze maand wat geld overheb wil ik eigenlijk de kitlenzen vervangen voor goede lenzen. Ik heb een budget van ongeveer 1500,-.
Ik denk daarbij aan 2 lenzen:
- EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
- EF 70-200mm f/4L USM
Via informatie op internet heb ik uitgevonden dat ik aan de EF 70-200mm f/4L USM weinig verkeerd kan doen. De EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM vind ik een moeilijkere keus. Heeft iemand ervaringen/tips met een lens die ik anders zou kunnen toevoegen?
deze bijvoorbeeld klik
Geen IS maar wel een stuk lichtsterker en krijgt ook een beter cijfer. Je moet er wel aan denken dat je een stuk groothoek mist als je lens begint bij de 28mm.
Wat betreft prijs word het ook moeilijker denk ik. De 24-70 kost minimaal 1100,-. Voor 400 ga ik die 70-200 nergens vinden.
quote:JE hebt de sigma 70-200 2.8. Ook een leuk lensje, maar ik denk dat de L-versies toch net een tikkie beter zijnOp maandag 26 februari 2007 13:25 schreef Artbij het volgende:
Ook niet Canon alternatieven voor de 70-200 F4L zijn welkom.
quote:28 mm is wel erg weinig voor landschapjes denk ik. Ik heb er zelf nog een 12-24 bijgekocht. Ik zou eens nadenken over een 10-22 of een 17-40 voor erbij. Of misschien toch je EFS18-55 houden.Op maandag 26 februari 2007 13:48 schreef Artbij het volgende:
In eerste instantie wil ik hem gaan gebruiken op mijn vakantie`s dit jaar, een safari in Kenia en in Ijsland. Wil landschap en dieren fotograferen. Verder fotografeer ik veel architectuur(gebouwen). de 28-135 wil gaan gebruiken als walk-around lens in steden.
quote:Da's bijna onmogelijk als je voor kwaliteitsspul wilt gaanOp maandag 26 februari 2007 14:29 schreef Artbij het volgende:
De kwaliteit van de 18-55 is niet echt goed, daarom wilde ik een nieuwe. Daarnaast wil ik zo weinig mogelijk lenzen wisselen.
Tenzij je dus idd concessies gaat doen aan bijv. je groothoek Of je moet je een breuk willen sjouwen en wat dieper in de buidel tasten en deze kopen en zelfs dan mis je nog groothoek...
Ik ga mijn 18-55 niet weggooien, dus die kan ik gewoon gebruiken. Maar met mijn 28-135 en 70-200 heb ik volgens mij het walk-around en tele gebied wel goed afgedekt. Of zijn andere bereiken gangbaar als walk-around lens?
quote:Je kan nadenken over een 24-105 L, maar da's een stuk duurder en dan haal je je budget niet. Voor een safari kun je misschien overwegen een sigma 70-300 aan te schaffen. Da's een redelijk betaalbare lens (EUR 250) en in afrika zul je weinig last krijgen van te weinig licht denk ik. Levert je wel een 100mm extra op.Op maandag 26 februari 2007 14:55 schreef Artbij het volgende:
Word lastig ook in combinatie met het budget denk ik (1500,-).
Ik ga mijn 18-55 niet weggooien, dus die kan ik gewoon gebruiken. Maar met mijn 28-135 en 70-200 heb ik volgens mij het walk-around en tele gebied wel goed afgedekt. Of zijn andere bereiken gangbaar als walk-around lens?
Over het algemeen denk ik dat je zo een leuke combo hebt
quote:met een 1.7x converter kom je op 340 mm F4.8Op maandag 26 februari 2007 14:55 schreef Artbij het volgende:
Word lastig ook in combinatie met het budget denk ik (1500,-).
Ik ga mijn 18-55 niet weggooien, dus die kan ik gewoon gebruiken. Maar met mijn 28-135 en 70-200 heb ik volgens mij het walk-around en tele gebied wel goed afgedekt. Of zijn andere bereiken gangbaar als walk-around lens?
quote:Heeft Canon nietOp maandag 26 februari 2007 15:01 schreef Re het volgende:
[..]
met een 1.7x converter kom je op 340 mm F4.8
Dat wordt een 1.4 dan. quote:niet eensOp maandag 26 februari 2007 15:02 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Heeft Canon niet
, ook geen tamron ofzo?quote:Zou kunnen
quote:Hij is idd kwalitatief minder dan een L-lens.Op maandag 26 februari 2007 15:02 schreef Artbij het volgende:
Die sigma 70-300 is kwalitatief iets minder toch? Dat zou ik jammer vinden om voor 100mm in kwaliteit achteruit te gaan.
quote:Voor iets geld heb je een EF-S 18-55 IS USM f2.8, een 70-300 IS USM. Klein gaatje tussen de lenzen, die niet vervelend is. Probleem is dat je dan geen walkaround hebt, maar 2 specialisten. Vooral als je naar meesleepbaarheid kijkt, is de 70-300 handiger dan een 70-200L, plus je hebt meer bereik. Probeer eens op 28mm met je kitlens te kijken of je echt veel mist. Je kan met de 28-135 natuurlijk ook gewoon 2 foto's aan elkaar stitchenOp maandag 26 februari 2007 14:55 schreef Artbij het volgende:
Word lastig ook in combinatie met het budget denk ik (1500,-).
Ik ga mijn 18-55 niet weggooien, dus die kan ik gewoon gebruiken. Maar met mijn 28-135 en 70-200 heb ik volgens mij het walk-around en tele gebied wel goed afgedekt. Of zijn andere bereiken gangbaar als walk-around lens?
.quote:Nope, Tamron voor Canon heeft 1.4 en 2. Net als Sigma en Canon zelf.
Wel mee opletten: op sommige lenzen werkt AF niet in combi met Canon-teleconverter. Ik weet niet hoe dat zit met die Sigma en Tamron.
Lijkt mij niet echt logisch ik denk dat je overal wel een UV filtertje bij kunt lullen maar toch.
Ik hoor en lees er goede verhalen over, en als ie inderdaad zo goed is als ik hoor, is ie relatief goedkoop, in verhouding tot zijn range en kwaliteit.
Maar hoe verhoudt ie zich nou tot een zoomlens van vergelijkbare prijs met een kleinere range?
(bijvoorbeeld de Canon 70-200 2.8L (idem Sigma), of de Tamron 200-500)
Anders gevraagd: stel dat ik het budget zou hebben, en het bereik niet (meteen) nodig zou hebben, zou ik dan het beste meteen de Bigma kunnen kopen, of eerst een 70-200 en doorsparen voor een 200-500?
en dat van een prime-fanaat
quote:Als prime-fanaat moet je weten dat je met superzooms natuurlijk niet de kwaliteit behaald van prime's.Op dinsdag 6 maart 2007 18:01 schreef Vliegvrager het volgende:
Vraagje over de Sigma 50-500
Ik hoor en lees er goede verhalen over, en als ie inderdaad zo goed is als ik hoor, is ie relatief goedkoop, in verhouding tot zijn range en kwaliteit.
Maar hoe verhoudt ie zich nou tot een zoomlens van vergelijkbare prijs met een kleinere range?
(bijvoorbeeld de Canon 70-200 2.8L (idem Sigma), of de Tamron 200-500)
Anders gevraagd: stel dat ik het budget zou hebben, en het bereik niet (meteen) nodig zou hebben, zou ik dan het beste meteen de Bigma kunnen kopen, of eerst een 70-200 en doorsparen voor een 200-500?
en dat van een prime-fanaat
Ik denk dat je met de bigma ook het best kunt stellen (buiten de prijs) dat de kwaliteit goed is als je de range bekijkt.
Hierover moet ik trouwens verder ophouden omdat ik zelf geen ervaring heb met de bigma.
qua "logisch nadenken" lijkt het me puur kwalitatief (kosten daargelaten) beter om voor 2 zooms te gaan. Om het bereik op te delen. Minder zoom = minder consessies wat betreft scherpte en contract enzo.
De Bigma is gewoon uniek in zijn soort en ik overweeg hem ook (ik heb de 70-200 L al), puur voor het bereik. Als je zo'n prime fanaat bent, zou ik de Canon 300mm F4 L IS USM overwegen.
quote:Ja, die overweeg ik ook. En de Canon 200 mm F 2.8. Maar ik probeer een beetje te verkennen wat de mogelijkheden en bijbehorende prijskaartjes zijn. Lijkt me wel dat je juist bij de lange brandpunten moeilijker met de voeten kan zoomen, maar ms vergis ik me daar in?Op dinsdag 6 maart 2007 20:10 schreef elcastel het volgende:
De Bigma is gewoon uniek in zijn soort en ik overweeg hem ook (ik heb de 70-200 L al), puur voor het bereik. Als je zo'n prime fanaat bent, zou ik de Canon 300mm F4 L IS USM overwegen.
En daarna moet ik ook nog wel een tijdje sparen hoor
quote:Luister niet naar hem!Op dinsdag 6 maart 2007 20:10 schreef elcastel het volgende:
en ik overweeg hem ook
Das namelijk geen reden, hij overweegt alles!!!!
Maar wat El en Vlieg zeggen inderdaad. In dit geval is he een beetje schipperen tussen prijs, milimeters en scherpte.
Maar al is de Bigma niet zo scherp als de 70-200 het is echt een goede lens, zeker voor het geld dat hij kost.
quote:Ik denk dat je op tele niet zo snel de voetenzoom gebruikt, maar (ook) ik ben bang voor een tele prime. Ik zit zelf te zoeken tussen de 300mm L, de 100-400mm L en de Bigma. De 100-400 L is schuifzoom, dat zie ik niet zitten, dus die valt in feite al af. Sigma valt in feite ook af, want ik wil geen Sigma lenzen (zie voorgaande post) en de 300mm L valt ook af, want ik wil geen prime ....Op dinsdag 6 maart 2007 20:32 schreef Vliegvrager het volgende:
Ja, die overweeg ik ook. En de Canon 200 mm F 2.8. Maar ik probeer een beetje te verkennen wat de mogelijkheden en bijbehorende prijskaartjes zijn. Lijkt me wel dat je juist bij de lange brandpunten moeilijker met de voeten kan zoomen, maar ms vergis ik me daar in?
En daarna moet ik ook nog wel een tijdje sparen hoor
Belangrijkste is natuurlijk, wát wil je fotograferen. In mijn geval wil ik wel een wat snellere lens, t.b.v. sport en straaljagers. Voorlopig zit ik helemaal vast qua keuze, maar ik heb nog tot de zomer ...
quote:heb je al eens met een schuifzoom gewerkt El? Ik heb een oude 70-210 schuifzoom en ik vind het heel fijn werken. Voorwaarde is wel dat hij lekker soepel schuift maar ook niet te licht. Als je een goede hebt werkt het m.i. veel sneller als draaien.Op dinsdag 6 maart 2007 20:43 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ik denk dat je op tele niet zo snel de voetenzoom gebruikt, maar (ook) ik ben bang voor een tele prime. Ik zit zelf te zoeken tussen de 300mm L, de 100-400mm L en de Bigma. De 100-400 L is schuifzoom, dat zie ik niet zitten, dus die valt in feite al af. Sigma valt in feite ook af, want ik wil geen Sigma lenzen (zie voorgaande post) en de 300mm L valt ook af, want ik wil geen prime ....
Belangrijkste is natuurlijk wá t wil je fotograferen. In mijn geval wil ik wel een wat snellere lens, t.b.v. sport en straaljagers. Voorlopig zit ik helemaal vast qua keuze, maar ik heb nog tot de zomer ...
quote:De 100-400 kun je qua zwaarte van schuiven instellen geloof ik, maar het is voor mij een onnatuurlijke houding (geen ervaring). Ik zie het niet zitten, ik heb Canon al gebeld dat ze even een 100-400 F4 L IS USM draaizoom moeten maken.Op dinsdag 6 maart 2007 20:46 schreef PoseidonVS het volgende:
heb je al eens met een schuifzoom gewerkt El? Ik heb een oude 70-210 schuifzoom en ik vind het heel fijn werken. Voorwaarde is wel dat hij lekker soepel schuift maar ook niet te licht. Als je een goede hebt werkt het m.i. veel sneller als draaien.
Voornamelijk om buiten te fotograferen. En ik wil hem ook gebruiken op safari.
nu zit ik te denken aan de volgende lenzen:
Tamron 4.0-5.6/70-300 Ld Macro Canon
Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM
Sigma 4.0-5.6 70-300 Apo Macro SII Canon
nu hoor ik over de Canon niet zulke goede verhalen.
Iemand ervaring met 1 van de bovenstaande lenzen ?
:
[ Bericht 9% gewijzigd door peleetje op 11-03-2007 12:48:19 ]
quote:Ik heb de Sigma, en volgens mij zitten er nog een aantal mensen hier die 'm hebbenOp zondag 11 maart 2007 12:38 schreef peleetje het volgende:
ik zoek een beetje goede telelens 300mm (ongeveer 300 euro)
Voornamelijk om buiten te fotograferen. En ik wil hem ook gebruiken op safari.
nu zit ik te denken aan de volgende lenzen:
Tamron 4.0-5.6/70-300 Ld Macro Canon
Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM
Sigma 4.0-5.6 70-300 Apo Macro SII Canon
nu hoor ik over de Canon niet zulke goede verhalen.
Iemand ervaring met 1 van de bovenstaande lenzen ?
:
. Het is geen super de super lens, maar dat mag je ook niet verwachten voor dat geld. Het is maar net wat je er voor over hebt. Voor mij is ie goed genoeg, de foto's die er uit komen zijn zeer acceptabel, best scherp en zeker voor dat geld is het naar mijn mening een goed objectief. Ik ben op zoek naar een lichtsterkere vervanger voor de 18-55, meestal zal 'ie gebruikt worden voor partyfoto's in de discotheek waar ik werk en bij concerten.
Zelf heb ik de volgende lenzen al bekeken:
Tamron 17-50 F2.8
Sigma 24-70 F2.8
Tamron 28-75 F2.8
Sigma 18-50 F2.8
Nu denk ik dat ik bij de 24-70 en de 28-75 de groothoek wel ga missen.. maar verder ben ik benieuwd naar wat jullie me aanraden in deze prijsklasse en vooral andermans ervaringen met een van deze lenzen?
Edit: Whoops!
[ Bericht 11% gewijzigd door cyberrobin op 16-03-2007 16:51:43 ]
http://www.canon.nl/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Objectieven/Fixed_Focal_Length/EF_50mm_f18II/index.asp?ComponentID=25525&SourcePageID=26126#1
Ben van plan deze te kopen. Of raden jullie mij dit af? of juist sterk aan? en is 1,8 voldoende?
De bouw is nogal plastic en niet al te best, maar de beeldkwaliteit is uitstekend, zeker voor die 90 euro. Wil je graag nog wat sneller en een betere bouw, kun je voor 300 euro ook de 1.4 kopen maar met die 1.8 kun je eigenlijk niet de mist ingaan.
iemand enig idee wat deze in de winkel kost?http://tweakers.net/price(...)(o52mm)-prijzen.html
Ik heb hem zelf ook en het is echt leuk speelgoed voor een leuke prijs.
quote:*schopt de nieuwe Nikon-import constructie*Op maandag 19 maart 2007 11:26 schreef CocaColaLight het volgende:
Tussen 85 en 95 euro kost hij ongeveer:
http://tweakers.net/price(...)(o52mm)-prijzen.html
Ik heb hem zelf ook en het is echt leuk speelgoed voor een leuke prijs.
Zoveel koste de Nikkor 50mm f1.8 ook een poos terug. Nu doet ie minstens ¤ 125 excl verzendkosten. Maar ik ga 'm toch lekker bestellen volgende week.
quote:deze heb ik, en bevalt heel erg goed.Op vrijdag 16 maart 2007 16:15 schreef cyberrobin het volgende:
Bah bah.. ik twijfel behoorlijk!
Tamron 17-50 F2.8
quote:Op vrijdag 16 maart 2007 16:36 schreef Re het volgende:
de 24-70 sigma heb ik gehad, prima lens eventueel de 28-70 is ook uitstekend, de Sigma 18-50 hebben we nu en daar zijn we ook uitermate tevreden mee
quote:Zouden jullie wat voorbeeld/testpics door kunnen mailen of PM-en anders?:)
F/2.8
50mm
ISO800
1/250 sec.
quote:ik heb 'm ook en ben er erg blij mee.Op maandag 19 maart 2007 10:28 schreef IkVind het volgende:
Iemand ervaring met de Canon 50mm 1.8 II?
http://www.canon.nl/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Objectieven/Fixed_Focal_Length/EF_50mm_f18II/index.asp?ComponentID=25525&SourcePageID=26126#1
Ben van plan deze te kopen. Of raden jullie mij dit af? of juist sterk aan? en is 1,8 voldoende?
Hier Portretteer je huisdier deel 5 en hier [showcase annex verzameltopic] Vliegvragers uitdaging....... staan wat pics die ik ermee gemaakt heb.
quote:Deze heeft als bijnaam "plastic fantastik" en hoort bij iedere serieuze dSLR-er in de tas te zitten (en er af en toe uit te komen)Op maandag 19 maart 2007 10:28 schreef IkVind het volgende:
Iemand ervaring met de Canon 50mm 1.8 II?
http://www.canon.nl/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Objectieven/Fixed_Focal_Length/EF_50mm_f18II/index.asp?ComponentID=25525&SourcePageID=26126#1
Ben van plan deze te kopen. Of raden jullie mij dit af? of juist sterk aan? en is 1,8 voldoende?
en ga ik hem kopen!quote:Veel plezier ermee!Op maandag 19 maart 2007 16:36 schreef IkVind het volgende:
nice foto's marjo, ok dan ben ik erover uit
quote:Wijs besluit. Ik heb hem ook net sinds een paar dagen en hij bevalt me prima.Op maandag 19 maart 2007 17:10 schreef IkVind het volgende:
danku
quote:Ik wil em ook, maar wil ook een Sigma 50mm Macro. Is dat niet een beetje dubbel op?Op maandag 19 maart 2007 11:42 schreef Fixers het volgende:
[..]
*schopt de nieuwe Nikon-import constructie*
Zoveel koste de Nikkor 50mm f1.8 ook een poos terug. Nu doet ie minstens ¤ 125 excl verzendkosten. Maar ik ga 'm toch lekker bestellen volgende week.
Ik ga het vooral gebruiken voor portretten en bij optredens
quote:1.8 is erg lekker kan ik je wel vertellenOp woensdag 21 maart 2007 10:27 schreef super-muffin het volgende:
[..]
Ik wil em ook, maar wil ook een Sigma 50mm Macro. Is dat niet een beetje dubbel op?
Ik ga het vooral gebruiken voor portretten en bij optredens
Wil je en macro, en portretten, en optredens? Of wil je alleen portretten en optredens, en twijfel je tussen de 50mm macro Sigma en de 50mm 1.8?Ik heb al ervaring met een 50mm 1.8 op een oude Pentax en die beviel heel goed.
quote:De gebruiksvlakken zijn anders. Maar zodra je ook een 50mm 1,8 macro hebt valt het doel van de "gewone" weg omdat de toepassingsgebieden van de gewone ook door de macro gedaan kunnen worden. Maar anders om niet.Op woensdag 21 maart 2007 19:34 schreef super-muffin het volgende:
Oke, ik was misschien niet zo duidelijk. Ik ga een 50 1.8 kopen, en wil een macro en mijn oog is gevallen op de 50 mm maar is dat nutteloos of juist niet omdat het een macro is?
Dus óf je koopt in 1 keer de macro. Of je koopt nu de 50mm gewoon. En later een andere macro... Want ook hierin is wat te kiezen.
Wat wil je bijv. macro fotograferen? Voor insecten wordt bijv. een groter brandpuntsafstand altijd aangeraden
quote:De 50mm is ook digitaal een hele fijne lens, voor macro zou ik geen 50 mm nemen, je moet dan wel heel erg dicht op je onderwerp kruipen.Op woensdag 21 maart 2007 18:18 schreef super-muffin het volgende:
Ik wil macro, portretten en optredens en twijfel tussen de 50 1.8 en de 50 2.8 Macro. Maar ik zou sowieso eerst de ene kopen en dan de ander. Maar ik vroeg me af of dat niet erg dubbelop is, 2 primes met de zelfde brandpunt.
Ik heb al ervaring met een 50mm 1.8 op een oude Pentax en die beviel heel goed.
Zo dicht:
Dan is wat meer ruimte toch wel fijner
quote:macro fotografie is met die lens prima te doen. Helemaal met een aantal Soligor tussenringen.Op woensdag 21 maart 2007 19:34 schreef super-muffin het volgende:
Oke, ik was misschien niet zo duidelijk. Ik ga een 50 1.8 kopen, en wil een macro en mijn oog is gevallen op de 50 mm maar is dat nutteloos of juist niet omdat het een macro is?
Kosten ongeveer 120 euro voor 3 ringen.
Tussenringen zijn een goedkope oplossing voor macro fotografie. Tussenring is een opvul stukje tussen je camera en je lens. Daardoor word de afstand tussen de lens en de sensor groter waardoor je voor scherpstellen dichterbij een onderwerp kan komen. Plus dat deze ook een stuk groter worden.
quote:Wat hij zegtOp woensdag 21 maart 2007 22:35 schreef peleetje het volgende:
[..]
macro fotografie is met die lens prima te doen. Helemaal met een aantal Soligor tussenringen.
Kosten ongeveer 120 euro voor 3 ringen.
Tussenringen zijn een goedkope oplossing voor macro fotografie. Tussenring is een opvul stukje tussen je camera en je lens. Daardoor word de afstand tussen de lens en de sensor groter waardoor je voor scherpstellen dichterbij een onderwerp kan komen. Plus dat deze ook een stuk groter worden.
Alleen kun je dan het fotograferen van insecten a la HGT wel vergeten. Daar moet je te dicht op gaan zitten quote:misschien deze link je op andere gedachte brengtOp woensdag 21 maart 2007 22:39 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Wat hij zegt
http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=35176
Staat een foto van iemand die een lieveheerstbeestje met de 50mm lens + 3 tussenringen heeft gefotografeerd.
quote:Inderdaad, daar had ik niet eens aan gedachtOp woensdag 21 maart 2007 22:35 schreef peleetje het volgende:
[..]
macro fotografie is met die lens prima te doen. Helemaal met een aantal Soligor tussenringen.
Kosten ongeveer 120 euro voor 3 ringen.
Tussenringen zijn een goedkope oplossing voor macro fotografie. Tussenring is een opvul stukje tussen je camera en je lens. Daardoor word de afstand tussen de lens en de sensor groter waardoor je voor scherpstellen dichterbij een onderwerp kan komen. Plus dat deze ook een stuk groter worden.
Dit werd mij bij K.E. aangeraden, om die ringen te gebruiken met een 50mm 1.8, dan zou je een vergroting van bijna 1:1 kunnen behalen..Ik heb het verder nog niet uitgeprobeerd, dus ben heel nieuwsgierig als je dit gaat doen
.quote:Elefes, ik heb een set van die ringen thuis liggen en ik vind het al lastig om ze te gebruiken met die 100mm. Met 50mm moet je er echt bovenop zitten. Dan krijg je een scherpstel-gebied van een paar millimeterOp donderdag 22 maart 2007 08:38 schreef Elefes het volgende:
[..]
Inderdaad, daar had ik niet eens aan gedacht
Ik heb het verder nog niet uitgeprobeerd, dus ben heel nieuwsgierig als je dit gaat doen
iso 100
Tv: 30sec
Av: f 22
zoals je ziet zijn niet eens alle sprietjes scherp. terwijl diafragma zo klein mogelijk is.
Behalve de vergroting en korter scherpstelgebied, zijn er nog effecten die zo'n ring heeft? (chromatische abberatie of vermindering van de lichtinval bijvoorbeeld?)
een 200-500 F2.8
http://www.dpreview.com/news/0703/07030805sigma200500mm.asp
quote:Krijg je er ook een lastdier bij om 'm te dragen?Op donderdag 22 maart 2007 21:55 schreef robbedoeseos300d het volgende:
Sigma heeft een nieuw lensje....
een 200-500 F2.8
http://www.dpreview.com/news/0703/07030805sigma200500mm.asp
quote:Ervanuitgaande dat de Canon 400mm 2.8L al 6 KG weegt, vraag ik me idd af wat deze moet gaan wegenOp donderdag 22 maart 2007 21:55 schreef robbedoeseos300d het volgende:
Sigma heeft een nieuw lensje....
een 200-500 F2.8
http://www.dpreview.com/news/0703/07030805sigma200500mm.asp
Tijd voor een zwaarder statief vermoed ik quote:chromatische abberatie heb ik niet gemerkt...het is niets meer dan een stukje plastic met een bepaalde dikte. Aan de ene kant zitten je contactpunten die op de achterkant van je lens zitten, aan de andere kant de mount die normaal op je camera zit. je kan je vinger er gewoon doorheen steken, zit geen stukje glas in.Op donderdag 22 maart 2007 18:14 schreef Fixers het volgende:
Heey tussenringen, daar had ik ook nog niet aan gedacht. Ik heb momenteel nog geen macro apiraties, maar als ik ooit die kriebels krijg kan ik het ook zo oplossen. Beginnen met een setje ringen, als ik dan écht veel macrowerk doe kan ik altijd nog een gespecialiseerd macro objectief aanschaffen.
Behalve de vergroting en korter scherpstelgebied, zijn er nog effecten die zo'n ring heeft? (chromatische abberatie of vermindering van de lichtinval bijvoorbeeld?)
Wat bedoel je met vermindering van de lichtval? Het kost gewoon een hoop licht. Ik zou het in stops niet met zekerheid durven zeggen, maar toch minimaal 1 stop met de kleinste tussenring. Laat staan als je ze er alle 3 opgooit.
quote:Aambeien?Op donderdag 22 maart 2007 09:15 schreef Gose het volgende:
ik heb ook een 50mm 1.8 met 3 soligor tussenringen. Dit is een resultaat ervan.
[afbeelding]
iso 100
Tv: 30sec
Av: f 22
zoals je ziet zijn niet eens alle sprietjes scherp. terwijl diafragma zo klein mogelijk is.
But seriously, mooi resultaat! Ook maar eens naar een setje kijken
.[edit]
Setje Kenko ringen zonder AF vanuit Australië kost me 36 euro, setje tussenringen met AF boven de f5.6 is 75 euro vanuit de UK. Stukje goedkoper als Soligor zo te zien om online te bestellen...
[ Bericht 13% gewijzigd door freud op 23-03-2007 09:50:48 ]
quote:Ik meen mij te herinneren dat de kenko ringen niet kunnen worden gebruikt met ef-s lenzen.Op vrijdag 23 maart 2007 09:03 schreef freud het volgende:
[..]
Aambeien?
But seriously, mooi resultaat! Ook maar eens naar een setje kijken
[edit]
Setje Kenko ringen zonder AF vanuit Australië kost me 36 euro, setje tussenringen met AF boven de f5.6 is 75 euro vanuit de UK. Stukje goedkoper als Soligor zo te zien om online te bestellen...
quote:familie van aambeien, frambozenOp vrijdag 23 maart 2007 09:03 schreef freud het volgende:
[..]
Aambeien?
But seriously, mooi resultaat! Ook maar eens naar een setje kijken
[edit]
Setje Kenko ringen zonder AF vanuit Australië kost me 36 euro, setje tussenringen met AF boven de f5.6 is 75 euro vanuit de UK. Stukje goedkoper als Soligor zo te zien om online te bestellen...
ik weet niet of kenko wel of niet compatible is met ef-s lenzen, ik weet wel dat je waarschijnlijk weinig gebruik gaat maken van je autofocus. Omdat je vrij dichtbij moet gaan staan met je camera en waarschijnlijk op een statief/tafelstatief zijn het grotendeels geregisseerde foto's die je maakt. Het is niet zo van ik ga ff een insect op een blaadje op de foto zetten want die is allang weg. Met de autofocus hunt ie ook best veel omdat de scherpstelafstand zo beperkt wordt.
Je kan heel veel dichter op je onderwerp, maar je kan niet er verder vanaf, dan krijgt ie um ook niet meer scherp ( en zal je ook geen vergroting meer hebben), dus meestal sta je toch handmatig scherp te stellen.
Ik heb een sigma flitser een 500 DG Super, nou hoorde ik van compumess dat de combinatie van de nikon 18-200mm VR met die flitser voor problemen zorgt. Namelijk dat behalve in de auto stand, de foto's met VR aan allemaal overbelicht zijn.
Iemand die die combi heeft en dezelfde problemen heeft? of juist niet? Ik Heb nl bijna die lens bij elkaar gespaard en zou het jammer vinden als ik dan mijn flitser moet gaan vervangen.
quote:Hm... Als ik er zo overnadenk kan ik geen logische verklaring geven...Op zaterdag 24 maart 2007 14:51 schreef pea4fun het volgende:
Vraagje voor nikonnisten met een 18-200mm VR lens.
Ik heb een sigma flitser een 500 DG Super, nou hoorde ik van compumess dat de combinatie van de nikon 18-200mm VR met die flitser voor problemen zorgt. Namelijk dat behalve in de auto stand, de foto's met VR aan allemaal overbelicht zijn.
Iemand die die combi heeft en dezelfde problemen heeft? of juist niet? Ik Heb nl bijna die lens bij elkaar gespaard en zou het jammer vinden als ik dan mijn flitser moet gaan vervangen.
VR sleutels namelijk niet aan je belichting.
(Als in: de stops die vr wint worden niet gecompenseerd in je lichtmeter...)
Tips?
quote:Bij nikon en sigma konden ze er ook geen verklaring voor vinden, tot op vandaag nog niet gehoord of het alleen zijn lens was of ook meerdere...ben er eigenlijk wel nieuwsgierig naar.Op zondag 25 maart 2007 01:25 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Hm... Als ik er zo overnadenk kan ik geen logische verklaring geven...
VR sleutels namelijk niet aan je belichting.
(Als in: de stops die vr wint worden niet gecompenseerd in je lichtmeter...)
flitsen met een nikonflitser was geen probleem trouwens, flitsen met de sigma ook niet als de vr uitstaat of de camera op auto.
quote:Sigma heeft een 24-60 2.8 ik weet alleen niet hoe die is en of die goedkoper is, en zo heeft tamron een 28-75 2.8Op zondag 25 maart 2007 20:48 schreef tizzit het volgende:
Voor de Nikon peoples onder jullie, weet iemand een goedkoper alternatief voor de 28-70 F2,8 lens van NIkon? Wil mijn kitlens (18-70) een keer gaan vervangen door een lichtsterker alternatief. Het gedeelte groothoek gaat opgevangen worden door een Tokina 12-24, dus dat hoeft hier niet meer per sé in te zitten.
Tips?
quote:Wel vreemd, Als ik bij konijnenberg kijk, zie ik bij Sigma een 24-60 een 24-70 en een 28-70. Allemaal f2.8. Maar ja, ben dus op zoek naar ervaringen over de prestaties van alternatieven voo Nikkor 28-70 F2.8 En de verschillen tussen deze lenzen zijn mij in ieder geval niet duidelijk, zitten geen extreme prijsverschillen in ofzo.Op zondag 25 maart 2007 20:58 schreef pea4fun het volgende:
[..]
Sigma heeft een 24-60 2.8 ik weet alleen niet hoe die is en of die goedkoper is, en zo heeft tamron een 28-75 2.8
quote:Mwoah, ik heb geen EF-S lenzen. Wil tzt toch over naar fullframe. En tja, wat betreft AF is het met zo'n scherptediepte bereik op MF makkelijker. Maar eens een setje bestellen deze week of zo.Op zaterdag 24 maart 2007 11:58 schreef Gose het volgende:
familie van aambeien, frambozen
ik weet niet of kenko wel of niet compatible is met ef-s lenzen, ik weet wel dat je waarschijnlijk weinig gebruik gaat maken van je autofocus. Omdat je vrij dichtbij moet gaan staan met je camera en waarschijnlijk op een statief/tafelstatief zijn het grotendeels geregisseerde foto's die je maakt. Het is niet zo van ik ga ff een insect op een blaadje op de foto zetten want die is allang weg. Met de autofocus hunt ie ook best veel omdat de scherpstelafstand zo beperkt wordt.
Je kan heel veel dichter op je onderwerp, maar je kan niet er verder vanaf, dan krijgt ie um ook niet meer scherp ( en zal je ook geen vergroting meer hebben), dus meestal sta je toch handmatig scherp te stellen.
quote:Ik herinner me iemand in het Concertfotografietopic die er 1 had...Op zondag 25 maart 2007 21:33 schreef Tokus het volgende:
Woensdag ga ik eens kijken voor de 50-150mm 2.8 van Sigma. Iemand hier die er ervaringen mee heeft?
PM/mail hem eens!
Ik zal eens zoeken..
edit:
Ah! gevonden!
De user:
Pink_Floyd heeft hem... blijkt hieruit...
Ik ben in het bezit van een 350D. Ik daarbij de kitlens 18-55 en een Canon EF 75-300 4-5.6 III USM.
Eigenlijk mis ik best wel een flink stuk zoombereik, aangezien de kitlens EF-S is en de zoomlens dus EF.
Weet iemand nog een mooi tussenlensje, of misschien nog beter: een lens die mij de kitlens overbodig maakt.
Wel voor een leuke prijs overigens he... het groeit me namelijk niet op de rug...
quote:ja, pink_floyd. en die had ik al gePM'd hierover. Maar ik wil meer horenOp zondag 25 maart 2007 21:56 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Ik herinner me iemand in het Concertfotografietopic die er 1 had...
PM/mail hem eens!
Ik zal eens zoeken..
quote:Dit maakt toch niets uit, of heb ik het nu verkeerd begrepen? De EF-S zijn toch gewoon gemaakt voor de camera's met een cropfactor, en de EF meer voor camera's die dat niet hebben (hoewel ze er wel op te gebruiken zijn).Op zondag 25 maart 2007 21:57 schreef rudedeltadude het volgende:
Hallo allemaal,
Ik ben in het bezit van een 350D. Ik daarbij de kitlens 18-55 en een Canon EF 75-300 4-5.6 III USM.
Eigenlijk mis ik best wel een flink stuk zoombereik, aangezien de kitlens EF-S is en de zoomlens dus EF.
Weet iemand nog een mooi tussenlensje, of misschien nog beter: een lens die mij de kitlens overbodig maakt.
Wel voor een leuke prijs overigens he... het groeit me namelijk niet op de rug...
Je kunt kijken naar iets van 18-70mm, en Canon heeft geloof ik ook een 17-85mm objectief.
quote:Ik ben met mijn 28-135 IS USM helemaal happy, en die dekt een flink stuk af. Ook heb je gelijk een goeie lens voor weinig licht. De lens is 2e hands voor zo'n 300 euro te vinden, en voor wat je ervoor krijgt is dat echt niet duur!Op zondag 25 maart 2007 21:57 schreef rudedeltadude het volgende:
Hallo allemaal,
Ik ben in het bezit van een 350D. Ik daarbij de kitlens 18-55 en een Canon EF 75-300 4-5.6 III USM.
Eigenlijk mis ik best wel een flink stuk zoombereik, aangezien de kitlens EF-S is en de zoomlens dus EF.
Weet iemand nog een mooi tussenlensje, of misschien nog beter: een lens die mij de kitlens overbodig maakt.
Wel voor een leuke prijs overigens he... het groeit me namelijk niet op de rug...
quote:aan die lens heb ik ook al een keer gedacht idd!Op maandag 26 maart 2007 11:25 schreef freud het volgende:
[..]
Ik ben met mijn 28-135 IS USM helemaal happy, en die dekt een flink stuk af. Ook heb je gelijk een goeie lens voor weinig licht. De lens is 2e hands voor zo'n 300 euro te vinden, en voor wat je ervoor krijgt is dat echt niet duur!
Is die ook in EF-S verkrijgbaar of alleen in EF?
ik zal gelijk eens even gaan marktplaatsen!
Bedankt voor de tip!
quote:Het is een EF lens. Lenzen zijn niet in EF-S en EF versie beschikbaar. Je moet kiezen. Het is in ieder geval nu mijn standaard lens, tenzij ik wat meer zoom nodig heb. Dan schroef ik er een 70-300 op. Met de 28-135 kan je tot 1/30e ongeveer wel scherp houden op 135mm.Op maandag 26 maart 2007 11:31 schreef rudedeltadude het volgende:
[..]
aan die lens heb ik ook al een keer gedacht idd!
Is die ook in EF-S verkrijgbaar of alleen in EF?
ik zal gelijk eens even gaan marktplaatsen!
Bedankt voor de tip!
quote:ohw, das niet gek...Op maandag 26 maart 2007 11:44 schreef freud het volgende:
[..]
Het is een EF lens. Lenzen zijn niet in EF-S en EF versie beschikbaar. Je moet kiezen. Het is in ieder geval nu mijn standaard lens, tenzij ik wat meer zoom nodig heb. Dan schroef ik er een 70-300 op. Met de 28-135 kan je tot 1/30e ongeveer wel scherp houden op 135mm.
heb net op DPZ een bod uitgebracht..
).Aantal mm moet toch bij beide vermenigvuldigd worden met bijvoorbeeld 1.6 voor een 350D?
ik heb het geprobeerd in onderstaand plaatje uit te leggen (let niet op paintkwaliteiten van mij
)'vierkantje' moet je sensor voorstellen en het 'rondje' de lens
EF lens kan dus altijd, op full frame of cropfactor dslr. maar als je ef-s op fullframe camera zet dan zal ie het waarschjinlijk niet doen, maar zal dus ook een heel stuk van je sensor geen beeld krijgen....
[ Bericht 5% gewijzigd door Gose op 26-03-2007 13:46:50 ]
Met een prijs die zo rond de 300 euro ligt is 'ie minder dan half zo duur als de 18-200 VR, hij is veel minder zwaar en ook nog eens minstens even goed! Ik overweeg er de komende maanden eentje aan te schaffen, ik ben met een beperkt budget op zoek naar een aardig zoomlensje, die ook nog eens naadloos op mijn 18-55 aansluit. Het gewicht komt ook goed uit omdat ik 'm mee ga sjouwen naar Afrika.
http://www.dpreview.com/news/0703/07030601nikon55200vr.asp
En Ken Rockwell is er ook wel over te spreken...
http://www.kenrockwell.com/nikon/55-200mm-vr.htm
Kan ik strakkies paps de loef afsteken met zijn sigma superzoomerd. Alleen waarom hebben ze nu weer een kunstof bajonet, nu weet ik er is plastic en plastic, maar het lijkt me dat een metalen niet enorm veel duurder is en toch net wat steviger is. Feel free to pove me wrong on this one, das dan alleen nog maar meer reden om over een paar maandjes naar de winkel te rennen op betaaldag.quote:De lens is vrij compact en veel lichter dan bijv. de 18-200 VR ofzo, hij is niet veel langer dan een 18-55 volgens mij. Mijn ervaring met plastic is dat dit sterk genoeg is, volgens mij voert Nikon al haar goedkopere (zoom)lenzen uit in plastic (18-55, 55-200 (oude), en nu dan de 55-200 VR).Op woensdag 28 maart 2007 20:48 schreef Fixers het volgende:
Oeh dat klinkt als heel leuk speelgoed. Voor een heel vriendelijke prijs.
quote:Freud bedankt voor je tips!Op maandag 26 maart 2007 11:44 schreef freud het volgende:
[..]
Het is een EF lens. Lenzen zijn niet in EF-S en EF versie beschikbaar. Je moet kiezen. Het is in ieder geval nu mijn standaard lens, tenzij ik wat meer zoom nodig heb. Dan schroef ik er een 70-300 op. Met de 28-135 kan je tot 1/30e ongeveer wel scherp houden op 135mm.
Ik heb hem gekocht! De EF 28-135 IS dan wel he...
quote:Ik dacht dat EF-S lenzen gewoon anders focusten door iets 'dieper' in je cam vallen, zodat er geen sprake meer is van een cropfactor. Daarom kan je geen EF-S op een FF cam doen, dan klapt je spiegel tegen het achterste lenselement aan. Doordat hij dieper in je body valt, focussed hij 'sterker', wat dus goed is omdat de sensor kleiner is. Je kan een EF-S lens wel gebruiken op een FF, maar dan moet je er een extender opzetten, wat je dus weer een cropfactor van minimaal 1,4x geeft. Zinloze exercitie dus, maar zeker niet onmogelijk.Op maandag 26 maart 2007 13:12 schreef Gose het volgende:
ja, EF lenzen zijn voor full frame camera's 5d en 'hoger/duurder' (1d bijv). Ef-s lenzen zijn lenzen met een kleiner stuk glas aan de achterkant zeg maar. Omdat de sensor van de goedkopere dslr ook kleiner is wat de cropfactor oplevert.
ik heb het geprobeerd in onderstaand plaatje uit te leggen (let niet op paintkwaliteiten van mij
'vierkantje' moet je sensor voorstellen en het 'rondje' de lens
[afbeelding]
EF lens kan dus altijd, op full frame of cropfactor dslr. maar als je ef-s op fullframe camera zet dan zal ie het waarschjinlijk niet doen, maar zal dus ook een heel stuk van je sensor geen beeld krijgen....
Kleiner stuk glas aan de achterkant is dus volgens mij niet het geval.
quote:De 18-200mm die ik heb gekocht werd door de eigenaar weggedaan omdat ie een fullframe camera kocht en hij zij dat als ie hem wel zou gebruiken hij een heel stuk vignettering zou hebben, dat klinkt toch als kleiner glas.Op vrijdag 30 maart 2007 15:13 schreef freud het volgende:
[..]
Ik dacht dat EF-S lenzen gewoon anders focusten door iets 'dieper' in je cam vallen, zodat er geen sprake meer is van een cropfactor. Daarom kan je geen EF-S op een FF cam doen, dan klapt je spiegel tegen het achterste lenselement aan. Doordat hij dieper in je body valt, focussed hij 'sterker', wat dus goed is omdat de sensor kleiner is. Je kan een EF-S lens wel gebruiken op een FF, maar dan moet je er een extender opzetten, wat je dus weer een cropfactor van minimaal 1,4x geeft. Zinloze exercitie dus, maar zeker niet onmogelijk.
Kleiner stuk glas aan de achterkant is dus volgens mij niet het geval.
quote:Mja, ik val in herhalingen, maar de 28-135 is super. Je mist wel een stuk groothoek dan, maar het enige alternatief is dan een Sigma 18-200 of zo. Je hebt dan wel kwalitatief mindere foto's, en geen IS. Je kan dan misschien (2e hands) kijken voor een 24-70 f2.8 van sigma of Tamron. Ook goeie lichtsterke lenzen, maar niet zoveel bereik als je wilt.Op vrijdag 30 maart 2007 14:42 schreef Artbij het volgende:
Ik ben op zoek naar een goede walk around lens, bereik ongeveer 17-100mm, heeft iemand tips? Budget rond de 600,- en het moet op een 350D.
Hou er wel rekening mee dat groothoeken van sigma en tamron eerder de neiging hebben om vervormingen en afwijkingen te vertonen dan Canon lenzen.
quote:Jij nikon't toch? Er is namelijk geen Canon 18-200 EF-S objectief... (I wish!)Op vrijdag 30 maart 2007 15:16 schreef pea4fun het volgende:
[..]
De 18-200mm die ik heb gekocht werd door de eigenaar weggedaan omdat ie een fullframe camera kocht en hij zij dat als ie hem wel zou gebruiken hij een heel stuk vignettering zou hebben, dat klinkt toch als kleiner glas.
quote:ja, ik nikon, maar dat maakt voor het fullframeverhaal niks uit toch?Op vrijdag 30 maart 2007 15:19 schreef freud het volgende:
[..]
Jij nikon't toch? Er is namelijk geen Canon 18-200 EF-S objectief... (I wish!)
quote:Ik heb een Sigma 18-125, ook een hele fijne walk-aroundOp vrijdag 30 maart 2007 15:16 schreef freud het volgende:
[..]
Mja, ik val in herhalingen, maar de 28-135 is super. Je mist wel een stuk groothoek dan, maar het enige alternatief is dan een Sigma 18-200 of zo. Je hebt dan wel kwalitatief mindere foto's, en geen IS. Je kan dan misschien (2e hands) kijken voor een 24-70 f2.8 van sigma of Tamron. Ook goeie lichtsterke lenzen, maar niet zoveel bereik als je wilt.
(kwaliteit van mijn Canon primes is beter, maar ben over de Sigma ook erg tevreden, mede door het bereik. Verder ook scherp genoeg).quote:Ik heb het verhaal uitgelegd gekregen van de plaatselijke fotoboer hier, die het mij uitlegde aan de hand van precies dezelfde tekening die ik heb gemaakt. Ik vroeg waarom en sigma 50-150 2.8 zo goedkoop was in vergelijking met een canon van ongeveer dat bereik en lichtsterkte en toen kwam hij dus met dit verhaal.Op vrijdag 30 maart 2007 15:13 schreef freud het volgende:
[..]
Ik dacht dat EF-S lenzen gewoon anders focusten door iets 'dieper' in je cam vallen, zodat er geen sprake meer is van een cropfactor. Daarom kan je geen EF-S op een FF cam doen, dan klapt je spiegel tegen het achterste lenselement aan. Doordat hij dieper in je body valt, focussed hij 'sterker', wat dus goed is omdat de sensor kleiner is. Je kan een EF-S lens wel gebruiken op een FF, maar dan moet je er een extender opzetten, wat je dus weer een cropfactor van minimaal 1,4x geeft. Zinloze exercitie dus, maar zeker niet onmogelijk.
Kleiner stuk glas aan de achterkant is dus volgens mij niet het geval.
De redenatie was dus dat ie 50-150 voor camera's met een cropfactor is en die een kleiner stuk glas hebben aan de achterkant, waardoor het glas makkelijker te fabriceren is. Het glas van een lens is het beste in het midden en wordt eigenlijk naar de randen toe wat minder goed, je kan je voorstellen dat het met een groter stuk glas moeilijker wordt om dat verlies in kwaliteit beperkt te houden. Met een kleiner stuk glas is het eenvoudiger 'te corrigeren' zoals hij dat noemde. Dat was de reden dat ef-s lenzen of lenzen van sigma voor cropfactorcamera's(weet niet wat de naam van sigma voor ef-s is) zoveel goedkoper zijn dan fullframe objectieven.
Duidelijk uitgelegd in het engels!
quote:Jij gaf aan dat degene waar je je nikon lens van gekocht had, overstapte naar FF, en dat hij de lens dan niet kon gebruiken. Aangezien Nikon geen FF heeft, vond ik het een beetje een wazig verhaal, aangezien een nikon lens niet op een Canon 5D of zo past.Op vrijdag 30 maart 2007 15:22 schreef pea4fun het volgende:
[..]
ja, ik nikon, maar dat maakt voor het fullframeverhaal niks uit toch?
quote:Nee maar wel op een kodakOp zaterdag 31 maart 2007 17:44 schreef freud het volgende:
[..]
Jij gaf aan dat degene waar je je nikon lens van gekocht had, overstapte naar FF, en dat hij de lens dan niet kon gebruiken. Aangezien Nikon geen FF heeft, vond ik het een beetje een wazig verhaal, aangezien een nikon lens niet op een Canon 5D of zo past.
quote:Ah! Nooit geweten dat Nikon op Kodak paste!
http://canonlensacc2007.onlinerebates.com/intro.aspx
quote:Cashback offers Cashback amount
EOS 5D body ¤ 150
EOS 30D body ¤ 100
EOS 400D body ¤ 80
EF 70-200mm f/2.8L IS USM ¤ 200
EF100-400mm 4.5-5.6 L IS USM ¤ 80
EF 16-35mm f/2.8L II USM ¤ 100
EF 300mm f/4L IS USM ¤ 120
EF 180 mm f/3.5L Macro USM ¤ 70
EF 24mm f/1.4L USM ¤ 150
EF 35mm f/1.4L USM ¤ 150
EF 24-70mm f/2.8L USM ¤ 70
EF 70-200mm f/4L IS USM ¤ 120
EF 24-105mm f/4L IS USM ¤ 45
EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM ¤ 50
EF 135mm f/2.0L USM ¤ 50
EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM ¤ 80
EF 200mm f/2.8L II USM ¤ 50
EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM ¤ 150
EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM ¤ 50
EF 100mm f/2.8 Macro USM ¤ 30
Macro Ring Lite MR-14EX ¤ 30
EF-S 60mm f/2.8 Macro USM ¤ 20
EF 50mm f/1.4 USM ¤ 20
Extender EF 1.4x II ¤ 15
Speedlite 430EX ¤ 15
quote:+Op zaterdag 31 maart 2007 23:41 schreef freud het volgende:
Hey, dat is toevallig! Dat is precies mijn verlanglijstje voor mijn verjaardag!!
?
Canon EF 70-200/4.0 L USM
Waarom de ene waarom de andere?
Hoe belangrijk is die opening?
quote:de jouwe ook al?Op zaterdag 31 maart 2007 23:41 schreef freud het volgende:
Hey, dat is toevallig! Dat is precies mijn verlanglijstje voor mijn verjaardag!!
De mijne ook!
quote:De "opening" is vrij belangrijk, die bepaalt nl hoeveel licht er op je sensor komt.Op dinsdag 3 april 2007 13:36 schreef VD het volgende:
Canon EF 70-200/2.8 L USM
Canon EF 70-200/4.0 L USM
Waarom de ene waarom de andere?
Hoe belangrijk is die opening?
- Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM (ø67mm)
- Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC
"
Iemand voors of tegens?
quote:Ligt eraan waarvoor je 'm wilt gebruiken. Als je bijvoorbeeld sport fotografeert zou ik de 2.8 nemen, omdat je dan een snellere sluitertijd kunt gebruiken dan bij de 4.0 in dezelfde situatie.Op dinsdag 3 april 2007 13:36 schreef VD het volgende:
Canon EF 70-200/2.8 L USM
Canon EF 70-200/4.0 L USM
Waarom de ene waarom de andere?
Hoe belangrijk is die opening?
quote:Simpel gezegd: beweegt hetgene wat wil fotograferen veel, en is er niet veel licht, dan de f2.8, bij genoeg licht of stationaire objecten is f4 ook prima bruikbaar. Bij de f2.8 kan je kortere sluitertijden gebruiken, en die zijn soms essentieel.Op dinsdag 3 april 2007 13:36 schreef VD het volgende:
Canon EF 70-200/2.8 L USM
Canon EF 70-200/4.0 L USM
Waarom de ene waarom de andere?
Hoe belangrijk is die opening?
quote:Ik vind het bereik voor een walkaround te weinig. Zeker de EF-S zonder cropfactor is erg beperkt. Als je veel landschappen of architectuur doet is het prima, maar persoonlijk missen ze allebei bereik. De Canon is wel superieur met zijn IS overigens. Er is ook een f2.8 versie van de canon als duurder alternatief.Op dinsdag 3 april 2007 13:56 schreef Artbij het volgende:
In mijn zoektocht naar een gioede walk around lens kom ik op de volgende 2
- Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM (ø67mm)
- Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC
"
Iemand voors of tegens?
quote:kloptOp dinsdag 3 april 2007 14:29 schreef Artbij het volgende:
Ik heb hierbij nog een 70-200 F4L, dus heb genoeg bereik. Bij de EF-S komt toch ook gewoon de cropfactor nog bij? (1,6x)?
. Met EF-S is er ook sprake van cropfactor, maar omdat die lenzen speciaal voor dergelijke camera's gemaakt zijn is het licht beter gefocussed op de kleinere sensor. En imo is een walkaround lens, er eentje die je in de meest voorkomende situaties kan gebruiken. Bij mij betekent dat dus bereik+draagbaarheid: 28-135mm .Info wiki
Technische (maar zeeeer goeie) uitleg van cropfactoren: http://www.the-digital-pi(...)iew-Crop-Factor.aspx
Ik dacht dat je bij EF-S geen last had van cropfactor, maar dat is dus niet zo. Weer wat geleerd
.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:23 schreef Artbij het volgende:
135mm met cropfactor vind ik meer telezoom worden. En je mist aan het begin groothoek voor architectuur en landschappen
quote:Op dinsdag 3 april 2007 14:12 schreef freud het volgende:
[..]
Ik vind het bereik voor een walkaround te weinig.Zeker de EF-S zonder cropfactor is erg beperkt.Als je veel landschappen of architectuur doet is het prima, maar persoonlijk missen ze allebei bereik. De Canon is wel superieur met zijn IS overigens. Er is ook een f2.8 versie van de canon als duurder alternatief.
Game on
Het grote lenzentopic #15
[ Bericht 28% gewijzigd door Artbij op 03-04-2007 15:58:11 ]