Het grote lenzentopic #14

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 15:16 schreef pea4fun het volgende:

[..]

De 18-200mm die ik heb gekocht werd door de eigenaar weggedaan omdat ie een fullframe camera kocht en hij zij dat als ie hem wel zou gebruiken hij een heel stuk vignettering zou hebben, dat klinkt toch als kleiner glas.

Jij nikon't toch? Er is namelijk geen Canon 18-200 EF-S objectief... (I wish!)

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 15:19 schreef freud het volgende:

[..]

Jij nikon't toch? Er is namelijk geen Canon 18-200 EF-S objectief... (I wish!)

ja, ik nikon, maar dat maakt voor het fullframeverhaal niks uit toch?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 15:16 schreef freud het volgende:

[..]

Mja, ik val in herhalingen, maar de 28-135 is super. Je mist wel een stuk groothoek dan, maar het enige alternatief is dan een Sigma 18-200 of zo. Je hebt dan wel kwalitatief mindere foto's, en geen IS. Je kan dan misschien (2e hands) kijken voor een 24-70 f2.8 van sigma of Tamron. Ook goeie lichtsterke lenzen, maar niet zoveel bereik als je wilt.

Ik heb een Sigma 18-125, ook een hele fijne walk-around (kwaliteit van mijn Canon primes is beter, maar ben over de Sigma ook erg tevreden, mede door het bereik. Verder ook scherp genoeg).

Ik heb ook nog een Canon 70-200 f4L, dus in principe hoeft het bereik maar tot 70mm, maar iets meer is wel fijn, niet noodzakelijk.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 15:13 schreef freud het volgende:

[..]

Ik dacht dat EF-S lenzen gewoon anders focusten door iets 'dieper' in je cam vallen, zodat er geen sprake meer is van een cropfactor. Daarom kan je geen EF-S op een FF cam doen, dan klapt je spiegel tegen het achterste lenselement aan. Doordat hij dieper in je body valt, focussed hij 'sterker', wat dus goed is omdat de sensor kleiner is. Je kan een EF-S lens wel gebruiken op een FF, maar dan moet je er een extender opzetten, wat je dus weer een cropfactor van minimaal 1,4x geeft. Zinloze exercitie dus, maar zeker niet onmogelijk.

Kleiner stuk glas aan de achterkant is dus volgens mij niet het geval.

Ik heb het verhaal uitgelegd gekregen van de plaatselijke fotoboer hier, die het mij uitlegde aan de hand van precies dezelfde tekening die ik heb gemaakt. Ik vroeg waarom en sigma 50-150 2.8 zo goedkoop was in vergelijking met een canon van ongeveer dat bereik en lichtsterkte en toen kwam hij dus met dit verhaal.

De redenatie was dus dat ie 50-150 voor camera's met een cropfactor is en die een kleiner stuk glas hebben aan de achterkant, waardoor het glas makkelijker te fabriceren is. Het glas van een lens is het beste in het midden en wordt eigenlijk naar de randen toe wat minder goed, je kan je voorstellen dat het met een groter stuk glas moeilijker wordt om dat verlies in kwaliteit beperkt te houden. Met een kleiner stuk glas is het eenvoudiger 'te corrigeren' zoals hij dat noemde. Dat was de reden dat ef-s lenzen of lenzen van sigma voor cropfactorcamera's(weet niet wat de naam van sigma voor ef-s is) zoveel goedkoper zijn dan fullframe objectieven.

en we gaan weer Wikipedieën

Duidelijk uitgelegd in het engels!

een combinatie van beide verhalen dus

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 15:22 schreef pea4fun het volgende:

[..]

ja, ik nikon, maar dat maakt voor het fullframeverhaal niks uit toch?

Jij gaf aan dat degene waar je je nikon lens van gekocht had, overstapte naar FF, en dat hij de lens dan niet kon gebruiken. Aangezien Nikon geen FF heeft, vond ik het een beetje een wazig verhaal, aangezien een nikon lens niet op een Canon 5D of zo past.

Ik overweeg (serieus) de aanschaf van de 300mm f4 L (nonIS), voor de leuk. Iemand ervaring met dat ding (dus zonder IS) of wetenswaardigheden ?

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 17:44 schreef freud het volgende:

[..]

Jij gaf aan dat degene waar je je nikon lens van gekocht had, overstapte naar FF, en dat hij de lens dan niet kon gebruiken. Aangezien Nikon geen FF heeft, vond ik het een beetje een wazig verhaal, aangezien een nikon lens niet op een Canon 5D of zo past.

Nee maar wel op een kodak

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 20:52 schreef pea4fun het volgende:

[..]

Nee maar wel op een kodak

Ah! Nooit geweten dat Nikon op Kodak paste!

Canon heeft weer een cashback actie opgezet:

http://canonlensacc2007.onlinerebates.com/intro.aspx

quote:

Cashback offers Cashback amount
EOS 5D body ¤ 150
EOS 30D body ¤ 100
EOS 400D body ¤ 80
EF 70-200mm f/2.8L IS USM ¤ 200
EF100-400mm 4.5-5.6 L IS USM ¤ 80
EF 16-35mm f/2.8L II USM ¤ 100
EF 300mm f/4L IS USM ¤ 120
EF 180 mm f/3.5L Macro USM ¤ 70
EF 24mm f/1.4L USM ¤ 150
EF 35mm f/1.4L USM ¤ 150
EF 24-70mm f/2.8L USM ¤ 70
EF 70-200mm f/4L IS USM ¤ 120
EF 24-105mm f/4L IS USM ¤ 45
EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM ¤ 50
EF 135mm f/2.0L USM ¤ 50
EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM ¤ 80
EF 200mm f/2.8L II USM ¤ 50
EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM ¤ 150
EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM ¤ 50
EF 100mm f/2.8 Macro USM ¤ 30
Macro Ring Lite MR-14EX ¤ 30
EF-S 60mm f/2.8 Macro USM ¤ 20
EF 50mm f/1.4 USM ¤ 20
Extender EF 1.4x II ¤ 15
Speedlite 430EX ¤ 15

Hey, dat is toevallig! Dat is precies mijn verlanglijstje voor mijn verjaardag!!

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 23:41 schreef freud het volgende:
Hey, dat is toevallig! Dat is precies mijn verlanglijstje voor mijn verjaardag!!

+

?

Canon EF 70-200/2.8 L USM
Canon EF 70-200/4.0 L USM

Waarom de ene waarom de andere?
Hoe belangrijk is die opening?

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 23:41 schreef freud het volgende:
Hey, dat is toevallig! Dat is precies mijn verlanglijstje voor mijn verjaardag!!

de jouwe ook al?
De mijne ook!

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 13:36 schreef VD het volgende:
Canon EF 70-200/2.8 L USM
Canon EF 70-200/4.0 L USM

Waarom de ene waarom de andere?
Hoe belangrijk is die opening?

De "opening" is vrij belangrijk, die bepaalt nl hoeveel licht er op je sensor komt.

In mijn zoektocht naar een gioede walk around lens kom ik op de volgende 2
- Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM (ø67mm)
- Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC
"
Iemand voors of tegens?

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 13:36 schreef VD het volgende:
Canon EF 70-200/2.8 L USM
Canon EF 70-200/4.0 L USM

Waarom de ene waarom de andere?
Hoe belangrijk is die opening?

Ligt eraan waarvoor je 'm wilt gebruiken. Als je bijvoorbeeld sport fotografeert zou ik de 2.8 nemen, omdat je dan een snellere sluitertijd kunt gebruiken dan bij de 4.0 in dezelfde situatie.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 13:36 schreef VD het volgende:
Canon EF 70-200/2.8 L USM
Canon EF 70-200/4.0 L USM

Waarom de ene waarom de andere?
Hoe belangrijk is die opening?

Simpel gezegd: beweegt hetgene wat wil fotograferen veel, en is er niet veel licht, dan de f2.8, bij genoeg licht of stationaire objecten is f4 ook prima bruikbaar. Bij de f2.8 kan je kortere sluitertijden gebruiken, en die zijn soms essentieel.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 13:56 schreef Artbij het volgende:
In mijn zoektocht naar een gioede walk around lens kom ik op de volgende 2
- Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM (ø67mm)
- Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC
"
Iemand voors of tegens?

Ik vind het bereik voor een walkaround te weinig. Zeker de EF-S zonder cropfactor is erg beperkt. Als je veel landschappen of architectuur doet is het prima, maar persoonlijk missen ze allebei bereik. De Canon is wel superieur met zijn IS overigens. Er is ook een f2.8 versie van de canon als duurder alternatief.

Ik heb hierbij nog een 70-200 F4L, dus heb genoeg bereik. Bij de EF-S komt toch ook gewoon de cropfactor nog bij? (1,6x)?

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 14:29 schreef Artbij het volgende:
Ik heb hierbij nog een 70-200 F4L, dus heb genoeg bereik. Bij de EF-S komt toch ook gewoon de cropfactor nog bij? (1,6x)?

klopt

Klopt inderdaad . Met EF-S is er ook sprake van cropfactor, maar omdat die lenzen speciaal voor dergelijke camera's gemaakt zijn is het licht beter gefocussed op de kleinere sensor. En imo is een walkaround lens, er eentje die je in de meest voorkomende situaties kan gebruiken. Bij mij betekent dat dus bereik+draagbaarheid: 28-135mm .

Info wiki
Technische (maar zeeeer goeie) uitleg van cropfactoren: http://www.the-digital-pi(...)iew-Crop-Factor.aspx

Ik dacht dat je bij EF-S geen last had van cropfactor, maar dat is dus niet zo. Weer wat geleerd .

135mm met cropfactor vind ik meer telezoom worden. En je mist aan het begin groothoek voor architectuur en landschappen

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 15:23 schreef Artbij het volgende:
135mm met cropfactor vind ik meer telezoom worden. En je mist aan het begin groothoek voor architectuur en landschappen

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 14:12 schreef freud het volgende:

[..]

Ik vind het bereik voor een walkaround te weinig. Zeker de EF-S zonder cropfactor is erg beperkt. Als je veel landschappen of architectuur doet is het prima, maar persoonlijk missen ze allebei bereik. De Canon is wel superieur met zijn IS overigens. Er is ook een f2.8 versie van de canon als duurder alternatief.